Ja, schönen guten Morgen. Mein Name ist Förnani Hüser,
die Idee, die ich Ihnen vortragen will, ist relativ einfach.
Ich glaube, alle guten Ideen sind einfach,
aber gut, der Umkehrschluss gilt nicht.
Die Folgerungsmengen sind dann interessant. Die Idee ist folgendermaßen,
wenn man eine sozioökonomische Erklärung haben möchte,
dann muss man
verschiedene Mechanismen miteinander kombinieren
Ich propagiere eine mechanismische Erklärung, nicht mechanistische.
Das wäre missverständlich. Das ist schon die Grundidee. Und
diese Grundidee will ich versuchen an einem Beispiel zu demonstrieren.
Ich möchte versuchen, ihnen zu zeigen,
wie das am Beispiel atypischer Beschäftigung aussehen könnte.
Und zwar der Erklärung atypischer Beschäftigung. Und das ist also die Grundidee,
die Überschrift hier ist also sehr, sehr allgemein gehalten.
Da gilt ähnliches, was hier schon mal gesagt worden ist.
Da hat man entsprechenden Vorlauf, weiß noch nicht ganz genau,
was man machen will.
Ja, aber man sieht es hier nochmal an der Gliederung,
worum es gehen soll, was, ich will damit beginnen,
was soll eigentlich unter Sozioökonomik verstanden werden, unter welchen,
nach welchen Kriterien kann man so etwas überhaupt bewerten,
welchen Kriterien sollte Sozioökonomik genügen, was ist dann keine Sozioökonomik?
Ich werde ein Beispiel hier geben aus der Organisationsforschung,
das Beispiel der Transaktionskostentheorie, die mehrfach schon angeführt worden ist,
werde auch sagen, warum das keine Sozioökonomik nach meiner Einschätzung ist,
dann werde ich die drei Mechanismen,
die ich als Ausgangspunkt nehme für sozioökonomische Erklärungen skizzieren,
Ein Kollege hat mal gesagt, Eckhardt Pankoke,
der Lada früh verstorben ist,
er hält alles seine Vorträge mit dem einen Satz,
den er immer variiert.
Geld macht Sinn. Und so Nutzen macht und Sinn,
das sind die drei Mechanismen. Mechanismische Erklärung, um das auch vorwegzunehmen,
ich beziehe mich hier auf Menschen wie Mario Bunge,
John Elster, Michael Schmidt,
Andrea Maurer und andere
Und ja, ich will das dann am Beispiel vierter Punkt zeigen,
wie man das machen kann und schließlich dann die offenen Fragen diskutieren.
Kurz hier eine sehr übersichtliche Darstellung zur Organisationsforschung.
Gibt es hier einen Presenter? Ich gerade nicht. Okay,
dann zeige ich hier so mit dem Finger. Wir sehen das hier,
Sie sehen hier unterschiedliche Gruppen von Theorien, das ist vom Nil Fliegstein,
der hat das mal gemacht in einem Arbeitspapier,
aus dem ich das hier ernommen habe.
Es gibt ja ganz unterschiedliche Gruppen von Organisationstheorien.
Man kann hier sozusagen die Ursprünge identifizieren, ökonomische Theorien,
Commons, Coast,
Schumpeter und andere
Es gibt hier die zeitliche Entwicklung, Sie sehen das hier,
neuere Entwicklungen, dann eben hier die Transaktionskostentheorie und andere Theorien,
aber auch marxistische Theorien, die von einem anderen Entwicklungsfahrt vielleicht kommen,
aber auch eng damit zusammenhängen, zum Teil zusammenhängen.
Managerial, Theories, ausgehend von Taylor, dann über Kontingenzansätze,
Simon March, jedenfalls so sieht es hier.
Fliegst ihn und so weiter und wir haben hier auch ganz unterschiedliche Analysegegenstände.
So, dieses wäre jetzt hier auseinander zu bröseln,
wenn man sich wirklich angucken wollte, die gesamte Organisationsforschung,
was davon ist jetzt Sozioökonomik, was ist nicht Sozioökonomik.
Das ist natürlich nicht leistbar. Ich will das hier nur
an einem einzigen Beispiel machen. Dazu dann die Kriterien.
Zunächst mal, da ich mich im Feld der Organisationsforschung hier bewege.
Worum geht es? Handelt es sich überhaupt um eine Organisationstheorie?
Das ist ja die erste Frage. Was untersucht die Organisationsforschung? Sie untersucht,
dass zustande kommen, die Struktur und das Verhalten und die Wirkungen von Organisationen,
so würde ich das mal etwas vereinfacht sagen.
Also das sind die Theorien, die mich hier interessieren,
atypische Beschäftigung ist ein Phänomen,
so wie ich es jedenfalls betrachte, in Organisationen,
in Unternehmen und Unternehmen sind hier wichtige Akteure,
die das verursachen.
Es sind nicht die einzigen Akteure im Übrigen.
Auf den Punkt werde ich noch kommen. Man kann
ein meta-theoretisches Kriterium formulieren, jedenfalls wäre das mein Kriterium.
Ich folge hier Etsioni, man müsste realistische Annahmen über
menschliches Verhalten haben
Zusätzlich, und das ist nochmal wichtig, auch Annahmen,
ja, es wird ja oft argumentiert,
wir können durchaus mit kontrafaktischen Annahmen argumentieren.
Die Neoklassiker argumentieren so manchmal auch Rational Choice mit dem Vertreter,
argumentieren so, wir können mit kontrafaktischen Annahmen arbeiten,
solange uns diese Annahmen gute Prognosen ermöglichen.
Ich glaube das nicht, das halte ich für einen Fehler,
das müsste man möglicherweise länger begründen. Ich belasse es mal
bei diesem Punkt. Wenn man nämlich sagt, okay,
der Mechanismus, der dahinter steckt, sich etwas bewegt oder nicht bewegt.
Das ist entscheidend. Und dieser Mechanismus muss realistisch sein oder
die Annahmen über diesen Mechanismus. Im Übrigen,
wenn ich Mechanismus sage, man darf das auch nicht verdinglichen,
dann meine ich Annahmen über einen Mechanismus.
Also realistische Annahmen über menschliches Verhalten, die Neoklassik ist dann
schon erledigt mit diesem Kriterium, das ist ja klar.
Und vieles in der Ökonomik ist dann wirklich erledigt, muss man sagen.
Besser gesagt, sollte erledigt sein. Ist es nicht.
Die Annahme beschränkter Rationalität scheint mir so eine Leitannahme dann zu sein,
über die man sich natürlich im Detail her unterhalten muss.
Der soziale Kontext, das ist gestern vielfach erwähnt worden,
was das genau bedeutet, allerdings nicht der soziale Kontext muss bei Erklärungen mit einbezogen werden.
Ich meine, insbesondere Machtunterschiede und kollektive Wertwissensstrukturen auch wohl
individuelle Wertwissensstrukturen und Unterschiede in solchen Strukturen.
Was Leute denken und was gedacht wird in der Gesellschaft,
ist von Bedeutung bei Erklärungen. Und ein weiteres Kriterium scheint mir zu sein,
Individuelle Rationalität führt noch nicht zu kollektiver Rationalität,
was für Unternehmen individuell vernünftig sein kann,
ist es noch längst nicht für die Gesellschaft,
das wäre so etwas.
Damit verwirft man dann auch gleichzeitig solche Vorstellungen, dass es
ein Pareto-Optimum geben könnte. Nur das wären einige Kriterien,
wichtige Kriterien, nach denen man jetzt organisationstheoretische Ansätze und andere Ansätze beurteilen könnte.
Vielleicht etwas, was ich hier nicht auf meinem Notizzettel
habe,
in meinem Vortragsmanuskript
Wir haben gestern über Sozialökonomik gesprochen und ich habe immer ein
bisschen aus den Augen verloren, was das eigentlich bedeutet,
ehrlich gesagt. Das hat natürlich damit zu tun,
dass unterschiedliche Leute dazu unterschiedliches meinen und sagen, aber insbesondere,
glaube ich, muss man sich darüber klar werden,
was meint man eigentlich und was meine ich hier mit einer sozioökonomischen Erklärung?
Ich meine nicht ein gesamtes Forschungsprogramm, wo alles mit drin steckt,
nämlich die Kritik gleich an den Verhältnissen, andere Gesellschaftsmodelle,
Vorstellungen darüber, da steckt da noch gar nicht drin.
Damit meine ich nicht, dass sich die Wissenschaften nicht
damit befassen sollte,
überhaupt nicht
Aber mir geht es erstmal um sozioökonomische Erklärung,
warum ist etwas so, wie es ist?
Das ist keine triviale Frage. Und wie es dann anders sein kann,
wie wir uns etwas wünschen und ob das gut ist,
was wir glauben, was gut ist,
das sind ganz andere Fragen, die natürlich damit zusammenhängen,
wo die Erklärung auch eine Rolle spielen.
Nämlich, weil wir einfach dann Annahmen machen,
Vorstellungen haben, wenn wir gute Erklärungen haben,
was mit was zusammenhängt und
wie etwas wirkt
Aber das nur am Rande. Ich rede also nicht über ein gesamtes Forschungsprogramm,
so würde ich die Sozialökonomik sehen, sondern über sozioökonomische Erklärungen.
Gucken wir uns die Transaktionskostentheorie an. Ein Ansatz,
der interessant ist, ich will ihn nur in Grundzügen hier,
nicht mal in Grundzügen skizzieren, ich setze einfach voraus,
dass sie ihn kennen.
Er unterscheidet sich ja von klassischen und neoklassischen Ansätzen ganz gravierend.
Erstmal ist ein wesentlicher Unterschied in den Verhaltensannahmen.
Es wird beschränkt, rationales Verhalten, angenommen.
Das ist ein Bruch mit der Neoklassik. Und es werden,
es wird nicht gesagt, Organisation, alles neben dem Regulierungsmechanismus oder Koordinationsmechanismus,
Markt ist eine Anomalie oder mit der sich die Ökonomie vielleicht auch nicht beschäftigt,
sondern hier werden Institutionen in den Blick genommen, Organisationen unter anderem.
Nicht nur Organisationen, Vertragstypen und so weiter,
vieles andere wird hier versucht zu erklären.
Man kann das ausweiten, wir haben gestern schon gehört,
geschichtliche Erklärungen, greifen auf Transaktionskostentheorie zurück und ähnliches.
Man kann die Ehe als Transaktionskostentheoretiker gut erklären.
Die Ehe senkt Transaktionskosten, der Markt ist zu teuer und
so weiter. Um dauerhaft Transaktionen da abzuwickeln. Ja,
so würde man das als Transaktionskostentheoretiker, denke ich, erklären.
Gesellschaftliche Konventionen werden dann eher daraus entstanden und nicht so sehr ein Faktor,
der darauf einwirkt, wenn, dann würde man das als Transaktionskostentheoretiker,
wenn man das berücksichtigt, irgendwie in die Atmosphäre verweisen.
Das ist irgendwie die Atmosphäre und hätte das dann damit auch erledigt. Okay,
so das sind ein paar jetzt ist vielleicht eine Karikatur,
aber ich hoffe, die Theorie ist ein bisschen kenntlich geworden.
Mir ist es dann von der Gegenstandsangemessenheit ein Gegenstandsadäquanz der Theorie,
das war ja ein Kriterium, ja,
sie beansprucht die Entstehung und die Wirkung von Organisationen erklären zu können.
Wie sieht es aus bei den Verhaltensannahmen,
die Verhaltensannahmen sind meines Erachtens realistisch, beschränkte Rationalität,
aber ich würde es so formulieren, beschränkte Rationalität,
die Rationalitätsannahme ist hier noch so stark.
Manchmal kommt es einem vor,
als wäre es so eine Art Lippenbekenntnis,
dass ihr
von beschränkter Rationalität gesprochen wird
Also das Rationale wird hier ganz stark betont. Der soziale
Kontext wird weitgehend ignoriert. Ich sagte ja eben schon,
soziale Atmosphäre, so wird es zum Teil genannt.
Bei Williamson, da hat man so den Eindruck,
ja, das wird gesehen, dass das eine Rolle spielt.
Wahrnehmungs- und Sinnstiftungsprozesse spielen überhaupt keine Rolle. Warum ich zum Beispiel glaube,
bleiben wir noch einen kleinen Moment auf die Gefahr hin,
dass es nichts mit Organisationen zu tun hat. Bei der Ehe,
dass das ja auch vielleicht einen Sinn hat und einen gesellschaftlichen Sinn,
in dem Sinne, dass wir glauben, ja,
das ist auch gut und richtig,
dass die Religionen dabei eine Rolle spielt und so weiter.
Das würde hier weitgehend, glaube ich, ausgeklammert.
Religion würde man wahrscheinlich als Institution zur Senkung von Transaktionskosten auffassen.
Finde ich interessant als Erklärung. Wenn eine materialistische Erklärung von
Religion. Aber das führt uns weg von der Organisationsforschung oder
jedenfalls ein Stück zu weit weg
Wie sieht es aus mit kollektivem Verhalten und im sozialen Kontext?
Zum Teil ist es bereits schon gesagt worden,
der wesentliche Punkt scheint mir zu sein, Machtunterschiede werden explizit bei Erklärungen ausgeblendet.
Power is the fuzzy concept, so gesagt, Williamson,
glaube ich, an einer Stelle. Das ist two fuzzy,
damit will man nichts zu tun haben, braucht man nicht bei Erklärungen.
Ich würde sagen, das ist auch erstmal gut.
Massen sagen, die Leute, die meisten Leute sagen,
ja, man muss dann die Macht berücksichtigen.
Ich würde sagen, man muss die Macht nicht berücksichtigen.
Nur dann, wenn man ohne Berücksichtigung von Macht
eine schlechte Erklärung hat
Erstmal würde ich sagen, eine Variable weniger ist immer gut.
Auch das mag verwirrend klingen. Viele sagen,
ich habe noch so einen Satz im Ohr.
Endlich kann SBSS mehr als 250 Variablen verarbeiten. Naja, gut.
Das ist für die Theoriebildung, glaube ich, nicht hilfreich.
Also eine weniger wäre gut, aber ich glaube,
bei der Transaktionskosten theoretischen Erklärung bleibt man einfach hängen,
wenn man die Macht nicht berücksichtigt.
Ich will ein Beispiel nehmen von Williamson selber. Er erklärt,
warum die australischen, nicht australischen, die kalifornischen Orangenpflücker
Einen kurzfristigen Arbeitsvertrag haben oder eigentlich gar keinen Arbeitsvertrag haben.
Warum ist das so? Und andere haben eben einen langfristigen Arbeitsvertrag.
Williamson sagt, ja, beide Seiten schließen einen freiwilligen Vertrag.
Auch der Orangenflücker will das so. Der möchte natürlich auch,
der möchte, so unterstellt er, am nächsten Tag wieder weiterfahren können.
Der möchte halt seine Freiheit und deswegen lässt er sich
nicht so einen sicheren Vertrag mit dem Plantagenbesitzer aufzwingen.
Ja, das ist, glaube ich,
wohl doch nicht so die richtige Erklärung, würde ich behaupten.
Warum ist dieser Orangenflücker so dumm und verlangt nicht ein Beamtenähnliches Arbeitsverhältnis,
in dem er sagt, ich bekomme einen sicheren Lohn gegen Schwankungen bei der Ernte geschützt.
Und Chef, ich kann kündigen und nicht du.
Warum kriegt er den nicht? Ja, weil der Plantagenbesitzer
, die Plantage besitzt. Deswegen in dem Verhandlungs,
in der Verhandlungssituation hat er keine Chance,
diesen Vertrag in seinem Sinne durchzusetzen, sondern der Plantagenbesitzer kann dem Vertrag durchsetzen.
Jetzt würde ich nicht sagen, die Arbeitgeber haben immer die Macht.
Ich glaube, dass das typischerweise der Fall ist,
aber das Machtverhältnis ist eine Variable.
Das ist keine konstante, werde ich auch nochmal gleich drauf kommen.
Also Macht muss man mit einbeziehen. Es kommt aber darauf
an, was man genau erklären will. Es mag ja,
ich würde nicht sagen machtfreier, aber wenigstens herrschaftsfreie Austauschsituationen geben,
wo die Macht nicht geronnen ist. Auch was nicht einbezogen wird,
die Existenz anderer, um in der Sprache der Transaktionskostentheorie zu reden,
institutionelle Arrangements, andere institutionelle Arrangements, die schon existieren, werden nicht mit einbezogen.
Zum Beispiel in Deutschland das System der Berufsbildung,
da wird einfach gesagt, ja, das haben wir halt
Das ist halt da und woanders ist es vielleicht nicht da.
Im günstigsten Fall wird gesagt, wir beziehen es als Randbedingung mit einem günstigsten Fall.
Und das bricht ein bisschen dafür, auch einen historischen Blick zu haben.
Wie gesagt, nochmal in Abhängigkeit davon, was man erklären wird.
So, realistische Annahmen über den Zusammenhang zwischen individueller und kollektiver
Rationalität regelt der Markt alles zufriedenheit.
Das ist nach meiner Lesart der Transaktionskostentheorie wirklich ein problematischer Punkt.
Williamson, verstehe ich so, er sagt,
ja, natürlich haben wir jetzt mit Unsicherheiten zu kämpfen,
dann kann der Markt ja nicht alles regeln.
Deswegen haben wir ja gerade Organisationen, die wegen der Unsicherheit dann etabliert werden.
Der Mechanismus, München ein bisschen vorsichtig mit dem Begriff,
das Koordinationsinstrument, Organisation regelt dann das,
was aus der Unvollkommenheit der Märkte dann noch übrig bleibt und zu lösen ist.
Dann müsste es, und dann wird es aber am Ende doch immer effizient.
Was wir dann vorfinden, auch an Organisationen, ist effizient.
Und da sage ich, das kann nicht sein,
das ist keine sozial ökonomische oder sozioökonomische Erklärung.
Das ist eine ökonomische Fiktion. Denn wenn wir Unsicherheit haben,
dann etablieren sich auch Organisationen, die nicht effizient sein können.
Wir können das ja gar nicht erkennen
Wir können das erst langfristig sehen, möglicherweise, vielleicht erkennen wir es überhaupt nicht.
Das hat eben was mit der beschränkten Rationalität zu tun.
Ob Organisationen funktionieren, gut funktionieren oder schlecht funktionieren,
sehen wir doch gar nicht. Diese Universität und meine Universität
funktionieren die gut, welche funktioniert besser, gut, unsere.
Aber klar, kann ich jetzt behaupten,
aber wissen wir das, wir wissen das ganz gewiss nicht.
Und das, finde ich, ist hier ein sehr, sehr schwacher Punkt.
Also deswegen in zentralen Punkten würde ich sagen, man könnte sagen,
in der Anwendung der Theorie ist die Theorie bestimmt nicht sozioökonomisch,
aber auch in den Annahmen und in Schlussfolgerungen aus dem Verhaltensannahmen,
wie sie interpretiert werden, auch nicht.
Zu einer Alternative. Ich habe eben schon gesagt,
ich schlage ein mechanismisches Modell vor, eine Modellbaustrategie.
Damit ist nicht gemeint eine formale Modellierung, sondern damit ist gemeint,
die Anwendung sehr basaler, theoretischer Mechanismen auf konkrete Fragestellungen.
Hast du es damit gemeint? Wenn man also,
jetzt ein gewagtes Beispiel, wenn man die gesetzmäßigkeiten der maxistischen
Theorie anwendet auf die heutigen Verhältnisse, dann würde man ein Modell bilden.
So sehe ich das. Das ist also ein sehr weiter Modellbegriff.
Die Anwendung einer Theorie auf einen spezifischen Sachverhalt zur Erklärung des Sachverhaltes.
Anwendung meint also Erklärung in diesem Fall. Das ist so die Idee,
Modellbau und nicht die direkte Nutzung einer fertigen Theorie.
Dann müsste man nämlich all das, was man jetzt aktuell diskutiert,
die konkreten Verhältnisse mit in die Theorie einbauen.
Das wäre aber gar nicht sinnvoll. Dann ändern sich die
Verhältnisse, dann müsste man die Theorie verwerfen.
Das scheint mir nicht sinnvoll zu sein
Das ist oftmals, glaube ich, wirklich ein Irrtum,
dass man alle Verhältnisse, Beschreibungen der Verhältnisse mit in die Theorie nimmt.
Auch nicht ein Datensatz als Ausgangspunkt für Hypothesen,
was man sehr häufig jetzt im Bereich der atypischen Beschäftigung etwa findet,
aber auch in vielen anderen Bereichen. Man nimmt das IAB-Betriebspanel,
das Söpp oder andere Datensätze guckt,
was sind da für Variablen drin, sagt, okay,
da habe ich Variable A und B und C,
was wäre eine interessante Kombination aus A,
B und C an Hypothesen, was hat noch keiner gemacht?
Ich würfel durch und dann rechne ich Zur Not nimmt man
C als Moderator-Effekt, jedenfalls in meiner Szene ist das ziemlich cool.
Dann erfindet man noch irgendwie einen abgedrehten Moderator-Effekt, statistisch.
Das wäre auch nicht meine Herangehensweise. Sondern Rückgriff auf Mechanismen
und diese Anwendung dieser Mechanismen, die sehr basal sind,
auf konkrete Sachverhalte. Die erscheint mir falsch zu sein,
nur einen Mechanismus zu verwenden, von vornherein,
muss ich dabei sagen, nur einen Mechanismus zu verwenden.
Die Standardökonomik nimmt den Nutzenmechanismus. Sie sagt, alles andere
kann ich damit aufnehmen. Macht kann ich damit aufnehmen.
Sinn kann ich damit aufnehmen. Ich kalkuliere,
ob etwas für mich Sinn macht.
Was ist der Nutzen
Einer Idee, A oder einer der Nutzen einer IDB,
das kann ich auch blitzartig durchkalkulieren, Rational Choice hängt auch manchmal dazu.
Manche haben sich da auch gewandelt, Hartmut Esser, glaube ich,
hat sich da sehr stark gewandelt, aber das nur am Rande.
Prinzip der Abnehmen-Abstraktion, man sollte erstmal ziemlich mit den abstrakten,
wenigen Mechanismen anfangen, dann kann man nach und nach,
wenn man nicht weiterkommt, glaube ich, nachschieben.
Das heißt nicht, man nimmt über die Ökonomie
nur etwas auf, wenn man nicht weiterkommt.
Das ist nicht gemeint, das meine ich nicht. Das ist nicht,
wir greifen da auf Soziales zurück, wenn wir Ja,
mit den ökonomischen Erklärungen am Ende sind das,
das wäre sicherlich auch ein Missverständnis.
Bei mir wird es gleich an dem Beispiel, wird so aussehen.
Das könnte man auf die Idee kommen, dass ich genau das tue.
Aber ich sage das gleich nochmal. So,
jetzt versuche ich das anzuwenden. Zunächst mal glaube ich,
dass wir für so einen Sachverhalt wie ökonomische,
ökonomische Sachverhalte wie atypische Beschäftigung,
dass da Betriebe und die Entscheidung der Betriebsleitung
ganz wichtig sind
Der Arbeitgeber, das muss nicht so sein, das müsste nicht so sein.
Wir könnten uns ja auch eine Situation der Arbeiter Selbstverwaltung denken,
dann wären ganz andere Verhältnisse und vielleicht ganz andere Entscheidungssituationen,
hätten wir Wirtschafts- und Sozialräte, die da dominant mitbestimmen,
hätten wir auch eine andere Situation.
Das heißt, man muss bei der Erklärung auch genau gucken,
welche Akteure, das ist also eine Akteurszentrierte Erklärung,
die ich hier versuche, welche Akteure spielen da eine Rolle?
Und dann muss man sagen, unter den momentanen Bedingungen
spielen eben Entscheidungen von Betrieben, meint vom Betriebsleitung,
zunächst mal im engeren Sinne eine ganz wichtige Rolle.
Der Nutzenmechanismus scheint mir überall wichtig zu sein,
überall wichtig zu sein, wie er dann zur Anwendung kommt.
Das ist sehr, sehr unterschiedlich. Mein Kollege Mattiaska zitiert immer,
ich glaube Herbit Simon, die Nutzentheorie oder die Nutzenvorstellung ist ein leerer Sack.
Man muss das mit Inhalt füllen. Das ist natürlich ein
Problem. Man kann das sehr leicht autologisieren und so weiter.
Ad hoc machen. Ich glaube, es geht nicht um Nutzen,
Maximierung, sondern um die Befriedigung eines Anspruchsniveaus und das Anspruchsniveau
ist auch wichtig. Wenn es sich nämlich verändert,
dann verändern sich auch die Entscheidungen über Beispiel atypische Beschäftigung.
Der Machtmechanismus, Akteure sitzen Macht bei Entscheidungen ein, das Machtverhältnis kann.
Selbst Ziel von Erklärungen sein und selbst Ziel von Entscheidungen sein,
die Aufrechterhaltung von Macht etwa und damit auch Entscheidungsgegenstand.
Ich glaube, die Machtverhältnisse werden bei vielen Entscheidungen auch mitgedacht.
Ein Betriebsrat wird das tun, er wäre dumm,
wenn er das nicht täte. Eine Unternehmensleitung, Betriebsladen wäre dumm,
wenn sie das nicht täte und meistens sind sie nicht so dumm.
Der Sinnmechanismus spielt eine Rolle, das hatte ich schon gesagt,
wenn wir von unfallständiger Rationalität aussuchen, ausgehen, dann im das,
meiner Meinung nach, dass wir nach Sinn suchen.
Gestern wurde die Theorie der kognitiven Dissonanz schon mal angesprochen.
Da wurde im Übrigen gesagt, dass sie nur an Ratten getestet worden sei.
Das hat mich sehr überrascht. Die Kognition der Ratten hätte ich
gerne gesehen. Das ist, glaube ich, Missverständnis.
Oder ein Formulierungsfehler. Okay, aber das nur am Rande.
Die Theorie der kognitiven Dissonanz scheint mir da eine Großrolle zu spielen.
Wir suchen nach Sinn. Wir vermeiden, wollen Dissonanzen in
unseren Köpfen vermeiden. Und ja, weil wir eben auch
Unsicherheiten vermeiden wollen etc. Deswegen wissen wir oft nicht genau,
was wie wirkt und ob es gut ist und so weiter
Also fangen wir erstmal mit diesem einfachen Punkt an.
Ich sage, ganz dominant bei solchen Erklärungen für atypische Beschäftigung
ist das, was Betriebe mit ihren Arbeitskräftestrategien wollen.
Das wäre hier der Ausgangspunkt. Und ich werde das gleich
modifizieren, weil ich glaube, dass es notwendig ist.
Dieses erste Erklärungsmodell zu modifizieren, noch Zeit.
Fünf Minuten. Okay. Also,
wenn ich so etwas wie die Strategie der Kostenführerschaft verwende,
dann geht das meist mit relativ geringer Aufgabenkomplexität einher.
Die Arbeitsaufgaben, die Prozesse, die Produkte sind immer sehr einfach.
Bei Qualitätsführerschaft sieht das ganz anders aus, komplexe Produkte und komplexe Prozesse.
Natürlich ist es jetzt eine Vereinfachung, ist klar.
Wenn die Aufgabenkomplexität hoch ist, dann ist der Bedarf an Humankapital.
Ich erlaube mir auch in diesem Kontext mal diese Begrifflichkeit vom Niveau und der Spezifität.
Ich glaube, da steckt ein guter Gedanke der Transaktionskostentheorie drin.
Einer der guten Gedanken. Ich brauche dann Humankapital,
spezifisches Humankapital, das wertvoll ist, das ich binden muss.
Aus der Sicht der Betriebsleitung. Sozialkapital,
ich brauche kooperative Arbeitnehmer
Also in der Chemieindustrie bei langen Prozessen, komplexen Prozessen,
wenn sie da den Kochprozess, sage ich mal,
wenn sie den da stilllegen oder bei der Bahn,
dann brauchen sie die Kooperation der Arbeitnehmer bei solchen Komplexen Aufgaben.
Kontrolle und Machtsicherung ist schwierig. Das muss also, kann kaum
gelöst werden durch direkte Kontrolle. Die Bedeutung der Lohnkosten ist
dann bei hoher Aufgaben Komplexität relativ gering im Verhältnis zu den Gesamtkosten.
So und all das, diese beiden Dinge führen dazu,
dass sich Dass man beobachten kann, behaupte ich,
so etwas wie eine unter diesen Bedingungen,
eine Beschäftigungsstrategie der langfristigen Bindung von Arbeitskräften und damit auch relativ
wenig Nutzung von atypischer Beschäftigung wie Leiharbeit und anderer atypischer Form.
Nur, das ist die Grundlogik. Das wäre eine Transaktionskostentheoretische Grundlogik
, so würde ich sagen. Jetzt kommen die gesellschaftlichen Verhältnisse
hinzu und da muss man jetzt, glaube ich, mehr zu sagen,
als zu sagen, die gesellschaftlichen Verhältnisse spielen da eine Rolle.
Wichtig ist, sicher auch, okay, man muss Arbeitskräfte entsprechend verfügbar haben,
wenn man Der Arbeitsmarkt muss das hergeben überhaupt.
Das ist wichtig. Die Lage auf dem Arbeitsmarkt ist wichtig,
die gesellschaftlichen Bedingungen sind wichtig, der Flexibilisierungsbedarf ist wichtig.
Auch das muss nochmal einbezogen werden. Das sind noch Variablen,
die da jetzt irgendwie mit reinkommen müssen. Aber ich meine nicht irgendwie,
sondern ich versuche das mal, indem ich sage,
man muss das Modell erweitern, weil man kann beobachten,
wir sehen auch bei hoher Aufgabenkomplexität oder bei machen wir es andersrum,
bei geringer Aufgabenkomplexität haben wir lange Zeit gesehen,
langfristige Beschäftigungsverhältnisse
Auch bei, im Arbeitskräftebereich, mit geringen Qualifikationen,
auch mit unspezifischen Qualifikationsanforderungen und so weiter. Trotzdem haben wir gesehen,
lange Zeit sicherer Arbeitsverhältnisse im Vergleich jedenfalls zu heute.
Warum hat sich das geändert? Transaktionskostentheoretiker könnte das, glaube
ich, nicht erklären. Nur diesen einen Punkt rauszugreifen.
Ich glaube, beim Mechanismus Nutzen hat sich etwas verändert,
vielleicht nicht beim Mechanismus, aber bei den Anwendungsbedingungen des Mechanismus.
Nämlich die Gewinnerwartung, man könnte auch sagen,
das Anspruchsniveau hat sich hier verändert.
Die Gewinnerwartungen haben sich ganz entscheidend verändert
Das wird auf das Erklärungsmodell. Macht also dann hier selbst,
wenn alles andere sonst konstant bleibt, wirkt hier sehr viel stärker.
Sinn, langfristige Beschäftigung wird insgesamt negativ bewertet.
Das glaube ich, schwappt aussehen jetzt wieder ein bisschen Karikaturartig,
schwappt aus den USA zu uns rüber.
Wir müssen flexibel sein, sichere Arbeitsverhältnisse. Was ist das
für eine Unmöglichkeit? Das kann man vielfältig sehen,
dass in den Medien schlägt sich das nieder und so weiter.
Wenn Sie mal irgendwelche Fernsehsendungen daraufhin angucken,
wie Arbeitsverhältnisse da dargestellt werden und auch bewertet werden.
Das ist schon interessant. Wir haben natürlich auf der Seite der Macht,
nicht natürlich, sondern das ist so, haben wir Abnahme des Organisationsgrades,
die Gewerkschaften stehen, ja, im Rücken zur Wand.
Wir haben eine ungünstige Regierungskonstellation, jedenfalls nicht mehr,
wie wir das hatten im 60er, 70er Jahren etwa.
Wir haben eine zunehmende Reservearmee, Die Frauen drängen auf den
Arbeitsmarkt und so weiter. Das hat auch was verändert.
Ja, ist doch klar. Das hat das Arbeitskräfteangebot größer
gemacht. Verändert natürlich sofort die Bedingungen auf dem Arbeitsmarkt.
Nicht, das war jetzt gar eine Bewertung. Es ist,
glaube ich, das sollte klar geworden sein. So,
und wenn ich also gucke bei diesen,
über diese Mechanismen, dann schaue ich auf andere Bedingungen,
als ich das tun würde, als reiner Transaktionskostentheoretiker.
Ich glaube also nach wie vor, der Nutzenmechanismus ist was anderes
als ökonomische Rationalität. Der Nutzenmechanismus, der gilt überall,
der Sinnmechanismus und der Machtmechanismus, die Mechanismen gelten auch überall.
Was sozusagen dominant dann wirkt, hängt wirklich von den Randbedingungen ab.
Ich kann natürlich alles so organisieren, dass sinnkonstant ist,
das macht konstant ist und dann gucke ich mir die
Variation bei Nutzenvorstellungen beim Anspruchsniveau an und so weiter.
Okay, was bleibt zu tun aus meiner Sicht?
Ich glaube, Erklärung statt Beschreibung, das gilt natürlich
Insbesondere habe ich das jetzt auf das Beispiel der atypischen Beschäftigung
bezogen. Wenig sinnvoll scheinen mir so Erklärungen zu sein,
dass man sagt, es gibt so treibende Kräfte,
findet man häufig so Erklärungen in dem Bereich.
Veränderungen der Wirtschaft, Wettbewerbsdruck durch Globalisierung und so weiter,
da müsste man die Mechanismen benennen. Jemand hat gestern mal gesagt,
wie funktioniert eigentlich der Übergang von einer Stufe zur anderen?
Das ist genau die Benennung dann des Mechanismus. Also Mechanismen in den Vordergrund rücken und ich glaube,
je nach Fragestellung, bei dieser Frage der atypischen Beschäftigung,
Theorie der Firma, da bedarf es einer organisationstheoretischen Fundierung,
glaube ich, die neuere Wirtschaftssoziologie fliegst ihnen,
insbesondere, glaube ich, leistet da einiges.
An einigen Stellen ist er mir zu vage. Ich glaube,
auch die neueren Ansätze der Labour Process Theory, na,
ist ein bisschen stark ausgedrückt, ob das eine Theorie ist.
Aber was man da in dieser Debatte liest,
da scheint mir interessant zu sein, sozusagen nach Braverman,
das könnte man heranziehen. Und alles in allem,
das wäre hier jetzt weiter auszuführen, nächster Vortrag ungefähr,
nämlich Organisationen und Märkte müsste man als politische Strukturen politökonomischer,
wenn man so will,
Strukturen und Prozesse sehen.
Ja, vielen Dank