Ja, vielen Dank für die Vorworte und vielen Dank auch für die Einleitung. Einladung,
dass ich hier sprechen kann, ist tatsächlich so,
dass wenn man hier studiert hat und nach langer Zeit wieder da ist,
das ist natürlich eine besondere Freude, muss ich sagen.
Vielleicht zur Einordnung dessen, von welcher Perspektive aus ich spreche
, das ist ähnlich wie beim Kollegen Brie.
Ich bin ja auch nicht sozusagen aus der rein wissenschaftlichen Perspektive auch.
Also das ist ein Teilbereich der Perspektive, mit der ich auf den Gegenstand schaue.
Ein weiterer wäre eine politikberatende Funktion und dann im dritten Feld der Bereich
politisch und ökonomische Bildung. Also ich würde mal sagen,
mein Blick ist eben aus all diesen drei Perspektiven auf den Gegenstand.
Zugleich ist es aber auch, und das hat mit ihrer
Vorrede zu tun, auch eine Frage an mich selbst.
Ich habe ja mal soziale Ökonomie studiert. Also hier auch
studiert und Volkswirtschaft wäre. Und natürlich ist die Frage,
was ist das heute wert? Also jetzt gerade mit dem,
was Sie in dem Vortrag davor gemacht haben, sozusagen aus einer abstrakten Perspektive,
ist das für mich ganz subjektiv auch eine Frage.
Oder ich habe es dazu genutzt, herauszubekommen,
ob ich es rausbekommen habe, habe ich mir jedenfalls Gedanken darum zu machen,
wo die Sozialökonomie steht und was das für ein Wert für mich hat.
Also vom eigenen Gefühl würde ich erstmal sagen,
dass ich also rein intuitiv, und jetzt habe ich es versucht,
in der Abstraktionsperspektive zu bringen, Tun,
in dem, was ich jetzt tue, sowohl,
dass ich an der Uni Köln gemacht habe oder immer noch tue und jetzt in meiner Funktion seit drei Jahren hier als Volkswert das KDA,
dass ich mit der Methode arbeite, also in dem,
was ich tue, aber gut, insofern mein Beitrag zielt auch darauf,
sozusagen den Gebrauchswert der Sozialökonomie versuchen festzustellen und versuchen eine eigene Orientierung da drin zu finden.
Die Vorbebemerkung, da bin ich jetzt drin und dann habe ich ein kleines Zitat,
was ich vorschalten möchte, dann möchte ich,
damit man sozusagen, wenn man das eben nutzen will,
die Frage der Sozialökonomie forschenden und methodischen Ansatz,
muss man ja auch erst mal einen Ausgangspunkt haben.
Ich versuche, einen Ausgangspunkt zu definieren. Warum ich glaube,
dass sie jetzt mal unabhängig von der realen Bedeutung,
also aus der normativen Perspektive notwendig ist,
sozusagen als Gegenstand und möchte auch dann kurz umreißen,
wie ich die grundlegend, also aus so einer Supermakroperspektive Problemlage sehe,
auf die Sozialökonomie anzuwenden ist.
Dann möchte ich ein bisschen was schalten, vorschalten oder einbringen.
Das ist dann schon sozusagen miteinander verknüpft.
Die Grundirrtürme der orthodoxen Ökonomik und dem gegenüberstellen,
wie man das sozusagen aus einer sozialen ökonomischen Perspektive betrachten könnte.
Und dann im engeren Sinne sozialökonomiert, Forschung und Handlungsansatz, kleine Schlussbetrachtung.
Ich habe vorweg gestellt, ein Zitat von Robinson,
der kensianischen Ökonomin, die hier vielleicht nochmal deutlich macht,
wie die Einbettung von wirtschaftswissenschaftlichem Denken überhaupt.
Und da liegt dann vielleicht mit der Sozialökonomie auch eine Stärke.
Also sie schreibt 68 in einem sehr grundlegenden Werk in der
Vielfalt der Gedanken und Empfindungen,
aus denen sich eine Ideologie und damit meint sie jetzt
eher im weiteren Sinne
herrschende Weltanschauungen zusammensetzt
Spielen diejenigen eine wichtige Rolle, die sich mit Wirtschaftsleben befassen.
Die Nationalökonomie selbst als Lehrobjekt an Universitäten und Abendschulen als Gegenstand von Leitartikeln,
was steht zum einen ein Zweig der Forschung,
zum anderen aber ebenso gut ein Werkzeug der jeweilig herrschenden Ideologie.
Also die sozusagen das danebenstehende der Wissenschaft ist ja hier nochmal deutlich die Aussage,
gibt es in dem Sinne nicht, sondern sie ist natürlich
ein Produkt der jeweiligen gedanklichen Welt und aus der Perspektive betrachte ich das auch.
Ja, also Die Frage, meine Ausgangsthese,
also es ist wirklich eine sehr abstrakte, ganz grundlegende,
aber die könnte man unendlich verfeinern,
aber in der Kürze der Zeit geht es ja eher darum,
um Diskussionsanregungen, die man an anderer Stelle vertiefen kann.
Also ich sehe ein grundlegendes Paradoxon, das besteht sozusagen da drin,
dass wir auf der einen Seite unter den Vorzeichen von,
sagen wir mal, wirtschaftsliberalen Gedanken,
speziell also auch der neoliberalen Performance, auch im Wissenschaftsbetrieb,
und dann das Übergreifen in die politische Praxis,
eine tiefgreifende ökonomische Durchdringung der Gesellschaft haben,
die an der Selbstbezeichnung von von dem neoliberalen Gary Esbecker sozusagen als ökonomischer Impialismus,
als positiver Begriff bezeichnet worden ist.
Und man kann es auch bezeichnen als Ökonomisierung,
Ökonomisierung jetzt ein bisschen ein unklarer Begriff,
aber jetzt verstanden als zweckfreie Übertragung des ökonomischen Prinzips auf die Gesellschaft,
also auch dorthin, wo es eigentlich nicht unbedingt Sinn macht,
sondern sozusagen die aus dogmatischen Zügen heraus.
Und dass das tiefgreifende negative externe Effekte hervorbringt, im Feld Wirtschaft, Gesellschaft und Individuum.
Das ist auf der einen Seite. Wir haben eine starke Bedeutung des Ökonomischen,
eine, wie wir sie vielleicht menschheitsgeschichtlich Totalität,
wie wir sie vermutlich noch nie hatten, auf der einen Seite.
Und andererseits aber, also sagen wir mal,
mit der Aufwertung der Ökonomie oder Ökonomik gewissermaßen andererseits,
ist eben, das Problem ist,
dass die Wirtschaftswissenschaft jedenfalls in ihrem autodoxen oder im Mainstream-Strang gewissermaßen mehr Teil des Problems als Teil seiner Lösung sind.
Und das, also sozusagen eher die Probleme verschärfen,
sie manchmal gar nicht sehen wollen und in diesem Paradoxon bewegt sich sozusagen vielleicht der Handlungsspielraum der Sozialökonomie.
Ja, jetzt meinetwegen, Makroblick, das ist so ein bisschen Knüpf,
das andere, was da Kollege Brie gesagt hatte auch,
sind gewisse, das ist eine andere Ordnung, aber es gibt gewisse Schnittpunkte.
Also im Kern sehe ich sozusagen das Grundproblem, wir haben eine große Reproduktionskrise. So würde ich das jetzt nennen. Also sowohl,
dass die menschliche Übernutzung, wenn man das mal zugespitzt formulieren wollen,
also die Wiederkehr der Sklaverei, der massiven Ausbeutung, also das,
was man jetzt mit Strieg zu sprechen im demokratischen Kapitalismus bis in die späten 70er,
jedenfalls für Teile der Welt halbwegs überwunden zu haben, schien,
kehrt alles wieder zurück und sozusagen die unendliche Übernutzung der Natur,
das sind sicherlich zentrale Elemente einer Reproduktionskrise,
die steht über allen.
Deswegen steht sie auch zentral da und diese Überlappung sozusagen der Rechtecke,
soll nun eben verdeutlichen, dass wir eben in einer multiplen,
dauerhaften, strukturellen Krise sind des Systems.
Das ist das, was die letzten 30 Jahre hervorgebracht haben.
Da könnte man jetzt lange alleine schon zu dieser Folie sprechen.
Also im Zentrum steht für mich jetzt auf der linken Seite,
das wurde ja auch schon angesprochen, die Frage der Wachstumskrise.
Es gibt kein stabiles Wachstumsmodell aus meiner Sicht.
Es gibt eher im Gegenteil verschiedene Fragen und verschiedene Debatten,
auch eben gerade im Rahmen der Postwachstumsdiskussion beispielsweise, wie es damit weitergehen soll.
Aber auch im engeren ökonomischen Kontext, Ansätze und auch in
der ökonomischen Praxis haben wir keine wirklich nachhaltige Wachstumsstrategie herausgebildet.
Und ich würde diesen Zyklus sogar sehen, seit Ende der 70er Jahre,
dass sich da eigentlich wenig getan hat, dass da viel Dämonen gewesen wird.
Und das Problem wird im Kern aus der orthodoxen Ökonomik kaum erkannt. Wirkung,
die wir jetzt, wir diskutieren vom Ende aus,
also eine stagnative Phase, jetzt diskutieren wir viel,
die deflationären Probleme, da von der Erscheinungsebene, ja,
aber dieses strukturelle Problem müsste viel mehr,
also es kommt nicht aus der Nicht-Ökonomie,
dass diese grundlegenden Fragen des Wachstums andiskutiert werden.
Die Finanzmarktkrise für Skalkrise ist eine strukturelle Krise gleichermaßen,
die nicht überwunden ist, kann man auch lange drüber sprechen,
wie sich das sozusagen auf das gesamtwirtschaftliche System ausgewirkt hat und
auch überhaupt die Konstruktion der Deregulierung dieses gesamten Feldes hat eben schwerwiegende Probleme hervorgebracht.
Dann haben wir auf der Seite links unten die Sozialstaatskrise und wachsende Ungleichheit.
Da gibt es ja mittlerweile recht gutes, empirisches Material. Dazu also eine Ungleichheit,
die enorme Ausmaße angenommen hat, sowohl im Trikot,
also in den Ländern des Südens als aber auch in den entwickelten Staaten,
also quer durch alle sozusagen Ebenen,
haben wir da große Herausforderungen,
die auch dann wiederum auf die rechte Seite wirken,
gewissermaßen auf die Frage der politischen Legitimation
Also auf die Stabilität der Demokratie.
Und das Ausbrechen neuer Konflikte und eben auch neuer Gewaltorgien,
die wie wir sozusagen gerade in den letzten zehn Jahren feststellen können.
Stichwort ist Postdemokratie hier sicherlich ein bekannter Begriff.
Und den ich jetzt sozusagen nicht weiter ausfüllen werde.
Ich habe das jetzt gebracht in so einem ganz groben,
schnellen Ritt gewissermaßen, um die Folie,
aus der ich denke und auf den Gegenstand schaue, zu verdeutlichen.
Ich komme zu einigen Grundirrtümern und den,
in der Regel sind das eher normative Positionen, die ich denen gegenüberstellen würde,
weil das auch Eckpunkte sind für eine Grundlage einer zukünftigen Sozialökonomie.
Also ein Grundproblem, aus meiner Sicht immer noch,
ist im Bereich der Wirtschaftswissenschaften eine falsche Dichotomie von Marc und Staat, Markt und Plan.
Also dass wir im Koordinationsmechanismus immer nur sozusagen das eine haben,
entweder sozusagen volle Dezentralität oder volle Zentralität,
das ist Formen dazwischen gibt im wirklichen Leben.
Also wir kennen das ja aus einem anderen Begriff
mal mit der gemischten Wirtschaft, war das mal eingeführt.
Das ist aber wirklich kaum da. Wir brauchen also Vielfalt,
sowohl im Denken als auch in der Praxis und Pluralität,
wäre so eine zentrale, Der zweite falsche Dichotomie ist Markt oder Staat, dann gilt das ähnlich.
Wir haben eben nicht nur den Koordinationsmechanismusmarkt oder auf der anderen Seite dann den partanalistischen Staat,
sondern wir haben mindestens die Dimension der Zivilgesellschaft,
aber wir können uns überhaupt den Staat auf verschiedensten Ebenen vorstellen.
Also dieser falsche Dualismus, der bedarf einer größeren Differenzierung,
um dann also auch neue und modernere Teilhabe orientierte Steuerungsformen möglicherweise
dann finden zu können und Alternativen finden zu können zu einer reinen Marktsteuerung.
Dann haben wir so eine Ideologie der Alternativlosigkeit,
die sich ja auch stark im politischen Raum hereinbegeben hat.
Die kommt ja aber auch aus einem theoretischen wissenschaftlichen Ansätzen,
nämlich eine Frage, dass es in der Regel bestritten wird,
dass es in der Herrschenden Ökonomik keine Offenheit im historischen Prozess gibt.
Das wird aus verschiedensten, gibt es verschiedene Erklärungsansätze.
Ich habe hier aus den Orde liberalen Spektrum der 30er Jahre Müller A-Mark,
ein Zitat, der hat schon damals in den ersten Schriften sozusagen des neuen Liberalismus,
der in der deutschen Perspektive von einem geschichtlichem Monopol des Kapitalismus gesprochen habe.
Wir haben dann die Schriften aus den 80er Jahren von Hajak,
der die Marktwirtschaft als evolutionäres System,
das gewissermaßen der höchste Punkt der Menschheitsgeschichte sei,
herausentwickelt hat und die Marktwirtschaft als unabdingbares Zivilisationsergebnis darstellte und dann in der politischen Übersetzung Hajak hat ja Fetscher beraten,
dann das Tina-Prinzip eben, there is no Alternative.
So und jetzt im politwissenschaftlichen Bereich Fukujama Ende der Geschichte. So,
dagegen, das wäre für mich was Konstituierendes der Sozialökonomie,
gibt es ein evolutionäres, offenes Verständnis von gesellschaftlichen Entwicklungen.
Das wäre eine ganz zentrale, determinante
Ähnliches gilt für das Menschenbild. Da gibt es ja mittlerweile
eine ausdifferenzierte Forschung durchaus. Aber Fakten ist dennoch,
dass der Homoökonomikus, als wenn er auch als methodischer Ansatz
tatsächlich so eine Art Self-Fulfilling-Prophecy geworden ist mittlerweile,
würde ich fast sagen.
Und das ist kaum gelingt, alle Ausdifferenzierungen,
die es in dem speziellen Verhaltensökonomischen Forschungsansätzen gibt.
Andere Formen der Beteiligung und des Antriebs der Anreize
sozusagen in die Modellierung mit einzunehmen,
also altruistische Momente und Momente
der Kooperation
Dann zentral, also das ist wirklich nun die zentrale Frage,
aber das ist auch wahrscheinlich nicht besonders neu,
weil ja leider heute Morgen nicht hier,
da haben sie wahrscheinlich ja auch schon drüber gesprochen.
Also bei den ersten Beiträgen, das Ausklammern aus der Modellierung
der Gesellschaft als exogenes Datum und damit zentrale Fragen,
wie macht Geschlechterfrage und Demokratie gar nicht im Portfolio zu haben,
ist eine unmögliche Dimension.
Und da glaube ich, gibt es sozusagen aus dem Vielzahl
der Ansätze der Sozialökonome viele theoretische Stränge,
die uns das ermöglichen,
anders zu betrachten
Eine weitere Dimension ist, das vorherrschend ist, das einzelwirtschaftliche Denken,
die einzelwirtschaftliche Effizienz. Dem können wir gegenüberstellen oder sollten wir gegenüberstellen.
Da gibt es ja verschiedene theoretische Ansätze aus der Theorie der
sozialen Kosten, aus der Theorie externe Effekte.
Das wirken gesamtgesellschaftlicher Kosten von bestimmten politischen Entscheidungen.
Wir kennen das ein bisschen aus dem Umweltbereich,
aber es gibt auch über mittlerweile im Bereich der Sozialpolitik oder der Bildungspolitik ähnliche Ansätze,
die da durchaus hilfreich sein können,
dass auch im engeren Sinne,
was die Kosteneffizienz oder überhaupt den Effizienzbegriff
betrifft,
anders gestalten könnte
Dann das Wissenschaftsverständnis, also die Frage der Normativität.
Deswegen hatte ich ja das Eingangszitat auch so ein Stück mit da drin.
Das wissen schon, also das positivistische Wissenschaftsverständnis, das behauptet,
man stünde praktisch neben der Wirklichkeit und würde wertfreie Aussagen tätigen.
Dem, glaube ich, müsste man,
da gibt es ja auch verschiedene Ansätze gerade an der Uni Frankfurt,
in der Normativität gegenübersetzen, die eben keineswegs gleichzusetzen wäre aus meiner Sicht mit Naivität.
Die Verbindung ist dann, erzweifelt ohne keine ganz so
einfache Geschichte
Also zwischen Wissenschaftlichkeit als Analyserahmen und normative Aussage. Dann die Frage des Modellplatoonismus,
also aus der Ebene der Modelle in der Ökonomie,
die zentral sind, um Abstraktionsmodell hinzubekommen und hinzubekommen,
dass man wirklich große Aggregate betrachten kann.
Aber da haben wir ja doch das Problem der fehlenden Realitätsorientierung.
Habe ich jetzt ganz aktuell ein kleines Zitat rausgesucht.
Ich finde das ganz witzig, weil wir da gerade über
die Frage der Bedeutung von Realität, der Ökonomie?
Also was bringt die Ökonomie in Bezug auf die Realität,
doch auch eine sehr aktuelle Debatte haben?
Und zwar, die war gerade im Spiegel ordentlich.
Ich gehe da mal einfach mal ganz, was für Entschuldigung.
Und zwar hier von dem Sinn. Es gibt eine
ganz aktuelle Debatte zwischen Sinn und Müncher, einen Journalisten,
einen wirtschaftswissenschaftlichen Journalisten, Spiegel Online. Und die,
die sich beide beziehen auf den Zustand der Ökonomie zurzeit.
Und da spielt auch diese Realitätsfrage. Und da sagt
der Sinn nun als eine der führenden deutschen Neoliberalen,
aber solche Megamodelle spielen im Mainstream der Volkswirtschafts-Serie schon seit Jahrzehnten keine besondere Rolle mehr.
Sie sind zu komplex und zu trivial zugleich.
Das Fach hat sich stattdessen darauf konzentriert,
eine viel seit kleinerer mikroökonomischer Modelle
Zu konstruieren, die immer nur bestimmte Teilaspekte von Wirkungsketten abbilden.
Es ist dann die Aufgabe, dass Politik nahe agierenden oder arbeitenden Volkswerts
die Erkenntnisse dieser Modelle verbal analytisch miteinander zu verbinden und für die Erklärung der Wirklichkeit einzusetzen.
Also von gestern, das Zitat, da finde ich,
wird das nochmal sozusagen sehr deutlich,
dass wir,
also dass es da wirklich ein Problem gibt und eine Herausforderung und damit hat er natürlich auch Sinn,
jemand wie Sinn als Politik einer agilen Erfolgswert,
wie man das verantwortungsvoll macht und sind wir also mitten in der Debatte,
die auch sehr öffentlich geführt wird zu Zeiten
Ja, dann die Frage der Natur, also die ja
eigentlich seit dem Beginn der modernen Ökonomie stets als eher frei verfügbares, unerschöpfliches Gut betrachtet wurde.
Nun haben wir mittlerweile eine Umweltökonomie, die das als knappes Gut definiert. Nichtsdestotrotz ist,
dass er definiert über marktwirtschaftliche Knappheiten und das, was wir da haben,
also in der Grundlogik hat sich eigentlich nichts verändert,
dass wir also immer noch die Natur so behandeln,
als wären sie unendlich und immer da wäre.
Das ist sicherlich eine grundlegende Problematik,
dass die Endlichkeit der Ressourcen bisher keinen wirklichen Einfluss hat,
also in der Substanz der herrschenden Ökonomik
Ja, und dann gibt es sozusagen eine,
also auch stark durch die neoliberale Performance der letzten 30 Jahre herausgebildet.
Also so eine Vorstellung, also so eine implizite,
würde ich das mal gerne lernen, eine implizite Vorstellung,
dass Ökonomie, der letzte Zweck des Daseins sei.
Und darüber gibt es eben vieles andere, was den Menschen beschäftigt.
Und wenn man es zentral und auch betrifft,
wenn man es zentral stellen wollte, dann meine ich,
dass, worauf man sich vielleicht einigen könnte,
dass die Ökonomie insofern einen Zweck hat,
als dass sie die Basis eines guten Lebens für alle zu schaffen hätte.
Das wäre für mich die dazugehörige normative Aussage. Ja,
also komme ich jetzt schon auch zum Letzten Bestandteil meines kleinen Inputs hier.
Also nämlich, was sind die Forschungsansätze und was ist die Handlungsorientierung?
Da ist die zentrale Aussage erstmal, die ist keineswegs selbstverständlich,
dass die Ökonomik aus dem sozialökonomischen Verständnis fester Bestandteil der Sozialwissenschaften.
Also erstmal eine Grundaussage, die ist keineswegs deutlich,
und zwar nicht im Sinne einer Höherstellung oder eines,
dass das ökonomische Prinzip sozusagen das leitender ist,
also im ökonomischen Impialismus sind, wie ich es eingangs genannt habe,
sondern als gleichberechtigte Disziplin als eine und der vielen.
Und das gut, das muss man leben und auch im Handeln zeigen,
auch in der Zusammenarbeit mit den Kolleginnen und Kollegen.
Ist ein gelebtes Prinzip, aber auch ein theoretisches Zuständnis.
Also wir brauchen, und da arbeite ich auch mit dem Polani-Begriff,
damit auch wichtig. Wir brauchen eben ein Verständnis von Ökonomie
, dass Gesellschaft und das System Wirtschaft sozusagen zusammendenkt.
Also das ökonomische System einbettet in die Gesellschaft und nicht entfremdet.
Da hat ja der Polani sehr viel zugeschrieben,
was sich nach wie vor sehr richtungsweisend finde.
Die Interdisziplinäre Orientierung ist hier sicherlich heute Morgen schon angesprochen worden,
soziologische Orientierung, kulturelle, psychologische aus meiner Sicht spielende zentrale Rolle
Bei der Analyse, Wirtschaft, die Analysen,
da haben wir viel,
viel Material aus der Historie der letzten 100 Jahre,
die allerdings sozusagen sehr versprengt da liegen und nicht wirklich bisher zusammengeführt worden sind.
Dann eine weitere wichtige Orientierung, die historische Orientierung.
Der Mainstream ist ja auch historisch, ohne Zeit und Raum.
Wir brauchen eine historische Orientierung, das kann uns helfen. Spezifische Prozesse,
also die Periode, in der wir uns jeweils befinden,
einzuordnen und auch Prozesse besser beurteilen zu können.
Und wir brauchen ein Verständnis, oder das ist ein Bestandteil dessen,
was Sozialökonomie aus meiner Perspektive ausmacht,
der Ökonomie als politische Ökonomie,
die eben Macht und Interessen zentral mit berührt und also berührt
im Sinne einer Analyse und Betrachtung
Und als festen Bestandteil der Analyse begreift. Und das letzte
Moment auf dieser Seite ist das Zusammendenken von Theorie und Praxis.
Also, weil gerade das ist, glaube ich,
eine wirkliche zentrale Stärke der Sozialökonomie, dass sie sowohl einen Analyserahmen bietet,
aber als auch Handlungsleitung für praktische Handlungen im Rahmen der Ökonomie sein kann.
Und insofern beitragen kann, zur Demokratisierung von Wirtschaft selber,
weil das Selbstverständnis der Sozialökonomie jedenfalls aus meiner Perspektive das ist,
dass man eingreift in das konkrete gesellschaftliche Geschehen.
Dass man also nicht nur analysiert, sondern tatsächlich auch zum
Handeln anregt. Und insofern ist die gewisse Trennung,
die wir auch im Akademischen oftmals haben,
zwischen intellektueller Orientierung und Handlungsorientierung, hier liegt zumindest die Möglichkeit,
das ist ja alles auch ein bisschen eher in der normativen Welt,
das ein Stück weit aufzuheben.
Ja, was sind jetzt die Fragen und Anforderungen?
Die Fragen und Anforderungen sind, jetzt habe ich drei,
okay, sie sind, dass wir gemeinsame Kernelemente bräuchten.
Also wir haben sozusagen sehr viele verschiedene Vorstellungen. Das war ja auch bei den Genres,
diese verschiedenen Begrifflichkeiten, was sie gerade vorgestellt hatten,
nochmal sehr deutlich, dass, wenn es tragend werden sollte,
wenn die Sozialökonomie in Zukunft eine Rolle haben sollte,
wir uns auf bestimmte Kernelemente verständigen müssten.
Ich hatte ja nun gerade so ein paar Vorschläge gemacht.
Da gibt es sicherlich viele andere mehr. Und dass wir
das umreißen müssen, was die Substanz ausmacht.
Wir bräuchten eine Aufbereitung der Klassikerinnen und Klassiker.
Da gibt es wirklich vieles, die auch bereitgestellt werden müssen,
die man sich nicht so zusammenglauben sollte,
sondern die dann
also auch zur Verfügung stehen müssten
Und dann beschäftigt mich eine Frage, ich habe keine Antwort darauf,
eine Tendenz, aber ich habe keine Antwort darauf,
nämlich ob die Sozialökonomie tatsächlich zu betrachten wäre, als eine eigenständige Theorie.
Also ob das da auch das Ziel sei oder ob es
ein Denkstil, also so eine Art drüberliegender Denkstil ist.
Und ich neige zum Zweiteren. Also dass es eine Hilfe ist,
Disziplin miteinander zu verknüpfen und sozusagen ein Denken, das in die Disziplin reingeht,
sozusagen zu prägen und damit die Schnittstellen zu schaffen.
Also dann wirklich in der Disziplinarität zu leben. Als letztes vielleicht Nicht vielleicht,
sondern ein Vorschlag, oder was meine Perspektive ist,
was wären die zentralen Gegenstände dessen, womit sich die Sozialökonomie,
ich würde mal sagen, in der nächsten Dekade vielleicht,
auf jeden Fall in der nächsten Zeit, unmittleren Zeitschiene beschäftigen sollte.
Und ich finde, für zwei inhaltliche Felder ist die Sozialökonomie
besonders geeignet. Das eine wäre die Frage der Wirtschaftsweise,
also wie wollen wir wirtschaften, die ganze Diskussion, die da dranhängt,
was ist Wohlstand, die Frage des Wachstums und Reproduktion.
Viele andere Seite, also wie wollen wir wirtschaften,
wie müssen wir Wirtschaften vor den Konflikten,
die es im ökonomischen Feld gibt und im Kontext mit der Reproduktion.
Das wäre eines der beiden zentralen Felder, aus meiner Sicht,
wo sich die Sozialökonomie ganz besonders eignet und das zweite Feld
wäre eben die Ungleichheit und zwar im umfassenden Sinne betrachtet,
die sich als Gegenstandsfeld anbietet, also Ungleichheitsforschung,
als Folge von Wirtschafts- und für Skalpolitik.
Man müsste eigentlich auch eine andere Gesellschaftspolitik und Bildungspolitik wahrscheinlich mit dazu nehmen.
Ja, soweit vielleicht und dann möchte ich abschließen,
ich habe mit Robinson begonnen und möchte auch mit ihr enden
Und zwar in dem Sinne, dass ich glaube,
dass die eine sozial ökonomisch orientierte Wirtschaftswissenschaft oder ein sozial ökonomischer Denkstil,
der in die Wirtschaftswissenschaft reinwirkt und vielleicht sogar eine Bedeutung erlauben könnte,
dass der eben auch die Aufgabe hat, gesellschaftliche Empfindungen mit aufzunehmen.
Und dazu habe ich ein schönes Zitat von ihr gefunden,
also wo Robinson in demselben Text sagt, sie,
also das sind hier die metaphysischen Behauptungen und metaphysischen Behauptungen,
sind jetzt bei ihr nicht wissenschaftlich begründete Aussagen.
Also nicht wissenschaftliche begründete Aussagen formulieren einen Standpunkt und drücken Empfindungen
aus, die eine Richtung nur für das Verhalten sind
Das Logan, alle Menschen sind gleich, ist ein Protest gegen die Privilegien der Geburt.
In einer egalitären Gesellschaft würde niemand daran denken, so etwas zu sagen.
Er bringt eine moralische Norm für das Privatleben zum Ausdruck,
nämlich, dass es ungut ist mit Klassenzugehörigkeit oder der Hautfarbe
zu protzen und ein Programm für das politische Leben,
eine Gesellschaft zu formen,
in der alle die gleichen Rechte haben oder einen Staat nicht hinzunehmen,
in dem einige gleicher sind als andere.
Und damit möchte ich schließen