Ich begrüße Sie herzlich zur Einführungsvorlesung in die politische Theorie- und Ideengeschichte.
Einige von Ihnen haben mich bei der Vorstellung in der Einführung zur Politikwissenschaft,
in der vergangenen Woche bereits zu Gesicht bekommen. Für diejenigen,
die jetzt im Bachelorstudium in der Politikwissenschaft anfangen,
ist es eine Pflichtveranstaltung, auch in einigen anderen Fachbereichen,
Zeltes zum Pflichtprogramm, weshalb mich zunächst einmal zum Kennenlernen interessieren würde,
wer unter Ihnen im Bachelor Politikwissenschaft studiert.
Könnten Sie sich kurz zu erkennen geben,
es werden keine Sanktionen damit verklagt, knüpft.
Vielen Dank. Dürfte ich fragen, wer, für wen
diese Vorlesung eine Pflichtveranstaltung ist, egal in welchem Fach?
Vielen Dank. Ich habe vor, sie heute einzuführen in
das Thema und auch in den Gang der Vorlesung und habe ihnen dieses Programm hier mitgebracht.
Sie werden sowohl die Folien als auch die Videos nach der Veranstaltung im Netz finden,
die Folien gleich, die Videos den sieben Tagen zwischen der Vorlesung und der nächsten Vorlesung.
Das heißt, länger als eine Woche wird das in keinem Falle dauern. Und ich sage gleich,
nachdem ich sie hier inhaltlich ein wenig eingeführt habe,
auch etwas zu den Rahmenbedingungen der Veranstaltung,
zu den Modalitäten des Erwerbs von Kreditpunkten und dann werde ich heute vielleicht über 45,
50 Minuten eine erste Einführung machen.
Die Veranstaltung heute widmet sich der Frage, was ist eigentlich
das Thema einer Einführungsvorlesung in die politische Theorie und Ideengeschichte.
Was ist eigentlich der Gegenstand der politischen Theorie?
Und ich werde Ihnen da drei konzeptuelle Vorschläge machen und mich
auch zu einem von diesen Vorschlägen bekennen und ihnen sozusagen ankündigen,
dass das das Verständnis von Politik ist,
um das es zumindest in dieser Einführungsveranstaltung gehen wird.
Sie werden aber ganz am Ende dieser Vorlesung den Vorlesungsplan sehen
und dem auch entnehmen können,
dass ich auch die anderen Politikverständnisse hier zu Wort kommen lassen werde und denen,
auch wenn nicht Gerechtigkeit,
dann doch zumindest Gehör verschaffen werde
Ich werde versuchen, überzuleiten von dem Politikverständnis, das mir nun
besonders plausibel und produktiv erscheint, zu einem zentralen Problem.
Dass die politische Theorie hat und mit dessen Lösungen sie sich seit Jahrtausenden beschäftigt.
Und das ist das Problem der Legitimität. Ich werde sie heute
zunächst einmal ganz oberflächlich vertraut machen mit zwei Verständnissen von Legitimität
und werde dann das für die politische Theorie besonders charakteristische schon einmal
an Den ordnenden Gesichtspunkten der Vorlesung hier exemplifizieren und sie mit vier verschiedenen Grundbegriffen der normativen politischen Theorie konfrontieren,
an denen wir uns in dieser Vorlesungsreihe so ein wenig entlanghangeln werden.
Und zwei weitere Gesichtspunkte hier einführen, an denen
ich mich in diesem Semester erstmalig noch zusätzlich orientieren möchte.
Diese Vorlesung wird im Unterschied zu derjenigen im vergangenen Jahr,
einen sehr viel stärker ideengeschichtlich eingebetteten Charakter haben.
Ich habe im vergangenen Jahr in der Einführungsvorlesung rein systematisch die
Begriffe erklärt und hatte so ein bisschen das Gefühl, dass es vielleicht etwas abstrakt sein könnte.
Deswegen steuere ich ein wenig um. Die Interessen,
die mich leiten, sind nach wie vor rein systematische,
aber ich werde die Autorin der politischen Theorie hier auch stärker zu Wort kommen lassen und vorstellen,
wenn ich sage, die Autorinnen,
dann ist das leider zum Teil politische Korrektheit, denn sie werden feststellen,
dass der Kanon der politischen Theorie und der Ideengeschichte zumindest im Westen,
und das ist der Kanon,
nachdem diese Einführungsvorlesung auch ablaufen wird, Zum allergrößten Teil,
tote, weiße Männer sind.
Und es hat aber zwei Gründe,
warum ich dennoch diese Formulierung, also Autorinnen und Autoren,
Studentinnen und Studenten versuche, synonym zu verwenden.
Der erste Grund ist, dass wenn man beides verwendet,
dass einfach sehr umständlich wird. Und der zweite Grund ist eigentlich der Wichtige,
dass wir nämlich uns permanent irritieren lassen und herausfordern lassen von dem Umstand,
dass eben keine Ausgewogenheit herrscht,
sondern dass wenn wir über die Autorinnen im westlichen Kanon
der politischen Theorie sprechen
Dann das Missverhältnis der Repräsentation von männlichen und weiblichen Autoren
einfach mit Händen zu greifen ist.
Das soll also sozusagen ein stetiger Stachel sein,
um sich dieses Umstandes bewusst zu bleiben. Klammer zu,
erster Exkurs zu Ende, Sie werden schon feststellen,
dass es nicht der Letzte gewesen sein wird.
Ich will, bevor wir inhaltlich in die Erörterung einsteigen,
zunächst einmal sagen, wie ich mir den Ablauf der Vorlesungsreihe hier vorstelle.
Sie werden sehen, dass wir hier keine 1020 Minuten Frontalvorlesung
haben werden, sondern ich werde ungefähr 70 Minuten manchmal
etwas länger selber vortragen
Und dann werde ich denjenigen, die Lust haben,
hier zu bleiben und die Inhalte zu diskutieren, die Möglichkeit dazu geben.
Bis kurz vor 14 Uhr. Und diejenigen,
die weg müssen oder die kein Interesse haben,
das zu diskutieren, die sind frei zu gehen.
Wir machen dann so eine kleine Pause, bis dann auch
das Humor und sich wieder verzogen hat von drei, vier Minuten.
Und steigen dann nochmal bis kurz vor zwei in eine Diskussion ein.
Sie können das also ganz frei handhaben und beim einen mal bleiben und beim anderen mal gehen.
Sie sind jederzeit sehr willkommen Verständnisfragen zu stellen,
wenn Sie irgendetwas nicht verstanden haben, wenn irgendein Begriff für Sie nicht klar ist,
dann melden Sie sich gerne während der Vorlesung. Wenn Sie aber beispielsweise denken,
Sie haben einen interessanten Einwand vorzubringen gegen das, was die Autorin,
der Autor hier vorschlägt, dann fände ich es produktiv,
wenn wir uns mit diesem Einwand oder längeren und komplizierteren Nachfragen dann in der Diskussion beschäftigen würden.
Der zweite Punkt, die Vorlesungsteilnahme ist nicht freiwillig,
ist nicht vollkommen freigestellt, aber Sie haben die Möglichkeit,
und ich denke auch gerade bei den etwas beengten Sitzverhältnissen,
sollten Sie darauf zurückgreifen, wenn Sie mal keine Zeit haben,
wenn Sie verhindert sind,
sich auch die Vorlesung im Netz anzuschauen, sich dann genauso,
wie Sie das auch hier machen, Notizen zu machen,
auf die Sie dann während Ihrer Vorbereitung zur Klausur wieder zurückgreifen können.
Es wird also keine Art von Anwesenheitskontrolle, Anwesenheitsliste oder weiteres geben,
wenn Sie angemeldet sind für diese Veranstaltung,
ist das alles, was Sie brauchen,
um dann zur Klausur zugelassen zu werden
Sich also sowohl vom Inhalt der Vorlesung als einerseits über
die Folien und andererseits über die Videos informieren.
Sie können sich die Texte, die wir der Vorlesungsreihe zugrunde legen werden,
ebenfalls herunterladen. Das heißt, sie sind weitgehend autonom,
auch wann und wie sie diese Vorbereitung gestalten.
Die Diskussionen werden sie nicht mitgeschnitten finden und ich schreibe da normalerweise auch keine Protokolle,
sodass das also so eine Art von Exklusiven,
Wissen und exklusiven Kenntnissen mit sich bringen wird.
Die werden aber natürlich nicht in die Klausur eingehen,
weil ich ihnen ja freistelle zur Diskussion zu bleiben oder nicht
zu bleiben
Das heißt, dass darüber nun keine schriftlichen oder filmischen Dokumente eingestellt werden.
Ich glaube, das ist auch ganz gut.
Dann hat die Diskussion einen ganz freien und umgezwungenen Charakter.
Sie werden alle Texte zur Vorbereitung jetzt schon auf Stine finden.
Und ich setze voraus, das bedeutet,
ich erwarte von Ihnen in Vorbereitung auf die Vorlesung und dann
auch auf die Klausur, dass sie sich die einmal anschauen.
Sie werden von den Vorlesungen sehr viel mehr haben und sehr viel mehr profitieren.
Wenn Sie sich von Woche zu Woche Die 20 Seiten,
die ich Ihnen dann jeweils auf der letzten Folie ankündige,
wenn Sie sich die anschauen. Sie werden sehen,
dass die Texte teilweise sehr viel umfangreicher sind,
wenn nicht nur eine Kopie, einen Scan von einem Buch hatte,
dann habe ich das ganze Buch eingestellt,
aber ich erwarte von Ihnen nicht,
dass Sie das Buch lesen, sondern ich erwarte,
dass Sie sich die letzte Folie der vergangenen Sitzung anschauen und dann wissen Sie,
welche 20 Seiten dann besonders einschlägig sind für Ihre Vorbereitung.
Ansonsten ist es nicht notwendig,
dass Sie irgendeine Literaturgrundlage hier zur Rate ziehen.
Es gibt eine Reihe von Einführungswerken und auf den letzten Folien
sind dann
auch Dinge empfohlen
Sodass sie, wenn sie Lust haben, sich da auch ein Einführungswerk zulegen können.
Ich gebe auf den Folien auch immer nur ganz kurze Hinweise auf
die Autoren und auf die Fundstellen und dann auf der letzten Folie
können sie das alles dann auch nachgewiesen finden, sodass sie selbst,
wenn sie mal einer Sache auf den Grund gehen möchten,
das anhand der letzten Folie nachweisen können.
Der Erwerb von Kreditpunkten geht in dieser Veranstaltung nur auf eine Weise,
nämlich indem sie an der Klausur teilnehmen. Ich glaube,
dass wir für die Nachklausur,
zu der sie sich entweder als ersten Versuch oder als zweiten Versuch anmelden können,
dass wir dafür noch keinen Termin haben vertue ich mich da,
hat da jemand schon genauere Kenntnisse in Stine,
werde das bis zur nächsten Woche dann klären.
Bisher bin ich davon ausgegangen,
dass wir die Klausur hier schreiben, aber ich glaube,
dass das gar keine besonders gute Idee ist.
Werde mich darum kümmern. Es ist so,
dass im Bachelor Politikwissenschaft sieht zwar eine Note bekommen,
damit sie sich auch über ihre eigene Leistungsfähigkeit orientieren können und nicht täuschen,
aber das ist für sie nur um sein oder Nichtsein geht.
Die Modulnote beziehen sie aus der Note,
die ihre Essays oder anderen schriftlichen Leistungen dann im Lektürekurs bekommen
Ich bin mir nicht sicher, ob das für alle,
die hier sind, auch aus anderen Fachbereichen zutrifft.
Manchmal geht die Note dann vielleicht auch in das Abschlusszeugnis ein.
Das liegt dann an ihrer jeweiligen Studienordnung in ihrem Fach.
Für die Leute, die Politikwissenschaft studieren, ist es so,
die müssen diese Veranstaltung irgendwann in ihrer Laufbahn mal bestehen.
Aber sie müssen sie nicht mit einer bestimmten Note bestehen,
denn die maßgebliche Modulnote kommt alleine aus dem Lektürekuss.
Das bedeutet, dass sie auch ihre Arbeitsökonomie im Bologna-System
ein wenig darauf einstellen müssen
Das ist mir vollkommen klar. Und ich denke,
sie sind vielfältigen Belastungen ausgesetzt, aber pokern sie natürlich auch
nicht zu hoch. Es sind im letzten Jahr,
um ihnen das auch so als eine Orientierungsgröße zu nennen,
ich glaube, zwischen 20 und 25 Prozent der Teilnehmer an der Klausur durchgefallen.
Es ist also nicht nur rein symbolisch,
dass sie sich das vorher mal anschauen, sondern es gibt auch Leute,
die durchfallen und es dürfte aber kein Problem für sie sein,
wenn sie kommen und gegebenenfalls auch mitdiskutieren, wenn sie lesen,
wenn sie sich an den Folien orientieren, die Klausur zu bestehen.
Die Klausur wird zwischen 12 und 14 Fragen aufweisen,
von denen einige Wissensfragen sind und andere Fragen sind,
bei denen sie sich auch mal ein paar Gedanken gemacht haben sollen.
Die Fragen beantworten sie mit einem oder zwei Sätzen. Das heißt,
es ist keine sogenannte Essay-Klausur und es ist auch kein Multiple-Choice-Test,
sondern sie schreiben Text hin und die Muster dieser Klausuren werde ich ihnen auch zugänglich machen,
indem ich die vom letzten Jahr und auch aus früheren Semestern online stellen werde.
Wenn ich nicht dran denke, bis zur nächsten Woche,
dann erinnern Sie mich bitte, dann sehen Sie,
wie diese Klausuren aussehen Und die Fragen werden alle,
ob leicht oder schwer mit zwei Punkten bewertet und wenn sie
die Hälfte dieser Punkte erreichen, bestehen sie die Klausur.
Damit würde ich es gerne für heute, was die Kreditpunkte angeht,
bewenden lassen. Es sei denn, sie haben noch Fragen.
Gibt es auf Ihrer Seite noch Fragen zur Klausur oder überhaupt zu der Infrastruktur der Veranstaltung?
Das ist nicht der Fall für die Gaststudenten,
von denen auch wieder einige hier sind, worüber ich mich sehr freue,
biete ich an, dass wir die Klausur korrigieren.
Sie sind herzlich eingeladen, aber nicht gezwungen, die Klausur mitzuschreiben.
Das ist einfach ein Angebot und Sie können sich das
im Laufe des Semesters überlegen, ob sie das möchten.
Wenn sie irgendwas zu diskutieren haben, entweder über die Vorlesung selber,
über die Themen, über die Anforderungen für die Kreditpunkte,
kommen Sie gerne zur Sprechstunde,
mittwochs von 9 bis 11 und tragen Sie sich bitte vorher ein, in der Liste, die aushängt.
Jetzt hole ich einmal kurz Luft und frage Sie,
haben Sie dazu noch Fragen? Das ist nicht der Fall,
dann steigen wir jetzt in den Gegenstand der politischen Theorie ein.
Sie werden sehen, dass sich manchmal politische Theorie kleinschreibe und
manchmal großschreibe, das soll sie nicht weiter irritieren.
Das ist bei den internationalen Beziehungen ähnlich. Das sehen Sie
auch einmal klein geschrieben und einmal groß geschrieben. Hat jemand
von Ihnen eine Idee, wann man das groß schreibt?
Wenn man besonders selbstsicher ist oder was ist der Hintergrund? Ja,
wenn es als eine Disziplin zu verstehen ist,
wenn man zum Beispiel eine Professur für politische Theorie hat,
dann geht man davon aus, dass man das Fach in seiner gesamten Breite,
in der Lehre und in der Forschung vertritt.
Dann sagt man politische Theorie,
weil man damit eine Subdisziplin der Politikwissenschaft von anderen Subdisziplinen,
wie beispielsweise den großgeschriebenen internationalen Beziehungen unterscheidet
Aber wenn man sich fragt,
was sind denn jetzt die Themen der Subdisziplin politische Theorie groß geschrieben,
dann ist das die politische Theorie klein geschrieben.
Und da ist die erste Frage, was ist unter diesem Adjektiv politisch zu verstehen?
Und die Diskussion hat eine vollkommen chaotischen und unübersichtlichen Zuschnitt,
weshalb ich ihnen jetzt hier nicht eine repräsentative Tabelle von Politikwissenschaft von politikwissenschaftlichen Politikbegriffen präsentiere,
Sie anhand von drei einigermaßen charakteristischen Beispielverständnissen davon, was politisch ist,
wie man politisches von nicht-politischem unterscheidet und wie man dann den Gegenstand der politischen Theorie fasst.
Hier zunächst einmal vermitteln möchte. Es sind Vorschläge, die
in zwei verschiedene Kategorien fallen. Die ersten beiden Vorschläge,
die bemühen sich um eine Antwort auf die Frage,
was ist das Politische dem Wesen nach?
Also das Politische hat eine eigene Natur,
es hat ein Wesen und dieses Wesen kann man treffen
oder verfehlen
Während es bescheidenere Verständnisse gibt,
die insbesondere außerhalb der politischen Theorie auch in der restlichen Politikwissenschaft vertreten sind,
wo man sich nur fragt, man ist ganz agnostisch,
was das Wesen des politischen oder der Politik angeht,
wo man sich nur fragt,
woran erkennen wir politische Phänomene, wenn wir sie sehen?
Und das ist etwas, was ich mit dem Ausdruck
formale Verständnisse hier charakterisieren möchte.
Das heißt, die ersten beiden Definitionen und Verständnisse sind sehr
viel anspruchsvoller als das Letzte,
Und nicht ganz aus Zufall handelt es sich bei dem ersten Vorschlag um ein Politikverständnis,
was aus der klassischen griechischen politischen Theorie stammt. Für Aristoteles,
der im Jahre ungefähr 330 vor Christus ein Buch mit dem Titel Politik verfasst hat,
ist das sogar wert, in den allerersten Sätzen zunächst ausgeführt zu werden,
was er sich unter Politik vorstellt und was das Wesen Der Politik ist,
denn seiner Ansicht nach muss man das zunächst einmal identifiziert haben,
bevor man überhaupt politische Theorie betreiben kann.
Ich werde gleich da eine Stelle vorlesen. Der zweite Vorschlag kommt aus
dem Anfang des 2020. Jahrhunderts von einem bedeutenden und umstrittenen Juristen,
Rechtstheoretiker und auch politischem Theoretiker Karl Schmidt, während der dritte Vorschlag,
dem ich mich nach dem Durchgang durch die beiden Alternativen dann auch anschließen werde,
auf die Arbeiten des Soziologen Max Weber aufbauen,
Der Ende des 19., Anfang des 20. Jahrhunderts tätig war.
Und für die Politikwissenschaft sehr einflussreich gewesen ist mit seinen Definitionen
von Politikstaat und dem Business, dass die Politik durchführt.
Nun möchte ich mit Aristoteles anfangen,
der sich zutraut über das Wesen, nicht nur der Politik,
sondern auch über das Wesen des Menschen allgemeingültige Aussagen zu machen.
Das erste Buch Das erste Kapitel des ersten Buches seiner Politik
beginnt mit den folgenden Sätzen. Da wir sehen,
dass jeder Staat eine Gemeinschaft ist und jede Gemeinschaft um eines Gutes Willen besteht,
Klammer auf, denn alle Wesen tun alles,
um dessen Willen, was sie für gut halten, Klammer zu.
So ist es klar, dass zwar alle Gemeinschaften auf irgendein Gut zielen,
am meisten aber, und auf das unter allen Bedeutendste gut jene,
die von allen Gemeinschaften die bedeutendste ist,
und alle Übrigen in sich umschließt,
Diese ist der sogenannte Staat und die staatliche Gemeinschaft.
Sie werden jetzt vielleicht fragen, da kam ja Politik überhaupt nicht vor.
Das ist ein Übersetzungsproblem, wenn Aristotel es hier mit Staat übersetzt wird,
dann spricht er von der Police, von dem antiken Stadtstaat.
Und wenn er hier von der, wenn er anscheinend von
der staatlichen Gemeinschaft spricht, dann ist das die politische Gemeinschaft,
also die Gemeinschaft, mit anderen Mitbürgern im Stadtstaatlichen Gemeinwesen.
Sie entnehmen diesem Zitat, dass Aristoteles um etwas über Politik zu sagen,
zunächst einmal identifizieren möchte, Was das Gute der Politik ist?
Für ihn hätte das überhaupt keinen Wert, über Politik zu sprechen,
wenn man sich nicht zunächst einmal darüber klar würde,
was daran ein Ziel, ein Zweck, ein Orientierungspunkt, ein Gutes ist.
Und er unterscheidet hier zwischen menschlichen Praktiken, die irgendeinen Gut haben,
also beispielsweise, wenn man wirtschaftet, dann möchte man gerne sein Vermögen vermehren.
Und zwischen Gemeinschaften und Tätigkeiten, die an sich gut sind,
für den Menschen gut sind. Und das Letztere ist das Wesen der politischen Gemeinschaft,
weil der Mensch ein so geartetes Wesen ist,
dass er seine Erfüllung, man könnte auch sagen, ein wirklich,
ein wahrhaft menschliches Wesen, nur innerhalb dieser Gemeinschaft findet.
Und das ist das Gute seines Lebens. Also, sie sehen hier,
dass Aristoteles sich Aussagen von einer sehr großen Allgemeinheit zutraut,
eine Identifizierung des Sins des Lebens auf dem Wege zu einer Begriffsbestimmung der Politik drunter macht.
Er ist nicht. Und sie können sich auch vorstellen,
dass das aus heutiger Perspektive natürlich ein sehr umstrittenes Vorgehen ist,
denn man könnte sagen, verschiedene Leute in unseren modernen Gesellschaften.
Für die ist Politik etwas von ganz unterschiedlicher Bedeutung und während für einige,
also insbesondere für Leute, die sich selber als Aktivistinnen verstehen,
für Leute, die Politik zu ihrem Beruf gemacht haben,
für die Politik ihr Leben ist, mag das stimmen.
Das eigentliche Gute in der Gemeinschaft ist das Leben in der
politischen Gemeinschaft. Aber das wird nicht überzeugen,
sich das für alle Menschen in Komplexen, zeitgenössischen Gesellschaften so zurechtzulegen.
Das ist nicht pluralistisch, um es mit einem heutigen Begriff
zu bezeichnen. Auf der anderen Seite ist es klar,
dass für Aristoteles das Politikverständnis von vornherein einen normativen Hintergrund hat,
diesen Ausdruck normativ, den werden sie noch öfter hören.
Damit meine ich nichts besonders Geheimnisvolles, sondern damit meine ich,
dass man etwas Bewertendes, Empfehlendes,
möglicherweise im starken Sinne auch etwas für verbindlich Erklärendes festhält.
Das soll also normativ für die Zwecke dieser Vorlesung bedeuten.
Irgendetwas, was besser ist als etwas anderes, etwas,
was gut ist sogar etwas, was der Fall sein soll.
Das wäre dann schon ein sehr starkes Verständnis von normativ.
Und Aris Tuttles hat überhaupt keine Probleme,
dass aus seiner Kenntnis des Wesens, des Menschen und des
für den Menschen guten Lebens abzuleiten und daraus auch Forderungen zu ziehen.
Wir könnten beispielsweise fragen, was ist denn mit Robinson Kruso?
Kann der überhaupt kein menschliches Leben führen,
bevor nicht er dann auf seiner Insel Besuch erhält von Freitag?
Für Austruttles Natürlich nicht. Natürlich kann jemand in Isolation von
einer politischen Gemeinschaft kein erfülltes menschliches Leben führen.
Die Person kann sich ernähren. Sie kann ihr bloßes Leben
reproduzieren. Die kann sich vielleicht auch als Einzelperson vervollkommenden,
aber sie verfehlt das, was für das menschliche Leben charakteristisch ist.
Und in der nächsten Sitzung werden wir dem in aller Ausführlichkeit nachgehen.
Um das zu konfrontieren, mit einem zweiten Wesensverständnis,
schauen wir uns an, was Karl Schmidt im Jahre 1932,
also in der Krisenphase der Weimarer Republik,
wo sehr viele Philosophen, Staatsrechtler, Politikwissenschaftler,
sich zu dieser Krise geäußert haben.
Hier als das Wesen des politischen festhält.
Ich zitiere aus der Schrift der Begriff des politischen,
der auch dann später in der Vorlesungsreihe eine ganze Vorlesung gewidmet sein wird.
Die spezifisch politische Unterscheidung, auf welche sich die politischen Handlungen
und Motive zurückführen lassen. Ist die Unterscheidung von Freund und Feind
? Sie gibt eine Begriffsbestimmung im Sinne eines Kriteriums,
nicht als erschöpfende Definition oder Inhaltsangabe
Insofern sie nicht aus anderen Kriterien ableitbar ist, entspricht sie für das Politische.
Denn relativ selbstständigen Kriterien anderer Gegensätze, Gut und Böse im Moralischen,
schön und hässlich im Ästhetikpunkt und so weiter.
Jedenfalls ist sie selbstständig, nicht im Sinne eines eigenen neuen Sachgebiets,
sondern in der Weise, dass sie weder auf einem,
jener anderen Gegensätze oder auf mehreren von ihnen begründet,
noch auf sie zurückgeführt werden kann.
Das bedeutet, Schmidt legt sich die Welt so zurecht.
Es gibt verschiedene Sachgebiete, also beispielsweise im Moralischen.
Da verwenden wir die Unterscheidung zwischen Gut und Böse,
in der Kunst unterscheiden wir nach hässlich und schön,
aber es gibt kein eigenes solches Sachgebiet des politischen,
neben diesen anderen, man könnte sagen gesellschaftlichen Funktionsbereichen, Moral,
Kunst, sondern wann immer in einem dieser Funktionsbereiche ein bestimmter Konflikt auftritt.
Wann immer dieser Konflikt eskaliert, wann immer die Leute innerhalb
dieses Funktionsbereiches aus der Eskalation dieses Konflikts eine Unterscheidung Leute,
die auf unserer Seite stehen und Leute, die gegen uns sind, ableiten.
Also eine Unterscheidung in Freund und Feind. Dann handelt es
sich um einen politischen Konflikt. Das ist mein Schmidt mit dem Kriterium.
Wir haben mit dem Begriff des politischen einen Kriterium anhand dessen,
wir feststellen können, wann in irgendeinem Lebensbereich etwas politisches vorkommt,
etwas politisches in die Welt kommt.
Und wir erkennen das daran, dass wir einen Gegensatz,
der vorher nicht bestand, zwischen Freund und Feind feststellen.
Dies ermöglicht es Schmidt über Aristoteles in vielen Hinsichten hinauszugehen.
Eine Hinsicht ist, dass er nicht mehr den Begriff des politischen,
an dem Begriff des Staates oder der politischen Gemeinschaft bindet.
Das ist für ihn in dieser Phase sehr wichtig.
Das ist eine gewisse Unabhängigkeit zwischen dem Begriff des Staates und dem Begriff des politischen gibt.
Aber ich denke, was wichtiger ist, ist,
dass er eben darauf verzichtet, ein bestimmtes für politische Verhältnisse,
vorgesehenes und schon vorher feststehendes Sachgebiet als politisch auszuzeichnen.
Und ich denke, dass das in ihrer aller Erfahrung
eine wichtige Rolle spielt,
das beliebige Typen von Konflikten
Insbesondere in der Moderne zu politischen Zerwürfnissen, zu politischen Entzweihungen führen können,
sodass man anhand der Linienziehung dann feststellen kann,
ein Konflikt, der ursprünglich als ein ökonomischer,
als ein religiöser, als ein ästhetischer Schien,
wird auf einmal ein politischer Konflikt und daran erkennen wir das.
Für die politische Theorie ist diese Auffassung von Schmidt sehr bedeutend geworden.
Ich werde gleich etwas über die Vor- und Nachteile der jeweiligen
Politikverständnisse sagen.
Ganz kurz
Eine deeskalierende Bestimmung des politischen, traut sich nicht zu,
weder ein Wesen, noch ein Kriterium im starken Sinne festzulegen,
sondern diese letzte Tradition, die in der Politikwissenschaft,
insbesondere im Anschluss an Max Weber von Autoren wie David Easton
oder auch eine Soziologie von Niklas Luhmann, fortgeführt wurde,
die sagen, woran erkennen wir ein politisches Phänomen?
Nun, es muss irgendwo für eine Population kollektiv verbindlich entschieden werden.
Das kann natürlich bedeuten, dass man auch schon das Vorfeld,
was zu dieser Entscheidung führt, als politisch identifiziert.
Aber grundsätzlich ist es eine rein formale Vorgabe,
dass man sagt, wenn etwas politischen Charakter hat,
dann drängt es auf eine Entscheidung zu oder kommt von einer kollektiv verbindlichen Entscheidung her.
Und Sie sehen,
dass man sich damit auch sehr viel weniger begründungslasten auflädt,
als wenn man über das Freund-Feind-Kriterium beziehungsweise über das Wesen eines gelingenden menschlichen Lebens den Politikbegriff einführt.
Ganz kurz im Vergleich. Die Aristotelische Konzeption hat bedeutende Vorteile
und Nachteile. Ich sehe einen sehr wichtigen Vorteil darin,
dass sie klärt, woher wir den Politikbegriff überhaupt haben,
woher wir den übernehmen und was sozusagen das Ursprüngliche griechische Verständnis dieses Begriffs ist.
Und das kommt eben von der Police und das kommt eben
von dem Status eines Bürgers, also eines Vollmitglieds,
der Police, vom Politis her.
Das ist in der Ideengeschichte und in der politischen Theorie oft
ein sehr guter erster Schritt,
dass man sich die Ethnologie eines Begriffes anschaut und mit den
Ethnologien ist es wie mit den Statistiken,
denen kann man auch nicht
bedenkenlos vertrauen
Nur unter bestimmten Voraussetzungen. Der zweite Vorteil,
den ich bei Aristotles sehe, ist,
dass er eine Unterscheidung zwischen einem öffentlichen und einem privaten Bereich hier durchführt,
indem er sagt, nicht alle Verhältnisse sind politisch zu sehen,
sondern nur diejenigen, die alle angehen, weil sie öffentliche Verhältnisse bezeichnen.
Und das Interessante ist, wie er den Gegenbegriff einführt.
Er sagt, es gibt die Police,
also den Staat und es gibt den Herd, den Eukos,
also dasjenige, was hinter verschlossenen Türen im Privaten Haus stattfindet und was findet da statt?
Da finden die Familienbeziehungen statt und da finden in Aristotles Gegenwart
auch die wirtschaftlichen Verhältnisse statt. Das ist also der Bereich,
in dem Frauen und Kinder und Sklaven leben und operieren und sozusagen das bloßzuleben,
was vom politischen Leben unterschieden ist, am Laufen halten.
Wie gesagt, die spezifische Unterscheidung, wie Aristotles diesen Bereich
des Privaten abgrenzt von politischen, das mag kaum zu überzeugen.
Etwa, wenn Sie sich fragen, warum sollen Familienverhältnisse nicht
die Qualität von politischen Konflikten oder politischen Beziehungen jemals einnehmen können.
Warum sollen wir darauf verzichten, die Ökonomie auch nur potenziell,
also etwa die Bedingungen der Produktion oder fragen,
wie Umverteilung von Eigentum, auch nur jemals zum Bereich des Öffentlichen,
des politischen zu zählen.
Sie sehen also, hier gehen auch substanzielle Annahmen ein,
die uns nicht überzeugen. Aber dass man das Politische darüber definiert,
was öffentlich ist oder werden kann, könnten wir heute hinzufügen.
Das scheint mir sehr überzeugend. Zwei Kritiken zunächst einmal die Aristoteles schneidet selber.
Dieses Sachgebiet des politischen Kontrovers und sehr eng zurecht.
Und der zweite Einwand, auf den habe ich bereits hingewiesen.
Man kann sich das Wesen des politischen im Grunde in der
gesamten klassischen Tradition nicht zusammenreimen, ohne dass man weiß,
wozu ein menschliches Leben überhaupt gut ist, wohin ein menschliches Leben strebt.
Und da gibt es eine Voraussetzung außerhalb der politischen Gemeinschaft, gibt es keine Erfüllung.
Da gibt es nur Bedürfnisbefriedigung und das scheint mir einen Begründungsschritt,
warum soll es überhaupt so sein, dass wir in politischen Gemeinschaften miteinander leben, vermissen zu lassen. Wir werden sehen,
dass die moderne politische Theorie sich von der Antiken genau dadurch abgrenzt,
dass sie glaubt, dass hier ein Argument fehlt,
nämlich, ob, wenn wir uns jetzt etwa,
die Autoren werden dann von einem Naturzustand sprechen,
in dem es keine politische Gemeinschaft gibt,
ist dann eine gute Idee ist oder vielleicht sogar eine Idee,
die Verbindlichkeit entfaltet, etwas sein soll,
uns zur politischen Gemeinwesen zusammenzuschließen oder aber in diesem Naturzustand außerhalb der Politik zu Das ist für die antiken Denker kein Thema.
Das heißt, das Politische ist mit einer Zielbestimmung
versehen vom Tellers her, von seinem Zweck her definiert.
Und wenn man da kritische Fragen stellt, bekommt man keine,
also man bekommt natürlich eine ausführliche Antwort, aber keine Antwort,
die sozusagen alle Alternativen gleichermaßen ernst nimmt, beispielsweise,
dass es ein erfülltes menschliches Leben auch im Naturzustand geben kann.
Bei Karl Schmidt ist es ähnlich. Ich würde sagen,
hier gibt es einen sehr bedeutenden Vorteil seines Verständnisses des Politischen,
in dem wir sehen, jedes Thema kann politisch werden.
Es gibt sozusagen kein Sachgebiet des Lebens,
das von vornherein immun dagegen ist,
dass ein politischer Konflikt auf es aufbaut
Ein weiterer Vorteil könnte darin gesehen werden,
dass ein klares Kriterium Politik von Nicht-Politik unterscheidet.
Die Unterscheidung zwischen Freund und Feind. Hier würde ich aber anmerken,
dass damit ein irrationalistisches Verständnis des politischen verbunden ist.
Wir suchen uns unsere Freunde und unsere Feinde nicht nach irgendwelchen vernünftigen Kriterien aus,
sondern die einen lieben wir und die anderen hassen wir.
Die einen schätzen wir, ohne dass wir da geneigt sind,
eine vernünftige Begründung vorzubringen.
Und die anderen können wir nicht ab. Und das führt dazu,
dass für Schmidt das gesamte Gebiet des politischen auf eine nicht
vernünftige Grundlage gegründet ist, das scheint mir ein Nachteil zu sein.
Und wir werden in dieser Vorlesung sehen, wie insbesondere Legitimitätsvorstellungen,
oft auch als auf eine vernünftige Grundlage gestellt verstanden werden.
Des Weiteren scheint es mir so zu sein,
dass für Schmidt diese Fixierung auf den intensivsten Eskalationsgrad von Konflikten es mit sich bringt,
dass er alltägliche nicht zu ewiger Feindschaft führende politische Aushandlungsprozesse,
überhaupt nicht als solche Phänomene anerkennt
Also wenn wir uns anschauen, was im Bundestag passiert,
was in der politischen Öffentlichkeit der Bundesrepublik passiert, dann würde ich sagen,
sind die produktivsten politischen Auseinandersetzungen eben gerade nicht durch eine unversöhnliche Freundschaft und Feindschaft,
sondern das Geben und Nehmen von Gründen, durch das Bilden von Kompromissen gekennzeichnet.
Was für Schmidt durchaus auch klar ist, aber was im Grunde dazu führt,
dass sein Verständnis des politischen von einem Verständnis der Politik so abgegrenzt wird,
dass er sich mit der Politik, also dem Alltag,
dem Alltäglichen Umgang kaum mehr beschäftigt, sondern ein Außeralltägliches.
Dieser Ausdruck kommt auch von Max Weber. Ein Außeralltägliches Verständnis
der politischen Konfrontation. Im Grunde nur noch abarbeitet. Bei Weber,
über den ich jetzt noch gar nichts gesagt habe,
aber mehr auf den nächsten zwei Folien,
deutet alles darauf hin, dass er ein Politikverständnis bereits vertritt,
was erst seine Nachfolger dann so klar formuliert haben,
dass man politische Verhältnisse daran erkennt,
dass in ihnen für eine Population kollektiv verbindlich entschieden wird.
Und sie sehen, Das Kollektive,
das haben wir schon aus Aristoteles, Auseinandersetzung entnommen.
Es müssen öffentliche Angelegenheiten sein. Und dass hier entschieden wird,
dass wir damit auch der Ansicht sind,
es gibt so etwas wie eine institutionelle Spitze,
die für eine Population etwas entscheiden kann.
Das scheint mir ein besonders moderner Gedanke zu sein,
der die Kontingenz moderner Politik im Gegensatz zum antiken Politikverständnis sehr gut ausdrückt.
Und der Kontingenz verstehen wir, dass etwas nun mal so
ist, aber auch ganz anders sein könnte.
Es ist nicht notwendigerweise so. Und der Entscheidungsbegriff, gewissert uns ständig,
dass in der Politik alles so oder auch anders hätte entschieden werden können.
Das hat natürlich etwas fatalistisches. Das ist nun mal so entschieden worden,
aber das hat auch etwas Befreiendes und Motivierendes,
weil wir normalerweise davon ausgehen, dass etwas,
das gestern so entschieden wurde, dann morgen auch wieder anders entschieden werden kann,
weil es nicht notwendig ist, sondern Kontingent,
dass es so entschieden wurde.
Diesen Kontingentencharakter, den finden wir in der weberischen Politikverständnis an
ganz vorderer Stelle. Und ich denke auch,
dieser Verbindlichkeitsbegriff, aber da werden sie mir vielleicht widersprechen,
ist nach wie vor für Politik maßgeblich.
Wenn wir kollektiv Verbindliches entscheiden, zerlegen und uns diesen Verbindlichkeitscharakter einmal anschauen.
Und dann Fragen, wie stellt sich Weber das an
der Schwelle vom 19. zum 20. Jahrhundert vor?
Dann hat er im Grunde nur eine Vorstellung davon,
wie Verbindlichkeit gestiftet werden kann. Und das ist die Androhung
von physischer Gewaltsamkeit. Das ist immer die letzte Antwort,
wenn wir fragen, was macht denn diese Entscheidung verbindlich?
Naja, versuch mal ihr entgegenzuhandeln und dann wirst du
sehen,
was passiert
In letzter Instanz, der Staat mit seinem Monopol auf physische,
auf legitime physische Gewaltsamkeit im Hintergrund und verschafft,
das ist auch ein Ausdruck von Weber, diesen Entscheidungen nach Achtung,
wenn Sie fragen, warum soll ich mich denn,
warum hält sich überhaupt jemand an, diese kollektiven Entscheidungen,
was für ein Verbindlichkeitscharakter kommt denen zu,
dann ist das seine Antwort.
Und ich denke, dass das eine gute Antwort ist,
das ist wahrscheinlich keine vollständige Antwort für jemand,
der wie Sie im Jahre 2014 ins Politikstudium einsteigt,
aber es ist sozusagen die klassische Antwort,
an der wir uns erstmal abarbeiten müssen,
weil sie auch das klassische Problem der politischen Theorie produziert
Man kann das klassische Problem der politischen Theorie unmittelbar ableiten aus diesem Politikverständnis.
Und das mache ich auf der übernächsten Folie. Die Grenzen
dieses Verständnisses, die sind dadurch im Grunde auch schon thematisiert.
Denn es könnte ja sein,
dass Verbindlichkeit auf eine andere Weise gestiftet werden kann,
ohne auf zu hören, politisch zu sein,
ohne dass man zurückgreift auf das Drohpotenzial mit Zwangsmitteln,
wie wir es eben traditionell bei den modernen Staaten voraussetzen können
Vielleicht ist es ja auch so, dass diese Entscheidungen,
die in dieser Tradition,
in der Webertradition immer als etwas Hierarchisches angesehen werden,
gar nicht das entscheidende Kriterium sind, an dem man etwas Politisches erkennt,
sondern vielleicht kann es ja auch nicht hierarchische Koordinierungen geben,
die ebenfalls Anspruch darauf erheben kann, politische Phänomene miteinander kompatibel zu machen.
Auf jeden Fall ist es ein guter Einstieg für die politische Theorie,
insofern sie sich mit der Innenpolitik, ganz grob gesagt,
beschäftigt, für die internationale Politik ist das bisher nie der entscheidende Orientierungspunkt gewesen.
Und wenn Sie sich ein traditionelles Verständnis von internationalen Beziehungen anschauen,
wo die Staaten horizontal nebeneinander agieren und im Grunde miteinander zu Abreden kommen können,
wo aber niemals hierarchisch über die Staaten hinweg für alle Staaten kollektiv verbindlich entschieden wurde,
dann ist auch klar,
warum die internationale Politik mit diesem Verständnis weniger anfangen konnte als die Innenpolitik.
Das macht es notwendig,
dass wenn wir in dieser Vorlesung von diesem Politikbegriff ausgehen,
wie wir das tun werden,
dass wir uns dann immer fragen müssen,
ja und was bedeutet das
Für die Verhältnisse jenseits der politischen Gemeinschaften.
Das könnten Stadtstaaten sein, wie bei Aristoteles.
Das können moderne Territorialstaaten sein, wie von Hops an.
Und das können möglicherweise auch ganz neuartige Zusammenstellungen sein,
wie man sie heute beispielsweise im Bereich des globalen Regierens beobachtet.
Wir sind uns also dessen bewusst, dass wir hier mit
einem etwas antiquierten und deswegen nicht mehr für alle heutigen politischen Fragen,
zuständigen Politikbegriff operieren.
Wir starten damit in die Veranstaltung,
aber wir haben ein angemessen schlechtes Gewissen und fragen uns deswegen
dann immer bei den jeweiligen Autorinnen,
was bedeutet das für die Kontexte jenseits des Staates
Ganz kurz, von Eis-Todeless nehmen wir die öffentliche, den öffentlichen Skopus.
Also wenn jetzt sich eine Entscheidung nur auf unseren Tennisclub erstreckt,
dann ist das von vornherein nicht politisch, weil es nicht ein öffentlich wahrgenommenes Thema beinhaltet.
Von Schmidt übernehmen wir den Konfliktcharakter des Politischen. Das heißt,
wenn die kollektiv verbindliche Entscheidung fällt, dann ist es auch normalerweise so,
dass die zugunsten der Vorstellungen einiger und zu Ungunsten der Vorstellung anderer erfolgt.
Es ist also nicht so, dass wir glauben,
dass Politik im Wesentlichen ein Geschäft ist, das beendet ist,
nachdem eine kollektiv verbindliche Entscheidung gefallen ist,
sondern wir müssen uns dem Umstand stellen,
dass es so etwas gibt wie Mehrheiten und Minderheiten,
die in den kollektiven Entscheidungen mehr oder weniger zum Zuge kommen und deren Meinungsverschiedenheiten anhalten,
die nicht stillgestellt werden durch diese Entscheidungen.
Zugeführt werden oder zugeführt werden sollen? Nehmen Sie
das Beispiel des Vegetarismus. Ist das ein politisches Thema?
Dürfte ich mal bitte Sie kurz fragen,
wer der Ansicht ist,
dass Vegetarismus ein politisches Thema ist
Das sind jetzt die wenigsten und die Mehrheit von Ihnen gilt wahrscheinlich davon aus,
dass das ein moralisches Thema ist und wenn man ein guter Mensch ist und rechtfertigt,
was man tut,
dann ist man geneigt, auf Fleisch zu verzichten,
während aber man den Leuten um einen herum keine Vorschriften machen will oder vielleicht sogar sollte.
Und an diesem letzten Charakter erkennen Sie,
dass dieses Thema dann noch nicht zu einem politischen gereift ist.
Erst dann, wenn Sie sagen, nein,
wir brauchen jetzt eine Kampagne,
die dazu führt
Die Schlachthäuser abgeschafft werden, dass die geschlossen werden. Wir brauchen eine Entscheidung des Bundestages,
die etwa ein Veggie-Day dazu übrigens in der Anführungsvorlesung kommende Woche mehr.
Also nicht hier in unserem Kreis,
sondern falls sie das Glück haben in der anderen Vorlesung zu sein,
Einführung in die Politikwissenschaft an mehr. Falls Sie denken,
ein Veggie-Day muss vom Bundestag verordnet werden,
dass es also immer nur an einem Tag in der Woche,
nur vegetarische Gerichte gibt, dann hat die Minderheit recht,
dann ist es ein politisches Thema, weil sie eine Materie,
und wir haben ja schon gesagt,
jede Materie kann politisch werden,
der politischen Entscheidung führen möchten.
Das ist also Ihr Interesse. Damit machen Sie es zu
einem politischen Thema. Wenn Sie nur sagen, muss jeder selbst wissen,
stört mich, wenn jemand am Tisch sitzt und Fleisch isst,
könnte ich für mich selber überhaupt nicht vorstellen.
Dann ist es noch kein politisches Thema, sondern erst dann,
wenn Sie sagen, hier muss eine kollektive Regelung herbeigeführt werden,
wie auch immer die ausfällt. Die könnte auch darin bestehen,
dass sie beispielsweise im Grundrechtekatalog ihrer Verfassung verankern,
dass es ein Menschenrecht ist, dass man Fleisch essen darf.
Also es kann so oder so ausgehen.
Aber erst dann erhält der Vegetarismus einen politischen Status.
Also alleine ist es
eine Öffentlichkeit
Der Klasse sagen wir jetzt. Ja. Genau. Es
gibt ja viele öffentliche Debatten, ja. Ob man seine,
ob man seine halbwüchsigen Kinder schlagen darf als Eltern.
Das kann man diskutieren mit guten Gründen und jemand schreibt im Zeitföton einen Artikel,
der total dagegen ist und im FAZ-Föton einen Artikel, der dafür ist.
Und man könnte, dass der Öffentlichkeit selbst regulierend überlassen,
ob sich jetzt die verständigen Eltern davon überzeugen lassen oder nicht.
Dann würde ich das noch nicht als politisches Phänomen ansehen.
Erst dann, wenn man der Ansicht ist, müssen jetzt handeln.
Und zwar kollektivverbindlich handeln. Wie wir das machen,
ich habe ja schon gesagt, dieses Verhältnis der Androhung physischer Gewaltsamkeit,
das ist nur das traditionelle Paradigma und Paradigma.
Und wir müssen uns überlegen, ob es dafür auch jetzt
neuere funktionale Äquivalente gibt. Aber ohne das anzustreben,
dass für alle in einer Gesellschaft lebenden gleichermaßen verbindlich zu machen,
handelt es sich hier nach diesem Verständnis nicht um ein politisches.
Und ich will Ihnen jetzt auch genau sagen, warum.
Weil nur so ein bestimmtes Problem, ein Kernproblem erzeugt wird.
Und das ist das in der Mitte.
Lesen Sie sich das oder ich lese es mal vor
Das ist das Problem, dass in dem Ausdruck politische Beziehung liegt.
Die politische Beziehung, die zwischen uns allen hier als Staatsbürgerinnen
besteht, ist eine unfreiwillige und zwingende Beziehung.
Wir haben uns das nicht ausgesucht. Wir sind hineingeboren worden
. Und normalerweise können wir da auch nicht rausoptieren.
Die besteht auf lange Sicht und prägt unsere Lebenschancen.
Können nicht sagen, nein, ich wäre lieber da.
Gut, man kann auswandern. Es gibt Möglichkeiten,
die politische Beziehung zu verlassen. Man kann sich durch Suizid
der politischen Beziehungen entziehen. Aber das ist erst mal,
womit wir uns beschäftigen müssen, ein Schicksal gleichsam,
in das wir hineingeboren werden und dem wir uns nur schwer
entziehen können
Auch wenn uns, wenn es nicht mit unseren Vorstellungen übereinstimmt.
Und in der Demokratie kommt jetzt nochmal ein zweites Problem hinzu und das liegt daran,
dass wir nicht nur schicksalhaft in eine bestimmte politische Herrschaftsbeziehung hineingeboren werden,
sondern auch selber dazu beitragen, die zu perpetuieren.
Wenn wir zur Wahl gehen und vielleicht auch,
wenn wir nicht zur Wahl gehen,
wirken wir selber mit daran, dass kollektiv entschieden wird,
das auf eine bestimmte Weise entschieden wird und dass auch diese Entscheidungen mit dem Potenzial für Nachachtung zu sorgen,
zwangsweise für Nachachtung zu sorgen, Vorsehen werden.
Sodass wir also einerseits aus unserem Zustand als beherrschte, als Untertan,
als Unterworfene, dieses Problem der politischen Theorie ableiten können.
Wer autorisiert eigentlich diejenigen, die diese politische Herrschaft ausüben?
Wie soll die auf rechtfertigungsfähige Weise ausgeübt werden? Aber dass
wir andererseits auch uns in die Lage derer versetzen müssen,
zumindest wenn wir in demokratischen Staaten politische Theorie betreiben,
dass wir uns fragen,
was rechtfertigt eigentlich,
dass ich selber an der Pepetuierung dieser Herrschaft
auf eine bestimmte Weise mitwirke
Und wie kann ich vor mir selber und vor anderen rechtfertigen,
dass eben hierarchisch und zwangsweise politische Herrschaft über andere ausgeübt wird.
Die Formulierung dieses Kernproblems der politischen Beziehung stammt von dem amerikanischen politischen Philosophen John Rolls,
leider auch schon etwas mehr als zehn Jahre verstorben.
Und dem wird ebenfalls hier eine Sitzung gewidmet sein.
Wie kann man dieses Grundproblem der politischen Theorie lösen oder wie kann man überhaupt eine Lösung angehen?
Und hier wird normalerweise der Legitimitätsbegriff eingeführt. Herrschaftsverhältnisse,
entweder ob wir sie jetzt selber ausüben oder ob wir ihn nur ausgesetzt sind,
Die werden als akzeptabel bezeichnet, genau dann, wenn sie legitim sind.
Und hier gibt es sehr viele verschiedene Optionen und vier verschiedene Verständnisse,
die ich im Rahmen dieser Vorderlesung unterscheiden möchte. Aber egal,
welches Verständnis man wählt, muss man sich dessen bewusst sein,
dass Legitimität ein komplexer, wir sagen ein Janusköpfiger Begriff ist,
wenn wir von Legitimität in der empirischen Politikwissenschaft sprechen,
dann denken wir normalerweise an die normativen Annahmen,
die Leute machen, die Vorstellungen,
die sie nun einmal haben und die dazu dienen,
ein bestehendes politisches System zu legitimieren
Man spricht dann auch oft von Legitimation statt von Legitimität,
aber auf diese begriffliche Disziplin können sie sich leider nicht in allen Kontexten verlassen.
Wenn Sie den Ausdruck Legitimität hören, ist es eher wahrscheinlich,
dass die faktische Akzeptanz nicht für hinreichend gehalten wird,
sondern man möchte damit zusätzlich sagen,
dass ein politisches System und die kollektiv verbindlichen Entscheidungen,
die dort getroffen werden,
es auch verdienen von den Leuten hingenommen und für richtig befunden zu werden und dass das zu einem Gewissen gerade,
ich will nicht sagen unabhängig ist,
aber zumindest nicht darin aufgeht,
was die Leute ohnehin schon denken
Wir haben also eine faktische Bedeutung von Legitimität. Die Legitimation liegt darin, was die Leute ohnehin denken und wollen und eine normative Bedeutung. Und das Besondere an der politischen Theorie und an ihren Grundbegriffen ist,
dass die öfters so eine Janusköpfigkeit aufweisen und man kann diese beiden Bedeutungen nicht voneinander wegdividieren,
sodass man sagt, nein,
wir kümmern uns jetzt heute mal nur um diesen einen oder um nur diesen anderen Sprachgebrauch,
sondern das Wichtige ist,
dass man das Grundproblem der politischen Theorie nur dadurch lösen kann,
wenn man einen zweiseitigen Legitimitätsbegriff hat, sodass also die Lösungen,
wann kann es jemals zulässig sein, andere politisch zu zwingen,
sowohl eine akzeptable Antwort findet, im normativen Sinn,
als auch eine Antwort,
die diese Person akzeptieren kann oder sogar akzeptiert.
Das unterscheidet die politische Theorie, beispielsweise auch von der Moralphilosophie.
In der Moralphilosophie kann es richtige und falsche Erkenntnisse geben,
ganz unabhängig davon, ob die Leute in unserer Gesellschaft in der Lage sind,
die Richtigkeit und Falschheit von diesen Erkenntnissen einzusehen.
Das würde uns aber nicht helfen, wenn wir das Grundproblem der politischen Theorie lösen möchten.
Das könnte dann noch so erwiesen sein und noch so gut begründet,
sondern für die politische Beziehung sind nur diejenigen, Akzeptabilitätsbedingungen, Lösungen,
die sowohl theoretisch begründet sind, als auch von den Leuten,
über die geherrscht wird, faktisch akzeptiert werden können.
Das heißt, es muss sozusagen durch die Vernunft der Beherrschten
hindurch, um auf diese doppelte Weise akzeptabel zu sein.
Erst wenn wir das geschafft haben, dass wir nicht nur beispielsweise Eine Reihe,
ein Katalog von 20 Menschenrechten identifiziert haben,
die alle erfüllt sein müssen, damit politische Herrschaft legitim ist.
Oder ein bestimmtes Kriterium identifiziert haben, das von allen Entscheidungen erfüllt sein muss,
damit sie legitim sind. Sondern wenn wir gezeigt haben,
dass also diese Kriterien die gute Gründe für sich haben,
auch durch die Vernunft der Beherrschenden hindurch anerkannt werden können,
dann haben wir die Hoffnung,
dass es sich um mögliche Lösungen für das Legitimitätsproblem der politischen Beziehung handelt,
dass sie also auch für die Leute selbst,
die in diesen Herrschaftsbeziehungen stehen, überzeugend sein werden.
So, das war jetzt vielleicht ein bisschen Rasch oder vielleicht ist es auch nicht gut,
direkt beim ersten Date sozusagen die wichtigen Dinge voreinander auszusprechen.
Aber ich glaube, dass das zentrale Problem ist.
Und wir werden uns in dieser ganzen Vorlesungsreihe damit beschäftigen,
dieses Grundproblem auf verschiedene Weisen zu lösen.
Und dazu werden wir die klassischen Autoren als Beispiele heranziehen.
Die Vorlesung richtet an alle Autoren,
mit denen wir uns beschäftigen, diese drei Fragen.
Zunächst einmal, auf welche Prinzipien beruft sich das Kollektive entscheiden?
Auf der nächsten Folie sehen Sie da
eine vierfache Unterscheidung
Die zweite Frage,
die ist jetzt neu in dieser Vorlegungsreihe und die dritte auch,
die soll sich dem inklusiven oder exklusiven Charakter,
in dem diese Prinzipien formuliert und angewendet werden, widmen,
sowie die dritte, die ich bereits angedeutet habe,
gibt es, wenn man bei einem Autor eine bestimmte Legitimitätsvorstellung isoliert,
Hinweise darauf, wie sich dieser Autor, diese Autorin,
die Anwendung auf den internationalen Bereich,
also auf den Bereich jenseits staatlicher Grenzen, vorstellt.
Zu jeder dieser drei Fragen, eigentlich nur zu der ersten,
noch eine Folie und dann fasse ich zusammen.
Die erste Frage, Die kann man nicht einheitlich beantworten,
sondern die Kreativität in der politischen Theorie,
die zeigt sich vor allem dadurch,
dass verschiedene Autoren verschiedene Vorschläge machen, wann politisches Herrschen legitim ist.
Und die vier verschiedenen Antworten, die ich hier unterscheide,
sind Wohlergehen, Freiheit, Gleichheit und Demokratie.
Meines Erachtens sind die, wenn man Gerechtigkeit sozusagen in Klammern
mitdenkt, als ein bestimmtes Verhältnis von Freiheit und Gleichheit.
Die wichtigsten, die in der Geschichte des politischen Denkens gegeben wurden.
Und wir werden jeweils hier Autoren heranziehen, für die eine gewisse Festlegung.
Klar ist, das nur das Wohlergehen oder nur die Freiheit oder auch nur das demokratische Regieren.
Das Grundproblem lösen und die politische Beziehung, das zwangsweise herrschen übereinander, rechtfertigen kann. Und diese vier Grundbegriffe,
die werden in vier verschiedenen Traditionen der politischen Theorie eben an die erste Stelle gesetzt,
sodass ich,
wenn ich sie jetzt beispielsweise in den Utilitarismus einführe,
sie gleichzeitig ein Beispiel für eine Konzeption dann erhalten werden,
für die Wohlergehen oder im besonderen Fall dann eben Glück.
Das zentrale legitimierende Prinzip für kollektives Entscheiden ist,
Im Libertarianismus werden das dann Autoren wie Lok und Nosic sein,
anhand derer sie sich über den übergeordneten Wert von Freiheit dann Gedanken machen können.
Und schon in der nächsten Sitzung werden wir als Totless einen Vertreter des Republikanismus sehen,
also einen Autor für den, der besondere Wert,
politischer Selbstbestimmung, ganz außerordentlich ist und Priorität gegenüber allen anderen Konzeptionen erlangt.
Das ist so ein bisschen das Skelett, dass wir den
Autoren einziehen. Man darf natürlich nicht der Ansicht sein,
dass der Aristotless jetzt morgens aufsteht und sagt,
ich möchte gerne eine republikanische Konzeption des formulieren.
Und deswegen könnten Sie jetzt auch zu Recht fragen,
was ist denn eigentlich das Verhältnis in dieser Vorlesung zwischen den systematischen Interessen der politischen Theorie?
Hier habe ich ja mein Herz bereits ausgeschüttet. Ja,
es geht um eine systematische Frage. Was, wenn irgendetwas,
das Herrschen legitim machen kann, was ist das?
Ja, worin liegt sozusagen diese Legitimitätsressource? Jetzt diskutieren wir
das aber nicht an Autoren des Ausgehenden 20. und beginnenden 21. Jahrhunderts,
so wie ich das im vergangenen Jahr gemacht habe,
sondern wir schauen uns von Aristoteles über die frühe Neuzeit
bis zum 21. Jahrhundert jetzt aus jeder Epoche
Autoren an. Und dann könnte man natürlich kritisch fragen,
ist das ein methodisch reflektiertes Vorgehen in der Ideengeschichte, weil ja,
wie Sie wissen, diese Vorlesung den Titel trägt,
Einführung in die politische Theorie und Ideengeschichte.
Und da wäre meine Antwort nur unter einem bestimmten Verständnis von Ideengeschichte.
Nicht unter allen im Moment,
bei den Kolleginnen und Kollegen in der politischen Theorie und Ideengeschichte,
gepflegten, teilweise sehr viel anspruchsvolleren Verständnissen von Ideengeschichte,
sondern für uns ist die Politische Ideengeschichte, hauptsächlich politische Theoriegeschichte.
Wir behandeln die Autorinnen, egal wie alt die Texte sind,
als Personen, mit denen wir hier eine systematische Diskussion über politische Prinzipien führen.
Das hat nichts Historistisches, deswegen seien sie nicht enttäuscht,
wenn ich sie jetzt nicht in die sozialen und politischen Kontexte von Aristotles einführe,
bevor ich dann zur Interpretation der Texte und auch zur Kritik
an diesen Aussagen
kommen werde
Man kann das auch ganz anders machen und ich denke,
das ist genauso respektabel,
wenn man beispielsweise in der Ideengeschichte immer nur jede Epoche als
eigene für sich abhandelt und dann die Pro-Positionen mit den Kontra-Positionen
vergleicht und sozusagen als die Gesprächspartner von Aristotles immer nur Zeitgenossen von Aristotles heranzieht.
Ich glaube, dass man dann auch ein Claim hat,
zu sagen, wir haben das,
was den Aristotles jetzt umtrieb, als er den Text schrieb,
besser verstanden, also besser jedenfalls, als wir den.
Sie haben es ja jetzt leider nur mit mir zu tun.
Hier verstehen werden als ein Autor,
dessen Selbstverständnis für uns auch die vorrangige Rolle spielen sollte.
Dagegen werden wir den Aber ist Totluss noch nicht,
aber die späteren Autoren, also Hops und Kant und so weiter,
werden wir immer auch als Autoren versuchen zu interpretieren,
die in einem solchen Austauschverhältnis stehen,
aber dann eben nicht mit den Autoren ihrer Zeit,
sondern mit den Vorgängern im Kanon.
Nun werden wir also tatsächlich politische Theorie als ein Dialogverhältnis rekonstruieren,
aber eben als ein Dialogverhältnis über zeitliche Schranken hinweg mit all den Problemen,
die das mit sich bringt,
aber wir werden den Kanon
Den wir hier uns anschauen werden und dazu abschließend eine Folie.
Den werden wir dadurch rechtfertigen, dass die späteren Autorinnen auf die früheren Bezug nehmen.
Man kann ja fragen, wer ermächtigt Lehrende in der politischen
Theorie dazu, dass sie genau diese Leute aussuchen.
Und diese Themen sind auch selber sehr stark politisiert worden. Und ich denke,
zu Recht, und sie werden hier einwenden können,
dass ich mich hier einem relativ klassischen, ich will nicht sagen konventionellen,
aber einem gut abgehangenen und nicht auf große Widersprüche treffenden Muster bediene.
Und das hat zwei Kunden. Der erste Grund ist der,
dass ich denke, bestimmte Autoren kennenzulernen, ist wichtiger als andere kennenzulernen,
weil sie mit denen in ihrem Studium weiter zu tun haben werden,
in verschiedenen Teildisziplinen der Politikwissenschaft.
Und der zweite Grund ist eben der,
dass ich sehr zuversichtlich bin, nachweisen zu können,
wie sich die späteren Autoren auf die Frühen beziehen.
Und das ist im Grunde die eigentliche Rechtfertigung dafür,
von einem Kanon zu sprechen, dass wir ein überzeitlichen Gesprächszusammenhang herausarbeiten können,
der dann eine bestimmte Entwicklung der politischen Theorie zu tragen imstande ist.
Gut, also das nur als Versuch auch der Apologie.
Warum kommen jetzt diese Autoren vor und nicht andere?
Damit bin ich für heute ans Ende gekommen.
Sie sind sehr willkommen noch zu bleiben und zu diskutieren über
die Politikverständnisse und über den Ablauf der Veranstaltung.
Ich würde aber gerne den Videokollegen danken und denjenigen,
die jetzt weg müssen, auch die Möglichkeit geben,
den Vorlesungssaal zu verlassen für