Also ob es ein Vergnügen wird, wird sich herausstellen.
Für mich ist da die Einladung zu diesem Vortrag,
für die ich mich bedanke,
auch ein bisschen an Reise in die Vergangenheit,
als ich so um die 20 war, habe ich mir überlegt,
ob ich Philosophie studieren sollte und habe gedacht,
das ist so eine wichtige Sache und auch so riskant,
das muss man schriftlich machen.
Und dann habe ich einen Paper aufgesetzt, warum man Philosophie studieren muss.
Und zwar generell. Also es kam raus bei diesem Paper,
alle müssen Philosophie studieren. Das ist nicht mehr genau meine
heutige Position. Und darum kann es auch nicht gehen,
sondern worum es geht, ist, ihnen einen Eindruck zu vermitteln,
was Philosophie heute ist und welche Art von Anforderungsprofil sie erfüllen müssen,
wenn sie Philosophie erfolgreich studieren wollen.
Und ich will denen auch ein bisschen was über Berufsaussichten sagen.
Aber mein Schwerpunkt wird darauf liegen, ihnen zu sagen,
was Philosophie heute ungefähr ist. Das ist in sich eine
sehr, sehr schwierige Frage. Und zwar eine Frage,
die viel schwieriger ist als in anderen Disziplinen, zum Beispiel,
wenn sie sowas nehmen wie Biologie. Wenn sie jemand fragt,
was ist Biologie, dann können sie ungefähr Antworten,
Biologie ist die Wissenschaft vom Leben, es geht der Gegenstandsbereich,
sind lebende Organismen, die wollen sie verstehen.
Das ist eine Definition, die natürlich mit einigen Unschärfen behaftet ist,
vor allem ist es eben schwer zu explizieren,
was Leben genau ist, aber trotzdem haben sie eine ungefähre Vorstellung,
worum es in der Philosophie, in der Biologie geht.
Wenn Sie jetzt eine entsprechende Antwort in der Philosophie geben wollten,
kommen Sie vor große, treten große Schwierigkeiten auf.
Was ist eigentlich der Gegenstandsbereich der Philosophie
Ich glaube, dass diese Schwierigkeiten wesentlich zu tun haben,
mit der Geschichte der Philosophie. Frau Scheller hat es gerade gesagt,
die Philosophie ist ja ursprünglich,
zumindest nicht eine Disziplin neben anderen gewesen und sie ist meiner Ansicht nach auch heutig,
sondern sie war ursprünglich eine Art allumfassende Weisheitslehre,
aus der sich dann die anderen Disziplinen nach und nach entwickelt haben.
Das ist nicht ganz wahr. Es gibt einige Disziplinen,
von denen man mit einer gewissen Berechtigung sagen kann,
dass sie noch älter ist,
die Philosophie oder mindestens gleichalt sind
Das gilt zum Beispiel für die Astronomie.
Das gilt auch für die Medizin. Es ist sogar so,
dass bei der Entstehung der ersten Blütephase, der Philosophie,
im antiken Griechenland, die griechischen Ärzteschulen,
eine ganz zentrale Rolle gespielt haben.
Problematisch ist auch der Fall der Mathematik. Die Mathematik,
die Ursprünge der Mathematik reichen unglaublich weit zurück nach Mesopobotamien,
nach Asien, nach Indien.
Aber zumindest in der griechischen Antike ist die Mathematik
ursprünglich im Rahmen der Philosophie betrieben worden
Erst nach und nach hat sich ebenfalls noch in der Antike,
daraus dann eine eigenständige Wissenschaft entwickelt, mit eigenen Fragestellungen,
eigenen Methoden und auch einem eigenen sehr hohen Standard in Bezug auf Klarheit und Stringenz.
Das heißt,
wenn man das bildlich darstellt und die werden rasch sehen,
worauf meine Grafik hinauslaufen will, ist es so,
dass hier dieser erste Bereich,
der ursprünglich innerhalb der Philosophie behandelt wurde,
herausgebrochen und zu einer eigenständigen Wissenschaft geworden ist
Die modern experimentelle Naturwissenschaft hat sich am Beginn der Neuzeit,
aus der Naturphilosophie heraus entwickelt.
Da spielten die Arbeiten von Galilät und Tori Celli,
zum Beispiel eine entscheidende Rolle. Und insgesamt die Idee,
dass man mathematische Methoden mit systematischen, experimentellen Methoden verknüpft.
Das hat diesen Bereich der ursprünglichen Weisheitslehre eine unglaubliche Erklärungskraft und
prognostische Kraft verschafft. Das heißt, dieser Bereich ist auch
herausgebrochen, das war ein großer Bereich
Als nächstes folgten die Wirtschaftswissenschaften. Einer der Begründer der Wirtschaftswissenschaften
ist Adam Smith. Smith arbeitete im 18. Jahrhundert,
war ein Freund und Schüler, eines bedeutenden Philosophen,
vielleicht eines desbedeutendsten Philosophen der Neuzeit, nämlich David Yoon.
Uns Smith war ursprünglich eigentlich ein Moralphilosoph gewesen und ein
großer Teil seiner Schriften ist auch moralphilosophischen Fragen gewidmet gewesen.
Aber Smith hat mit seinem Buch, das dann weltbekannt wurde,
in quirien to the origins and courses of the worlds of nations,
Praktisch einen der Meilensteine bei der Verselbstständigung der Wirtschaftswissenschaften,
der Volkswirtschaftslehre, als eigenständiger wissenschaftlicher Disziplin geschrieben.
Im 19. Jahrhundert folgten die Sozialwissenschaften. Das ist unter anderem
verbunden mit dem Philosophen und Mathematiker Özgis Tormt,
der als einer der Gründerväter gelten kann und als letztes Beispiel für eine Disziplin,
die selbstständig geworden ist, könnte man die Psychologie nennen.
Das war relativ spät. Im 19. Jahrhundert ein Meilenstein war
Gründung eines ersten Instituts für experimentelle Psychologie in Leipzig,
1879 durch Wilhelm Wund und Gustav Theodor Fechner.
Soweit mein Blitzdurchgang durch den Prozess der Auszug, einzelne von Einzelwissenschaften aus der Philosophie.
Und jetzt sehen wir das Problem. Das Problem ist,
dass der Philosophie, der vielleicht nicht traurige Rest,
aber der Rest dieser Entwicklung ist. Wir haben ein Gebilde,
das anders als die Biologie oder die Physik oder die Chemie oder Psychologie nicht in irgendeiner Weise kompakt ist,
sondern sie sehen ein Gebilde von enormer thematischer Ausdehnung,
von großer, methodologischer Heterogonitik, jedoggenität und ein Gebilde,
das viele Fragestellungen enthält,
die man in den Einzelwissenschaften gerade loswerden wollte.
Wenn man mit ihnen nicht gut zurechtgekommen ist.
Wenn Sie versuchen zu definieren, was so ein Gebilde ist,
ist es offenbar viel schwerer, als wenn Sie versuchen,
eine entsprechende Frage in Bezug auf die Biologie der Physik zu beantworten.
Darum ist das so schwer. Und Sie sehen auch,
warum es nicht nur schwer zu charakterisierende, sondern auch schwierige Wissenschaft ist.
Wir müssen dich das so vorstellen,
wie wenn sie ein Unternehmen haben und immer dann,
wenn irgendein Unternehmensbereich gerade einigermaßen funktioniert und Gewinn abwirft,
dann nehmen sie den Unternehmensbereich raus.
Und die Teile, die nicht funktionieren, die lassen sie zurück.
So, dann haben sie ein Problem und dieses Problem hat die Philosophie.
Das sind aber nicht nur lästige Fragen, sondern das ist auch hoheinteressante Fragen.
Nur die erste Frage, die erste Antwort auf die Frage,
warum ist die Philosophie so eine schwierige Disziplin?
Ist genau diese, irgendwann kippe ich diesen Eimer um,
hat aber mit der Philosophie nichts zu tun
Die Frage, warum ist die Philosophie so schwierig?
Lassen Sie ihn ruhig stehen. Ja, ja, das kippe ich nebenan.
Ist, dass sie eben sich wesentlich auch aus Fragen zusammensetzt,
die die Einzelwissenschaften gerade nicht haben wollten.
Wie kann man jetzt trotzdem versuchen zu sagen, was Philosophie ist? Wenn Sie sich überlegen,
ob Sie dieses merkwürdige Fach studieren sollen,
höchst spannende Fach übrigens, meiner Ansicht nach,
nach über 40 Jahren Berufsleben, wenn Sie sich überlegen,
ob Sie das studieren wollen oder nicht studieren wollen,
wie können Sie trotzdem zu einer ungefähren Vorstellung kommen,
worum es da geht
Naja, die eine mögliche Weg ist,
dass man die Frage beantwortet, welche Teildisziplin,
welche Fragenkomplexe werden denn heute noch innerhalb der Philosophie bearbeitet?
Und dann kommt man zu allen möglichen Einteilungen, alle diese Einteilungen sind,
wenn ich mal so sagen darf, zum Baldigen Verzehr bestimmt.
Die sind nicht wirklich überzeugend, ich werde auch
Ihnen an Beispielen darlegen, warum die eigentlich nicht passen.
Eine wichtige Unterteilung oder für wichtig gehaltene Unterteilung oder institutionell wichtige Unterteilung
, ist die in theoretischer und praktischer Philosophie.
Theoretische Philosophie beschäftigt sich mit Grundbegriffen und Grundfragen unserer Erkenntnis und unseres Wirklichkeitszugangs,
so schöne Lexikonantwort, oder praktische Philosophie beschäftigt sich mit Grundbegriffen und Grundfragen unseres sittlichen Handelns und Entscheidends und mit Fragen der Ästhetik.
Klingt sehr schön, taucht aber nicht viel. Institutionell ist
diese Unterscheidung massiv etabliert. Wenn Sie zum Beispiel heute,
was ja in Ihrem Alter,
sofern es sich um Schüler handelt, noch relativ unwahrscheinlich ist,
auf eine Professur für Philosophie berufen werden,
werden sie entweder auf eine Professur für theoretische oder auf eine Professur für praktische Philosophie berufen.
Das sind die üblichen Widmungen. Manchmal gibt es auch noch
engere Festlegungen, aber das ist üblich. Wenn Sie jetzt
die Probleme sehen wollen, die mit dieser Unterscheidung verbunden ist,
überbunden sind, müssen Sie in diese beiden Bereiche sozusagen reinzoomen.
Das machen wir jetzt. Hier ist die theoretische Philosophie,
dazu gehört als eine wichtige Disziplin, die Erkenntnistheorie,
wo es um Fragen geht, was ist Wahrheit,
was ist Wissen, was ist Erkenntnis, weil es Rechtfertigung,
was insbesondere eine gute Rechtfertigung und wie weit kommen wir überhaupt mit unseren Wissensansprüchen oder sind wir immer skeptischen Einwänden ausgesetzt?
Beispiele für Fragen. Ebenso gehört dazu, die Wissenschaftstheorie,
da geht es speziell um Probleme im Zusammenhang mit wissenschaftlichem Wissen.
Was ist Wissenschaft überhaupt? Wie sind wissenschaftliche Theorien aufgebaut, logisch strukturiert?
Wie entwickeln sie sich? Wie kann man sie überprüfen?
Das unterscheidet Gute von schlechten Theorien, Fragen dieser Art.
Dann gehört dazu die Logik, Sehr verkürzt, zu charakterisieren,
als die Wissenschaft oder die Lehre vom Vernünftigen schließen. Die Sprachphilosophie,
in der es wesentlich um die Beziehung zwischen Sprache und Welt geht,
eine der zentralen Disziplinen der Philosophie im letzten Jahrhundert und sicher auch in der Gegenwart, hat eine enorme Bedeutung, wird sehr intensiv betrieben.
Die Philosophie des Geistes, wo es darum geht,
welchen Platz sozusagen das Mentale in einer physikalisch bestimmten oder physiologisch bestimmten Welt hat,
dann ein ganz problematisches Wesen, die Metaphysik,
Peter Physik war lange Zeit eine der zentralen Disziplinen in der Philosophie,
dann hat eine umfassende Kritik angesetzt, zum Beispiel bekannt,
wo es um die Frage ging, wie gibt es überhaupt sinnvolle metaphysische Aussagen,
wenn ihr im Jahr, welche sind das, kannt,
hat gesagt, ja, es gibt noch einige,
aber viele sind eigentlich nicht besonders sinnvoll.
Und andere spätere philosophische Strömungen, empiristische Strömungen sind zu dem Ergebnis gekommen.
Nein, es gibt überhaupt keine sinnvollen metaphysischen Fragen.
Heute erlebt die Metaphysik
eine Art RenéVs
Es ist allerdings nicht genau, nicht einfach zu sagen,
was damit eigentlich gemeint ist. Man könnte es vielleicht so charakterisieren in
der Peterphysik geht es heute um ein Apriorischen Zugang zu den Rastern,
in denen wir unsere Welt und Wirklichkeitserkenntnis ordnen.
Und schließlich die Ontologie, als die Lehre, die versucht,
die Frage zu beantworten, was gibt es eigentlich?
Das heißt, von welchen, von der Existenz,
welcher Entitäten gehen wir im Alltag aus und von der Existenz,
welche Entitäten gehen wir in bestimmten wissenschaftlichen Theorien aus und von
welchen Annahmen
sollten wir ausgehen
Das ist ganz kurz gefasst, sein Überblick über die theoretische Philosophie,
die Philosophie der Mathematik habe ich mal weggelassen,
mich nicht zu lang werben zu lassen.
Kommen wir zur praktischen Philosophie. Dazu gehört zunächst als Kerndisziplin
die Ethik. In der Ethik geht es eben um normative Fragen.
Was ist das moralisch Gute? Welche Werte sollten wir anstreben?
Oder auch Fragen der angewandten Ethik, an spezielle Fragen?
Sollen wir genetisches Klonen zulassen? Weil es die Todesstrafe geben.
Die leisten würden inzwischen sagen, die Frage hat sich erledigt.
Nein, sie soll sie nicht geben,
das denke ich auch
Aber jedenfalls, sie haben sozusagen sehr abstrakte normative Fragen und
sie haben dann in der angewandten Ethik teilweise sehr konkrete Fragen.
Dann gehört dazu die politische Philosophie, die sich zum einen bemüht,
um eine Klärung, grundlegende politischer Begriffe, wie Staat, Gesellschaft und so weiter.
Andererseits auch normative Fragen stellt, wie es zum Beispiel eine gerechte Gesellschaft einzurichten,
was versteht man insbesondere oder Verteilungsgerechtigkeit und so weiter.
Dazu gehören auch die Sozialphilosophie, gehört die Sozialphilosophie,
die der politischen Philosophie verwandt ist, die Rechtsphilosophie,
die allerdings normalerweise nicht in den physophischen Departments unterrichtet wird,
sondern in den rechtswissenschaftlichen Fakultäten, aber da gibt es einen engen Austausch.
Dann die Kulturphilosophie und die Ästhetik,
die Zurechnung der Ästhetik, zur praktischen Philosophie ist umstritten,
aber die meisten Philosophen würden aus Gründen,
die ich hier jetzt nicht erläutern kann, vermutlich sagen,
dass die Ästhetik doch ein Teil der praktischen Philosophie ist,
da geht es insbesondere darum,
so etwas wie eine Theorie der Kunst zu entwickeln,
Fragen zu stellen,
ob es etwas Objektiv Schönes gibt oder ob das
nur subjektive Geschmacksurteile sind und ähnliches
Und schließlich als letztes zu erwähnen, die Philosophie-Geschichte,
sowohl der theoretischen, wie der praktischen Philosophie.
Als ich studiert habe, war die Philosophie-Geschichte,
die vollkommen dominante Disziplin, in gewissem Sinne. Das heißt,
wenn Sie an ein Seminar gegangen sind,
dann haben Sie ein Buch genommen von Kant oder von Hegel oder von wem auch immer,
haben Sie das aufgeschlagen, haben das Seite für Seite gelesen
und besprochen und systematische Fragen immer an diesen historischen Text sozusagen erörtert.
Das war die übliche Form des Philosophieunterrichts.
Wenn Sie heute Philosophie studieren, sieht das
ganz anders aus
Da stehen doch eher systematische Fragen im Vordergrund.
Es gibt immer noch, und auch sicher zu Recht,
sehr viele Veranstaltungen zur Philosophie historischen Themen.
Aber die Philosophie-Geschichte hat nicht mehr diese alles dominierende Stellung,
die sie noch hatte, als ich dieses Fach studiert habe.
Das heißt, sie werden, wenn sie studieren,
zum Beispiel mit Einführungskursen in die Erkenntnistheorie oder Einführungskursen,
in die Logik oder Einführungskursen in die Ethik konfrontiert und sollen die absolvieren.
Aber diese starke Fixierung auf historische Autoren,
die werden sie im Allgemeinen
nicht mehr haben
So, ich hatte erwähnt,
dass die Einteilung zwischen theoretischer und praktischer Philosophie problematisch ist.
Und ich möchte Ihnen das mal an einem Beispiel erläutern.
Nämlich am Beispiel der Ethik. In der Ethik versteht man
heute eigentlich drei ganz verschiedene Unternehmungen.
Wir haben auf der einen Seite die normative Ethik.
Da geht es um die Frage, was sein soll nach Werten.
Zum Beispiel, was ist eine gerechte Verteilung von materiellen Gütern?
Es ist die
einen Chancen
Oder soll man aktive oder passive Sterbehilfe zulassen und in welchen Gründen?
Das sind Fragen, die in der normativen Ethik gestellt werden.
Dann gibt es einen zweiten Bereich, das ist die deskriptive Ethik.
Die deskriptive Ethik beschäftigt sich nicht damit, was sein soll,
sondern mit der Frage, was ist nämlich zum Beispiel,
welche Normen sind in einer Gesellschaft gültig?
In welchem Umfang werden die befolgt bzw. akzeptieren?
Wie entwickeln sich die Normen einer Gesellschaft? Oder wie entwickeln sich
besonders spannende Fragen? Wie entwickeln sich normative Wertvorstellung in Kinder.
Kindern kommen ja nicht mit einer ausgeprägten Konzeption von Verteidigungsgerechtigkeit auf die Welt.
Wupps, sozusagen das Kind ist da, die Konzeption ist da,
sondern das entwickelt sich. Und man kann sich fragen,
in welcher Weise ist diese Entwicklung von Wertvorstellung und von moralischen
Urteilsvermögen bei Kindern korreliert mit der sonstigen kognitiven Entwicklung.
Es ist klar, dass es da irgendeinen Zusammenband gibt.
Sowas wird da in der deskriptiven Ethik erforscht.
Und schließlich gibt es einen Bereich, von dem sie wahrscheinlich
zum Teil noch nie etwas gehört haben, nämlich Metaethik.
Metaethik ist aber eine der wichtigsten Teile der Philosophen, der Ethik.
Da geht es um die Frage, welche Bedeutung haben eigentlich moralische Ausdrücke
welche Strategien können wir anwenden, um Moralurteile zu begründen?
Können wir sie überhaupt begründen? Man kann sogar noch elementarer fragen,
sind moralische Urteile überhaupt etwas, was war oder falsch sein kann?
Oder sind das Geschmacksurteile? Gibt es sowas wie objektive moralische Werte?
Das sind Fragen, die in der Metaethik behandelt werden.
Und wenn Sie jetzt einmal diese Frage rausnehmen,
was ist die Bedeutung moralischer Ausdrücke, dann sehen Sie,
dass das eine Fragestellung ist,
die eigentlich in die Sprachphilosophie gehört.
Nicht nur eigentlich,
sondern sie gehört dahin
Das heißt, zumindest dieser Teil der Metaethik ist eigentlich ein Teil der Sprachphilosophie.
Oder vorsichtiger ausgedrückt, die Metaethik ist ganz massiv auf Sprachphilosophische Erkenntnisse angewiesen.
Ebenso spielt die Erkenntnistheorie eine Rolle und die Logik,
wenn Sie etwas fragen,
kann ich mit Söllens Aussagen genauso operieren nach der klassischen Logik,
wie ich mit diskrektiven Beschreibenden Aussagen operieren kann?
Oder brauche ich so etwas wie eine deontische Logik,
eine eigene Logik für Säulensaussagen oder für normative Aussagen
Die sind Fragen, die selbstverständlich den Logiker betreffen.
Ich habe das aus zwei Gründen, dieses Problem jetzt genannt.
Der erste Grund ist, um ihnen klarzumachen,
dass die Unterscheidung zwischen theoretischer und praktischer Philosophie nicht viel taucht.
Hier sind offenbar große Teile in einem Komplex, der zur praktischen Philosophie gehört,
nämlich zur Ethik, die selbst eher der theoretischen Philosophie zuzurechnen sind,
zum Beispiel der Sprachphilosophie oder der Logik.
Der zweite Grund, warum ich das erwähnt habe, ist der folgende. Man kann sich fragen,
wenn die Philosophie wirklich ein So seltsames Gebilde ist, wie das,
was ich in hier aufgemalt habe, warum hat man dann,
wenn man in der Philosophie lange arbeitet, trotzdem das Gefühl,
in so einem, etwas wie einem wohldefinierten Fach zu sein.
Also die Frage ist, was macht eigentlich die Kollision dieses Fachs aus?
Und eine Antwort ist die Kollision dieses Fachs kommt zustande. Stellen Sie sich vor,
hier sind lauter kleine Pfeile, die so von irgendwelchen Gebieten,
dieses Teilen dieses dunklen Gebiets zu irgendwelchen anderen Teilen laufen, kreuz und quer.
Was ich damit sage, darstellen wollte, ist,
dass die verschiedenen Teilgebiete der Philosophie eng aufeinander verwiesen sind.
Wenn sie als praktischer Philosoph Arbeit machen, politischer Philosophie,
müssen sie ständig sozusagen auf Erkenntnisse zurückgreifen, die in der theoretischen Philosophie gewonnen wurden.
Und umgekehrt geht es einem in der theoretischen Philosophie auch so.
Zum Beispiel hat man mal gesagt, Erkenntnistheorie sei die Ethik des Mains. Was damit gemeint ist,
ist, dass es verschiedene Formen gibt,
wie man anderen Menschen auf die Nerven gehen kann,
eine Möglichkeit besteht darin, dass man Ziele verfolgt,
die mit den Zielen der anderen Menschen von fligieren,
die andere Möglichkeit besteht darin,
dass man Überzeugungen hat,
die falsch sind und dass man deswegen unenttendiert
andere Menschen schädigt
Also gibt es offenbar sowas wie eine moralische Verpflichtung,
Überzeugung zu entwickeln, die nicht allzu absurd sind.
Und deswegen haben manche Leute von der Ethik,
von der Erkenntnistheorie als von der Ethik des Meinens gesprochen.
Gut, dieses Bild war irgendwie ein Flop,
aber wir haben es begriffen, was ich sagen wollte.
Ich glaube aber, dass das nur ein,
als Grund ist, warum es so etwas wie ein Zusammenhalt
der Philosophie als Fach gibt und man auch das Gefühl hat,
dass es irgendwie ein wohlumrissenes Fach ist.
Der zweite Grund ist, dass sich in ganz verschiedenen Teilgebieten der Philosophie,
ganz ähnliche Probleme stellen und auch die Lösungen, der versucht,
diese Probleme zu lösen, mit ganz ähnlichen Schwierigkeiten konfrontiert sind.
Ich möchte Ihnen das an einem Beispiel machen, an einem
sozusagen traditionellen Problem der Erkenntnis-Theorie, einem ganz kniffligen Problem.
Es handelt sich, die werden es verlängst erraten haben,
um die Etruska-Spitzen aus. Hier ist sie. Truska-Spitzmaus ist,
wie Sie sehen, nicht nur eine Maus,
sondern es ist auch eine sehr kleine Maus.
Die ist ungefähr 3 bis 4 Zentimeter lang. Gewicht 2
bis 3 Gramm. Das Gewicht bei der Geburt unter 1 Gramm.
Und sie ist nicht nur seltsam und einfach irgendwie zu klein,
sondern sie zeigt auch eine merkwürdige Verhaltensweise.
Sie fällt nämlich ab und zu einfach praktisch um in einen
Zustand, wo sie völlig erstarrt ist.
Man nennt das Torcore. Das ist ein schlafähnlicher, physiologischer Zustand,
wo die Maus sich nicht bewegt, auf Umgebungsreize praktisch nicht reagiert.
Und die Körperfunktion herunterfährt, was allerdings nicht allzu viel heißt.
Sie müssen dazu nämlich wissen, dass das Herz der
Etruska Spitzmaus bis zu 1.500 Mal pro Minute schlägt.
Das ist allein mechanisches Problem, wie der Organismus das aushält.
Und das wird halt etwas abgesenkt, Körpertemperatur wird abgesenkt und so weiter.
Das ist die Beobachtung. Und jetzt haben die Biologen
eine Überzeugung darüber entwickelt, warum sie das tut.
Und ich fasse das einfach mal informell zusammen.
Also auch wenn sie sich nicht für Philosophie nachher entscheiden,
haben sie etwas mitgenommen fürs Leben,
nämlich wie,
warum die Etruska Spitzmaus das tut
Die tut es deswegen, weil sie nicht nur ein
kleines Säugetier ist, sondern das kleinste Säugetier des Bekanntesten.
Sie hat ein extrem ungutes Verhältnis von Oberfläche zu Volumen. Das heißt,
sie hat ein so kleines Volumen relativ zur Oberfläche,
dass sie ständig Energie abstrahlt und dass,
wenn sie ganz kurze Zeit keine Nahrung aufnimmt, sie einfach erfriert.
Das ist sozusagen ihr Problem. Deswegen fressen Etruska Spitzenmäuse,
schlafen Etruska Spitzenmäuse nie länger als 20, 30 Minuten,
einfach weil sie erfrieren würden.
Jetzt gibt es aber Situationen, wo es trotzdem eng wird
Beispiel, wenn die Umgebungstemperatur zu kalt wird oder wenn keine Nahrungsressourcen vorhanden sind.
Und dann fällt sie eben in diesen schlafähnlichen physiologischen Zustand,
verbraucht nur noch 40 Prozent ihrer Energie und raffiniert ist und
wer wacht dann sozusagen wieder auf, wenn die Umgebungsbedingungen wieder stimmen.
Stimmen. Das Interessante ist,
dass sie auch ihren eigenen Organismus nicht selbst hochfährt,
sondern sie wartet zum Beispiel, bis die Sonne widerscheint,
ihr Energie zugeführt wird und sie sozusagen von außen wieder gebootet wird.
Also ganz hervorragende, alle ist gefährliche Lebensform,
weil natürlich in dem Moment, wie jeder weiß,
wenn man so Staat,
da liegt auch
irgendwie angreifbar ist
Thomas Hops, der politische Philosoph, hat bemerkt,
dass wir in dem Sinne gleich stark und gleich schwach sind,
dass jede andere uns im Prinzip in unserem Leben bedrohen kann.
Nämlich dann, wenn wir schlafen. Und darunter leidet
die Etruskia Spitzmaus auch. Nach euch die Geschichte erzählt.
Ich möchte in einem erkenntnistheoretisches Problem erläufern. Es geht um
eine Behauptung, nämlich die Behauptung der Biologen. Diese Maus muss
diesen schlafähnlichen Zustand einnehmen, um ihren Energiehaushalt zu regulieren.
Sie muss das machen. Um diese Behauptung zu begründen,
brauche ich offenbar Prämissen
Ich gebe Argumente dafür, warum ich glaube,
dass es so ist. Ich muss zum Beispiel annehmen,
sie kann ihren Energiehaushalt nicht dadurch regulieren, dass sie mehr Energiereserven speichert.
Oder ich muss annehmen, sie kann ihren Energiehaushalt nicht dadurch regulieren,
dass sie sozusagen sich besser isoliert und weniger Erwärme abstrahlt.
Das sind alles Prämissen, die ich für diese Begründung brauche.
Hier habe ich sie aufgeschrieben. Also die Behauptung,
die die Belohnung aufstehen, stellen nämlich diese,
ist das Ergebnis einer Schlussfolgerung aus diesen Prämissen.
Die Prämissen, die ich eben genannt habe,
sind aber natürlich keineswegs trivial
Ich muss die wieder selber begründen. Das heißt,
ich übe wieder ein Argument,
das wiederum von Prämissen Gebrauch macht und die Konklusion dieses Arguments,
ist die Prämisse,
von der ich in diesem Argument Gebrauch gemacht habe oder eine dieser Prämissen.
Und das ist, jetzt droht ein Problem und auf dieses
Problem hat zum ersten Mal Agrippa ein skeptischer Philosoph,
der im ersten vorchristlichen Jahrhundert gelebt hat, aufmerksam gemacht.
Und dieses Problem ist bis heute eine Herausforderung.
Er sagt, sie haben drei Möglichkeiten und eine dieser Möglichkeiten
ist so unattraktiv
wie die andere
Entweder, sie gehen so vor,
wenn sie etwas behaupten wollen, sie zeigen,
dass es die Konklusion eines Arguments aus bestimmten Prämissen,
dann liefern sie wieder Argumente, die die Prämissen,
diese Prämissen liefern.
Da brauchen sie andere Prämissen und so geht das fort an Infinitum.
Die Begründungskette endet nie. Haben sie verstanden? Alle.
Oder? Gut. Unendliche Begründungsketten sind aber für endliche Wesen,
nicht nur für Spitzmäuse, sondern auch für Menschen,
ein Problem. Wir leben nur begrenzt, das heißt,
wir können unendliche Begründungsketten niemals durchlaufen
Jetzt gibt es eine zweite Möglichkeit, sagt er,
Herr Gripper, die zweite Möglichkeit ist, wir argumentieren zirkulärer.
Das heißt, wir verwenden eine Prämisse,
die erst später als Konklusion in diesem Gedankengang gezeigt wird.
Das ist aber offenbar unzulässig, logisch unzulässig. Und die
dritte Möglichkeit, die wir haben, ist, das,
was wir meistens machen, wir brechen den Argumentationsgang irgendwo ab.
Wir sagen, hier ist Schluss, das reicht mir,
das sind meine ersten Prämissen.
Dann haben Sie aber das Problem, dass die Begründung offenbar,
zumindest bei deduktiven Begründungen,
niemals besser ist
als die erste Prämisse
Weil die ersten Prämissen, wenn sie schlechte Prämissen haben,
bleibt die Begründung schlecht, es nützt ihnen gar nichts,
wenn sie so, so viel Argumentschritte durchlaufen haben,
wenn die ersten Prämissen, von denen sie ausgehen,
nichts taugen, taucht auch ihre ganze Begründung nichts.
Da sie aber keine Begründung für diese ersten Prämissen haben,
so argumentiert Agrippa, können sie auch keine Aussagen über die Qualität dieser Begründung machen.
Und das heißt, alle unsere Wissensansprüche sind unbegründet,
wir haben letztlich keine gerechtfertigten Überzeugungen.
Und das heißt, die Konsequenz, die Agrippa zieht,
ist ein umfassender Business-Skeptizismus
Das ist ein Problem in der praktischen, in der theoretischen Philosophie.
Mein Punkt ist jetzt, ein etwas verwickelter Gedankenlang,
der sie bis zu ihrer Entscheidung führen soll,
der eine ganz analoge Problematik tritt auf in der theoretischen,
in der praktischen Philosophie.
Zum Beispiel wurde neulich entschieden, die Frage entschieden,
ob Beschneidungen aus religiösen Gründen erlaubt sind oder nicht.
Und sie haben, ich wurde mit Ja beantwortet, sind erlaubt.
Und sie haben hier genau das gleiche Problem.
Sie haben eine normative Konklusion. Ja, zum Beispiel,
man soll Beschneidung aus religiösen Gründen zulassen.
Dann, um das zu begründen, brauchen Sie Prämissen.
Wir müssen zum Beispiel sagen, es entstehen keine großen
medizinischen Komplikationen mit Beschneidung, was übrigens keineswegs immer gilt.
Also die brauchen da eine subtile Information, was tatsächlich vorliegt.
Sie brauchen dann so etwas wie normative Prämissen,
zum Beispiel eine Abwägung zwischen dem Recht auf freie Ausübung der
Religion versus dem Anrecht auf körperliche Unversehr
erteilt.
Oder Abwägung gegenüber dem Recht über die eigene Religion
Im Alter der Volljährigkeit entscheiden zu können und so weiter.
Das heißt, sie haben auch normative Prämissen.
Beide müssen begründet werden und der Rückgriff auf andere Prämissen und
sie kommen genau wieder in etwas Ähnliches wie ein Agripas-Problem,
nur diesmal sowohl für normative als auch für deskriptive Prämissen.
Das Problem stellt sich da also genauso.
Und man sieht hier noch etwas anderes. Wenn Sie normative
Urteile ableiten wollen, brauchen Sie mindestens eine normative Prämisse.
Sie brauchen aber
auch deskriptive Prämissen
Und diese deskriptiven Prämissen werden häufig komplizierte empirische Behauptungen sein.
Zum Beispiel Aussagen, was hat eine Beschneidung psychisch für Konsequenzen,
für einen Jungen? Und das heißt,
dass wenn ich nochmal zu diesem Bild zurückkomme, die normative Ethik,
ständig auf die Kooperation mit verschiedensten empirischen Fachwissenschaften angewiesen ist,
mit Medizinern, Psychologen, Ökonomen und so weiter.
Und hier genauso in der deskriptiven Ethik sind sie angewiesen auf
die Kooperation mit Entwicklungspsychologen, Leuten aus der empirischen Werteforschung
und so weiter
Das heißt, wenn sie heute als Ethikerin oder Ethiker
arbeiten oder da promovieren, werden sie ununterbrochen, massiv,
wenn sie nicht speziell über methaethische Fragen arbeiten,
massiv mit Fachleuten aus empirischen Disziplinen zusammenarbeiten.
Es ist also anders als früher, wo sie als Ethiker
irgendwelche dicken Werke zu Hause für sich alleine schreiben konnten,
sondern sie werden ständig mit Fachleuten aus empirischen Disziplinen kooperieren.
Ich habe das Bild mal hier aufgemalt und sie ist jetzt intern wieder nicht,
wir haben also diese interne Vernetzung und wir haben auch eine zunehmende Vernetzung,
der Philosophie mit Einzelwissenschaften.
Ganz eng, zum Beispiel hier in Hamburg,
die Kooperation mit den Wirtschaftswissenschaften. Ich komme nachher drauf,
wir haben sogar einen Studiengang zusammen und es gibt einen ganz engen Austausch,
die Philosophie ist auf wirtschaftswissenschaftliche Erkenntnisse angewiesen und die Wirtschaftswissenschaftler haben ein sehr starkes Interesse an philosophischen Fragestellungen.
In den Sozialwissenschaften kann man das Gleiche feststellen. Hier war ich etwas vorsichtiger,
die Erkenntnisse der modernen Naturwissenschaften, zum Beispiel der Kosmologie,
stellen eine extremen Herausforderung für Philosophen dar und es gibt auch ein,
wenn auch auf einen sozusagen eingeschränkten Kollegenkreis beschränktes Interesse bei Physikern an der Philosophie.
Jetzt ist die Physik in Hamburg riesengroß. Es sind,
glaube ich, über 40 Professuren. Und das heißt,
dass da immer ein hinreichend große Teilgruppe von interessierten Kollegen ist,
mit denen man intensiv und sehr gut kooperieren kann.
Anderes Beispiel hier ist die Mathematik. Ich habe das auch etwas vorsichtig dargestellt.
Die Philosophen haben ein sehr großes Interesse an den Grundlagen der Mathematik.
Und der fallen in der anderen Richtung ist etwas vorsichtiger,
gestrichelt dargestellt. Es gibt aber immerhin ja eine Disziplin,
die sowohl in der Logik,
in der Mathematik als auch in der Philosophie behandelt wird,
nämlich die Logik
Und es gibt zum Beispiel in Amsterdam ein großes Forschungsinstitut für Logik,
wo Philosophen und Mathematiker und Linguisten friedlich und sehr ertragreich Zusammenarbeit.
Jetzt habe ich ihn,
soweit das innerhalb von einer halben Stunde möglich war,
versucht, einen ganz kurzen Überblick zu geben,
warum es schwer ist zu charakterisieren,
was Philosophie ist und wie man trotzdem irgendwie sagen kann,
was in diesem Fach gemacht wird.
Ich habe Wert darauf gelegt, auf zwei Punkte. Nämlich erstens,
dass die verschiedenen Teildisziplinen der Philosophie ganz eng miteinander vernetzt sind und zusammenarbeiten
Und dass die Philosophie eng mit empirischen Disziplinen zusammenarbeitet.
Sie müssen sich das so vorstellen, wenn das die Physik
ist, ein Riesenbrocken mit riesiger personeller Aussprachestattung.
Sie können sich als Physiker lange Zeit ausschließlich in ihrem Berufsleben mit Physikern unterhalten.
Als Philosoph arbeiten sie an einem Fachwest viel kleiner,
als personell, viel schwacher ausgestattet ist. Es gibt sozusagen
wie bei der Truska-Maus sozusagen sehr großen Oberfläche, verglichen mit dem personellen Inhalt.
Das heißt, sie werden ständig Übersetzungsleistungen erbringen müssen. Spätestens dann,
wenn sie sich entscheiden, Philosophie zu studieren und ihren Eltern das klarmachen wollen,
dass sie dafür bezahlen würden, werden sie merken,
wie schwer diese Last wie ich denen klarzumachen, was das soll.
Ja, der Punkt, der nächste Schritt,
den ich jetzt gehen will, ist, wenn die Philosophie ein Fach ist,
das so geschaffen ist, wie ich das eben skizziert habe,
was ergeben sich daraus für Anforderungen an diejenigen,
die sich überlegen, das Fach zu studieren.
Also was ich jetzt machen möchte, ist auch in eigenem Interesse,
einerseits sie dafür zu interessieren, die ist extrem interessante Fach zu studieren
Andererseits ihnen aber auch deutlich zu machen, dass sie unter bestimmten Bedingungen,
bestimmten Anforderungen auf alle Fälle die Finger davon lassen sollten.
Als Philosophie-Dozent verbringt man einen erheblichen Teil seiner Zeit damit,
Leuten irgendwie zu einem Abschluss zu verhelfen,
die für die Philosophie vollkommen ungeeignet sind.
Und es ist für diese Person, und es ist für die Dozenten,
wesentlich besser, wenn wir uns Liebe gegnen.
Also insofern habe ich zwei verschiedene Aufgaben, Anwerbung von Philosophiestudierenden,
aber bitte von den richtigen und Abschreckung derjenigen,
für die dieses Fach nichts ist
Ich habe ihnen eine Checkliste aufgeschrieben. Was müssen Sie können?
Sie müssen an Interesse, an abstrakten theoretischen Fragestellungen haben,
wie zum Beispiel an der Grippe als Trilemma.
Wenn Sie sagen, das ist für drei Minuten mal ganz interessant,
da kann ich mich aber nicht ein halbes Jahr mit beschäftigen,
sind Sie deplatziert in dem Fach.
Sie werden ständig mit solchen abstrakten Fragestellungen zu tun haben.
Dann müssen Sie ein genuines Interesse an mornativen, ethischen und politischen
Fragestellungen und an Fragen der Normen Begründung haben. Ich habe gesagt,
Sie können sozusagen die Teilgebiete nicht isoliert studieren und das Studium ist auch so aufgebaut,
sie sich nicht auf theoretische oder praktische Philosophie spezialisieren,
nur das machen können, sondern wir legen Wert darauf,
dass sie beide Seiten gleichgewichtig studieren, zumindest im Grundstudium,
beziehungsweise im Bettler-Studiengang.
Und insofern brauchen sie auch ein Interesse an normativen Fragestellungen.
Dann brauchen sie die Bereitschaft, sich in formale,
insbesondere in logische Methoden und Techniken einzuarbeiten. Wenn zu ihrem Selbstbild die Vorstellung gehört,
alles, was irgendwie so ähnlich ist wie Mathematik,
zum Beispiel auch Logik, Das ist nichts für mich,
A und B, ich will es auch nicht lernen.
Sehen Sie in Philosophie, in der Philosophie deplatziert.
Diese Methoden spielen eine enorme Rolle in diesem Fach.
Dann brauchen Sie die Bereitschaft, viel und sorgfältig zu lesen und auch zu schreien.
Das ist gar nicht genug zu unterstreichen. Wenn Sie das
Lesen in Philosophien vergleichen mit dem Lesen in anderen Fächern,
zum Beispiel in den Sozialwissenschaften, da wird erwartet,
dass Sie riesige Textmengen relativ rasch rezipieren.
In der Philosophie ist es anders,
da wird was anderes erwartet,
nämlich,
dass Sie begrenzt Texte haarklein
Lesen, verstehen, sozusagen von Satz zu Satz weitergehen.
Das muss Ihnen Spaß machen, sonst ist das Fach nichts für Sie.
Gute sprachliche Ausdrucksfähigkeit ist auch ein wichtiges Thema.
Ich erinnere mich, dass ein Kollege einmal in einer Mail
an mich über eine Arbeit geschrieben hat.
Diese Arbeit ist leider keiner lebenden Sprache zuzuordnen.
Sie sollten sich gut sprachlich ausdrücken können. Es kommt auf
Feinheiten drauf an. Es kommt auf Präzision und auf Klarheit
drauf an. Dann brauchen Sie gute Englischkenntnisse.
Der überwiegende Teil der Literatur in Philosophie
ist auf Englisch
Das kann man allerdings lernen. Das klingt schlimmer,
als es ist. Wenn Sie denken,
ich komme ja schon in London kaum,
um die nächste zur nächsten Straßenecke, das ist nicht das Problem.
Im gewissen Sinne ist das Fachenglisch einfacher als das Alltagsenglisch,
weil das doch häufig wiederkehrende Begriffe sind.
Man kann das lernen, aber man braucht die Bereitschaft,
das zu lernen. Man kann es zum Beispiel lernen,
indem man mal ins Ausland geht.
Wir haben Kontakte zu allen möglichen ausländischen Universitäten, können mich an.
Können sich ja nicht wenden. Ich bin für das Errasmusprogramm
zuständig. Schickt Leute sehr gerne ins Ausland,
dann lernen sie es
Dann brauchen Sie Interesse an Grundlagenproblemen anderer Fächer
und die Bereitschaft zur Vermittlung philosischer Fragestellung an Lichtphilosophen.
Das ist eine harte Anforderung. Also ich weiß, wovon
ich spreche. Aber auch etwas, was Spaß macht.
Man kann Menschen auch überzeugen und davon begeistern. Aber man kann nicht davon ausgehen,
dass zum Beispiel ein Physiker oder ein Sozialwissenschaftler von vornherein
die Relevanz bestimmter physophischer Fragestellungen deutlich ist,
sondern das muss man eben vermitteln.
Ich möchte Ihnen kurz die Philosophie in Hamburg vorstellen
Wir haben eine Professorin und vier Professoren. Das ist Frau Professor Recki,
die zuständig ist für Ästhetik, Ethik und Kulturphilosophie.
Außerdem hat es die starke historische Schwerpunkte im Bereich der Forschung
der Werke Kans und etwa auch Kassierers.
Herr Schramme ist zuständig für allgemeine und angewandte Ethik,
politische Philosophie, Medizinethik. Er war früher in 20,
in Wales und er war dort bei den Medizinern angestellt,
hat ganz enge Beziehungen sozusagen in diesem Bereich der angewandten Ethik.
Aber vertritt eben halt auch noch im sehr ausgewiesen im Bereich
der allgemeinen und angewandten Ethik
Herr Puster ist Spezialist für Philosophie-Geschichte, der Antike und der Neuzeit,
außerdem ein ausgewiesener Erkenner für Theorien des Liberalismus von John Lock bis heute.
Das ist mein Freund und Kollege Benjamin Schnieder, Entschuldigung
ich drücke immer auf die falsche Taste.
Hier der etwas gleiche Herr, noch sehr jung,
ich glaube unter 40, zuständig für Sprachphilosophie, Metaphysik und Ontologie.
Ja, und so sehe ich mit Bart aus hier.
Ich bin zuständig für Wissenschaftstrie, Erkenntnisstheorie und Logik.
Aber Logik wird von vielen Dozenten bei uns vertreten
Es gibt noch eine große Anzahl von Mitarbeitern. Ich habe die jetzt nicht aufgeführt,
weil sie nicht wesentlich zur Lehre beitragen würden und zur Forschung,
sondern weil das einfach jetzt hier für nicht der Raum ist.
Die Philosophie in Hamburg ist ein Growing Business. Wir haben
in den letzten Jahren erhebliche Erfolge in der Forschung gehabt,
zumindest in der Hinsicht, dass wir große Drittmittelmengen eingeworben haben,
was zurzeit das Hauptkriterium dafür ist,
die Forschungsleistung eines Instituts zu beurteilen.
Wir sind dadurch auf einem der vorderen Plätze gelandet
Es waren immerhin, ich glaube, drei Millionen Euro Drittmittel in drei Jahren.
Ich glaube nicht an dieses Kriterium, aber manche glauben daran.
Und auch manche, die Einflüsse haben. Jedenfalls ist das Präsidium
zu der Überzeugung gekommen, die Philosophie in Hamburg ist zu klein.
Was man bisher, was ich bisher noch nie gehört habe.
Und wir werden also personell wesentlich aufgestockt werden. Wir werden
eine Professur für Mitarbeitern, für Ethik in den Geisteswissenschaften bekommen, dazubekommen.
Und wir werden mehrere vorzeitige Besetzungen von Professuren kommen,
sodass viele Bereiche doppelt sozusagen personell vertreten sind.
Das heißt, das Lehrangebot für sie als Konsumenten
wird in den nächsten Jahren interessanter
Für uns wird es erst mal etwas mühsam,
weil wir die ganzen Berufungsverfahren durchführen müssen.
Aber wir sind sozusagen ein stark expandierendes Fach in Hamburg.
Jetzt möchte ich Ihnen noch einen Überblick geben über die Studiengänge, die Sie studieren können.
Wir haben zunächst den Bachelorstudiengang, Philosophie, Regelstudienzeit sind sechs Semester.
Sie haben ein Nebenfach, das Nebenfach ist wichtig.
Weil Ihnen das dazu verhelfen kann, dass Sie einen Studienkomplex
sozusagen haben oder ein Gesamtstudium, was einigermaßen kohärent zusammenhängt.
Zum Beispiel, wenn es sich für Sprachen speziell interessieren,
können Sie Das Studium der Philosophie mit Sprachwissenschaften,
mit einer Sprachwissenschaft kombinieren und dann in der Philosophie zum Beispiel sich besonders für Sprachphilosophie interessieren.
Oder wenn sie sich für Naturwissenschaften interessieren,
nehmen sie Physik als Nebenfach und Wissenschaft zu den Erkenntnisstheorien in
der Philosophie als die Fächer, mit denen sich besonders intensiv beschäftigen.
Wobei aber, wie gesagt, es nicht so ist,
dass sie von vornherein selektiv studieren können.
Aber was sie dadurch kriegen, ist ein Studium,
was doch ziemlich deutlich dann auf ihre Interessen zugeschnitten sein kann
Die Veranstaltungsform, ja, wir haben etwas hier in Hamburg,
der ausgiebig, was es nicht an allen. Ich glaube,
noch nicht mal an den meisten Universitäten gibt,
nämlich tutorial begleitete Einführungsveranstaltungen in der Philosophie. Das heißt,
sie haben eine Plenumsveranstaltung wie hier,
dann kriegen sie Übungsaufgaben, einmal die Woche,
die bearbeiten sie und dann gehen sie in ein Tutorium,
das Tutorium wird geleitet von Fortgeschrittenen Studierenden,
die korrigieren ihre Lösung für die Übungsaufgaben und die besprechen die Probleme,
die sie damit hatten, mit ihnen.
Das jede Woche. Das ist aufwendig, teuer,
aber führt zu einem viel intensiveren Studium.
Wenn es nach mir ginge, würde man das noch deutlich ausweiten.
Wir hatten es früher auch schon mal mehr,
aber uns ist kurz gesagt,
das Geld ausgegangen
Dann gibt es pro Seminar, also einführende Seminare, Hauptseminare und Vorlesungen. Interessant ist, dass wir in Hamburg Höchstgrenzen für Teilnehmerzahlen haben. Zum Beispiel in den Einführungskursen sollten es 45 sein,
da gibt es manchmal mehr, weil andere,
dass manche das als Vorlesungen verwenden,
aber in den Hauptseminaren sind es 30 die Höchstzahl in den Obersämten,
Quatsch, in den Pro-Seminaren, in den Hauptseminaren 25. Das heißt,
sie haben eine andere Situation als die,
die man früher manchmal an Investäten hat, als ich studiert hatte,
war es so, wenn man zu einem bekannten Professor gegangen ist,
konnte man den sozusagen nur als kleinen Lichtfleck rosa Licht pflegt,
irgendwo am Horizont ausmachen.
Das ist hier nicht mehr so. Sie haben überschaubare Teilnehmerzahlen,
sie kommen zu Wort, sie können lernen zu argumentieren und mit den anderen sich auseinanderzusetzen.
Abgeschlossen wird das Ganze, ach ja, was ich sagen sollte,
wäre eben Lehrveranstaltung in theoretischer und praktischer Philosophie.
Das Ganze wird abgeschlossen mit einer Bachelorarbeit, für die Sie
sechs Wochen Zeit haben, umfangs ungefähr 30 Seiten. Der Letzte ist,
Sie fangen sozusagen an mit den hausarbeitenden Einführungskursen, drei,
vier Seiten pro Woche, dann kommen Sie pro Seminar arbeiten,
die sind schon etwas länger, nicht sechs Seiten,
Hauptsämen arbeiten noch größer, die Bachelorarbeit 30 Seiten,
dann nachher die Masterarbeit, 90 Seiten ungefähr.
Das heißt, sie werden systematisch dahin geführt,
immer der komplexere Texte zu schreiben, die trotzdem einigermaßen strukturiert bleiben, Opferly.
Ja, der Masterstudienland, da ist die Regelstudienzeit vier Semester,
sie haben kein Nebenfach mehr, um sich auf die Philosophie konzentrieren zu können,
aber sie haben einen Wahlbereich.
Das heißt, sie können irgendwelche Vorlesungen, die sie interessieren,
in anderen Fächern hören und damit sozusagen ihren speziellen Interessen nachgehen,
Es gibt Hauptseminare, Vorlesungen und Forschungskolopfien.
Bei den Forschungsglockviren ist die höchste Teilnehmerzahl 15. Das ist also
ein sehr überschaubarer, überschaubare Gruppe. Meistens sind sie noch
viel kleiner. Das heißt, das werden dann so Gruppen,
die sich eventuell auch mal außerhalb des Semesters treffen, diskutieren.
Und da entstehen interessante Diskussionszirke. Das bildet sich auch wirklich
. Ich selbst darauf hinweisen, dass diese beiden Studienhänge,
Bachelor und Master auch als Lehramtsstudiengänge studiert werden können.
Der Aufbau ist etwas anders, als die normalen Bachelor-Studiengänge
Interessant, um darauf die Berufsaussichten, ich komme da gleich
noch darauf zu sprechen. Hier sind nochmal die Zahlen,
wir haben insgesamt im Bachelorstudium gegenwärtig 103 Studierende, 883 männlich,
weiblich 100 männlich, im Masterstudiengang haben wir 40 insgesamt,
18 weiblich 22 männlich.
Und wir haben, und jetzt kommt noch eine Besonderheit in Hamburg,
wir haben noch ein zweites Masterprogramm,
das wir mit anderen Fächern zusammen bestreiten.
Das ist der Masterstudiengang Politics Ecanomics in Philosophie.
Ein fachübergreifender,
englischsprachiger Masterstudiengang
Das Ziel ist, Absolventen anzubilden, die Kompetenz in Volkswirtschaftslehre mit philosophischer und politischer Kompetenz verbinden.
Wenn sich zum Beispiel die Finanzkrise anschauen, in die Bankenkrise,
dann kann man unter Umständen vielleicht den Eindruck gewinnen,
dass das Führungspersonal im Finanzsektor zwar sich möglicherweise damit gut auskennt,
wie die Banken zu Geld kommen,
aber es doch an politischer und normativer Kompetenz etwas fehlt.
Und ein Ziel dieses Pep-Studiengangs ist, Personen auszubinden,
bilden die in Entscheidungspositionen kommen, wo so eine fachliche Kompetenz
in Volkswirtschaftslehre mit normativer und politischer Kompetenz gepaart ist.
In England gibt es das schon lange, so im Studiengang,
in England heißen die PPI-Studiengänge, da steht die Philosophie vorne.
Hier steht die Philosophie hinten, weil wir so lange gebraucht haben,
bis wir in die Puschen gekommen sind,
wurde 1920 an der Olysseed Oxford eingeführt.
Ich habe hier eine berühmte Absolventen aufgeschrieben, David Cameron,
der britische Premierminister, Tony Abbott,
der australische Premierminister oder Bill Clinton, der amerikanische Ex-Präsident.
Diese Liste ist in Wirklichkeit noch viel länger.
Das ist ganz verblüffend, wer das alles studiert hat
Wir sollten allerdings nicht annehmen, dass wenn wir das studieren,
sie automatisch amerikanischer Präsident werden.
Da müssen auch noch einige andere Bedingungen erfüllt sein.
Zum Beispiel müssen sie das Studium abbrechen. Blitten hat das
nicht fertiggestellt, sondern abgebrochen. Aber es ist trotzdem was
aus ihm geworden. Ja, seit 1980 ist dieser Studiengang
an verschiedenen britischen Universitäten eingeführt worden, danach weltweit.
2009 haben wir ihn an Universität Hamburg eingeführt, läuft sehr gut.
Und soweit man das sagen kann, sind die Berufsaussichten gut bis sehr gut.
Wir haben es auch an anderen und die deutschen Universitäten und es
ist teilweise so, dass die Studierenden in diesem Studiengang,
Berufsangebote kriegen, noch bevor sie das Studium abgeschlossen haben.
Also da ist eine Nachfrage. Das hängt allerdings auch davon ab,
wie das organisiert ist und wie man zum Beispiel die Kontakte
zur Wirtschaft oder zur öffentlichen Institution wie dem Bundesumweltamt oder so gestaltet.
Jetzt möchte ich zum Schluss noch etwas zu den beruflichen Perspektiven sagen.
Ich bin, das ist nur eine Folge,
aber das interessiert sich vielleicht. Und es interessiert auch die Eltern.
Also normalerweise ist ja die Reaktion auf die Bemerkung,
ich studiere jetzt mal Philosophie,
kannst du über Paxi fahren oder reich dir denn
Hartz IV
Diese Einschätzung ist schlechterdings falsch. Es stimmt einfach nicht,
dass die Berufsaussichten für Philosophen schlecht wären.
Sie sind nur nicht so spezifisch, wie in anderen Berufen.
Wenn Sie Maschinenbau studieren, haben Sie ein bestimmtes Berufsziel sozusagen,
das mit diesem Fach direkt verbunden ist.
In der Philosophie ist das sehr stark diversifiziert.
Aber nach unserer Erfahrung ist es so, dass diejenigen,
die gute Abschlüsse machen, durchaus Chancen haben,
sehr interessante, berufliche Positionen zu bekommen.
Das andere ist ein Mythos. Ich habe keine Statistik gefunden,
ich habe aber auch mal gehört,
dass die Bundesagentur für Arbeit,
dass etwas
ganz Ähnliches zu berichten weiß
Was können Sie machen, wenn Sie Philosophie studieren?
Also Ihre Eltern fragen Sie, was soll das?
Sie können Folgendes antworten. Erstens, wenn Sie in Hamburg
studieren, in Hamburg ist Philosophie ein Unterrichtsfach an Gymnasien.
Und ich nehme laufend Lehramtsprüfungen ab und informiere mich auch,
wie gut die Chancen sind für Personen, für Studierende,
die einen einigermaßen passablen Abschluss machen, unterzukommen.
Die Chancen sind durchaus gut. Es werden Lehrer gebraucht,
qualifizierte. Dann ein heikler Punkt, befristete und unbefristete Positionen
in Forschung und Lehre an in- und ausländischen Universitäten und Fachhochschulen.
Das klingt nach Bürokratendeutsch, dahinter verbirgt sich einiges an Elend
Was ich damit meine, ist Folgendes. Es gibt nur
eine ganz begrenzte Anzahl von unbefristeten Nebenstellungen in der Philosophie,
an Universitäten und Fahrhochschulen. In Deutschland sind das zurzeit,
soweit ich weiß, ungefähr 250 Positionen. Das heißt,
sie können sich ausrechnen, wie gering die Chance ist,
auf eine dieser Positionen zu landen.
Gleichzeitig werden immer mehr Mittel nicht für Plan stellen,
an Universitäten vergeben, sondern für sogenannte Drittmittel stellen.
Das heißt, ein Professor beantragt ein Projekt,
kriegt dafür Geld und stellt für das Geld irgendjemand temporär ein.
Zwei, drei,
vier Jahre
Das Problem ist, dass dafür eine große Anzahl von Mitarbeitern benötigt wird,
die später nicht die geringste Chance hat, auf irgendwelchen Dauerstellen zu landen.
Und was entsteht, ist eine Art wissenschaftliches Nomadentum. Das sind Personen,
die arbeiten zwei Jahre in Lund,
wo ich enge Verbindungen habe, dann merken sie,
es sind Andrews, in Schottland gibt es eine Stelle,
wo sowas ähnliches gemacht wird, dann gehen sie in was den Andrews.
Das gab es früher auch bei der Komotion oder direkt danach.
Aber heute wird das häufig ein Dauerzustand und das sind Personen,
die sozusagen ständig herumziehen Grund nach Jobs suchen,
wo sie das machen können, für das sie ausgebildet worden sind.
Ein gefährlicher Berufsfähig. Also ich kenne,
ich komme auch relativ viel rum und ich bin an vielen Universitäten Menschen begegnet,
die in dieser Situation sind und wo es auch so aussieht,
als ob sie das bis zur Pensionsgrenze so weitermachen, wenn es klappt.
Die Frage ist, ob sie sich sowas zumuten wollen.
Auch das gehört ja zu einer realistischen Informationsveranstaltung,
dass ihnen so eine Gefahr darstelle.
Und diese Gefahr liegt begründet in der enormen Förderung,
in der enormen Betonung auf Drittmittelorientierter Forschung
Dann gibt es wesentlich besser meiner Ansicht nach Tätigkeiten im Medienbereich.
Es gibt Verlage, die ein physophisches Programm hat und Lektorinnen und Lektoren brauchen.
Es gibt elektronische Medien und Philosophen sind auch in besonderem Maße
geeignet, im Wissenschaftsjournalismus zu arbeiten. Sie haben gelernt,
sich in verschiedene Disziplinen reinzuarbeiten, sie können gut formulieren,
sie können gut rezipieren, sie können genau lesen,
das haben sie alles gelernt.
Und das haben bestimmte Print und elektronische Medien inzwischen auch gemerkt.
Dann gibt es Tätigkeiten in der Wissenschaftsverwaltung,
an den Hochschulen,
bei Drittmittelgebern oder in Stiftung
Beispiel, da haben die da vorne sitzt,
Frau Peter Shelling, die bei mir mal promoviert hat,
hat jetzt eine sehr schöne Stellung hier in der Universitätsverwaltung gefunden,
ein früherer Mitarbeiter ist Geschäftsführer geworden von der Gruppstiftung in Greifswald,
inzwischen hat er eine Professur in Münster,
also Tätigkeit in der Wissenschaftsverwaltung,
sind ein attraktives und teilweise sehr interessantes Berufsfeld,
wo sie viel machen können und Stiftung hatte ich bereits genannt.
Und dann gibt es eine Fülle von Nichtfachgebundenen Tätigkeitsfeldern,
das heißt von Arbeitsbereichen, die nicht nur,
aber auch Philosophen offen stehen, zum Beispiel in der Personalverwaltung oder Unternehmensberatung.
Früher Mitarbeiter von mir, bei dem ich gedacht habe,
der wird wahrscheinlich irgendwie Professor, sehr selbstbewusst und gut reden,
aber er konnte noch was anderes besser, nämlich Geld verdienen,
er ist zu McKinsey gegangen und hat da seine Karriere gemacht und das ist auch gar nicht so selten.
Sie können ihre Berufsaussichten verbessern, zum Beispiel durch ein Auslandsstudium,
zum Beispiel, in dem sie während ihres Studiums bereits sich um Praktika bewerben,
wenn sie mal bei einem Verlag erarbeitet haben und die Leute kennen sie da,
haben sie viel bessere Chancen da nach dem Studienabschluss
einen Platz zu kriegen oder Aufbaustudien oder ähnliches
Kurz gesagt, die Bemerkung,
ein Philosophiestudium führt automatisch zur Existenz als Taxifahrer oder als Hartz-IV-Empfänger,
diese Bemerkung ist sozusagen suggestiv,
wenn man sie zum ersten Mal hört, aber empirisch falsch.
Soweit wir das beurteilen können, sind die Berufsaussichten keineswegs schlecht.
Sie müssen nur was dazu tun. Die Leute kommen nicht
einfach so auf sie zu, sondern sie müssen versuchen,
eben auf die möglichen Arbeitgeber zuzugehen.
Damit bin ich am Ende meiner Überlegung angekommen.
Dank für Ihre Aufmerksamkeit und freue mich,
jetzt mit Ihnen Fragen zu besprechen.
Vielen Dank