Ich hoffe, man kann mich gut verstehen. Geht das so? Wach,
sind Sie jetzt ja sicherlich alle schon nach dem Weckton für den Fall,
dass Sie noch den benötigt haben. Sie haben es gerade schon gehört,
ich werde Ihnen heute etwas vorstellen,
was ein klein bisschen anders ist wie das,
was Sie in den letzten Veranstaltungen dieser Ringvorlesung vielleicht schon gehört haben,
die ja relativ interessant, aber auch vielfältig ist,
aber dort wird in der Regel eigentlich sehr viel oder wurde bisher sehr viel über Entwicklung geredet,
aus verschiedenen Perspektiven, mit verschiedenen methodischen,
analytischen Zugängen.
Und ich werde heute etwas, etwas ganz anderes tun.
Ich werde mich ganz konkret mit einer Region beschäftigen
Mit einer Region, die wir sie ja vielleicht wissen,
wenn sie die Tagespresse oder die Medien in der letzten Zeit verfolgen,
zurzeit wieder eine besondere Popularität bekommt,
weil das sieht ja gerade so aus,
als ob die aktuelle WM eine lateinamerikanische WM wird.
Nicht nur, weil sie in Lateinamerika stattfindet. Wir haben aber in Lateinamerika auch eine Situation,
dass sich hier in den letzten 10,
15 Jahren etwas völlig Neues entwickelt hat,
was vielleicht ein Entwicklungsmodell oder eine Entwicklungsförderung sein könnte,
die mal nicht aus den Norden,
also von den Industrialisierten Ländern kommen,
die vor allen Dingen aus lokalen und regionalen Entwicklungen mit natürlich verschiedenen Formen internationale Einflüsse und Unterstützung gewisse Rolle spielt.
Und genau das möchte ich mit Ihnen heute erst einmal
in einigen halbstündigen Vortrag darstellen und dann mit Ihnen diskutieren.
Der Schwerpunkt und damit auch der Titel meines Beitrags heißt,
der Neo-Extraktivismus, weil der Neo-Extraktivismus ist genau das,
was in Lateinamerika heute eigentlich debattiert wird unter dieser Frage,
gibt es so etwas wie ein neues Entwicklungsmodell?
Und wie Sie ja gerade auch schon gehört haben,
werden wir außerdem vier Preisfragen stellen.
Das ist wie beim Fußball. Sie können vier Antworten angeben
. Eine trifft das Tor und die werden dann von mir
auch entsprechend noch kurz kommentiert oder entsprechend in den Kontext
gestellt werden
Wenn wir uns mit sowas wie Extraktivismus oder Neo-Extraktivismus beschäftigen,
empfiehlt es sich ja und nicht nur bei dem Begriff,
sondern grundsätzlich, wenn wir mit Konzepten und Begriffen arbeiten,
sich die erstmal auf der Zunge zergehen zu lassen und genau gemeinsam abzuklären,
um was sie sich dabei eigentlich handelt.
Beim Extraktivismus handelt es etwas, was sie sich vermutlich schon
entsprechend denken können, um etwas Herausgezogenes. Es ist ein Begriff,
der kommt aus dem Lateinischen und so wurden eigentlich in Lateinamerika schwerpunktmäßig,
aber später auch in anderen Regionen, ab der 1917,
70er, ab der 1980er Jahren bestimmte Wirtschaftsformen und Sektoren beschrieben,
bei denen dieses Herausziehen stattgefunden hat.
Nämlich vor allen Dingen im Feld des Bergbaus oder eben
dem Feld der fossilen Energieträger wie Erdöl und Erdgas.
Und wobei der Schwerpunkt dann auf der Ausbeutung von nicht erneuerbaren Rohstoffen liegt.
Heute hat sich diese Definition etwas erweitert. Es gibt auch sozusagen Agrar,
monokulturelle Sektoren, wie zum Beispiel die Sojaproduktion,
auf die wir noch zu sprechen kommen werden oder Biodiesel,
die eine gewisse Rolle spielen und heute auch als zwar nicht fossile oder bergbaumäßige Sektoren bezeichnet werden,
aber unter diesem Konzept des Extraktivismus gerechnet werden,
weil sie eben auch nicht oder nur saisonal erneuerbare, entsprechende Ressourcen schaffen.
Diese Politik des Extraktivismus, des Herausziehens aus einer Region,
wie in Lateinamerika, ist, wie sie sich sicherlich vorstellen können,
wenn sie sich ein bisschen mit Ländern und Regionen jenseits der entwickelten Welt beschäftigt haben, eigentlich gar nichts Besonderes.
Eduardo Galeanu, ein berühmter lateinamerikanischer Intellektueller,
hat in den 70er Jahren schon ein Buch geschrieben,
das hieß die offenen Adern Lateinamerikas, wo er eigentlich deutlich gemacht hat,
dass seit der Kolonialisierung, also seit dem 16. Jahrhundert,
im Grunde Lateinamerika ein zentrales Zentrum dieser Extraktion gewesen ist,
also im Grunde 500 Jahre Geschichte der Extraktion vorliegen.
Und in der Entwicklungstheorie hat man sich sehr häufig mit dieser Frage beschäftigt und hat grundsätzlich,
wie sie sich vielleicht auch vorstellen,
können eine eher negative Perspektive auf diesen Extraktivismus entwickelt,
weil dieses Herausziehen dann ja herausgezogen wurde,
in die Mutterländer verbracht wurde und letztendlich für die eigenen Länder wenig Impulse für die entsprechenden Entwicklungen gegeben hat.
Deshalb geht man davon aus,
dass das Herausziehen der Extraktivismus in zum Beispiel sogenannten Erdölländern oder in anderen Bereichen gar nicht so vorteilhaft für Entwicklung ist,
Er hat aber in den letzten 10,
15 Jahren ganz besonders mit dem Blick auf Lateinamerika nun festgestellt,
dass hier eine neue Entwicklung stattfindet, genau die,
die heute das Thema dieser Veranstaltung ist,
die von internationalen Organisationen eine Reprimarisierung genannt wird.
Nämlich eine kontinuierliche Nachfragesteigerung von entsprechenden Primärrohrstoffen, ein relativ hohes Preisniveau von Rohstoffen im 21. Jahrhundert.
Sie wissen, dass hier das sozusagen neue Global Player gibt,
wie zum Beispiel China, Südafrika oder Brasilien,
die teilweise diese Rohstoffe für ihre neuen Entwicklungswege auch benötigen.
Und man ist in den letzten Jahren wieder zu der Überzeugung
gekommen oder hat zumindest eine tiefere Debatte über die Frage begonnen,
ob hier nicht die Möglichkeit für robuste und erfolgreiche Entwicklungsstrategien bestehen könnte.
Also die ursprüngliche Idee, dass dieser Extraktivismus eher Entwicklungshemd oder blockierend ist,
hat sich in den letzten Jahren deutlich verschoben.
Und dann haben wir eben dieses neue Phänomen des Neo-Extraktivismus in Lateinamerika.
Und darunter wird in der Regel von den meisten Kolleginnen und Kollegen,
die sich damit beschäftigen, ein Entwicklungsmodell verstanden,
bei dem der Staat verstärkt versucht, über renationalisierte Renten aus Primärgüterexporten Entwicklung und,
und das ist eine Besonderheit in Lateinamerika,
die sie in anderen Regionen, wo es auch Extraktivismus gibt,
so nicht finden, mehr soziale Teilhabe zu fördern.
Hier sind zwei Dinge relativ neu. Auf der einen Seite,
wenn sie sich ein bisschen mit der Entwicklung von sogenannten Entwicklungsregionen beschäftigt haben,
wissen sie, dass es ab den 80er Jahren eine sogenannte neoliberale Globalisierung oder Anpassung gegeben hat,
wo man versucht hat, den Staat eigentlich eher zu reduzieren,
zurückzudrängen und den Markt mehr Verantwortung zu geben.
Diese Politik wurde in fast allen Ländern Lateinamerikas mit Ausnahme vielleicht Kolumbiens und Mexiko aufgegeben.
Das heißt, man spricht heute auch von einem neuen Entwicklungsstaat,
den es früher schon mal gegeben hat, in den 60er,
70er Jahren. Also der Staat ist wieder ein zentraler,
wenn nicht vielleicht sogar der primäre Agent von Entwicklungspolitiken.
Und man hat eben die sogenannten Einnahmen aus Primärgüterexporten aus Renten,
wie Erdöl oder Gas oder anderen, die ich schon genannt habe, renationalisiert.
Das heißt nicht, sie wurden renationalisiert in dem Sinne,
dass sie verstaatlicht oder sozialisiert wurden.
Manchmal hat man auch einfach nur höhere Steuern erhoben,
wie zum Beispiel Argentinien und damit einen größeren Anteil für den Staat abgeschöpft.
Das ist sozusagen erstmal das grundsätzliche Konzept
Wenn Sie sich eine erste Zahl angucken,
mit denen viel er arbeiten, nämlich eine Zahl,
die auf der einen Seite, das ist hier sozusagen die gelbe Linie,
den Industriegüteranteil bei Exporten in Lateinamerika, vergleicht mit denen, der sogenannten Rohstoffgüter,
können Sie feststellen, dass im Jahr 2004, 2005,
wird das erste Mal eine Situation haben, seit ungefähr 15 Jahren,
dass die Primärgüter wieder einen größeren Anteil haben mit der Krise der globalen Finanzkrise,
hat sich das nun mal etwas verschoben, aber wir können sagen,
bis heute,
diese Zahlen sind hier nur bis 2009,
ist der Anteil an Primärgüter-Exporten deutlich am Steigen.
Also das heißt, da kommt richtig viel Geld in
diese Regionen und Länder hinein
Insgesamt kann man sagen,
dass der Preis von Primärgütern der Weltmarktpreis zwischen 2003 und 13
in zehn Jahren um 240 Prozent gestiegen ist.
Und das ist natürlich erst mal mehr als das Doppelte an Einnahmen,
dass der Staat jetzt abschöpfen kann.
Aber nur weil etwas sozusagen mehr Geld einbringt,
bedeutet das ja nicht, dass man das Entwicklungsmodell in den Ländern selbst auch verändert hat.
Deshalb, wenn wir uns das anschauen müssen,
müssen wir uns eben nicht nur die Exportwerte angucken,
weil die ja, wie gesagt, nur die Preisentwicklungen reflektieren.
Wir müssen uns auch das Exportvolumen angucken. Also wird dadurch,
dass ich mehr bekomme für meinen für meine entsprechenden Primärgüter auch mehr produziert, mehr extrahiert.
Und wir müssen uns auch anschauen, wie der Wertschöpfungsanteil ist.
Also wie das Verhältnis von diesen extraktivistischen Sektoren im Vergleich mit
anderen Leistungen, von den einzelnen Volkswirtschaften ist.
Und das haben wir in einem ersten Schritt in einem Forschungsprojekt
in Kassel getan und haben dann einmal festgestellt,
dass die Antenländer in allen drei Punkten, die ich gerade genannt habe,
im Grunde sehr vorne sind bei dem, was man Extraktivismus nennt.
Sie wissen letztendlich, dass die anderen Länder, wie der Name schon sagt,
aufgrund der Annen eine besonders günstige geografische Situation oder Bedingungen haben.
Hier finden Sie vor allen Dingen Ölgas Bergbau. Hier sehen Sie,
dass die Werte von 300 bis 500 Prozent,
also immens gestiegen sind, dass sich das Exportvolumen mit ungefähr
200 Prozent verdoppelt hat und auch der Anteil am Bruttoinlandsprodukt,
dieser Extraktionsrennen ist relativ hoch.
Als zweites komme ich zu dem Mercosur-Kernländern. Nun hat mir hier der Kollege natürlich gesagt,
dass vielleicht nicht jeder oder jeder von ihnen weiß,
was eigentlich der Mercosur ist und ist halt bitte aufgepasst,
hier meine erste Preisfrage,
um einfach mal auch ihren geografischen Stand in Bezug zu dieser Frage abzufragen.
Wie viele Mercosurländer spielen heute Abend bei der WM
Ah, gar keins. B1,
C2 oder D weiß ich nicht
Ja, meine Damen und Herren, Sie sehen C.
Die Frage C2 ist bemerkenswert, Sie ist nämlich definitiv falsch.
Die Frage D, weiß ich nicht, zeigt das sozusagen,
wir hier nicht primär, und das habe ich auch nicht anders erwartet,
fußballaffine Teilnehmerinnen und Teilnehmer haben.
Heute spielt gerade in diesem Zeitpunkt Uruguay und Uruguay ist das einzige,
Mergus Surland, was zurzeit sich gerade während dieses schönen Vortrags in einem Spiel befindet.
Aber im Grunde gibt es nämlich vier Kernländer, Brasilien,
Argentinien und damit sehen Sie die beiden großen Elefanten,
Lateinamerikas, wo nicht deutlich mehr wie eine Hälfte der
gesamten Bevölkerung der Region wohnt
Sondern eben auch die Wirtschaftsleistung oder auch eben die politischen Courtal kulturellen Einflüsse sehr wichtig sind.
Und dazwischen haben sie Paraguay und eben dieses Land,
was heute gerade in diesem Moment fiebert für seine Mannschaft.
Und das ist Uruguay. Nichtsdesto weniger haben wir in Uruguay in den letzten Jahren,
vor allen Dingen im Feld der Agrarrohrstoffe und hier der Sojaproduktion,
eine zuhaltliche Zunahme zu beobachten.
Wir können sehen, dass in Ländern die Paraguay müssen sich
das einfach mal vorstellen. Die Exportwerte um 500 Prozent,
aber auch das Volumen um 400 Prozent gestiegen ist.
Das bedeutet, sie würden zum Beispiel in Deutschland plötzlich die
Hälfte der gesamten Landwirtschaft auf ein einziges Produkt, stellen,
um sich diese Dimensionen einmal vorzustellen.
Und sie haben hier die Region,
wo momentan zu 70 Prozent und damit das größte zusammenhängende territoriale Gebiet,
wozu 60 bis 70 Prozent einmal gemanipulierte Agrarprodukte angebaut werden und
der höchste Einsatz von Pestiziden und anderen für diese Monostrukturelle Entwicklung erforderlichen,
chemischen Materialien zum Einsatz kommen.
Wie heißt, wir haben ja eine Verdopplung der Sojaproduktion. Ihr,
sofern sie das genießen, jeder Soja wird in der Mehrheit
aufgrund der besonderen Qualitätsanforderungen dort noch nicht produziert,
aber teilweise auch,
aber nichtsdesto weniger ist hier
der Anteil relativ wichtig
Und wir haben als drittes Mexiko und die Karibik. Hier sehen Sie,
obwohl es natürlich einen hohen Anteil an Öl,
vor allen Dingen in Mexiko gibt, sind,
die Exportworte bisher am wenigsten gestiegen.
Das liegt vor allen Dingen daran,
dass Mexiko durch das Nordamerikanische Fragendesabkommen und die Karibik und Zentralamerika hier eingebunden,
spielt übrigens heute auch gerade gegen Italien, nämlich Costa Rica.
Am wenigsten Einfluss oder bessere Impulse vom Extraktivismus bekommen hat,
weil eben der Binnenmarkt oder dieser Zugang zum Lateinamerikanischen Markt über diese Weltfabriken,
diese Magliladoras,
bisher noch eine andere Bedeutung hat
Nichtsdesto weniger können wir sagen, dass die,
und das ist meines Erachtens was Erstes, was man sagen muss,
bevor man sich überhaupt mit einer entsprechenden These oder mit einem entsprechenden Konzept von Entwicklung beschäftigt,
können wir sagen, dass die These dieses Extraktivismus empirisch evident ist,
die Antenregion, ich habe schon ihn dargestellt,
ist hier an erster Stelle.
Und dieses Entwicklungsmodell scheint relativ robust zu sein,
denn man geht davon aus,
dass die Nachfrage nach fossilen Energieträgern und Ärzten,
trotz aller Debatten und Post-Development oder Green Economy oder entsprechenden Klimawandelanpassungen und so weiter,
bis 2030 um weitere 45 Prozent steigen wird und die nach Agraro-Stoffen auch um 30 Prozent.
Wir haben also hier eine Situation, wo wir sagen können,
dass dieser Entwicklungsmodell ist, was erstmal ökonomisch entsprechend solides Fundament hat.
Das sehen Sie auch, wenn Sie sich diese Zahlen
hier angucken, die sozusagen Auskunft über das Wirtschaftswachstum geben.
Das sind nämlich die roten Balken. Hier bis 2011,
das hat sich ab 2011 etwas abgeschwächt,
ist aber immer noch verhältnismäßig hoch, liegt bei drei bis vier Prozent.
Und Sie sehen, auch hier gab es einen kurzen Einbruch,
nämlich 2009, sozusagen in Folge der internationalen Finanzkrise.
Aber letztendlich hat sich die gesamte Region wesentlich schneller geholt von
der globalen Finanzkrise, wie zentrale Kernländer,
wie zum Beispiel die südlichen Zonen Europas oder die Vereinigten Staaten.
Und auch die Arbeitslosenzahlen, die sie hier sehen,
haben dementsprechend ein historisches Mindestmaß erreicht.
Sie liegen bei in diesem Jahr knapp sechs Prozent.
Das heißt, sowas hat es in der Region seit den
70er Jahren bisher noch nicht gegeben.
Also wir haben einen ökonomischen Boom und dieser Boom
führt in vielen Teilen zu einer deutlichen Zunahme der Beschäftigung
Was wir allerdings auch haben, und das ist meines Erachtens auch sehr bemerkenswert,
und aus dem Grunde wird von dem sogenannten Konzept des Neo-Extraktivismus gesprochen.
Wir haben eine deutliche Abnahme der Armut und der radikalen oder extremen Armut in der Region. Sie müssen sich vorstellen,
dass 1990 nach zehn Jahren Anpassung Strukturanpassung,
also Neoliberal Anpassung, wo man versucht hat,
dem Markt wieder mehr Einfluss zu geben,
wie ja eine Situation haben, dass fast 50 Prozent,
also jeder zweite Lateinamerikanerinnen und Lateinamerikaner, entweder arm,
oder hier sehen Sie den Sockel über 22 Prozent extrem arm gewesen sind,
extrem arm bedeutet das Grundbedürfnis, nicht mehr befriedigt worden konnten.
Und diese Zahl ist bis 2013 im letzten Jahr auf 28 Prozent gesunken.
Also hat sich damit mehr als verdoppelt und in zehn,
in 20 Jahren einer oder im Grunde eigentlich in zehn Jahren
eine derartig drastische Reduzierung von Armut und von absoluter Armut zu erreichen,
ist definitiv eine der großen Fortschritte,
die in der Region anhand dieses Konzeptes entwickelt wurden und die
meines Erachtens nicht hoch genug gewertet werden können
Das sind sozusagen verschiedene Entwicklungen. Und wenn wir uns diese
Entwicklung auf der ökonomischen und auf der sozialen Seite anschauen,
meine Damen und Herren,
dann kommen wir eigentlich zu einem Zwischenfazit, was uns sagt,
dass auf der einen Seite der Neo-Extraktivismus eine Art neues Verteilungsgleichgewicht geschaffen hat.
Es gibt ein solides ökonomisches Fundament, habe ich darauf hingewiesen.
Es gibt aber auch gleichzeitig, und das wird meistens nicht
sehr intensiv in den Debatten oder in den Analysen unterstrichen,
auch einen Status Quoerhalt der Elliten.
Also auch im Sozialismus des 21. Jahrhunderts eines Hugo Schaves,
von dem man hier das eine oder andere
gehört hat
Hat es niemals eine wirkliche Enteignung oder eine Verstaatlichung gegeben und die politisch Prosperisten,
sozialen Gruppen in der Gesellschaft konnten ihr gesamtes Eigentum oder der gesamten Werte entsprechend halten.
Also die Statusdialiten wurden niemals ernsthaft in irgendeiner Art und Weise über Umverteilungspolitiken bedroht und ein Bedrängnis gebracht. Es gibt aber eben auch,
und das habe ich ihnen gerade ja anhand einer Statistik deutlich gezeigt,
eine sehr, sehr ausgeprägte Aufwärtsmobilität der Unter- und Mittelschichten,
die so ausgeprägt ist,
dass sie vielleicht diese Zahl von 20 Millionen Brasilianerinnen und Brasilianern,
die man immer hört, und durch den Raum geistert,
eine Zahl ist, wo sie sehen,
dass eine relativ große Anzahl von Menschen Brot und Arbeit
gebracht wurde und jetzt zum Beispiel auch im Sozialversicherungssektor entsprechend mehr Bedeutung und mehr Zugang erhalten haben.
Ich selbst würde das allerdings aufgrund der hier genannten Facetten nicht
als eine Form der sozialen Korresion oder der Sozialpolitik bezeichnen,
sondern als eine Beutegemeinschaft.
Bei der es nämlich eine Mehrverteilung, aber keine Umverteilung gegeben hat.
Was möchte ich Ihnen damit sagen?
Stellen Sie sich das vor wie ein Fahrstuhl,
wo alle Gruppen aus einer Gesellschaft
kollektiv nach oben fahren
Das heißt aber, die Reichen bleiben oben, die Mittelschichten bleiben in der Mitte
und die unten, die bleiben unten. Das heißt,
es gibt sozusagen keine Veränderung innerhalb der sozialen Zusammensetzung der Gesellschaft,
sondern es gibt aufgrund der Mehreinnahmen aus diesen Renten,
aus diesen Extraktivismus mehr Geld und dieses wird so verteilt,
dass keiner, dass es keinem weh tut und dass hier letztendlich sozusagen alle davon profitieren können.
Abgesichert wird dies über eine demokratische Legitimation. Wir sollten auch
nicht vergessen, dass Lateinamerika seit dem Beginn der Rehdemokratisierung,
also dem Ende der autoritären Phase 1979 in Ecuador,
mittlerweile sehr konsolidierte demokratische Regime hat
In der Mehrheit der Länder. Ich bin keiner der Anhänger,
der davon ausgeht, dass sozusagen in Ecuador oder in Venezuela
schon ganz massiv demokratische Errechte abgebaut wurden.
Ich glaube, Wahlen und auch andere politische Kulturen zeigen,
dass wir hier immer noch stabile Demokratien haben,
aber auf der anderen Seite muss man doch sehen,
dass es langsam, aber sicher zu einer Erosion bestimmter demokratischer Verfahren kommt.
Und warum das der Fall ist,
möchte ich Ihnen jetzt im zweiten Schritt meiner Ausführung
kurz erläutern
Was man sich natürlich vorstellen kann, bei diesem Modell des Extraktivismus ist letztendlich,
dass diese Extraktion von Ressourcen im großen Maße zur Umweltbelastung führt.
Sie wissen das alle, weil ich habe Ihnen hier
kein Bild von Lateinamerika mitgebracht, sondern von Cottbus.
Sie wissen, auch hier haben wir den Braunkohle-Tage-Abbau und auch hier kann man sehen,
das so zu sagen. Also wir haben in Deutschland oder auch in Westeuropa ähnliche Erfahrungen,
aber am anderen Umfang, aber diese Erfahrungen sind natürlich in einer Region,
wie zum Beispiel im Narcosur, wo sie jetzt sehen können,
dass fast die Hälfte aller Anbauflächen sozusagen auf Soja,
auf denen manipulierte Sojaproduktion umgestellt wird,
natürlich noch in einem ganz anderen Ausmaße zu beobachten,
Und das führt natürlich auch zu besprechenden Konflikten.
Ich habe ihnen hier mal einen Kuchen mitgebracht, wo sie,
die so in Peru, wo in deinem letzten Jahr ganz massiv die Gold,
aber auch überhaupt die Werkbarproduktion zugenommen hat,
wo sie hier den blauen Kuchen als Anteil sehen,
von den Konflikten, die man als Sozialökologische Konflikte oder Umweltkonflikte bezeichnen würde.
Und sie sehen in Peru im Jahr 2012,
haben über 60 Prozent aller Konflikte,
also aller politischen und teilweise auch gewalttätigen Konflikte in dem Land einen ökologischen oder umweltspezifischen Hintergrund,
während zum Beispiel Konflikte mit der Bundesregierung gerade mal 6 Prozent eingenommen haben,
Konflikte, mit Arbeitsbeziehungen, gerade einmal sechs Prozent,
also hier eine deutliche Verschiebung plötzlich zu ökologischen Konflikten stattgefunden hat.
Und wenn wir uns das mit anderen Zahlen für die gesamte Region anschauen,
werden Sie sehen,
dass auch hier mit 16 Prozent neben den sogenannten politischen Konflikten gegen die Regierung,
auch hier Ressourcenkonflikte in der gesamten Region in Lateinamerika,
nach aktuellen Zahlen,
momentan das höchste Konfliktpotenzial haben und damit natürlich langfristig das Risiko bergen,
dass in der Region es zu einer Erosion oder zu
größeren Spannung in Bezug auf demokratische Teilhabe kommt
Der zweite Punkt, der mir wichtig ist, sind die sogenannten Rentenstaaten.
Dies ist ein Konzept, der auch in der Entwicklungstheorie oder
in den Entwicklungsdebatten eine gewisse Rolle spielt und diesen Rentenstaaten,
schreibt man ganz bestimmte Attribute zu,
die ich Ihnen als Folgendes gleich vorstellen möchte.
Ich möchte Ihnen hier aber schon mal als Hinweis zeigen,
dass sozusagen Rentenstaaten mit einer niedrigen Intensität, das sind Länder,
die mindestens 20 Prozent ihrer Einnahmen aus Rohstoffrenten bekommen,
dass diese Rentenstaaten im Durchschnitt in Lateinamerika von 20 Prozent auf 30 Prozent Einnahmen gestiegen sind.
Also Sie sehen einen sehr deutlichen Anstieg und Sie sehen in Ländern wie Chile,
die man in den 90er Jahren, 80er,
90er Jahren als einen sogenannten Musterschüler von marktmäßigen Anpassungsmaßnahmen und von einer Diversifizierung angesehen hat.
Heute über 20 Prozent und eigentlich schon über einen längeren Zeitraum,
aber heute noch ausgestärkt an seiner Einnahme über Kupfer erhält.
Also auch hier letztendlich der Rentenanteil relativ groß ist und dann natürlich
die üblichen Verdächtigen wie Ecuador oder wir zum Beispiel Venezuela,
was im Grunde über 40 Prozent Schunden liegt,
also im Grunde heute von nichts anderem erlebt
als vom Erdöl
Das muss ja im Grunde nicht schlecht sein.
Der eine oder die andere von ihnen hat vielleicht schon mal
so eine Rente bekommen und es ist ja erstmal nichts Unangenehmes,
Geld zu bekommen, ohne dafür eine Leistung entgegenzubringen.
Also ich warte zum Beispiel schon degierig auf meine Rente,
aber in der Entwicklungstheorie wird das bedauerlicherweise und wie ich finde,
zu Recht durchaus etwas anders debattiert.
Es gibt verschiedene Aspekte, auf die ich sie aufmerksam machen möchte.
Es gibt einmal den sogenannten Fluch der Ressourcen, Touch Decis,
wo man klarmachen möchte, was alles passieren kann, wenn ein Land,
eine Gesellschaft und eine Ökonomie zu stark von der Extraktion und den Einnahmen aus einer Extraktion abhängig macht.
Das ist einmal die starke wirtschaftliche Außenabhängigkeit
Das muss ich Ihnen nicht erklären, Sie wissen das sozusagen,
das Erdöl, das Soja, das Gas oder um was es sich immer handelt,
auf den Weltmarken verhandelt und im Regel auch hier bei uns oder von uns gekauft wird. Dadurch entstehen aus verschiedenen ökonomischen Mechanismen,
die ich hier im Detail gar nicht erklären muss, überbewertete Währung,
weil auch Sie würden jemanden, von dem Sie wissen,
dass er eine ganze Menge Erdo zu Hause hat,
eher Geld leihen oder Geld fair leihen oder eben zum Beispiel eine andere Kreditwürdigkeit einräumen,
als wie Ländern, von denen Sie wissen,
dass die vielleicht gar nichts haben,
mit dem die schulden können und das funktioniert auf dem internationalen Markt ähnlich,
dann haben wir eine verzerrte Allokation,
alles strömt und alles versucht in dem Erdog,
Öl oder in dem Extraktivismusboom zu arbeiten und dort entsprechend auch sein Einkommen und Auskommen zu bekommen.
Wir haben darüber eine geringe administrative Effizienz und Rechtssicherheit in vielen Bereichen.
Das kann man in vielen sogenannten Rennökonomien sehen. Und das
Ganze führt natürlich zu einem Problem, weil Fahrstühle fahren,
wie sie wissen, nicht nur nach oben, Fahrstühle fahren auch nach unten.
Und wenn sie nach unten fahren, kann natürlich,
wenn sozusagen ein relativ großer Teil des Landes und zwar nicht nur ökonomisch,
sondern auch sozial und politisch abhängt von diesen Einnahmen aus Extraktionsrenten,
die Krisen und Konfliktanfälligkeit sich erhöhen und damit entsprechend auch die
politische Instabilität
Ich möchte allerdings, um damit sozusagen von der Frage
der Rentenstaaten auf einen ganz besonderen Punkt hinweisen,
der meines Erachtens ziemlich wichtig ist.
Nämlich der Punkt, dass der Extraktivismus aufgrund externer Ressourcenbasis keine starke Binnenlegitimation braucht.
Sie kennen alle erstmals in England aufgekommen und dann später im
Prozess der Endkolonialisierung Nordamerikas sehr populär gemacht, einen Spruch,
no taxation with out representation.
Das heißt, jeder oder jeder von Ihnen zahlt,
hat gezahlt oder wird einmal Steuern zahlen und Sie erwarten natürlich
aufgrund dieses Zahlens von Steuern auch eine gewisse Form der Repräsentation
in der aktuellen Regierung
Das heißt, sie erwarten, dass der Staat bestimmte Dinge tut,
wie zum Beispiel Universitäts-Hörseele bauen und andere Dinge,
mit denen sie letztendlich sagen können,
dass bestimmte Leistungen des Staates ihn auch berechtigen von ihnen,
ein Teil von dem, was sie an Einnahmen haben, zu erhalten.
Sie haben ja allerdings in Rentenstaaten oft die Situation,
dass man sagt, wir haben No Taxation,
also das heißt, wir erheben keine Steuern,
aber es gibt halt auch No Pardistipation, das heißt,
der Staat ist eigentlich gar nicht verpflichtet,
so intensiv auf ihre Bedürfnisse einzugehen,
sofern er in bestimmten Belangen oder bei bestimmten Interessen
in der Lage ist,
in einen Teil der Rente abzugeben
Und das könnte vielleicht eine der Erklärungen sein, dass in Lateinamerika,
was im Vergleich mit anderen Entwicklungsregionen ein sogenanntes, eine Region ist,
mit vielen Mitteln inkam, kann US also keine extreme Armut fortfindbar ist.
Hier, das Land ist was für jeden von Ihnen,
der in der Zukunft zum Beispiel vielleicht ein bisschen Geld zu verschieben hat,
ein wunderbarer Steuerparadies ist,
weil die Reichen und Reichen in dem Land,
die in Ländern wie Brasilien zum Beispiel,
wo zwei Prozent der Bevölkerung 50 Prozent des Volkseinkommens besitzen,
de facto keine Steuern zahlen.
Sie sehen hier im Vergleich Lateinamerika, Sie sehen allerdings auch,
dass selbst in Afrika in vielen Teilen Asiens wesentlich höher und
vor allen Dingen in der OECD hier im Gesamtverfeld wesentlich höher,
was Steuern gezahlt werden, als wir in den Vereinigten Staaten.
Der Satz in den Vereinigten Staaten,
wo man auch davon ausgeht, dass man niedrige Steuersätze zahlt,
ist immer noch zehn Prozent niedriger als in anderen Regionen.
Das heißt, es gibt im Grunde durch den Extraktivismus eine
gewisse Verführung für den politischen Eliten entsprechend hier nicht in irgendeiner Art und Weise zu versuchen,
die Legitimation durch höhere Partizipation zu erhindern.
Nun ist das ja mit der Steuerfrage immer so eine Sache.
Und um ihn das mal zu verdeutlichen,
habe ich hier meine zweite Frage vorbereitet,
nämlich folgende Frage
Würden Sie für eine erfolgreiche Entwicklungshilfe 20 Prozent mehr Steuern zahlen?
Ah, nein, weil es,
das ist die falsche Folie, die Sie mir gegeben haben.
Natürlich, ich tue es bereits ziemlich Konsequenz, herzlichen Glückwunsch.
Auf einige schon, aber nicht auf alles.
Ich schaffe oder ich kann es nicht, aber ich würde
es richtig finden oder eben definitiv nicht. Ja,
Sie sollen, es geht darum, ob Sie bereit sind,
von Ihrem Einkommen 20 Prozent Steuern zu zahlen,
damit die Bundesregierung erfolgreich in dem Sinne eine nachprüfbare,
transparente und auch wirksame
Entwicklungspolitik umsetzen kann
Für andere Länder. Das ist sehr interessant. Sie sehen,
was Sie hier deutlich gemacht haben, ist,
dass die Hälfte von Ihnen der Meinung ist,
Sie könnten sich das grundsätzlich vorstellen.
Allerdings nicht auf alles. Das heißt,
Sie wollen dann natürlich auch genauer wissen, worum es geht.
Also genau diese Frage der Representation. Sie wollen mit entscheiden
können oder zumindestens einen Überblick und eine Rechtschaffenheit haben,
für was ihre Steuern ausgegeben werden.
Das ist eben genau das, was dort nicht entsprechend passiert
In vielen Ländern. Und dann das Argument, ich schaffe es
nicht, ich kann es nicht. Das ist bedauerlicherweise,
übrigens, da gibt es sehr schöne Erhebungen,
auch das Hauptargument der 10 Prozent reichsten in Lateinamerika,
die regelmäßig immer sagen, also auf mein drittes Auto kann ich nicht verzichten.
Oder auf mein Swimmingpool, aber nichtsdesto weniger würde ich sagen,
dass auch von ihrer Seite hier auch noch eine größere Bereitschaft ist,
hier eine entsprechende Unterstützung, Leistung zu geben.
Aber sie müssten dafür eben, wie gesagt, auch entsprechende Leistungen,
Rechenschaft, Transparenz bekommen und das ist genau das,
was wir in Lateinamerika auch in Bezug der Steuerfrage
sehr häufig nicht finden
Und damit kommen wir eigentlich zu einem nächsten Punkt und nämlich
eigentlich schon zu dem Fazit, zu dem ersten Fazit. Wir können sagen,
dass die Extraktion in Lateinamerika heute ein gewisses Maß an politischer Herrschaft stabilisiert,
was demokratisch legitimiert ist, aber aufgrund der genannten Gründe,
die ich Ihnen ja gerade vorgestellt habe, gibt es eigentlich nur ein geringes,
beziehungsweise kein Interesse oder Potenzial des Staates oder der Eliten,
das zu verändern.
Das heißt, wir haben auf der einen Seite momentan eine sehr komfortable Situation.
Keiner muss euern zahlen, es sind trotzdem genug Einnahmen da.
Und wir haben die Situation, dass hier darüber im Grunde
genug auch soziale Ressourcen zur Verfügung gestellt werden können,
die die Mehrheit der Bevölkerung befrieden
Und vielleicht sie eben auch für die aktuellen Regierungen die Stimmen geben lassen,
ohne dass sie sozusagen zu kausal und zu direkt zu sehen.
Wir haben allerdings auf der anderen Seite eben auch,
und das wird sehr deutlich in der Region in den letzten Jahren,
eine Krise durchwachsene, sozialökologische Folge kosten.
Eine Zunahme durch entsprechende Konflikte und die Regierung fängt in vielen Ländern,
Lateinamerikas und da ist dann zum Beispiel doch mit etwas größerer Genauigkeit in Länder wie Ecuador,
in Länder wie Venezuela oder Bolivien vor allen Dingen hinzuschauen,
aber eben nicht nur dort,
dass wir eine zunehmende Kriminalisierung sozialökologischer Proteste beobachten können
Also wenn Sie heute sozusagen jemanden sind, der sich für Umweltschutz interessiert,
in bestimmten dieser Länder, kann es sehr schnell sein,
dass sie über Notstandsgesetze trotzdem repressiv behandelt werden oder dass man sozusagen
einen Ausnahmezustand ausruft oder dass der Umweltschützer von heute relativ schnell zum Terroristen von morgen gemacht wird.
Und sie können auch, und das habe ich Ihnen ja schon mit den entsprechenden Statistiken gezeigt,
feststellen, das ist hier ein Anwachsen von Repressionen und von Gewalt gibt.
Und das meine Namen und Herren könnte natürlich bedeuten,
dass, ich möchte es nur mal betonen,
ich teile nicht die Auffassung von einigen Kollegen, Kollegen von mir,
wie er schon einen drastischen Abbau von Demokratie haben,
aber dass diese Kombination der Extraktionen von Ressorts in der Umsetzung
dieser Ressourcen für soziale Belange über kurz oder lang zu einer Gefahr für die Demokratie werden kann.
Wie sehr meine Damen und Herren, also die Frage,
ist der Extraktivismus ein neues Entwicklungsmodell und vielleicht auch ein
für uns interessantes Entwicklungsmodell hier in Deutschland oder in Westeuropa,
hat eine klare Antwort.
Und diese klare Antwort ist die, dass wir hier Komplexitätsgrade haben,
die man sich etwas genauer angucken muss.
Das ist Perspektiven und Potenziale gibt, die sich aber nicht automatisch umsetzen,
sondern man sehr genau auf verschiedene Punkte achten muss.
Aber was sind nun
die Alternativen
Sie wissen ja, das Verhältnis eines Politikers zur Wissenschaft
ist genau wie das eines Betrunkenen zur Laterne.
Er möchte keine Erleuchtung, er möchte Halt. Und aus
dem Grunde möchte ich ihn jetzt auch abschließend noch zwei,
drei Ideen oder Hinweise geben,
wie man sozusagen Alternativen zum Extraktivismus umsetzen kann,
die letztendlich vielleicht dazu führen,
dass der momentane Neoextraktivismus,
den wir in der Region haben,
zu einem wirklichen Entwicklungsmodell werden kann
Ich glaube, der erste Punkt ist relativ klar. Und sie haben,
wir haben das ja schon besprochen,
und sie haben ja mit der Preisfrage auch schon deutlich gemacht,
dass sie da eigentlich eine relativ klare Meinung zu haben,
dass man in Lateinamerika die lokalen sozialen Ungleichheit,
also mit lokal mal nicht die regionalen Ungleichheiten deutlich verringern muss.
Lateinamerika ist bis heute die Region mit den größten sozialen Ungleichheiten weltweit.
Ich habe ihnen da schon ein, zwei Zahlen genannt.
Und das hat sich in den letzten 20 Jahren und auch unter dem Extraktivismus,
in Neoextraktivismus nur nur sehr dezent oder diskret verändert.
Das heißt, wir haben immerhin noch eine Situation,
dass diese Länder ein sehr hohes Niveau an Ungleichheit haben.
Und während man früher gesagt hat, das ist vielleicht Differenz,
Diversität oder führt vielleicht sogar über ökonomische Effizienz zu positiven Formen der Entwicklung,
gibt es seit drei, vier Jahren selbst von der Weltbank.
Neue Strategiepapiere, die deutlich machen,
dass ein gewisses Maß an sozialer Kohession,
und das ist vielleicht auch eine der Erfolgsrezepte der Bundesrepublik,
bei allem Aufgehen der Entwicklungsschere,
dass ein gewisses Maß an sozialer Kuhision immer förderlich für Entwicklung ist.
Und sie haben in Lateinamerika die Situation, dass dieses Maß
an Kuhision bis heute auch nach zehn Jahren Extraktivismus nicht existiert.
Das heißt, sie müssten die Sozialsysteme progressiver machen.
Sie müssten endlich Steuer- und Agrarreformen einführen und sie müssen darüber von
einer Verteilung der Rente zur Umverteilung der Einnahmen und Vermögen kommen.
Jeder und jeder von ihnen weiß, dass es nicht besonders einfach ist,
weil das sind strukturelle Reformen, die natürlich politische Allianzen bedürfen,
aber aufgrund der aktuellen Entwicklung der letzten zehn Jahre gibt es eigentlich weniger Gelegenheiten oder Gelegenheitsfenster,
die momentan diese politischen Allianzen ermöglichen könnten,
weil die besten Reformen können sie immer in einer Boom-Phase und jenseits der Krise machen.
Ich habe Ihnen hier noch eine Statistik mitgebracht,
die das noch mal deutlich macht, wovon ich rede,
wenn sie sich die verschiedenen Länder Lateinamerikas ancallen, dann sie feststellen,
dass das sogenannte Markteinkommen nach nachsteuern und auch Sozialtransfers sich in Lateinamerika,
dass der blaue Punkt ist sozusagen das Einkommen, das Markteinkommen,
die Punkte hier unten sind die sozusagen Sozialtransfers kaum verändert.
Das sind die Zahlen von nicht von OECD-Ländern. Das heißt,
sie sehen, sie haben in der Bundesrepublik zum Beispiel eine Situation,
dass sie nach Steuer eine Umverteilung von 30 Prozent der Einkommen haben.
Das ist für einige immer noch zu wenig, für manche
zu viel, aber ihr findet de facto was statt.
In Peru haben sie eine Einkommensverteilung nach Steuern,
dass die Ungleichheit noch größer geworden ist als vorher und sie können sehen,
dass hier sozusagen ganz andere Maßnahmen eine Rolle spielen
Wenn ich Ihnen sage,
dass ein Latanamerika 20 Prozent der Bevölkerung 80 Prozent aller Sozialausgaben bekommen,
sehen Sie, dass wir hier Sozialsysteme haben,
die in vielen Bereichen nicht umvertalen für eine größere Korresion sorgen,
sondern das ganze Gegenteil erreichen.
Der zweite Punkt, der meines Erachtens wichtig ist,
ist die Diversifizierung von Binnenökonomien. Das ist kein besonders neues Argument,
sondern haben Sie vielleicht auch schon einen anderen Ringvorlesungen,
immer als Argument gehört, hat aber deshalb nicht weniger an Bedeutung verloren.
Hier geht es vor allen Dingen,
und das ist meines Erachtens eines der wichtigsten Geheimnisse der sogenannten Entwicklung,
um die Frage der Produktivität statt der Produktion
Das heißt, man muss eine Expansion der formalen Arbeit erreichen,
ob das über Mindestlöhne wie hier oder woanders diskutiert wird oder über andere Bereiche,
wie Decent Work geht, ist bestimmt debattenwürdig.
Wichtig ist aber, dass sie wissen,
dass wir in Lateinamerika eine Situation haben, dass gerade in Ländern,
die sehr stark von dem, was wir ja exaktivismus nennen,
profitieren, wie in Ecuador, wie in Paraguay,
wie in Mexiko, teilweise auch in Argentinien,
wie eine sogenannte informelle Arbeitsquote von 30 bis 60 Prozent haben.
Also jeder zweite erwerbsfähige ist im Grunde im informellen Sektor tätig.
Mehrheitlich sind dies Frauen und mehrheitlich kamen die ein Einkommen,
bis zur Hälfte oder mehr, bis zur Hälfte niedriger liegt, wie das im formalen Sektor.
Das heißt, hier hat es in den letzten 10,
15 Jahren keine Veränderung gegeben und das ist meines Erachtens einer der wichtigsten Punkte,
wo in Zukunft in der Region neue Politiken anknüpfen müssten. Das dritte ist natürlich,
und auch das wissen Sie und wurde bestimmt schon entsprechend hier verhandelt,
die Frage der Umverteilung im globalen oder im internationalen Kontext,
wenn Sie sich die Welt angucken nach den größten Umweltschiran verursachen,
wissen Sie, dass das immer noch,
auch wenn in den letzten Jahren viel der Fokus auf China gelegt wurde,
immer noch vor allen Dingen die USA sind,
dass das immer noch Europa ist,
dass das vor allen Dingen die sogenannten Industrienationen sind.
Und wenn Sie das sozusagen auf dem Po-Kopf an Umkommen,
Einkommen oder auf dem Po-Kopf umrechnen, wissen Sie,
dass hier natürlich vom ökologischen Fußabdruck gerade bei uns relativ viel zu tun ist.
Das heißt, wir also eine Situation haben,
dass genug Nahrung oder auch andere Ressourcen für Sozialleistungen vorhanden sind,
aber die Welt aus diesen verschiedenen Gründen nicht im Gleichgewicht ist.
Hier sind also Alternativen zum Exaktivismus-Alternativen und ich denke,
hier ist zum Beispiel auch die Veranstaltung dieser Ringvorlesung ein schönes Beispiel dafür,
dass man grundsätzlich Weltmarktstrukturen und westliche Konsummuster als eine entsprechende andere Perspektive sehen muss,
wenn man sich mit der Frage des Extraktivismus beschäftigt.
Das heißt, Sie wissen vielleicht, dass es in Deutschland
und in Europa verschiedene Debatten zum D-Growth oder zum Postwachstum gibt.
Im Leipzig findet September da ein Kongress dazu statt.
Mein Kollege Ulrich Brank ist da sehr aktiv,
der wird in der nächsten Woche da noch einige Details dazu berichten können.
Und hier wird darüber nachgedacht, was und wie man
so etwas zusammen machen kann. Eine der Möglichkeiten,
die vor einigen Jahren von der equatorianischen Regierung vorgeschlagen wurde und die
in früheren Zeiten noch eine gewisse Unterstützung in Deutschland gefunden hat,
ist die sogenannte Jasonie-Initiative
Das war eine Initiative, der Equadoria, equadorianischen Regierung,
die eine bemerkenswert große Menge Erdöl in einem Naturschutzpark Jasso
nie gefunden hat und gesagt hat,
und die Gewähltgemeinschaft oder die internationalen Organisationen folgendes angeboten hat.
Wir lassen dieses Erdöl,
was natürlich bei der Förderung einen Teil des Naturparks zerstören würde,
im Boden und verzichten auf die Einnahmen dieses Erdöls
Zu 50 Prozent und so 50 Prozent sollte die internationale Gemeinschaft,
wie zum Beispiel die Bundesrepublik und anderen,
dieses Geld in einen Fonds einzahlen,
damit es eine gewisse Kompensation gibt,
damit eben über diesen Fonds entletztlich weiter die soziale und andere Formen der Entwicklung von Ecuador,
was im Verhältnis zu Deutschland noch ein sehr armes Land ist,
gefördert werden kann.
Diese Initiative wurde von der vorletzten Entwicklungshilfeministerin unterstützt,
dann hatten wir in der verletzten Regierung ja Herr Nebel und
Herr Nebel hat sozusagen in Bezug auf die Initiative Jasoni eine
relativ klare und für seine Partei entsprechend auch Positionen eingenommen.
Er hat nämlich gesagt, wie,
ich soll etwas dafür zahlen,
dass gar nichts passiert
Da wird nichts gefördert,
da wird nichts getan und dafür soll ich was bezahlen.
Ich soll fürs Nichts tun, zahlen. Und daraufhin hat der Nebel
diese Initiative boykottiert und die ist letztendlich abgeschlossen bei Orden.
Und jetzt wird in Jasuné Erdöl gefördert und damit natürlich eben auch der Naturpack zerstört.
Was mich jetzt ja mal interessieren würde, dritte Preisfrage,
würden Sie bereit sein für nichts tun, jemanden zu belohnen?
Also würden Sie sozusagen für eine derartige Perspektive bereit sein,
etwas zu zahlen? A, auf gar keinen Fall.
B, nichts lieber als das. Wobei nicht ihr nichts
tun hier gemeint ist. C hängt von den Umständen
ab und den weiß ich nicht
Ja, wie ich sehe,
auch hier hängt es wieder von den Umständen ab,
ich weiß, Politik ist kompliziert,
aber nichtsdesto weniger haben sie nicht so eine absolute und letztendlich oder finale Position von Herr,
als wir Herr Nebel und 30 Prozent von Ihnen würden es sogar unterstützen,
also ich kann Ihnen nur empfehlen, zu versuchen,
möglichst schnell in den Bundestag zu kommen,
vielleicht können Sie ja diese Initiative,
die letztendlich immer noch debattiert ist,
dementsprechend ändern
Und damit möchte ich zum letzten Punkt kommen,
nämlich zu einem Konzept,
von dem sie vielleicht auch schon gehört haben und von dem
sie vielleicht auch nächste Woche bei Herrn Brandt oder noch etwas hören werden,
wenn er sozusagen die Verbindung zwischen Wachstum und Entwicklung versucht,
in konzeptionell und analytisch näher zu bringen.
Das sogenannte gute Leben, das Buen wie wir oder
das Suemac Caf sei, wie man im Südcatchua sagt.
Und wir da, wo man auch schon deutlich wird,
es sich hierbei um ein Konzept handelt,
was sehr stark von bestimmten indigenen Traditionen und Mustern beeinflusst wurde,
was aber auch in der bundesdeutschen oder auch in westlichen Debatten
zunehmend an Bedeutung gewinnt
Es handelt sich hierbei eigentlich um ein Modell, was versucht sozusagen,
die materielle soziale, spirituelle Zufriedenheit für Mitglieder einer Gesallmannschaft so zu gestalten,
dass die natürlichen Lebensgrundlagen nicht zerstört werden.
Es hat zum Beispiel Ländern wie in Bolivien und Ecuador dazu geführt,
dass die Natur ein Rechtsobjekt wurde, also die Natur nicht selbst,
aber sie zum Beispiel im Namen der Natur in der Lage sind,
das passiert jetzt gerade Jasoni, einzuklagen,
dass man die Natur nicht zerstören darf oder dass die Natur sozusagen auch bestimmte Rechte zugeschrieben bekommt.
Und es würde am ehesten wohl vermutlich dem Modell oder dem Konzept einer nachhaltigen Entwicklung bei uns sprechen,
wobei es aber eben nicht dieses Konzept von linearer Entwicklung verfolgt,
wie zum Beispiel, ich weiß nicht, ob Aramzia darauf eingegangen ist,
also in anderen Bereichen ja auch schon kritisiert wurde.
Es ist also, um es prägnant zu sagen, ich möchte das hier nicht zu stark ausführen.
Es ist kein Konzept, eine Alternative, nur einer nachhaltigen Entwicklung, sondern es wird als eine Alternative Entwicklung verstanden. Dieses Konzept,
was sicherlich ist, man sich etwas genauer anschauen könnte,
worüber man debattieren sollte, ist sicherlich ein Konzept,
was nicht nur in den Süden,
sondern auch den Norden inspirieren kann,
meine Damen und Herren, aber ich glaube zum Beispiel,
dass das Win Vevir auch ganz stark bei uns beginnen sollte und einers der besten Instrumente,
die ich dafür sehe, ist letztendlich,
hier geht es ja nicht um Besserleben und damit schneller leben und mehr haben,
sondern eben um das gute Leben, eine drastische Reduktion der Arbeitszeit.
Und hier sehen Sie auch, wie man entsprechend versuchen könnte,
den Brückenschlag zwischen Süden und Norden zu gestalten.
Und da viele von Ihnen ja auch bereit sind,
nämlich 30 Prozent für das Nichtstun zu belohnen,
würde ich jetzt als letzte Frage an Sie Folgendes fragen.
Würden Sie für eine nachhaltige Entwicklung auf privaten Konsum,
wie zum Beispiel Autos, Handys,
Reisen,
Ah, nein, B, sehr gerne,
zählt nur sehr begrenzt,
D,
weiß ich nicht
B sehr gerne, das freut mich, 60 Prozent,
zäh, nur begrenzt, aber immerhin.
Also wir haben ja fast eine satte Marktmehrheit von 90 Prozent,
nicht von fast 90 Prozent. Das freut mich sehr.
Wir haben nämlich draußen vor der Tür jemanden aufgestellt,
den, wenn sie jetzt rausgebt, die Handys abnehmen kann,
damit sie das auch gleich demonstrieren können.
Da kann nämlich das Lithium entsprechend recycelt werden.
Also wenn sie bitte nach der Veranstaltung einen Raum verlassen,
das bitte nicht vergessen. Aber sie wissen natürlich auch,
dass das keine Repräsentative Umfrage ist. Und die Frage,
auch wenn sie das hier genauso beantworten,
wenn sie das repräsentativ in der Bevölkerung machen würden,
zu anderen Ergebnissen kommen,
weil das Umstellen von Konsummustern relativ schwierig ist
Und das ist auch genau der Grund, meine Damen und Herren,
dass sowas wie eine drastische Reduktion von Arbeitszeiten in der Bundesrepublik,
je nachdem, wie sie da noch ausgestaltet wird, nicht leicht zu erreichen ist.
Was ich Ihnen damit erklären wollte, ist,
dass die Alternativen zum Neoextraktivismus oder dem Versuch,
den Neoextraktivismus zu einem Vehikel der Entwicklung zu machen, je nachdem,
wie wir das sehen wollen, sicherlich nur funktioniert,
wenn es mehr Kooperationen zwischen Nord- und Süden gibt,
wie sie hier in der Ringvorlesung ja entsprechend auch umgesetzt werden.
Und ich denke, dass das eine wunderschöne Initiative ist,
freue mich, das hier vortragen zu können und bedanke mich
ganz herzlich für Ihre Aufmerksamkeit.
Vielen Dank
Das war eine gute Frage. Ja, vielen Dank,
wo ich gesagt habe, das war ein ziemlich errettetes,
wir haben da genug deutlich gemacht.
Wir haben das nicht nur mit einer halben Stunde,
mit denen ich für die Diskussion war, die ich habe,
zu einem Lied geschenkt habe und vielleicht wieder so wahrnehmen müssen.
Wieder mal stellen. Nimm mit dieser. Ja,
was anderes jetzt, was wir uns vor euch gelernt haben,
wie nach 100 Jahren funktioniert werden,
A, oder wie, okay.
Haben wir eine Frage der Antwort bekommen,
stellen wir eine ganz gute ganze Frage oder andere Werkspolitikerschaft
als Negatives dargestellt