Das ist genannt. Wir begonnen haben, nicht zu kommen.
Ja, willkommen zur Norwegens- und Veranstaltung für Ihre Orthekulade.
Beide haben hier eure Herzen. Das weißt du nicht.
Wir haben zu Ihnen erzählt, die Führung, die ist
irgendwo hin. Das ist immer eine Begegnung zu bringen.
Das war ganz normal schon
Ständig, das hört es auf ein Thema, wie es was ändert in meinen Augen.
Das ist bei den München, die Saufstellung ist bei der Firma,
die Leute bekommen da auch, bekommt die so,
das folgt uns nicht so weiter, kein Weihnachten.
Du hast gleich jetzt übersucht. Denn er bringt es um Luft und kann die Vorstellung, wie kann ich mit dem München bedeuten, ich nehme nur zwei, ich bin in der Gottesdienst. Trink uns an,
vielleicht das Institut sind zwei hoch und Fehler,
das kaufe das für mich noch, und die Affe,
das ist ja nicht, ich bin schon Sport,
der hat sich nicht nur nicht nach der Kraft beschäftigt,
und egal, wie liegt es an zweifeln,
weil er scheint, wenn sie es weiß, studiert,
und was ich auch immer bin,
mit der fortprofilen Geschichte, schafft es meinen nicht,
weil da kann jemand für uns den Gewind haben,
und lastbarer ist, ist, kein Christma, ja,
und ich vermasser uns mit Hausgebern, und fahrt dort 900 bis 96,
einen Artikel beschrieben, das ewig im Psychologie,
und immer auf die Windführung ist hoch,
das ewig tut der Gemeinden betrogen.
Das ist der deutliche. Und das ist der Hörer dann,
und ich bin gespannt, wie er, ich muss es dir riechen,
das zeugen geben, ein möglich. Und meine Natur,
kurz und vorgezahlt, wir hatten wieder danach einen,
eine Diskussion an, und wir werden inzwischen zeitweise in den Fehler fahren,
wir alleine, dann wird es dann aber zu dieser Veranstaltung,
keine Torwart anders.
Es ist möglich
Also ich fange mal an zu reden. Ich wurde eingewiesen,
dass ich ohne Mikro spreche. Wenn Sie mich schlecht verstehen,
sagen Sie es bitte, wenn es so gut geht,
ist es, glaube ich, für alle Beteiligten angenehmer.
Entschuldigung, ich habe gerade noch was vergessen. Ja,
vielen Dank für die Einladung und die freundliche Begrüßung.
Die Erinnerung an einen Titel war das für ein Schwerpunktheft unserer Zeitschrift.
Hat mich etwas nochmal ins Nachdenken gebracht und mir vergegenwärtigt
Dass mein Skeptizismus in den 18 Jahren, die Seite ja
so ungefähr wieder vorbei sind, eigentlich zugenommen hat.
Deswegen die Anfrage war, unsere Themen als Fragen zu formulieren.
Ich hatte das schon mal so ausprobiert, Entwicklung, wozu und wohin.
Eine durchaus skeptische Frage. Man kann ja damit verbinden,
die Frage nach dem Sinn oder Unsinn, Nach dem Zweck,
es ist nicht dasselbe, vor allen Dingen Sozialwissenschaftler wissen,
dass da mit Sinn wesentlich mehr gemeint ist als mit Zweck.
Es geht auch um Richtung oder Orientierung desorientierung. Kleines wie klein wenig,
nicht ausschließlich, aber ein klein wenig ist mein Gelernziel,
ist Definition durchaus auch sie heute Abend,
ein etwas desorientiert zurückzulassen, das orientiert hell zurückzulassen,
als sie reingekommen sind, soweit sie meinten,
sie wissen ganz genau,
worum es geht
Deswegen zentral geht es darum, was ist Entwicklung?
Und in einem sehr überkommenen Bezugsrahmen möchte ich dabei für die Option
der kritischen Theorie mich stark machen. Die kritische Theorie,
die ja bekanntlich der traditionellen Theorie entgegengesetzt ist in dem berühmten Aufsatz von Max Horkeimer,
sich nicht sehr darum schert und scheren darf,
Ob sie jetzt anwendungsorientiert ist,
sondern eine begriffliche Fragen kritisch erstmal entwirft und auch natürlich das Bestehende kritisch ins Blickfeld nimmt.
Dazu ist mir jetzt eingefallen, dass ich dem Logo
der Veranstaltung insofern nicht ganz gerecht werden kann.
Das fand ich ja sehr schön, dass diese Wegweiser,
rechts geht es nach Armut,
also von mir aus gesehen,
links nach Wohlstand
Ob das so funktioniert, ich weiß es nicht.
Und wenn es also ganz schlecht wird, dann fiel mir noch ein.
Und damit lasse ich jetzt mal die einleitenden Bemerkungen auch sein.
Der alte Spruch, er hat ja nicht nur das
doppelte Läutchen geschrieben, sondern auch noch ganz andere Sache.
Herr Kestner, wo bleibt das Positive? Erich Kestner wusste
das natürlich auch nicht so ohne weiteres zu beantworten.
Also schön. Mit Entwicklung haben wir größere Probleme
als uns gemeinhin
Bewusst ist. Also begrifflich. Es handelt sich um ein breites,
semantisches Feld. Ein Feld, das meist positiv konnotiert ist.
Es entwickelt sich eigentlich, denken meistens immer zum Positiven.
Und es entwickelt sich alles Mögliche. Meine erste Klickerfrage deswegen war,
und es ist keine Wissensabfrage,
sondern einfach soll sie zum Nachdenken anregen, wo kommt,
in welchem dieser Bereiche kommt Entwicklung.
Denn nicht vor
Das liegt so. Okay. Also in der,
oder wir sind, glaube ich, in einem falschen Klick.
Ich stelle es gerade. Die erste bräuchten wir. Ja
, es ist schon besser. Also in der Psychologie,
im Schachspiel, in der klassischen Mechanik oder in der Technologie.
Also wenn die Technologie fortschreitet. Was meinen Sie?
Fällt Ihnen irgendwas ein, wo Entwicklung nicht vorkommt
Jetzt kann ich ganz schwer, das braucht nichts.
Ich sehe, dass da irgendwelche Farben kommen. Die sind,
das sind ziemlich, die sind ziemlich bunt, ja.
Aha. Ja, das habe ich mir so ähnlich gedacht. Klar,
Entwicklungspsychologie kennen wir alle und das Gemeine für die Sozialwissenschaftler,
also soweit sie Psychologie, keine Sozialwissenschaft ist,
ist in so älteren Enzyklopädien, wenn man da bei Entwicklung nachguckt,
Entwicklungspsychologie gibt es immer, Entwicklungssoziologie oder sowas ähnliches, fehlt ganz oft.
Bei Technologie ist auch klar, Research and Development,
also das muss sein, Schachspiel, wir,
ich weiß halt nicht so viel,
aber ich habe mal ein Schachbuch aufgemacht und das,
wenn ich meine Offiziere dort nicht entwickelt habe,
dass ich dann richtig schlecht dran bin,
das ist auch klar,
bei der klassischen Mechanik,
das liegt nahe
Nur, das Problem ist zweierlei. Ich musste zunächst mal klassische Mechanik schreiben und nicht Mechanik,
weil in der Himmelsmechanik, das Universum auf der Makro-Ebene,
da gibt es ganz gewisse Entwicklungen, das expandiert ja.
Und auf der Nano-Ebene oder Mikro-Ebene ist es ähnlich.
In diesem Mittelbereich, da gilt ungefähr die newtantische Mechanik,
aber wir haben da auch so ein bisschen ein Problem,
weil alles mit dem zweiten thermodynamischen Hauptsatz, dass nämlich die Entropie eigentlich ständig steigt.
Also das erkläre ich jetzt nicht groß, sonst wird es zu schwierig,
aber also die Ordnung lässt nach, wenn Energieausgabe wird,
um es ganz kurz zu sagen, also das Entropie-Gesetz,
das ist eines der großen Probleme, das aber bedeutet,
unserer Gegenwart, das aber bedeutet, es ist allem geschehen,
auch dem mechanischen Geschehen eben ein Zeitpfeil eingeschrieben und insofern kann man eigentlich sagen,
es war gemein, aber es ging ja auch nur darum,
ihnen deutlich zu machen, es ist so ein breites Feld,
Entwicklung ist eben überall zu finden.
Und wenn wir uns das vergegenwärtigen, dann sind wir überrascht,
dass dieser Terminus erst ungefähr etwas mehr als 300 Jahre alt ist.
Also eine kurze, aber rasante Karriere. Und zudem,
und das ist ein Problem, das nicht nur begriffsgeschichtlich wichtig ist,
es handelt sich hier um eine tote Metapher.
Eine tote Metapher bedeutet eine Metapher,
also eine Übertragung eines Konzepts von einem Bereich auf einen anderen,
bei dem die Sprechenden nicht mehr wissen,
dass es sich um eine Metapher handelt.
Und zwar, es geht,
und da will ich gar nicht viel im Moment zu sagen,
um eine Übernahme aus der Biologie. Das heißt also,
die Entwicklung etwa des Individuums studiert von den Biologen im 18. Jahrhundert,
als sie langsam Mikroskope hatten, am Hühner allererster Linie,
also Hühner,
Empryo,
das war ein
ganz wichtiges Untersuchungsobjekt
Daran denkt, heute, wir jetzt über nachholende Entwicklungen,
oder nachher reden wir über die Social Development, ist das Szenible Development Goals,
da redet, denkt kein Mensch mehr drüber nach.
Das wissen die wenigsten. Also deswegen tote Metapher,
aber das bedeutet eine ganz bestimmte Schwierigkeit und auf die will ich jetzt ein bisschen eingehen,
dass nämlich der Transfer von Konzepten, von Begriffen,
von Theorien, von einem Wissenschaftsbereich in einen anderen ständig vorkommt,
aber es sehr wichtig ist, um zu kapieren,
was man eigentlich treibt, dass man kontrolliert das macht.
Das heißt, dass man weiß genau, welche unterschiedlichen,
welche Justierungen man an diesem Begriff anbringen muss,
um den neuen Bereich adäquat zu erfassen.
Bei einer toten Metapher ist das offensichtlich schwierig, weil,
wie ich gesagt habe, die wenigsten sich dessen überhaupt bewusst sind.
Zudem das haben wir ja in den Sozialwissenschaften ganz viel. Die Umgangssprache,
ein Kontinuum zur Fachsprache, das heißt also, wer Entwicklung sagt,
muss nicht unbedingt jetzt im soziologischen Lexikon oder was ich sehr empfehlen kann,
in den geschichtlichen Grundbegriffen nachgeguckt haben, sondern benutzt das einfach.
Und das ist Teil unseres Geschäfts. Und zudem gibt es so
eine scheinbare Evidenz in dem Bereich, der uns jetzt interessiert.
Also wenn ich in Südnamibia mit meinen Freunden reden und sie
sich beschweren, was bei ihm nicht gut läuft,
sagen sie,
wer is no development hier
Da haben Sie was im Kopf, da sage ich jetzt erstmal nichts dazu.
Oder wenn ich also mit Kollegen rede, ja,
das ist eine Entwicklungsrelevante Fragestellung. Das sind einfach solche Formulierungen,
die wir finden und die unterstreichen, was ich gerade versuche zu zeigen.
Man benutzt diese Tode Metapher in einer sehr selbstverständlichen Weise.
Entwicklung ist auch von manchen Leuten, als wird als wichtig angesehen,
andere, aber lehnen es ab. Also Aramsial,
der vor einigen Wochen hier gesprochen hat,
nimmt zumindestens die Post-Development-Debatte sehr intensiv auf und in der Post-Development-Debatte wird ja gesagt,
Entwicklung ist vom Übel, ist eine westliche Herrschaftsstrategie und so weiter.
Wobei ich sagen möchte, dabei wird, also die Frage,
die ich hier stellen möchte, was ist das eigentlich,
wie sieht das begrifflich aus, auch nicht richtig gestellt?
Das wird nicht ernsthaft damit sich auseinandergesetzt.
Der Transfer erfolgt demnach allermeist unbewusst und daher
unvermeidlich unkontrolliert
Jetzt komme ich doch um das ein bisschen zu erklären,
was dann hinterher da wirklich schwierig läuft.
Nochmal zum Ursprung des Terminus in der Biologie. Da stoßen wir,
wenn wir uns das so ein bisschen angucken und ich verkürze das sehr,
weil ich ja mich nur über diese Geschichten jetzt hier reden möchte,
auf zwei wichtige Unterscheidungen.
Zum einen geht es um die Entstehung und Entwicklung der Arten
oder Entstehung der Arten im Fachchinesisch heißt das Phylogenese und in
einer anderen Terminologie geht es dann um die Evolution.
Und wir alle wissen ja, dass Darwin in seinem Buch
Origin of Species einen wesentlichen Schritt in der Entwicklung,
muss ich schon wieder sagen, der Evolutionstheorie geleistet hat.
Das ist also die Füllung genieße, die Origin of Species der Arten.
Hier beobachten wir einen Prozess, der hat,
und gerade Darwin ist einer der Zeugen dafür,
ein unbestimmtes Ziel.
Die geht nicht auf ein Ziel zu
Und zwar aufgrund kontingenter Prozesse, das heißt also Mutationen,
Mutationen, Selektion, Retention, dieser drei Schritt,
die Mutation ist grundsätzlich zufällig, es ist ein kontingenter Prozess,
aber zugleich handelt es sich um einen Prozess,
der nicht völlig beliebig abläuft.
Also wenn es eine Art sich verändert, dann verändert natürlich
sich Art A in eine Art A, Stern meinetwegen.
Aber nicht in einer Art B sterben. Also das heißt also,
der Ausgangspunkt ist wichtig und insofern kann man von Orthogeneser reden,
also einer, dass praktisch einer gerichteten Veränderung.
So, in aller Kürze Evolution. Dem wird in der Biologie
sehr deutlich die Entwicklung entgegengestellt. Oft glauben ja die Leute
Evolution und Entwicklung wäre so etwa So was, geradezu synonym.
Ist aber in der Biologie nicht der Fall und das
bringt uns auf eine ganz, ganz wichtige Sachverhalt.
Die Entwicklung bezieht sich auf die Onto-Genieße.
Das heißt also, die Entstehung und Entwicklung des Individuums.
Hier handelt es sich um ein weitgehend programmiertes Geschehen,
das Embryo wächst heran, der Samen geht auf,
die Kaulquappe wird zum Frosch und so weiter,
wenn sie eine Kaulquappe sehen,
wissen sie,
das wird ein Frosch in aller,
in aller Regel
Wenn nicht, ist etwas unnormal gelaufen. Aber zunächst ist
das Ziel klar, also vorher hatten wir gesagt,
es gibt kein Ziel, das ist das Ziel klar,
das Lebensfähige Individuum und wie das ungefähr auszusehen hat,
ist auch klar.
Und wenn es anders aussieht, dann hat es ja eine Mutation gegeben.
Dann sind wir praktisch wieder im Bereich der Kontingenz und im Bereich der Evolution.
Also Entwicklung in diesem Sinne bezieht sich auf das Individuum,
auf die Entogenese und bedeutet ein Prozess auf ein
bekanntes Ziel hin
Oder es geht eben abnormal abweichend zu. Und wie gesagt,
dann haben wir Innovationen und dann haben wir auch einen evolutionären Prozess.
Wenn wir das nun auf Gesellschaft übertragen, auf eine evolutionistische Perspektive,
auf Gesellschaft, dann geraten wir in Schwierigkeiten.
Denn dann verschränken sich Füllung genieße und entogenese begrifflich,
weil wir innerhalb derselben Gattung
uns bewegen
Deutschland und Spanien sind nicht unterschiedliche Arten, sondern es sind unterschiedliche Regionen,
die von Menschen der gleichen Gattung hoffentlich bevölkert sind.
Und insofern können wir diese Probleme,
wenn wir jetzt Entwicklung von Deutschland und Spanien vergleichen wollen,
nicht auf der Ebene von Füllung genießen und genießen ansiedeln.
Es gibt also ein Problem mit der Teleologie,
wenn wir über das Allgemeinübliche reden vom Entwicklungsziel nachdenken.
Ich möchte Sie nun fragen, wie Sie diese begriffliche Übertragung
des Systemsentwicklung, Evolution, Entwicklung auf Gesellschaft einschätzen.
Ich habe da vier, teilweise kompatible, teilweise entgegengesetzte
Einschätzungen vorgegeben. Sie dürfen auch gerne sagen,
wenn Sie sich hier nicht wiederfinden, aber erstmal würde mich interessieren,
was Sie so meinen.
Ich sage da noch was dazu
Achso, also das erste ist A, diese begriffliche Übertragung
ist möglich, weil es sich um vergleichbare Gesetzmäßigkeiten handelt.
Zweitens, sie ist sogar zwingend,
weil es um universale Prozesse geht. C ist undenkbar,
weil Gesellschaft sich nicht auf seantistische Formeln reduzieren lässt.
Das heißt also, naturwissenschaftliche Gesetzmäßigkeiten. Und die,
sie stößt auf nur schwer überwindbare Unterschiede aufgrund der
sehr unterschiedlichen Gegenstandsbereiche
Ich bin gespannt. Aha. Ja, das zeigt doch
eine Ein breites Meinungsspektrum, wie ich es eigentlich auch erwartet hatte.
Und eine bemerkenswerte Skepsis gegenüber den, meiner Meinung nach,
vorherrschenden, nach wie vor vorherrschenden Paradigma, auch gerade im sozialwissenschaftlichen Entwicklungsdenken.
Und das folgende soll vielleicht diese Skepsis auch näher begründen.
Kann die mehr begründen
Wenn wir nämlich, und das ist ja das Hauptthema des Amts,
uns jetzt etwas näher mit der Problematik nachholender Entwicklung befassen.
Der Ausgangspunkt ist,
sind die Versuche für mich der Aufklärung und der Philosophie in der Aufklärung,
ich nenne da die beiden wichtigen Autoren Herder und Hegel,
die menschliche Geschichte im Sinne einer prokretierenden Gattungsgeschichte
zu schreiben
Und ich will das gar nicht lang ausführen,
aber manche werden wissen, in Hegels Geschichtsphilosophie,
da geht der Geist von China, das statarisch ist,
aus und wird dann von Osten nach Westen immer dynamischer und kommt auch immer mehr zu sich selbst,
um schließlich,
und das ist jetzt polemisch überspitzt und sehr verkürzt und wird ihm nicht gerecht,
im preußischen Staat fast gar zu sich zu finden.
Das heißt, der Geist geht, das ist jetzt das Wichtige,
sonst ist es alles nicht, kommt es hier nicht darauf an,
durch verschiedene Regionen der Welt auf verschiedenen Etappen und Stufen seiner Selbstfindung.
Und Selbstfindung kann man in dem Fall tatsächlich,
glaube ich, als soziale Evolution aus heutiger Sicht kodieren.
Wir haben also eine Gattungsgeschichte, die aber regional unterschiedlich verläuft.
Dabei wird aber, wie gesagt, und das wollte ich
nur festhalten, die Menschheit Tatsächlich als eines gesehen.
Also eine Einheit. Auch wenn sie unterschiedliche Schicksale im Laufe dieser Gattungsgeschichte erlebt.
Gegen Ende von Hegels Leben gibt es nun einen Autor,
der die Dinge völlig anders gesehen hat.
Und der für das sozioökonomische Entwicklungsdenken mindestens so wichtig wurde wie Hegel.
Und das ist Friedrich List. Friedrich List Hat bekanntlich gegen
die politische Ökonomie eine Nationalökonomie konzipiert. Sein Bezug eh primär auf die Nation,
und zwar,
da er sich hauptsächlich um die USA und Deutschland gekümmert hat,
im Falle Deutschlands, um die noch gar nicht als Nationalstaat konstituierte Nation,
aber sie geht dann entscheidend als Referenzpunkt um den lebensfähigen Nationalstaat.
Um es ganz kurz zu machen, Luxemburg,
Benin oder vielleicht auch Singapur, hätte List vermutlich nicht als lebensfähige Nationalstaaten betrachtet.
Der werden wir gleich noch dazu kommen, der braucht nur Küstenlinie,
der braucht eine bestimmte Mindestgröße, was er überhaupt nicht braucht,
eben für die Liberalen des frühen 19. Jahrhunderts,
ist zum Beispiel eine allgemeinsame Sprache und Kultur.
Das ist gar nicht wichtig. Aber was sie brauchen,
ist eben eine Größe und bestimmte Ausstattung. Kommen wir noch gleich drauf. Nun,
wenn wir jetzt an Hegel denken, Der entscheidende Schritt ist,
das klingt merkwürdig, vielleicht für manche Ohren,
für mich auch, aber so steht es bei List zu lesen.
Jeder dieser Nationalstaaten durchläuft, sämtliche evolutionären Stadien separat.
Also es geht los mit dem Hirtenstand, kommt der Agrarstand,
dann kommt der Agrarhandelsstand und dann kommt der Agrarhandelsmanufakturstand.
Und dann kommt, also dann wird ihm das Ziel schließlich erreicht.
Wir haben also, wenn wir jetzt uns wieder an unser
Modell aus der Biologie erinnern, eine scheinbare Analogie zur empryonalen Entwicklung.
Das heißt, jedes Individuum entwickelt sich so entlang dieser vorgegebenen,
dieses vorgegebenen Programms. Und wir wissen ja auch,
dass wir alle im embryonalen Stadium evolutionäre verschiedene evolutionäre Etappen durchlaufen haben.
Das Problem allerdings, dass sich dabei gleichstellt, ist,
dass der sich entwickelnde Nationalstaat in die weitere Gattungsgeschichte unlösbar eingebunden ist.
Und zwar in dreierlei Hinsicht
Zunächst mal und das ist bei List unverkennbar.
Gibt es einen Bezug auf ein amasiertes Vorbild? Das heißt also
im frühen 19. Jahrhundert gibt es die Erfahrung mit Großbritannien,
dass sich in den Napoleonischen Kriegen durchgesetzt hat und dass diesen industriellen Kapitalismus propagiert.
Und es gibt dieses sehr eindrucksvolle Zitat dazu von Karl Marx
an prominenter Stelle, nämlich im Vorwort zu Kapital
Das industriell entwickeltere Land zeigt, dem sich dem minderentwickelten Entschuldigung,
zeigt dem minderentwickelten nur das Bild der eigenen Zukunft.
Das bringt das genau auf den Punkt. Das sind sich List und Marks,
die sich sonst nicht einig sind, in vielen Dingen völlig einig.
Das heißt also, es gibt ein,
wenn sie sich jetzt an meine begrifflichen Überlegungen erinnern,
es gibt ein festes vorgegebenes Ziel.
Das entwickeltere Land zeigt die minderentwickelten, das Bild der
eigenen Zukunft
Diese Anstrengung und liest, verwendet natürlich einen großen Teil seiner Argumentation
darauf zu skizzieren, wie sie denn erfolgreich sein könnte,
findet aber nun statt in einem Kontext der Konkurrenz zwischen den Nationalstaaten.
Und das bedeutet in einem, sich durch diese einzelnen Prozesse
nachholender Entwicklung ständig verändernden Gesamtzusammenhang. Insofern kann man sagen,
Entwicklung wirkt unmittelbar auf die Ebene der Evolution ein.
Wenn also beispielsweise Ende des 19. Jahrhunderts aufgrund der damals neuen Technologien,
Chemie und Elektro, die USA und Deutschland sich anschicken,
Großbritannien als führenden Industrienationen den Rang abzulaufen,
was ja vor 100 Jahren mit zu katastrophalen Folgen auch beigetragen hat,
dann ändert sich
Und der Gesamtzusammenhang, das heißt also, ich kann nicht davon ausgehen,
dass die nächsten nach Rücker nun gleiche Bedingungen vorfinden.
Sie finden radikal veränderte Bedingungen vor. Wie wir wissen,
gibt es nach wie vor solche Aufstiegsprozesse. Darum geht es gar nicht,
und das war auch ein Irrtum der klassischen Dependenztheorie aus den
60er und 60er und 70er Jahren des letzten Jahrhunderts,
zu meinen, es sei nicht möglich, das Nachrücken.
Aber die Bedingungen werden ständig neu definiert und umgewälzt
Und jetzt kommt ein dritter,
wesentlicher Punkt und der steht bei List sehr prominent und ich wundere mich immer,
dass die heutigen Propagradisten des listischen Denkens,
also etwa die Kollegen Senghas oder Menzel, das überlesen,
verliest funktioniert die ganze Geschichte nicht ohne eine koloniale Außensphäre.
Das heißt also, sei der Vorstellung,
das zu schaffen in Deutschland, ist sehr praktisch orientiert.
Diese Nationchen, Belgien, Luxemburg und so und Niederlande
vor allen Dingen und Dänemark braucht man ja nicht.
Das hat auch keinen Sinn, die sind zu klein,
lebensfähiger Nationalstaat muss größer sein.
Deutscher braucht eine Küstenlinie, also werden sie einbezogen und wunderbar.
Die Niederlande haben ja auch gleich Kolonien. Das heißt,
das Fertiger Deutschland wird auch Kolonien haben, Idolissien,
Bathavia, wunderbar. Man braucht dann natürlich eine Flotte,
um das alles unter Kontrolle zu halten, die Verbindungen aufrechtzuerhalten.
Also der lebensfähige Nationalstaat, die nachholende Entwicklung ohne koloniale Außensphäre war in dieser Phase nicht vorstellbar.
Und die Konsequenzen natürlich für uns heute ist, die Frage,
da komme ich nachher noch mal kurz drauf zu sprechen.
Gibt es denn heute eine Möglichkeit einer solchen nachholenden Entwicklung,
ohne den damit fest eingeplanten externen Zuschuss?
Also durch die Kolonialherrschaft materielle Güter und Werte,
vor allen Dingen auch in die Metropole transferiert werden.
Ich möchte das nicht zu lange auswalzen,
da ließe sich sehr viel sagen und ich bin gern bereit,
dass in der Diskussion nachher auf Wunsch auch nachzuholen.
Wichtig ist jetzt erstmal, die als Entwicklung beschriebenen Prozesse sind,
das hoffe ich, ihnen zumindest plausibel gemacht zu haben,
nicht wiederholbar, erfolgreiche Strategien sind nicht verallgemeinerbar und ihre Ergebnisse sind nicht universionalisierbar.
Wir haben es also mit ganz individuellen und zum Teil tatsächlich kontingenten
Prozessen zu tun und es möchte dieses Autorenpaar Sängers und Enzeln
jetzt nochmal in diesem Fall durchaus anerkennend zitieren in ihren nach wie vor sehr lesenswerten Entwicklungsgeschichtlichen Untersuchungen aus den 80er Jahren,
haben sie eigentlich sehr deutlich gezeigt,
wie unterschiedlich diese Konstellationen waren,
die es meinetwegen der Schweiz oder Kanada oder Dänemark oder eben auch Deutschland ermöglicht haben,
in sehr unterschiedlicher Weise aufgrund sehr unterschiedlicher Voraussetzungen oft
scheinbar ungünstiger Voraussetzungen eben zu relativ erfolgreichen Industriekapitalistischen Ökonomien zu kommen
Zugleich aber bedeuten diese Überlegungen einschließlich des Verweises auf die koloniale Außensphäre.
Dass dieses, was ich sozioökonomische Entwicklungsdenken nenne,
sich stillschweigend immer auf einen hierarchischen Weltzusammenhang bezogen hat.
Das heißt, es gibt nicht die Möglichkeit,
so ohne weiteres zu sagen, ja,
es sind alle gleich und wie das die Freihändler immer meinen,
wird ein Austausch zum gegenseitigen Vorteil organisiert
Sondern der Weltmarkt ist, soweit er eben regional zu definieren ist und
solange es Nationalstaaten gibt, ist das ein Teil seiner Realität.
Hierarchisch, es gibt stärkere und schwächere. Es gibt allerdings,
und das muss man immer wieder auch berücksichtigen,
ich sage dazu nachher auch noch ein bisschen was,
ausführlicher.
Es gibt Aufstieg und Abstieg
Aber der Aufstieg Chinas bedeutet nicht,
dass der Weltzusammenhang nun weniger hierarchisch schwerer als vorher.
Die Position Chinas hat sich geändert, aber das bedeutet nicht,
dass sich an dem Prinzip die Hierarchie was geändert hat.
Das sind zwei unterschiedliche Dinge. Das alles ist nun mehr als Ideologiekritik,
weil diese Problematik einer Konkurrenz starken Konkurrenz innerhalb eines hierarchischen Zusammenhangs wirklich wirkmächtig gewesen ist.
Und zwar Kann man das im 19. und im 20. Jahrhundert an ökonomischer,
aber auch an militärischer Geschichte sehr deutlich und zum Teil erschreckend sehen.
Es gab also auch für diese nachholende Entwicklung Strategien,
angesichts einer nationalstaatlich organisierten Konkurrenz, nicht nur ökonomische,
sondern eben auch militärische Motive.
Und ich möchte jetzt, ich habe da eine Liste gemacht,
die werde ich jetzt nicht abarbeiten, sonst wird das zu lang.
Aber wenn es sich interessiert,
kann ich Ihnen noch ein paar Beispiele geben
Ein klassisches Beispiel, das ich nur jetzt stellvertretend nennen will,
ist, das zaristische Russland unter Nikolaus, dem Ersten,
der hat sich gegen die Risiken dieser Industrialisierung gewendet, hatte Angst,
dass dann die Arbeiter in den Städten zusammen sich rotten,
die gefährlichen Klassen und so weiter.
Es hat sich dann gezeigt,
dass das überhaupt nicht durchzuhalten war in der Niederlage,
im Krimkrieg,
wo er dann zum Schluss noch symbolisch
sehr nachdrücklich Selbstmord begangen hat
Also eine sehr drastische Form, wo man so anziehen kann,
aha. Diese ökonomische Struktur übersetzt sich in militärische Macht und
in vielen Fällen hat das dann auch tatsächlich dazu geführt,
dass rund um die Welt Regime versucht haben,
zumindestens sich dieser militärischen Möglichkeiten zu versichern.
Wie gesagt, ich kann das gerne auf Nachfrage für
drei Kontinente ihnen noch erläutern an einer Reihe von Beispielen.
Dieses, diese übermächtige, materielle Überzeugungskraft von Entnachholender Entwicklung kam
allerdings auch dann relativ bald in kolonialen Diskursen zum Ausdruck.
Das sollte man nicht vergessen. Es findet sich,
also wenn man etwas Akten liest,
bei den Kolonial-Administratoren immer wieder das Argument,
letztendlich develop along there onlines
Was bedeutet, wir werden sie nicht mit Steuermitteln unterstützen.
Also ich habe mich was intensiver mit dem südlichen Afrika beschäftigt,
wie schon angesprochen wurde. Und da sieht man eben dann,
die Schwarzen sollen nicht auf Kosten der Steuergelder der Weisen sich irgendwie entwickeln,
sondern Develope Along the Own Lines bedeutet,
sie sollen das gefälligst selber bezahlen,
was natürlich unter den gegebenen Bedingungen nicht
besonders realistisch gewesen ist
Wenn wir es ins 20. Jahrhundert, das 19. Jahrhundert,
kurz angesprochen, ins 20. Jahrhundert schauen,
dann haben wir ein ganz ähnliches Konzept, nämlich,
und das spielt dann in der Systemkonkurrenz zwischen dem sowjetischen Block und der westlichen Allianz,
später eine Rolle, aber geht schon in den 20er Jahren los,
einholen und überholen.
Das Spannende ist, der Bolschevismus,
bolschevistische Experiment war ein Modernisierungsprojekt
Das forciert industrielle Produktivkräfte schaffen sollte. Und insofern war das
Einholen und Überholen im Grunde der Maßstab des Erfolgs dieses Entwicklungsmodells.
Das ist heute etwas in den Hintergrund geraten, wo die Modernisierungstheorie meint,
sie müsste gerade auch gegenüber diesen Gesellschaften aktiv werden.
Aber ich denke, es lohnt sich,
Das von Zeit zu Zeit wieder ins Gedächtnis zu rufen.
Also die Systemkonkurrenz bestand nach 1945 vor allen Dingen,
auch im Versprechen einer nachholenden Entwicklung. Und das können Sie
tatsächlich dann in den 50er, 60er Jahren sehr deutlich sehen.
Aus meiner Sicht falsche Unterstellung der Universalisierbarkeit dessen, was als Entwicklung hier verstanden wurde.
Und dieses Versprechen wurde auch bereits während der Verschuldungskrise der 1980er
Jahre und mit dem Ende einer Debatte über eine neue Weltwirtschaftsordnung,
wo das noch eine sehr große Rolle gespielt hat, schlichtweg einkassiert.
Heute wird über Entwicklung, wenn sie Entwicklungspolitik reden,
lange Zeit wurde, ist, wir kommen gleich darauf,
dass es nicht mehr ganz so ist, über die,
über Armutsbekämpfung geredet, Armutsbekämpfung heißt nicht, dass Armutsreduzierung,
Armutsbekämpfung heißt nicht, dass Armut als solche verschwindet,
sondern dass sie eben eingeschränkt wird,
dass sie bekämpft wird
Aber die Thematik der nachholenden Entwicklung ist eigentlich mal eine völlig andere gewesen.
Bestätigt aber, so würde ich sagen, die Tatsache,
dass diese Form der industriellen Entwicklung eben nicht verallgemeinerbar ist.
Das bedeutet nun, dass Entwicklung so verstanden.
Ein positionelles Gut ist. Ein positionelles Gut bedeutet,
das ist gerade nur einer privilegierten Minderheit zur Verfügung steht
Wenn wir das jetzt nach wie vor,
das sage ich nochmal, ausdrücklich in regionalen Kategorien sehen,
das will ich ganz zum Schluss nochmal kurz ansprechen.
Das kann man sich an verschiedenen Dingen klarmachen und ich glaube,
die nächsten beiden Vorträge von Hans-Jürgen Burchardt und von Ulrich Brandt werden,
die Ressourcenproblematik ja, wie ich, sicher annehme,
aus sehr unterschiedlicher Perspektive nochmal ansprechen,
aber diese Ressourcenproblematik,
die ist davon
ganz zentraler Bedeutung
Ich möchte jetzt einen Strich unter diesen etwas langen,
lange Passagen machen und sagen, was ich versucht habe,
deutlich zu machen, ist, wir haben es mit einem methodologischen,
aber auch mit einem strategischen Nationalismus zu tun.
Die Fixierung auf den Nationalstaat ist auch eine methodologische in den Sozialwissenschaften,
in der Entwicklungsstheorie, im Entwicklungsdenken und zugleich eine strategische.
Und das lässt sich bei diesen reden über einen Entwicklungsbegriff,
der bestimmte Zielvorstellungen enthält, immer wieder ganz gut sehen.
Wenn ich sage, ich benutze einen Entwicklungsbegriff mit einer Zielvorstellung,
dann habe ich bereits natürlich einen strategischen, eine strategische Komponente.
Zugleich ist aber diese Debatte über das Entwicklungsziel Ausdruck einer Schwierigkeit,
die wir ganz am Anfang gesehen hatten, Entwicklung kann so vieles bedeuten.
Und das möchte ich jetzt einfach so hinstellen,
Weil ich es in der Kürze nicht begründen kann.
Es handelt sich um einen leeren Signifikanten. Der lässt sich
mit allem füllen, was gut und teuer ist.
Man kann aber heute noch natürlich darüber diskutieren,
was man denn gerne haben möchte.
Ich habe mal vier Dinge aufgeschrieben, die sie vielleicht anregen können,
selber drüber nachzudenken, wo die Prioritäten liegen könnten.
Die schließen sich natürlich alle nicht aus
Aber zum Teil gibt es doch gewaltig unterschiedliche Akzente.
Und ich denke, so das ein oder andere habe ich
bereits angesprochen.
Bitte. Ihre Voten
Ah, da sehe ich, jetzt. Ja,
gute Menschen, sehe ich ähnlich. Nur, man muss
sich natürlich jetzt überlegen, was ist das gute Leben?
Und wie wird das, wir darf es definieren.
Das möchte ich aber jetzt gar nicht weiter kommentieren.
Ich will vielleicht aber kurz noch was dazu sagen.
Natürlich Industrialisierung wird sozusagen als materielle Grundlage gesehen,
ebenso wie Infrastruktur
In einem abgelegenen Dorf liebt und abgeschnitten ist von Informationen,
von Möglichkeiten, die Kinder zur Schule zu schicken und Ähnliches wird die Infrastruktur zu schätzen wissen.
Das sollte man sich immer drüber im Klaren sein. Der starke Staat ist natürlich nicht nur,
was ich vorhin etwas ausführlicher gesagt habe, militärisch zu sehen,
sondern das Thema, was uns ja immer wieder beschäftigt zurzeit,
Good Governance ist dann eigentlich ein ganz wichtiger Referenzpunkt.
Also man sollte es nicht kleinreden, aber Der wesentliche Punkt,
wo es sich also 47 Prozent hier eigentlich war, das gute Leben.
Auch das müsste definiert werden. Verstehe ich jetzt,
dass so, wie etwa vielen Menschen in Ländern,
wo das nur für ganz kleine Minderheiten erreichbar ist,
das Leben in einer amerikanischen Seifenober dargestellt wird,
um es mal plakativ zu sagen oder sage ich, ist es besser,
mehr Zeit zu haben und vielleicht die Ressourcen zu schuhen und also insofern für sich und andere nachhaltig zu leben.
Das sind sehr unterschiedliche Orientierungen und das ist nicht abge,
ist nicht ausgemacht, wo denn jetzt die hekomoniale,
der Rego mal die Hegominiale Konzeption dieses guten Lebens hinführt.
Also ich würde sagen, da muss dann debattiert werden und das ist auch wirklich gut so.
Aber wenn wir jetzt ganz kurz noch bei der Teleologie verharren,
möchte ich zwei Dinge dabei noch deutlich machen,
zunächst mal der Erfolg solcher nachholenden Entwicklungsprozesse ist nicht definitiv,
er ist vielmehr vorübergehend, effimieren.
Eine berühmte, zwei berühmte Beispiele möchte ich nennen,
Großbritannien, ehemals Werkstatt der Welt kam,
also seit Anfang des 20. Jahrhunderts, zunehmend in eine Krise,
es ging sehr schnell los, wer did we go wrong?
Das zweite Beispiel ist ein völlig anderes Argentinien,
um 1950 die siebtgrößte Volkswirtschaft der Welt.
Ich fand es faszinierend durch Polen des Aires zu laufen,
vor zwei Jahren wunderbare Stadt, große Metropole, aber eine,
wo man sieht, hier ging es mal besser.
Da ist zugleich Verfall, das heißt also,
es wurde was gebaut,
was man jetzt nicht mehr aufrechterhalten kann oder über einige Jahrzehnte nicht mehr aufrechterhalten konnte,
so bildlich gesprochen,
man sieht eben einen Aufstieg,
der dann auch in eine Krise geführt hat
Und der nächste Punkt ist,
natürlich gibt es kein Ziel in dem Sinn,
man kann sich also strategisch irgendwie vornehmen,
man möchte das und das erreichen, das ist keine Frage,
aber in dem Sinne eines Ziels von nachholender Entwicklung,
das ist im Grunde genommen sinnlos,
auch weil etwa in der klassischen Modernisierungstheorie die US-Gesellschaft vom großen,
einer der größten Soziologen des 20. Jahrhunderts Terricott Parsons,
Terricott Parsons sagt, die US-Gesellschaft ist das Ziel der menschlichen Evolution
Aber sie verändert sich ja ständig. Also alleine schon da liegt eine logische Schwierigkeit,
jetzt mal ganz abgesehen von allen anderen Dingen,
die man da einwenden könnte. Also Teleologie wird propagiert,
ist aber ein sinnloses und im Grunde genommen unbegründetes Theorien.
Nun, zum Schluss möchte ich einen großen Sprung wagen.
Wir sind ja in einer Phase,
wo die Periode der UN-United Nations Development Goals Millennium Goals,
Entschuldigung, die Millennium Goals nächstes Jahr zu Ende geht.
Und wir sind in einer intensiven Debatte über Sustainable Development Goals,
die eine globale Entwicklung anzeigen sollen. Eine globale Entwicklung,
die nicht mehr regional auf dritte Welt,
Entwicklungsländer oder so weiter beschränkt ist,
sondern auf Deutschland ganz genauso wie auf Nischier, Ecuador oder Indonesien bezogen.
Und da habe ich nochmal an Sie eine Frage,
was könnte das bedeuten?
Geht es darum, nationale Interessen im globalen Zusammenhang
zu verorten
Die Komplexität globaler Probleme,
die ich ganz bisschen angesprochen habe in meinem Vortrag,
zu berücksichtigen, einen globalen Ausgleich der Lebenschancen herzustellen.
Ein universal gültiges Lebensmodell, von dem wir vielleicht meinen,
es hätte was mit dem guten Leben zu tun,
zu verwirklichen.
Oder die Diversität der Lebensform anzuerkennen und ihre Existenzberechtigung
Mit allen möglichen Schwierigkeiten, die damit vielleicht impliziert sein könnten.
Diese Idee gibt es noch fünf. Ja,
es tut mir leid, das habe ich
nicht anders hingekriegt
Ja, ich möchte da nur zu sagen,
ich habe vor vier Wochen einen Vortrag über dieses Frage der
globalen Entwicklung von der Vorstandssprecherin der Gesellschaft für internationale Zusammenarbeit gehört.
Da war eigentlich, so wie ich das verstanden habe,
das war eigentlich der Grund, warum ich es reingenommen habe.
Punkt A, ganz,
ganz zentral wichtig
Also es ging immer darum,
dass Deutschland ja so international vernetzt ist und dass wir deswegen
auch diese Perspektive der globalen Entwicklung verfolgen müssen.
Wir. Also nur um deutlich zu machen,
das ist hier doch offensichtlich sieht es anders aus.
Ich möchte es jetzt nicht weiter kommentieren,
weil dafür die Zeit nicht reicht, sondern es einfach so stehen lassen.
Das finde ich ganz bemerkenswert.
Wir müssen dabei allerdings
eines berücksichtigen
Und da komme ich wieder auf die Sprache zurück,
mit der wir uns bedienen und die geht nicht nur auf Deutsch,
das geht in den meisten Sprachen,
die ich so ein bisschen kenne, eigentlich genauso,
entwickeln und Entwicklung, ist nicht allein ein transitives Wort.
Dinge können sich auch entwickeln. Also man kann sich
natürlich auch selbst entwickeln, das ist keine Frage.
Aber auch Dinge können sich entwickeln, ohne dass man damit zu tun hat.
Also das heißt also transitiv und reflexiv und das ist,
das verweist auf richtige Probleme, nämlich das verweist im Grunde genommen darauf,
dass menschliches Handeln Durchaus in Prozesse sozialer Evolution oder Entwicklung,
aber ich soziale Evolution ist da vielleicht wichtiger eingreifen kann.
Das ist ja die Hoffnung, würde ich mal sagen,
des 19. und großer Teile des 20. Jahrhunderts gewesen.
Aber soweit wir daran festhalten wollen, dann müssen wir zugleich uns der Risiken bewusst werden. Die handeln immer enthält. Das heißt,
wir können nicht sicher sein,
was die Folgen unseres Handelns sind und schließlich Ich habe es schon angedeutet,
es wird schon seit einiger Zeit davon geredet,
dass sich diese Weltstrukturen entregionalisieren,
dass man nicht mehr von dritter Welt oder Entwicklungsregionen oder sich entwickeln Länder oder Schwellenländern so sehr reden kann,
sondern dass dritte Welt in Hamburg oder New York oder Madrid einzieht und das gleichzeitig afrikanische Mittelklassen in relativ auf jeden Fall relevanterweise inzwischen Realität sind.
Das heißt, wir haben es weniger mit solchen regionalen Fragen zu tun,
sondern zunehmend mit klassischen Problemen sozialer Ungleichheit, das aber auf globaler Ebene.
Und da würde ich auch sagen, dass der von mir ziemlich will,
was ich sehr wichtig halte, die Frage des globalen Ausgleiches,
natürlich eine andere Bedeutung hat, wobei man durchaus die schöne Uhr,
die hier vom Haus steht und zeigt,
wie schnell die Verschuldung Hamburgs und der Reichtum seiner reichsten Bürger sich auseinanderentwickeln,
darf man durchaus nochmal beim Rausgehen anschauen.
Schließen aber möchte ich mit Einer Formulierung von Ernst Bloch,
die freilich am Anfang seines monumentalen Prinzips Hoffnung steht.
Des Buches, dass die Dr. Spies, die Gelehrte,
oder vielleicht richtiger die Belehrte Hoffnung auseinanderliegt und in scharfen Gegensatz zur Blinden Zuversicht bringt.
Die ich den groß vielen Entwicklungsdenkern oder Strategen leider attestieren möchte.
Also Hoffnung im Gegensatz zur Zuversicht. Bloch Das Wort war,
und das motiviert nochmal meine Option für kritische Theorie.
Denken heißt überschreiten. Hier nämlich liegt die praktische praxisrelevante Bedeutung
begrifflicher Arbeit und kritischer Theorien. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit
. Ich hoffe, dass ich noch fragen kann