Ich darf sie zur Vorlesung begrüßen. Ich habe das Gefühl,
dass die Teilnehmerzahlen immer geringer werden, woran das liegt, weiß ich nicht.
Wahrscheinlich ist ein Grund, sie können sich das sonntags morgens
um 10 Uhr im Internet anschauen, was Freitag ihm erzählt.
Und insofern habe ich auch vollstes Verständnis dafür,
dass sie ihre Zeit so einteilen.
Aber ich möchte sie vielmals bitten,
dass wir in der nächsten Woche
Hier haben sie Reklame auch machen für unsere Veranstaltung.
Denn das wäre ja durchaus peinlich,
wenn der Herr Sommer kommt, sich vorbereitet auf seinen Vortrag.
Und hier sitzen noch nicht mehr zehn Leute. Also insofern weiß ich
genau, wie viele Leute sich zu der Klausur anmelden.
Ich weiß jetzt schon, kann die Prognose abgeben,
es werden über 50 sein, die die Klausur mitschreiben.
Ich weiß gar nicht, wo die sind und wie die das machen.
Also insofern sollten sie da auch noch mal appellieren an unsere Solidarität der Lehrenden und Lernenden,
dass nächste Woche zumindest der Hörsaal voll ist.
Ich nehme das nicht persönlich, wenn sie nicht kommen
Das ist mir ihnen eigentlich egal, sie müssen das selbst wissen,
aber in der nächsten Woche doch, bitte,
sonst können wir uns die Vorträge, die Praktikervorträge auch dann schenken.
Ja, insofern der Hinweis, den ich schon getan habe und ihnen weitergegeben habe,
es gibt ja auch noch mehr Hinweise für die Praxis.
Und zwar wird auch der Herr Boschel, der mitkommen wird,
ich habe gerade mit ihm gerade telefoniert,
selbstverständlich nochmal auf diese Veranstaltung hinweisen am 19.,
nämlich am 19. Juni, Business Kniege Wirtschaftsprüfung,
da können sich ja immer noch anmelden,
ist ja alles auf meiner Homepage.
Das kennen Sie schon und was Neues habe ich
auch für Sie
Der Mitbebewerber von Price Waters Coopers, Deloyd lobt jedes Jahr
einen Preis aus. Einen Preis, den sie bekommen können,
wenn sie ihre Bachelor oder Masterarbeit, die sie Rechnungslegung,
Wirtschaftsprüfung bei mir geschrieben haben oder Steuerlehre bei Herrn Kollegen Grother einreichen.
Und wir werden aus diesen eingereichten Examsarbeiten drei aussuchen und an Deloyd weitergeben.
Und die werden dann aus diesem Fundus entsprechend den Sieger dann ermitteln.
Und sie können, das ist etwas kleingeschrieben hier,
aber sie sehen es auch auf meiner Homepage,
1000 Euro diesen Preis gewinnen.
Bachelor, Absolventen und auch sie, Master-Absolventen sind dort eingeladen.
Und Bewerbungsschluss ist der 30. September 2014 für diese entsprechende Arbeit.
Bitte bei mir am Lehrstuhl, Herr Dr. Sassen,
mein Mitarbeiter, bearbeitet das. Und wir verleihen auch diesen
Preis dann immer im kommenden Wintersemester, in einer Vorlesung.
Da kommt jemand von dir Leuten und übergibt diesen Examensarbeitspreis.
Also ich finde eine sehr schöne Möglichkeit an ein bisschen Geld
zu kommen,
ist ja mehr als eine Urlaubsreise
1000 Euro für sie. Dazu haben wir ja noch diesen
zweiten Preis von Deloitte, der sich ja bezieht auf eine Studienförderung.
Das wissen Sie auch, das ist also dann immer versetzt
im Wintersemester, wie dieses ausgeschrieben. So,
mehr kann ich Ihnen jetzt nicht sagen und deswegen können wir weitergehen in unserem,
in unserer Agenda und Sie haben die ja alle vor sich liegen.
Wir wollen ja heute in den zweiten großen Teil einsteigen,
der Veranstaltung und zwar in dem Bereich Grundlagen der Konzernrechnungslegung.
Und wenn Sie mal meine Disposition sich anschauen,
habe ich mir das wie folgt vorgestellt,
Ihnen das komplexe Gebiet der Konzernrechnungslegung näher zu bringen,
möchte natürlich zunächst mit Ihnen mal einiges einführendes besprechen und so in einem Parforit Ihnen zeigen,
wie auch die Internationalisierung sich in den Jahren in diesem Bereich der Konzernrechnungslegung,
der Rechnungslegung allgemein und auch der Entwicklung der Prüfungsstandards nun entwickelt hat.
In Deutschland, in Europa und auch weltweit. Ich glaube,
das ist wichtig, dass man sich das nun mal klar macht,
in welchem dynamischen Prozess wir uns im Einzelnen hier befinden in der Bundesrepublik.
Und da will ich Ihnen auch aktuelle Informationen dann geben gleich,
was ich im Augenblick hier in den Reformbestrebungen der EU nun abspielt.
Also Sie sehen zunächst Internationalisierungseinflüsse, dann Konzernunternehmen, der Konzernbegriff,
selbstverständlich, den wir uns anschauen wollen, Theorien des Konzernabschlusses.
Und dann wollen wir natürlich in dem Bereich der Praxisorientierten Aufstellung
des Konzernabschlusses unter Berücksichtigung internationaler Regeln natürlich einsteigen und das dann auch verdient hier uns anschauen.
Wir werden das nicht mehr ganz schaffen,
das ist so aus meiner Erfahrung eher die Arbeitsvorgabe.
Ich würde mal versuchen,
die wichtigsten Highlights mitzugeben und wir haben ja auch in den drei Übungen,
die noch ausstehen, dann Fälle zur Konzernrechnungslegung,
die Sie da von meinen Mitarbeitern
dann präsentiert bekommen
Vor allen Dingen zur Konsolidierung zur Technik der Konsolidierung.
Also insofern haben wir noch ein ehrgeiziges Arbeitsprogramm für den Rest des Sommersemesters
und nach der Pfingstpause gehen wir dann voll in die Konsolidierung hinein.
Nun, mein Damen und Herren, noch ein paar Hinweise
zur Literatur, die habe ich Ihnen ja schon gegeben.
Es gibt verschiedene Lehrbücher zur Konzernrechnungslegung. Ich habe Sie Ihnen
zitiert. Köhnberg bete etwa. Ich habe mich auch in
meinem Lehrbuch der Unternehmensüberwachung mit der Konzernrechnungslegung mit Ostprüfungstechnischer Sicht beschäftigt,
auch wenn sie das nachlesen wollen. Also kurzum,
ich liege gerade nochmal auf, das kennen Sie ja,
meine Liste, die ich Ihnen ja am Anfang des Semesters
empfohlen habe und die Sie auch in Ihren Unterlagen haben,
zur Vor- und Nachbereitung.
Und da sehen Sie ja aus meinen Büchern das, was Sie nacharbeiten können.
Und vor allen Dingen können Sie heute auch viel nachlesen in dem Lehrbuch,
was ja letztes Jahr neu gekommen ist von Herrn Felte und mir,
Rechnungslegung und Rechnungslegungspolitik zu diesen internationalen Entwicklungen.
Also hier sehen Sie nochmal die Vor- und Nachbereitungsempfehlungen auch für
den zweiten Teil. So, dann können wir,
glaube ich, mal anfangen mit dem Text, Internationalisierungseinflüsse.
Da muss man sich ja natürlich die Frage stellen,
was sind die Gründe für Internationalisierung der Rechnungslegung und auch der Abschlussprüfung?
Das ist ja unsere Frage, die wir jetzt beantworten wollen. Natürlich,
Sie wollen aufgrund der Globalisierung, des Globalisierungsprozesses weltweit,
vergleichbare, rechnungslegungsstandards nun schaffen, damit auch der Amerikaner etwa,
der US-Amerikaner, der sich auf einem deutschen Unternehmen beteiligen will,
etwas über das deutsche Unternehmen präsentiert bekommt,
was ihr auch versteht
Beispielsweise nicht das HDB, was wir haben.
Er versteht nicht im HGB, dass wir da bis vor
ein paar Jahren immer noch steuerliche Einflüsse im Jahresabschluss hatten.
Das kennt keine internationale, anglomerikanische Rechnungslegung. Und auf der
anderen Seite kennt er auch nicht das deutsche dualistische Überwachungssystem.
Er kennt das Monistische. Daraus resultiert natürlich auch einiges
zur Prüfung der Rechnungslegung. Wenn der Aufsichtsrat prüft etwa,
Zusammenarbeit mit dem Abschlussprüfer, alles das im Zusammenhang mit der Rechnungslegung.
Wir hatten natürlich dazu geführt, dass wir einheitliche und weltweit gleiche Rechnungslegungsstandard geschaffen haben.
Und dieser Harmonisierungsprozess, weil Damont Herrn, der ja schon,
ich zeige es ihnen gleich in meinem Zeitablauf,
schon seit etlichen Jahren natürlich hier in Europa,
vor allen Dingen sehr stark vorangeschritten ist.
Dieser Harmonisierungsprozess ist natürlich durch Wirtschafts- und Bilanzskandale der letzten Jahre
und auch vor allen Dingen die Finanzmarktkrise, die wir hatten,
vor vier Jahren beschleunigt worden.
Also da sind die Standard-Zetter natürlich, die ich ihnen gleich nennen werde,
vorangeschritten und haben gesagt,
da müssen wir prophylaktisch etwas im Bereich der Rechnungslegung und auch
der Abschlussprüfung tun
Nicht, also die sehen immer,
das ist ja häufig immer irgendwelche Schießsagen, Skandale führen dann dazu,
dass wir neue Rechnungslegungs- und Prüfungsstandards nun bekommen haben.
Der deutsche Wirtschaftsprüferberuf meiner Damen und Herren, hat sich etwa 1930,
31, im fohlen Jahrhundert entwickelt aufgrund der Weltwirtschaftskrise.
Da war man der Meinung,
dass die Aufsichtsräte damals nicht mehr qualifiziert, genug waren,
um die Jahresabschlüsse zu prüfen.
Wir brauchen also einen unabhängigen Sachverständigen und das ist die Geburt
des deutschen Wirtschaftsprüfers.
Aufgrund der Weltwirtschaftskrise 1930 nicht
Schönes Beispiel, die Finanzmarktkrise war auch gravierend und daraus,
wie Sie wissen, resultieren ja etliche Bestrebungen der EU in diesen Bereichen,
die ich irgendwie gleich auch näher bringen will.
Nun, das ist der eine Bereich, der nun aus der Harmonisierung gekommen ist,
auf der Globalisierung und natürlich aus der Krisenlandschaft.
Deshalb müssen wir uns also hier mit Internationalisierungstendenzen der Rechnungslegung und Abschlussprüfung
beschäftigen. Die andere Schiene, meine Damen und Herren,
warum wir es damit zu tun haben, ist mehr wissenschaftlicher Art.
Diese Schiene sehe ich darin,
auf den Forschungsergebnissen von Rapperport aus den 80ern,
90er Jahren des vorigen Jahrhunderts,
der nun den Ihnen bekannten Shareholder Value-Ansatz entwickelt hat und klar gemacht hat,
wir müssen die kontinuierliche Steigerung des Unternehmenswertes reporten an den Kapitalmarkt.
Wir brauchen also Reporting-Systeme, die Investor und wertorientiert aufgebaut sind,
die entscheidungsnützliche Informationen den Investoren,
den potenziellen anteilseignen etwa an Unternehmen und auch schon den etablierten anteilseignen,
vor allen Dingen diesen beiden ihr Stakeholder-Gruppen nun verschaffen.
Das heißt also, wir haben eine Serie,
starke Investor orientierte Weiterentwicklung aufgrund der Erkenntnisse.
Wir brauchen mehr Informationen für den Kapitalmarkt, um Entscheidungsnützliche Informationen
an diesen Kapitalmarkt heranzukommen. Ich habe Ihnen ja gezeigt,
in der Abbildung 6, in den Unterlagen,
die Sie haben, wie dieses Shareholder-Value-Konzept nun aufgebaut ist.
Und da geht es ja immer um den Bereich der Investor-Relations,
den Kontakt nun zu bekommen,
zu den Kapitalmarkt,
zu den Investoren und die entsprechenden Informationen
zu vermitteln
Und daraus resultiert ja auch die Erweiterung, meine Damen und Herren,
das Financial Accounting des finanziellen Rechnungswesens zum Business Reporting.
Die Plusgröße, Sie erinnern sich in meiner Abbildung 2,
die ich Ihnen am Anfang gezeigt habe, war ja,
dass wir gesagt haben, wir brauchen dort noch etwas,
was also die Informationsfunktion über den Wert des Eigenkapitals verbessert.
Das in den Buchmäßig im Konzernabschluss etwa oder im Einzeljahresabschluss
abgebildete Eigenkapital zeigt nicht den Unternehmenswert.
Wir brauchen noch
weitere weiche Informationen
Also über alles das, was ich Ihnen genannt hatte,
nicht Human Capital etwa als Beispiel oder andere weiche Faktoren,
um ihn etwa einschätzen zu können, wo liegt nun der Unternehmenswert?
Denn den will ich ja wissen,
wenn ich mich als Investor auf Dauer an dieses Unternehmen binde.
Nicht das hat alles dazu geführt, dass wir also über
neue Reporting-Systeme auch sprechen. Zauberwort, Nachhaltigkeitsberichterstattung, Integrated Reporting,
neues Konzept, habe ich Ihnen ja auch gezeigt.
Dann natürlich, wo wir sehr stark daran arbeiten,
Corporate Governance Reporting, welche Informationen müssen an den Kapitalmarkt neben finanziellen Informationen
Damit nun der Investor sich also auch einen Überblick verschaffen hat,
verschaffen kann, wie die Corporate Governance aussieht.
Sie sehen also diese beiden Richtungen waren so dynamisch,
dass man eigentlich als Normalsterblicher, ich würde es etwas salopp formulieren,
diese Transformationsdynamik, diese Umsetzungsdynamik, der Standardsetter,
in neue Regelungen und auch neue Konzepte des Reportings,
der theoretischen Rechnungslegung nur schwer verfolgen kann.
Und hier haben natürlich in der Praxis die Standardsetter,
die ich Ihnen gleich auch nennen werde, die internationalen,
dynamisch gearbeitet.
Der deutsche Gesetzgeber selbstverständlich auch
Berufsverbände, vor allen Dingen das Institut der Wirtschaftsprüfer,
haben sich da beteiligt und natürlich auch die Aufsichtsbehörden,
die Börsenaufsichtsbehörden, haben hier nun ihre Voraussetzungen nun formuliert,
einheitliche Rechnungslegungs- und Überwachungsstandards zu schaffen.
Nun, Sie sehen natürlich hinter mir die beiden großen Standard-Setter, die wir haben.
Der eine große Standard etc., der legt da die United-States generally accepted accounting principles.
Das ist natürlich der nordamerikanische Kapitalmarkt. Und das ist weltweit, der wichtigste Kapitalmarkt. Und diese nationalen,
es sind ja nationale Regelungen, die dann von der SEC,
von der nun Securities of Exchange Commission auch maßgebend mit beeinflusst werden,
sind nun für alle diejenigen,
die auf den US-amerikanischen Kapitalmarkt wollen und da aufschlagen wollen,
etwa an der New York Stock Exchange,
verpflichtend die Rechnungslegung nach US-Gap entsprechend auszurichten.
Und Sie sehen schon, wenn man da hin will,
dann muss man sich natürlich den Rechnungslegungsstandards und auch den Prüfungsvorschriften nun entsprechend anpassen.
Das ist schon mal wichtig. Dann sehen Sie unser kontinuital-europäisches HGB-System,
das Sie ja alle kennen und auch alle gelernt haben.
Man muss da nicht davon ausgehen,
dass dieses System ein rein nationales ist,
wie Sie sehen, dieses HGB-System ist ein europäisches,
meine Damen und Herren, aufgrund einer europäischen Harmonisierung,
die schon 1985 eingesetzt hat und kontinuierlich sich weiterentwickelt hat,
sind die Auswirkungen,
die wir jetzt im HGB stehen,
haben,
praktisch eine europäische Harmonisierung
So, jetzt sehen Sie also zwei Systeme, die miteinander konkurrieren, das deutsche HGB-System,
abgeleitet aus europäischen Harmonisierungstendenzen, dann der wichtige US-amerikanische Kapitalmarkt.
Und dann gibt es natürlich dazwischen noch weitere Rechnungslegungssysteme,
wenn Sie nach Großbritannien schauen, da haben Sie etwa die UK-Gap,
die United Kingdom-Gap, oder wenn Sie nach Australien schauen,
Australien-Gap, dann schauen Sie etwa ins Baltikum.
Ich habe mich gewundert, im Baltikum etwa in Estland
spricht man von Estonian Gap
Und meint damit natürlich nationale Rechnungslegungsvorschriften,
die man dann irgendwie umgesetzt hat, die den internationalen entsprechen.
Also dazwischen gibt es viele einzelne Einflüsse, die aus Ländern hervorgehen.
Aber das Wichtigste ist natürlich, der US-amerikanische Kapitalmarkt,
der das alles mitnektiert und dann natürlich auch in Konkurrenz zu den europäischen Standardzettern in Brüssel steht.
Natürlich, da muss man sich einig werden. Und Sie sehen
diese beiden nationalen Systeme haben natürlich einen wahnsinnigen Einfluss jetzt auf ein,
ich will sagen, privates Rechnungslegungssystem,
nämlich die internationale System der International Financial Reporting-Standards,
die von einer privaten Rechnungslegungsinstitution mit Sitz in London,
wir kommen gleich noch dazu, festgelegt werden.
Und jetzt standen natürlich diese Systeme in Konkurrenz und ich will Ihnen mal zeigen,
wie sich das im Zeitablauf so entwickelt hat, vor allen Dingen für Europa.
Denn Sie müssen ja auch wissen,
mit welchem Rechnungslegungssystem Sie sich und welchen Standard-Settern,
die dahinter stecken, Sie sich in Zukunft auseinanderzusetzen haben.
Welche sind für Europa wichtig? Das ist natürlich entscheidend. So,
Sie sehen also, ich danke meinen Mitarbeitern,
die haben sich dann auch für mein Lehrbuch mal Gedanken gemacht,
wie man Ihnen das so mit den wichtigsten Meilensteinen mal präsentieren kann,
wie das aussieht mit der Entwicklung, der europäischen Rechnungslegung.
Schauen Sie mal rein,
das begann praktisch
diese harmonisierten Prozesse
Erst in Europa. 1957 schon, mit den EWG-Vertrag.
Sie hieß ja, europäische Wirtschaftsgemeinschaft. Da hat man sich schon Gedanken gemacht,
ganz oben die Vereinheitlichung der Rechnungslegung in den Mitgliedsstaaten voranzutreiben.
Und sie sehen, 1978 kam die sogenannte vierte EG-Richtlinie.
Sie wissen, eine G-Richtlinie oder eine Richtlinie braucht ja nicht
eins zu eins umgesetzt sein werden.
Sie kann in gewissen Grenzen dann auch beeinflusst werden von den Mitgliedsstaaten,
während eine EU-Verordnung ja eins zu eins umgesetzt werden muss
Und da haben die Mitgliedstaaten keine Möglichkeiten mehr, irgendetwas wahlmäßig zu bestimmen.
Und Sie sehen die beiden Richtlinien, die vierte EG-Richtlinie bezogen
sich 1978 auf die Harmonisierung der Rechnungslegung für den Einzelabschluss.
Und die siebte EG-Richtlinie 1983 bezog sich auf die Harmonisierung des Konzernabschlusses in der EU.
Und der deutsche Gesetzgeber war natürlich jetzt verpflichtet,
dieses hineinzunehmen in das deutsche Bilanzrecht und hat das
natürlich 1985 gemacht mit dem Bilanzrichtliniengesetz
Das Bilanzrichtliniensetz war unsere erste ganz große Bilanzreform, vielleicht nur historisch,
viele können sich daran gar nicht mehr erinnern, wie es vorher war, 1905.
Ich weiß das natürlich, als Händler meines Studiums musste ich
ja mich aus nationaler Sicht mit dem Recht beschäftigen,
was vor 1985 als Bilanzrecht hier in der Bundesrepublik galt.
Wir hatten keine Rechnungslegungsvorschriften, weil Damen und Herren, im HGB,
die waren im Aktiengesetz nun kodifiziert und eigentlich galt nur Rechnungslegungsvorschriften für Aktiengesellschaften.
Die hatten natürlich Ausstrahlungswirkungen für die GmbH und auch die Personenhandelsgesellschaften,
aber sie hatten kein Komplettes, Rechnungslegungsrecht,
wie Sie es jetzt haben für alle Unternehmensformen.
Sie können ja für alle Unternehmensformen nun aus dem HGB,
nun ob es nun Kapitalgesellschaften sind oder andere Gesellschaften,
Personenhandelsgesellschaften, können Sie ja aus dem Handelsgesetzbuch,
gegebenenfalls ergänzend aus dem Publizitätsgesetz und GmbH-Gesetz entnehmen.
Also, Sie sahen oder sehen,
dass der deutsche Gesetzgeber eine gewaltige Arbeit 1905 leisten musste,
diese Vorschriften der vierten und siebten EG-Richtlinie mit einem großen Wurf
des Bilanzrichtliniengesetzes nun entsprechend aufzunehmen.
Und das ist eigentlich der erste große Harmonisierungsprozess,
den wir in Deutschland bekommen haben auf EU
Und viele dieser Umsetzungen finden Sie heute noch teilweise im HGB,
die haben heute noch teilweise Gültigkeit.
So, und Sie sehen, dann gab es natürlich verschiedene
Bewegungen in dieser Zeit und ging der nächste wichtige Zwischenschritt.
Ich habe ja gesagt, wichtige Meilensteine,
nicht der Rechnungslegungsharmonisierung in der europäischen Gemeinschaft, die Sie dort sehen.
Der nächste Schritt war natürlich 1990, sehen Sie ja oben
die Richtlinie 1 vom 8. November 1990. Was stand dahinter? Sie sehen,
da hat nun die EU schon seit langem gesagt,
wir haben in der gesamten EU ganz bestimmte Unternehmensformen im Auge,
die sehr stark insolvenzgefährdet sind.
Aber die haben nicht die gleiche Rechnungslegungsverpflichtung wie Kapitalgesellschaften.
Die brauchen eigentlich nicht in der Qualität die Kapitalgesellschaften Rechnung legen,
obwohl der Kapitalmarkt wohl nicht, aber die Stakeholder sehr dran interessiert sind,
dann Informationen.
Und welche Unternehmensformen waren das, meine Damen und Herren?
Das waren die sogenannten kapitalistischen Personen, Handelsgesellschaften.
Also GmbH und CoKGs
etwa in Deutschland
Die natürlich deshalb sehr stark Insolvenz gefährdet sind,
weil bei diesen kapitalistischen Personen Handelsgesellschaften keine natürliche Person vollhafter ist.
Da ist als bei der KG vollhafter eine GmbH wiederum.
Und da ist natürlich die Haftung begrenzt.
Und deswegen sind die natürlich sehr stark insolvenzgefährdet. Und
wenn man sich mit solchen Gesellschaften natürlich einlässt als Stakeholder,
dann ist ein relativ hohes Risiko da.
Und dann hat die EU schon 1990 gesagt,
sie sehen es ja an den Daten.
Hier muss umgesetzt werden. Die deutsche Bundesregierung damals hat gesagt,
nein,
wir schützen den Mittelstand
Und das gibt eine relativ hohe Belastung von dem Mittelstand,
wenn wir jetzt davon ausgehen, dass die wie Kapitalgesellschaften,
Rechnungslegungen müssen und auch geprüft werden müssen.
Das werden wir nicht umsetzen. Nun, und Sie sehen ja eine Richtlinie,
da gibt es Wahlmöglichkeiten, man kann es,
man kann es aber auch nicht, aber Sie wissen,
die EU hat ein scharfes Schwert und das ist dies,
wenn ganz bestimmte wichtige Vorschriften,
die zum Allgemeinwohlgeld nicht umgesetzt werden,
kann man klagen.
Und da hat die EU die Bundesrepublik Deutschland verklagt,
auf Umsetzung dieser Richtlinie 1 vom 8. November
Und sofort als Schröder damals mit der SPD an die Regierung kam,
war der erste Schritt, sehen Sie ja,
das sogenannte Kapital- und Co-Richtliniengesetz.
Nun, entsprechend umzusetzen für diese kapitalistischen Personen-Handelsgesellschaften.
Und seitdem haben wir den Paragraf 264a fortfolgende im HGB drin.
Und die müssen eben genauso rechnungslegen wie Kapitalgesellschaften müssen genauso geprüft werden.
Das Klientel der Abschlussprüfer hat natürlich Hurra geschrien,
meine Damen und Herren, dass die plötzlich wie Kapitalgesellschaften zu prüfen sind.
Denn da ist denen ein großes Prüfungspotenzial
natürlich zugewachsen
So, und jetzt sehen Sie natürlich in der Zeit,
hatten wir ja relativ lange Ruhe bis 2000.
Und dann ging natürlich die Frage um auf dem Kapitalmarkt.
Wie sieht denn das aus? Ich gehe mal zurück mit
den Unternehmen aus Deutschland. Ich versuche es mal aus nationaler Sicht
jetzt Ihnen klarzumachen. Nun, die nun an den Kapitalmarkt,
an den US-amerikanischen Kapitalmarkt wollten. Und der sagte natürlich,
nö, euren HGB-Abschluss in der Alpen können wir nicht akzeptieren.
Ihr müsst also nach US-Gap einen Konzernabschluss aufstellen
Ich waren ja damals auch viele deutsche Unternehmen in der New
York Stock Exchange notiert, Daimler Benz beispielsweise, Sharing.
Nicht alle, die auch im DAX 30 notiert waren,
waren dort um den US-amerikanischen Kapitalmarkt auch zu nutzen.
Und da ging natürlich ein Aufschrei durch diese Unternehmen und ein großer Druck, entstand.
Und insofern hat dann die Bundesrepublik und die Regierung gesagt,
wir machen eine Sonderregelung im alten 20092a,
alte Fassung KGB, es nicht mehr,
ich schaue raus, ich nenne ihn nur mal,
gestatten wir das Befreiende US-Gap-Konzernabschlüsse auch für den deutschen Kapitalmarkt erstellt werden können.
Und damit hatten die natürlich eine Arbeitserleichterung, diese Unternehmen,
sie brauchten nur ein US-Gap-Abschluss, Konzernabschluss stellen,
brauchten aber nicht mehr einen HGB-Abschluss, nochmal nach HGB-Rechnungslegungsstandard zu erstellen.
Wenn die natürlich nach anderen Vorschriften einen Konzernabschluss erstellt haben,
wenn sie an den etwa UK-Kapitalmarkt und den nach UK-Vorschriften aufgestellt hatten, dann war das auch befreiend.
Sie sehen das internationale System der IFRS von der Privatrechtlichen Standardsetter,
spielte damals noch nicht die dominierende Rolle. Und alle,
die sich damals mit der Rechnungslegung so um die 2000er beschäftigt hatten,
haben gesagt, das geht garantiert international in die Richtung,
dass wir uns nach den US-Amerikanern,
nach den nationalistischen Systemen der USGB richten werden,
das ist eigentlich das stärkste System Europa und weltweit.
Und wir müssen auch unsere Konzernrechnungslegung an,
wie USGB anpassen
Ja, was war in der Wissenschaft, Alter und Herrn?
Können Sie vergleichen, alle die Satationen, alle arbeiten,
liefen natürlich auf die US-Gelb heraus.
Und andere Rechnungspflegungssysteme schaute man sich gar nicht mehr an. Bis dann,
bei Damen und Herren, und das sehen Sie hier,
2002, der Knall kam aus Brüssel. Und die haben gesagt,
mit dem Knall, wir docken uns nicht an,
ich will es bewusst dramatisch formulieren, wir docken uns nicht an,
an die US-amerikanischen Vorschriften, sondern wir schreiben nun vor,
in einer Anwendungsverordnung, das, musste man machen, was drinsteht,
dass wir uns in Europa ab sofort nicht an die USGAP,
dessen US-amerikanischen Marktes andorten, sondern an die ARS,
Indischal Accounting
Standards hießen sie damals. Sie werden gleich sehen,
die heißen neuerdings International Financial Reporting Standards, ist nur eine begriffliche Änderung.
Aber sie, Zuwendung zu den privatrechtlichen Systemen der IFRS und
sie sehen Ziel ab 2005 zwingender Anwendung der IFRS für den Konzernabschluss,
börsennotierter Muttergesellschaften, wahlweise für Einzelabschlüsse.
Ich komme nochmal darauf zurück
Mit dem Bilanzreform-Gesetz vom 4.12.2004. Umgesetzt sofort. Und sie sehen mit einer gewissen Übergangsregelung,
hat man dann plötzlich umchingen müssen in der deutschen Rechnungslegungsstrategie.
Jetzt war plötzlich der Standard-Zetter, dass IASB in London und
nicht die SEC in New York als staatliche Behörde.
Wenn man diesen Weg im Nachhinein kritisieren will,
muss man eigentlich sagen, das ist zu Recht geschehen.
Denn warum sollte sich die EU und alle Staaten der EU
von einem nationalistischen Rechnungslegungssystem in den USA abhängig machen.
Man wollte einen privaten Standard-Setter haben und hat das dann entsprechend auch umgesetzt.
Nun war Damen und Herren, wie ging diese ganze Geschichte weiter? Sie sehen,
da waren nun verschiedene Punkte und Sie sehen,
der Rechnungslegungsprozess lief nun weiter über verschiedene Umsetzungen,
die ich Ihnen jetzt allemal nennen werde, damit Sie sehen,
wie sich im Augenblick unser nationales System Rechnungslegung nun darstellt.
Gehen wir mal zunächst weiter in diesen wichtigen Bereich,
da habe ich Ihnen mal aufgelistet, was das Bilanzrechtsreformgesetz 2004 mit sich gebracht hat.
Wenn Sie mal diese Stichpunkte durchgehen, sehen Sie,
wie der Deutsche Gesetzgeber praktisch diese EU-Verordnung umgesetzt hat.
Also zunächst einmal, Transformation auch, der Weiteren,
der E, der Fair Willue Modernisierungs- und Schwellenwertrichtlinie,
die hatten wir damals auch noch in der Zeit.
Also da wurden die Schwellenwerte, Sie wissen ja,
in der EU sind die Schwellenwerte für die Größen abhängigen Klassifizierungen da,
sowohl für einen Einzelabschluss, kleine, mittlere, große Kapitalgesellschaften,
auch bei den Konzernrechnungslegungen werden sie sehen,
haben sie ja ganz bestimmte Schwellenwerte.
Wenn die überschritten sind, dann müssen sie Konzernrechnungslegungen machen.
Oder wenn sie höhere Schwellenwerte überschreiten, dann beispielsweise eine
andere Qualität der Konzernrechnungpflegung. Das heißt,
in den unteren Schwellen haben sie auch dann nicht so starke Anforderungen,
dass sie das Prinzip der EU hier eine Schwellenwert orientierte Anforderung an die Unternehmen zugrunde zu legen.
Aber dann geht es interessant. Sie sehen,
Anwendung der IWI-FAS ist für alle Kapitalmarktorientierten Mutterunternehmen auf ihre Konzernaufschlüsse ab
01.01.2000 verbindlich. Und das ist auch in Paragraf 31,
315a Absatz 1 und 2 HGB kodifiziert.
Das können Sie zu Hause nachlesen. Das ist die entsprechende
Regelung, die dann in das HGB hineingekommen ist.
Das bedeutet also, ein deutscher Konzern, der börsennotiert ist,
Kapitalmarktorientiert ist, muss einen Konzernabschluss nach IFAS erstellen.
Das ist schon mal die Regelung, die hier raus resultiert.
Und nicht nach US-Geldmeinnahmen,
nach IFS
Und er ist natürlich auch zu prüfen, auch nach von einem Abschlussprüfer,
zu prüfen, ob dieser Konzernabschluss den entsprechenden IFRS-Vorschriften entspricht.
Aber sie sehen diese EU-Verordnung, hatte auch die Frage natürlich
zu klären, was ist denn mit Nicht-Kapitalmarkt orientierten Mutterunterunternehmen?
Also Konzernen, die nicht, wo das Mutterunternehmen nicht an
der Börse notiert ist. Und da fast 70 bis 75
Prozent der deutschen Unternehmen in einem Konzernverbund sich befinden,
können sich vorstellen, dass das natürlich auch interessant ist,
kleinere Konzerne in Deutschland. Und da wurde natürlich gesagt,
die Verordnung sagt ja nur etwas über Kapitalmarktorientierte, Börsennotierte Gesellschaften.
Was ist denn mit den Nicht-Kapitalmarktorientierten Unternehmen? Und da hat man
gesagt, nun, die können natürlich nach HGB-Rechnung legen.
Sie können aber auch, wenn sie wollen, befreiend nach IFAS aufstellen.
Und sie sehen schon, wo das hingeht,
die nächste Frage war natürlich, was ist mit dem Einzelabschluss?
Der einzelnen Gesellschaften, die in den Konzernabschluss nun einfließen,
da wurde gesagt, wir lassen auch den Einzelabschluss zu wahlweise Anwendung der IFAS für Informationszwecke.
Also für Offenlegungszwecke. Das bedeutet für reine Publikationszwecke kann auch
hier der Einzelalabschluss von deutschen Unternehmen nach IFAS erstellt werden.
Sie werden natürlich jetzt fragen, wann ist denn das überhaupt relevant,
sondern für den Einzelabschluss für Informationszwecke aufzustellen,
wo ist da der Druck überhaupt, das zu tun?
Meine Damen und Herren, Banken selbstverständlich, die sagen,
die EFAS sind viel transparenter als der HGB-Abschluss.
Sie zeigen viel mehr die entsprechenden Werte des Unternehmens.
Sie sind mehr Investororientiert ausgerichtet und in Kreditverträgen finden Sie häufig dann die Vereinbarung,
hiermit verpflichten wir auch, wenn wir den Kredit bekommen,
jährlich unseren Rechnungslegung, den Einzelabschluss nach IFAS zu erstellen.
Und Sie sehen, das ist natürlich interessant dann,
dieses auch als Freiwillige Publizität zu nutzen.
Und deswegen kann hier natürlich auch eine Prüfung erfolgen von einem Abschlussprüfer,
der dann auch einen Einzelabschluss oder einen Konzernabschluss nicht kapitalmarkt orientierter Unternehmen,
die nach IFAS aufstellen,
nun zu prüfen
Das heißt also, Sie sehen, hier ist der deutsche Gesetzgeber auch ein Stufenkonzept gegangen.
Ihm blieb gar nichts anderes übrig, weil die EU-Verordnung gar nichts anderes vorsieht.
Er musste für Kapitalmarkt orientierte Mutterunternehmen, die IDFS vorschreiben,
nach nationalem Recht und hat ein Wahlrecht für Nicht-Kapitalmarkt,
orientierte Mutterunternehmen und auch den Einzelabschluss für Informationszwecke vorgesehen.
Nun, Sie sehen Grundsatz, sehen Sie hier,
die erstmalige Anwendung nach 2004 und dann gab es ganz bestimmte Übergangsregelungen,
die sind hier nochmal aufgelistet gewesen.
Sie werden fragen, warum den Übergangsregelungen für ganz bestimmte Unternehmen.
Diese Übergangsregelung basierten daran darauf, dass die bis 2007 nun Zeit hatten,
umzustellen, diese Unternehmen darauf hin, dass man Unternehmen,
die vorher nach USGAP bilanziert hatten.
Und da wollte man natürlich nicht von jetzt auf sofort denen zumuten,
dass sie vom US-amerikanischen Gap-System dann 2004 auf die IFS übergehen.
Und insofern hatten die ganz gewisse Übergangsregeln. So,
aber jetzt kommt die ganz interessante Frage, meine Damen und Herren,
die damals mit einer kiloweise Literatur in den Bibliotheken nun mittlerweile schon versandet ist,
aber damals ganz Im Vordergrund stand also,
Sie sehen fast vor zehn Jahren, war das.
Da hat sich im Steuerbereich und im Wirtschaftsprüfungsbereich in Deutschland,
haben sich viele dann damit beschäftigt,
wie sieht denn das jetzt aus für die Ausschüttungsbemessungsfunktion?
Und auch die Steuerbemessungsfunktion. Also die Ausschüttungsbemessungsfunktion,
wissen Sie, ist ja nicht der Konzernabschluss,
sondern das ist der Einzelabschluss der Unternehmen.
Die sind ja maßgebend, was man dann als Bilanzierung,
als Jahresüberschuss,
als Bilanzgewinn bilanziert.
Nach diesen Rechnungslegungsvorschriften für die Ausschüttungsrelevant
Nicht die IFVS-Vorschriften. Das sind die HGB-Vorschriften. Und natürlich jetzt
auch die Frage, wie sieht es mit der Steuerbilanz aus?
Paragraph 5, Absatz 1, ESDG. Da steht ja
drin, die Steuerbilanz ist nach den handelsrechtlichen GOB aufzustellen.
Nach den handelsrechtlichen Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchhaltung und nicht nach dem IFVS
aufzustellen. Und jetzt ging es natürlich los,
die Frage zu stellen, wollen wir den großen Wurf sofort?
Wollen wir auch die Ausschüttungsbemessungsfunktion und die Steuerbemessungsfunktion
jetzt vor zehn Jahren
auf IFVS umstellen
Das heißt also, dann hätten wir uns ja
sämtliche Regelungen schenken können, die wir im HDB haben.
Dann wäre das HGB praktisch schlanker geworden. Dann hätten wir
nur einen Paragraf gehabt und hätten auf die IFAS verwiesen.
Und die wären dann natürlich für Ausschüttungsbemessung und Steuerbemessungszwecke anzuwenden gewesen.
Warum hat sich damals der Gesetzgeber für diesen Zwischenweg entschieden,
für diese Ausschüttungsbemessungs- und Steuerbemessungsfunktion nach wie vor das HGB zugrunde zu leben?
Das ist ja die Frage. Ich will es
kurz fassen bei Damodern
Sie wissen, dass die IFHS, sie haben sich alle schon damit beschäftigt,
in gewissen Bereichen natürlich den Ausweis unrealisierter Gewinne zulassen.
Denken Sie beispielsweise an den Fall der Bilanzierung,
der zeigt das sehr schön, langfristiger Fertigungsaufträge.
Ist ja bei uns ein großes Problem an der Küste,
bei Werften etwa, die über mehrere Perioden dann Schiffe herstellen.
Und dann ist die Frage, wie sind diese Schiffe,
wenn Sie noch nicht an den Auftraggeber der Reederei übergeben sind,
in den Jahresabschlüssen einzelnen Konzernabschluss der Werft, Hoverswerf Kiel beispielsweise hier,
Wir kennen ja alle die Werften, in der Gegend zu milanzieren.
Nun, da werde man zunächst einmal sagen, natürlich,
mit Herstellungskosten, mit Teilherstellungskosten würden wir die ansetzen und die würden dann ausgewiesen werden.
So ist es ja, die traditionelle Regelung im entsprechenden Vorratsvermögen des Unternehmens.
Und das sind also unfertige Leistungen, kann man sagen.
Also unfertige Wirtschaftsgüter, die noch nicht übergeben worden sind.
Nun, jetzt sagt natürlich die IFAS-Rechnungslegung, da schlummert ja ein Riesenpotenzial drin.
Wenn ich das über zwei oder drei Jahre,
so ein Luxusliner-Hersteller und ihn dann an die Räderei übergebe und ich habe die Herstellungskosten Vergleiche,
die kumulierten Herstellungskosten dann mit dem vereinbarten Preis für den Luxusleiner,
dann kriegen sie einen wahnsinnigen Wertsprung hinein in die Rechnungslegung,
der dann zu einem Unproposalen, überproportionalen Ausweis in dieser Übergabeperiode der Gewinne führt.
Und die anderen Perioden, die Produktionsperioden praktisch,
bleiben ja unbeleckt von diesen Gewinnen.
Den dürfen wir ja nur mit Herstellungskosten bilanziert werden. Nun,
jetzt sagte der, sagen die Standards, zettern natürlich,
IFAS und US Gap, beide natürlich unisono.
Da muss es eine Möglichkeit geben,
diese Gewinne schon vorzeitlich auszuweisen
Ich kann also da, wenn man gewisse Voraussetzungen erfüllt,
schon vorzeitig die geschätzten Gewinne in den einzelnen Perioden auszuweisen.
Die stecken dann praktisch im Jahresüberschuss mit drin bei der Materne.
Obwohl sie noch nicht durch Umsatzprozess realisiert worden sind. Und sie wissen das,
Realisationsprinzip ist ein ganz wichtiger Eckpfeiler unserer Handels- und steuerrechtlichen Rechnungslegung.
Das Realisationsprinzip zeigt ja nicht nur an, wann Gewinner ausgewiesen werden,
sondern auch zu welchen Zeitpunkten sie ausgewiesen werden.
Wann nun entsprechend realisiert ist, eben bei Übergabe dieses Schiffes
Und insofern sehen Sie das, das Realisationsprinzip natürlich nach den IFAS.
In einigen Bereichen dem Informationsprinzip geopfert worden ist. Die Investoren wollen
eher Informationen über das Potenzial, über die Gewinne der Zukunft.
Denn für Investoren interessiert die Vergangenheit überhaupt nicht. Die wollen
zukünftige Informationen haben und wollen Informationen über das Potenzial haben,
was in diesem, im Beispiel gerade angezeigten Schiffen,
die auf Lager sind, nun entsprechend drinsteckt.
Ja, und daran hat natürlich der deutsche Gesetzgeber gesagt,
wenn wir das Realisationsprinzip über Bord werfen,
dann müssen wir auch bei der Ausschüttungs- und Steuerbemessung diese unrealisierten Gewinne für die Ausschüttung und Steuerbemessung mit den Ertragssteuern zulassen.
Und sie wissen, zu was das führt,
wenn ich also unrealisierte Gewinne ausschütte, die hinterher nicht realisierbar sind,
dann habe ich große Probleme mit der Unternehmensexistenz.
Das heißt also, dass Gläubigerschutzprinzip,
was ja eigentlich ein Hauptverankerung im Realisationsprinzip hat, wird durchlöchert.
Und deswegen haben wir ja im deutschen Bilanzrecht so starkes Vorsichtsprinzip.
Der Kaufmann darf sich nicht reicher rechnen, als er ist,
werden sie im ersten oder zweiten Semester eine Rechnungslegung hat dir der Gesetzgeber gesagt,
erst dann ausweisend, wen realisiert worden ist, wen geflossen ist,
dann sind wir sicher, dass auch diese Cash-Größen da sind.
Wenn ich da schon vorher mache,
weiß ich ja gar nicht, ob diese Cash-Größen da sind.
Ich schütte sie aber aus auf der anderen Seite.
Und damit kann ich natürlich die Unternehmensexistenz dann bedrohen.
Und dann wurde gesagt, das machen wir wohl nicht mit.
Und für die Streubemessung überlegen Sie mal, wir diskutieren im
Augenblick über die kalte Progression. Wenn das gekommen wäre,
unrealisierte Gewinne zu besteuern, der Fiskus hätte sich natürlich gefreut,
aber die Unternehmen hätten ja Steuern auf diese unrealisierten Gewinne zahlen müssen.
Also, kurzum, das waren nicht vereinbar mit dem deutschen Bilanzierungsprinzipien,
mit dem Vorsichtsprinzip und auch mit der entsprechenden Gewinnermittlung.
Und deswegen hat man dann gesagt, nee, das machen wir nicht.
Wir bleiben für die Ausschüttungsbemessung und Steuerbemessung beim alten HGB.
Und da haben wir unsere alten HGB-Vorschriften,
die nach wie vor nicht zulassen, das unrealisierte Gewinner ausgewiesen werden.
Nun, mein Name, Daniel, man hätte natürlich,
das muss ich Ihnen dazu sagen, hier natürlich ersatzweise andere Techniken finden können.
Und man hätte sagen können,
man nimmt in den Paragraf 5 Absatz 1 etwa rein,
Die Maßgeblichkeitsprinzip, nicht nach den GOB, sondern nach den IFAS.
Und dann hätte man etwas Folgendes gemacht in einer sogenannten,
wie sie auch wollen, einer sogenannten Korrekturrechnung,
hätte man dann nur das zur Steubemessung zugelassen,
was sich auf realisierte Ergebnisse bezieht.
Das Gleiche auch für den HGB-Bereich hätte man machen können.
Und da waren auch verschiedene Modelle in der Diskussion,
wie man das hätte machen können.
Trotzdem hat sich dann auch der Gesetzgeber darauf bezogen und hat gesagt,
naja, auf der einen Seite sind ja viele deutsche Unternehmen
gar nicht kapitalmarktorientiert
Das ist ja, werden Sie gleich sehen. Ich habe
auch eine Statistik dabei. Die meisten machen ja nur einen HGB-Abschluss.
Die sind gar nicht an internationalen Aktivitäten nun interessiert.
Überlegen Sie mal, alleine 700.000 GmbH und CoKGs in Deutschland.
Und Sie werden gleich sehen, wie wenig damals bei der Umstellung
Kapitalmarktorientierte Unternehmen hier in Deutschland waren. Das heißt also,
für die Mehrzahl des Mittelstandes, der KMUs,
der kleinen und mittleren Unternehmen, spielt ohnehin dieses keine Rolle mit dem IFAS.
Und deswegen bleiben wir da auch aus diesem Grunde für diese Unternehmen nun bei dem HGB.
Also wir wollen da keine Hürden aufbauen, diese Unternehmen überhaupt nicht an
Das war eigentlich die Argumentation. Und beim Steuerbereich gab es
noch zwei andere Gründe, die mir einfallen.
Zunächst wurde einmal von den Juristen angeführt. Es ist nicht kompatibel,
wenn man in den Paragraf 5 Absatz 1 die Bezugnahme,
also die Maßgeblichkeit, an einen nicht nationalistisches Rechnungslegungssystem knüpft,
also an die IFAS knüpft etwa.
Und da da mal die Finanzminister Eichel hat natürlich gesagt,
ich werde doch nicht meine Steuerpolitik, die ich habe.
Davon abhängig machen wir ein privater Standardsetter, seine Rückstellungsbilanzierung beispielsweise
Formuliert. Ich will das abhängig machen, auch von natürlich fiskalpolitischen Argumenten.
Kennen Sie ja alle, wie viel Normen im Bilanzsteuerrecht,
also fiskalpolitisch begründet sind, die man rational gar nicht nachvollziehen kann.
Bei der Rückstellungsbilanzierung. Und deswegen hat man dann auch gesagt,
also IFS nehmen wir wohl nicht rein, in den Paragraf 5, Absatz 1.
Eine weitere Diskussion in der Zeit war,
das war auch hochinteressant, man wollte weg vom Bundesfinanzministerium,
kann ich Ihnen auch noch mitgeben,
diese Information von der Ermittlung der steuerlichen Bemessungsgrundlagen auf der Basis
der GOB,
also der doppelten Buchhaltung
Und deswegen hat man dann den Kollegen herzig,
den Sie ja sicher alle kennen, aus der Steuerlehre aus Köln, mittlerweile imirritiert.
Den hat man beauftragt, damals einen Vorschlag zu erarbeiten und gesagt hat,
mach dir doch mal Gedanken, wie eine Cash-Flow-Besteuerung aussehen würde.
Wir besteuern nicht mehr nach Gewinnen, sondern wir besteuern nach Cash-Flows.
Also nach Zahlungsgrößen, Ein- und Auszahlung.
Und das kann ja nicht funktionieren. Damen und Herren,
wir haben ja viel über den Cash-Flow gesprochen jetzt bei der Unternehmensbewertung.
Das kann ja nicht finanziert funktionieren,
weil sie nämlich bei einer GOB-Bilanzierung aufgrund des Realisationsprinzips immer ganz genau wissen,
zu welchem Zeitpunkt realisiert wird, der Gewinn ausgewiesen wird.
Und beim Cashflow-Prinzip könnten sie ja beispielsweise am Ende des Jahres Window-Dressing
beispielsweise immer ihre Auszahlung tätigen und ihren zum besteuernden Gewinn dann drücken.
Also da wären viel größere Beeinflussungsmöglichkeiten gewesen mit den Cash-Flow,
mit der Cash-Flow-Besteuerung als bei einer GOB-Bilanzierung,
wo ja ganz klar Realisierungszeitpunkte nun dargelegt sind.
Und deswegen ist man dann auch davon abgekommen.
Aber das wäre natürlich eine Revolutionierung gewesen,
wenn wir plötzlich nicht mehr den Gewinn gehabt hätten als
Steuerbemessungsgrundlage,
sondern entsprechend diese Cash-Flows
Und dein letztes Argument war auch gerade,
das fällt mir auch nur ein,
dass damals in der Podiumsdiskussion mal, an der ich teilgenommen hatte,
der da mal die Finanzminister Eichel sagte,
ich kann in der Kürze der Zeit meine Finanzbeamten gar nicht auf IFHS umstellen.
Die sind auf HGW gepolt und ich war ja auch mal
in der Fachhochschule für Finanzen als Professor hier in Hamburg
und habe auch den gehobenen Dienst mit ausgebildet.
Die kriegen natürlich in erster Linie HGW mit,
soweit es also dann maßgebend ist für die Steuerbilanz und auf der anderen Seite wird da wenig IFHS gemacht.
Mittlerweile ist die Finanzverwaltung natürlich auch diesen IFHS-Tritt, musste sich ja umsteigen,
auch die steuerliche Betriebsprüfung, weil die natürlich interessante Informationen liefert,
Gerade bei den latenten Steuern für die Ermittlung der zukünftigen Steuerbemessungsgrundlagen.
Und deswegen gucken natürlich viele Betriebsprüfer auch gerne mal in die latenten Steuern rein.
Und da muss man natürlich wissen, wie latenten Steuern dann IFLF finanziert worden sind.
Auf der anderen Seite wissen Sie alle, gibt es ja auch eine,
zumindest eine Regelung neuerdings, seit ein paar Jahren,
im Einkommenssteuergesetz, der sich auf die IFAS bezieht.
Und das ist ja die Zinnschranke. Die Zinnschranke ist ja
reglementiert nach einer Steuerungsgröße, die auf ihr Festbasis ermittelt worden ist.
Und insofern hat man da schon Anleihen gemacht. Also mittlerweile
gibt es da schon eine Bewegung auch in die IFAS hinein,
aber sie können durchaus Aussatzfinanzbeamter immer noch glücklich sein,
wenn sie keine IFAS-Kenntnisse haben, weil nämlich immer hier nur HGB-Abschluss die Basis ist.
Also und das war damals das große Problem und da hat er gesagt,
das können wir von den Kapazitäten gar nicht schaffen.
Deswegen lasst das mal bei den GOB. Jetzt haben sie
alle Argumente mal so in kürzester Zeit mitbekommen. So,
und daraus resultiert natürlich diese künftige Terminologie,
die immer noch jetzt natürlich Gültigkeit hat, Jahresabschluss,
das ist der Begriff HGB-Abschluss zur Ausschüttungs- und Steuerbemessung.
Immer wenn das Gesetz von Jahresabschluss spricht, das HGB,
dann meint es eben die Ausschüttungs- und Bemessungsfunktion
Und wenn das Gesetz von Einzelabschluss, sprich,
dann meint es einen Ehe-VHS-Abschluss hier nicht zu Informationszweck.
Der freiwillig erstellt werden kann. Also das müssen sie dann
noch aufgrund dieser ganzen Reformbestrebungen entsprechend auseinanderhalten. Nun,
bei Damen und Herren, wie war das damals statistisch?
Das ist ja hochinteressant. Sie sehen Price Waters Coopers,
etwas historisch, hat damals eine Untersuchung gemacht.
2004. Und die habe ich mir natürlich mal rausgegriffen, weil das immer noch hochinteressant ist.
Wie viele Unternehmen in Deutschland waren denn zum Umstellungszeitpunkt auf IFRS, 005.
Nun, Kapitalmarkt orientiert und Konsolidierungspflichtig. Und Sie sehen,
es waren 7089 deutsche Unternehmen. Abzüglich bereits davon,
IFHS-Bilanzierer und abzüglich 75 Unternehmen, die schon nach anderen Regelungen,
also nach USGAP bilanziert haben, vorher blieben 452 Umstellungspflicht,
die Unternehmen zum 1.01.2005. Nun,
und jetzt sehen Sie unten in Europa betroffene Unternehmen,
also in der EU,
wurde ermittelt,
Und jetzt kommt es, nicht kapitalmarktorientierte Konsolidierungspflicht hier,
deutsche Unternehmen, also kleine Konzerne in Deutschland, 200.000.
Und nicht kapitalmarktorientierte, nicht konsolidierens für die deutsche Unternehmen,
sehen Sie drei Millionen deutsche Unternehmen. Und ist natürlich klar,
dass der Gesetzgeber dann gesagt hat, für diese Unternehmen hier,
für diese Menge, wollen wir natürlich nicht vorschreiben,
dass die nach IFAS zu bilanzieren haben.
Nicht diese KMUs-Unternehmen,
die sollten Erleichterung haben und die sollten nach HGB nun entsprechend
die einfacheren Rechnungslegungsstandards
Nutzen. Es zeigt also sehr schön,
das hat sich natürlich jetzt entwickelt in der Zeit,
das sind größere Bereiche in den IFS-Bereich, auch Freiwillige hineingegangen.
Aber sie sehen schon mal die Relationen. Und jetzt sehen Sie mal
die Relationen der Universitäten. Wir müssen hier IFS machen,
das müssen Sie ja mitbekommen. Wir haben ja auch im Bachelorstudiengang,
internationale Rechnungslegung und wir beschäftigen uns ja hier auch mit internationaler Rechnungslegung.
Und je nachdem, wo Sie jetzt hingehen,
in welches Unternehmen landen Sie hier unten etwa in dem Bereich der KMUs-Unternehmen.
Da werden ja die Mehrzahler Kommilitonen von Ihnen landen.
Auch in den Prüfungsgesellschaften, die mittelständischen Gewiesen und Prüfen,
dann können sie einfach sagen, ich brauche keine IFHS.
Gehen Sie aber zu den großen multinationalen Unternehmen und auch in die Big Four-Gesellschaften etwa,
die alle Prüfungsmandate, der Kapitalmarkt orientierten DAX 30-Unternehmen haben,
dann kommen Sie gar nicht daran vorbei.
Da müssten sich mit IFHS beschäftigen. Also Sie sehen schon
, das ist natürlich eine gewaltige Anforderung.
Wie richtet man nun die Vorlesungen in Rechnungslegung aus?
Und wir haben das ja, wie gesagt, im Basisbereich.
Und wenn Sie bei uns im Bachelorstudium durchgelaufen sind,
durch die Vertiefungsrechnung Wirtschaftsprüfung und Steuern, wissen Sie ja,
wir haben, wie gesagt, die Vorlesung internationale Rechnungswege.
Und dann haben wir ja noch hier unten Rechnungslegung und Rechnungslegungspolitik,
wo ja ausschließlich HDB-Vorschriften auch mit Steuerbezug machen mit ihnen.
Also das ist auch die Veranstaltung,
die natürlich Herr Grother im dritten Semester macht, Bilanzen.
Da wird er in erster Linie eine HGB machen. Aber ich weiß,
er macht dann auch einen Sidestep oben zu den IFAS.
Aber sie sehen, die Gewichtung ist natürlich,
wenn sie das von dem Niveau hergehen,
natürlich eindeutig muss die in dem Bereich der HGB-Vorschriften gehen.
Und deswegen bin ich immer ein Vertreter zu sagen,
bei Programmen, hier müssen wir natürlich einen Schwerpunkt setzen,
wenn wir berufsvorbereitend ausbilden.
Natürlich müssen sie auch einen Einblick hier haben,
aber HDB ist natürlich die Basis für alles.
Wenn sie in Deutschland weiter tätig sind.
Wird sich gegebenenfalls, meine Damen und Herren, verändern?
Ich komme gleich darauf zurück. Es sind schon Tendenzen im
Gange. Wenn wir mal die HGB-Vorschriften aufgegeben werden und
uns vollständig nun hier oben an die EFHS anpassen werden.
Und ich prophezeie mal, in zehn Jahren wird das soweit sein.
Da werden wir keine HGB-Vorschriften mehr haben.
Da werden wir vollständig an die IFHS uns angepasst haben.
Also, jetzt sehen Sie den Entwicklungsprozess praktisch bis 2004. Jetzt
gucken wir uns mal an, meine Damen und Herren,
wie der deutsche Gesetzgeber, mit welchen Gesetzen nun bewerkstelligt haben.
Also Sie sehen, das sind die Umsetzungen praktisch,
von EU auf nationale Ebene. Hier habe ich schon gesehen,
dass Bilan ihn genannt, dass Bilanz, Bilanz,
Rechtsreformgesetz, da ist ein Fehler drin, Bilanz, Rechtsreform,
würde ich jetzt bitte korrigieren, nicht Bilanz, Reformgesetz, Bilanz, Rechtsreformgesetz.
Das ist 2004 in Kraft getreinten, Übernahme der EU-Verordnung,
habe ich Ihnen gerade gesagt, in deutsches Rett und Transformation europäischer Richtlinien,
zudem Stärkung der Unabhängigkeit des Abschlusspulvers.
Also man hat in dem Zusammenhang auch noch den Paragraf 319
191 A, HDB hineingenommen. Als Beispiel,
wo ab diesem Zeitpunkt etwa Prüfung und Beratung nicht gleichzeitig möglich ist bei Kapitalmarktorientierten Unternehmen,
darf ein Wirtschaftsprüfer seitdem nicht mehr Prüfer sein und gleichzeitig Steuerberatung und sonst die Beratung durchführen.
Das waren also die wichtigsten Unabhängigkeitsregelungen zum Abschlussprüfer. Gibt noch weitere Regelungen,
aber das ist, glaube ich, das Wichtigste. Dann sehen Sie,
hatte man, und das ist auch nicht unwichtig,
deswegen habe ich Ihnen das hier aufgenommen,
2004 noch ein weiteres wichtiges, ich will mal sagen,
Rechnungslegung und Prüfungsgesetz hineingenommen,
das Bilanzkontrollgesetz
Und sie sehen, dieses Bilanzkontrollgesetz hat sich ausschließlich darauf bezogen,
nicht die Rechnungslegung weiterzuentwickeln, sondern die Prüfung.
Man hat nach Amerika geguckt,
man hat nach England geguckt und hat gesagt,
können wir denn bei den vielen Schießlagen,
die wir damals auch hatten, denen nicht.
Ich formuliere jetzt mal bewusst provokativ,
können wir dem Abschlussprüfer mit seinem Urteil noch trauen?
Die Amerikaner haben es anders gemacht. Sie haben eine Kommission gehabt,
die dann nochmal neben dem CPA,
dem Certified Public Accountant,
auf die entsprechenden Rechnungslegungsabschlüsse guckt
Und auch in England gab es eine staatliche oder gibt es
immer noch einen Review-Panel, staatlich organisiert.
Und man hat gesagt, wir gucken uns das mal an.
Können wir das denn nicht machen für den deutschen Rechtsraum?
Und man hat gesagt, das machen wir. Wir verankern ein sogenanntes Enforcement,
eine Enforcement-Institution, die neben dem Abschlussprüfer nun auf die Abschlüsse,
die Konzernabschlüsse, vor allen Dingen börsennotierter Gesellschaften schaut.
Und dieses Verfahren in Deutschland ist ein Zwei-Stufis-Verfahren,
ist alles im HDB, nun verankert mal da und da
und können sie auch in meinem Lehrbuch dann im Einzelnen nachlesen.
Und ganz kurz zusammengefasst hat der deutsche Gesetzgeber sich entschieden, hier eine Zweiteilung vorzunehmen.
Zunächst eine privatrechtliche Institution, die deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung in Berlin,
die nun in einer ersten Stufe diese Prüfung vornimmt.
Eine privatrechtliche. Warum eine privatrechtliche? Man wollte natürlich hier
eine gewisse Unabhängigkeit erzielen und wollte hier auch die Möglichkeit geben,
dass man sagt, außerhalb des Gesetzgeberischen Einflusses, den wir haben,
schaffen wir hier eine autonome autonomen Verein ist es praktisch,
der auf die Rechnungswegung schaut.
Und wie macht er das? Er macht das so,
dass er also nach einem Stichprobenverfahren liest tut.
Und die Unternehmen, kapitalmarktorientierte Unternehmen, nun prüft nicht vollständig,
sondern nach ganz gewissen Schwerpunkten und auch anlassorientiert.
Wenn beispielsweise anlassorientiert in der Öffentlichkeit diskutiert wird,
in den Medien, ob nun ein Bilanzierungsfehler vorliegt,
trotz Prüfung des Jahresabschlusses,
dann greift hier die Prüfstelle ein und führt eine Sonderprüfung durch
Mit den Prüfern dieser Prüfstelle und schaut sich dann diese in Diskussion stehende entsprechende Teilbilanzierungsproblematik an.
Sie kennen das alle im Augenblick. Heute stand es im Handelsblatt,
heute früh, wahrscheinlich auch in der Presse,
dass ja auch der Prozess gegen die entsprechenden Vorstände der HSH Nordbank zu Ende geht.
Heute hält die Staatsanwaltschaft das Plädoyer. Ich bin gespannt, was herauskommt.
Und da geht es ja auch um die Falschbinanzierung von ganz bestimmten Geschäften,
diese Omega-Geschäfte, die offensichtlich einen Bilanzierungsfehler waren und man die Staatserwartung stellt ja den Vorstand,
er hat das vorsätzlich gemacht und deswegen liegt ja ein Delikt der Bilanzfälschung offensichtlich vor.
Die Verteidigung hält natürlich dagegen und jetzt wird es ja
von Interesse sein, wie der Vorstand da nun herauskommt.
Nächste Woche oder in 14 Tagen wird ja das Urteil dann erwartet.
Können Sie ja mal verfolgen. Aber nicht deswegen erzähle ich,
es geht um die Omega-Geschäfte und als über die Omega-Geschäfte
vor ein paar Jahren hier diskutiert wurde,
dann hat die Prüfstelle natürlich eine Sonderprüfung angesetzt und hat das untersucht.
Und wenn dieser Fehler dann vorliegt, der lag offensichtlich vor bei diesen Omega-Geschäften.
Es ging dann um Zweckgesellschaften, die nicht ausgewiesen worden sind im Jahresabschluss.
Muss das nachträglich von den Unternehmen richtig gestellt werden in der Öffentlichkeit?
Dieser Bilanzierungsfehler muss öffentlich richtig gestellt werden. Und Sie sehen,
wenn der Abschlussprüfer dieses übersehen hat oder gegebenenfalls zu einer anderen Beurteilung gekommen ist oder es auch,
ja, fahrlässig, grob fahrlässig unterlassen hat,
vorsätzlich will ich ihm gar nicht unterstellen,
dann gibt es natürlich eine Information der Prüfstelle an die Wirtschaftsprüferkammer
und die wird dann auch entsprechende Sanktionen gegen diese Wirtschaftsprüfungsgesellschaft vornehmen
Sie sehen also durch dieses Bilanzkontrollgesetz, haben Sie eine Rückkopplung dann auch wiederbekommen.
Für die ordnungsgemäße Rechnungslegung. Und Sie sehen also,
man kann eine Harmonisierung von Rechnungslegung nicht betreiben,
wenn man nicht automatisch auch ein Auge wirft auf diejenigen Personen, die diese Prüfung durchführen.
Und Sie werden natürlich jetzt die Frage stellen,
wer finanziert das denn alles mit der sogenannten Prüfstelle?
Das machen die Kapitalmarktorientierten Unternehmen selbst. Ihnen ist es also wert,
einen sauberen IFHS-Abschluss zu haben für den Kapitalmarkt,
weil dadurch die Kapitalmarktinformationen positiv sind, der deutsche Kapitalmarkt sprechen,
dann auch genutzt wird.
Und das zahlen dann, wie gesagt, diese Unternehmen. Nun,
in der zweiten Stufung ist ganz kurz noch zu kompletieren,
die greift dann ein mit der BA Finn,
mit der Bundeseinstalt für Finanzeinstaltungsaufsicht, dann wird es ein staatliches Verfahren.
Und dann müssen sie Unternehmen selbst zahlen,
wenn sie sich etwa in der ersten Stufe weigern.
Dann übernimmt die BA Finn. Also das hat sich bewährt und die Prüfungsschwerpunkte,
meine Damen und Herren, die nun hier vom Enforcement,
von der Prüfungsstelle e.V. festgelegt werden.
Die werden vorab publiziert. Man weiß ganz genau,
welche Prüfungsschwerpunkte sich die nun heraussucht.
Und das sind natürlich
die sensiblen Punkte
Wie man in der Vergangenheit dann beobachtet hat, dass da häufig Unsicherheiten bestehen,
Bilanzierungsfehler vorkommen, die schaut man sich dann entsprechend an.
Also das waren, wenn ich mich richtig erinnere, Prüfungsschwerpunkte,
die daran in den letzten Jahren waren, die latenten Steuern etwa.
Die latenten Steuern waren häufig Bilanzierungsfehler drin und deswegen hat man
dann als Prüfungsschwerpunkt hier die latenten Steuern mal zugrunde gelegt.
Also Sie sehen, das sind die bis jetzt Umsetzungen bis 2004
und dann kam ja das Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz, meine Damen und Herren,
was ja alles nochmal über den Haufen geworfen hat.
Und wenn ich dann mal in meine Übersicht zurückgehe,
sehen Sie ja hier Die EU-Änderungsrichtlinie und die EU-Richtlinie,
das ist die neue Entwicklung, haben hier dazu geführt,
die EU-Änderungsrichtlinie, dass wir ein Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz vom 25.05.2005 bekommen haben.
Und hier hat der deutsche Gesetzgeber gesagt, wir müssen unser
altes HGB-Recht, was wir haben, mal entschlacken.
Wir müssen durchschauen, ob einige unserer Bilanzierungsvorschriften,
die wir seit Jahren im nationalen Bereich anwenden,
etwa Rückstellungsbilanzierung bei Damen und Herren,
Ob die noch korrespondieren mit den internationalen Vorschriften, die man eigentlich anwendet.
Und da ist man durchgegangen und hat dann gesagt,
wir lassen zwar das alles im HGB,
aber wir passen doch in einigen wichtigen Bereichen nun die Rechnungslegung an die IFAS an.
Wird ihnen gleich eine Synopse zeigen, da sehen Sie sehr schön,
was angepasst worden ist und was noch offen ist im HGB
und wie weit man sich dem IFAS angenähert hat.
Aber Ergebnis der Anpassung ist mein Damen und Herren,
man hat ein Prinzip nach wie vor mit dem Bilanzrechtsmonanisierungsgesetz gesichert,
bis auf eine zu vernachlässigende Ausnahme, das Realisationsprinzip.
Das hat man nicht angegriffen. Und deswegen sehen Sie,
sind auch die HGB nach Fehl die HGB-Vorschriften nach wie vor
natürlich anwendbar für die Steuerbilanz, für die steuerliche Gewinnermindlung.
Ein Wort noch, weil Sie auch alle Steuern machen zur steuerlichen Gewinnermittlung.
Da hat sich ja auch mit dem Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz,
Sie sehen, auf die Synopse nochmal,
Fortentwicklung der HGB-Rechnungslinkung im Sinne internationaler Vorschriften, Transformation europäischer Richtlinien,
hat sich natürlich auch hier wiederum die Diskussion eröffnet,
die immer schon 2004,
was ist mit der Steuerbilanz
Wollen wir eine Maßgeblichkeitsprinzip weiterhaben oder wollen wir dieses Maßgeblichkeitsprinzip aufgeben?
150 Jahre Maßgeblichkeitsprinzip, mal Damen und Herren. Ich habe mit
meinem Mitarbeiter, Herrn Dr. Filter, den Sie alle kennen.
Übrigens, er hat mich gerade angerufen. Er hat
gerade eben heute den Ruf an die Universität Lüneburg bekommen.
Also den offiziellen Ruf, den er jetzt als bald annehmen
soll, als Professor für Accounting dort.
Also wenn Sie irgendwie nochmal weiter studieren wollen,
ich glaube nicht, dass Sie weiter studieren wollen,
wenn Sie hier fertig sind, dann ist eher ein Adressat.
Wenn Sie promovieren wollen, etwa und so weiter.
Er nimmt auch Doktoranden natürlich an
Habe ich damals mir Gedanken gemacht, wie das mit dem Maßgeblichkeitsprinzip aussieht.
Und wir haben das mal von allen Seiten beleuchtet,
mit dem Titel dann in der Steuer- und Wirtschaft.
Quo war das, Maßgeblichkeitsprinzip. Und der deutsche Gesetzgeber hat ja wieder
eine Krücke konstruiert, die hätte es eigentlich abschaffen sollen,
das Maßgeblichkeitsprinzip, wie sie im meisten Industrienationen haben.
Nicht, dass sie eine Erfindung aus der preußischen Zeit,
wo man sagte, wir müssen nach dem Leistungsfähigkeitsprinzip besteuern und die Leistungsfähigkeit,
wird nun mal an der Handelsbilanz gemessen.
Die steuerliche Leistungsfähigkeit. Das ist eine typisch deutsche Argumentation und
nach dem deutschen Prinzip sind natürlich Ich würde mal sagen,
so Anreihe an Staaten, wie Österreich diesem gefolgt und haben das alles so übernommen.
Und seitdem haben wir in einigen europäischen Staaten auch das Maßgeblichkeitsprinzip immer noch.
Aber in der US-amerikanischen Rechnungslegung und Besteuerung spielt das überhaupt keine Rolle,
meine Damen und Herren. Da gibt es eine autonomes,
die Land-Steuerrecht, was überhaupt nichts mit dem HGW,
mit der Bilanzierung zu tun hatte.
Diese Chance hätte bestanden für den Steuerrichtlichen Gesetzgeber.
Er hätte den Paragraf 5 Absatz 1 modifizieren müssen und hätte
dann in die Vorschriften im Einkommenssteuergesetz sein Bilanz-Steuerrecht integrieren können.
Alles nicht nur die Paragrafen 5 und 6 und 7,
die wir haben
Verweist er dann immer auf die HGB-Vorschriften. Er hätte die
Chance gehabt, dort ein eigenes, autonomes Bilanzsteuerrecht zu entwickeln.
Nun, warum hat man das nicht gemacht damals?
Im Jahre hier 2010, weil man gesagt hat,
das ist so tradiert in Deutschland und viele Unternehmen machen auch eine Handelsbilanz
und leiten aus dieser Handelsbilanz durch Überleitungsrechnungen dann die Steuerbilanz ab mit ein paar,
drei oder vier Änderungen.
Und dieses wollen wir nicht über den Haufen werfen.
Und deswegen ist man beim Maßgeblichkeitsprinzip geblieben,
aber es sind einige Ausprägungen des Maßgeblichkeitsprinzips
hier geändert worden
So von anderen. Zum einen die umgekehrte Maßgeblichkeit.
Die kannte übrigens kein Mensch, die wir im Ausland.
Das bedeutete ja, wenn Sie steuerliche Vergünstigungen haben, 6b-Rücklage etwa.
Oder steuerliche Sonderabschreibungen mussten die, wenn das Wahlrechte waren,
immer zur Anerkennung auch in die Handelsbilanz hinein. Mit dieser irrsinnigen Begründung,
von der Finanzverwaltung und auch von der steuerlichen Rechtsprechung,
dass gesagt wurde, Handels- und Steuerbilanz sollen in Hand marschieren.
Das, was ausgeschüttet wird, soll auch steuerlich nun,
soll auch besteuert werden. Das heißt also,
man hat dadurch auch Informationen Ausschüttungspotenzial in dem handelsbilanziellen Bereich gelassen.
Das heißt, man hat nicht den Abfluss der Mittel zugelassen,
hat nicht die Allokation zugelassen, dass diese Ausschüttung gegebenenfalls dorthin fließen,
wo sie eine höhere Rendite haben.
Also das waren alles nicht durchdachte Regelungen und die hat man
jetzt aber mit der Umkehrmaßgeblichkeit, mit der Beseitigung der Umkehrmaßgeblichkeit,
nun realisiert.
Das heißt also, sie brauchen keine steuerlichen Wahlrechte mehr in
die Hannesbilanz aufzunehmen und deswegen ist natürlich die Hannesbilanz
auch transparenter
Also nicht mehr, wie man sagte, vorher deformiert die Handelsbilanz durch steuerliche Regelungen.
Also auch vom Prüfungsaufwand des Abschlussprüfers war da ja einiges zu leisten,
ob das auch alles richtig in die Handelsbilanz übernommen worden ist.
Und dann auch gab es ja Anhangregeln, wo das auch erläutert werden musste.
Das ist natürlich alles raus jetzt. Was aber umstritten ist im Augenblick,
mal Damen und Herren, das ist die sogenannte formelle Maßgeblichkeit.
Da gibt es noch kein einheitliches Meinungsbild. Und da hat
die Finanzverwaltung großen Mist gemacht, meiner Meinung nach.
Sie hat nämlich in einem Erlass nun publiziert, feuerliche Wahlrechte,
unabhängig davon in der Steuerbilanz ausgeübt werden können und nicht mehr in der Handelsbilanz entsprechend ausgeübt werden brauchen.
Das ist systematisch nicht nachvollziehbar. Denn wenn man das Maßgeblichkeitsprinzip hat,
und das ist der Gegenpol zur jetzt herrschenden Meinung,
den ich auch und einige Kollegen vertrete, ist folgendes,
wenn sie die Leistungsfähigkeit nach der Handelsbilanz bestimmen,
dann müssen sie auch alles das, was beeinflussbar ist,
an GOB-konformen Wahlrechten, auch in der Handelsbilanz zulassen.
Also Beispiel, Nehmen wir die Verwaltungsgemeinkosten bei der Herstellungskostenermittlung.
Wenn Sie die nicht bilanzieren wollen für die Steuerbilanz,
dürfen Sie die auch nicht in der Handelsbilanz bilanzieren.
Da ist die Entscheidung zu fällen für die entsprechende steuerliche Entscheidung.
Und der Anwendungshallas sagt, das interessiert uns gar nicht,
Sie können machen, was Sie wollen in der Handelsbilanz und der Steuerbilanz
können Sie auch machen mit diesen Wahlrechten, was Sie wollen.
Daneben natürlich wissen Sie wahrscheinlich,
wenn Sie sich damit beschäftigen, mit dem Bilanz-Steuerrecht,
ist ja jetzt auch von der Finanzverwaltung neuerdings,
gibt es ja auch einen Erlass,
dass die Verwaltungsgemeinkosten aktiviert werden müssen bei den Herstellungskosten
Überhaupt nicht nachzuvollziehen. Also so schnell wie möglich an die Steuerquellen heran.
Wenn Sie mit Vertretern der Finanzverwaltung diskutieren, die sagen,
das haben wir uns nur aus dem IFHS abgeguckt,
da gibt es auch kein Wahlrecht für die Verwaltungsgemeinkosten.
Also aber in Deutschland hatten wir nun mal über 100 Jahren Wahlrecht für die Verwaltungsgemeinkosten.
Also die ganze Argumentation der Finanzverwaltung in diesem Bereich,
meiner Meinung nach, zu maßgeblich Geistprinzip stimmt hinten und vorne nicht.
Deswegen fordere ich sie auf, da vielleicht mal anzusetzen in
der Masterarbeit. Denn davon hängt ja auch ab,
die Bilanzierung der latenten Steuern, nicht in der Handelsbilanz,
wie sie das Maßgeblichkeitsprinzip nun ziehen bei der formellen Maßgeblichkeit
Das Thema. Maßgeblichkeitsprinzip und latente Steuern kommen Sie zu mir
, dann können wir das für eine Masterarbeit besprechen.
Also, das zu dieser Diskussion nochmal. Sie sehen also mit dem Bilanzrechtsmonisierungsgesetz,
hat man natürlich auch eine Normen im Bilanzsteuerrecht an, entsprechend reformiert.
Und vor allen Dingen den Paragraf 5 Absatz 1,
aber nehmen Sie das bitte mit von mir, entsprechend.
Dann nicht vollständig. So, jetzt habe ich meine Mitarbeiter
gebeten, Ihnen doch da mal eine Synopse zu machen.
Wie sieht denn das im Augenblick aus mit der Bilanzierungspraxis
der DAX-Konzerne in Deutschland? Gucken Sie mal,
dass die DAX 30 Unternehmen Und da haben wir gesagt,
wer macht denn nach IFAS nun entsprechend einen Abschluss?
Und sie sehen natürlich alle, das ist klar.
Müssen Sie ja auch nach IFAS machen. Ich sage Ihnen gleich,
was davon, IFAS, EU und IFAS, IASB.
Ich komme dazu, wenn ich über die IFAS gleich nochmal spreche,
dann sehen Sie, haben Sie nur noch ein Unternehmen,
Frisenius, was nach IAS Gap nun bilanziert.
Und Sie sehen den Annual Report und Form 25. Der ist 20F,
der ist eine typische USA, es amerikanische Bilanzierungspraxis,
und zwar ein Ersatz praktisch für unseren Lagebericht.
Die EFAS kennen nämlich keinen Lagebericht, nach deutschem Muster.
Und der Ersatz für den Lagebericht wird dann häufig in der
US-amerikanischen Rechnungslegung gesehen. Und deswegen haben einige Unternehmen größere,
die sie alle kennen, natürlich diese Krücke gewählt,
um da Informationen, Kapitalmarkt orientiert, abzugehen.
Nach HGB natürlich keiner, der Konzern. Klar,
die müssen ja alle, weil sie börsennotiert sind.
Und sie sehen, warum sind so viele deutsche Unternehmen nun
raus aus dem Listing an der New York Stock Exchange
E-Listing ist ja die Frage,
und hier sehen Sie ja schon bei den beiden Punkten,
Delisting 2010, Henkel ist etwa rausgegangene, Infinien ist rausgegangen.
Selbst die Daimler AG ist rausgegangen aus dem Listing an der New York Stock Exchange.
Sie sehen alle, es ist eine Tendenz aus dem
US-amerikanischen Kapitalmarkt, deutscher Unternehmen, DAX 30-Unternehmen rauszugehen.
Ja, woran liegt das? Das liegt in erster Linie
an den Kosten, hat du dich bei Damen und Herren,
an den Transaktionskosten der Publisität. Jetzt könnte man natürlich sagen,
wie weit fällt denn ein Pflichtmäßig nach HGB aufzustellender IFHS-Abschluss auseinander im Verhältnis zum USGAP-Abschluss.
Man spricht ja auch von Konvergenz dieser beiden Rechnungslegungssysteme.
Und die beiden Standards hätte er im IASB,
zeige ich Ihnen gleich noch, und der Standard-Setter der USGAP,
sind natürlich laufend in Verhandlungen und versuchen also bei den Rechnungslegungsstandards zu einer Konvergenz zu kommen,
aber trotzdem sind sie in einigen Bereichen noch nicht übereingekommen.
Wir haben das vor kurzem im Seminar untersucht,
bei den Financial Instruments etwa gibt es große Unterschiede,
bei der Rechnungslegung nach 4VS und US-Gap.
Sodass man zumindest, wenn man an den US-amerikanischen Kapitalmarkt will,
wie Sie sehen hier, Frisenios eine Überleitungsrechnung braucht.
Also ähnlich, wie Sie das ja kennen bei der entsprechenden steuerlichen Bilanzierung.
Sie machen eine Handelsbilanz und können dann ja, brauchen keine vollständige Steuerbilanz zu erstellen.
Sie machen Ergänzungsrechnung. Das akzeptiert ja nach der Einkommensstoffsteuerdurchführungsverordnung,
das Finanzamt, haben Sie hier auch eine Überleitungsrechnung, die dann zumindest zu erstellen ist.
Trotz und alledem ist natürlich neben diesem Aufwand es relativ gering sein könnte,
wenn man so eine Überleitungsrechnung nimmt, die Prüfungskosten natürlich einzukalkulieren.
Wenn Sie in Amerika notiert werden wollen, in der New Stock Exchange,
brauchen Sie natürlich einen nach US-amerikanischen Vorschriften geprüften Jahresabschluss.
Und das darf auch nur ein CPA machen, ein certifive Public Account,
kein deutscher Wirtschaftsprüfer und der muss sein CPE-Examen in den USA abgelegt haben.
Und dann ist das ein sehr stufenweiser Prozess,
der fängt natürlich relativ jung an, der ist so Anfang,
Mitte 20 und besteht das Examen,
in der Regel leichter ist als in Deutschland und muss sich
dann aber weiter nach oben qualifizieren durch praktische Tätigkeit.
Und nur so ein CPA darf befreiend dann einen Jahresabschluss prüfen für
die York Stock Exchange. Darüber hinaus meinen Namen und Herren,
ist das Risiko am US-amerikanischen Kapitalmarkt nun von ganz bestimmten Richtungen und überfahren zu werden relativ groß,
denn sie brauchen da natürlich auch noch ganz bestimmte Regelungen für ihre entsprechenden Kontroll- und Governance-Systeme.
Da wird auch noch eine Prüfung der SEC durchgeführt,
ob sie dieses interne Kontrollsystem nach den Vorschriften der US-amerikanischen Kapitalmarktes erstellt haben.
Sie erinnern sich ja alle an die großen Krisen,
die wir hatten in Amerika und die Begründung besteht ja darin,
dass der Bei diesen Bilanzfältungsskandalen, die wir ja hatten,
so stark durchgegriffen hat durch den damaligen Sarbinis Oxley Act,
der ja zum dramatischen Strafen für die Verursacher geführt hat,
Gefängnisstrafen bis zu 50 Jahren verurteilt worden sind,
die dort Bilanzfälschungen betrieben hatten.
Und Unternehmen in den Ruinen getrieben haben,
die Begründung liegt ja darin, dass viele Amerikaner,
Privatpersonen nicht in der gesetzlichen Altersversorgung sind,
sondern ihre Ersparnisse nun in Form von Fonds anlegen und die Fonds sind natürlich an solchen Gesellschaften dann beteiligt.
Und wenn die Unternehmen zusammenbrechen, brechen auch die Fonds zusammen
und können die entsprechenden Pensionen nicht mehr zahlen
Wegen diese drakonischen Vorschriften für den US-amerikanischen Kapitalmarkt.
Alles das rundum ist mit hohen Risiken verbunden,
hohen Kosten verbunden und deswegen haben sich viele der deutschen Unternehmen
zurückgezogen aus den US-amerikanischen Kapitalmarkt.
Das ist die Begründung, die wir immer haben.
Ist eigentlich ein interessantes Bild. Ich lege das jedes Jahr
wieder an der Stelle auf und auch in meiner Vorlesung,
die ich drüben habe im Textstudiengang.
Und Jahr für Jahr verschwinden mehr Unternehmen hier in der Statistik
aus der Notierung am US-amerikanischen Kapitalmarkt.
Die können schon sehen,
dass das natürlich auch eine Sache der Risikopolitik dieser Unternehmen ist
Ja, meine Damen und Herren, dann zum Schluss,
wir sind fast am Ende,
aber ich würde Ihnen das auch noch zeigen, mal kurz,
wie sich das nun auf der Basis der IFAS darstellt.
Und Sie sehen, dass in Abbildung 46 in der Synopse,
will ich Ihnen nicht alles vorlesen,
aber die wichtigsten Punkte wollen wir doch auch mal besprechen.
Sie sehen, dass IFAS werden von der IASC-Founderation durch das IASB,
also Interessent Accounting, Standardsport, privater, unabhängiger Standards,
Setaments, Sitz in London herausgegeben.
Und Sie sehen diese IAFAS erhalten nur Vorschriften zur Rechnungslegung,
nicht zur Offenlegung und Prüfung
Das ist, glaube ich, klar.
Nur Standardisierung zur Rechnungslegung. Es sind keine Gesetze und Empfehlungen,
aber jetzt kommt es, dieses Rahmenkonzept kennen Sie ja,
das Framework und die Vielzahl der Einzelstandards und die Interpretationen,
die nun vorliegen und herausgegeben werden,
sind nun in der europäischen EU zu endorcen, also anzuerkennen.
Und das geschieht durch ein Anerkennungsverfahren, ein Kommunityologieverfahren durch die EU.
Die EU schaut sich alle diese Standards, die sie nun haben,
für die Rechnungslegung, mit Experten in einem langfristigen Verfahren,
wenn sie mal ein Lehrbuch schauen,
habe ich ihnen den Prozess da mal dargelegt.
Wie viele Gremien dann von Experten mitarbeiten? Und wenn sie
dann als praktikabel befunden werden, werden sie,
sehen sie in Deutsche oder in die Sprache des EU-Landes übersetzt,
im europäischen Amtsblatt veröffentlicht.
Und dann haben sie Gültigkeit. Das sind also die Endorsten
, IFRS. Und wenn Sie hier reinschauen,
gucken Sie mal in die Darlegung,
haben Sie hier oben nun davon auch IFRS-EU oder IFRS-IAS-B-EU
Also die EFAS, IASB sind die vom Gremium-Erlassenen und diejenigen,
die sie hier oben nun haben, das sind die Indoorsten.
Und sie sehen, es gibt nun in gewissen Möglichkeiten Grenzen
auch Möglichkeiten, noch nicht endoorste, aber anstehende,
endoorste Vorschriften nun zu nehmen und für die Bilanzierung.
Und da haben wir mal untersucht, gibt es da
Informationen in der Rechnungslegung? Und Sie sehen,
KA ist keine Angaben dazu und einige machen schon,
Henkel etwa Angaben dazu, ob es sich um einen Indoorsten oder nicht Endoorsten-Standard nun entsprechend handelt.
Also sie sehen, da ist noch eine Regulierungsbehörde,
eine staatliche EU-Behörde dazwischen, die nun, dieses nun auch entsprechend überwacht.
Ja, dann gehen Sie mal zurück zu den 46 war
es hier, zu den Regelungen. Und Sie sehen,
der Begriff ist natürlich nochmal wichtig, IASB,
das ISB vom Jahre 2003 anbeschließt, werden nicht mehr als indische Accounting-Standards,
sondern als Internitial Financial Reporting Standards bezeichnet.
Wenn Sie die Blattsammlung mal aufschlagen. Es gibt eine Blattsammlung,
etwa lose Blattsammlung vom Bäckverlag dazu. Dann können Sie sehr schön sehen,
IAS, das waren die vor 2003 und IAFRS heißen die,
die nach 2003 dann verabschiedet worden sind.
Also das wird natürlich weiterentwickelt, diese Vorschriften. Und dieses
Endorsement-Verfahren ist ein wichtiger Regulierungsmechanismus im Hinblick auf diesen privaten Standardsettern.
Ja, mein Damen und Herren, jetzt noch eine Bemerkung,
wie es weitergeht mit der Rechnungslegung. Sie sehen schon,
Wir sind in unserer Grafik noch nicht am Ende.
Und sie müssen sich in ihrer beruflichen Entwicklung natürlich darauf einstellen,
wie das in den nächsten Jahren aussieht.
Denn es kommt schon etwas aus Brüssel. Und sie sehen,
die Änderungen der deutschen Ansatz, Bewertungs- und Konsolidierungsvorschriften stehen kurz vor einer Reform.
Wir haben nämlich bekommen, das sehen Sie 2013, die EU-Bilanzrichtlinie.
Ziel, vereinheitliche und Ersetzung der vierten und siebten
EG-Richtlinie bezüglich der Regelungen für den Einzel- und Konzernabschluss
Geht also an die ursprüngliche vierte und siebte EEG-Richtlinie ran,
hat eine EU-Bilanzrechte, die jetzt vorgelegt.
Und sie sehen, was da drinsteht, in dem Entwurf,
Umsetzung bis 20.07.2015 für alle Mitgliedsstaaten vorgeschrieben,
Anwendung für Geschäftsjahre bei der Umsetzung, die nach dem 31.12.2015 beginnen.
Das heißt also, nach 2016 müssten wir eigentlich schon in
Deutschland wiederum ein neues Reform des Rechten, Zwingungsrechts bekommen.
Mir ist zwischenzeitlich noch nichts bekannt, dass das Bundesjustizministerium
irgendetwas veröffentlicht hat
Was hier diese Bereiche betrifft, ich habe Ihnen einen Beitrag zitiert,
im Schriftenverzeichnis von Herrn Felde, den ich gerade schon angesprochen hatte,
der sich mit dieser EU-Bilanzrechtlinie mal aus Sicht des Einzelabschlusses auseinandergesetzt hat.
Endliche Seminare und Seminaranbieter stellen jetzt darauf ab,
um schon zu schulen,
aber sie müssen sich darauf einstellen,
dass alsbald wieder eine Reform des Deutschen Rechnungslegungsrechts ansteht und sie sehen,
also das waren die Reformen bis 2009,
jetzt 2005 kommt die nächste Reform
Und mal sehen, ob da die große Reform kommt,
dass man endlich das Maßgeblichkeitsprinzip abschafft.
Oder gegebenenfalls den großen Entburf schon oder Wurf wagt,
dass man voll und ganz auf IFAS umstellt.
wage ich zu bezweifeln. Also es wird ein Zwischenschritt werden,
mit dieser Umsetzung der Bilanzrechtlinie. Aber sie sehen, uns
geht die Arbeit nicht aus. Und sie müssen also,
das zeigt es ja in diesem Berufsbild,
wenn sie später Wirtschaftspreise und Wirtschaftsprüfer sind,
dann müssen sie ohne laufend Fortbildungsaktivitäten nachweisen und die können sich
beispielsweise auch hier oder müssen sich auf sowas beziehen.
Also die müssen sich darüber dann auch entsprechend informieren.
Schönes Thema etwa für eine Masterarbeit. Wenn man sich da jetzt
richtig mit auseinandersetzt, hat man schon einiges für die Berufsexamine
auf seiner Seite und hat auch schon mal grundlegende Kenntnisse.
Und wenn sich dann irgendwo bewerben und im Vorstellungsgespräch nach zehn Minuten wird die Frage gestellt,
was haben Sie denn gemacht im Bereich Ihrer Masterarbeit?
Ja, ich habe mich mit der EU-Bilanzrichtlinie möglich in Umsetzungen in deutsches Handelsrecht mal auseinandergesetzt.
Dann haben Sie natürlich alle Karten schon mal auf ihrer Seite.
Also insofern sollten sie auch strategisch solche Themen wählen,
die ihm dann später etwas nutzen für Einstellungen.
Ja, ganz zum Schluss mal, Damen und Herren,
wie sieht es denn mit der Prüfung aus?
Wir haben jetzt ja grundsätzlich über die Rechnungslegung gesprochen.
Und da muss ich Ihnen zitieren,
den Paragraf 317 Absatz 5. 317 Absatz 5 HGB,
der ist schon hineingekommen im Rahmen des Bilanzrechts Modernisierungsgesetzes.
Und der sagt jetzt, dass künftig internationale Prüfungsstandards für
die Prüfung von Jahresabschlüssen
zu verwenden sind
Nun, was wären das für Standards sein,
nämlich diejenigen, die sie wahrscheinlich schon kennen?
Ich habe sie mitgebracht. Die Intershial Standards on Audicting,
die von der IFAC, der internationalen Wirtschaftsprüfungsinstitution herausgegeben werden.
Das IDW hat ja zwischenzeitlich alle die Prüfungsstandards schon weitgehend an
diese internationalen Prüfungsstandards angepasst. Und sie sehen die Publikation,
die ich Ihnen hier vorliege,
ist die vom IDW herausgegebene englische Fassung und direkt in Deutsch übersetzt.
Und der Gesetzgeber hat jetzt gesagt,
317 Absatz 5 HDB, sieh das schon für die Zukunft
Vor, dass auch aus dem Dauer auf dem Gras des deutschen Kapitalmarktes,
die entsprechenden International Standards on Auditing bei der Jahresabschlussprüfung zu verwenden sind.
Nur mehr damit, Herren. Aber jetzt kommt es zum Schluss,
die EU plant natürlich genauso wie bei den IFRS hier ein Kommotologieverfahren.
Das heißt, diese Prüfungsstandards müssen ähnlich wie die Rechnungsliegungsstandards auch
durch ein Gremium durchlaufen, dass dann diese Standards übersetzt,
sie entsprechen nun akzeptiert oder zurückweist dann erst für den EU-Kapitalmarkt nun verbindlich sind.
Und auch in deutsche Sprache, dann übersetzt natürlich in einer verbindlichen Sammlung.
Das ist bis jetzt noch nicht geschehen. Man macht sich
auch noch keine Gedanken in Brüssel über so ein Kommotologieverfahren.
Und in meiner vierjährigen Tätigkeit beim HFA in Düsseldorf,
darf ich Ihnen sagen, dass ich im September letzten Jahres
da nach vier Jahren ausgeschieden bin und meine letzte Information war,
dass die Prognose ist in den nächsten fünf Jahren,
wie dieses Kommotologieverfahren wohl nicht in Brüssel laufen.
Man wird es auf dieser Basis weiter betreiben,
Der Gesetzgeber hat aber schon vorgesorgt mit 317 Absatz 5.
Und wenn Sie zu Hause das mal nachlesen bei Damen und Herren,
lesen Sie bitte auch den 317 Absatz 6 HGB dazu.
Da hat auch schon der deutsche Gesetzgeber vor Sorge getroffen.
Er schreibt nämlich in dem Absatz 6,
das Bundesjustizministerium hat sich das Recht vorbehalten,
eine Rechtsverordnung zu erlassen,
in der sie sinngemäß jetzt die Anwendung,
die vollständige Anwendung der Indigial Standards und Auditing vorsieht
Oder auch einige dieser Standardisierungen aussetzen kann,
weil sie etwa nicht für den deutschen Kapitalmarkt passen.
Sie sehen also, sie kriegen auch da wieder ein,
oder sagen wir mal, die Möglichkeit besteht,
dass sie da ein Kapitalmarktrecht bekommen mit Prüfungsstandards, was rein national geprägt ist.
Und Ausnahmen hat zu den Prüfungsstandards, die auf internationaler Ebene
nun entsprechend verbindlich sind. Aus meiner Erfahrung weiß ich aber,
und wenn Sie sich mal die Standards des Instituts der Wirtschaftsprüfer,
die Prüfungsstandards anschauen, die Sie haben, sind,
die meisten Standards eins zu eins nach den englische Standards und Auditing umgesetzt.
Mir sind eigentlich im Augenblick keine Regelungen bekannt,
wo das IDW diese internationalen Standards nicht berücksichtigt hat,
in Prüfungsstandards, die es herausgegeben hat.
Deswegen kann ich mir nicht vorstellen, was der Gesetzgeber in 317,
Absatz 6 nun vorhat des HDB. Ich könnte mir vorstellen,
dass man vielleicht eine Unternehmensgrößenabhängige Differenzierung mit Prüfungsstandards vorhat oder nur eine Escape-Paragrafen hat,
zu sagen, vielleicht können wir,
wenn die ganz schlimmen Brüssel diese Prüfungsstandards anziehen,
können wir immer noch Ausnahmeregelungen schaffen.
Aber ich glaube, kaum, dass das in der Zukunft
dieser Absatz 6 eine Relevanz haben Aber die wird bei uns
auch als Ergebnis jetzt zu keinen großen Änderungen in der Wirtschaftsprüfung folgen oder führen,
weil nämlich, wie ich gerade gesagt hatte,
die Interginal Standards und Auditing ja weitgehend den Vorschriften des deutschen Instituts der Wirtschaftsprüfer nun entsprechen.
Aber nach außen ist natürlich wichtig,
dass man das auch als Gesetzgeber jetzt dokumentiert,
nicht nur die Rechnungslegung läuft nach, internationalen Vorschriften,
bei Börsennotierten, sondern auch die Prüfung muss in Zukunft danach laufen.
Also Sie sehen, die Globalisierung greift um sich.
Nun mal Damen und Herren, nächste Woche haben wir den Vortrag,
wenn Sie schon mal etwas vorarbeiten wollen,
haben meine Mitarbeiter ihnen jetzt mal verschiedene Synopsen aufgestellt.
Sehen Sie, da ist immer angegeben, alte Regelung,
HGB, neue Regelung,
entspricht sie in IFAS und korrespondiert sie mit dem Bilanzierungsvorschriften des Steuerrechts.
Da können Sie sehen, bei Ja ist immer die Korrespondierung und wenn nicht,
haben wir ihnen angeführt, wo noch Abweichungen sind.
Das haben wir für den Einzelabschluss gemacht und haben ihnen auch dann
in Abbildung 49 und das interessiert uns ja dann nach Pfingsten,
vor allen Dingen meinen Konsolidierungsvorschriften.
Und Sie sehen hier schon,
der deutsche Gesetzgeber hat mit dem Bilanzrechtsmonisierungsgesetz bei der Konzernrechnungslegung
sich vollständig an die IFAS angepasst
Weil sie in keiner Abweichung mehr, ist ja auch klar,
die Konzernabschlüsse sind maßgebend für die Beurteilung am Kapitalmarkt.
Und da will man natürlich hier entsprechend korrespondieren,
die Konsolidierung durchführen, wie nach IFRS.
Man hat ja nicht hier das Maßgeblichkeitsprinzip und die Ausschüttungsbemessungsfunktion zu berücksichtigen.
Der Konzernabschluss ist ja zur Informationszwecken da. Und deswegen konnte
man sich hier natürlich uneingeschränkt anpassen an die EFRS,
während bei den Einzelabschlussregelungen sehen Sie, haben Sie häufig mal Nein,
Bewertung von Verbindlichkeiten und Rückstellungen.
Da hat man sich also nicht an die IFRS angepasst in
einigen Bereichen
Und auch bei der Bewertung langfristiger Fertigungsaufträge. Denken Sie an ein Beispiel,
was ich Ihnen gerade anhand der Hovatswerft erklärt habe,
hat auch diese Regelung der deutschen Gesetzgeber nicht mitgemacht.
Er hat gesagt, das ist nicht üblich.
Wir bleiben bei dem Gewinn bei dem Prinzip der Teilgewinnrealisierung.
Also wenn Sie abgrenzbare, abbrechenbare Leistungen haben,
dann erst dürfen Sie realisieren und nicht vorzeitig realisieren.
Schauen Sie sich das mal an. Eigentlich müssten Sie das
aus den Bilanzierungsveranstaltungen drauf haben. Wer nicht,
können wir ja in 14 Tagen noch mal kurz darüber sprechen.
Ich wünsche Ihnen neue Pfingsten noch nicht. Ich wünsche,
dass wir nächste Woche einen vollen Hörsaal haben.
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit