ganz besonders,
dass der Andreas Köhler bitte aus Frankfurt gekommen ist und in diesem Vortrag zu eignen ist,
in einem theoretischen Erster geworden sind, so ein Aufstieg,
es muss ein Schnellmänner, das Thema der Regionalmächtigung oder Beschreibungsmächtnis,
das ist die Erratung von den Tiger,
die eislischen Forscher von der Tiger, eine der formulierten Gesetze ist,
allerdings ist es die Perspektive, die Andreas ist ein Team,
in Frankfurt auf das Thema geboren und etwas andere,
während der Leute den Burger sehen.
Ich habe auch gesehen, dass es ein Burger,
was mich da bewährte Entwicklung ergeben wird,
Stichwort der Krise,
im Einzelnen dieser Aufführung
Deshalb verwegt starken, also auch vor allem Aktueller, das wird im Thema drin sein, vielleicht auch einmal kurz zur Person. Andreas Völker hat verweist geschissen,
hat von Jesus gesagt, in Konstanz studiert,
war dann unter anderem ein Jahr lang,
hat es mit dem Gehirn selbst in einem kommunalen Finanzprojekt im Reich erzählt,
ich habe nach der Dissertation auch diverser Beratungsdogs gehabt,
also nicht ins Lob meiner Eltern, in Leipzig,
dann um die Assoziation gemacht,
weil da bin ich danach in der Antwort in der Begeisterung der Bürste,
die in den USA, hat gut recht, die Theimen,
die Kunden täglich arbeiten, als jede Jahre,
in der freien Investoren, bis jetzt seit 2,15,
am Fachbereich Sozialwissenschaften, in der möglichen ästhetischen Frankfurtsfähigkeit,
von Sterbung im Wesentlichen, Anatomie zur Detomination,
so bringt das Super, das ist rückwärts der Ticketwestenscheidung,
das hier kommt, international, internationale, politische Ökonomien,
herausstaltet die wesentlichen zu fragen, wie die lotschaftlichen Finanzbeziehungen,
die im Nordseem-Kontext erfüllen, aber wir brauchen Fragen,
so wie im Finanzmarkt, im Nanzmarkt Kriminierung etc.,
die jedem Kontext, eben auch eine der eher hundertdeutschen Vorstellungsgemeinschaft,
deutsches Projekt, mit dem Entwickeln an der höchsten Variante,
das Kapitalismus, die Herausbildung staatlich, gefrorener Marktung,
wie im bewussten Stellmännländer, wir konnten letztlich die Frage,
das oben in den urtreiben,
sondern eben auch der Entweder der Arbeit stellt,
was kommt uns daran?
Das haben auch immer genannt, dass du da bist.
Ja,
vielen Dank, kurz
Der den Veranstaltern für die Einladung. Ich freue mich sehr,
hier vortragen zu können, wenn das ein sehr gelungenes Veranstaltungskonzept
und ich hoffe, sie werden den Vortrag auch interessant finden.
Heute geht es also nicht um die gesamte,
den gesamten Bereich der Entwicklungsländer, sondern es geht eigentlich,
wenn sie sehen, im Kern um drei Länder nur,
Brasilien, Indien, China,
ab und zu werde ich vielleicht auch mal auf Südafrika eingehen,
also nur eine kleine Auswahl der Länder,
allerdings Länder,
die einen Großteil der Weltbevölkerung
in sich vereinigen
Gut, ich gebe Ihnen mal einen Überblick über das,
was Sie heute in den nächsten knapp 60 Minuten hier erwarten wird.
Zunächst würde ich Ihnen ganz gerne dokumentieren,
den wirtschaftlichen Aufstieg der großen Schwellenländer, also deutlich machen,
dass das einer der aufregendsten oder aus meiner Sicht der aufregendste
Prozess in der globalen politischen Ökonomie in den letzten Dekaden war,
diese Verschiebung zwischen Nord- und Süd zugunsten der großen Schwellenländern.
Ich wäre dann gern kurz eingehen auf die etablierten Entwicklungstheorien,
was die sagen können oder welche Probleme sie haben mit der Erklärung dieses Aufstiegs.
Sie haben ja hier im Rahmen der Frohlesungsreihe damit schon beschäftigt,
werden noch später nochmal immer wieder zu den Entwicklungstheorien zurückkommen.
Das ist ja das Generalthema. Und wenn ihr dann im Kern meines Vortrags in unsere Perspektive vorstellen,
die Perspektive der Vergleichenden Kapitalismusforschung, das ist eine Perspektive,
die liegt so im Grenzbereich zwischen Politikwissenschaft, Wirtschaftssoziologie,
institutionalistischer Ökonomie und kommt nicht aus der Entwicklungsländerforschung,
sondern kommt aus einem anderen Bereich, ist entwickelt worden,
erst für Industrieländer,
aber wir meinen,
das kann auch
was sagen zur Entwicklung in den großen Schwellenländern
Ich werde dann noch eingehen auf die aktuellen Turbulenzen. Sie haben sicherlich gelesen,
dass viele der Schwellenländer in diesem Jahr oder auch schon im
letzten Jahr mal in bestimmte Turbulenzen geraten sind,
dass da viele Gelder abgezogen wurden und ähnliches.
Und da stellt sich natürlich die Frage,
ob dieser große, wirtschaftliche, diese große,
wirtschaftliche Verschiebung, dieser Aufholprozess oder dieser Überholprozess der Schwellenländer,
ob der jetzt vielleicht in ein Ende gekommen ist.
Und viele, wenn sie die Presse verfolgen, meinen das sehr viele Beobachter.
Darüber sollten wir uns auch unterhalten. Und schließlich,
wenn ich mit der Zeit hinkomme,
würde ich noch ganz gerne ein bisschen skizzieren,
was aus meiner Perspektive die Implikationen aus dem Aufstieg der großen Schwellenländer sind,
die Zukunft der weltwirtschaftlichen Institutionen, also auch die Rückwirkung auf die Industrieländer,
was bedeutet das für die Institutionen,
die auch die Wirtschaft der Industrieländer regulieren.
Das wird natürlich notwendigerweise etwas spekulativ sein.
Gut. Zunächst eine Reihe von Hinweisen,
Illustrationen zu den Dimensionen dieses des wirtschaftlichen Aufstiegs der großen Schwellenländer.
Auf dieser ersten Grafik sehen Sie oben als gestrichelte Linie die jährlichen Wachstumsraten aufaddiert,
zusammengefasst von Brasilien, Indie und China,
also quasi als Durchschnitt und unten jenen der OECD-Länder.
Und sie sehen, dass die OECD-Länder in den letzten ungefähr 20 Jahren
normalerweise so im Schnitt eine Wachstumsrate hatten von zwei Prozent des Bruttosozialprodukts,
die großen Schwellenländer im Schnitt ungefähr sechs Prozent.
Das heißt, es geht also nicht um kurzfristige Wachstumsprozesse oder
kurzfristig hohe Wachstumsraten, sondern das ist ein Prozess,
der jetzt schon seit über 20 Jahren anhält.
Natürlich im Kontext, das sehen Sie auch bei der Grafik
der Wirtschaftskrise noch einmal, eine Veränderung erfahren hat.
Grundsätzlich sind die großen Schwellenländer besser durch die Finanzkrise gekommen, als die meisten westlichen Industrieländer.
Auch das sollte ihnen bekannt sein. Sie können sich vorstellen,
das ist natürlich jetzt etwas, was sich dann aufaddiert,
das sind die jährlichen Wachstumsraten, jedes Mal ist sozusagen der Bezugswärts größer.
Das heißt, das ist dann ein relativ dynamische Entwicklung.
Sie sollten sich natürlich auch im Klaren sein, das ist etwas,
was ich leider in meiner Darstellung heute relativ stark vernachlässigen werde,
was aber Thema viele anderer Vorträge sein wird,
dass es nichts über Verteilungswirkungen aussagt.
Das heißt, das sind große wirtschaftliche Wachstumsprozesse, das heißt aber nicht notwendigerweise,
dass es allen Menschen in diesen Wirtschaften zugutekommt. Nun,
auf der nächsten Grafik schaue ich mir das noch etwas genauer an,
wo jetzt diese Dynamik ist und hier geht es jetzt um
das Wachstum der Industrie
Die Wirtschaft kann ja in verschiedenen Bereichen wachsen.
Und insbesondere seit der Finanzkrise wissen wir,
dass ein Großteil des Wirtschaftswachstums möglicherweise in Bereichen erfolgt,
über die man vielleicht ambivalent sein kann,
die möglicherweise nicht unbedingt was mit einer nachhaltigen wirtschaftlichen Dynamik zu tun haben hat.
Und hier sehen sie, also jetzt Wachstumsraten für 2012.
Auf der ersten Seite das Dunklere sind die normalen Wirtschaftswachstumsraten für Brasilien, Indien, China.
Und dann haben sie die USA, Deutschland und Japan.
Auf der anderen Seite, sie sehen natürlich schon,
dass die Wachstumsraten in den großen Schwellen dann wesentlich größer sind.
Aber die zweite Zeile ist dann noch etwas eindrucksvoller.
Da sehen sie die Industrie, Wertschöpfung. Und hier sehen Sie,
dass die großen Schwellenländer dort noch einen noch größeren Vorsprung entwickeln gegenüber den etablierten Industrieländern.
Das heißt, in dem Bereich, wo sozusagen der Kern der Wirtschaft,
zumindest würden viele von uns das immer noch sagen,
in diesem Bereich wachsen die Schwellen dann noch stärker als generell.
Und das wird noch einmal etwas deutlicher, wenn wir uns die Kapitalinvestitionen anschauen.
Das sind jetzt Daten über die letzten zehn Jahre.
Auch da sehen Sie jetzt wieder sehr große Wachstumraten für
die großen Schwellenländer, Brasilien, Indien, China.
Hier ist auch nochmal Südafrika dabei. Ein sehr geringes Wachstum
in den großen Industrieländern, sogar für den Fall Japans,
ein Rückgang. Und die habe ich ab und zu als,
oder regelmäßig als Vergleichsmaßstab dabei,
weil das auch noch relativ dynamische Regionen sind,
aber eben auch nicht so dynamisch wie die großen Schwellenländer,
die Transformationsstaaten in Mittelosteuropa, also CZE steht für die tschechische Republik SVK für die Slowakei.
Das heißt, auch dort ist also,
sind relativ starke Kapitalinvestitionen,
während in vielen Industrieländern sehr relativ geringwürdig in diesem Bereich
investiert wird und viele Beobachter zum Beispiel der deutschen Wirtschaft
machen sich auch Sorgen in diesem über diese Entwicklung
Nun, jetzt können Sie sich vorstellen,
dass diese jetzt über 20 Jahre oder länger wesentlich höheren Wachstumsraten in den Industrieländern,
in den großen Schwellenländern natürlich dazu führt,
dass die aufholen gegenüber den Industrieländern,
aber was ihnen vielleicht auch geläufig ist,
wenn sie so ein bisschen Interesse haben an globaler Globalhistorie,
dann wissen Sie vielleicht,
dass früher das Zentrum der Weltwirtschaft eben auch nicht in Westeuropa war,
nicht in den USA war,
sondern es war eher in China,
in Indien,
in diesen Bereichen der Welt
Interessante Frage ist jetzt oder die Frage,
die ich sie bitte zu beantworten mit ihrem Clicker,
ist, wann hat denn der Westen wohl diese Länder überholt?
Also wann haben die die wichtigsten Industrieländer, Deutschland, Frankreich,
Italien, Großbritannien für die europäischen Länder, die USA und Kanada?
Wann haben die kombiniert, es geschafft,
die Produktion in Brasilien, Indien und China zu überholen?
War das eher im Jahr 1810, 1860 oder erst in
jüngerer Zeit, 1910 oder 1960? Was denken Sie,
wann hat es der Westen geschafft, Diese Länder,
die wir heute als große Schwellenländer bezeichnen, überhaupt erst zu überholen.
Und wann konnte der Westen überhaupt sich darstellen,
ein Zentrum der Weltwirtschaft? Ich habe keinen Fehler gemacht.
Kabel. Wir müssen die Frage nochmal stellen.
Ja, kein Problem. Ja, gerne. Entschuldigung.
Kein Problem
So, jetzt müsste das gehen und jetzt können wir
die Frage, wo habe ich nochmal?
Ja, gerne. Also nochmal, wie gesagt,
sie sollten schätzen, wann hat der Westen es überhaupt geschafft,
diese großen Länder zu beholen in der, im Gesamtbruttosozialprodukt.
Funktioniert nicht. Okay. 20 Sekunden versuchen.
Kein Stress
Musik Musik So versuchen wir jetzt noch mal, was sagt man
so? Ja, das kriegen wir doch kurz aus.
Zu der Folie, genau. Soll ich noch mal vorblättern
? Das ist diese Frage.
Okay. Das heißt, die meisten von ihnen schätzen,
das war 1860, knapp gefolgt von denen, von 1910,
halte das für euch durchaus realistische Einschätzung in Upsala.
Jetzt komme ich. Dafür kann ich ja weiter mit dem
Schweizer melden. Ah, jetzt geht's weiter, okay.
Die Auflösung ist die folgende. 1860 ist die, ist
die richtige Antwort. Also hier sehen Sie, ups,
das war jetzt gar nicht auf der, ja genau.
Super. Das sind Daten aus dem letzten Human Development Report
des Entwicklungsprogramms der Vereinten Nationen. Und da sehen Sie,
dass, was die relativen Anteile am Bruttosozialprodukt ist, nach Kaufkraftplaritäten.
Das ist natürlich, da gibt es unterschiedliche Berechnungsmethoden.
Und nach diesen Daten war es ungefähr um 8060,
dass der Westen, also die, sagen wir mal,
die wichtigsten Nationen des Westens, einen größeren Anteil am Bruttosozialprodukt hatten als Brasilien, Indien und China.
Und wir werden jetzt in den nächsten 10, 20 Jahren,
wird es, wenn die bisherigen Entwicklungen sich fortsetzen,
in der Situation sein, dass diese Länder wieder sozusagen ihre,
ja,
ihre Rolle als Schwergewichte oder als die zentralen Gewichte in der Weltwirtschaft wiedergewinnen und die westlichen Länder entsprechend einen wesentlich geringeren Anteil an der Weltproduktion haben werden.
Das heißt, wir sehen hier so ein,
wir sind gerade, wir leben gerade in einer Phase,
wo sich ein ziemlich epochaler Wandel vollzieht.
Viele werden sagen, naja, es geht wieder zurück zum Normalzustand,
also der Westen verliert diese sehr stark herausgehobene Rolle,
die er in den letzten, ja, 150 Jahren hatte.
Und die großen Schwellenländer nehmen diese Rolle wieder ein. Gut,
das ist natürlich eine aufregende Entwicklung, zumindest für uns in unserer Forschung,
sehr, sehr aufregende Entwicklung, diese Art von Verschiebung.
Und da stellt sich natürlich die Frage, wie kann man das erklären?
Also wie kann es kommen, dass, klar,
jetzt könnte man einerseits fragen, warum die Resten relativ so viel verliert.
Das ist nicht meine Frage heute. Aber meine Frage ist dann,
wie kann man erklären, dass die Schwellenländer so stark aufholen können?
Gut, und in dieser Veranstaltungsreihe geht es ja in
erster Linie um Entwicklungstheorien, um klassische Diskussionen, Entwicklungstheorien.
Und sie kennen die Gegenüberstellung zwischen Modernisierungstheorien auf der einen Seite,
die also davon ausgehen, im Wesentlichen sind interne Faktoren entscheidend für Entwicklungsprozesse.
Und grundsätzlich geht es um eine nachholende Entwicklung hin zum westlichen Modell,
also Entwicklung Länder, dann implizit natürlich auch Schwellenländer.
Da ist die Frage, wann holen die auf, wie holen die auf,
was hält sie davon ab oder was unterstützt sie dabei,
so einem ähnlichen Standard zu kommen, wie in den westlichen Ländern.
Dependenztheorien, ja, kritische Theorien heben dagegen hervor,
dass Entwicklung oder Unterentwicklung nur erklärt werden kann,
wenn wir extern, also den Ländern, externe Prozesse uns anschauen,
also deren Einbetung in die Weltwirtschaft.
Und dass insbesondere die existierende Weltwirtschaftsordnung ein Hemmnis ist für die Entwicklung vieler Entwicklungsländer.
Das sind so ein bisschen die die ganz klassischen,
also sehr grob vereinfacht, so die allergrößte und einfachste Kontroverse der Entwicklungstheorie.
Nun, wenn man diese Theorien befragt, dann haben beide Theoriebündel gewisse Schwierigkeiten.
Außer Sicht der Dependenztheorie auf der einen Seite ist es eigentlich eine Überraschung,
dass die Schwellenländer so stark aufsteigen,
denn aus dieser Perspektive sollte es ja so sein,
dass die Weltwirtschaftsordnung das blockiert. Dass also die Institutionen,
die insbesondere der Westen auch aufgebaut hat zur Regulierung der Weltwirtschaft,
ja eher verhindern, dass sich nicht westliche Regionen entwickeln.
Das ist ja so ein bisschen der Kern dieser Theorie.
Das ist also Abhängigkeitsverhältnisse, so etwas verhindern und Das ist
in diesem Fall, also ein Problem für die Theorie.
Und ich werde später noch zeigen, das ist jetzt eine Vorwegnahme dessen,
was ich dann gleich noch ein bisschen näher demonstrieren werde.
Ein anderes Problem für die Theorie ist,
dass wenn wir uns diese großen Schwellenländer anschauen,
diese Länder dominiert werden, nicht von westlichem Kapital.
Das ist so ein bisschen die klassische Vorstellung der Dependenz-Theorie,
dass das sozusagen westliches Kapital ist, transnationales Kapital aus Industrieländern,
sondern in erster Linie aus dem Kapital,
aus diesen Ländern selbst, also von nationalem Bürgertum,
von nationalen Eigentümern.
Das ist auch etwas, was nicht wirklich passt zur Perspektive
der Dependenz-Theorie
Aber auch die Modernisierungstheorien haben ein erhebliches Problem mit dem Aufstieg der Schwellenländern.
Wenn man sich das nämlich genauer anschaut, ich hoffe,
ich kann Ihnen das demonstrieren, dann ist das Modell der Schwellenländer.
Also wie die funktionieren, wie deren Wirtschaftsmodell funktioniert,
anders als dass der westlichen Industrieländer. Das heißt,
es ist da so möglich, rasant zu wachsen,
sogar viel rasanter zu wachsen als der Westen selbst, mit einem anderen Wirtschaftsmodell.
Auch das passt natürlich nicht zur Modernisierungstheorie, denn die würde erwarten, naja,
es gibt sozusagen in der Spitze sozusagen der Hierarchie, gibt es das westliche Modell
, desto näher man um das westliche Modell kommt,
desto rasanter müsste man sich auch entwickeln.
Und wenn man jetzt natürlich Länder haben, die einen,
die andere Restitutionen haben, dann dürften die sich ja aus dieser Perspektive eigentlich nicht so, so schnell entwickeln.
Und wie ich ihn dann gleich noch hoffentlich zeigen kann,
haben wir hier so ein stabiles, eigenständiges Modell in diesen Schwellenländern,
das nicht unbedingt konvergiert, auf das Modell der Industrieländer.
Und trotzdem ist es erfolgreich. Ich werde ihnen aber auch sagen,
oder ich sollte ihnen jetzt schon mal sagen,
dass das durchaus kontrovers ist,
also gerade in der aktuellen Diskussion über die Turbulenzen in den Schwellenländern,
finden sie bei vielen Beobachtern in der Presse dann die Hinweise,
ja, wir haben es ja gesagt,
das konnte ja nicht gut gehen.
Jetzt mussten ja diese Turbulenzen kommen,
weil die sind ja anders als sozusagen Unser Wirtschaftsmodell.
Und deswegen konnten die vielleicht mal ein paar Jahrzehnte schnell wachsen,
aber jetzt merken sie, dass sie am Ende sind.
Diese Perspektive heile ich nicht, aber es ist eine Perspektive,
die sehr breit vertreten wird. Gut,
ich komme dann zum Kern meines Vortrags, nämlich, ja,
wie sieht jetzt dieses Wirtschaftsmodell aus in den großen Schwellenländern?
Was ist das für eine Art der Organisation der Wirtschafte,
die es ermöglicht hat, zumindest aus unserer Interpretation?
Es gibt natürlich andere Interpretationen. Diese Art von Aufruhrprozessen,
gerade in den letzten Jahrzehnten,
wo das besonders dynamisch war,
zu starten
Nun, bevor ich das im Detail anschaue,
eine Reihe von Vorbemerkungen, um so ein bisschen unseren Ansatz zu verdeutlichen.
Zunächst ist der Fokus bei uns auf Brasilien, Indie und China.
Das ist, denke ich, erklärungsbedürftig. Wir werden regelmäßig gefragt,
ja, warum wir Russland beispielsweise nicht dabei haben.
Manchmal werden wir auch gefragt, warum wir Südafrika nicht dabei haben.
Die Gründe sind, dass wir Russland nicht dieser Kategorie sehen,
weil wir Russland in erster Linie als eine Ökonomie sehen,
deren wirtschaftliche Dynamik, auch in Russland, waren bis vor kurzem die Wachstumsraten relativ hoch.
Aber nicht deswegen, weil sie da ein besonders dynamisches Wirtschaftsmodell
mit Ruhen sozusagen hoher industrielle Entwicklung herausgebildet hat, sondern im Wesentlichen durch Ressourcenexporte.
Also die russische Entwicklung hängt eben sehr stark,
wenn ein Öl Gaspreisen bestimmte Metalle kommen noch in Zoom.
Und das ist eine ganz andere Art und Weise der Entwicklung als das,
was wir ihnen gleich für die anderen Schwellenländer vorstellen.
Das ist natürlich so ein bisschen gleitend. Sie werden sehen,
auch gerade bei Brasilienspielen, Naturressourcen eine gewisse Rolle,
aber wir würden sagen, nicht ansatzweise so zentral wie in Russland.
Und Südafrika ist verglichen zu den ganz großen Ländern einfach viel
zu klein im Vergleich mit Brasilien, Indien und China.
Und ich denke, auch das wird ihnen geläufig sein
im Kontext der Richterstattung über die Wahlen,
die gerade in Südafrika stattgefunden haben, auch nichts ansatzweise so dynamisch.
Also die wirtschaftliche Entwicklung in Südafrika war auch nicht so gut,
wie die in Brasilien, Indien und China.
Gut, so wieder als Vorbemerkung zur Auswahl unserer Länder,
dann zur Auswahl unserer theoretischen Perspektive. Diese theoretische Perspektive,
nennen wir vergleichende Kapitalismusforschung, das ist nichts,
was wir erfunden haben, das ist eine Perspektive,
die entwickelt wurde in den letzten 20,
30 Jahren aus unterschiedlichen Quellen, so im Bereich Soziologie,
Politikwissenschaft, Ökonomie, zur Analyse westlicher Wirtschaftsmodelle.
Besondere Aufschwung hat diese Perspektive bekommen, nach dem Ende des Kommunismus,
wo es dann also nicht mehr so diesen Systemvergleich,
Kapitalismus, Kommunismus oder Real existierender Kommunismus gab,
sondern man hat sich dann stärker hingewendet,
den Unterschieden zwischen verschiedenen kapitalistischen Modellen.
Also gibt es ein bestes Modell und das wäre natürlich in
der Phase sozusagen der 90er Jahre der 2000er Jahre tendenziell das
liberale Amerikanische gewesen und da gibt es verschiedene.
Und die Perspektive der vergleichenden Kapitalismusforschung,
das ist vielleicht so eines ihrer Kernargumente, ist,
dass es nicht ein bestes Wirtschaftsmodell gibt, sondern es gibt mehrere Wirtschaftsmodelle,
die alle gut funktionieren können, aber die unterschiedliche relative Vorteil haben.
Das heißt, die bestimmten Sektoren erfolgreicher sind als andere.
Das heißt also nicht diese, das ist also eine deutliche
Absetzung hier auch von der Modernisierungstheorie. Es gibt nicht ein Modell,
was am besten funktioniert und desto,
man kann sozusagen Ökonomien dann einteilen in Bezug auf ihre Abweichung von diesem besten Modell,
sondern es gibt bestimmte Varianten des Kapitalismus,
die in sich, wenn sie relativ geschlossen sind,
relativ aus relativ gut funktionierenden, ineinandergreifenden Institutionen bestehen,
erfolgreich sein können.
Und da gibt es verschiedene Varianten,
die ich ihnen dann gleich noch vorstellen werde
Etablierten Varianten aus dieser Forschung sind einerseits die liberalen Marktökonomien und andererseits die koordinierten Marktökonomien,
liberale Marktökonomien können sich leicht vorstellen, das u-amerikanische und das britische Modell,
vor allen Dingen natürlich seit den 80er Jahren,
also mit sehr starken, mit sehr starken Liberalisierungsmaßnahmen.
Auch diese Länder waren ja nicht immer so, so liberal.
Dagegen wird gesetzt, dass es dann vielleicht schon etwas erklärungsbedürftiger,
die koordinierten Marktökonomien, also Deutschlands und Japans,
aber dann gehört auch die Schweiz oder Österreich dazu.
Das sind Länder, wo viele,
viele Fragen der wirtschaftlichen Organisation eben nicht über Märkte organisiert werden,
sondern über verschiedene Formen der Nicht-Mark-Koordination, Assoziationen, Verbände,
Netzwerke, spielende eine große Rolle.
Dann wird dieser Kapitalismus funktioniert. Sie kennen das vielleicht auch in dem Stichwort des rheinischen Kapitalismus,
also diese Art von Verflechtungen zwischen Unternehmen, zwischen Unternehmen und Banken,
die Zusammenarbeit zwischen Gewerkschaften und Unternehmen und ähnliches.
Und wir haben eine frühere Forschung vor dieser Forschung, die wir jetzt gemacht haben,
einen dritten Typ relativ deutlich feststellen können, das nennen wir abhängige Marktökonomien.
Damit bezeichnen wir die Wiesche-Geratsdaten, Staaten in Mittelosteuropa,
also Polen, Ungarn, die tschechische Republik Sowakei. Das sind Ökonomien,
die in erster Linie aus unserer Sicht geprägt sind durch ihre Extremabhängigkeit von anderen Ökonomien,
sprich vor allen Dingen von Westeuropa,
wenn sie in diese Länder sich genauer anschauen, werden sie sehen,
dass die wichtigen Unternehmen in diesen Ländern fast vollständig in ausländischer Hand sind,
also in deutscher Hand, österreichischer Hand,
italienischer Hand, französischer Hand, amerikanischer Hand.
Das heißt, es gibt wenig, sehr wenig erfolgreiche oder
wichtige Unternehmen in diesen Ländern, die eigenständig sind.
Das gilt auch insbesondere natürlich auch für die Banken.
Und sie sind relativ stark abhängig von den Entscheidungen in den
westlichen Konzernzentralen. Das heißt, Slowakei, also beispielsweise,
hängt dann in nicht geringem Maße von Entscheidungen ab,
die in Wolfsburg getroffen werden
Das ist sozusagen ein dritter Typ.
Und hier heute wird es gehen um einen vierten Typ,
den wir versuchen in unserer aktuellen Forschung zu identifizieren.
Und den werde ich Ihnen gleich etwas ausführlicher vorstellen.
Grundsätzlich ist diese Art der Forschung eine, die da,
hat sie bestimmte Berührungspunkte zur Modernisierungstheorie,
die traditionell sehr stark auf die nationale Ebene geht.
Das heißt, sie schaut sich nationale Institutionen an,
also wie in einem bestimmten Land,
in einer bestimmten Nationalökonomie bestimmte wirtschaftliche Fragen organisiert sind.
Das ist auch zu Recht sehr stark kritisiert worden,
aber das ist halt eine sehr starke komparatistische Perspektive,
also Deutschland, versus die USA.
Und die werden tendenziell so ein bisschen wie so Container verstanden,
also die man miteinander vergleichen kann. Sie wissen natürlich,
das stimmt nicht. Diese Länder sind stark miteinander verflochten und
gerade für die Schwellenländer haben wir deswegen auch in unserem Forschungsprogramm
die Art der internationalen Einbindung als eine ergänzende, einen ganz wichtigen Faktor herausgegriffen,
um sozusagen zu erklären, wie diese Ökonomien funktionieren.
Da gehen wir also ein bisschen, weichen wir ein bisschen ab von dem Theorieprogramm,
dass unsere Forschung sonst unterliegt. Eine letzte methodische Vorbemerkung,
jetzt können Sie sich auch nicht vorstellen,
wenn Sie auch nur ein bisschen vertraut sind,
sagen wir mal mit der indischen Ökonomie,
dann ist es so gut wie unmöglich über ja Indien als Ganze,
so die indische Ökonomie zu sprechen.
Die indische Ökonomie, aber auch die chinesische Ökonomie und auch
die brasilianische Ökonomie sind intern so heterogen.
Das ist immer sehr problematisch, da zu sprechen über die
indische Ökonomie, die chinesische und so weiter.
Wir machen das trotzdem. Um das machen zu können,
beziehen wir uns aber in unseren Aussagen normalerweise nicht auf die gesamte Ökonomie.
Das lässt sich nicht vermeiden bei bestimmten statistischen Daten.
Da müssen wir das. Aber im Kern wollen wir verstehen,
wie die dynamischen Sektoren, also die industriellen Sektoren, die urbanen Sektoren funktionieren.
Das heißt, den Ansatz, den wir verwenden,
der ist nicht geeignet beispielsweise für das Verständnis von Entwicklung,
Unterentwicklung, im ländlichen Raum, in Subsistenzwirtschaft, im informellen Sektor und so weiter.
Und das ist eine ganz wichtige Qualifikation. Deswegen würden wir zum Beispiel auch nicht die,
das werden Sie auch leider sehen,
wenn wir uns die Art von wirtschaftlichen Institutionen anschauen,
wir würden noch nicht auf die Idee kommen,
mit dieser Perspektive jetzt Entwicklungsländer, also wirklich arme Entwicklungsländer zu analysieren.
Dafür ist dieses analytische Instrumentarium nicht geeignet. Es ist auch nicht so,
dass wir uns, wie gesagt,
das habe ich vorhin schon mal kurz erwähnt,
wir beschäftigen uns auch nicht mit Verteilungsfragen jetzt in erster Linie.
Also wir interessieren uns dafür, diese wirtschaftliche Dynamik zu erklären,
aber was wir tendenziell vernachlässigen, was wir immer mitdenken müssen.
Diese wirtschaftliche Entwicklung hat unglaubliche soziale Schlagseiten, hat ökologische Kosten, ähnliches.
Das sind Sachen, die wir tendenziell ein bisschen in den Hintergrund treten lassen,
weil wir uns als Forscher auf den dynamischen Aspekt konzentrieren. Nun,
ich werde Ihnen gleich eine Reihe von Institutionen näher vorstellen,
die aus unserer Sicht zentral sind und vorab können Sie einmal raten,
das ist jetzt nichts, was man wissen müsste aus Ihrer Sicht,
aber Sie können ja mal raten,
welche Institutionen aus unserer Sicht nicht relevant sind für,
ups,
da spricht das so ein bisschen mit her
Genau. Für unsere Analyse, also wir analysieren verschiedene Institutionen,
um zu erklären, wie sich wirtschaftliche Dynamik entwickelt.
Und wir haben hier das politische System als Option, die Art,
wie Unternehmen verfasst sind, die Arbeitsbeziehungen, Bildungs- und Ausbildungssystemen.
Und jetzt ist die Frage an Sie,
welche dieser vier Varianten ist für uns wohl vergleichsweise irrelevant?
Da hätten Sie jetzt wieder die Gelegenheit,
mal zu überlegen,
was da
ihre Präferenz war
Also welche der vier gehört nicht dazu? Kennen Sie wahrscheinlich aus irgendwelchen Rateshows im Fernsehen
. Eine, eine ist aus unserer Sicht nicht wichtig.
Welche von den Vieren ist das wohl? Okay,
da haben Sie, ich gebe jetzt,
es war ja auch eine Ratefrage und ich gebe zu,
dass, wie gesagt, wenn Sie sich mit dieser Theorie nicht vertraut sind,
hätte ich es wahrscheinlich auch nicht gewusst.
Die aus unserer Sicht richtige Frage oder am ehesten,
richtige Antwort ist die Antwort A,
das politische System ist aus dieser Perspektive vergleichsweise irrelevant.
Und wenn Sie darüber nachdenken, dass wir so Brasilien,
Indie und China zusammenführen, dann fällt ihnen leicht auf,
das sind also zwei Staaten, die so gemeinhin als Demokratien gelten,
einer, der definitiv nicht als Demokratie gilt.
Und trotzdem versuchen wir gemeinsame Aussagen zu treffen über diese drei Staaten.
Wir behaupten, also die haben substanziell aus unserer Perspektive
wesentliche Gemeinsamkeiten
Diese Perspektive müssen sie nicht teilen,
aber aus unserer Perspektive der vergleichenden Kapitalismusforschung sind die anderen
drei Institutionen wichtiger als die Frage nach dem politischen System.
Also ob das in der Demokratie oder eine Autokratie ist oder ähnliches.
Das ist aber sicherlich eine Frage, die sie nicht notwendiger
teilen müssen und über die wir gerne später auch noch diskutieren können.
Das ist jetzt ein Slide, das können sie nicht lesen,
aber ich würde ihn ganz gerne so ein bisschen die Systematik erklären,
wie das so funktioniert, diese Theorie.
Ich mache das dann gleich im Detail, aber einfach so ein bisschen die Idee zu geben.
Also sie haben hier auf der linken Seite,
haben sie verschiedenen Institutionen, die dann relevant sind, Corporate Governance investiert,
die Quellen für Investitionsfinanzierung, Arbeitsbeziehung, Bildungsausbildungssystem, Transfer von Innovationen.
Darüber gibt es so etwas wie einen zentralen Koordinationsmechanismus,
den habe ich vorhin schon mal erwähnt,
also Märkte beispielsweise für liberale Marktökonomien, dann Netzwerke zwischen Unternehmen,
Verbände für koordinierte Marktökonomien, wie die deutsche Ökonomie,
für die abhängigen Marktökonomien haben wir die Abhängigkeit von Hierarchien in multinationalen Unternehmen erwähnt.
Also dieses Beispiel,
dass viele wichtige Entscheidungen für die Wirtschaft der Slowakei in Wolfsburg getroffen werden,
nicht in Bratislava und dann sehen sie in der vierten Zeile eben das Modell,
mit dem ich mich jetzt in den nächsten Minuten mehr beschäftigen werde,
dass wir staatlich durchdrungene Marktökonomien nennen,
wo es aus unserer Sicht zentral ist,
eine enge Zusammenarbeit zwischen dem Staat und Großunternehmen als zentral für die Koordination dieser Wirtschaft.
Ganz unten, das können Sie jetzt auch nicht lesen,
sind die komparativen Vorteile. Die Theorie sagt ja,
es gibt nicht die eine beste Art und Weise, die Wirtschaft zu organisieren,
sondern es gibt verschiedene gut funktionierende und die haben alle unterschiedlich komparative Vorteile.
Bei den liberalen Marktökonomien zum Beispiel sieht das radikale Innovationen in Bereichen,
wie zum Beispiel den Finanzmärkten Hightech-Fragen, Dienstleistungen, schauen Sie sich an,
wo sozusagen die amerikanische Wirtschaft im Augenblick besonders dynamisch ist,
dann sind das unglaubliche technologische Veränderungen im Augenblick sehr stark,
so durch Unternehmen wie Google, Facebook und so weiter.
Bei den koordinierten Marktökonomien, also Deutschland-ähnlichen,
sind das inkrementelle Innovationen eher im Bereich der Anlagegüter.
Das heißt, die deutsche Wirtschaft ist besonders erfolgreich in der Verbesserung,
der permanenten Verbesserung im Bereich Maschinenbau oder von hochqualitativen Autos und ähnlichem.
Die abhängigen Marktökonomien sind dann tendenziell eher Montageplattformen für halb standardisierte Industriegüter,
also was passiert, welcher Teil der Produktion wird dann verärgert,
Osteuropa, das ist normalerweise nicht der Kern von Forschung und Entwicklung.
Es gibt ein paar kleinere Aktivitäten in dem Bereich,
sondern es ist eher sozusagen die Herstellung der Automobile und anderer Technologien.
Und für die großen Schwellenländer haben wir also tendenziell mittlere Technologien
und die Rohstoffverarbeitung auf der Basis vergleichsweise niedrige Arbeitskosten.
Aber wie gesagt, das müssen sie jetzt,
das können sie jetzt nicht lesen, weil das ist so ein bisschen die Systematik.
Es gibt also verschiedene Typen und für jeden dieser Typ schaut man
sich bestimmte Institutionen an und nach der Logik dieser Theorie führen
die zu spezifischen relativen Vorteilen
Das möchte ich jetzt ganz gerne für einige dieser Institutionen,
ich werde nicht alle machen im Rahmen des zeitlichen Rahmens,
ihnen was deutlicher machen.
Ich habe ein paar relativ klare Unterschiede rausgegriffen,
wo die Unterschiede zwischen diesen Wirtschaftstypen eine große Rolle spielen. Auf dem ersten,
die erste Folie beschäftigt sich mit der Corporate Governance oder auf Deutsch der Unternehmensverfassung,
also wer dominiert in den Unternehmen,
auf wen sind die Unternehmen ausgerichtet und in diesem Fall geht es im Wesentlichen darum,
sind das eher Unternehmen,
die nationalen Eignern gehören oder Eignern aus anderen Ländern gehören
Und sie sehen ja relativ deutlich,
dass Indien und China zusammen mit Japan die Länder sind und hier die Grafik bildet ab,
den Stock, also den Bestand an ausländischen Direktinvestitionen in Relation,
zum Bruttosozialprodukt, wo quasi ausländische Investoren eine relativ geringe Rolle spielen.
Das wird sich jetzt gleich ein bisschen wundern, weil sie immer hören,
um mal Direktinvestitionen, die nach China gehen und deutsche Unternehmen,
die nach China oder Indien gehen und so.
Und sie wissen vielleicht auch den Bereich Sau-Paulo, der zweitgrößte deutsche Industriestandort,
aber trotzdem in Brasilien ist es auch schon ein bisschen,
das ist schon ein bisschen anders in dieser Hinsicht.
Trotzdem ist es so, dass die Rolle von ausländischen Direktinvestitionen
in diesen Ländern geringer ist in Relation zum Bruttosozialprodukt,
als beispielsweise in den USA und Großbritannien oder auch Deutschland.
Aber vor allen Dingen, das sieht man hier am deutlichsten,
bei den Mittel- und osteuropäischen Staaten,
da ist es am extremsten, das sind die Länder,
die mit weitem Abstand am stärksten geprägt sind durch ausländische Direktinvestitionen,
wo ausländische Eigner eine große Rolle spielen.
Hier ist der Kontrast sehr deutlich, insbesondere so Indien und China.
Da gehört sozusagen die Industrie noch den Indern und den Chinesen.
Das wäre sozusagen stark vereinfacht,
meine Message
Nun, einerseits geht es hier um nationale Eigner,
aber es geht aus unserer Perspektive auch um eine relativ starke Rolle des Staates.
Das wird sich jetzt nicht wirklich überraschen,
wenn Sie ja eine chinesische Ökonomie denken, da ist es klar,
dass der Staat eine große Rolle spielt, aber möglicherweise ist es ihnen,
dass wir Indien und Brasilien nicht so deutlich.
Hier haben wir einen Indikator, einen Sammelindikator,
den die OECD zusammengestellt hat, über staatlichen Einfluss auf Unternehmen,
und zwar im Wesentlichen abgetragen anhand von zwei Fragen.
Einerseits staatlicher Besitz von Unternehmen, der Anteil vom Staatsunternehmen,
und das kennen Sie für China,
dass da natürlich eine große Rolle spielen, der Staat,
aber dann natürlich auch staatliche Eingriffe in Unternehmen, also alle möglichen Formen,
etwas subtilere Formen, der Einflussnahme, als Unternehmen einfach zu verstaatlichen.
Und gerade in Indien und Brasilien spielt sollte was eine sehr große Rolle,
die indirekte Kontrolle von Unternehmen durch den Staat und sehen hier,
dass diese großen Schwellen eine ein wesentlich größeren Anteil der staatlichen Einflussnahme haben,
als alle anderen Formen von Kapitalismus-Typen, die wir untersucht haben.
Also nicht nur zu den Liberalen, das ist natürlich offensichtlich,
sondern auch im Vergleich zu Deutschland,
Japan oder auch den Mittel- und osteuropäischen Staaten.
Das heißt, der Staat ist hier also viel,
viel zentraler, auch in Indien und Brasilien,
nicht nur in China
Wenn wir zur Unternehmensfinanzierung kommen, also woher bekommen die Unternehmen ihr Geld,
um Investitionen durchzuführen, gibt es auch wieder interessante Unterschiede.
Und hier muss ich, ich glaube, das ist ein bisschen schwer zu erkennen.
Es gibt für jedes dieser Länder drei Säulen, der erste ist die Finanzierung durch Bankkredite.
Die zweite Säule ist dann durch interne Rücklagen, also Geld,
was die Unternehmen angespart haben, nicht ausgeschüttet haben an ihre eigene Aktionäre.
Und die dritte Säule ist die Aktienfinanzierung. Und was hier sehr deutlich wird,
ist, dass die Aktienfinanzierung in Brasilien,
Indien und Tina eine viel geringere Rolle spielt als als in allen anderen,
der von uns analysierten Kapitalismus-Typen,
auch wenn sie viel hören über,
also gerade heute waren dann wieder Meldungen über neue Rekorde an der indischen Börse und sie hören sicherlich,
also das ist eine der aktivsten Börsen der Welt.
Trotzdem spielen die Aktienmärkte für die Unternehmensfinanzierung eine relativ geringe Rolle in diesen Ländern verglichen,
insbesondere mit Bankkrediten, aber vor allen Dingen auch,
und das sehen sie am deutlichsten, mit internen Rücklagen,
also angesparte Mitteln, die die Unternehmen akkumuliert haben,
nicht ausgeschüttet haben an ihre Aktionäre,
an ihre eigene.
Also kein Shareholder Value als zentrales Prinzipium
Nun, das nächste, die nächste Institution, die dritte Institution,
die Arbeitsbeziehungen, da wird sie das jetzt nicht wirklich überraschen.
Das ist, glaube ich, ungefähr das, was sie
auch geraten hätten. Hier sehen sie, abgetragen,
reale, Reallöhne in US-Dollar. Und sie sehen natürlich,
dass die großen Schwellenländern wesentlich niedrigere Löhne haben als alle anderen Formen des Kapitalismus,
also insbesondere natürlich als die westlichen Kapitalismusformen,
aber natürlich auch noch niedriger Löhne als im Mittel- und Osteuropa.
Das können sie, glaube ich,
gut nachvollziehen
Aber die Unterschiede im Lohnniveau. Sie sehen natürlich,
dass da, dass das sicherlich kein geringfügiger Faktor ist für
die Verlagerung von Produktionsprozessen und natürlich ein gewisser Vorteil für diese Länder.
Wenn wir jetzt dazu kommen, so ein bisschen wegzugehen oder
so halb von den nationalen Institutionen und so ein bisschen zur Internationalen Einbettung,
dann gibt es die Möglichkeit,
und auch hier gehen wir wieder auf die OECD zurück,
uns den Schutz von Märkten anzuschauen.
Also wie stark schützen die Länder Märkte insbesondere gegenüber ausländischen Unternehmen,
durch alle möglichen Arten von Eingriffe.
Und da hat die OETD auch einen Indikator entwickelt für Product-Market-Regulation,
der jetzt eine ganze Reihe von einzelnen Aspekten am einzelnen Markteingriffen zusammenfasst.
Und auch hier sehen sie, dass diese großen Schwellenländer,
die mit Abstand restriktivsten Länder sind. Das heißt,
dort gibt es die meisten Eingriffe in die Märkte,
um die nationale Wirtschaft zu schützen. Auch das wird ihnen,
glaube ich, zumindest für China durchaus geläufig sein oder auch für Indien wird das auch viel diskutiert,
dass so da der Staat nicht so offen ist,
wird sie vielleicht wundern, wenn sie daran denken,
wie viele westliche Unternehmen eben in diese Länder trotzdem reden,
obwohl sie so stark geschützt werden.
Und das sieht man auch, dass es dann noch etwas
verblüffendorm bei einem speziellen Indikator, ebenfalls von der OECD, erhoben.
Da geht es um die Regulierung von Zufließenden Direktinvestitionen. Das heißt,
wie restriktiv sind die Bedingungen, wenn sie eine Land,
also wenn sie jetzt ein chinesisches Unternehmen kaufen wollen oder ein Unternehmen gründen wollen,
als ausländisches Unternehmen auf der grünen Wiese in China oder in Indien,
wie stark sind dort die Restriktionen
Und hier ist es also sehr eindrucksvoll, dass China,
obwohl China ja sozusagen die Traumdestination vieler westlichen Unternehmens,
wo die also hin, hingehen und auch am laufenden Band investieren,
trotzdem das Land ist und zwar in einem gesamten Server,
die OECD durchgeführt hat, dass die stärksten Restriktionen hat in diesem Bereich.
Das ist natürlich dann durchaus etwas verblüffend,
denn normalerweise sollten sie annehmen, dass natürlich westliche Unternehmen nicht dahin gehen,
wo es solche starken Restriktionen gibt, um vielleicht ein Beispiel zu geben,
wie so eine Restriktion aussieht, wenn sie als,
sagen wir mal, als deutsches Automobilunternehmen in China eine Fabrikation entwickeln wollen,
dann werden sie gezwungen vom chinesischen Staat,
das als Joint Venture zu machen.
Das heißt, sie können also nicht sozusagen ihr Reines sozusagen VW oder BMW-Unternehmen aufbauen,
sondern sie werden gezwungen vom chinesischen Staat,
das als ein Gemeinschaftsunternehmen zu machen mit einem chinesischen Partner,
der natürlich in diesem Gemeinschaftsunternehmen auch von ihnen lernen wird,
ja, bestimmte Dinge über Produktionsprozesse,
über Marketing und ähnliches.
Trotzdem gehen die westlichen Unternehmen dahin,
weil sie unbedingt den Zugang haben möchten zu dem großen Markt
in diesen großen Schwellenländern
Es wird sich nicht wundern, dass natürlich die USA,
Großbritannien, interessanterweise auch Deutschland ganz besonders viel offener sind.
Natürlich auch die Mittel osteuropäischen Staaten,
die unbedingt darauf angewiesen sind, diese ausländischen Direktinvestitionen anzuziehen.
Die sind also viel, viel offener.
Interessante Anomalie ist Japan. Auch in Japan ist es
sehr schwer für ausländische Unternehmen Zugang zu bekommen.
Es gibt eine Fülle von formellen und informellen Restriktionen für solche Direktinvestitionen.
Gut, das mal so ein paar,
so ein paar relativ klare, hoffentlich klare Unterschiede zwischen diesen verschiedenen Kapitalismus-Typen.
Ich fasse das jetzt nochmal so ein bisschen
zusammen und zunächst unter dem Aspekt des Koordinationsmechanismus
Also sie sich vorhin in diese unlesbare Grafik erinnern,
da war ganz oben immer der Koordinationsmechanismus.
Und das ist so ein bisschen der Punkt,
wo man so ein bisschen die Essenz eines Wirtschaftsmodells zusammenfassen würde.
Und wenn man die Essenz der großen Schwellenländer zusammenfassen möchte,
dann gibt es aus meiner Sicht ganz klar einen Fokus auf nationaler Kontrolle der Wirtschaftsentwicklung.
Das heißt, diese Länder legen größten Wert darauf,
die nationale Kontrolle zu behalten über ihre Wirtschaft.
Also nicht diese Kontrolle abzugeben an ausländische Investoren.
Sie verfolgen einen relativ langfristiges Entwicklungsprojekt. Das heißt,
es gibt sozusagen die Idee eines nationalen Projektes,
nicht jedes Unternehmen macht, was es will und im eigenen Sondern
es kann zwar Profite machen, unglaubliche Profite machen,
aber das muss sich irgendwie einfügen in ein langfristiges nationales Entwicklungsprojekt.
Und dieses Entwicklungsprojekt wird organisiert von einer engen Zusammenarbeit,
von staatlichen Stellen und großen Unternehmen. Das heißt,
der Fokus ist also relativ stark auf großen Unternehmen.
Und der Plural, auf dem möchte ich sie besonders hinweisen, staatliche Stellen.
Das heißt, es gibt nicht, wie wir das auch erlebt haben,
in früheren Phasen des Staatskapitalismus eine zentrale, straffe Kontrolle.
Das ist das berühmte Beispiel der japanischen Modernisierung, das berühmte Meety.
Aber das hat es auch in Südkorea gegeben. Da gab es eine zentrale Institution,
die sozusagen dieses dieses Modell gesteuert hatte, dass er so Vorgaben gemacht hat,
entweder Befehle geben konnte oder Anreize, Anreize waren eher wichtig,
um sozusagen so ein Entwicklungsmodell zu organisieren.
Das finden wir in diesen großen Schwellen, wenn er nicht.
Selbst in China nicht, wo China versucht ja,
die chinesische Wirtschaft, man versucht das zentral zu koordinieren, ist aber vollkommen unmöglich.
Also in der chinesischen Wirtschaft gibt es solche starken Tendenzen der Verselbstständigung,
insbesondere der Regionen der lokalen Gebietskörperschaften, das ist absolut unmöglich,
selbst für die chinesische Staatsführung, das sozusagen straffzentral zu führen,
sondern es gibt eine ganze Reihe von Bündnissen dann zum Beispiel zwischen Provinzverwaltungen und den Unternehmen,
die in diesen Provinzen angesiedelt sind, die arbeiten eng zusammen,
um gemeinsam den Wohlstand dieser Provinzen zu befördern,
in Rivalität dann auch gegen andere Provinzen.
Das heißt, da gibt es einen starken Konkurrenzmechanismus.
Sie dürfen sich das nicht vorstellen, wie so ein zentraler Plan,
eine zentrale Planwirtschaft. Aber trotzdem,
meine enge Zusammenarbeit zwischen einzelnen staatlichen Akteuren und einzelnen Unternehmen,
eine relative Fragmentierung der Staatsapparate.
Wie schaffen die das trotzdem, das halbwegs zusammenzuhalten?
Das ist ja sehr schwer, wenn es solche viele
unterschiedliche Akteure gibt,
mit individuellen Interessen
Nicht immer, aber häufig genug,
werden solche Netzwerke so aus persönlicher Loyalität, so Do-O-Ds-Beziehungen,
also du unterstützt mich, dann unterstütze ich dich, zusammengehalten.
Zum Teil geht es auch um gemeinsame sozialen Hintergrund.
Das ist in Indien ganz offensichtlich natürlich in der Kastengesellschaft,
aber auch wenn sie nach Brasilien gehen, werden sie feststellen,
das sehen sie ja gerade im Kontext der Proteste zur Fußball-WM,
so eine extrem stratefizierte Gesellschaft mit extremer Ungleichheiten.
Das ist unglaublich schwierig aus ärmeren Bevölkerungsschichten aufzusteigen, in die
Kommandohöhen der Wirtschaft oder des Staates. Und die Leute,
die dann sozusagen da Zusammenarbeiten der Wirtschaft, auch im Staatsapparat.
Die haben meist einen gemeinsamen Hintergrund in der Mittelschicht,
die sind auf die gleichen Schwulen und Universitäten gegangen und dementsprechend
verstehen die sich, haben die ein bestimmtes gemeinsames Grundverständnis.
Das hat natürlich auch seine Nachteile, können sich vorstellen,
diese Art von Loyalitätsbeziehungen, dazu komme ich später auch noch mal.
Das war sozusagen die nationale Perspektive, diese Koordinationsmechanismus,
um dann die Frage der internationalen Einbindung, das ist etwas,
was wie gesagt, unsere Theorie normalerweise nicht so sehr interessiert,
aber für Schwellenländer oder für die Analyse auch der Mittelosteuropäischen Staaten müsste es unserer Sicht sehr wichtig,
dass man sich auch überlegt,
wie ist denn die Relation zwischen dieser Ökonomie und sozusagen der Weltwirtschaft.
Und hier möchte ich ganz klar betonen,
dass ich über große Schwellenländer rede. Das heißt,
wir behaupten nicht, dass das, was wir sagen,
dieses Modell und diese Wachstumsdynamik, dass das für alle Schwellenländer gilt.
Und auf gar keinen Fall gilt das für Entwicklung,
sondern es geht für große Schwellenländer.
Nun, was ist das Besondere bei den großen Schwellenländern?
Warum unterscheiden die sich? Aus unserer Sicht ganz wichtig ist hier die Existenz sehr großer Binnenmärkte.
Dass die also innerhalb des Landes schon einen relativ großen Markt haben.
Einerseits als eine Verhandlungsposition gegenüber externen Investoren. Das heißt,
die müssen sich nicht schwierige Konditionen auferlegen lassen von amerikanischen,
deutschen, japanischen Unternehmen, die können denen sagen, okay,
also entweder ihr akzeptiert die Bedingungen, die wir setzen,
als chinesische Regierung, als indische Regierung oder ihr bleibt eben draußen.
Das ist zum Beispiel wichtig in Bezug auf Technologietransfer. Also westliche Unternehmen möchten natürlich normalerweise,
wenn sie da reingehen, vermeiden,
dass sie sozusagen allzu viel Technologie transferieren an die nationalen Unternehmen,
es ist natürlich Interesse der Schwellenländer,
möglichst viel dieses Technologietransfers durchzuführen und die großen Schwellenländer haben hier eine sehr gute Verhandlungsposition,
die können das erzwingen, am besten zu sehen,
am Beispiel Chinas und dieser Joint Ventures.
Das ist eine ganz andere Situation im Mittel oder Osteuropa,
das sind Länder, die sind verzweifelt angewiesen oder meinen,
sie sind verzweifelt angewiesen auf außenländische Direktinvestitionen und dementsprechend
haben die relativ wenig sozusagen Verhandlungspotenzial
Der zweite große Vorzug der Binnenmärkte ist,
dass man auf diesen großen Binnenmärkten nationale Unternehmen als National Champions
erstmal entwickeln kann und um sie dann sozusagen auf die Weltmärkte sich um den Weltmärkten etablieren zu lassen.
Dieser Begriff der National Champions wird ja gerade im Augenblick in Deutschland auch wieder sehr,
sehr kontrovers diskutiert, nicht im Kontext der Diskussion über Siemens und Alstum und ähnliches,
da ist das sozusagen klar, sozusagen dieses französische Bemühen,
da noch so etwas zu retten, ein National Champion,
da sagt sozusagen jeder westliche Beobachter, das ist natürlich Blödsinn.
Die großen Schwenden sind da ganz anderer Meinung,
sie liegen großen Wert auf die Kultivierung ihrer National Champions,
die da aber danach, nachdem sie sich etabliert haben,
rausgeschickt werden auf die Weltmärkte. Und sie kennen beispielsweise,
ich weiß nicht, welches Fabrikat dieser Computer,
der das Andell, aber wenn sie jetzt einen Lenovo hätten,
dann wissen sie, dass das inzwischen ein chinesisches Unternehmen ist,
dass das übernommen hat.
Und es gibt inzwischen sehr viele andere sehr große Marken oder zumindest Unternehmen,
deren Marken wir, weil ich nicht kennt,
aus den Schwellenländern, die sich etabliert haben, auf den Industrieländern.
Ganz klar aus unserer Sicht ein Kontrast zu kleineren Schwellen
nennen und zu entwickeln, sondern die diese Möglichkeiten nicht haben
Nun, das ist so ein bisschen aus unserer Perspektive,
Versuche zur Erklärung dieser wirtschaftlichen Dynamik,
unser Modell und ein paar empirische Beobachtungen zur Unterstützung.
Jetzt könnten Sie sagen, naja,
das war ja ein schönes Modell, hat vielleicht erklärt,
was in den letzten 20 Jahren los war,
aber jetzt ist es ja vorbei.
Jetzt gibt es ja diese Turbulenzen, viele große,
oder viele Schwellen, da sind ja gerade im Augenblick in
großen Schwierigkeiten oder wir zumindest in der Pressedauer beobachtet,
dass es da Turbulenzen gibt.
Sie lesen da relativ viel.
Und die Frage an Sie ist jetzt ja,
woran liegen diese Turbulenzen
Also haben sie sicherlich gelesen,
es ging im letzten Jahr schon mal los, in diesem Frühjahr,
das Extrem im Augenblick ist es wieder ein bisschen ruhiger,
um die Schwellländer geworden,
aber da gab es große Aufregung und viele Artikel in der Presse auch,
dass es jetzt vorbei wäre mit den Schwellländern und tja,
worauf beruht das?
Und ich gebe Ihnen mal vier Optionen,
war das ein Problem zu großer Staatsverschuldung, ging es darum,
dass diese Länder zu geringe Währungsreserven hatten,
hatten sie ihre Finanzmärkte zu wenig liberalisiert oder lag es daran,
dass sie zu sehr spekulativen Kapitalflüssen ausgesetzt waren.
Welche dieser Varianten ist aus Ihrer Sicht die Ja, die plausibelste Erklärung.
Hier gibt es nicht sozusagen die richtige Antwort,
aber es gibt aus meiner Sicht natürlich schon eine,
die ich wesentlich zentraler erachte als die anderen.
Sie haben wieder die Gelegenheit. Ja,
das verteilt sich doch sehr gut über die verschiedenen Varianten,
Nun, ich werde Ihnen gleich Daten geben über zur Staatsverschuldung und zu den Währungsreserven.
Und bei den großen Schwellenländern kann man nicht sagen,
dass die Staatsverschuldung zu hoch ist.
Und man kann auch nicht sagen, dass die Währungsreserve zu gering sind.
Dann wird es spannend, wenn Sie jetzt sozusagen ein Verfechter sozusagen,
ja, einer sehr starken Finanzmarktorientierung sind, dann könnten Sie zur Position C neigen.
Sie sagen, die haben einfach ihre Finanzmärkte nicht durchgreifend durch liberalisiert.
Dann hat es auch viele Beobachter geben, die das behaupten.
Aber aus meiner Sicht ist die Antwort D,
die auch die meisten von Ihnen gewählt haben, eigentlich diejenigen,
die am wichtigsten ist.
Das heißt, es geht im Wesentlichen um zu starke, spekulative Kapitalflüsse.
Das heißt, die Ursache ist gar nicht so sehr in diesen Ländern,
sondern ist etwas, was in diese Länder hereingetragen wurde,
wogegen sich die Länder möglicherweise noch nicht ausreichend geschützt haben.
Und das würde ich ganz gerne jetzt etwas näher ausführen.
Ganz kurz nochmal, worum ging es in dieser Krise?
Ausgangspunkt dieser Krise war die Ankündigung der amerikanischen Zentralbank,
doch jetzt eine etwas restriktivere Geldpolitik, nicht wirklich eine restriktive Geldpolitik,
sondern eine nicht mehr ganz so extrem lose Geldpolitik zu fahren.
Und das hat dazu geführt, zu einem sehr plötzlichen Abzug von Anlagen aus Schwellenländern
Man konnte das sehr gut erkennen, das waren so Grafiken,
die sie gerade gesehen haben in den Medien, an dem Einbruch von Währungen,
also dem Absturz der argentinischen Währung, der türkischen, der südafrikanischen,
der ungarischen, der Währung aus Menezuela, Börsenkurse sind abgestürzt in diesen Ländern.
Und in einigen dieser Ländern mussten dann die Zentralbanken, weil sie Angst hatten,
Entschuldigung, dass dieser Prozess zu dynamisch zu gefährlich ist,
haben die Zinsen erhöht, um sozusagen diesen Abfluss des Kapitals etwas zu bremsen.
China, passte nie in dieser Kategorie,
China hatte dieses Problem nicht, aber China hat so ein Sonderproblem,
eine andere Konstellation in China, ist es so,
dass viele Beobachter zu Recht darauf hinweisen, dass viele Kredite,
die chinesische Banken, an chinesische Unternehmen vergeben haben,
wahrscheinlich nicht zurückgezahlt werden können.
Da sind also wahnsinnig viele Kredite vergeben worden, die faul sind,
die in den Zahlungsvorzug kommen und in China bildet sich ein Schattenbanksystem heraus oder hat sich herausgebildet,
wo Leute versuchen, am normalen Bankensystem,
wo es nur wenig Zinsen gibt, herum Geld zu verleihen.
Und da ist so ein bisschen die Frage,
kriegen sie dieses Geld auch wieder zurück?
Aber das ist sozusagen ein Sonderproblem. Also China hat auch
ein Problem, aber ein ganz anderes als in dieser Krise
Nur die spannende Frage war jetzt, oder ist jetzt,
ist das das Ende des Aufstiegs der großen Schwellenländer?
Und vor allen Dingen, was heißt das für die Industrieländer?
Ist das jetzt die Ursache für eine neue große Wirtschaftskrise in Industrieländern?
Ähnlich der Asienkrise, aber noch viel schlimmer als die Asienkrise.
Denn während der Asienkrise, die ja jetzt 1997, 98 ungefähr,
da hatten die großen Schwellenden einen Anteil vom Weltprodukt, das Heilprodukt von 20 Prozent.
Heute liegt der Anteil auf 40 Prozent. Das heißt,
wenn jetzt eine Krise ausbrechen würde,
würde das natürlich auf die Weltwirtschaft viel schwerere Auswirkungen haben und
die Auswirkungen der großen Finanzkrise 2007 sind ja auch deswegen in den Industrieländern etwas begrenzter ausgefallen,
weil China ein großes Konjunkturprogramm aufgelegt hat.
Das heißt, China hat die westlichen Wirtschaften stabilisiert. Das heißt also,
wie schlimm ist diese Krise in den großen Schwellenden,
diese Sachen, die in den ersten Monaten des Jahres stattgefunden haben.
Nun, ein Indikator dafür, das es ein Problem gibt,
sind die Leistungsbilanzdefizite. Nun können sich Länder Leistungsbilanzdefizite leisten,
vorübergehend, aber ein Problem ist, wenn ein Land dauert,
wahrhafte Leistungsbilanzdefizite hat und sie sehen hier abgetragen, Rot,
Brasilien, Grün, China, Blaue Indien und Orange Südafrika und sie sehen,
dass also mehrere der großen Schwellen eine dauerhaft solche Defizite haben oder zu haben scheinen.
In China ist das kein so großes Problem,
also das verweist schon darauf,
dass möglicherweise die wirtschaftliche Situation in diesen Ländern wirklich etwas schwieriger ist,
aber ich würde sagen, und ich zeige ihnen gleich ein paar Daten,
die darauf verweisen, dass das nicht so schlimm ist,
wie das möglicherweise gerade vom westlichen Beobachtern hervorgerufen wird.
Zunächst ist diese Währungsabwertung, die da stattgefunden hat,
nicht unbedingt so etwas Schlimmes. Also meine Kollegen in Brasilien
beispielsweise haben gesagt, endlich, endlich bricht unsere Währung ein.
Die brasilianische Währung ist seit vielen Jahren vollkommen überbewertet,
was Schönes für bestimmte Teile der brasilianischen Bevölkerung,
aber sehr schlecht ist für jeden brasilianischen Industriellen,
vor allen Dingen, wenn er exportieren will auf Weltmärkte.
Brasilianische Produkte waren viel zu groß und das hat dann teilweise
nicht ansatzweise so eine dynamische Entwicklung gegeben in Brasilien,
wie zum Beispiel in China.
Und China wird ja immer beschuldigt, die Währung zu manipulieren und abzuwerten.
Das heißt, eine gewisse Währungserwertung ist erstmal etwas Positives und
nichts Negatives
Dann ist es so, ich habe ihn ja vorhin ein paar Informationen gegeben über die Art der Unternehmensfinanzierung.
Wie also Unternehmen, diese Länder, ihre Investitionen finanzieren. Wenn es so wäre,
dass sie in erster Linie für diese Finanzierung abhängig sind,
von den Weltkapitalmärkten, dann wäre das natürlich ein Riesenproblem,
wenn die Weltkapitalmärkte im großen Maße die Mittel abziehen,
dann können die nicht mehr investieren und hätten wirklich ein großes Problem.
Nur ist das ja, wie wir vorhin gesehen haben,
gar nicht so extrem,
die sind gar nicht so abhängig von den Weltkapitalmärkten,
die nehmen das zwar ganz gerne mit,
wenn sie da sozusagen günstig zu günstigen Bedingungen suizidiertes Kapital bekommen,
aber eigentlich wären die Schwankungen in den Kapitalmärkten überzeichnet,
weil die einfach nicht so groß sind und dementsprechend
diese spekulativen Flüsse zu einer Überzeichnung führen
Und schließlich ist es so, dass diese Länder
in vielfältiger Form nach der Asienkrise ihre Hausaufgaben gemacht haben.
Die Asienkrise war ein wirkliches Desaster für viele dieser Länder.
Also dieser Einbruch in Südostasien und dann aber auch noch der internationale Währungsfonds,
der in diese Länder gegangen ist und gesagt hat,
so, jetzt müsst ihr aber noch viel stärker liberalisieren,
was die Krise in diesen Ländern nochmal intensiviert hat.
Viele dieser oder die großen Schwellen haben sich gesagt,
wir wollen nie wieder abhängig sein vom internationalen Währungsform.
Wir wollen nie wieder eine Situation kommen,
dass der uns vorschreiben kann, wie wir mit unserer Wirtschaft verfahren,
zumal mit dieser relativ orthodoxen Haltung des internationalen Währungsfonds.
Sie haben also angefangen, ihre Wechselkurse tendenziell eher zu flexibilisieren.
Sie haben riesige Währungsreserven aufgelegt. Diese Währungsreserven werden von vielen westlichen Beobachtern als unproduktiv gesehen,
weil die sich ja irgendwie ja nicht verzinsen und man ist
dann abhängig von anderen Ländern und ähnliches.
Also das ist nicht so günstig, aber es dient eben der Absicherung in solchen Krisenfällen.
Sie haben ihre externe Verschuldung deutlich reduziert nach der Asienkrise und
die Unternehmen haben gelernt und haben angefangen, Kursabsicherungsinstrumente zu nutzen,
um sich abzusichern für den Fall von solchen Währungsschwankungen.
Auch hier würde ich Ihnen ganz gerne ein paar Informationen dazu geben, wie das dann aussah.
Hier sehen wir die Währungsreserven abgetragen in Relation zu der Auslandsverschuldung und sie sehen,
dass die Währungsreserven in den Schwellenländern, insbesondere die,
die für mich interessant sind, also China in Grün,
Indien in Blau und Brasilien in Rot,
relativ stark angestiegen sind, eben nach der Asienkrise,
nehmen sie ungefähr 1998 so als Benchmark in Brasilien dann etwas später.
Das heißt, man hat die Stärke aufgebaut. Das wird natürlich
jetzt überzeichnet durch China und ich habe deswegen die gleiche Grafik noch einmal ohne China,
weil China da sozusagen den Maßstab sehr stark verzerrt hat.
Und da sehen sie ganz deutlich, wie gerade Brasilien und Indien
eben ganz erhebliche Währungsreserven aufgebaut haben, Es gibt halt so anderen Schwellländern.
Ich habe ja auch noch Argentinien, Indonesien,
Südafrika und die Türkei auf der Grafik,
die also das also nicht so gemacht haben,
die jetzt auch aus meiner Perspektive in viel größeren Schwierigkeiten sind.
Die nächste Grafik zeigt, zeigt ihnen die Auslandsverschuldung in Relation zum Brutosozialprodukt.
Das ist ja etwas, was hier bei uns im Kontext
der Eurokrise permanent als ein ganz wichtiger Indikator gehandelt wird.
Und auch da sehen sie Grün, China,
dass sich das verringert hat, dass auch Indien und Brasilien
eigentlich eine vergleichsweise gute Entwicklung genommen haben, das stark abgebaut haben.
Sie sehen aber auch Orange, Südafrika als ein Staat,
der das nicht so positiv geschafft hat. Das heißt also,
die großen Schwellländer haben es geschafft, ihre Auslandsverschuldung eher zu reduzieren
und können deswegen diesen Turbulenzen im Augenblick relativ gelassen ins Auge sehen.
Ich fasse also zusammen, die Verwundbarkeit dieser richtig großen Schwellländern ist eher gering.
China hat ein Sonderproblem und das ist auch wirklich ein ganz,
das wird jetzt auch zu weit führen, ein ganz spezifisches Problem.
Es kann wirklich sein,
dass sie im chinesischen Bankensektor ein unglaubliches Risiko liegt an faulen Krediten,
aber China hat natürlich auch solche finanziellen Reserven,
dass wenn der chinesische Bankensektor in Schwierigkeiten kommt, der Staat,
das notfalls könnte.
Und China hat schon mehrmals solche Krisen gehabt und hat solche
Krisen dann durch Gründung von Bad Banks und ähnlich bewährt.
Also die haben gewisse Erfahrungen damit und ich muss zugeben,
dass ich mitunter bewundere, die Fähigkeiten der chinesischen Staatsführung in ihrem wirtschaftlichen Maßnahmen,
was natürlich sehr zweifelhaft ist, eine sehr zweifelhafte Beobachtung ist.
Die kleineren, offenen Schwellenländer haben viel größere Probleme.
Die sind also nach vielen dieser Indikatoren, viele Entwicklungen sind dort viel ausgeprägt.
Das sind wirklich also wirklich nur die Großen, die hier
so die sich davon abkoppeln können. Und ich wäre ganz vorsichtig gegenüber diesem,
ich habe das jetzt mal ein bisschen plakativ,
Triumph-Geheul genannt, vieler westlicher Beobachter, die jetzt sagen,
ja, ja, ihr habt ja gesehen.
Ihr seid nicht so liberal wie wir,
ihr habt nicht die, ihr müsst eure Finanzmärkte weiter liberalisieren,
dann kann euch sowas nicht passieren und so.
Ich wäre da sehr skeptisch. Ich glaube, die Reaktion
der großen Schwende, da ist ja genau die entgegengesetzte.
Die haben jetzt gesehen,
dass selbst mit diesem vergleichsweise geschützten Wirtschaften und mit dieser relativ
großen Abschottung von den Weltfinanzmärkten sie immer noch von solchen Turbulenzen betroffen werden,
sie werden eher nach Maßnahmen suchen,
um diese Art der der Beeinflussung der negativen Beeinflussung noch zu reduzieren.
Das heißt, sie werden sich tendenziell noch mehr abschotten und nicht liberalisieren.
Aber das ist natürlich jetzt sehr spekulativ und man kann natürlich
auch mit guten Argumenten anderer Meinung sein.
Wo ich eher Probleme vermute, das kommt eher aus dem politischen Bereich.
Und hier ist etwas eine gewisse paradoxe Entwicklung,
die man einerseits positiv sehen kann, aber andererseits wird das Wirtschaftsmodell erhebliche Risiken mit sich bringt.
Sie wissen alle, die Unruhen in Brasilien,
die es im Auge gibt, das wird natürlich im Kontext
der WM auch noch viel stärker von den westlichen Medien übertragen.
Sie wissen vielleicht auch, dass es in Indien seit vielen Jahren
eine Blockade gibt, vieler wirtschaftlicher Entscheidungen. Das heißt,
es hat in den letzten zwei, drei Jahren,
ist ein großer Teil der indischen Wirtschaftspolitik zum Stillstand gekommen,
weil kaum jemand wirklich Entscheidungen trifft.
Es gibt eine starke Korruptionsbewegung, die da auch genau guckt,
was denn da jetzt entschieden wird und kaum jemand traut sich noch etwas zu machen.
Vielleicht wird das nach den Wahlen anders. Und was vielleicht nicht
so bekannt ist, es gibt täglich massive Arbeiteraufstände in China.
Da gibt es also ganz erhebliche sozialen Unruhen. Und auch
da gärt es also. Und Der Hintergrund aus meiner Sicht ist,
dass die wirtschaftliche Dynamik in diesen Ländern über viele Jahrzehnte zu
größeren Veränderungen gegeben hat, in Bezug auf die Bevölkerungsstruktur.
Das heißt, es hat viele Menschen,
die früher an große Armut lebten,
die sind jetzt zumindest in eine einfache Mittelschicht aufgestiegen und in
einer solchen einfachen Mittelschicht hat man bessere Möglichkeiten der politischen Informationen.
Man hat eine gewisse Größe aus Selbstbewusstsein und dieses Machtkartell zwischen dem Staat und den Großunternehmen,
was diese Wirtschaften traditionell so stark steuert,
das ist aus dieser Sicht möglicherweise nicht mehr so gerne gesehen
oder man toleriert das nicht mehr.
Man toleriert es vielleicht, solange
die Wirtschaft brummt
Die Wachstumsraten sind wie vorher, dann sagt man, okay,
solange ich sozusagen ein gutes Auskommen habe, ist das kein Problem.
Aber wenn die Wirtschaft sich nicht immer synamisch entwickelt,
wie das gerade in den Brasilien der Fall war,
wie das in Indien der Fall ist, dann kommt es zu großen Unruhen.
Und das führt natürlich dazu, dass dieses alte Machtkartell nicht mehr so funktioniert.
Das ist ironisch. Eigentlich ist es ja eine tolle Sache,
können wir sagen, wow, da kommen jetzt sozusagen die breite Bevölkerung,
beteiligt sich sozusagen an der Wirtschaftspolitik, Bilder mitreden.
Es gibt aufstiegarme Leute in Mittelklassen,
es wird eine ganz andere Basis für Demokratie geschaffen,
aber ironischerweise kann das für das Wirtschaftsmodell auch eine schlechte Nachricht sein.
Denn der alte Koordinationsmechanismus, dieses reibungslose Zusammenarbeit zwischen Staat und Wirtschaft
und man kannte sich und so und hat dann sozusagen Entscheidungen,
relativ glatt regeln können im kleineren Rahmen, der geht jetzt nicht mehr,
weil das alles unter Korruptionsverdacht steht, zu Recht.
Und aber gleichzeitig hat man noch keinen neuen Mechanismus,
der sozusagen das in einer anderen Art und Weise regeln könnte.
Das heißt also, hier würde ich eher ein Risiko für die Spellmänner
sehen, als an diesem Turbulenzen durch die Welt Kapitalmärkte.
Zum Schluss, in den letzten paar Minuten nehmen wir mal
an, das geht so weiter mit den Schwellenländern
Muss ja nicht, ich habe ihn ja gerade dargestellt,
es gibt da Probleme, möglicherweise nicht im wirtschaftlichen Bereich,
aber im politischen Bereich,
die aber dann schwere Auswirkungen haben auf dem wirtschaftlichen Aufstieg,
aber nehmen wir mal an, der Aufstieg der Schwellenländer geht so weiter,
wie er sich in den letzten zwei, drei Jahrzehnten abgezeichnet hat.
Vielleicht denken Sie an diese Grafik, das Überholen der Schwellenländer,
dann stellt sich natürlich die Frage, was bedeutet das für die Weltwirtschaften,
vor allen Dingen für die Institutionen, die die Weltwirtschaft organisieren?
Sind die funktionieren, die dann in Zukunft wieder genauso wie bisher?
Oder gibt es da andere Institutionen? Nun,
wenn man sich das anguckt,
es gibt eine ganze Reihe von Studien dazu,
was macht denn jetzt China oder was
macht Brasilien,
was macht Indien in diesen Institutionen
Sagen, das ist nicht sehr aufregend, diese Studien bisher.
Wenn man dann also schaut, was für Programme, die dann artikulieren,
dann sieht man, sieht man relativ wenig an großen Alternativplänen.
Also sozusagen der große Gegenentwurf zur westlichen Wirtschaftsordnung,
den werden sie dort nicht finden,
zumindest nicht von den Regierungsvertretern, aber auch sonst kaum.
Was machen die? In erster Linie geht es ihnen darum,
einen Sitz am Tisch zu bekommen. Das heißt,
ihre Repräsentation in den formalen Institutionen zu verbessern. Das heißt,
die G20 aufzuwerten, wo sie gut vertreten sind,
Stimmrechte im IWF zu mehren und ähnliches.
Also gar nicht so inhaltliche Fragen, sondern eher so Statusfragen
Es ist eher symbolische Politik. Und im Hintergrund geht es auch
gar nicht so sehr darum, dass man das jetzt unbedingt haben muss,
sondern es geht um diese Statusfrage. Es geht darum,
auch der einheimischen Bevölkerung deutlich zu machen, hier,
wir machen was und wir sind in die Schuld in den aktuellen Problemen.
Also die Kritik zum Beispiel im Augenblick,
dass die amerikanische Zentralbank schuld ist an den großen Turbulenzen,
in den großen Schwellenländern,
ist es aus dieser Sicht sicherlich in der Art und Weise,
wie sie artikuliert ist, übertrieben.
Denn einerseits, denke ich, hat die fettgute Gründe,
warum sie ihre Politik nimmt und sie ist der amerikanischen Wirtschaft natürlich verpflichtet.
Aber es ist natürlich auch so, dass es nicht zentral ist diese Turbulenzen,
da gibt es andere Gründe, die Schwellenländer selbst zu beantworten haben.
Es hat was, diese Aufregung hat eher was Symbolisches.
Nun, die spannende Frage aus unserer Sicht ist denn
da okay, möglicherweise ist es einfach zu früh.
Möglicherweise sind die im Auge noch so busy damit, ihren Aufstieg zu managen,
dass sie noch gar nicht gekommen sind, dazu wirklich,
ja, sich zu artikulieren und große Pläne zu entwickeln.
Jetzt nehmen wir mal an, spekulieren ein bisschen in die Zukunft,
wie sähe das denn aus,
wenn sich das weiterentwickelt und sie kommen dann mal mit so
einem solchen Plan
Wie sähe das aus? Nun, im Augenblick ist es so,
wenn sie sich die globalen Institutionen angucken, bei allen möglichen Politikfeldern,
dann sind die normalerweise nach dem liberalen Modell geregelt.
Also nicht unbedingt nach dem deutschen oder japanischen Modell,
sondern implizit ist doch der Blueprint im Hintergrund vieler dieser Institutionen,
nehmen sie Bankenregulierung oder ähnliches, eher ein angelsächsischer,
ein amerikanischer beispielsweise.
Es wird gerne mitgetragen von den Regierungen Deutschlands und Japans,
die der Meinung sind, dass es durchaus auch in ihrem Interesse ist.
Aber wie sehen denn jetzt die Institutionen aus,
wenn die Schwellenländer sie beeinflussen?
Wie sähe das anders aus?
Wie sähe ein Baging Delirio-Konsens aus
Im Gegensatz zum bisherigen Washington-Konsens. Nun, die populäre Vermutung sieht so aus.
Der Aufstieg des Staatskapitalismus, also ein starker Staat,
ein sehr gefährlicher Staat, der sozusagen den Westen herausfordert.
Wir würden das etwas nuancierter und auch moderater sehen.
Um das mal ein bisschen durchzuspielen,
habe ich Ihnen hier mal eine Reihe von Institutionen vorgestellt,
die für die Institutionen Weltinstitutionen,
die für unsere Institutionen aus unserer Perspektive sehr wichtig sind,
die also zum Beispiel die Unternehmensfinanzierung regulieren,
die Kapitalmärkte regulieren
Sie kennen wahrscheinlich viele dieser Institutionen. Und bei jeder Desentation ist es so,
dass tendenziell eher sozusagen eine liberale Perspektive im Vordergrund steht.
Also mit der Finanzmarktregulierung ist die Kapitalverkehrsfreiheit eine sehr zentrale Forderung.
Bei den Rechnungslehungsstandards im Bereich des International Accounting Standards Borns
geht es im Wesentlichen um eine Investorenperspektive.
Auch das am angelsächsischen Modell orientiert. Bei der Corporate Governance
geht es um den Schutz von Minderheiten, Aktionäre.
Auch das eine sehr amerikanische Perspektive. Bei den Arbeitsbeziehungen geht
es dann auch nicht um sozusagen einen westlichen oder einen westeuropäischen
Sozialstaat,
sondern um Mindeststandards
Wettbewerbspolitik geht es um eine Anti-Trust-Politik, um die Begrenzung staatlicher Interventionen in erster Linie.
Man könnte auch eine ganz andere Wettbewerbspolitik sich vorstellen. Also das sind all diese Institutionen,
die für unsere Institutionen, es gibt natürlich noch andere,
Welthandelsorganisationen, ähnliches, aber das sind die,
die aus unserer Sicht wichtig sind, sie werden häufig nicht so betrachtet.
Und die sind alle Ehre nach einem liberalen Modell gebaut und häufig nach dem amerikanischen Modell.
Nun, wie sehen diese Institutionen aus, wenn Brasilien,
Indien und China aus unserer Perspektive langfristig sich da stärker artikulieren würden?
Bei der Finanzmangelregulierung wäre es so, dass es erlaubt sein muss,
Restriktionen der Kapitalmarktmobilität zu errichten. Das heißt nicht,
dass jetzt generell Kapitalmarktmobilität eingeschränkt wird, aber Länder, die es wollen,
die das Gefühl haben, sie werden von spekulativen Kapitalflüssen überrollt,
die müssen die Fähigkeit haben, auch mal Bremsen einzuräumen.
Und das typische Beispiel war in der Asienkrise Malaysia,
Malaysia hat das gemacht, gegen den Widerstand des Westens und den internationalen Währungsfonds,
ist viel besser durch die Krise gekommen.
Brasilien hat auch bestimmte Restriktionen in jüngerer Zeit wieder eingeführt.
China hat natürlich ganz massive Restriktionen in dem Bereich. Bei der Unternehmensfinanzierung würde es darum gehen,
naja, diese ganzen Ideen des Westens, dass sozusagen globale Investoren,
gläserne Unternehmen haben, in die sie dann investieren,
wo sie das alles sozusagen schön klar sehen können,
um sich dann die besten Unternehmen rauszusuchen und unter dem Unternehmen anzuleiten,
zur Maximierung des Shareholder Values.
Das ist aus dieser Perspektive auch nicht so zentral.
Wenn da westliche Investoren dann eingeladen werden zum Investieren,
dieses Unternehmen, dann als Minderheit und Aktionäre mit begrenzten Rechten
und sicherlich nicht mit voller Transparenz und der Fähigkeit dann irgendwie auch fitterjährlichen Shareholder Value zu drücken.
Bei der Corporate Governance wäre es eben auch so,
die Minderheitenaktionäre sind nicht so zentral,
aber der Staat muss die Möglichkeit haben,
über goldenen Aktien und so etwas,
was ein großes Tabus inzwischen im Westen,
gab es im Westen in vielen Ländern auch,
ist aber abgeschafft worden in vielen Bereichen der Europäischen Union
Dieser Sicht müsste so etwas erlaubt sein.
Wäre so etwas legitim? Nicht jeder muss es einführen,
aber es muss die Option dazu gehen.
Bei den Arbeitsbeziehungen ebenfalls eher so etwas wie kein alternativer Blueprint,
kein Schwellenländer-Arbeitsmodell, sondern eher die Wegnahme, westliche Modelle.
Also der Westen sollte dann nicht mehr in der Lage sein,
beispielsweise durch Handelsabkommen oder ähnliches bestimmte Handarbeitsstandards zu erzwingen.
Wenn Länder ihre niedrige Arbeitsstandards tolerieren wollen,
dann müsst ihr aus dieser Perspektive das auch erlaubt sein.
Sie dürften nicht gezwungen werden durch internationale Institutionen,
Arbeitsstandards hochzuziehen
Und schließlich mit der Wettbewerbspolitik, müsste es aus dieser Perspektive erlaubt sein,
seine Märkte abzuschotten, nationale Unternehmen zu schützen, aufzupäppeln,
alles Dinge, die eigentlich dem westlichen Modell tendenziell widersprechen.
So wäre, aus unserer Perspektive eine Spekulation, wie sich die Institutionen der Weltwirtschaft entwickeln könnten,
wenn die Schwellenländer eine große Rolle spielen. Das heißt,
als Zusammenfassung,
heute werden unsere Institutionen sehr stark von einem liberalen Kapitalismusmodell dominiert,
die Institutionen nach dem Merkmal der Schwellenländer sind stärker staatskapitalistisch orientiert,
aber wir würden nicht erwarten,
dass es ein Riesenclash gibt zwischen dem Westen und den Schwellenländern,
weil es darum gehen würde,
dass die jetzigen liberalen Institutionen weniger verbindlich sein würden,
nicht mehr Durchgriffsrechte haben.
Heute haben sie auch schon begrenzte Durchgriffsrechte.
Aber die Idee einer globalen westlichen Ordnung, die wäre sozusagen,
dass also die ganze Welt nach einem westlichen liberalen Modell organisiert wird,
die erscheint aus dieser Perspektive sehr unwahrscheinlich.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und ich freue mich auf
die Diskussion