Und diese Verruhige werden. Und Jesus nun wird so geschümmert,
dass etwas dem, das vor der Hitze das war,
und geklopft, Zusammenarbeit ins Innere vertreten ist, die er da ernst zu nehmen.
Ich freue mich ganz besonders, dass welche du hast,
auch von deutscher Institut für Entwicklungspolitik, heute als Referenz,
was kommt, angereist ist. Vielleicht ganz kurz zur Person,
dann würde ich noch von deiner Maßnahme vergeben, Herr Afropot,
die sehr erschweren und in die Wohnungspolitikwissenschaft und einem der anderen Welt,
auch man misst sich wieder hoch und so hat er das geklappt,
dann,
indem uns Postkarten in den Studiengang am deutschen Institut Entwicklungspolitik damals auch in der Linie angefolgt wird und dann sein Berufsleben in nur ganz unterschiedlichen Abteilungen am DDEG verbracht.
War zuständig unter anderem für eure Oprah Namen, was für ein Hard Amerika,
also fast sozusagen die gesamte regionale Zuständigkeit für die Entwicklungszusammenarbeit, dabei übernommen.
Er ist in den letzten drei Jahren in einem Projekt involviert gewesen,
das dann schon sehr nah an der Thematik des heutigen Vortrages ist.
Das war ein großes internationales Forschungsprojekt, eine kredible Wirksamkeit der Entwicklungspolitik,
stammt in internationalen Debatten und Umsetzungen, proverse Lernprozesse,
Perspektiven und für dieses ganze Thema A-Effekte und das ist natürlich das,
was sie noch im Kern beschäftigt, haben wir erst Abteilungswalter und die Direktoren, haben das Gott hängt sich von der Berufspolitik zugeordnet. Ich denke,
dass es den meisten Protomen vertraut ist, Air Think Tech,
der sich in Deutschland mit Entwicklungspolitischen Fragen beschäftigt, mit der 150 Mitarbeiter,
und mehr als 100 sind wir in dieser Frage,
was sind tatsächlich totale Restaurants,
die Mitarbeiter und was ist dann der Zuwachskern mit einzelnen Projekten zusammenhängt,
in Serienabstimmung, mit denen MEAZ und Bundesministerien entführt wird,
die Tätigkeit zu erreichen und mit das jetzt Projekten,
die dann aktuelle Fragen der Ernährungszusammenarbeit beschäftigen, uns einschmierpunkten,
wie gesagt, in den letzten Jahren vor allen Dingen das,
oder was man mit diesem Begriff des Paris Akramusan,
die kostenloseren Prozesse ist,
natürlich so eine große Frage der Entwicklungswirksamkeit behandelt und aus
dem Gottes eben auch eine euren Bevortrag von sehr effort
Größe meiner Damen und Herren. Sie haben natürlich in Ihrer Bescheidenheit
eine Kleinigkeit vergessen, Jakobbat. Dieser Vortrag oder diese Vorlesung
heute Abend ist mit Ausfluss eines Joint Ventures, eines gemeinsamen Projektes,
an dem Herr Jakobbat zusammen mit Mitstreiter und Mitstreiterinnen an maßgeblicher Stelle beteiligt ist.
Es handelt sich nämlich um einen Sammelband oder einen Sonderband der politischen Vierteljahresschrift.
Es ist ja nie Flaggschiff-Publikation der deutschen Vereinigung für politische Wissenschaft.
Dieser Sammelband wird in Kürz erscheinen und die Herausgeber haben,
unter anderem mich eingeladen, einen Beitrag zu diesem Sammelband zu erstellen.
Ein Beitrag, der in wesentlichen Zügen das Thema behandelt,
er sich ihn heute Abend vorstelle.
Insofern also ein direkter Anknüpfungspunkt zu einem gemeinsamen Vorhaben. Ja,
ich freue mich, dass Sie so zahlreich heute Abend erschienen sind,
denn das Thema der heutigen Veranstaltung ist vielleicht auf den ersten Blick eher spröden.
Es ist nicht so, eingängig, wie vielleicht Entwicklungsprobleme,
Chancen Afrikas. Es ist nicht so normativ aufgeladen,
wie beispielsweise die Debatte um die internationalen Entwicklungsziele.
Aber bei näherem Hinschauen, will mir sehen,
dass es ein sehr, sehr spannendes Thema ist.
Denn es geht um die Systemkrise und die Systemreform der internationalen Entwicklungszusammenarbeit.
Und dieses Thema führt uns wirklich in das Zentrum des Handelns,
aller Beteiligten, Akteure, die in dem System internationalen Entwicklungszusammenarbeit tätig sind,
Geber, bilateraler Geber, multilaterale Geberentwicklungsländer, jeweils unterschiedliche Organisationen.
Wir betreten quasi mit dem Thema System, Krisensystemreformen,
der Entwicklungszusammenarbeit den Maschinenraum der internationalen Entwicklungspolitischen Bemühungen.
Noch ein Wort zum Kontext, in dem diese Vorlesung stattfindet,
das ich beglückwünsche, die Veranstalter, diese Ringvorlesung.
Ich finde, dieser Reigen von Themen umspannt ein weites Feld aktueller Diskussionen.
Ich finde, das ist ein sehr, sehr spannendes Programm.
Leider ist es mir, der ich in Bonn tätig bin,
nicht vergönnt und an diesen Veranstaltungen auch teilzunehmen.
Aber Glückwunsch an die Veranstalter und ich wünsche also der Ringvorlesung
auch viel Interesse und auch eine kritische Begleitung.
Ich habe das Thema geringfügig modifiziert gegenüber der Ankündigung.
Ich habe das Thema sogenannt, wie ernst ist die Systemreform
der internationalen Entwicklungszusammenarbeit zu nehmen
Denn über dieses Thema wird sehr intensiv und auch sehr kontrovers diskutiert.
Die internationale Entwicklungszusammenarbeit, so wie wir sie heute kennen,
begann in den 50er Jahren des vorigen Jahrhunderts, muss man sagen.
Und interessanterweise hat es trotz sehr markanter programmatischer Leitbilder und Wechsel in den Leitbildern,
die die Entwicklungsputsche-Debatte und auch die Praxis begleitet haben,
eigentlich über fünf Jahrzehnte keinen gemeinsamen internationalen Ordnungsrahmen gegeben,
der den in dem System tätigen, Gebern, Bachner-Ländern,
Regierungen, Durchführungsorganisationen, Consultings,
als Leitlinie hätte dienen können,
für die möglichst wirksame Organisation des gemeinsamen Tuns zur Erreichung der programmierten Entwicklungsziele.
Das ist erstaunlich. Wir haben uns in den vergangenen Jahrzehnten
intensiv teilweise außerordentlich kontrovers über Entwicklungsbulsche Leitbilder unterhalten, die akademische Welt,
habe versucht, diese Leitbilder auch in die entwicklungspolitische Praxis hineinzutragen.
Das ist auch mit Zeit Verzögerung natürlich durchaus gelungen.
Aber die achten Weise, wie Entwicklungssammenarbeit betrieben wird,
war eigentlich nicht Gegenstand, gemeinsamer internationaler Bemühungen.
Und das hat sich erst zu Beginn des letzten Jahrzehnts,
zu Beginn der 2000er Jahre geändert,
weil nämlich die internationale Entwicklungszusammenarbeit in eine massive Legitimationskrise geraten ist,
die ihren Ursprung einmal in der sehr kontroversen Debatte um die
Wirksamkeit der Entwicklungssammenarbeit hat und die Entwicklungsnummer hat Schwierigkeiten,
ihre Wirksamkeit zu demonstrieren
Eine Legitimationskrise, die ihren Ursprung zweitens in der Erkenntnis hat,
dass sie acht und weise wie internationalen Entwicklungszusammenarbeit betrieben wird,
zunehmend dysfunktional wird. Das Entwicklungszusammenarbeit Probleme aufwirrt,
statt zu lösen und damit selbst Teil des Problems wird,
dass sie die Entwicklungszusammenarbeit lösen helfen will.
Und das ist das Thema des heutigen Abends.
Wir können seit etwa zehn Jahren intensiver internationaler Bemühungen zur Reparatur
, zur Reform des Systems der Entwicklungszusammenarbeit beobachten.
Und das möchte ich
Ihnen vorstellen
Ich habe meinen Vortrag an fünf Teile gegliedert.
Ich beginne zunächst ganz knapp mit der Systemkrise der internationalen Entwicklungszusammenarbeit.
Gehe dann auf die Systemreform der internationalen Entwicklungszusammenarbeit oder EZ ein.
Das, was Herr Jakobbatt schon sagte,
was als Paris Akrabusan und Post-Posan-Prozess beschrieben wird,
dann sollten wir einen Blick auf die Ergebnisse des Seriensystemreform
werfen.
Was hat sie denn gebracht
Und dann möchte ich Ihnen verschiedene theoretische Bewertungen der Systemreform vorstellen.
Denn die Systemreform ist nicht nur in der Welt der Entwicklungspolitiker ein zentrales Thema,
sondern sie hat auch die akademische Diskussion herausgefordert mit ganz unterschiedlichen Einschätzungen.
Und dann gibt es ein Fazit von meiner Seite,
bevor ich aber mein Fazit ziehe,
wem wir die Chance haben, Ihnen einige Fragen vorzulegen,
sogenannte Klickerfragen.
Da wird Herr Hämmerling in das Notwegene nachher erklären.
Diese Klicker-Fragen würde ich also gerne zwischen dem Teil
römisch 4 und römisch
5 einbauen
Zum ersten Teil zur Systemkrise der Internationalen EZ. Ich sagte ja schon,
sie hat ihren Ursprung in der zunehmenden Erkenntnis,
dass sie acht und Weise wie Entwicklungszusammenarbeit betrieben wird, dass sie nissfunktional ist.
Und wir können tatsächlich seit Ende der 90er,
Anfang der 2000er Jahre von einer Legitimationskrise sprechen,
was es damit auf sich hat, kommt auf der nächsten Folie.
Und dann geht es wirklich um zentrale Systemprobleme,
die alle nicht unbedingt neu sind,
die aber in ihrem Zusammenwirken und in ihrer Massivität erst zu
Beginn des letzten Jahrzehnts wirklich in die politische Agenda bestimmt haben.
Zur Legimationskrise der Entwicklung zusammen, aber sie sagte schon Entwicklungssammenarbeiter,
die ihren Ursprung in den Anstrengungen nach dem Zweiten Weltkrieg,
in den Anstrengungen der entwickelten Welt,
der Industrieländer und multilaterale Organisationen nun einen sehr raschen und
natürlich wirksamen Beitrag zur Überwindung der Entwicklungsprobleme armer Staaten
zu leisten
Und es hat zweifellos beeindruckten Entwicklungsfortschritte gegeben. In den fünf oder sechs Jahrzehnten,
die seit dem Beginn der Entwicklungssammenarbeit vergangen sind,
prominente Länderbeispiele sind Südkorea, die anderen Tigerstaaten.
Wir können aber auch einen Blick auf internationale Statistiken werfen,
über den Index zur menschlichen Entwicklung des Entwicklungsprogramms der feinen Nationen.
Das ist der Human Development Index von UNEP.
Da können Sie erhebliche Fortschritte etwa beim Bildungsstand,
beim Gesundheits- Bei der Gesundheitssituation, bei der Versorgung mit Wasser,
mit Trinkwasser, ein bisschen zur Demokratisierung ablesen.
Im Durchschnitt hat es deutliche Entwicklungsfortstrategie. Und trotzdem muss Entwicklungszusammenarbeit feststellen,
nach einem halben Jahrhundert intensiver Bemühungen,
dass es nach wie vor ernste internationale Entwicklungsprobleme gibt.
Das kann man vielleicht an drei Zahlen oder drei Sachverhalten verdeutlichen.
Auf der einen Seite ist der Anteil der Menschen,
die in extrem Armut leben, extrem Armut definiert,
als ein Pro-Kopf-Einkommen von einem Dollar oder einem Dollar 25 Cent pro Tag.
Der Anfang, der extreme Armut lebenden Menschen,
ist tatsächlich von 1990 bis 2010 um mehr als die Hälfte gesunken.
Von 47 Prozent auf etwa 22 Prozent. Das ist der
Anteil, der in extreme Armut lebende Menschen in Entwicklungsländern.
Damit ist das erste internationale Jahrtausendziel Halbierung der extremen Armut erreicht und
trotzdem haben wir nach wie vor bei einer Definition von Einkommensarmut,
von 1,25 US-Dollar pro Tag, über eine Milliarde 1,2 Milliarden arme Menschen.
Das heißt, die Albierung ist zwar gelungen.
Trotzdem haben wir mehr als eine Milliarde der Menschen,
die weiterhin eine extreme Armut leben. Und wenn man,
wie manche Analytiker sagen, die Definition bei 2 Dollar pro Tag liegt,
dann haben wir es immer noch mit 2,5 Milliarden Menschen in Armut und extreme Armut zu tun.
Das ist kein beruhigender Tatbestand. Dann haben wir nach wie vor
Weit über 40, etwa 45, 47 Entwicklungsländer,
die den Status von am wenigsten entwickelnden Ländern haben, liest die Evelope Countries.
Und es haben in den letzten drei Jahrzehnten nur drei Länder,
die zu dieser Gruppe gehörten, den Ausstieg aus der Kategorie der wenigsten Entwicklländer geschafft.
Wir haben weiterhin fast 50 famile oder gescheitert,
der scheiternde Staatenfails Dates, zu denen auch manche Mitteleinkommensländer hören.
Kurz, trotz unbestreitbarer Entwicklungserfolge,
Gibt es nach wie vor ernsthafte Entwicklungsprobleme und Entwicklungszusammenarbeit,
muss ich die Frage gefallen lassen, massieren,
nicht selbst dazu beigetragen hat, das zu ändern.
Denn immerhin sind enorme Summen, eine Entwicklungshilfeleistungen in Ländern,
am unteren Ende der Einkommensskala geflossen.
Das ist der erste Punkt. Der zweite Punkt,
der zur Legitimationskrise der Entwicklungszusammenarbeit beigetragen hat, es sind die Schwierigkeiten,
Entwicklungszusammenarbeit, ihre Wirksamkeit zu demonstrieren. Lange Zeit haben sich Organisationen,
Institutionen, die Entwicklungslandarbeit darf konzentriert oder beschränkt,
entweder die Mittelaufwendungen zu dokumentieren, also so und so viel,
Millionen oder Milliarden Euro oder Dollar, sind weltweit für Entwicklungszusammenarbeit mobilisiert worden.
Oder man hat die mit diesen Summen, mit diesen finanziellen Inputs,
erzeugten Leistungen dokumentiert, also so und so viele Krankenhäuser gebaut,
so und so viel Brunnengeburt, so und so viel Fachkräfte ausgebildet.
Das ist das, was Evaluierungsfachleute, die Output-Ebene nennen,
also die Ebene der Leistungen
Weil das alles sagt, nichts über die Wirksamkeit der Entwicklungszusammenarbeit aus.
Wirksamkeit bemisse ich letztendlich an der Erreichung von Entwicklungszielen von Entwicklungsfortschritten.
Denn auch ein gut gemeintes Krankenhaus kann möglicherweise völlig unwirksam sein,
wenn die Gesundheitsprobleme für ganz andere Ursachen haben.
Und Entwicklungslangarbeit hat sich und tut sich immer noch schwer,
die Wirksamkeit ihres Tuns wirklich zu demonstrieren.
Das ist methodisch zum Teil auch sehr anspruchsvoll und nicht einfach,
denn es gibt vielfältige Einflussfaktoren, die Entwicklungsfortschritte oder auch Entwicklungsrückschritte erklären,
Entwicklungsnamenarbeit ist nur ein Faktor und da die genaue Zuordnung festzustellen,
ist nicht einfach. Trotzdem haben Steuerzahler, haben Spender,
die also für entwicklungsorientierte Nicht-Regierungsorganisationen spenden und haben auch die Partnerländer und haben die Zielgruppe ein Anrecht zu erfahren,
was denn die immer wieder hochgelobte Entwicklungsnamen,
weil tatsächlich an Entwicklungsfortschritten bewerkstelligt hat und da zählen dann
Solche Aspekte wie Senkung der Armut, Verbesserung der Gesundheitssituation,
Verbesserung der Bildungschancen und, und, und, und,
Verbesserung der Umweltbedingungen, das sind eigentlich Entwicklungswirkungen,
aber nicht die dazu mobilisierten finanziellen Mittel,
Inputs oder die mit den Mitteln an Zeugenleistungen.
Das sind nur Voraussetzungen, notwendige, aber keine hinreichenden Voraussetzungen.
Und dann ist Entwicklungszusammenarbeit massiv unter Beschuss geraten durch internationale Querschnittsanalysen,
die festgestellt haben, dass es eigentlich zwischen der Höhe der Entwicklungshilfeleistungen
Und Entwicklungsfortschritten gemessen etwa in der Steigerung des Pro-Kopf-Einkommens oder auch der Senkung Darmut,
dass es zwischen beiden keine international signifikanten Korrelationen gibt.
Das sind ökonometrische Analysen, die für sich in Anspruch nehmen,
nun wirklich in die gesamte Entwicklungszusammenarbeit abzubilden,
weil die alle internationalen Ressourcenflüsse zugrunde legen.
So, und da hat es eben viele Analysen gegeben,
die gesagt haben, wir können leider, leider keine Korrelation,
keinen Zusammenhang feststellen.
Ergo, liebe Entwicklung zusammen dabei,
du hast ein Problem
Sind diese statistischen Analysen auch nicht ohne Probleme. Da gibt es
also viele Kontoversen und letztendlich sind die Ergebnisse wenig aufschlussreich.
Nur das macht die Situation der Entwicklungszusammenarbeit nicht komfortabler,
denn nach fünf Jahrzehnten möchte die Weltgemeinschaft, möchten Steuerzahler,
Spender, möchten aber auch die Zielgruppen endlich sehen.
Was bringt sie denn? Und da ist eine große Herausforderung
. Und die hat teilweise zu einem massiven,
zum Teil fundamentalen Kritikern Entwicklungszusammenarbeit geführt,
Kritik an Entwicklungszusammenarbeit ist eigentlich nicht neu
Es gibt schon seit den 70er,
80er Jahren immer wieder sehr kritische bis fundamentalkritische Auseinandersetzung mit Entwicklungszusammenarbeit.
Aber die Häufigkeit dieser Kritik hat doch in den 90er,
in den 2000er Jahren zugenommen. Autoren, die in dem
Zusammenhang eine ziemliche Publizität erlangt haben, sind David Isterli.
Sambisa Mojo, der so ein viel beachtetes Buch geschrieben hat
mit dem Titel Dead Aid, tödliche Hilfe.
Und das hat man in Deutschland ein Buch gegeben von einer
ehemaligen Mitarbeiterin des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung,
tödliche Hilfe
Es hat von einem deutschen Professor Jürgen Woll 2005 ein Buch gegeben,
Entwicklungszusammenarbeit, ein hilfreiches Gewerbefragezeichen,
mit dem Ergebnis eines ziemlichen Verrisses der Entwicklungszusammenarbeit.
Der Witz an der Fundamentalkritik, der an der Entwicklungsnamenarbeit ist,
dass die Beispiele, die zitiert werden, häufig tatsächlich reale Erfahrungen widerspiegeln.
Es gibt in der Tat viele Projekte, Programme,
die gescheitert sind, die fragwürdige Wirkungen gehabt haben.
Da lässt sich eine Menge zur Tage fördern
Trotzdem überzeichnen, die fundamentale Kritiker, das Bild durch unzerlässige Fallgemeinderungen,
durch pauschale Urteile oder auch durch sehr fragwürdige Empfehlungen ihrerseits.
Es hat 2008, 2009 den sogenannten Banner Aufruf gegeben.
Der wurde verfasst von Journalisten, von ehemaligen deutschen Diplomaten,
die klipp und klar festgestellt haben, die deutsche Entwicklungsstandardarbeit in Afrika ist gescheitert.
Punkt. Und die Schlussfolgerung war, staatliche Entwicklungszusammenarbeit gehört abgeschafft,
wenn überhaupt Entwicklungszusammenarbeit, dann bittet euch zivilgesellschaftliche Organisationen,
die viel näher an den Zielgruppen sind.
Das sind nur einige wenige Beispiele für eine Fundamentalkritik,
ein Entwicklungs- und Zusammenarbeit, also für die EZ,
ist es Ende der 90er,
Anfang der 2000er Jahre und im Verlaufe der letzten zehn Jahre ziemlich dicke gekommen.
Zu dem Bild gehört aber auch,
dass sich die Entwicklungsnamenarbeit selbst unter einen ganz erheblichen Erfolgsdruck gesetzt
hat.
Sie hat nämlich reagiert
Internationale Gemeinschaft hat reagiert, durch die Formulierung sehr ambitionöser, internationalen Entwicklungsziele.
Und das sind die Jahrtausendziele, die Millennium, Evelopment Goals,
die 2001, von einer Arbeitsgruppe der feinen Nationen,
formuliert wurden, auf der Basis der ein Jahr zuvor,
von 189 Staaten angenommenen Jahrtausenderklärungen, der Millennium Development Declaration.
Und diese Ziele, die quantifiziert sind,
die einen Zeitrahmen haben bis 2015 bis nächstes Jahr,
die haben Entwicklungszusammenarbeiten und einen erheblichen Erfolgsdruck gesetzt.
Und das charakterisiert so ein bisschen die Gemengelage der internationalen EZ,
vor etwa zehn Jahren, ambitiöse Entwicklungsziele, Schwierigkeiten,
die Wirksamkeit des eigenen Tuns zu demonstrieren,
massive Kritik von Ökonometrikern, aber auch von prominenten Autoren.
Und hinzu kam dann die wachsende Einsicht derer,
die Entwicklungszusammenarbeit selbst betreiben, dass sie achtenweise wie Entwicklungszusammenarbeit organisiert ist,
wie sie stattfindet,
dass diese Art zunehmend dysfunktional wirkt
Das sind die Systemprobleme in Entwicklungszusammenarbeit. Und ich will fünf benennen.
Das erste Systemproblem ist die Zersplitterung der Entwicklungszusammenarbeit durch eine Ungeheuer
große Akteurszahl. Mit Akteuren sind gemeint, die bilateralen Geber,
das sind also Staaten, die Industrieländer, die Entwicklungshilfe oder Entwicklungszusammenarbeit pflegen.
Das sind aber auch internationale Organisationen, multilatale Gebern.
Wir haben alleine bei den multilateralen, je nach Zählweise über 200 Organisationen,
die sich alle in der Entwicklung zusammen damit engagieren.
Wir haben auch bilateraler Seite an die 50 Staaten,
die Entwicklungshilfe leisten. Und diese Zahl hat zugenommen. Und
wenn man sich das Korrelat zu der hohen Akteurszahl vor Augen führt,
nämlich die erheblich gestiegene Zahl von Projekten, dann gelangt man zu einem Bild enormer Fragmentierung.
Und diese Zersplitterung, eine hohe Zahl von Gehmann,
die noch steigt, eine noch viel,
viel höhere Zahl von einzelnen Projektenprogrammen, diese Zersplitterung,
die führt einmal zur Effizienz einbußen, hohe Transaktionskosten,
in jedes Projekt, jedes Programm will geplant werden,
will gemonitert werden, will durchgeführt werden, will evaluiert werden.
Dazu sind Verhandlungen notwendig. Und jeder Geber kommt zunächst mal von
seiner eigenen Entwicklungspolitischen Zielsetzung her und die Vielzahl von unterschiedlichen Jeberzielen,
Verfahren, Prinzipien, führt letztendlich zu einer Fragmentierung,
die es für die Partnerländer zunehmend schwer macht.
Sie müssen nämlich mit sehr, sehr vielen Gebern und einer größeren Zahl von Projekten fertig werden.
Und vor allen Dingen, und das ist der Kern des Problems,
diese Fragmentierung führt zur Effektivitätseinbußen, wenn man die internationalen Anstrengungen,
so viel Ergeber in geeigneter Weise zusammenführt,
könnte mit denselben Mitteln erheblich mehr bewirkt werden.
Das ist also der erste Punkt. Der zweite Punkt,
das zweite Systemproblem, sind die Probleme des kollektiven Handelns im EZ-System.
Da haben wir vielfältige Princible Agent-Probleme. Der Begriff Princible Agent bezieht sich auf Die Charakterisierung,
ja, gesellschaftlicher, aber auch vor allen Dingen ökonomische Beziehungen,
in denen es sehr häufig Auftraggeber gibt, die Principles oder Prinzipale,
die aber selbst ihrer Aufgaben, unternehmerischen Aufgaben nicht durchführen,
sondern damit Agentendurchführer beauftragen.
Es ist ja nicht ein altes Phänomen. Das Problem ist nur,
dass zwischen den Prinzipalen, den Auftraggebern und den Agenten
nicht unbedingt immer eine Interessengleichheit oder Homogenität besteht.
Und übertragen auf das System der internationalen Entwicklungszusammenarbeit, kann man idealtypisch zwei Prinzipale identifizieren.
Das sind auf der einen Seite die Steuerzahler,
also sie und wir oder Spender, die für Entwicklungsorientierte Nichtregierungsorganisation spenden.
Und auf der anderen Seite die Zielgruppen, denen die Entwicklungszusammenarbeit zugutekommen soll.
Und diese beiden Prinzipale, Steuerzahler, Spender,
auf Geberseite und Zielgruppen auf Partnerseite, die sollten eigentlich ein gleiches Interesse haben,
nämlich die Lebensbedingungen der Zielgruppen zu verbessern.
Das Problem ist nur, dass zwischen diesen beiden Prinzipalen zahlreiche Agenten-Organisationen zwischengeschaltet sind. Das beginnt auf Geberseite mit den Parlamenten,
die nämlich die Steuern festsetzen, die Entwicklungsbudgets beschließen,
die vielleicht noch die Prioritäten festlegen,
dann kommen die Ministerien auf Geberseite, die einzelne Alllokation,
die Verteilung der Mittel auf Länder, auf Sektoren festlegen,
dann gibt es Durchführungsorganisationen, staatliche, halbstaatliche, privat,
es gibt Unternehmensberatung,
Consultings und da sind wir auch nur auf der Seite der Geber,
dann gibt es auf der Partnerseite
Ebenfalls eine Vielfalt zwischengeschalteter Akteure, das Miderumparlamente, die Entwicklungsstrategien, beschließen.
Das sind staatliche Bürokratien, die Pläne umsetzen, bis hin zu lokalen Verwaltungen.
Und auch da gibt es Durchhungsangst und Evaluierer,
kurz eine Vielfalt von Organisationen,
die nicht die programmatisch alle am selben zielorientiert sind,
nämlich mit den Mitteln der Entwicklung zusammen dabei,
die Lebensbedingungen der Partner zu verbessern.
Nur in der Praxis kann es da häufig
auch institutionelle Eigeninteressen geben
Ein Projekt zu verlängern, weil es weitere Aufträge sichert,
bestimmte Schwerpunkte in Entwicklungen zusammen dabei zu setzen,
die vielleicht in der Exportwirtschaft des Geberlandes eher nutzen als andere Schwerpunkte und vieles mehr.
Und diese Probleme kollektiven Handeln sind der zweite,
wesentliche Faktor, der die Wirksamkeit des gemeinsamen Tuns beeinträchtigt.
Der dritte Faktor ist die Asymmetrie,
die häufige Asymmetrie in den Beziehungen zwischen Geberländern oder Geberorganisationen
und Partnerländern
Es ist einfach eine Erfahrungstatsache, dass zahlreiche Geber,
zur Geberdominanz neigen,
teilweise aus gutem Willen, wir haben die Erfahrung gemacht,
wir sind entwickelt und wir können unsere Erfahrungen weitergeben und möchten sie weitergeben,
dass wir die positive Interpretation der Geberdominanz, die eher kritische Interpretation wäre,
dass jeweils mit ihrer Entwicklungssammenarbeit auch bestimmte Interessen,
jenseits der Entwicklungsziele verfolgen, das können außenpolitischen Testen sein,
das können wirtschaftliche Interessen sein.
Und diese Geberdominanz, wo sie auftritt,
tendiert dazu die Eigenverantwortung der Partnerländer
zu schwächen
Wir wollen aber, die Partnerländer stärken, denn schon von Anfang an
gilt der Grundsatz, Entwicklungszusammenhalt ist Hilfe zur Selbsthilfe. So,
aber das Gebaren der Geber, die Gestaltungsansprüche der Geber,
auch positiv konnotiert oder ja aus anderen Interessen motiviert,
diese Gestaltungsansprüche können eben die Eigenverantwortung der Partnerländer schwächen und können dazu führen,
dass die Geber eben mit ihrer Entwicklungszusammenarbeit nicht den primären Bedürfnissen,
Bedarfen der Partnerländer entsprechen
Es gibt dann noch zwei weitere Systemprobleme. Das eine sind
die negativen Wirkungen, hoher EZ-Z-Zuflüsse. Es gibt etwa 50 Entwicklungsländer,
in denen der Anteil der finanziellen Zuflüsse via Entwicklungszusammenarbeit, beachtliche Größenordnungen,
gemessenen Butter, Nationaleinkommen hat. Und ökonomisch kann das,
das muss ich, aber es kann dazu führen,
dass wir das das Touch DCs-Problem haben, holländische Krankheit,
das besagt auf einen Nenner gebracht, das hohe Devisen zu Flüsse,
entweder aus Rohstoffexpoten, aus Entwicklungshilfeleistungen oder aus anderen Quellen,
zu einer Aufwertung der heimischen Währung führen,
kann und eine solche Aufwertung macht die exportorientierten Wirtschaftszweige der Partnerländer international weniger wettbewerbsfähig.
Wenn man nicht durch ein geeignete Geldpolitik, Divisionspolitik gegensteuert.
Politisch gesehen können hohe Zuflüsse an Mitteln aus Entwicklungszusammenarbeit zu einem Randseaking-Verhalten führen,
einem bestreben, möglichst viel Entwicklungshilfe zu akquirieren, weil das Eigenanstrengung tendenziell überflüssig macht.
Und politisch können hohe Entwicklungshilfe, Zuflüsse,
die Rechenschaftspflicht der Regierung, der Bachnerländer gegenüber den eigenen Wählern,
Steuerzahlern, Schwächen, wenn nämlich die Regierung feststellen,
wir stellen uns besser gut mit den Gebern der Internationalen Gebergemeinschaft,
denn da kommen erhebliche Summen an Entwicklungszutsammenarbeit.
Und warum sollen dann die Steuerzahler großartig motiviert sein,
selbst sich steuerehrlich zu verhalten. Das sind mögliche,
nicht notwendige, mögliche Gefahren, höher, hoher EZ-Zuflüsse.
Und nass but not least muss sich die Entwicklungssammelarbeit selbst vorhalten lassen,
dass sie sich häufig, das habe ich schon erwähnt,
auf Inputs und Outputs fokussiert hat, statt Outcomes,
das sind Entwicklungswirkungen und Impacts,
längerfristige Entwicklungsfolgen zu bedenken
Kommen wir nun zur Systemreform, also diese Systemprobleme,
die waren im Einzelnen nicht unbedingt neu,
als man sich im letzten Jahrzehnt daran machte,
das System grundsätzlich zu reformieren, nur in ihrem Zusammenwirken,
in ihrer Massivität, war es unübersehbar geworden,
dass die achten Weise wie Entwicklungszusammenarbeit betrieben wird, kriegen reformbedürftig ist.
Und um das zu verstehen, müssen wir uns kurz den Gesamtrahmen der Systemreform vergegenwärtigen,
bevor ich dann auf die einzelnen Etappen kurz zu sprechen komme,
die die Systemreform bisher durchlaufen hat.
Es gibt für jede Politik, egal ob Entwicklungspolitik, ob Gesundheitspolitik, Bildungspolitik,
was sie nehmen, Umweltpolitik, gibt es einige Minimalvoraussetzungen,
die erfüllt sein müssen, damit die Politik wirksam ist.
Als erstes braucht man Ziele, Wirksamkeit oder englisch effektiven ist.
Wirksamkeit bedeutet ja nicht mehr und nicht weniger als Zielerreichung.
Wenn ich keine Ziele habe, kann ich keine Ausgangssage darüber machen,
wie erfolgreich wie wirksam meine Politik ist, weil mir der Kompass finden.
Ich brauche Ziele. Dann brauche ich Ressourcen,
und zwar in jeder Politik, um die Ziele zu erreichen.
Ich brauche dann Prinzipien und Verfahren, die es gestatten,
die Ressourcen, die mir zur Verfügung gestellt werden,
möglichst wirksam im Hinblick auf die Zielerreichung einzusetzen.
Ich brauche ein Institutionelles System, das es gestattet,
die Politik möglichst effizient und wirksam zu betreiben schliesslich Politikkohärenz,
die besagt, dass mindestens andere Politiken das eigene Tun nicht konterkarieren,
nicht unterminieren sollen.
Im besseren Falle ist es natürlich, wäre es natürlich,
wenn andere Politiken das eigene politische Tun unterstützen.
Das sind eigentlich so einige Fundamentalbedingungen für die Wirksamkeit,
egal welcher Politik. Und die internationale Gemeinschaft hat diese Bedingungen
in weitreichende Beschlüsse übersetzt
Und diese Beschlüsse betreffen zunächst die Ziele. Das ist die schon erwähnte Millennium-Serklärung,
Millennium, Declaration, MD, hier abgekürzt vom Jahr
2000. Als sie 189 Staats- und Regierungschefs am Sitz der Feind Nation auf weitreichende internationalen Entwicklungsziele verständigt haben,
Ausfluss dieser Millenniumserklärung sind die acht Millennium Development Goals, die Millenniumsziele,
das Erste, schon erwähnte, ist Halbierung des Anteils,
der in extremer Armut lebenden Menschen, weitere Millenniumsziele sind,
die allgemeine Einschulung, Denkung der Kindersterblichkeit, Müttersterblichkeit,
Verbesserung der Trinkwasserversorgung und andere mehr.
Das sind die MDGs und der Zeithorizont für die MDGs,
der 2001 gesetzt wurde. Der ist im nächsten Jahr 2015 erreicht.
Und wir haben zurzeit eine intensive internationale Debatte über das,
was nach den MDGs kommen soll. Und es zeigten sich eben,
es zeichnet sich ein neues Set von Zielen ab.
Das sind die Sustainable Development Goals, SDGs,
die Ziele nachhaltigen Entwicklungen
So, da hat also die internationale Gemeinschaft wirklich geliefert zu den Ressourcen.
Auch da hat es weitreichende Beschlüsse gegeben. Als Folge der Millennium-Erklärung hat,
haben die Feindnationen 2002 in Matterien Mexiko eine große Konferenz zur Entwicklungsfinanzierung veranstaltet,
auf der nochmals bekräftigt wurde, die alte Forderung,
dass Industrieländer mindestens 9,7 Prozent ihres Brutto-Nationaleinkommens für Entwicklungszusammenarbeit aufwenden sollen,
die Europäische Union hat diese Forderung in einen zeitlich spezifizierten Stufenplan übersetzt,
wonach bis 2015 jedes EU-Mitglied die Nummer 7 Prozent erreichen sollen.
Also wir haben auf der Ressourcenebene eine klare Zielsetzung und dann
haben wir drittens die Prinzipien und Verfahren, die Paris-Akabusan-Agenda.
Das ist gewissermaßen das Betriebssystem, der internationalen Entwicklungszusammenarbeit und nur
dieses Betriebssystem wird uns im weiteren Teil meines Vortages beschäftigen.
Wenn tolle Ziele reichen alleine nicht aus, auch ressourcenreichen alleine
nicht aus, um tatsächlich die Ziele wirksam zu erreichen.
Man braucht ein Betriebssystem, aber auch Prinzipien und Verfahren.
Das institutionelle System, von dem ich ja vorhin schon gesagt habe,
dass es durch eine große Fragmentierung gekennzeichnet ist,
hier hat es keine so weitreichenden internationalen Beschlüsse gegeben, aus einem sehr einfachen Grund.
Keiner weder die bilateralen Geber, die Industrieländer,
die Geberländer noch internationale Organisationen, sind aufgestanden, haben gesagt,
die Hälfte der Geberländer zieht sich aus den Entwicklungsnamen dabei zurück,
damit wir mal die Fragmentierung senken,
das wäre politisch gar nicht durchsetzbar gewesen,
noch bei den internationalen Organisationen,
hat es bisher keine Beschlüsse gegeben, Organisationen einfach zu schließen.
Das wäre ja der direkte Weg, um die Institutionen der Fragmentierung zu vermindern.
Hier gibt es noch partielle Ansätze. Einer davon ist Arbeitszahlung, auf den komme ich noch. So,
und zum Thema Politikkohärenz gibt es ebenfalls weitreichende Beschlüsse,
dass der Grundsatz Politikkohärenz für Entwicklung ist seit 15,
20 Jahren international und auch national,
auch von der Bundesregierung anerkannt und Politikkohärenz für Entwicklung besagt,
andere Politiken, also unserer AK-Politik, unserer Handelspolitik,
unsere Steuerpolitik, was sie nehmen in unserer Umweltpolitik,
soll zumindest den entwicklungspolitischen Bemühungen nicht zuwiderlaufen.
Besser wäre es natürlich noch, wenn andere Politiken,
die Entwicklungszusammenarbeit unterstützen würden. Und dafür gibt es eine
ganz entscheidende Berufungskundenlage und das ist die Millenniumserklärung von
2000. Da steht nämlich drin, dass alle Politiken eine Mitverantwortung
haben für eine möglichst gerechte,
nachhaltige,
globale Entwicklung
So, wir haben also, das ist der Gesamtdramen,
das, was man auch International A Defective Nessagenda im Erweiterten Sinne meint.
Und worüber wir jetzt gleich sprechen werden,
das Betriebssystem wäre nicht denkbar gewesen,
ohne die Vereinbarung auf der Zielebene, der Ressourcenebene,
auf der Ebene des institutionellen Systems und auf der Ebene der Politikkohärenz.
Also die Systemreform ist eine von fünf Dimensionen der internationalen Bemühungen
zur Steigerung der Wirksamkeit der Entwicklungszusammenarbeit
Der erste wichtige Meilenstein, non in Richtung Systemreform der internationalen Entwicklungszusammenarbeit
, war die Pariserklärung zur Wirksamkeit-DZ von 2005.
Die ist zunächst mal von 90 Ländern, 33 Geberländern,
47 Entwicklungsländern, 26 Internationalen Organisationen und auch internationalen Nicht-Regierungsorganisationen angenommen worden.
Das war ein Novum. Ich sagte ja zu Beginn,
dass fünf Jahrzehnte lang Entwicklungszusammenarbeit international betrieben wurde, ohne einen gemeinsamen Ordnungsrahmen,
der eine Leitlinie geboten hätte zu der achten Weise,
wie man denn Bitte Entwicklungssammenarbeit betreibt.
Die Pariserklärung hat fünf Prinzipien definiert, die alle nicht neu sind,
die aber ihre programmatische Bedeutung erst aus ihrem Zusammenwirken bekommen.
Das erste Prinzip ist Ownership, die Eigenverantwortung der Partnerländer.
Das ist eine direkte Reaktion auf das Systemproblem der Geberdominanz,
das ich auf einer der vorhergehenden Folien erwähnt hatte.
Im Mittelpunkt muss sie eigenverantworten, der Partnerländer stehen ohne die,
kann Entwicklungszusammenarbeit kaum oder gar nicht Entwicklung befördern.
Das zweite ist Alignment, die Orientierung der Geber,
an den Prioritäten, Strategien, Fähigkeiten der Partner.
Auch dieses Prinzip Limond ist eine Reaktion auf das Problem der Geberdominanz.
Die gebe sonnig ihre eigene Gestaltungsansprüche ausleben, sondern sollen sich schauen,
was denn die Prioritäten, die Strategie in der Partner sind,
was die Fähigkeiten der Partner sind und ihre Beiträge,
ihre Projekte der Programme darauf ausrichten.
Harmonisierung, das dritte Prinzip ist eine direkte Antwort auf das Systemproblem der Fragmentierung,
das Gegeneinanderarbeiten, das ist der Doppelarbeit, einer unglaublich großen Zahl von Gebern.
Und das Ganze soll bitteschön zielorientiert. Results-oriented stattfinden. Es
reicht nicht mehr aus das eigene Ton mit den Inputs,
so und so viel Geld ausgegeben mit den Outputs,
so und so viele Krankenhäuser gebaut oder Ärzte ausgebildet,
zu rechtfertigen, sondern mit dem Nachweis von Development Results von Entwicklungswirken.
Und für das Ganze sind beide Seiten Geber und Partner verantwortlich.
Diese fünf Prinzipien wurden in 56 Verpflichtungen übersetzt, zwölf mit Indikatoren und einem Zeitziel bis
2010. Auf den ersten Blick sehen diese Verpflichtungen sehr technokratisch aus.
Da geht es beispielsweise darum, dass die Geber ihre Entwicklungshilfeleistungen durch die Budgets,
die Haushalte der Partnerländer leiten und nicht mehr parallel und außerhalb der Partnersysteme.
Da geht es zum Beispiel darum, dass die Geber,
die Beschaffungssysteme, die öffentlichen Finanzmanagementsysteme der Partner nutzen und nicht mit ihren eigenen,
womöglich 50 verschiedenen Verfahren ankommen.
Auf den ersten Blick sehr technokratisch, auf den zweiten Blick,
aber politisch sehr sensibel, denn ich sagte,
dass zu den Systemproblemen der Entwicklungssammlerband auch die Eigeninteressen einer Thief-Zahl
von Organisationen gehören
Diese auf den ersten Blick eher technischen Verpflichtungen haben es dann
in sich, weil sie nämlich Verhaltensänderungen der Beteiligten verlangen.
Es gibt auch Verpflichtungen für die Partnerländer, nicht nur für die GEWA-Länder,
beispielsweise aussichtsreiche Entwicklungsstrategien zu erarbeiten, die sich orientieren,
an den internationalen Entwicklungszielen und die möglichst auch so operational sind,
dass sich daraus sektorale Entwicklungsziele etwa im Bereich Gesundheit,
im Bereich Bildung ableiten lassen.
Und mit diesen 56 Verpflichtungen ist erstmals etwas gelungen,
woran die internationale Gemeinschaft fünf Jahrzehnte vergeblich geknabbert hatte.
Nämlich ist es gelungen, einen gemeinsamen Ordnungsrahmen,
ein gemeinsames Betriebssystem für die internationale Entwicklungsanarbeit zu vereinbaren.
Die Pariserklärung hatte eine Reihe von Schwächen, die bei der
ersten Überprüfungskonferenz drei Jahre später ein Akra intensiv diskutiert wurden.
Das Prinzip Ownership beispielsweise, das in der Pariser Klemm verankert wurde,
der hat in der Paris-Erklärung selbst einen eher technokratischen Zuschnitt,
da ist also viel von den zentralen Regierungen der Rede und von den Ministerien,
die verantwortlich sind für öffentliches Hausarzt wie diesem Schaffungswesen,
aber Ownership verlangt eigentlich sehr viel mehr.
Die Eigenverantwortung der Partnerländer ist nicht nur eine Aufgabe der Regierungen,
sondern letztendlich auch der Parlamente,
die hoffentlich über Entwicklungspläne debattieren, abstimmen,
die Budgets bewilligen, zur Ownership gehört auch die Zivilgesellschaft,
gehört die Beteiligung der Zielgruppen und in Aggreismann in der Ausbuchstabierung des Prinzips Ownership einen entscheidenden Schritt weitergekommen.
Man kann das auf den Begriff bringen von technokratischer zu demokratischer Ownership.
Dann wurden in Aggra verschiedene Paris-Verpflichtungen präzisiert. Also die Zügel wurden gewissermaßen angezogen,
etwa, was sie mittelfristige Planbargatt oder Vorhersehbarkeit der Entwicklungszusammenarbeit angeht.
Wenn Partnerländer nicht wissen, was sie im nächsten Jahr an Entwicklungszusammenarbeitsleistungen zu erwarten haben,
wie kann man von ihnen dann großartige Ownership verlangen?
Es gibt einen schönen Spruch, I cannot own what I don't know.
Ich kann nicht etwas mir zu eigen machen, was ich nicht kenne.
Wie sollen Partnerländer Entwicklungszusammenarbeit in ihrer eigenen Strategien einbauen,
um bestimmte Ziele zu erreichen, wenn sie nicht wissen,
was im nächsten, Ölnächsten Jahr an Unterstützung zu erwarten ist.
Arbeitsteilung ist ein ganz wichtiger Punkt,
um die Fragmentierung der Geberlandschaft zu verringern,
wenn Geber nämlich sich darauf verständigen,
abgestimmt in bestimmten Ländern oder Sektoren tätig zu werden,
um eine Situation zu vermeiden, wo 20,
30 Geber in einem kleinen afrikanischen Land im Gesundheitssektor tätig sind,
dann ist viel erreicht.
Und solche Prinzipien, die schon in Paris verankert wurden,
wurden in Arca präzisiert. Es kamen neue Themen hinzu,
Klimaschutz, Gender und vor allen Dingen das Thema Transparenz.
Akra hat noch einen weiteren Schritt nach vorne getan,
in dem es weiter akteure, einbezogen hat, nämlich neue Geber.
Neue Geber sind ehemalige Entwicklungsländer, die zu Schwellen ländern,
avanciert sind und inzwischen Selbstentwicklungshilfe leisten
Neugeber sind, also dazu gehören dann bei China,
Indien, Südafrika, Brasilien, Mexiko und andere,
Chile, die bisher sich immer als Entwicklungsverländer verstanden hatten,
die immer gesagt haben, wir sind Entwicklungsländer, diese Länder,
China, Indien, Brasilien haben die Paris-Erklärung alle unterzeichnet,
aber immer mit dem Hinweis,
das haben wir aber als Nehmerländer, als Empfängerländer unterzeichnet,
während sie längst, insbesondere China und Indien,
längst selbst zur Entwicklungshilfe Gebern geworden sind.
Bei dieser Verantwortung wurden sie in Acker gepackt, dann gibt es globale Fonds,
die nicht Regierungsorganisationen wurden als eigenständige Akteure in der Entwicklungssammlung weit
anerkannt und in den Rahmen einbezogen und auch der Privatsektor.
Es war von Anfang an seit der Paris-Erklärung vorgesehen,
dass sie sich bei der Systemreform um einen Lernprozess handelt.
So wichtig die Prinzipien, die Verpflichtung von Paris,
waren, sie sind in Paris nicht in Stein gemeißelt worden,
sondern sie sind verstanden worden als Marktsteine eines Lernprozesses,
der begleitet wurde durch ein sehr detailliertes Monitorin,
darauf komme ich noch.
Und diese Prinzipien sind von Anfang an in der Überprüfung unterworfen worden,
nämlich in der Ankündigung, etwa alle drei Jahre Überprüfungskonferenzen durchzuführen.
Und die dritte, die zweite Überprüfungskonferenz nach Paris,
also und nach Haka war dann die Konferenz von Busan in Südkorea Ende
2011. Der Internationale Ordnungsrahmen hatte sich in der Zwischenzeit erheblich erweitert,
was die Zahlen der Beteiligten unter Zeichner angeht.
Wir verfügen inzwischen über weit mehr als die Pariser Cam,
wir verfügen über die Busanerklärung, die von 160 Ländern Dazu gehören Industrieländer,
aber eben auch über hunderte Entwicklungsländer und 60 Internationalen Organisationen angenommen worden ist.
Die Busanerklärung, als weiterer Meilenstein in der Systemreform der internationalen EZ
, hat quasi universalen Charakter. Was beinhaltet die Erklärung?
Auf der einen Seite gibt es eine sogenannte A-Deffectiveness-Komponente.
Man hat kritisch Rückschau gehalten. Was haben wir denn erreicht
seit seit Paris? Also in sechs Jahren von 2005 bis
2011. Auf die Ergebnisse komme ich gleich. Die Ergebnisse wurden
sehr kritisch beleuchtet und die Paris-Acker-Verfliegung wurden voll bestätigt.
Das ist ganz entscheidend. Die Paris-Erklangung wurde nicht beerdigt
Die A-Defectiveness-Debatte ist nicht zu Ende. Sie ist eine unvollendete Agenda.
Und man hat gewissermaßen auch in Busan nochmal einen Zahn zugelegt,
in dem verschiedene Verpflichtungen noch weiter präzisiert worden sind, etwa zur Lieferbindung,
zur Planbarkeit der EZ oder zur Partnamen, Nutzung der Partnersysteme.
Das ist sozusagen der Teil der Busanerklärung,
der sich mit den Paris-Prinzipien in ihrer Fortentwicklung beschäftigt.
Dann hat man in Musanen den Blick erweitert,
das Stichwort dazu ist von A-Defectiveness zu Development Effectiveness.
Dahinter steht eigentlich ein sehr, simpler, aber auch fundamentaler Gedanke,
natürlich keinen Entwicklungszusammenarbeit alleine, nicht die Welt insgesamt entwickeln.
Entwickeln können sich Länder nur selbst, aber auch die Ressourcen,
die dafür zur Verfügung stehen, sind beileibe nicht ausreichend,
um die Entwicklungsländer, die Partnerländer alleine massiv zu fördern.
Es gibt andere Ressourcenflüsse wie Direktinvestitionen, wie Gastarbeiterüberweisungen oder Beweisungen
von Migrantern in ihrer Heimatländer, von den Größenordnern her viel,
viel bedeutsamer sind, als die Leistung für Entwicklungszusammenarbeit.
Und das führt eben dazu, dass sich Entwicklungssammenarbeit überlegen muss,
wie kann man denn diese anderen Ressourcenflüsse, Investitionen,
Mechanüberweisungen so beeinflussen, logisch gestalten, dass sie möglichst entwicklungsfördernd sind,
dass der eine Gedanke, der zweite Gedanke,
auch nicht neu, aber dann nochmal ins Bewusstsein gerückt wurde.
Wir brauchen einen breiteren Rahmen für wirksame Entwicklungen,
dazu gehören auch natürlich
eigenanstrengender Partnerländer
Ein nachhaltiges Wachstum, Mobilisierung der eigenen Ressourcen. Der Privatsektor kann erhebliche Beiträge leisten,
muss daran aber gefordert werden. Und neben der Südsüden-Dreieckskooperation,
das ist die Zusammenarbeit, die zunehmende Entwicklungssammen dabei,
Zwischenländern des Südens, wurde in Busan auch sehr klar angesprochen,
Korruption und illegale Finanzströme können Entwicklungen empfindlich beeinträchtigen.
Und sind daher auch zu bekämpfen,
Entwicklungszusammenarbeit wurde also in Busan in einen größeren Zusammenhang gestellt,
diese größere Zusammenhang ist überhaupt nicht neu, aber er wurde gewissermaßen nochmal bekräftigt.
Und schließlich wurde in Busan die sogenannte globale Partnerschaft für wirksame Entwicklungszusammenarbeit,
Global Partnership for Effective Development Corporation begründet, der sich,
wie gesagt, 160 Länder und übersichtlich internationale Organisationen angeschlossen haben.
Der Wehrmutstopfen in der Geschichte ist,
dass die sogenannten Neuengeber wie China, Indien, Brasilien,
Südafrika, die Paris noch als Empfängerländer unterschrieben hatten, die aber längst,
ich habe es genannt, selbst zu Gebern geworden sind,
dass die sich nicht bereit gefunden haben und die Paris-Verpflichtungen für sich als Geber zu übernehmen.
Und um aber diese Länder auch in den gemeinsamen,
in den globalen Ordnungsrahmen einzubeziehen, wurde die Salomonische oder die Kritiker sagen,
die windelweiche Formel gefunden, das für die neuen Geber,
die Verpflichtungen von Paris AK freiwillig sind.
Aber immerhin, China kann nicht mehr sagen,
Entwicklungssammenarbeit ist eine Sache der alten Industrieländer, OECD, das geht uns nichts an.
China ist Teil dieser globalen Partnerschaft und die Nichtregierungsorganisationen wurden in ihrer Eigenständigkeit als Entwicklungsakteure bestätigt,
aber auch aufgefordert, ihrerseits nun auch die Wirksamkeit zu verbessern.
Die anfängliche Reaktion der Zivilgesellschaft, also auf Paris Acker war,
das ist wunderbar, es ist richtig,
die Geber müssen sich endlich mal am Riemen reißen und die achtenweise,
wie sie Entwicklungssammler betreiben,
nachhaltig verbessern, aber das betrifft alles nur die Geber,
die staatlichen Geber, Paris ist eine Veranstaltung gewesen der Staaten,
wir sind zwiegesellschaftliche Organisation, uns betrifft das alles nicht.
Die Position war aber nicht lange durchzuhalten und die internationalen Nicht-Regierungsorganisationen
Haben ihrerseits in einem mehrjährigen Reflexionsprozess eine eigene Pariserklärung entwickelt.
Das sind die sogenannten Istanbul-Prinzipien für wirksame Entwicklungsarbeit der Zivilgesellschaft.
Diese neue globale Partnerschaft, was hat es damit auf sich?
Sie sollen einmal die Bosan-Verpflichtungen und die ja auf Paris-Acker aufbauen
in ihrer Umsetzung weiter unterstützen.
Es geht um Erfahrungsaustausch
Am Ziel hat sich letztendlich nichts geändert. Entwicklungszusammenarbeit muss insgesamt
durch konzertierte Bemühungen wirksamer werden. Ein Novum ist der Übergang
zur Länder geführten Wirkungsvereinbarung. In Paris wurden,
ich habe es schon gesagt, 56 Verpflichtungen definiert,
von denen zwölf mit Indikatoren versehen worden waren.
Diese Indikatoren sahen für alle Länder gleich aus.
Beispielsweise bis zum Jahre 2010 sollten in 66 Prozent der Entwicklungsländer
leistungsfähige öffentliche Finanzmanagementsysteme erstehen. Nun müssen wir aber,
dass die Entwicklungsländer sich enorm unterscheiden
In ihren Voraussetzungen und deswegen,
und das hat auch die internationale Überprüfung der Pariserklärung gezeigt,
sodass man in Busan dazu übergegangen ist,
nicht mehr gemeinsame Indikatoren und gemeinsame Zeitziele und gemeinsame Prozent zu ermarken für alle Länder festzulegen,
sondern für einzelne Länder,
Wirkungsvereinbarungen zwischen den dort engagierten Gebern und den Partnern zu formulieren.
Diese Länder geführten Wirkungsvereinbarungen ersetzen die Uniformen Paris-Verpflichtungen
Dann ist ein globales Umsetzung Monitoring vereinbart worden und wir haben
ein institutionelle Struktur, die fester gefügt ist als das,
was wir von Paris bis Posane hatten.
Es ist vereinbart worden, dass alle 18 bis 24 Monate
Minister treffen, stattfinden. Das erste hat vor kurzer Zeit
mit einem April dieses Jahres vor Ostern stattgefunden in Mexiko.
Es gibt jetzt ja einen permanenten Steuerungsausschuss und ein Sekretariat.
Das heißt, die Systemreform der Internationalen Entwicklungsanarbeit hat Auch einem organisatorische Konsolidierung erfahren.
Was hat das alles nun gebracht? War das alles nur
ein Feuerwerk, einen internationalen Konferenzen, Vereinbarungen, Berichten,
Studien? Was wissen wir über die Ergebnisse der Systemreform?
Dazu gibt es zwei Quellen und das Interessante ist,
es gibt kaum einen Politikbereich, der nach so kurzer Zeit
so umfassend evaluiert wurde, wie die Entwicklungszusammenarbeit.
Gucken Sie sich mal in unsere Umweltpolitik oder unsere Gesundheitspolitik
Und wo sind da die systematischen Evaluierungen,
die uns Auskunft geben über die einzelnen Ziele und deren Erreichung.
Das wird da sehr schwierig. Es war aber von Anfang an vorgesehen,
diesen Lernprozess, der mit Paris begonnen wurde,
kritisch zu begleiten durch Überprüfungsuntersuchungen und Moriting-Service und durch eine Evaluierung.
Seit drei, Moindering-Service gegeben,
zu den zwölf Paris-Indikatoren und die Ergebnisse sind wie so häufig
sehr durchwachsen,
sehr gemischt
Es hat deutliche Fortschritte gegeben, etwa bei den Indikatoren operationalen Entwicklungsstrategien.
Tatsächlich haben eine Reihe von Entwicklungsländern operationale Entwicklungsstrategien formuliert,
die den Jebern als Referenzrahmen für ihre Beiträge dienen können.
Die Partnahme insgesamt mehr Fortschritt gemacht als die Jeber.
Mittlere Fortschritte gibt es etwa bei der Nutzung des öffentlichen Finanz des Managements,
der Partner durch die Geber. Bei der Lieferaufbindung,
gering oder gar keine Fortschritte,
gibt es beispielsweise bei der Budgetisierung der Entwicklungssammenarbeit, das bedeutet,
dass die Geber nicht mehr ihre Projekte selbst finanzieren in den Partnerländern,
ohne dass die Partner jemals was von den Ressourcenflüssen,
von den Finanzmitteln sehen.
Budgetisierung heißt, dass die Geber ihre finanziellen Beiträge in die Haushalte der Partnerländer einstellen,
dann haben nämlich die Parlamente der Partnerländer die Möglichkeit,
darüber mitzubefinden und Rechenschaft zu fordern,
darüber,
ob diese Mittel der Geber auch tatsächlich in
die Strategien und Prioritäten der Partner reinpassen
Da hat es noch am wenigsten Fortschritte gegeben, da tun sich die Gäbe insgesamt schwer.
Wir haben auch wenig Fortschritte bei gemeinsamen Programmansätze,
wo also Geber sich zusammentun und nicht mehr einzelne Projekteprogramme für sich durchführen,
sondern verschiedene Formen von Programmansätzen durchführen.
Es ist ja zweitens eine umfassende Evaluierung der Pariserklärung gegeben,
die sehr viel weitergegangen ist, als die Monitoring Service,
die haben eigentlich nur in Anführungszeichen überprüft,
wie weit die zwölf quantitativen Indikatoren der Pariserklärung
erreicht worden sind.
Die Regierung ging weiter
Sie hat nämlich nach der Sinnhaftigkeit des ganzen Unterfangens gefragt.
Und sie hat nicht nur nach der Umsetzung der einzelnen Verpflichtungen,
sondern auch nach den Wirkungen gefragt.
Das Interessante ist, die Relevanz der Prinzipien und fast einer Verpflichtungen
der Pariser Gernbohren auf der Basis von 40 Länderstudien bestätigt.
Das heißt, es ist kein neuer programmatischer Anlauf notwendig,
um die Systeme, um das System der internationalen Entwicklungssammlung wirklich zu reformieren.
Wir müssen das Rad nicht neu erfinden. Der Weg,
der seit Paris beschritten wird, ist der Richtige.
Wenn es auch Anpassungen im Detail
geben muss
Das ist ein ganz wichtiges Ergebnis. Es kann also keiner sagen,
keinen Geber, der sich diesen Verpflichtungen nicht unterwerfen will.
Das Ganze ist ja nicht zielführend. Das kann man nicht mehr behaupten.
Die Umsetzung ist sehr langsam und ungleichmäßig verlaufen. Es gibt Geber,
auch Partnerländer, die sehr weit und sehr rasch vorangeschritten sind und andere,
die sehr viel weniger weiter und weniger schnell vorangeschritten sind.
Deutschland liegt übrigens im Mittelfeld. Also Deutschland ist da nicht
der Champion. Was sich deutlich verbessert hat,
ist das Management der EZ und der Partnerdialog,
also die acht und weise wie heute Entwicklungszusammenarbeit,
im Durchschnitt betrieben wird und unterscheidet sich ganz erheblich von der achten Weise wie Entwicklungszusammenarbeit vor 10,
vor 20 oder 30 Jahren betrieben wurde.
Letztendlich ist das anders aber kein Selbstzweck. Das Betriebssystem,
um das es hier geht, ist kein Selbstzweck,
sondern soll letztendlich dazu dienen, das Entwicklungszusammenarbeit besser beiträgt zur Erziehung von Entwicklungsfortschritten.
Da kann die Evaluierung leider nur in einem Sektor mit einem positiven Ergebnis aufwachen,
im Gesundheitssektor hat sich tatsächlich gezeigt,
dass durch die Umsetzung der Paris-Acker-Verpflichtungen verbessert, ist,
aber da fehlt einfach noch zu viel an empirische Evidenz,
um eine generelle Aussage zu machen.
So, ich komme nun zu meinem letzten Abschnitt,
wie ist das Ganze non in der akademischen Welt aufgenommen worden?
Ich unterscheide da vier, vier Diskussionsstränge, das Emily politognomische Kritik,
die Institution ökonomische, dann die Steuerungstheoretische Kritik und die Global Governance
Bewertung und interessanterweise sind die Einschätzungen, die diese Bemühungen der
internationalen Gemeinschaft zur Reform der Entwicklungssammenarbeit unternommen haben, die sind durchaus nicht deckungsgleich.
Die politökonomische Kritik hat sich im Wesentlichen darauf konfrontiert,
dass sie gesagt hat, das Ganze ist eigentlich eine technokratische Agenda,
ein Stichwort Betriebssystem, Machtverhältnisse werden ignoriert,
es gibt eben unterschiedlich starke schwache Länder im internationalen System.
Es wird einfach vorausgesetzt, dass die Regierung der Partnerländer,
dass die schon entwicklungsorientiert sind,
das könne man aber überhaupt nicht mehr voraussetzen,
das ist auch
richtig so
Die gescheiterten oder fragilen Staaten, die scheiternen Staaten.
Dann seien die Anforderungen, die die Geber an die Partner
richten im Sinne von Cownership, viel zu ambitionös.
Man könne, oh, da steht nicht dahingehend verstehen,
dass sich Partnerländer auf umfassende Entwicklungsentwürfe einigen müssen.
Das sei nichtmals in Industrieländern oder in Deutschland möglich.
Gucken sich unsere kontroverse Debatte um die Rentenreform oder um die Gesundheitsreform an.
Also man könne von den Partnern bestenfalls ein sogenanntes prozedurales Ownership
erwarten, die Verständigung auf Prinzipien der politischen Entscheidungsfindung.
Und schließlich sei die ganze Agenda sehr staatszentriert.
Die Zivilgesellschaft mit ihren vielfältigen Beiträgen würde, vernachlässigt.
Meine Kommentare dazu sind wie folgt, in der Tat,
man hat ausgehend von Paris zunehmend die Rolle der Parlamente und der Zivilgesellschaft betont.
Sie sind inzwischen auch unterzeichnet der Erklärungen. Der Hinweis auf die Vernachlässung der Machtverhältnisse ist insofern auf fruchtbarem Boden gefallen als einige Kritiker,
aber dann konstruktiv gesagt haben, wenn es denn so ist,
dass die Machtverhältnisse sehr unterschiedlich sind,
dass wir Reformbereitschaften nicht einfach voraussetzen müssen,
dann müssen wir uns eben ein Land für Land angucken,
wie sieht es denn aus mit den Machtverhältnissen,
mit der Reformbereitschaft und dann auf der Basis der konkreten Länderanalysen zu situationsgerechten,
in Z-Zielsetzungen zu kommen.
Das nennt man Best-Fit-Approaches, was also die Auskunft auch geben,
was in einem speziellen Land am besten ist, statt genereller internationaler Best Practices,
aber wichtig ist hier, dass der internationale Referenzrahmen beachtet wird.
Wir haben in internationalen Entwicklungsszenen, wir haben eine Verpflichtung,
die Wirksamkeit der EZ zu verbessern. Die Institution,
ökonomische Kritik, steht im Kern darauf ab,
dass diese wunderbare Agenda von Paris Akkabusan und Postposan,
dass sie trotz des Prinzips der gegenseitigen Rechenschatzpflicht,
das war ja das fünfte Prinzip von Paris, Multual Accountability,
dass wir immer noch diese vielfältigen Princible Agent-Probleme haben,
die ganze Akteurslandschaft ist ja nicht verschwunden.
Das ist auch richtig. Deswegen ist ja Multual Accountability
so wichtig, aber dieses Prinzip ist ein normatives Ziel,
es ist keine Zustandsbeschreibung
Im Zuge der Fortenentwicklung der Agenda sind zwei interessante Ansätze formuliert worden,
um diesen Principle Agent-Problemen zumindest teilweise her zu werden.
Das eine ist die Frage, es sind die Bemühungen mehr Transparenz,
je transparenter ich Entwicklungssammeln gestalte,
desto offener treten auch die Eigeninteressen von den beteiligten Akteuren zutage.
Und je besser kann man dann auch jeden einzelnen fragen,
was hast du als Land, als Geber,
als Organisation oder als Partner getan,
um bestimmte Entwicklungsfortschritte zu erzielen
Und der andere Ansatz ist der sogenannte Cash und den Lilyvery-Ansatz.
Der wurde vom Center for Global Development in Washington formuliert.
Eigentlich eine sehr einfache Idee. Man bindet EZ-Leistungen, ein Ergebnis im. Das heißt,
es gibt nicht Exante zu Beginn eines Programms,
etwa der Trinkwasserversorgung, ein bestimmtes Volumen an finanziellen Mitteln zur Unterstützung,
sondern die EZ-Unterstützung wird am Ende, wenn die Brunnengeburt sind,
das sauber trinkt, was er fließt und tatsächlich konsumiert wird,
dann gibt es die Unterstützung.
Dieser Ansatz ist allerdings nur begrenzt anwendbar und auch nicht problemlos
Dann hat es das Steuerungstheoretische Gesichtsperspektive, die Kritik gegeben,
ja, aber die ganze Fragmentierung ist ja nicht aufgehoben worden.
Es ist keine einzige internationale Organisation geschlossen worden.
Es ist kein einziger Geber, zurückgetreten, hat sich zurückgezogen.
Das ist richtig, aber das war politisch nicht durchsetzbar,
denn wer hätte das likritieren sollen von den EU-Ländern,
den 28 sollen folgende 14 sich aus EZ zurückziehen.
Das hätte ja eine Fülle von anderen Problemen aufgeworfen,
aber es gibt die Verpflichtung zur Arbeitsteilung
Arbeitszeitung heißt nichts anderes als Reduktion der Zahlen der Akteure in einem Land
, in einem Sektor. Dann wurde die Kritik geübt,
dass dieses Paris Akhamusan-Programm eigentlich einem neuen Planungsillusion-Vorschub leistet, nämlich durch Harmonisierung.
Alle harmonisieren sich, ziehen am gleichen Strang und diese Harmonisierung
behindere dann den innovativen Wettbewerb.
Da liegen aber einige Missverständnisse zugrunde. Denn die Harmonisierung betrifft
Verfahren. Und das ist ein Gebot ökonomischer Vernunft.
Es macht einfach keinen Sinn, 50 verschiedene Planungsdurchführungsmonitoring Beschaffungsevaluierungsverfahren anzuwenden.
Gleichwohl soll es Wettbewerb um Konzepte, um die innovativsten Lösungen
geben und die Paris-Agenda hat mit dem Prinzip der Harmonisierung die Verfahrensebene angesprochen,
nicht die Ebene von Inhalten, von Konzepten.
Da ist im Gegenteil Innovation gewünscht und auch vorgesehen.
Und gerade die gemeinschaftlichen Programmansätze sind das Gegenteil von Feinsteuerung.
Eine völlig andere Perspektive nehmen Wissenschaftler ein,
die aus der Richtung von Global Governance kommen.
Global Governance als Gestaltung der internationalen Beziehung, als Lösung
grenzüberschreitender Probleme. Da fällt die Bewertung etwas positiver aus,
als bei den vorher genannten drei Richtungen.
Denn die internationale A-Defektorin ist Agenda. Sie kann sich auf
eine hohe inhaltliche Energitimität stützen, weil sie mit universellen Prinzipien übereinstimmt.
Das sind die Prinzipien und Ziele,
die in der Jahrtausenderklärung von 2000
verankert sind
Die Paris-Akabusan-Agenda hat auch eine hohe Inputligitimität,
das ist ein Begriff außer Global,
da kann man eine Diskussion, weil sie sehr repräsentativ ist,
inzwischen einem 160 Länder, 60 Organisationen, sie unterzeichnet,
alle auf der Basis der politischen Gleichheit,
es hat keine Stimmengewichtungen gegeben und alle auf der Basis des Konsensprinzips.
Auch die Entscheidungsfindung, die Diskussionsprozesse sind sehr transparent verlaufen,
das nennt man Throughpot-Legitimität,
das Monitoring hätte
noch intensiver sein können
Es steht eine sehr hohe, substanzielle Legitimität zur Verfügung.
Der Hintergrund der ganzen Systemreform sind nicht Blaupausen,
die von Wissenschaftlern oder Think Thanks, wir nehmen die E,
entwickelt worden werden, sondern hinterstehen 60 Jahre Erfahrung in der Entwicklungzusammenarbeit.
Und wir haben die nahezu universale Übernahme der Vereinbarung.
Die Schwächen der Agenda sind einmal die,
dass es sich nicht um rechtlich verbindliche Vereinbarungen handelt,
sondern, also es ist kein Harden Law,
das schadenste Satz, Ansprüche übergründen würde.
Man kann keinen Unterzeichner vor einem internationalen Gerichtshof zerren und sagen,
du hast aber die Verpflichtung von Paris Akambosanisch erfüllt
Es ist Soft Law, politisches, also weiches Recht,
das ist nur eine politische Bindungswirkung entfalten kann.
Und damit einhergeht, dass es kaum Durchsetzungsmechanismen gibt,
außer dem Monitoring, Peer Pressure, gegenseitiger Druck,
öffentlicher Druck, aber letzterer,
dieser öffentliche Druck ist wegen der Materie eigentlich nur begrenzt mobilisierbar.
Denn wer in der breiteren Öffentlichkeit interessiert sich schon für
die Verfahren im Einzelnen, der Entwicklungszusammenarbeit,
da wird es dann
sehr speziell
Und insgesamt haben wir auch nur eine mittlere Output-Legitimität. Das heißt,
es ist die Umsetzung, wenn das Ganze ein toller Fox-Geschichte wäre,
alle Prinzipien wären umgesetzt worden,
dann könnte man jetzt sagen, ja,
das war in der Tat der Wolf und wir haben im Prinzip unser Ziel erreicht,
so weit sind wir leider noch nicht.
Das Ganze ist eine unvollendete Agenda. Das ist auch vor
zwei Wochen oder drei Wochen in Mexiko bei der letzten Überprüfungskonferenz bestätigt worden.
Der Zug fährt also weiter und muss weiterfahren. So,
soweit. Bevor ich selbst zum Pfad meinem Fazit komme,
aber jetzt ist die Stunde der Klickerfragen gekommen
Erklären Sie, wie das funktioniert? Have his new,
okay, also dann sind Sie informiert, als ich...
Ach so, also, die erste Frage lautet die internationalen Entwicklungszusammenarbeit,
leistet einen wichtigen Beitrag zur Erreichung der internationalen Entwicklungsziele?
Leistet nur einen mittleren, euren geringen Beitrag zur Erreichung der internationalen Entwicklungsziele?
Nicht, das war eine Zielesenkung der extremen Armut,
Verbesserung der Bildung, Gesundheit,
Senkung der Mittlersterblichkeit und so weiter
Die internationale Z ist zwar nett gemeint, bringt aber nichts.
Oder sie dienen hauptsächlich den eigenen Interessen,
der in der EZ tätigen Institutionen und Personen.
Jetzt sind wir da. So, jetzt helfen Sie mir
mal bei der Interpretation dieser...
Das kommt gleich. Ah, okay,
okay, okay
Hauptstunden bringt die Antwort. So, also, 17 Prozent haben
der Antwort A, ihre Zustimmung gegeben, 52 Prozent der Antwort
B, 9 Prozent C und 22 Prozent D. Das ist,
aus meiner Sicht, ein durchaus erfreuliches Ergebnis,
denn ich hätte da mit einer sehr viel kritischeren Resonanz gerechnet
Und nicht hinter dir. Okay. Kannst sagen, was
war ganz schlecht? Die war eine ganz ordentliche Spur.
Okay. Gut. Ja, die nächste. Also,
die Systemreform der internationalen Entwicklungszusammenarbeit hat die Wirksamkeit der ZET deutlich verbessert,
hat die Wirksamkeit der ZET nur wenig verbessert,
hat nichts gebracht,
hat die Situation
nur noch verschlechtert
Okay. Also erneut die Kategorie B. Ich weiß nicht,
ob der Aufbau der Antwortkategorien irgendwie suggestiv war.
Vielleicht ist es aber auch,
hat der Vortrag
ein bisschen dazu beigetragen
Interessant sind die Kategorien C und D mit 13 und 4 Prozent.
Also bringen sie der Systemreform doch eine vorsichtige Anerkennung entgegen.
Gut. Die dritte, letzte Frage. Zur Verbesserung der Wirksamkeit der internationalen Entwicklungszusammenarbeit.
A, sollte der eingeschlagene Weg fortgesetzt werden? B,
sollte statt einer umfassenden internationalen Vereinbarung,
die wir ja mit Paris Akabusan haben, globale Partnerschaft für Entwicklungszusammenarbeit,
sollte besser jeder Geber und jedes Partner dann selbst entscheiden,
was am besten ist,
C sollte internationale Z völlig anders betrieben werden.
Die sollte man die Internationalität einstellen, da sie nur Schaden stiftet.
Okay, man sollte den eingeschlagenen Weg fortsetzen,
fast die Hälfte
Sollte internationale Zeit völlig anders betrieben werden. Das wäre ein Thema für eine eigene abendfüllende Vorlesung. Also diejenigen,
die die Kategorie C gewählt haben,
die befinden sich durchaus in prominenter Gesellschaft,
in der von mir schon erwähnte Bonner Aufruf,
von einer Gruppe von Journalisten, von ehemaligen Diplomaten, auch Entwicklungspraktikern,
hat ja festgestellt, die deutsche Entwicklungssammlung in Afrika ist gescheitert,
wir müssen das völlig anders betreiben, nämlich zivilgesellschaftlich.
Und interessanterweise oder konsequenterweise hat dann einer der Mit Initiatoren,
dieses Ponneaufruf, ist der ehemalige Bundestagsabgeordnete Willenfried Pinger.
Auf die Frage, wie er denn diese Paris-Acker-Busan-Reform einschätzt,
hat er dann konsequenterweise gesagt,
also wenn ich in der Sackgasse bin,
hilft es nicht, noch Gas zu geben.
Ich finde, das Bild bringt eigentlich sehr schön die Auffassung der Fundamentalkritiker zum Ausdruck.
Interessant, also man sollte sie völlig anders betreiben,
fast so viel wie man sollte den eingeschlagenen Weg fortsetzen.
Ja,
das wäre in der Tat Thema für eine eigene Diskussionsveranstaltung
Ich will Ihnen mein Fazit aber auch nicht vorenthalten.
Also vielen Dank für diese Abstimmung. Mein Fazit,
es ist erstmals in der Geschichte der internationalen Entwicklungssammarbeit gelungen,
einen umfassenden internationalen Ordnungsrahmen für die EZ mit der Chance,
nicht mit der Garantie, mit der Chance, höhere Wirksamkeit zu erreichen.
Die Evaluierung hat die Relevanz bestätigt. Das Ganze ist nicht irgendein theoretischer Konstrukt,
das ist keine Blaupause von wissenschaftlichen Instituten,
sondern das sind die gesättigten Erfahrungen von in einer großen Zahl von Geberländern,
Entwicklungsländern, Erfahrungen von sechs Jahrzehnten.
Es ist kein neuer, völlig neuer programmatischer Anlauf notwendig, aber es gibt natürlich Risiken. Das eine Risiko ist,
der sachlich sinnvolle Übergang zu länderspezifischen Vereinbarungen,
also nicht mehr alle Länder bemühen sich bis zum Jahr 2015 oder künftig 2018,
zu so und so vielen Prozent hieß es so,
jenes an Vereinbarung umzusetzen, der ist sachlich sinnvoll,
weil er auf die Besonderheiten der einzelnen Länder Rücksicht nimmt,
die Gefahr ist,
dass dadurch der Reformdruck aus dem System,
dass der damit
ein Stück weit ausgelassen wird
Ohne starkes Monitoring und Peer-Pressure, also gegenseitiger Druck lässt sich
die politische Bereitschaft zur Umsetzung, nicht so ohne wird das aufrechterhalten.
Und die Neuengeber und Süd-Südkooperationen, also Entwicklungssammeln, Unterländern des Südens,
die bleiben in der Praxis häufig nach außen vor.
Wir haben es also wirklich mit einem erheblichen Fortschritt in Gestalt eines internationalen Ordnungsarmens
zu tun, der war bislang eben eine unvollendete Agenda darstellt.