was schon eingemäß bekommen ist,
wenn es dann auch funktioniert und mit den Kommentaren,
für die man es dann an die Veranstaltung,
diese Maske stehen hat, morgen, Abend unter Eskalierung,
zum Beispiel einer der einigen Gegnern,
der immer gegebenen Gegner zur Verfügung führt, das sind die Wesen,
weil die Kommentare zu den Einzelnen und das erreichen.
So, dann wurde das heute ganz besonders,
dass wir jetzt einsteigen könnten mit den Einzel-Themen, dieser Ringvorlesungen.
Ich möchte ganz herzlich danken,
dass wir eine dritte Macht für müssen,
stelle die beiden ganzen kurz vor und dann um die Möglichkeit,
in zwei Sätzsätzen mit dem heutigen Thema und dann kommt leider
das Wort
Und somit, ihr dürfen grieflächlich in meinen Brüdern erzählen, danke dir von draußen.
In Irdwer ist seit vielen Jahren am Arme-Werkstösser-Institut der Treiber von
der Ziele und die Searcher tätig, die arbeitet am ABI,
als Koordinatorin für die Bereiche der kleinen Merika-Studien und der Ethanamilie und Forschung,
für Forschung eben, damit ich es von einem zu den Fragen,
der sich Sabrity und der Vollkrasse, der tödlichen Bananemerika,
in diesem Zusammenhang ist ja auch eine größere Berlinsprojekt an der FU,
Berlin, wo man engagiert ist, eine Metherausgeberin, dieses EVA-Kestorm-Erquette, was sich euer letztes Mal vorgestellt hat, und aber sie wird sprechen. Gott ist dran,
kurz noch zu sagen, der Grund gemacht ist,
das sind wir bis zur Erstellung,
haben näher eins gegeben, für Lateinamerika-Spiele hier in Hamburg,
die arbeiten immer guter Forschungsgefährt um zwei, gemeint in Sicherheit,
auf den letzten Namen vor allem zu tragen in der Jugendgewalt,
die Zentrale, die haben in unserer Phase gearbeitet,
die Tupharmen im Kanal schauen, das war so mauerhaft,
die Fragestellung verglichen, aber eben auch ein Schwerpunkt in der Pfarrer Amerika,
das ist besonders in den Ländern, Prolumbien,
im Chile, da forsche ich hier von zwei,
untersucht verschiedene Formen von gewaltigen Sicherheitsvertretern, Ursachen,
in diesen megatypischen Vergleich der Regionen, der Kontinente,
in denen geht aber vor allen Dingen Regionalen, in denen man die Auswirkungen,
um das Gründen zu fehlen, von Maßnahmen der Profitregion,
auf die Prävention, ich finde es ist schon angesprochen,
also hier war es zwölf Stand, weil es soll ein Elfer haben,
in denen wir uns eigentlich nur gut machen,
ein weiterer geschriebener in den Titeln, warum eine moderne Eindingung von Gewalt,
schon die Balencien der Gewaltkontrolle, in diesem Beitrag,
versuchen wir jetzt eben in den Vortrag zu gießen,
in erster Linie und haben dazu das Thema gewählt, die Frage,
Kanten, Gewalteinlegungen, in der Gruppe, moderne Gelinge,
die man davon aussetzen bei uns unbetrifft, der betrunkene moderne,
auch mal näher erläutert werden und dann kannst du sicherlich mit endlichen Beispielen,
dass man diese These untermauern,
das auch dieser Bereich der Gewalteinlegung in der Gewaltprävention sehr stark von Modernisierungsführen,
an Urstellung getäte, kann man auch mal herzlich bekommen,
auf die beiden,
Zunächst mal für die Einladung hier nach Hamburg.
Und für die Möglichkeit, deine Artikel gemeinsam mit Sabine hier
heute Abend vorstellen zu dürfen. Wir haben das jetzt versucht,
in der Choreografie zu fassen, die unterhaltsam ist. Das heißt,
wir wechseln uns ein paar Mal ab und haben auch versucht,
die, sagen wir mal,
eher theoretisch gemischten Teile mit dem praktischen so zu verbinden,
dass es unterhaltsam wird.
Die Frage, die wir uns gestellt haben, ist keine kleine.
Also die Frage, ob und mittels welcher Mittel
sich Gewalt in modernen Gesellschaften eindämmen lässt
Ist eine zentrale Frage, sowohl in der Sozialtheorie,
aber sie ist auch eine praktische Frage in der Entwicklungspolitik.
Die Einhegung, zumindest zwischenstaatlicher, in zunehmendem Maße, aber auch innerstaatlicher Gewalt,
ist ein wesentliches Ziel, internationaler Politik. Während Form zwischenstaatlicher Gewaltanwendung,
ihr habt bereits früh in Grundlagendokumenten von völkerbundenen Vereinten Nationen definiert
wurden und hier auch ein Eingreifen möglich oder legitim war,
sind Formen, dass Eingriffe in innerstaatlicher Konflikte ja wesentlich jüngeren Datums die Rechtfertigung,
dass man innerstaatliche Konflikte durch externe Intervention beenden soll,
bedarf einer höheren Rechtfertigung.
Ist aber in zunehmendem Maße im Teilbereich geworden, der eben auch Entwicklungspolitische Fragestellungen betrifft.
Das allerdings Institutionen und Rezepte nicht problemlos auf andere gesellschaftliche Kontexte übertragen werden können,
lässt sich von Somalia bis HIT oder in den Grak
Und Afghanistan beobachten, Sabine hat den Beitrag nochmal aktualisiert,
wird auch kurz zu Randa in der Ukraine was sagen.
Es gibt also eine umfassende Kontroverse über die Möglichkeiten, um Grenzen externer Befriedung. Was wir jetzt heute machen wollen,
ich stelle jetzt erst die Gliederung vor,
dann übergebe ich an Sabine, ist,
dass wir zunächst mal uns auf zwei Ebenen,
und zwar auf der Ebene der Gesellschaftstheorie und dem Entwicklungspolitischen Bereich mit der Frage der Einhegung von Gewalt auseinandersetzen,
Dazu ist es in einem ersten Schritt zunächst notwendig,
dass wir Konzeptionen von Gewalt und Moderne zumindestens ansatzweise definieren,
da sich da umkämpfte Begriffe handelt.
Und dass wir nochmal erklären, was meinen wir eigentlich,
wenn wir von verwobener Moderne sprechen.
Wir werden dann in einen theoretischen Teil, den ich vorstellen,
werden zunächst mal moderner als Fortschrittserzählung dekonstruieren und verschiedene Erzählungen von
des Zusammenhangs zwischen Gewalt und Moderne darstellen
In einem eher entwicklungspolitisch praktischen Teil,
uns dann mit der Frage auseinandersetzen,
wie sieht es denn eigentlich aus mit der Einhegung von Gewalt als Handlungsfeld für Entwicklungspolitik
und das vor allem am Beispiel des Date-Building und des Peace-Building deutlicher machen,
um dann abschließend ein paar deutliche Worte zu den blinden Flecken
Entwicklungspolitischer Vorstellung von Gewalteinhegung zu sagen,
die doch noch sehr stark verhaftet sind in Modernisierungstheoretischen Engführungen,
die mit einer Form von Social Engineering verbunden sind.
Das ist ein recht umfangreiches Programm. Wir schauen mal,
dass wir das unterhaltsam hinbekommen. Das muss man auch dieses Mikro wechseln hier.
So. So, auch von mir schönen guten Abend. Schön,
dass Sie es hierher geschafft haben. Wenn wir von Gewalt sprechen,
sprechen wir ja von ganz unterschiedlichen Dingen,
wenn Sie die Zeitung lesen, wenn Sie Fernsehen,
wenn Sie im Alltag über Gewalt reden,
sind damit ganz unterschiedliche Dinge gemeint
Es gibt einmal die Möglichkeit, dass wir unterscheiden,
die direkte physische Gewalt, das heißt,
jemand tut jemand anderem Gewalt an, beeinträchtigt seine physische Unversehrtheit,
wie das in den Menschenrechten dann genannt wird.
Im schlimmsten Fall stirbt so jemand dann. Das ist die eine Seite der Gewalt,
die dann eben in unterschiedlichen Organisationsformen, wenn es massenhaft passiert,
wird er zu den Syrien eben auch als Krieg gefasst wird.
Dann gibt es aber noch andere Formen der Gewalt,
die nicht unabhängig sind von dieser direkten physischen Gewalt,
sondern die sozusagen den Kontext vielfach bilden.
Das ist strukturelle Gewalt, das ist ein Begriff der Johann Galtung geprägt hat.
Das heißt, die Marginalisierung und Ausgrenzung von bestimmten Bevölkerungsgruppen die Unmöglichkeit,
die eigenen Potenziale zu verwirklichen. Das ist auch,
da gibt es auch eher enge und gruppenbezogene Konzeptionen und eher auch individuell gefasste Konzeptionen.
Und dann gibt es noch die kulturelle Gewalt, das heißt,
darunter fasst Johann Galtung dann die Diskriminierung und den Rassismus.
Und wenn Sie jetzt aktuell in der Zeitung die Berichterstattung über
20 Jahre Völkermord und Genozid in Ruanda lesen und verfolgen,
dann sehen Sie genau, wie diese verschiedenen Formen der Gewalt ganz eng zusammenhängen,
in diesen kollektiven Massenphänomenen der Gewalt.
Im Fall Ruanda wurden ja schon in der Kolonialzeit diese verschiedenen Ethnien und tut sie es konstruiert,
die dann auch gegeneinander ein Stück weit, also aufgehetzt wurden,
was dann in dem Genozid 1994 gemündet ist, sodass man sagen kann,
also diese Formen der Gewalt hängen eng miteinander zusammen.
Wir werden jetzt im Folgenden aber im Wesentlichen auf diese direkte physische Gewalt eingehen.
Und diese anderen Formen mitdenken, aber jetzt nicht explizit miterfassen,
weil das sonst auch den Rahmen dieser Veranstaltung schrengen würde.
Bei Konzeptionen von Gewalt unterscheidet man dann auch noch verschiedene Formen.
Das ist einmal Krieg im Sinne von Klausewitz als Fortsetzung der Politik
anderen Mitteln. Das ist ein sehr umkämpfter Begriff,
weil immer dann, wenn es von Krieg die Rede ist,
schwingt ein gewisses Maß der Legitimation dieser Gewalt mit.
Das heißt, man unterstellt einen politischen Hintergrund und damit auch
eine gewisse Rechtfertigung oder die Möglichkeit, diese Gewalt auch zu rechtfertigen.
Davon abgegrenzt bei kollektiver Gewalt wird oder auch bei individueller Gewalt
wird im Wesentlichen die Kriminalität, die allerdings im hohen Maße Kontext abhängig ist.
Denn was wir als kriminell bezeichnen oder als Verbrechen,
hängt sehr stark davon ab,
was in einer jeweiligen Gesellschaft toleriert wird oder auch nicht
Ein bekanntes Beispiel oder ein eindrucksvolles Beispiel,
auch hier in Deutschland ist zum Beispiel,
ist die Frage Gewalt gegen Kinder jahrelang oder bis vor
20 Jahren galt Gewalt gegen Kinder als Züchtigungsrecht der Eltern,
als Erziehungsmittel und wurde nicht strafrechtlich verfolgt.
Ähnliche Verschiebungen gab es auch beim Thema Sexuelle Gewalt oder Gewalt in der Ehe,
gesexuelle Gewalt, die auch lange Zeit nicht strafbar war und
damit eben auch nicht als kriminell oder als Verbrechen gefasst wurde.
Diese Unterscheidung zwischen krimineller Gewalt und politischer Gewalt ist in den letzten Jahren deshalb wichtig geworden,
weil es seit den 90er Jahren eine Debatte gab,
um die sogenannten neuen Kriege.
Das heißt, um Kriege, wo angeblich die Gier
im Vordergrund stand und eben nicht der politische Veränderungswille.
Also nicht mehr die Ideologien nach dem Ende des Kalten Krieges,
sondern im sehr viel stärkere Maß, die der Wunsch oder die Möglichkeit,
sich Ressourcen, Diamanten oder andere Reichtümer anzeignen.
Diese Unterscheidung missachtet aber oder lässt außen vor,
dass auch in klassischen Kriegen seien sie zwischenstaatlich oder innerstaatlicher Art
vielfach auch wirtschaftliche Motive, eine maßgebliche Rolle gespielt haben,
denken wir nur an unterschiedliche Interventionen.
Denken wir aktuell an das Beispiel der Ukraine,
das gilt ja noch
Noch oder vielleicht auch gar nicht als Krieg.
Aber auch da schwingen ja immer wirtschaftliche Interessen oder Zielsetzungen mit,
die aber dann, wenn sie von Nationalstaaten formuliert werden,
nur selten als kriminell gefasst werden.
Also von daher ist das immer auch eine Möglichkeit,
Gewaltanwendung zu delegitimieren, indem man sie als kriminell bezeichnet.
Diese Grenzziehung ist in der Praxis aber extrem schwierig.
Sie ist aber keine reine akademische Übung,
weil mit der Bezeichnung oder mit dem Framing als kriminell oder
als politisch in ganz starkem Maße zusammenhängt,
wie wir mit dieser Gewalt umgehen und welche Einhegungsmöglichkeiten es für
diese Gewalt gibt
Wenn ich Gewaltakteuren politische Motive unterstelle, dann kann ich mit denen immer reden,
verhandeln, dann kann ich eine politische Lösung finden.
Wenn ich sie aber als kriminell bezeichne, dann kann ich eigentlich
in einem Rechtsstaat nur mit den Mitteln des Rechts agieren und muss sie strafrechtlich verfolgen.
Kolumbien in den letzten 20 Jahren ist ein sehr eindrucksvolles Beispiel dafür,
wie Rebellenbewegungen, die gegen die Regierung kämpfen,
zunächst als politische Akteure betrachtet werden,
mit denen man in Verhandlungen tritt,
als dieser Friedensprozess damals dann aber Ende der 90er Jahre,
also so um die Jahrhundertwende gescheitert ist,
wurden sie von der Regierung nur noch als kriminell und als Terroristen bezeichnet,
was dann Gespräche zehn Jahre lang erst mal unmöglich gemacht hat.
In den letzten zwei Jahren sehen wir wieder eine Politisierung dieser Gruppen
oder also auch das Zugeständnis der Regierung, dass das politische Motive hat.
Jetzt wird wieder geredet. Also letztlich ist die Bezeichnung als
kriminelle Gewalt immer auch ein Umkämpfter und ein politischer Begriff,
der davon abhängt, welche Zielsetzung jemand hat.
Die Frage der Reduzierung der Gewalt im historischen Prozess hängt dann
auch maßgeblich damit zusammen, was wir als Gewalt fassen,
wenn wir darunter nur, nur in Anführungszeichen,
kollektive,
organisierte Gewaltphänomene wie Krieg fassen
Lässt sich unter Umständen eine Zivilisierung in dem Sinn beobachten,
als dass diese Phänomene abgenommen haben.
Da sage ich nachher im nächsten Teil noch was dazu.
Wenn wir allerdings auch andere Formen der Gewalt,
also strukturelle Gewalt oder kulturelle Gewalt mit einbeziehen, dann ist die Frage,
ob es diese Zivilisierung wirklich gegeben hat oder wirklich gibt,
schon wesentlich schwieriger.
Und damit gebe ich jetzt wieder Unrecht
Ich hab's unter Kontrolle. Ja. Ich sag nur
ganz kurz was zum Begriff der Moderne,
um dann noch ein bisschen genauer auszuführen.
Wie eigentlich der Zusammenhang zwischen moderne und Gewalt in groben Zügen
in unterschiedlichen Erzählungen in einer Sozial- oder Gesellschaftstheorie interpretiert wurde.
Also nur ganz knapp dazu. Eigentlich stammt der Begriff,
also der Moderne ist ein Epochenbegriff,
der aus der Kunstgeschichte und der Literatur für die Neuzeit stammt und erst relativ spät,
Ende des 19. Jahrhundert Eingang im Sozialwissenschaftliche Literatur fand
Es bezeichnet sie zunächst grob, spezifische Merkmale und Entwicklungsprozesse als modern, angesehener, kapitalistisch,
organisierter Gesellschaften und Nationalstaaten und sehr schnell dann modernisierungstheoretisch verkürzt.
Die Beherrschung der inneren, äußeren Natur, Durchsetzung der Ideen der Aufklärung,
eine fortschreitende Rationalisierung und Zivilisierung zwischen menschlicher Beziehung und eine Modernisierung im engeren Sinn als Wissenschaft technologischer Fortschritt.
Damit verbunden war oft die Vorstellung, dass diese spezifische Form betriebsförmig organisierter,
kapitalistischer Produktionsform und vor Gesellschaftung und damit verbundener Institutionen ein spezifisch- europäisches Merkmal sein, wo Europa eine Avantgarde-Funktion innehabe.
Ohne Zweifel liegt natürlich die Liege für bestimmte spezifische,
kapitalistische Produktionsformen und Vergesellschaftungsmodi in Europa, was dabei ausgeblendet wird,
wäre ich im nächsten Teil darstellen, ist jedoch die Tatsache,
dass diese europäischen Prozesse im Kontext zu sehen sind,
ja, mit Entwicklungen,
die in anderen Teilen der Welt vorher stattgefunden haben und nur in einer wechselseitigen Konstitution und auch im Kontext kolonialer und impaialer Ausbreitungen zu verstehen sind.
Ich werde dann noch mal erklären,
was der Unterschied zwischen einer Abongardfunktion Europas einer multiplen moderner,
wie das Eisenstadt in seinem Forschungsprogramm und anderer entwickelt hatten und die Vorstellung der verwobenen Moderne sind,
also so viel jetzt nur dazu.
Was ich jetzt versuche, in sehr kurzer Zeit zu tun,
was auch heißt, dass ich so ein bisschen grob verallgemeinern muss,
mal darzustellen, wie wird eigentlich moderne und Gewalt oder Gewalteinhebung in der Sozialtheorie dargestellt.
Und es ist ja interessant, dass eigentlich,
sagen wir mal so, die moderne Sozialtheorie in einem Zeitraum entsteht,
der geprägt ist von Weltkriegen, Massengewalt, Imperialer und kolonialer Ausbreitung.
Diese Themen aber nicht unbedingt im Vordergrund der Theorieentwicklung stehen oder
nur in spezifischen Formen Eingang in einige der zentralen Erzählungen finden.
Entwicklungstheorien waren lange geprägt von Modernisierungstheoretischen Engführungen,
die so ein bisschen von dieser Master-Erzählung ausging,
dass die moderne mit einer Fortschrittserzählung verbunden sei,
wie davon ausginge,
dass was mit einem Prozess sukzessiver Einhegung von Gewalt nach innen
und nach außen mittels Dreiermechanismen zu tun hätten
Also zum einen wurde darauf hingewiesen,
dass die Ausbreitung kapitalistischer Produktions- und Gesellschaftsform,
insbesondere über die friedliche transnationale Organisation oder wie Hirschmann das mal sagte,
die Zähmung gewalttätiger Leidenschaften durch ökonomische Interessen, transnationale Klassenbildungen,
wesentlich zu einer Einhebung der Gewalt beigetragen hätten.
Eine Erzählung, die ihnen sicherlich bekannt ist,
ist eben die Einhegung von Gewalt
durch den modernen Nationalstaat
In dem Prozess der idealtypisch am häuserischen Anstaltstaat von Weber hier sehr schön beschrieben wurde.
In einer Herausbildung oder Koevolution von Gewalt- und Steuermonopol und
danach folgenden Vergesellschaftung oder Demokratisierung demokratischen Kontrolle dieser Monopole,
was zu einer Entwaffnung der Zivilgesellschaft nach innen geführt habe und später auch, also zeitlich versetzt
Im Kontext da zwei Weltkriege oder ein bisschen später Einhebung
sozialer Konflikte durch moderne, sozialstaatliche Mechanismen.
Das Ganze auch mit einer Funktion nach außen im Theorien des demokratischen Friedens dargestellt,
das Demokratien angeblich keine Kriege untereinander führen würden. Im dritter Mechanismus,
der sich grob identifizieren lässt, ist,
dass mit diesen Formen der staatlichen Ordnungsmacht nach innen und nach außen eine gewisse Sozialisierung oder Disziplinierung verbunden sei,
nämlich eine Verinnerlichung von bestimmten Normen und Werten,
seitens Eliten und Bürgern oder wie das Fuku dargestellt hat,
weniger freundlich, eine Verinnerlichung von Fremdzwängen.
Diese große Fortschrittserzählung, also eine Art von westlich induzierter Moderne,
in der mächtliche Nationalstaaten mittels der Entwaffnung der Zivilgesellschaft,
der Aufbau von Monopolen, legitimer Gewaltsamkeit die Gewalt nach innen wie außen aushegen,
wurde natürlich nicht von allen Theoretikern so naiv, pazifistisch,
wie das Manma sagte, vertreten.
Die meisten wiesen sehr wohl und das wäre so der zweite Teil
der Erzählung darauf hin, dass die Moderne sehr gewaltförmig konstituiert ist.
Also die kriegerischen Ursprünge des Nationalstaates lassen sich nicht leugnen. Tilly,
Mann, Elias und so weiter weisen darauf hin,
die Mehrzahl, also die Herausbildung von Nationalstaaten,
so wie wir es ja heute kennen, nicht erklärbar wären,
ohne den blutigen Ausscheidungswettbewerb konkurrierender Fürsten, also ohne geopolitischen Wettbewerb.
Aber dennoch liegt selbst diesen Erzählungen,
die auf diese blutige gewalttätige Konstitution des Ordnungsstiftenden Status hinweisen,
doch die Annahme zugrunde.
Das war eine Art
sukzessive Entwicklung vorfinden
In denen Gewalt nach innen durch das Gewalt- und Steuermonopol und nach außen,
ja, mittels Ideen wie das Theorien des demokratischen Friedens eingedämmt wurden.
Das große Problem an diesen, was ich hier sehr grob vereinfache,
Erzählungen ist natürlich dann das spezifische Formen der Gewalt nach innen,
Imperiale und Koloniale Gewalt dabei meistens ausgeblendet bleiben.
Wir haben dann einen Gegendiskurs auch, der eigentlich eher Kriege und Massengewalt
als dunkle Seite der Moderne dasteht. Wir haben durchaus Stimmen die von Anfang an darauf hingewiesen haben,
dass diese Art von Darstellung der sukzessiven Einhebung so nicht haltbar sei,
sondern im Gegenteil, also eigentlich,
das ist so die krasse Gegenposition dazu,
die Neuzeit als genuine Katastrophengeschichte darstellten, als Kulmination in eine Epoche,
bis sie ja beispielloser Massenverbrechen im Zeitalter der Extreme,
wer Hopspon gelesen hat,
wir haben sehr exponierte Kritiker des Traums einer gewaltfreien Moderne,
das ist total stammt von Joas.
Also Sombad war einer der ersten, Walter Benjamin,
kann ich eigentlich auch immer empfehlen.
Die Geschichte der Gewalt ist, finde ich,
eine sehr spannende Lektüre. Ich komme aus Freiburg,
also Popits natürlich, der immer darauf hingewiesen hat,
dass Gewalt eine Ordnung stiftende Funktion auch hat.
Also die Ambivalenz, der von Gewalt als einerseits Ordnungsgefühl Pferden
das, andererseits Ordnung stiften das Moment.
Ich habe hier leider keine Zeit, Sowski groß zu zitieren.
Kann ich später vielleicht in der Diskussion noch machen?
Und natürlich sind auch die in der Sozialtheorie lange Zeit ein bisschen an den Rand geträgten,
klassischen, maxistischen Theoretiker wie Marx und Luxemburg,
in dem Zusammenhang zu nennen,
deutlich wird auch nochmal die schwarze Seite oder dunkle Unterseite
der moderne bei Hannah Arendt
Die den Verwaltungsmassenmord als neue Form politischer Herrschaft darstellt.
Und das nochmal ganz bewusst mit dem Verweis auf die kolonialen Wurzeln der Gewalt.
Also die ursprüngliche totalitäre Herrschaft bei Ahrendt, die Lektüre lohnt sich.
Vor allem eben auch dann, wenn man sich für die Fragen koloniale, des kolonialen Inputs interessiert. Die Kritik in der radikaleren Variante kulminiert darin,
dass Holocaust und Massengewalt als mögliches und bei manchen Theoretikern sogar als zwangsläufiges Ergebnis der europäischen Moderne dargestellt werden und nicht etwa als Zivilisationsbruch oder Betriebsunfall,
also Betriebsunfall stammt, von, ist ein Zitat von Zimbo und Baumann,
dessen Ausführungen zum Gärtnerischen Staat eben darauf hinweisen,
dass gerade eben die rationale rationale oder rationale Kern der Moderne,
die Rationalität und die biblinäre Unterscheidung zwischen Tradition,
modern zwischen Förderungswürdig, Nicht-Förderungswürdig, den Verwaltungsmassen,
Mord an den europäischen Juden überhaupt erst möglich gemacht hat.
Also das Problem ist, die Rationalität und nicht der Holocaust
ist kein Ausfall aus der Rationalität, sondern das Ergebnis des Ganzen.
Das klingt natürlich auch bei Horkheim und Adorno in der Dialektik
der Aufklärung der instrumentellen Vernunft an, ist auch zu sehen in
In der Interpretation, sagen wir mal, der Zivilisationskritischen Ausführungen der Psychoanalyse. Ein drittes,
das ist jetzt so, was ich jetzt versucht habe,
war gegenüberzustellen, einmal so in einer sehr schemen,
sehr übertriebenen, schemenhaften Art und Weise, die Fortschrittserzählung,
die dunkle Unterseite, was wir machen wollten oder was wir interessant fanden,
war,
dass man Gewalt eher einbildet in das Forschungsprogramm der Verwobenen
Moderne und eine global geschichtliche Herangehensweise wählt, und zwar aus dem Grunde.
Ich kann jetzt nicht auf die einzelnen Etappen des Übergangs vom
Modernisierungstheoretischen Ansätzen über Eisenstadt von der multiple Moderne zu verwobenen Moderne gehen.
Ich kann es hier nur andeuten, ich habe das Buch mitgebracht,
die im Westen nichts Neues, wo ich das Ganze mal ein bisschen länger nachgezeichnet habe. Was für uns wichtig war,
wenn man Gewalteinhebung im Entwicklungspolitischen Kontexten versucht zu analysieren,
ist darauf hinzuweisen, dass wir, wenn wir davon ausgehen,
dass der globalgesellschaftliche Prozess, den wir als moderne bezeichnen,
der zwar zu einer bestimmten Zeit in Europa einen Kern gehabt haben mag,
die er aber eingebettet ist,
in globalgesellschaftliche Transformationsprozesse mit wechselseitigen Beeinflussungen der zentrale Zugriff sein soll,
dann ist es wichtig, zu betonen,
dass der europäische Weg der Gewalt einheging,
sowie in Elias oder Weber,
idealtypisch beschreiben und auch wirklich spezifisch für Europa beschreiben,
Kontingent ist.
Und sich auch nicht in anderen Gesellschaftskontexten genau in dieser Form wiederholen lässt.
Die Kritik wichtig erscheinen uns ambinären gegenüber Stellungen,
moderner und traditioneller Gesellschaft oder politischer Organisationsformen,
die in dem Programm vorhanden ist.
Wir haben sowohl in Europa, wie auch in anderen Teilen der Welt,
eine Koexistenz moderner und traditioneller Formen, die sich überlagern und wechselseitig beeinflussen.
Und Kolonialismus und Imperialismus sind konstitutive Bestandteile der Moderne und der
damit verbundenen Staatsbildungs- und Vergesellschaftungsprozesse. Und Sabine wird jetzt nochmal klar machen,
wenn wir uns ein Intervention im Entwicklungspolitischen Bereich anschauen,
dass die zum großen Teil Entwicklungspolitische Formen der Gewalteinhebung des Staatsbildungs-
oder des Friedens Friedensbildungsprozesses nach wie vor von eigentlich so der Fortschrittserzählung eins von modernisierungstheoretischen Engführungen geprägt sind.
Und sagen wir mal Ansätze aus der Globalgeschichte bisher nur am Rande beachten.
Und ich glaube, jetzt müssen wir erst nochmal da hier
den Clicker einsetzen
Soll ich es lösen? Gut,
wenn Sie sich jetzt die Ausführungen von Ingrid Wehr angehört haben,
zur Moderne, in den europäischen Gesellschaften und der damit verbundenen Gewalteinhebung,
ist ja die Frage, welcher Aussage stimmen Sie am ehesten zu?
Das Entwicklungsmodell der westeuropäischen Gesellschaften ist überall auf der Welt,
in vielen Teilen der Welt,
nur in Ausnahmefällen oder nirgends in der Welt wiederholbar.
Ja. Achso, statt. Jetzt dürfen Sie klicken.
Eins dieser vier Optionen
Kein Telefonjoker. Okay. Gut. C,
aber doch nicht, aber doch ausgewogen zwischen B,
C und
Also ich denke, sie alle tarben ein relativ großes Skepsis gegenüber Ansätzen, die versuchen,
diesen europäisches, dieses europäische Modell zu verbreiten und durchzusetzen.
Das ist schon mal gut, das ist eine gute Basis für die weiteren Ausführungen.
Wenn ich jetzt wüsste, wie ich da wieder hinkomme.
Ja, genau dahin. Genau. Gut, vielen Dank. Weil die Welt war,
also die internationale Entwicklungspolitik hat ja in den vergangenen 20,
25 Jahren in wesentlich, nicht in höherem Markt,
Die Art des Eingreifens in das Gewalt- und Konfliktgeschehen der Länder
des globalen Südens hat sich in den letzten Jahrzehnten doch deutlich verändert.
Und zwar stehen hier zwei Mechanismen im Vordergrund oder zwei Ansatzpunkte im Vordergrund.
Das eine ist, es wird versucht, Staatsbildung zu fördern. Das heißt,
der europäische Webäische Staat mit einem Gewaltmonopol,
das im günstigsten Fall auch noch demokratisch legitimiert ist,
der soll gerne gefördert und verbreitet werden, eben unter Prämisse,
dass dieser Staat dazu beiträgt, ein Mindestmaß an Stabilität zu schaffen,
ein Mindestmaß an Ordnung zu schaffen, dass Entwicklung und auch gesellschaftliche Gewaltkontrolle ermöglicht.
Das zweite ist, das ist ein bisschen jünger noch,
das ist das sogenannte Peace-Duilding. Das ist die Vorstellung,
dass der Staat Staatsbildung wichtig ist und zentrales, aber auch das Demokratisierung eine zentrale Grundlage für die Legitimierung des Staates ist und damit auch für die Zivilisierung darstellt. Man kann das schön beobachten,
am Beispiel Afghanistan,
wo ja nach dem Fall des Taliban-Regimes die Hoffnung gerade auch in der Presse unheimlich groß war und Afghanistan wird jetzt demokratisch und was immer so gerne genannt wurde ist,
dann dürfen die Mädchen auch zur Schule gehen und dann war es aber doch schon gleich am Anfang,
zeigte sich, dass das relativ schwierig ist, weil da doch Akteure waren,
die das zwar formal vielleicht geteilt haben, diese Demokratisierung,
die das aber doch ganz anders funktionalisieren wollten oder ganz anders verstanden haben,
als dass die westlichen Länder verstanden haben wollen und man sieht das ja jetzt aktuell auch in der großen Enttäuschung,
die vorherrscht mit über Herrn Kasai und wo jetzt die Hoffnung sich auf den nächsten Präsidenten in Afghanistan wieder kaprizieren, ob das denn nicht alles vielleicht besser wird.
Weil sonst kann man diese zivilisatorische Mission, die ja mit viel Einsatz,
viel Ressourcen an Menschen und an Geld in Afghanistan über die letzten zehn Jahre stattgefunden hat,
sonst müsste man das ja auch als gescheitert gelten.
Ich würde es aber nochmal ein Stück zurück,
wenn wir uns hier angucken, was die Kollegen aus Obstsala an Kriegen zählen.
Ich finde das ganz lustig, dass zu schwarz-rot-gold ist,
das ist keine Absicht. Dann sieht man,
Hierran lässt sich ganz schön sehen,
wie man über eine bestimmte Definition von bewaffnetem Konflikt oder auch Krieg zeigen kann,
dass das in Europa eigentlich kaum noch ein Problem ist.
Weil wenn Sie das so angucken,
haben Sie in Europa eben direkt nach dem Zweiten Weltkrieg,
das ist dann vor allem Griechenland zum Beispiel,
was da auftaucht, also der griechische Bürgerkrieg und noch so andere,
dann haben wir da in den 90er Jahren geht es hoch, das ist der Zerfall von Jogoslawien.
Und ansonsten sind es eher so kleinere Ausstellungen, das ist Nordirland,
das ist das Baskenland, das sind so kleinere bewaffnete Konflikte.
Dann bei den Amerikas könnten wir jetzt auf dieser Basis sagen, naja,
da gab es so zwischen 1970 und Mitte der 90er Jahre noch eine Reihe von bewaffneten Konflikten und Kriegen.
Ist aber auch jetzt alles wieder so im Rahmen oder sehr
stark zurückgegangen für den mittleren Osten, den Nahen Osten,
sieht es schon etwas schwieriger aus.
Und die Masse der Kriege findet in Subsahara Afrika und in Asien statt.
Und da muss sich sowas halt noch durchsetzen oder da müssen diese Kriege,
diese Kriege beendet werden.
Wenn wir das jetzt fürs Jahr 2012 betrachten,
spiegelt sich das auch in dieser Karte wieder
Die Vereinigten Staaten sind da rot eingezeichnet,
weil sie halt außerhalb des Staatsgebietes beteiligt sind.
Also wenn wir nicht die Beteiligten Staaten dir einfärben würden,
sondern die Länder, die Kriegsschauplätze quasi,
dann wären die USA dann nicht mit dem rot.
In den Amerikas ist es nur noch Kolumbien und ansonsten ist
es eben wirklich im Wesentlichen Afrika und Asien.
Für Russland gilt, das ist es ein bisschen anders,
weil eben durch den Zerfall der Sowjetunion ist da auch noch
eine Reihe von bewaffneten Konflikten gibt
Wenn ich jetzt aber andere Formen der Gewalt mit einbeziehen würde oder betrachten würde,
zum Beispiel die Mordraten, das ist die Homizidraten,
das ist die Zahl der Morde pro 100.000 Einwohner,
dann werden die ganzen Amerikas mit wenigen Ausnahmen,
wie Chile zum Beispiel, Argentinien,
aber dann wäre ein Großteil der Amerikas tief rot,
weil das nämlich nach wie vor eine der gewalttätigsten Regionen der Welt ist.
Dann wäre Asien zum Beispiel fast so grau oder hellblau,
wie es hier ist, wie Europa.
Also es kommt immer sehr darauf an,
was ich betrachte, denn je nachdem,
was ich betrachte, werde ich auch ganz unterschiedliche Welten der
Gewalt anschauen können
Im Wesentlichen ist es aber so,
dass die Entwicklungspolitik fokussiert auf Kriege und bewaffnete Konflikte,
weil die Entwicklungspolitik sagt, diese anderen Formen der Gewalt,
da kann die Entwicklungspolitik von außen wenig dazu beitragen.
Könnte man hinterher in der Diskussion nochmal diskutieren, ob das
wirklich so ist. Aber diese bewaffneten Konflikte und Kriege,
die sind eben auch ein Problem für die internationale Sicherheit.
Und deswegen wird da eben Staatlichkeit gefördert und eben dann auch Friedensentwicklung.
Was diese Debatte vielfach außen vor lässt, ist,
Das ist ja durchaus eine historische Geschichte, oder eine Geschichte,
die dieser Kriege gibt, dass es ja nicht so ist,
dass in diesen Konfliktgesellschaften es keinen Staat gäbe oder dass diese Staaten nicht auch zum Teil durchaus ähnliche Prozesse der Staatsbildung durchlaufen haben,
wie die europäischen Staaten oder auch wie die anderen Industriegesellschaften.
Allerdings haben in diesen Regionen eben zu jeder Zeit,
insbesondere eben im 19. Jahrhundert, aber auch schon davor,
18, 17, 18 Jahrhundert, externe Akteure immer eine große Rolle gespielt.
Sei es mit Militärmissionen, Beispiel war Deutschland da im 19. Jahrhundert
sehr stark unterwegs mit oder Anfang des 20. Jahrhunderts, mit Emil Pörner,
der in Chile das Modell des preußischen Militärs eingeführt hat,
die Chillenen wiederum, haben es dann den Kolumbianern beigebracht.
Die Kolonialmächte haben natürlich in ihren, in ihren Kolonien ihrer
eigenen Institutionen von Militär und Polizei reproduziert oder dort eingeführt.
Und sie haben auch die Grenzen festgelegt. Also wenn sie sich
europäische Staatsbildungsprozesse angucken, wird es ja immer auch um Verschiebung von Grenzen.
Und das war ja eigentlich erst nach dem Zweiten Weltkrieg,
galt das als abgeschlossen. Wir sehen heute in der ehemaligen Sowjetunion,
das ist vielleicht mitnichten abgeschlossen ist, sondern dass sich auch
diese Grenzen selbst in Ost- und Westeuropa zum Teil immer noch verschieben.
Oder wir sehen es nicht nur in der Ukraine,
wir sehen es auch in der Europäischen Union,
sehen Sie sie an Schottland, will unabhängig werden,
Katalonien will unabhängig werden, Venezien will unabhängig werden,
also auch hier haben wir augenblicklich eine Situation,
wo Grenzen wieder umstritten sind,
wenn sich auch die Gewaltanwendung in der Europäischen Union dabei,
also zumindest bisher noch in Grenzen hält,
wobei in Venezien hieß es ja auch schon,
sie würden im Notfall
die Panzer auffangen
Diese Festlegung der zwischenstaatlichen Grenzen durch die Kolonialmächte ist aber in diesen Gesellschaften noch ein ganz anderes Problem,
weil sie international garantiert werden und weil sie eigentlich nur ganz selten,
wenn überhaupt, einer inneren Logik folgen.
Das war das bekannteste Beispiel ist Afrika,
wo die Grenzen einfach mit dem Lineal gezogen wurden,
in Lateinamerika beruhen die Grenzen auf Verwaltungsbezirken der spanischen Kolonialherrschaft oder der Abgrenzung zwischen der spanischen und der portugiesischen Kolonialherrschaft.
Diese Grenzen waren dort lange Zeit irrelevant,
haben überhaupt keine Rolle gespielt, weil nämlich die jeweilige Regierung,
diese Grenzgebiete überhaupt nicht kontrolliert hat,
die waren lange Zeit auch nichts wert, aber immer dann,
wenn dort etwas in Wert gesetzt werden soll,
wenn es Rohstoffe gibt, wenn es um Meeresgrenzen geht,
dann ist diese Frage der Grenzen doch sehr schnell virulent.
Und dann gab es zum Beispiel in Lateinamerika,
aber auch in Afrika oder Art sind durchaus vergleichbare Kriege um
die Kontrolle von diesen Gebieten.
Nur im 19. Jahrhundert in Lateinamerika hat man das nicht als Ressourcenkriege bezeichnet,
was man heute in Afrika zum Beispiel im Zusammenhang mit dem Kongo natürlich tut.
Ein dritter Faktor, der auf die Staatsbildungsprozesse noch maßgeblich eingewirkt hat,
ist die Wirtschafts- und Militärhilfe während des Kalten Krieges
Und weil das Militär zu der Zeit vielfach von außen adimentiert wurde,
das heißt, in diesen Gesellschaften sind nur selten oder im Ausnahmefall
Beziehungen entstanden zwischen Staat und Bevölkerung, die auf dieser Interaktion beruhen,
dass die Bürger Steuern bezahlen und der Staat ihnen dafür bestimmte Dienstleistungen zur Verfügung stellt.
Schutz vor anderen, aber auch ein Mindestmaß an,
was wir heute als öffentliche Infrastruktur in Gesundheit, Bildung und anderen Bereichen verstehen würden.
Die Förderung von Staatlichkeit oder das Eingreifen in die Kriege des globalen Süßen,
Südens, hat sich mit dem Ende des Ost-West-Konflikts dann nicht,
also in der Art verändert, weil jetzt eben heute sind die Ziele, wir wollen diese Gesellschaften befrieden.
Wir haben diese Responsibility to Protect,
also wir wollen die Zivilgesellschaft schützen,
weil ja auch hier ein Wandel im Framing der Gewalt eingesetzt hat,
was lange Zeit als souveränes Recht eines Staates galt,
mit der eigenen Bevölkerung mehr oder weniger machen zu dürfen,
was man will, weil diese Staaten waren ja souverän,
ist heute ein Problem in den internationalen Beziehungen,
weil es als gravierende Menschenrechtsverletzung gilt und weil deshalb die internationale Gemeinschaft in den letzten Jahren gesagt hat,
so etwas darf nicht passieren,
wir greifen ein
Allerdings sieht man da, und da kommt Ruanda, vor 20 Jahren auch wieder ins Spiel.
Das ist natürlich nicht überall und immer reingegriffen wird. Wir können die Unterschiede auch sehen,
zwischen Libyen und Syrien, in Syrien wurde lange Zeit,
auch deshalb, oder wird bis heute nicht eingegriffen,
auch weil man in Libyen gemerkt hat,
wie schwierig das ist und dass dieses Eingreifen eben unter Umständen,
also erstmal nicht zwingend Erfolg hat oder dass keiner bereit ist,
die dafür notwendigen, Mittel zur Verfügung zu stellen.
Und schließlich hat eine dritte, eine dritte Veränderung noch stattgefunden,
und zwar, dass im Kontext der Globalisierung Es sind Grenzen,
die ja bisher so wichtig waren, sehr stark entwertet worden.
Das heißt, im Rahmen globaler Wirtschaft spielen Grenzen
eines Landes oder eines Nationalstaats weniger eine große Rolle,
weil Firmen sehr punktuell zum Beispiel agieren wirtschaftlich,
weil Akteure Übergrenzen hinweg agieren.
Wir haben heute ja im Internationalen System nicht nur Staaten oder
Staaten internationale Organisationen, die agieren. Wir haben Menschenrechtsgruppen,
wir haben Wirtschaftsakteure, es gibt eine große Zahl von verschiedenen Akteuren,
die zum Teil eben auch
ganz unterschiedliche Zielsetzungen haben
Staatlichkeit fördert, wenn sie über Entwicklungspolitik oder auch im Raum
internationaler Beziehung gefördert wird. Aber überwiegend ein technisches Projekt.
Es geht um sehr technische Unterstützungen der Ausbildung von Bürokratien.
Es geht um sehr technische Unterstützung, zum Beispiel am Ende von,
oder nach der Beendigung von Kriegen durch Demobilisierung, Entwaffnung durch sogenannte Sicherheitssektorreformen.
Das heißt, es wird versucht, das Modell des Bürgers in Uniform,
die das hier in Hamburg ja von Graf und Baulistin entwickelt wurde,
auf Gesellschaften zu übertragen, die ein vollständig anderes Verständnis, eine vollständig andere Geschichte von Streitkräften haben.
Und damit erzeugt dieses Eingreifen zum Teil mehr Probleme, als es schafft. Man könnte ketzerisch auch sagen,
das, was heute vielfach als fragile Staatlichkeit bezeichnet wird,
was ja immer die Staatlichkeit im globalen Süden gemessen am idealtypisch,
am Idealtypus des westlichen Wohlfahrtsstaats gemessen ist,
dass dieses natürlich immer fragil sein muss und dass das Eingreifen in das Konflikt- und Kriegsgeschehen des globalen Südens Fragilität überhaupt erst produziert,
weil kriegt unter anderem auch Wahlkriege eben nicht mehr ausgefochten werden,
sondern weil eben dann die Konfliktparteien zum Teil gezwungen werden,
sich an einen Tisch zu setzen.
Damit will ich jetzt nicht sagen, dass es keine Rechtfertigung gibt,
in solche Kriege einzugreifen und der humanitären Völkerrecht oder auch als humanitäres Intervention,
was aber bedacht werden muss oder was in der ganzen Debatte,
um die Empörung, oh, das ist eine schlimme Menschenrechtsverletzung,
hier müssen wir was tun, was selten bedacht wird,
ist, was kann man überhaupt tun, wer kann es tun,
Wie lang muss man eigentlich dann zum Beispiel vor Ort bleiben,
um wirklich dauerhaft den Schutz von Zivilbevölkerung und von anderen und von nicht bewaffneten Akteuren zu schützen.
Und welche anderen Möglichkeiten der Gewalteinhegung gibt es, außer einem Staat,
der das macht. Weil Fakt ist ja auch,
dass in diesen Kontexten dann vielfach Staaten geschaffen werden, die selber repressiv agieren.
Und auch hierfür ist Wuander ein gutes Beispiel. Wir haben
das in den letzten Tagen im Fernsehen auch wieder gesehen.
Herr Kagame wird heute noch als derjenige gefeiert,
der es geschafft hat, Massenmord zu beenden,
gleichzeitig gibt es aber eben auch begründete Kritik daran oder begründete Vorwürfe,
dass das jetzige Regime auch sehr stark repressiv agiert und eben selber Menschenrechtsverletzungen im hohen Maß begeht.
Vor dem Hintergrund kommt dann das zweite Konzept ins Spiel,
nämlich die Förderung von Peace Building,
liberales Peace Building ist gemeint oder ist ausgehend von der Agenda 4Peace 1992 in den Vereinten Nationen formuliert worden,
als liberalisierung und Demokratisierung der Betreffenden Gesellschaften,
um praktisch auch hier wieder die Abkürzung zu nehmen zum europäischen Rechtsstaat,
der ein legitimes Mandat seiner Bevölkerung hat.
Das hat dazu geführt, dass die Mandate von UN-Friedensmissionen immer stärker ausgeweitet wurden.
Also klassisches Peacekeeping war ja einfach nur das Auseinanderhalten von,
oder das Verhindern des Krieges oder des Wiederausbruchs des Krieges.
Heute haben sie nicht nur um Polizeimissionen. Heute haben sie auch Missionen,
die die Rechtsstaatlichkeit fördern sollen, Missionen mit einem entwicklungspolitischen Mandat
und so weiter, sodass das immer breiter geworden ist.
Demokratisierung als Mittel ziviler Konfliktbearbeitung und Gewalteinhegung ist natürlich an und für sich ein Ziel,
was man norm und wertgebunden unterstützen kann oder was Förderungswege ist, Förderungsfähiges.
Allerdings ist es so,
dass Demokratisierung wie nicht zuletzt das Beispiel der europäischen Geschichte zeigt,
Demokratisierung selbst ist ein sehr konfliktreicher und vielfach auch gewalttätiger Prozess,
die malt die Förderung von Marktwirtschaft,
die in diesem liberalen Peace-Building auch auch viel auch mit verankert ist,
führt dazu,
dass ökonomisches Wachstum zum zentralen Kriterium wird
Was dann eben in klassischer Modernisierungstheoretischer Sichtweise dazu führt,
dass Ungleichheitsverhältnisse zum Beispiel gar nicht mehr mitgedacht wird,
sondern dass man von so einem klassischen Trickle-Down ausgeht,
wenn die Wirtschaft nur genug wächst,
dann wird es den Leuten schon gut gehen.
Also bekannt geworden ist,
dass ja auch der ehemalige Chefökonom der Weltbank Paul Kolje,
der ja viel über Konflikt und die Möglichkeit der Entwicklungspolitik da einzugreifen,
gearbeitet und geschrieben hat und viel rezipiert wurde,
dessen Mantra war immer,
es muss nur genug Wachstum geben und dann fallen die Länder
auch nicht zurück in den Krieg
Als Fazit könnte man sagen,
Entwicklungspolitik beschäftigt sich im Wesentlichen mit der Bekämpfung von Symptomen,
von sozialem Wandel und in damit zusammenhängenden Konflikten und weniger mit den Ursachen.
Und jetzt bräuchte ich nochmal Hilfe für den Nächsten.
So, welchen der folgenden Ausgaben stimmen Sie am ehesten zu?
Ja, genau. Gewaltkontrolle erfolgt ausschließlich mit,
überwiegend mit und der Beteiligung von,
nur in Ausnahmefällen mit staatlichen Institutionen des Sicherheitssektors
Ja. Herr Gott.
Ja, überwiegendsnetz
Und haben einen Teil über... Interessant. Ja. Ja
, okay. Ja. Okay. Ich will jetzt,
weil wir auch noch Zeit für die Diskussion haben,
nur ganz kurz ein paar bewusst provokativ formulierte Abschlussthesen in den Raum stellen,
die hoffentlich dann auch zu Widerspruch das Bus Übungsgeräude anregen,
was wir hier versucht haben, ist natürlich eine Kritik zu üben,
an Modernisierungstheoretischen
Verkürzungen von Gewaltseinhegung im entwicklungspolitischen Bereich. Wir wollen jetzt natürlich
auch nicht Gewalt fordern oder sonst haben wir nicht behauptet,
aber zumindestens diese Art von Engführungen kritisieren,
Konfliktindervention und Friedensforderung sind keine Fälle für Social Engineering,
sondern müssen insbesondere kontextspezifische Lösungen für Konflikte suchen
Die mit sozialem politisch und wirtschaftlichen Wandel verbunden sind.
Und gelegentlich, also das war auch immer so ein Fehler,
finde ich, da gut Governance-Debatte. Gelegentlich kann man zwar
Good Governance fördern, aber die mit Demokratisierungsprozessen verbundenen Konflikte,
dadurch so eindämmen, dass die Demokratisierungsprozesse lahmgelegt werden.
Also gut, Governance und Demokratisierung können, wenn so bestimmte
Formen der Auseinandersetzung eindämmen, durchaus im Widerspruch zueinander stehen.
Externe Einflussmöglichkeiten auf die Einigung der Gewalt dürfen nicht allein auf
formale Mechanismen, wie bestimmte Formen der Staatsbildungs- oder bestimmte Formen
der Wahlen setzen
So, wir müssen vor allem inklusive Prozesse und Aushandlungsmechanismen fördern und
gelegentlich vielleicht auch mal eher einen Tick mehr Konflikt zulassen,
als dass eben dieser Good Governance-Diskurs tat.
Und dies erfordert eine kontextspezifische Analyse von Gewalt und nicht eine
einseitige Einsortierung nach ethnischer, religiöser oder wie auch immer gearteter Konflikttypus.
Also wir danken, es kommt noch ein Ticker.
Wir danken für die Aufmerksamkeit, hoffen,
dass wir auch zur Diskussion angeregt haben und Ticker,
nee, Klickern heißt das, nicht Tickern,
wir klickern nochmal
Ist ja nah beieinander dann die letzte Frage, die wir jetzt nochmal klickern möchten.
Das ist die Frage, die wir jetzt auch bei jeder
Veranstaltung stellen möchten. Und das sind diese vier Aussagen,
wo sie sich auch bitte eine davon aussuchen können.
Ja, lese ich jetzt einfach durch.
Also die Östhesizer, diese Aussagensprotagsstünde, die Allerlisten zu,
der Vortrag zeigte auf, wie nachvollende Entwicklungen funktionieren kann.
B war mehr Fragen auf und zeigte kaum wenige Möglichkeiten,
glückliche Entwicklungsszenarien, C-Städte,
das funktionieren von Entwicklungspolitik
In Fragen und D stellt der Entwicklungspolitik überwiegend als etwas Negatives
dar. Genau, jetzt dürfen sie klickern
Okay, ziemlich ausgewogen. Zwischen negativ und
nicht ganz so negativ sozusagen.
Ja,
herzlichen Dank