Bei Nachhaltigkeitsökonomie würde, ich fand an der norrhemativen Seite draufschauen.
Also bei der Frage, wie soll die Welt sein?
Wie soll die Entwicklung in die Zukunft sein?
Effizienz ist das, was man normalerweise kennt als Ökonom.
Aber was hat Effizienz zu tun mit Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit?
Das ist so die Frage. Und dann,
wenn wir zu den Ökosystemdienstleistungen gehen,
werde ich da noch mal ein bisschen auf die Gerechtigkeit eingehen.
Intra und intergenerationelle Gerechtigkeit. Wenn es um Nutzung von Ökosystemen
geht. Ein paar Hypothesen dazu, in welchem Verhältnis
die stehen
Zwei Ziele hat. Klar, da kann es
Konflikte geben. Und da gibt es auch Konflikte.
Kann aber auch sein, dass es als Synergien gibt.
Da werden wir ein bisschen drüber reden. Was gibt es
da für Hypothesen? Was gibt es für Meinungen und Erklärungen,
um das Ganze dann in einem Modell mal etwas genauer auszuleuchten.
Unter welchen Bedingungen kann ich welches Verhältnis zwischen diesen beiden Gerechtigkeitszielen erwarten?
Gut. Nachhaltigkeitsökonomie, worum geht es da? Wir fangen
an mit Nachhaltigkeit. Und das ist ein großes Wort.
Das ist ein umstrittener Begriff im Sinne von unterschiedliche Leute,
haben unterschiedliche Vorstellungen,
was da sein soll
Meine Folien werden jetzt teilweise auch Englisch. Das ist mein
bescheidener Beitrag für heute zur Pluralität. Also denken Sie mal an das,
was Ihnen so in den Sinn kommt, wenn Sie Nachhaltigkeit hören.
Das sind ganz verschiedene Sachen. Denken Sie an irgendeine Definition von Nachhaltigkeit
. Wie gesagt, es gibt viele, ich glaube,
im Kern haben alle Definitionen von Nachhaltigkeit das folgende gemeinsam.
Denken Sie mal an Ihre Lieblingsdefinition, was auch immer das ist.
Und dann glaube ich, Nachhaltigkeit hat was zu tun,
damit, dass irgendwas weiterläuft in die Zukunft,
irgendwas bewahrt wird
Allerdings war es Positives, das lateinische Wort Sustenneral, was bei Sustainability ja drinsteckt.
Das hat immer eine positive Konnotation, etwas wünschenswert,
das wird aufrechterhalten. Wir würden also nicht davon sprechen,
dass Sklaverei nachhaltig ist oder nachhaltig bewahrt werden soll,
nur weil es das schon immer gab, seit es Menschen gibt.
Also es bezieht sich auf was Positives. Nachhaltigkeit hat was damit zu tun,
was in der Zukunft sein kann und auch damit,
was sein soll. Das hat also so eine,
das schillert so ein bisschen, das ist was Positives,
Deskriptives einerseits, aber auch was Normatives.
Das macht es zu einem sehr schwierigen Begriff,
um damit umzugehen. Es ist eben nicht einfach nur
eine Beschreibung
Es ist auch nicht einfach nur ein Arm,
sondern die Norm kann man überhaupt nur kommunizieren,
wenn man es eine bestimmte Beschreibung auch knüpft.
Das ist das, was Wissenschaftstheoretiker manchmal ein dickes, evaluatives Konzept nennen.
Also das Evaluative spielt auf das Normative an, das Dicke daran,
dass das nicht geht ohne ein minimale Systembeschreibung auch.
Und es sagt was darüber aus, wie unsere Beziehungen sein sollten
und können in den drei wesentlichen Dimensionen, in denen sich menschliche Existenz entfaltet.
Das ist immer, wenn sie an sich selbst denken,
unsere Beziehung als Mensch zu anderen jetzt lebenden Menschen,
Zu den früher und später lebenden Menschen,
also über die Zeit hinweg, aber auch zur nichtmenschlichen Natur.
Und über die Beziehungen sagt Nachhaltigkeit irgendwas aus.
Ich glaube, das ist so der Kern dessen,
was egal welche Definitionen sie jetzt nehmen, Nachhaltigkeit irgendwie erfassen will.
Und wenn man das jetzt mal weiterverfolgen auf der normativen Seite,
also die Norm der Nachhaltigkeit, die sagt dann was darüber aus,
wie unsere Beziehungen sein sollen zwischen den Menschen,
die gleichzeitig leben, zwischen der Menschschaft,
Menschen,
die jetzt und den späteren Generationen leben und zwischen Mensch
und Natur
Diese normative Vorstellung können Sie fassen als eine spezielle Form von Gerechtigkeit.
Es geht da immer um Gerechtigkeit. Intra,
generationelle Gerechtigkeit ist die Gerechtigkeit innerhalb einer Generation, intergenerationelle Gerechtigkeit,
ist Gerechtigkeit zwischen den Generationen und Gerechtigkeit gegenüber der Natur,
es betrifft das Verhältnis Mensch Natur.
Also wir reden hier von Gerechtigkeit, wenn man das Umweltethischen etwas genauer anschaut,
hier geht es um die Beziehung zwischen Menschen,
das ist eine anthropozentrische Idee von Gerechtigkeit.
Hier geht es um Gerechtigkeit,
insofern auch Natur oder bestimmte Teile von Natur,
bestimmte höhere Lebewesen vielleicht, eigene Rechte haben,
britische Rechte haben und dadurch auch Ansprüche haben.
Die Ökonomie ist klassischerweise von der ethischen Begründung her rein anthropozentrisch und
also ich bleibe heute Abend auch mal bei dem Anthropozentrischen Gerechtigkeiten,
um es mir einfach zu machen.
Zwei ist kompliziert genug. Wir reden jetzt mal über Zweigerechtigkeitsziele.
Das könnte man natürlich dann auch erweitern auf drei und möglicherweise noch mehr.
Also bei der Nachhaltigkeit geht es letztlich um Gerechtigkeit,
mehrfache Gerechtigkeit in mehreren Dimensionen, in Bezug auf Mensch-Umweltbeziehungen über die lange Zeit.
Das ist so das, worum es da geht.
Gerechtigkeit ist natürlich ein großes Wort
Irgendwie trauen sich da die Ökonomen auch nicht richtig ran
oder sehen sich als nicht richtig zuständig mit verschiedenen Begründungen.
Eine der eher schlechteren Begründungen ist,
man weiß doch gar nicht, was das sein soll.
Das ist, glaube ich, nicht so richtig.
Das ist schon ziemlich klar, was Gerechtigkeit ist.
Sehen wir das im Grundsatz. Die Grundidee ist,
es geht um einen Ausgleich von gegenseitigen Verpflichtungen innerhalb einer Gesellschaft,
also zwischen Mitgliedern einer Gesellschaft. Und wenn man diese Ansprüche,
die die anmelden, vom Standpunkt der Unparteilichkeit aus prüft und dann ausgleicht,
das ist Gerechtigkeit. Und das wird dann relevant,
Wenn wir von knappen Ressourcen und knappen Gütern sprechen,
dann braucht man irgend so einen Mechanismus,
weil dann kommt die Konflikte und deswegen schon immer seit die
moderne Gerechtigkeittheorie und die moderne Ökonomie sich irgendwann getrennt haben im 18. Jahrhundert,
ist das doch immer das Verbindende geblieben.
Diese Idee der Knappheit und dass wir mit Knappheit richtig umgehen wollen.
Dann muss man das natürlich noch etwas konkretisieren und kann das
auch konkretisieren. Also diejenigen von Ihnen,
die Philosophie studieren oder sich mit Gerechtigkeitstheorie beschäftigt haben, wissen,
da gibt es viele verschiedene Möglichkeiten, das zu konkretisieren.
Das wollen wir jetzt nicht im Detail machen,
aber so ein paar Sachen, die man irgendwie klären muss,
wenn man eine spezifische Gerechtigkeitsvorstellung hat, ist,
was ist denn überhaupt diese Gerechtigkeitsgemeinschaft?
Also was ist die Gemeinschaft derer, die Ansprüche anmelden können?
Oder auch diejenigen, gegen die sich die Ansprüche richten,
was nicht unbedingt gleich sein muss. Was für Ansprüche gibt es überhaupt,
positive negative, also negative heißt Abwesenheit von irgendwas.
Sie haben ein Recht darauf, nicht beeinträchtigt zu werden durch das,
was andere tun und nicht verletzt zu werden oder getötet gar.
Das wäre so ein negativer Anspruch, so eine Abwehr von
Freiheit fahren, aber sie haben natürlich auch positive Ansprüche.
Sie haben einen Anspruch darauf,
genügend Ressourcen zu haben und Menschen in ein würdiges Leben leben
zu können
Und welche Ansprüche betrachten wir überhaupt? Judi Canbum,
was ist das, was wir als gerecht beurteilen?
Das kann sehr vieles sein. Zum Beispiel könnten wir fragen,
ist die Einkommensverteilung gerecht oder ungerecht? Wir könnten auch fragen,
sind die Institutionen, nach denen wir hier Politik machen,
gerecht oder ungerecht? Man kann auch immer fragen,
ist die Handlung, die eine bestimmte Person macht gerecht oder ungerecht?
Also handelt jemand gerecht? Man kann vielleicht noch weitergehen und fragen
, ist diese Person gerecht oder ungerecht? Das Wetter,
würde man sagen, ist eher nicht so ein Judi Candum,
weil ob das Wetter gerecht oder ungerecht ist,
das Wetter wird nicht von Menschen,
die freihandeln,
Deswegen muss es sich dem Kriterium auch nicht stellen.
Also das wäre jetzt kein geeignetes Judikandum, aber das,
was Menschen machen und was sie beeinflussen können,
Direktor indirekt, prinzipiell ist ein Judikandum.
Man kann an Judikandum in unterschiedlicher Hinsicht daraufhin beurteilen,
ob es gerecht wird oder nicht ist.
Man kann auf das Ergebnis schauen, man kann aber auch auf das Verfahren schauen.
Das ist in der Nachhaltigkeitsdiskussion immer ein Konflikt. Schauen wir darauf,
ob zum Schluss, egal wie wir da hinkommen,
die Entwicklung gerecht ist oder schauen wir darauf, ob die Verfahren,
die uns heute die wir heute haben, um zu entscheiden,
wie die Entwicklung zustande kommt, ob die gerecht sind,
egal wo wir dann hinkommen.
Also, wenn wir von Demokratie, Partizipationsprozessen,
Bildung ausgehen und sagen, das braucht es,
was ein gerechter Prozess braucht, dann akzeptieren wir das,
egal wo wir damit hinkommen.
Ob dann spätere Generationen besser oder schlechter dastehen als wir heute,
wäre dann nicht mehr relevant, wenn wir finden,
dass der Prozess gerecht war.
Und da muss man sich entscheiden und das ist nicht
so ganz einfach und viele der Gerechtigkeitsdiskussionen im Zusammenhang mit Nachhaltigkeit machen sich gerade dran fest,
dass wir hier unterschiedliche Perspektiven haben,
die nicht immer zum gleichen Ergebnis kommen müssen
Interessante Frage für politische Steuerung, auch für die ökonomische Analyse ist.
Was sind denn die Instrumente der Gerechtigkeit? Also das,
was ich einsetzen kann, um Gerechtigkeit herzustellen. Nehmen wir mal als Beispiel,
wir reden von der Gerechtigkeit der Einkommensverteilung und finden so,
wie es ist, ist es nicht gerecht.
Dann ist die Frage, was kann ich denn jetzt tun?
Kann ich überhaupt Einkommen einfach rumverteilen?
Oder kann ich die Einkommensverteilung beeinflussen durch Bildungspolitik zum Beispiel?
Also das muss ja auch klar sein,
wenn wir von Gerechtigkeit sprechen, wie können wir die herstellen?
Und das bringt uns dazu,
dass wir auch natürlich messen können müssen,
zumindest in einem minimalen Sinne
Ob ein Zustand oder ein Prozess, was auch immer das Judikandum ist,
gerecht ist oder nicht. Also auch welche Informationen schauen wir,
schauen wir wirklich nur aufs Geld bei der Einkommensverteilung.
Schauen wir auf die Möglichkeiten, Geld zu verdienen.
Also Teilhabe an Arbeitsmärkten oder Bildung. Und nach welchen Prinzipien verwenden wir
diese Informationen, um dann zu einem Gerechtigkeitsurteil zu kommen.
Also setzen wir hier ein wichtiges Prinzip ist zum Beispiel,
dass Gleichverteilungsprinzip, aber ich meine, warum soll es gerecht sein,
wenn irgendwas gleich verteilt ist?
Da gibt es auch andere Prinzipien.
Also das alles kann und muss man klären
Um zu wissen, was Gerechtigkeit ist. Aber das kann
man. Wir gehen jetzt mal zur Ökonomie. Die Ökonomie
setzt stärker auf das Konzept der Effizienz. Das begegnet,
wenn sie VWL studieren, das begegnet ihnen in allen Variationen.
Auch da gibt es viele, viele Definitionen. Grob,
was all diese Definitionen verbindet, was so die Kernidee von Effizienz ist,
ist Nichtverschwendung, Knappermittel. Eine Allokation ist dann effizient,
wenn keine Mittel verschwendet werden und was heißt das, Nichtverschwendung.
Naja, man braucht eine Idee davon, was man
eigentlich erreichen will. Also irgendein gegebenes Ziel zu erreichen,
was auch immer das ist,
entweder will ich als Unternehmen möglichst viel Output produzieren oder
möglichst viel Gewinn machen
Oder in einer Gesellschaft, wir wollen die Wohlfahrt der Gesellschaft,
wie auch immer die Wohlfahrtsfunktion ist, maximieren.
Oder wir wollen so ein Ziel wie Pareto-Effizienz erreichen.
Also das ist so eine Zielvorstellung. Und im Hinblick auf diese Zielvorstellung
kann ich dann messen, ob ich Ressourcen verschwende oder nicht.
Aber ich muss das Ziel kennen. Und das passt ganz gut zusammen mit dem Verständnis von Ökonomie,
von Lionel Robins, was sie wahrscheinlich kennen als Definition,
wonach Ökonomie die Wissenschaft ist, die untersucht,
menschliches Verhalten als Beziehung zwischen Zielen und knappen Mitteln,
die man alternativ verwenden kann.
Das Interessante ist, für Lionel Robins ist es nicht Gegenstand der Ökonomie zu diskutieren,
welche Ziele das sein sollen, sondern das muss die Gesellschaft setzen.
Die Ökonomie muss von diesen Zielen ausgehen können. Und wenn
die gegeben sind, dann kommt die Ökonomie ins Spiel.
Und dann kommt auch die Effizienzanalyse ins Spiel.
Also die Ziele, die müssen irgendwie klar sein.
Was natürlich die Frage aufwirft, was sind denn jetzt diese Ziele?
Und welche Ziele sollten wir verfolgen? Pass auf,
an der Stelle auf jeden Fall schon mal klar ist,
ist, dass Effizienz nicht an sich ein Ziel ist,
sondern nur ein abgeleitetes Ziel.
Effizienz ist bezogen auf ein primäres Ziel. Das,
was eigentlich das Ziel ist. Und wenn wir sagen,
Effizienz ist was Gutes, also wertend, normativ,
dann setzt das voraus,
dass dieses zugrunde liegende Ziel auf das Effizienz bezogen ist,
was Gutes und was Legitimes ist
Nicht, haben sie ein Problem. Sie könnten natürlich mit
so einer Definition von Ökonomie und so einem Verständnis von Effizienz
auch problemlos analysieren. Zum Beispiel die Effizienz eines Banküberfalls.
Also sie, Ziel ist, eine Bank zu überfallen und
da möglichst viel Geld rauszuholen. Die knappen Mittel sind,
vielleicht haben sie nur eine einzige Waffe und einen Schuss Munition mitgebracht.
Und das können sie jetzt unterschiedlicherweise einsetzen. Alternative Verwendungen.
Entweder sie gehen damit direkt zur Tür des Tresors und schießen auf das Schloss,
um da in das Geld ranzukommen oder sie nehmen damit eine
Geißel und lassen sich die Tür aufschließen zum Tresor.
Das ist nach der Definition von Robins, klares ökonomisches Problem.
Und da können Sie jetzt fragen, machen die das effizient?
Machen die das nicht effizient? Sie würden aber nie sagen,
die haben das gut gemacht, weil die es effizient gemacht haben.
Also das geht nicht, weil die Effizienz hier auf
ein Ziel bezogen ist, was keine Legitimität hat.
Also wir halten fest, Effizienz, die Grundidee,
da würde man ja natürlich erst mal nicht widersprechen,
aber das Interessante ist, man muss klar sagen,
was ist das Ziel, auf das das bezogen ist?
In dem Sinne ist Effizienz nicht ein primäres, narratives Ziel,
ist nicht für sich genommen schon was Gutes,
sondern es ist deswegen ein normatives Ziel als auch was anderes,
zugrunde liegendes bezogen ist und von dem auch abgeleitet ist.
Das ist also was Sekundäres
Und muss insofern auch immer konkretisiert werden. Und ein Teil der Kritik an der Ökonomie,
der letzten Jahre, ist ja auch gerade,
dass die Ökonomie normativ eine gewisse Orientierungslosigkeit aufweist und sich nicht mehr so richtig klar macht,
was ist eigentlich dieses zugrunde liegende normative primäre Ziel,
auf das eigentlich Institutionen, Märkte, Wirtschaften gerichtet sein sollten.
Also die traditionelle Begründung normativ in der modernen Ökonomik nach der Aufklärung
richtet sich an die immer bessere Befriedigung menschlicher Bedürfnisse und Wünsche in allen Varianten.
Das ist eine anthropozentrische Sache. Das kommt aus dem Liberalismus,
nach der Aufklärung, als das einzelne Individuum im Mittelpunkt der Betrachtung stand,
von dem man glaubte, er sei frei und autonom und wisse,
was es tue.
Und hätte eine Nutzenfunktion und die sei auch nicht zu kritisieren,
weil das wissen die einzelnen ja doch am besten,
was das ist, was einem Nutzen gibt.
Und dann kann man das einfach zum Beispiel addieren und diese Summe dann maximieren.
Also das ist so eine Begründungsrichtung. Natürlich kann man darauf
Effizienz beziehen. Aber das ist ein mögliches, primäres,
normatives Ziel. Nachhaltigkeit ist ein anderes, mögliches,
primäres, normatives Ziel, ein bisschen ein anderes,
weil da die Gerechtigkeit eben eine ganz andere Rolle spielt
Und mit dem Verständnis von Effizienz und Nachhaltigkeit haben wir jetzt so eine Grundidee davon,
wie wir die Nachhaltigkeitsökonomie geht und was es dafür braucht.
Also ganz vage gesprochen kann man sagen, Nachhaltigkeit, Ökomie,
da geht es um Effizienz bei der Erreichung von Nachhaltigkeit.
Um also alle unbestimmten Schlagworte in einem Satz zu kombinieren.
Ja, aber wir wissen jetzt so ein bisschen mehr darüber,
was das alles sein soll, Effizienz und Nachhaltigkeit.
Also es geht um Menschen, Naturbeziehungen,
über die lange Frist und auch inhärente unsichere Beziehungen,
die normative Orientierung ist auf Gerechtigkeit,
Nachhaltigkeit interpretiert als Gerechtigkeit, in mehrfacher Hinsicht,
innerhalb einer Generation,
Zwischengenerationen gegenüber der Natur
Und das, was die Ökonomie da einbringen kann und muss,
weil das sonst niemand sonst macht, ist die Effizienz.
Also das ist das genuin ökonomische an der ökonomischen Herangehensweise.
Also wie macht man das jetzt? Nachhaltigkeit zu erreichen,
sodass dabei keine knappen Ressourcen verschwendet werden.
Knappe Ressourcen gibt es überall und natürlich sollen wir die nicht verschwenden,
wenn das Ziel ein legitimes, primär ausnormatives Ziel ist.
Okay, also das ist so ungefähr die Vorstellung,
die wir haben in der Nachhaltigkeitsökonomie und das kann man jetzt anwenden
Jetzt machen wir mal einen Sprung.
Das war bislang ja sehr abstrakt, philosophisch abgehoben.
Jetzt wird es konkret und gegenständlich. Jetzt wollen wir diese
Perspektive anwenden auf Ökosystemdienstleistungen und wie wir die nutzen und auch bewahren.
Ökosysteme, das sind die Systeme,
wo lebende Organismen mit ihrer Lebenden und nicht lebenden Umwelt zusammenleben.
Also da haben sie alle, kennen sie ja Beispiele und
die generieren eine Reihe von Nutzen für den Menschen.
Zum Beispiel Nahrungsmittel. Also alles, was wir essen,
kommt letztlich aus Ökosystemen.
Pflanzen, Tiere
Was wir essen, kommt doch letztlich aus Ökosystem Wasser.
Der Wasserkreislauf der Erde wird aufrechterhalten von Ökosystemen. Das Wasser wird gereinigt in Ökosystemen
. Viele Baumaterialien, Holz als Baumaterial, viele Energieträger,
Holz, Bio-Rohstoffe, als Energieträger, kommen aus Ökosystemen.
Das sind so die offensichtlichsten Sachen, die Sachen, die man anfassen kann.
Ökosysteme erbringen auch eine Reihe von wichtigen Regulierungsfunktionen für den Menschen,
zum Beispiel Klimaregulierung, auf unterschiedlichen Skalen, also rein lokal.
Das merken Sie schon,
wenn Sie auf dem Balkon ein bisschen grün haben,
dann ist das im Sommer ein bisschen angenehmer,
weil die Luftweuchtigkeit da ein bisschen höher ist und die Temperatur
nicht ganz so schnell ansteigt wie in dem ganzen Beton drumherum
Ja, also von lokal bis hin zur globalen Ebene,
Ökosystem ist wichtig für den Kohlenstoffkreislauf, unter Kohlenstoffspeicherung.
Ökosysteme regulieren auch den Wasserabfluss,
dass wir zum Beispiel in Flüssen und Oberflächengewässer konstant Wasser haben und nicht,
dass nach jedem Regen das Wasser schwallartig da einfach runterläuft,
auf einen Schwall und dann weg ist.
Die Speicherung von Regenwasser im oberen Boden,
das sind biologische Prozesse und Ökosystemmaulprozesse und die das Wasser dann
erstmal wie ein Schwamm aufsaugen und dann kontinuierlich ablassen,
das ist enorm wichtig,
dass wir in den Flüssen kontinuierlich Wasser haben und nicht eben
nur in den Zeiten,
wo es regnet
Und natürlich auch in ästhetischer Hinsicht und in kultureller Hinsicht
sind Ökosysteme sehr wichtig. Also den ganzen Tourismus können sie
ja auch interpretieren als eine Nutzung von Ökosystem, Dienstleistungen.
Leute fahren dorthin, wo es schön ist. Da sind
wir mal auch Nicht-Ökosysteme, also Disneyland und so Zeug.
Aber viele Leute fahren eben gerade dorthin, wo nicht der Mensch
das System gebaut hat, sondern wo das irgendwie so aussieht.
Diese verschiedenen Ökosysteme, Dienstleistungen,
die kann man klassifizieren und das Millennial-Ecosystem Assassinment hat 2005,
diese Klassifizierung hat genauso gemacht,
wie ich es jetzt gerade skizziert habe.
Die Bereitstellungsdienste, das sind all die Materialien
Die aus Ökosystemen kommen, Regulierungsdienste, wo irgendwas reguliert und gesteuert wird.
Und die kulturellen Dienste, die ästhetische Befriedigung, Erholungs- und Erziehungsfunktionen.
Und die sind wichtig für menschliches Wohlergehen in ganz unterschiedlicher Hinsicht.
Ein menschliches Wohlergehen ist ja auch so ein komplexer Begriff,
wenn sie eine Nutzenfunktion hinmachen.
Und je mehr Schokolade sie essen, desto besser geht es ihnen.
Dann haben sie da eine wesentliche Dimension von menschlichem Wohlergehen schon richtig beschrieben.
Aber da ist natürlich noch mehr zu sagen.
Also diese Konsummaterieller Güter, das ist eine Sache,
Menschen haben darüber hinaus, aber natürlich auch Bedürfnisse nach Sicherheit.
Wir würden gerne wissen, was in der Zukunft kommt,
ob das Wetter so oder so ist,
ob es im Wasser, im Fluss Wasser ist oder nicht,
das würde man doch gerne im Voraus wissen.
Und da auch sicher sein, dass das nicht zu wild schwankt.
Gesundheit ist was ganz Wichtiges, nicht nur die körperliche Gesundheit,
auch die seelische Gesundheit für die Ökosysteme und Naturerfahrung, eine wichtige Rolle spielen.
Und die sozialen Beziehungen zu anderen Menschen,
wofür Ökosysteme kultureller Hinsicht auch eine große Rolle spielen.
Und da sehen Sie jetzt so viele, viele verschiedene Pfeile,
ja, zu sehen, das sind komplexe Beeinflussungen,
was diese Pfeile bedeuten ist.
Je breiter der Pfeil ist,
also die Breite des Pfeiles, hier sind Breite und
ganz dünne
Die Breite zeigt an, wie wichtig eine bestimmte Art
der Ökosystemdienstleistung für eine bestimmte Dimension menschlichen Wohlergehens ist.
Also diese Bereitstellungsdienste sind natürlich sehr, sehr wichtig,
das ist breiter Pfeil für materiellen Konsum, Nahrungsmitteln, Wasser,
Baumaterialien, Brennstoffe, sowas. Die Regulierungsdienstleistungen sind auch sehr,
sehr wichtig im Hinblick auf unser Bedürfnis nach Sicherheit zum Beispiel.
Aber das ist die Breite des Falls, die Farbe sagt,
wie gut wir diesen Dienst verstehen und kontrollieren können.
Also ein dunkles Braun sagt, das verstehen wir sehr gut,
das kontrollieren wir auch sehr gut.
Also die Produktion von Nahrungsmitteln landwirtschaftlichen Systeme, das sind ja Ökosysteme,
aber halt sehr stark gemanagte und kontrollierte Ökosysteme.
Das Kontrollieren verstehen wir sehr gut,
was wir bis heute nicht so gut verstehen, ist,
welche Rolle kultureller Dienstleistungen spielen für zum Beispiel Gesundheit oder soziale Beziehungen.
Aus ökonomischer Sicht ist interessant, dass diese Ökosystemdienste,
die aus der Natur kommen, ganz unterschiedliche Charakteristika haben.
Ökonomische Charakteristika. Manche sind Rival, andere sind nicht Rival.
Also Lebensmittel, das ist Rival, ein Stück Lebensmittel,
was ich esse,
können sie nicht mehr essen
Andere sind nicht Rival, der Anblick einer schönen Landschaft,
wenn das für mich schön ist, es ist deswegen für sie nicht weniger schön.
Das ist nicht Rival. Von manchen dieser Dienste kann man Leute ausschließen,
von anderen, so gut wie nicht, also Ausschließbarkeit. Manche,
der Konsum mancher dieser Dienste, reduziert das Naturkapital,
auf dem sie generiert werden,
wenn sie zum Beispiel den Bestand an Wald sehen,
wenn sie da jetzt anfangen, Bäume zu fällen,
wird dadurch der Waldbestand reduziert, was wiederum einen Einfluss darauf hat,
wie viele Bäume nächstes Jahr noch wachsen können.
Das hat also eine Wirkung auf die Zukunft.
Andere dieser Dienste sind nicht konsumtiv im Sinne von,
das reduziert eben gerade nicht der Naturkapitalbestand.
Wenn sie den Wald nutzen für Freizeitzwecke,
bleibt er
dabei erhalten
Also ganz unterschiedliche ökonomische Charakteristikern. Und die Frage ist jetzt,
wie steuern wir den Umgang mit solchen Naturkapitalbeständen?
Da haben sich in den letzten Jahren auch viele öffentliche politisch motivierte Unternehmen damit beschäftigt,
das Millennium-Ecosystem-Assessment oder Teap, The Economics of Ecosystems and Biodiversity,
die Geoberichte, die Global Enrironmental Outlook-Berichte der Vereinten Nationen,
die alle setzen Gerechtigkeit als die normative Orientierung,
der wir folgen sollten und sehen da aber auch,
dass es natürlich verschiedene Gerechtigkeiten gibt,
die Intra und die intergenerationelle,
von deren schon die Rede war
Gerechtigkeit zwischen den gegenwärtig lebenden Menschen und Gerechtigkeit über die Zeit hinweg.
Und ist die Frage, wie gehen wir da jetzt ran?
Also was ist die Herausforderung jetzt für die Ökonomie ist Zweifache?
Das eine ist Gerechtigkeit als primäre normative Orientierung,
ist ein bisschen ungewöhnlich, das ist wahrscheinlich in ihrem Mikroökonomik-Lehrbuch
nicht mal als Kapitel 27 irgendwo drin,
sondern wahrscheinlich einfach gar nicht.
Also wie macht man das? Das ist die eine Herausforderung
. Und wenn dann gleich auch noch zwei Gerechtigkeiten,
also mehrere Ziele, was normalerweise auch nicht so ist.
Normalerweise ist der Apparat Jamicro-Ekonomic darauf gerichtet,
wie erreicht man
ein Ziel
Effizient, ja, hier haben wir mehrere. Das ist
die eine Herausforderung, die andere ist dieser Gegenstand. Ökosystemdienstleistungen,
die aus der Natur, aus Naturkapital kommen,
da gibt es Herausforderungen, weil die eben erstens,
weil die sehr unterschiedlich sind,
die Substituierbarkeit zwischen den Ökosystemdienstleistungen und den menschengemachten Substituten und Komplimenten,
aber auch untereinander, ist sehr unterschiedlich.
Manches ist sehr gut substituierbar, anderes ist so gut wie überhaupt nicht. Rivalität,
Ausschließbarkeit haben wir schon gesprochen und dass manches das Naturkapital aufbraucht,
also die Nutzung einer Dienstleistung, das Kapital aufbraucht,
andere nicht.
Es gibt natürlich jede Menge ökonomischen Analysen zu jedem Einzelnen
dieser Aspekte
Es gibt eine riesige Literatur zu einem Commons, also den Gemeingütern,
wo wir zwar Rivalität haben, aber gerade keinen Ausschluss.
Es gibt eine Riesenliteratur zur öffentlichen Gütern,
wo wir keine Rivalität haben und auch aber keine Ausschlussmöglichkeit.
Also zu jedem einzelnen Aspekt gibt es natürlich eine Riesenliteratur,
aber das Interessante an nur Naturkapital- und Ökosystemdienstleistungen ist,
dass das alles gleichzeitig natürlich passiert.
Dass ein bestimmter Naturkapitalbestand zum Beispiel ein Wald,
all diese unterschiedlichen Arten von Dienstleistungen gleichzeitig abgibt.
Das ist die Frage, wie gehen wir damit um?
Gut, jetzt zunächst mal ein paar Worte nochmal
zur Gerechtigkeit und Effizienz in dem Kontext.
Also wie wollen wir das genau verstehen und aufeinander beziehen?
Dann werde ich
ein Modell einführen
In vielen Strömungen, die kritisch sind mit der Ökonomik,
wird ja auch häufig der formale mathematische Modellierungswahn kritisiert,
weil wie kann man Gerechtigkeit modellieren?
Einen Vorschlag mache ich mal, dann können wir drüber reden.
Also ich glaube, man kann durchaus das Modell manches lernen.
Ich habe hier eines, was relativ simpel ist,
was so die wesentlichen Fakten erfasst, was so simpel ist,
dass man es hier auch zeigen und nachvollziehen und diskutieren kann.
Und dann ein paar erste Ergebnisse, weil ich sollte auch sagen,
das ist Forschung, die wir gerade machen. Das heißt,
wir haben jetzt erste Ergebnisse, die interessant genug sind,
um das auch mal öffentlich zu zeigen und zu diskutieren.
Aber das geht natürlich noch weiter
Gut, Gerechtigkeit. Wir müssen das jetzt so ein bisschen
spezifizieren. Zunächst mal die Community oder die Gemeinschaft,
innerhalb der wir Gerechtigkeit betrachten, die ist relativ einfach zu definieren.
Bei der Intragenerationalen Gerechtigkeit, also der innerhalb einer Generation,
betrachten wir alle gleichzeitig lebenden Menschen.
Und bei der Interregenerationalen Gerechtigkeit betrachten wir alle Menschen,
egal wann sie leben, heute und in Zukunft.
Soweit ist es, glaube ich, klar.
Bei den Instrumenten der Gerechtigkeit, in der Analyse
beschränken wir uns auf Zugangsrechte zu Ökosystemen
Und ihren Diensten Zugangsrechte. Also wie sind Zugangsrechte verteilt?
Wer hat welches Recht? Wer darf fischen gehen im Atlantik
oder nicht fischen gehen? Oder zu welchen Zeiten? Wer darf
aus einem Wald genetisches Material entnehmen und daraus pharmazeutische Substanzen machen?
Wer darf Saatgut gewinnen und dann auch wieder auf dem Feld aussehen?
Das sind alles Fragen von Zugangsrechten. Auf die beschränken wir uns hier,
das ist natürlich eine Einschränkung, das könnte man auch anders machen,
aber das ist jetzt mal so unser erster Zugang hier.
Und beim Prinzip der Gerechtigkeit machen wir auch einen sehr speziellen Zugang.
Da folgen wir der Idee von John Rolls.
John Rolls ist ein Philosoph, der sehr stark betont hat,
den gleiche Zugang zu Grundgütern für alle.
Und dann aber eine interessante Begründung hat, wenn das,
unter denen man doch rechtfertigen kann, dass der Zugang nicht gleich ist.
Nämlich seine Idee war, Ungleichheiten in der Teilhabe an Prozessen
und den Zugang zu Grundgütern sind dann gerechtfertigt,
wenn sie dem am schlechtesten gestellten in dieser Gemeinschaft zugutekommen.
Das war seine Grundidee, das könnte man auf Ökosysteme folgendermaßen übertragen und Zugangsrechte.
Man kann das schon ungleich machen, den Zugang zu Ökosystemen,
dann und nur dann, wenn sichergestellt ist,
dass daraus der größte Nutzen für die am schlechtesten gestellte Person innerhalb dieser Gemeinschaft,
entweder der oder der
Resultiert. Das ist so eine Übertragung dieser Idee auf Zugang
zu Ökosystemen. Auch da Gerechtigkeitstheorien gibt es viele,
man könnte da auch eine ganz andere Idee wählen,
wir nehmen jetzt mal die von Rolls, weil die hat einiges,
das hat einen Ökonomen auch immer schon attraktiv gefunden und die passt auch ganz gut in den Formalismus rein,
den Ökonomen gerne pflegen.
Das ist der nächste Grund, warum das ganz gut passt.
Ja. Sagen Sie es nochmal,
ich auf Kram
Richtig. Also das erstmal auf jeden Fall natürlich überhaupt nutzen entsteht,
aber der soll auch so groß wie möglich sein, der Nutzen.
Ganz genau. Und das ist das, was Ökonomen können,
maximieren. Ja. Ja. Und der erste Film ist,
glaube ich, wie du gesagt hast, von zwei,
wird er dann nochmal genau.
Gut, also das ist eine relativ spezielle Auswahl,
das kann man anders machen.
Wir machen das jetzt mal auf die Art
Jetzt haben wir zwei Gerechtigkeiten, Intra- und Intergenerationelle.
Und jetzt kann man verschiedene Hypothesen darüber haben,
in welchem Verhältnis die stehen. Und rein logisch,
also jetzt mal unabhängig von allen Realitäten,
einfach nur rein logisch, gibt es drei mögliche Beziehungen,
in denen zwei Ziele zueinander stehen können.
Entweder sie sind völlig unabhängig voneinander, das heißt,
indem ich ein Ziel in einem höheren Maße erreiche,
hat das keinerlei Auswirkungen auf die Erreichung des anderen Ziels.
Oder die Erreichung der Ziele, beiden Ziele begünstigt sich gegenseitig,
also indem ich das eine Ziel in einem größeren Maße erreiche,
erreiche ich automatisch
auch das andere Ziel in einem höheren Maße
Das wäre so eine Win-Win-Situation. Oder eben das genaue Gegenteil,
ein Konflikt, eine Rivalität,
indem ich das eine Ziel in einem höheren Maß erreiche,
erreiche ich zwangsläufig das andere Ziel in einem nur noch geringeren Maße.
Also das ist rein logisch, die drei Beziehungen gibt es.
Wir reden von zwei Zielen und einer Beziehung zwischen denen.
Das ist eine mathematische, das ist eine binäre Relation.
Die muss natürlich nicht symmetrisch sein. Also man könnte sich
zum Beispiel auch vorstellen, die Erreichung von intragenerationaler Gerechtigkeit erhöht
auch die Erreichung von intergenerationeller Gerechtigkeit, aber nicht umgekehrt.
Könnte sein. Also muss nicht symmetrisch sein,
die hier könnten auch
asymmetrisch sein
Um mal so ein paar Beispiele zu nennen. Ein Beispiel für Facilitation,
wenn es jetzt genau um Intra- und intergenerationelle Gerechtigkeit geht. Ein Beispiel,
was immer genannt wird, was beide Ziele gleichermaßen begünstigt,
sodass höhere Erreichung des einen Ziels automatisch auch zu einer höheren
Erreichung des anderen Ziels wird, ist Investitionen in Bildung.
Wird häufig gesagt, höhere Bildung,
ist eine höhere Gerechtigkeit innerhalb der jetzt lebenden Generation,
weil es Chancengerechtigkeit, höhere Einkommenchancen und so weiter.
Und gleichzeitig machen wir dann auch bessere Entscheidungen über die Zukunft,
was tendenziell auch zukünftigen Generationen zugutekommt,
was also auch die Generation in Gerechtigkeit erhöht.
Das wäre so
ein typisches Beispiel
Hier gibt es natürlich auch jede Menge Beispiele, wenn man zum Beispiel sieht,
was macht Norwegen mit seinen enorm hohen Einkommen aus Öl- und Gasvorräten.
Da ist jedes Mal in jedem Wahlkampf wieder auch eine große Versuchung da,
das einfach einzusetzen, intragenerational,
also um Armut jetzt zu beseitigen und Norwegen,
so arm sind die alle nicht und so schlecht steht es auch nicht um die intragenerationale Gerechtigkeit,
aber natürlich könnte man da auch noch ein bisschen mehr tun,
aber das geht fast zwangsläufig dann auf Kosten zukünftiger Generationen,
weil das ist dann weg, wenn man das mal verkonsumiert hat.
Also das wäre so ein Beispiel für eher so eine Rivalitätsbeziehung.
Und wenn man jetzt in die Literatur schaut zu Ökosystemen, und Ökosystemnutzung und Bewahrung.
Und die Frage stellt, was sagt die Literatur darüber,
in welchem Verhältnis diese beiden Gerechtigkeitsziele zueinander stehen?
Ist das eher unabhängig oder eher eine gegenseitige Begünstigung oder eine Rivalität?
Da findet man wenig überraschend, unterschiedliche Autoren vertreten unterschiedliche Meinungen.
Also die kommen zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen. Und zwar in Abhängigkeit von unterschiedlichen Annahmen,
die sie machen über dieses System, was sie da eben diskutieren.
Wir haben das mal in der Literaturstudie analysiert,
in welchem Verhältnis steht Intra zu intergenerationellen Gerechtigkeit und haben herausgefunden,
das hängt ab von im Wesentlichen sechs unterschiedlichen Determinanten und wenn da Leute in der Literatur zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen,
liegt das daran, dass sie unterschiedliche Annahmen darüber machen,
wie es um diese Determinanten steht in dem System,
was sie diskutieren.
Und diese Determinanten sind erst mal die Qualität und Quantität,
das Ökosystem Dienstes, also Qualität, bedeutet zum Beispiel,
ist das ein erneuerbarer Dienst oder nicht?
Ist das eine erneuerbare Ressource? Es ist völlig klar,
wenn sie sowas haben wie ein Ölvorrat,
das ist fast zwangsläufig ein Konflikt, wenn sie das jetzt ausbeuten und konsumieren,
ist das weg, da bleibt nichts für die Zukunft.
Wenn das eine erneuerbare Ressource ist, wie zum Beispiel ein Wald oder ein Fischbestand,
sodass sie dann heute nutzen können, ohne dadurch die Möglichkeiten zukünftige Nationen beschränken,
den auch noch nutzen zu können, wirkt das natürlich eher in Richtung Unabhängigkeit zwischen den beiden Gerechtigkeitszielen.
Die Bevölkerungsentwicklung ist ein wichtiger Grund,
also die Entwicklung menschlicher Bevölkerung, ist klar,
je schneller die wächst, das ist schon fast zwangsläufig,
ein Problem für intergenerationelle Gerechtigkeit, weil es gibt viele Rivale,
Güter, wo es um Verteilung geht und wenn dann die Bevölkerung schnell wächst,
entsteht dadurch ein Konflikt gegenüber zukünftigen Generationen.
Eine wichtige Frage, die auch sehr prominent natürlich schon diskutiert wurde,
ist, wie gut sind diese Ökosystemdienstleistungen entweder untereinander,
aber auch mit menschengemachten Substituten, denn substituierbar nicht.
Auch das hat einen Einfluss darauf, aber ich finde,
das ist eher eine Begünstigungsbeziehung oder eher eine Rivalitätsbeziehung.
Wie groß ist gerade das technische Fortschritt?
Also wie schnell schaffe ich andere Sachen zu produzieren,
außer Ökosystemdienstleistungen und wie verbessert sich das im Laufe der Zeit?
Die Institutionen, die wir haben, schaffen wir es zum Beispiel Fischfangbeschränkungen auch durchzusetzen.
Also wenn wir das räumlich zeitlich irgendwie regulieren wollen,
Zugriff auf Comments, Global Commons,
kann man das durchsetzen oder kann man das nicht?
Wie gut sind sie Institutionen? Und dann auch,
welchen politischen Restriktionen unterliegt das Handeln
Das kennen Sie aus jeder Einkommensverteilungsdiskussion,
wenn es darum geht, wie machen wir unser Steuersystem.
In manchen Ländern können Sie da über Umverteilungen reden,
über die es in anderen Ländern nicht reden können.
Also die Toleranz gegenüber Einkommensumverteilungen in Ländern wie in den USA oder Großbritannien
ist traditionell etwas geringer, als zum Beispiel in der Schweiz oder Norwegen.
Das kann auch eine Rolle spielen, auch beim Zugang zu Ökosystemen.
Gut, wie bringen wir jetzt Gerechtigkeit und Effizienz zusammen?
Im Prinzip muss man nur nochmal das aufgreifen,
was ich im ersten Teil schon mal gesagt habe.
Also wir haben ja diese Idee,
dass die Ziele gegeben sind und wir dann keine
knappen Ressourcen verschwenden wollen und Die Ziele sind jetzt gegeben,
wir haben intern und intragenerationelle Gerechtigkeit bei Zugriffsrechten auf Ökosystemen und ihrer Leistungen.
Und dann kommen jetzt Effizienz folgendermaßen definieren,
wie das auch schon mal gemacht wurde von LeGron.
Eine Allokation heißt effizient, wenn es nicht mehr möglich ist,
das eine Ziel in einem höheren Maße zu erreichen,
ohne das andere Ziel in einem geringeren Maße zu erreichen.
Das ist so von der Konstruktion der Definition,
ganz analog zu Pareto-Effizienz,
aber es ist eben gerade nicht bezogen auf individuellen Nutzen,
sondern es ist bezogen auf die Erreichung eines gesellschaftlichen Ziels,
nämlich eines Gerechtigkeitsziels
Von der Konstruktion, strukturell ist das genau wie Pareto-Effizienz.
Aber es ist nochmal, es ist normativ was völlig anderes,
weil es eben auf eine ganz andere primäre, normative,
ein ganz anderes primäres normatives Ziel orientiert ist.
Ja, das ist der Effizienzbegriff, den wir verwenden wollen.
Der ist abgeleitet aus dem Gerechtigkeitsbegriff und darauf bezogen,
insofern auch legitimiert. Und jetzt kann man sich da
verschiedene Möglichkeiten vorstellen, wie das zusammenhängt mit den Gerechtigkeitsbeziehungen.
Ich habe hier mal ganz stilisiert und abstrakt Möglichkeiten aufgezeigt,
in welchem Verhältnis die Erreichung intragenerationeller Gerechtigkeit,
zu der intergenerationeller Gerechtigkeit stehen könnte.
Wir kommen gleich noch zu einem Modell,
wo man das mal für ein konkretes Ökosystem mal genauer herleiten,
aber jetzt mal erst mal so stilisiert.
Das ist eine, also sie kennen wahrscheinlich aus VWL-Lerbüchern Produktionsmöglichkeitenmenge.
Das ist sowas ähnliches, dass eine Gerechtigkeitenmöglichkeitenmenge,
setzt natürlich voraus, dass sich Gerechtigkeit messen kann.
Das geht nicht für alle Gerechtigkeitskonzepte, aber es gilt für eine ganze Menge Gerechtigkeitskonzepte.
Sie können Einkommensgleichverteilung messen mit zum Beispiel Geniekoeffizient oder irgendeinem anderen Ungleichheitsindex.
Sie können raulsche Gerechtigkeit messen, einfach anhand,
wie gut geht es dir am schlechtesten gestellten Personen
Also man kann viele Gerechtigkeitskonzepte durchaus messen. Und dann kann ich hier auftragen,
wenn ich das System kenne, ich kenne den Ressourcen,
ich kenne die Technologien, ich kenne die Umverteilungsmöglichkeiten,
dann kann ich diese beiden Gerechtigkeiten bis zu einem bestimmten Maße erreichen.
Und das gibt mir diese Grenze eben an,
wie weit ich da kommen kann, all das geht,
das drüber hinaus geht nicht.
Das ist die Gerechtigkeiten, Möglichkeitengrenze. Die sagt mir,
wie weit kann ich kommen mit den Mitteln, die ich habe,
im Hinblick auf diese beiden Gerechtigkeiten und mehr geht nicht.
Also dieses Bild gibt mir Informationen über, was ist erreichbar,
was ist nicht erreichbar, an Gerechtigkeitsergebnissen.
Es sagt mir auch was über Effizienz, ich die Effizienz
definiert habe. Es ist nicht möglich,
eines der Gerechtigkeitsziele noch in einem höheren Maße zu erreichen,
ohne das andere in einem geringeren Maße zu erreichen.
Heißt es, nach rechts oben sollte es,
wenn es da nicht mehr weitergeht, nach rechts oben,
dann ist es effizient. Das heißt,
hier auf der Grenze haben wir effiziente Zustände der Gesellschaft,
drunter, die sind ineffizient. A, Zustand A,
da hätten sie jetzt irgendwie ihre Gerechtigkeitsinstrumente ineffizient eingesetzt,
weil in A ist es ja durchaus noch möglich,
beide Gerechtigkeitsziele in einem höheren Maße zu erreichen.
Sie können ja nach rechts oben gehen,
zum Beispiel zu B. Deswegen ist A ineffizient,
B dagegen ist effizient.
Hier wären sogar alle effizient
Man kann das im Zusammenhang bringen mit den Beziehungen,
die zwischen den beiden Gerechtigkeitszielen herrschen. In A haben sie eine Unabhängigkeitsbeziehung,
weil in A können sie das eine Ziel verändern, wie sie wollen.
Das hat keinerlei Einfluss darauf, wie sie das andere Ziel dann noch verändern können.
Also ob sie hier nach rechts oder links gehen, hat keinen Einfluss darauf,
ob sie dann noch nach oben oder unten gehen können.
Das ist völlig unabhängig. Das ist anders in B,
in B, können sie zwar noch nach rechts gehen,
sie können intragenerationelle Gerechtigkeit im höheren Maße erreichen,
aber nur um den Preis, nach rechts,
es geht nur um den Preis,
dass sie nach unten gehen.
Das heißt, um den Preis,
dass sie intergenerationelle Gerechtigkeit im geringeren Maße erreichen.
Das heißt,
da ist eine Rivalitätsbeziehung
In B. Und sie sehen jetzt wahrscheinlich schon auf Anhieb.
Hier gibt es eine Äquivalenz, wenn es effizient ist,
haben wir Rivalität zwischen den beiden Gerechtigkeitszielen.
Etwas anderes als Rivalität können wir zwischen diesen beiden Zielen überhaupt nur haben,
wenn es ineffizient ist, also hier im Inneren.
Das ist eigentlich relativ banal, fällt sofort aus diesem Bild raus.
Aus Erfahrung kann ich sagen, wenn ich das mit Philosophen diskutiere,
die schlucken dann doch jedes Mal, wenn sie das hören,
dass diese Vorstellung von Wien-Win und Unabhängigkeit,
dass das nur gilt in ineffizienten Situationen.
Und wenn aber die Ressourcen noch effizient eingesetzt sind,
dann hat man zwangsläufig Rivalität
Die Nüchternheit der Ökonomen schlägt auch dazu. Und das Bild sagt uns auch noch,
also es hat eine Menge wertvolle Informationen,
das sagt uns auch noch was über die Opportunitätskosten,
die die Erreichung eines Gerechtigkeitszieles hat, in diesem Punkt B,
die Steigung der Grenze, die Schweigung der Kurve,
gibt uns an, auf wie viel der einen Gerechtigkeit,
zum Beispiel intergenerationale Gerechtigkeit, muss ich denn verzichten,
wenn ich die andere Gerechtigkeit in einem höheren Maße erreichen will?
Also das hat Kosten, wenn ich schon effizient bin,
dann habe ich Regulität und dann hat es Kosten,
wenn ich die eine Gerechtigkeit noch im höheren Maße erreichen will,
nicht unbedingt in Euro,
aber in Einheiten aufgegebener Zielerreichung bei dem anderen Ziel.
Das sind Opportunitätskosten, die kann ich aus dem Bild auch ablesen.
Das Bild könnte natürlich auch anders aussehen. Ich habe das mal
so gezeichnet hier. Da kommt jetzt eine Sache ins Spiel,
also nach wie vor, das ist ineffizient,
das ist effizient, alles hier zwischen C und D,
der Teil der Grenze, gibt effiziente Ergebnisse an.
Jetzt gibt es auch noch hier solche steigenden Teile. Da hätten wir Facilitation,
Begünstigung, also in so einer Situation wie E. Wenn Sie jetzt sagen,
ich will intergenerationelle Gerechtigkeit im höheren Maße erreichen,
also ich will nach oben, das können Sie machen,
Wir werden dabei aber auch nach rechts gehen müssen.
Also hier, das heißt,
eine höhere Erreichung von intergenerationaler Gerechtigkeit bedeutet zwangsläufig auch,
dass sie intragenerationale Gerechtigkeit in einem höheren Maße ansteuern wollen.
Ja, oder hier umgekehrt. Also das ist jetzt hier asymmetrisch.
Das kann alles passieren. Und jetzt wollen wir mal wissen,
wie sieht es denn aus mit den Ökosystemdienstleistungen und Naturkapital?
Also wie sieht dieses Bild aus? Ja,
das ist so die interessante Frage, damit wir auch wissen,
wie groß sind denn die Räume und was haben wir dann
für Beziehungen und wie sind die Steigungen und gibt es überhaupt Facilitation,
gibt es das nicht?
Das heißt, das wollen wir jetzt mal in dem Modell analysieren.
Da sind wir gerade noch dran. Das Modell steht schon,
erste Ergebnisse haben wir. Und das ist ganz simpel.
Das sind einfach nur zwei Seitperioden. Heute und morgen.
Und zwei nicht überlabende Generationen. Die heutige Generation besteht aus
zwei Individuen A und B, sodass ich also auch intragenerationale Verteilungsfragen da analysieren kann.
Zwei Personen heute, A und B. Und morgen haben wir
zwei N-identische Personen. Da will ich jetzt nicht mehr intragenerationelle Aspekte untersuchen,
sondern alles intragenerationelle Untersuche hier in der ersten Generation.
Deswegen sind die identisch. Wenn N gleich eins ist,
haben wir eine konstante Bevölkerungsgröße. Und N ist so ein Bevölkerungswachstumsfaktor,
wenn der größer ist als eins, haben wir ein Bevölkerungswachstum.
Wenn der kleiner ist als eins, haben wir Bevölkerungsschrumpfung
Ja. Dann gibt es folgende Güter in dem Modell.
Wir haben ein hergestelltes Konsumgut, also sagen wir Bruttoinlandsprodukt, was ich essen kann.
Das ist natürlich ein privates Gut. Dann gibt es erneuerbare
Ressourcen, die nicht unbedingt über den Markt gehandelt werden.
Und das ist ein Kapitalbestand, das ist ein Stock,
ein Bestand, also ein Kapitalgut, beständig über die Zeit.
Und das generiert auch über die Zeit folgende Dienste.
Ich kann einen konsumtiven Dienst ernten. Bei meinem eigenen Pointer
ist jetzt gerade die Batterie alle, deswegen schaue ich mal,
ich glaube, hier gibt es noch einen anderen
Wo geht er an?
Ach, okay. Ja. Geht vor und zurück auch
Super. Also, dieses Naturkapital generiert folgende Dienste.
Ein Bereitstellungsdienst, das ist ein rivales Gut.
Ich ernte da irgendwas. Zum Beispiel stellen Sie sich bei
dem Kapitalbestandenen Wald vor, eine bestimmte Waldfläche.
Das ist der Ressourcenbestand. Und natürlich kann ich da jetzt Holz fällen.
Ich kann einfach Bäume schlagen und aus dem Wald abtransportieren.
Das ist ein privates Gut.
Rival nicht ausschließbar
Rival ausschließbar. Und das verringert natürlich dann den Kapitalbestand.
Also das verringert die Waldfläche oder die Anzahl der Bäume,
die da übrig bleiben. In dem Sinne ist das konsumtiv
. Der Wald generiert auch eine nicht konsumtive Dienstleistung.
Und da schauen wir uns zwei Varianten an.
Einmal ein reines öffentliches Gut, einmal ein privates Gut.
Also denken Sie dran, dass so ein Wald auch Klimaregulierung macht,
Erosionskontrolle, ästhetische Funktionen hat und für die Oldroom dient.
Und das ist ein öffentliches Gut, ein reines öffentliches Gut.
Nicht rival, nicht ausschließbar. Man kann sich auch vorstellen,
dass aus dem Wald ein privates Gut generiert wird,
was nicht konsumtiv ist.
Also nicht den Kapitalbestand verringert
Zum Beispiel die Pilze und die Bären,
die sie da sammeln können oder wenn sie da wild jagen.
Das ist so ein privates Gut, weil wenn ich
die Bären habe, haben sie sie nicht mehr.
Und da kann man auch Leute davon ausschließen. Das sind
die Güter. Und bei dem produzierten Konsumgut machen wir es uns ganz einfach.
Wir wollen hier über Gerechtigkeit beim Zugang zu Ökosysteme reden.
Deswegen machen wir es uns hier ganz einfach. Wir nehmen
an, das wird exogen bereitgestellt, dieses produzierte Gut.
Da gibt es in der ersten Periode eine bestimmte Anfangsausstattung und die
wird einfach gleich verteilt auf alle, also auf alle beiden, durch zwei.
Und in der nächsten Periode, da gibt es technischen Fortschritt,
der passiert autonom, das wird also nicht gemacht,
sondern es passiert einfach. Wir haben so einen Faktor,
Wenn der größer ist als eins, ist das wirklich technische Fortschritt,
wenn der kleiner ist als eins, ist das ein Rückschritt.
Und auch dann wird wieder, wird das produzierte Gut
einfach gleich verteilt auf die Personen, die dann leben.
Und das sind möglicherweise mehr oder weniger als zwei, je nach Bevölkerungswachstumsrate N.
Also das ist ganz simpel. Jetzt wird es interessant,
also bei den Ressourcenbestand. Nehmen wir auch an,
am Anfang ist der Bestand erreizt, das ist die Waldfläche am Anfang in Hector.
Und dann gibt es Nutzungsrechte. Alle drei Personen oder reden erstmal von den ersten beiden,
Generation 1, A und B, haben Nutzungsrechte, sagen wir,
die haben einen bestimmten Eine bestimmte Fläche, Teilfläche des Waldes,
sodass also die Summe aus beiden kleiner und gleicher Gesamtfläche ist.
Da können die machen, was sie wollen.
Diese Rechte werden vergeben von einem sozialen Planer, das sage ich
gleich noch, was dazu, was der da so macht.
Also innerhalb der Rechte können die beiden Personen mit der Ressource
machen, was sie wollen. Sie können zum Beispiel,
können Wald ernten, Bäume fällen, mit einer linearen Erntetechnologie.
Das heißt, sie können einfach RNH umwandeln. H ist also
der geerntete Dienst. Die können also aus einem Baum,
der im Wald steht, einen Baum machen,
der bei ihnen im Sergewerk dann ist.
Also ganz einfach
Und die Nicht-Konsumtive Dienstleistung, die entsteht proportional zum dann übrigbleibenden Bestand. Also auch eine ganz simple Idee,
in Proportion zum dann übrigbleibenden Bestand entsteht sowas wie ästhetische Erholungsfunktion oder Klimaregulierung,
je nachdem, ob, wenn das ein öffentliches Gut ist,
wie Klimaregulierung oder Ästhetik, ist das übrigbleibende,
die Ausgangsfläche insgesamt minus, was beide wegmachen.
Wenn das jetzt ein privates Gut sein sollte,
zum Beispiel wie viele Bären kann ich da noch sammeln in dem Wald,
da gilt, es geht um ihren eigenen Teil des Waldes
und was sie da schon weggemacht haben und das,
was übrig bleibt,
auf dem Teil können sie dann
Bären sammeln
Also je nachdem, ob wir da ein Privates oder ein öffentliches Gut haben,
ist das ein Unterschied. Und das erneuert sich,
diese Ressource, mit einem Faktor Omega, also das,
was übrig bleibt, nachdem die Generation 1 da zugange war,
wirkt da ein Erneuerungsfaktor Omega.
Wenn das gerade eins ist, Omega, gibt es überhaupt keine Erneuerung,
dann hätten wir da eine nicht erneuerbare Ressource, also sowas wie Öl.
Wenn das größer ist als eins, wächst das auch wieder
und dann gibt es auch wieder Ressourcennutzungsrechte für die Generation C,
dann nehmen wir an, die sind gleich verteilt auf alle.
Die Generation 2 kann auch wieder ernten, da nehmen wir jetzt an,
es gibt technischen Fortschritt in der Erntetechnologie, ist der Faktor,
der angibt, ob da technischer Fortschritt ist.
Das heißt, sie brauchen weniger Bäume aus dem Wald rausholen,
um sich dann damit einen Schrank oder ein Bett zu bauen.
Bei Fischfang ist das tatsächlich ein wichtiger Faktor,
also technischer Fortschritt in der Erntetechnologie ist bei Fischen was Wichtiges.
Und Inproportionen zu dem, was übrig bleibt, entsteht ja nicht konsumtive Dienst.
So, und wie handeln die Individuen? Das sind Nutzenmaximierer,
die haben also eine Nutzenmax, eine Nutzenfunktion,
die abhängt von dem hergestellten Konsumgut, von der geernteten,
von dem geernteten Ökosystemdienst und von dem nicht konsumtiven Ökosystemdienst und die fragen sich,
wie viel soll ich ernten und wie viel soll ich stehen lassen,
um meine Nutzen zu maximieren.
Und bei der Nutzenfunktion, da nehmen wir an,
eine CES-Funktion, eine Nested, das Funktionen, also zweistufig,
ineinander verschachtelte Funktionen auf der ersten Ebene geht es erstmal nur um das Produzierte,
Gut, Protoinlandsprodukt und das Aggregat aller Ecosystem-Services.
Und wir nehmen an, da gibt es eine Substitutionselasted Zigma. Ja,
ich habe das gleich schon so hingeschrieben,
dass Sigma wirklich die Substitutionselasted Zeit ist,
zwischen Null und endlich, wenn die Null ist,
heißt das, das ist nicht gegeneinander substituierbar,
wenn die unendlich ist,
heißt das,
das sind perfekte Substitute
Ja, das ist eine wichtige Größe in der Diskussion.
Wie substituierbar sind denn die Dienste der Natur gegenüber das,
was wir Menschen produzieren? Das ist das Sigmar. Und
das Aggregat Ecosystem Services, auch da haben wir eine Testfunktion,
das entsteht aus dem geernteten Dienst und dem nicht konsumtiven Dienst.
Und auch da gibt es eine Substitutionserlaste, Zitat,
das ist Tedda. Und das maximiert jedes einzelne Individuum gegeben,
der ökologischen Dynamik, der technischen Erntetechnologie und der institutionellen Beschränkungen.
Die haben ja Rechte nur in einem bestimmten Ausmaß.
Das hat eine Lösung. Das Modell ist so einfach,
dass man das wirklich ausrechnen kann
Also die Nutzenfunktion ist so ein bisschen fitzelig. Wenn alles private Güter sind,
kann man das einfach ausrechnen,
wenn das ein öffentliches Gut ist, diese Dienstleistung ist,
dann gibt es hier eine strategische Situation, weil natürlich das,
was der eine macht, auch einen Einfluss darauf hat,
wie gut es dem anderen geht,
dann muss man da das Nash-Gleichgewicht ausrechnen,
aber auch das kann man machen.
Diese Lösung hängt ab von der rechten Verteilung. Also die Lösung,
die wir da rauskriegen, hängt ab von der rechten Verteilung,
die der sozialer Planer am Anfang festgelegt hat.
Wenn ich das dann also wieder einsetze,
die optimale Lösung in den Nutzenfunktionen kriegt Das,
was man kennt aus der Mikroökonomik als die indirekte Nutzenfunktion.
Nämlich wie gut geht es dem Individuum I?
Wenn es im Rahmen seiner Möglichkeiten optimal gehandelt hat.
Und das hängt natürlich ab von dem, was das Individuum
gar nicht beeinflussen kann, nämlich der rechte Verteilung.
In der normalen, in der Mikroökonomik ist die indirekte Nutzenfunktion
abhängig von den Preisen und den Einkommen,
weil das das Individuum gerade nicht beeinflussen kann.
Hier gibt es keine Märkte, sondern hier ist das,
was das Individuum nicht beeinflussen kann, die rechte Verteilung,
die Zugriffsrechteverteilung auf das Ökosystem.
Und davon hängt dann ab, wie gut es im Individuum geht.
Und das werden wir zum Maßstab machen für Rollsche Gerechtigkeit
Gut, jetzt kommt der soziale Plan eins Spiel,
der verteilt nämlich diese Rechte an die drei Individuen,
der macht das vorab und mit dem Ziel,
Gerechtigkeit herzustellen und zwar in einer zweifachen Hinsicht,
Intra und Intergenerational und beides nach der Idee von Walls,
Ziel ist,
die am schlechtest gestellte Person in dieser Gemeinschaft so gut wie möglich zu stellen.
Das heißt, wenn wir jetzt von intragenerationaler Gerechtigkeit sprechen,
betrachte ich die gegenwärtige Generation A und B und die am schlechtest gestellten der Person aus dieser Gemeinschaft,
deswegen hier das Minimum und versuche die Person,
also deren Nutzen, so groß wie möglich zu machen.
Also die indirekte Nutzenfunktion der Person, die am schlechtesten gestellten ist,
die soll so groß wie möglich werden.
Das ist so diese Idee von Rolls. Wenn ich intergenerationelle Gerechtigkeit habe,
schaue ich mir alle Personen an, egal wann sie leben.
Und versuche da wieder von der am schlechtest gestellten Person der Nutzen so groß wie möglich,
denn indirekt nutzen so groß wie möglich zu machen.
Das kann man gut machen, dieses Kalkül.
Jetzt auch der soziale Planer unterliegt gewissen Restriktionen
Da sind politische Restriktionen, nämlich an Umverteilung.
Also man kann nicht beliebig hin und her verteilen,
da sträuben sich dann die Leute. Zum Beispiel,
RA durch AB, der Quatient gibt an,
wie ungleich kann ich denn die Rechte innerhalb der ersten Generation verteilen?
Wenn das sehr weit weg ist von eins,
dann ist das sehr ungleich verteilt. Da mag es gewisse
Untre und obere Grenzen geben. Aber wenn ich mich frage,
wie groß kann ich den RA plus RB machen?
Das geht ja dann zwangsläufig zu Lasten von RC.
Das ist ein Maß dafür, wie sehr kann ich
die erste Generation begünstigen gegenüber der zweiten Generation?
Und auch da mag es gewisse Grenzen geben nach oben und nach unten.
Und rein der Vollständigkeit halber nehmen wir an,
dass man auch bei RC vielleicht beschränkt ist,
wie man das festsetzen kann
Das wären also die politischen Beschränkungen. So, das war jetzt
also in dem Modell. Alle, die Detailminanten abgebildet haben,
von denen wir in der Diskussion, in der Literaturanalyse gesehen haben,
dass die wichtig sind für das Verhältnis zwischen intern und intragenerationaler Gerechtigkeit.
Alle der Terminanten in der Literatur überhaupt auftauchen und dieses Verhältnis beeinflussen,
sind jetzt in einem Modell auf die eine oder andere Art drin.
Und jetzt kann man das Modell lösen. Und zum Beispiel
Bilder produzieren, sowas hier. Das ist jetzt eine Gerechtigkeit,
Möglichkeiten, Menge. Hier ist AJ als Maß dafür,
für die intragenerationale Gerechtigkeit, also nochmal zur Erinnerung, was ist AJ?
AJ ist der im Optimum erreichte Nutzen, der am schlechtest
gestellten Personen der gegenwärtigen Generationen. Das ist das Maß,
wo ich messen kann, wie gut ist intragenerationelle Gerechtigkeit schon erreicht.
EJ ist das Maß für die interre Generationalgerechtigkeit, das ist die indirekte Nutzen,
der am schlechtest gestellten Person überhaupt ABC aller Generationen.
Und daran kann ich messen, wie stark ist intergenerationale Gerechtigkeit schon erreicht.
Die Parameter, die ich jetzt gewählt habe,
hier für die Simulation sind erstmal,
das ist eine Anfangsausstattung mit dem Produzierten gut,
Proteinlandsprodukt mit dem Ressourcenbestand und dann sind die Parameter
So, dass das Modell erstmal möglichst langweilig und normal ist.
Also es gibt kein, Bevölkerung ist konstant,
Bevölkerungsgröße ist konstant, also kein Bevölkerungswachstum, keine Schrumpfung.
Die Ressource wächst auch nicht, das ist ein Kuchen,
gegebener Größe, der einfach nur verteilt wird.
Es gibt gar keinen technischen Fortschritt, alles konstant technologisch.
Die Substitutionselastizität ist auf beiden Ebenen 1, also das ist wie eine Copductors-Funktion,
das ist gerade der Grenzfall zwischen substituierbar oder komplementär.
Und es gibt keine bindenden politischen Restriktionen, das ist entweder
0 oder unendlich. Also das ist so der Bachmark Case
und im Vergleich dazu kann man da angucken,
wie ändert sich das Bild wenn ich jetzt einzelne Sachen verändere.
Erstmal, was sehen wir? Wir sehen eine Gerechtigkeit,
Möglichkeiten, Menge. Nehmen wir mal erstmal an,
blau, nee, gleich eins. Das heißt,
der nicht-konsumtive Ökosystem, Dienst-S ist ein privates Gut.
Also wir reden hier von Bären und Pilzen,
die man da pflückt in den Wald.
Dann ist das die Gerechtigkeit, Möglichkeiten, Menge.
Also das ist das, was überhaupt erreichbar ist durch Umverteilung
von Zugriffsrechten. Und das hat eine sehr ungewöhnliche Form.
Aber woran liegt das? Das eine ist,
all diese Bilder, die sie gleich noch sehen werden,
sind nach oben beschränkt durch die 45-Grad-Linie.
Das kommt daher, dass unser Gerechtigkeitsmaß EJ und I, AJ.
Nach der Idee von Walls so aufgebaut ist, hier betrachten wir alle Personen.
Hier betrachten wir nur einen Teil der Personen.
Und die, die wir hier betrachten, sind hiermit enthalten.
Also weil die Personen, die heute leben,
sind ja auch Teil der Gerechtigkeitsgemeinschaft über die Zeit.
Die sind die zwei A und B. Die Personen sind also
hier mit drin. Und wir betrachten immer nur,
wie gut geht es dir am schlechtest gestellten Personen?
Das ist die Idee von Ralls. Wie gut geht es
dir am schlechtest gestellten Personen? Sodass also die am schlechtest
gestellte Person hier auch limitierend ist für diese Dimension
Also wenn es der Person A, die heute lebt,
sehr, sehr schlecht geht, ist es völlig egal,
ob es der Person C, die morgen lebt,
sehr, sehr gut geht.
Auch in intergenerationaler Gerechtigkeit hätten wir seine Ehre, ein niedriges Maß an Gerechtigkeit.
Und deswegen aufgrund der Konstruktion dieses Maßes für Gerechtigkeit
haben wir hier die 45-Grad-Linie als obere Grenze.
Das liegt also an der Definition und an der Messung von Gerechtigkeit.
Dass wir nicht bei 0-0 anfangen oder auch nicht auf die Achse kommen,
sondern da im positiven Bereich sind, liegt daran,
dass wir mit dem hergestellten Gut Y auf jeden Fall
jedem irgendwas geben
Und wir wollen einfach nur die Ökosystemzugangsrechte diskutieren,
aber alle Leute haben auf jeden Fall irgendwas.
Das heißt, niemand läuft hier mit Nutzen Null raus.
Zumindest nicht, solange das in Abhängigkeit der Nutzenfunktion könnte das passieren.
Die Nutzenfunktion ist nicht so ganz einfach. Okay,
aber bei Cop Douglas Funktionen, wenn die beide was haben,
und es gibt auch Ressourcen, dann kann man da nicht auf 00 runterfallen.
Hier auf der rechten Seite zeigt sich die Ressourcenbeschränkung.
Also die Menge an hergestellt und gut und die Menge an Naturkapital,
die da ist, begrenzt auch,
wie gut es innerhalb oder wie gerecht es innerhalb der ersten Generation zugehen kann.
Das heißt, wie hoch der Nutzen,
der am schlechtest gestellten Personen maximal sein kann.
Und das gilt dann automatisch auch noch für die Person C,
aus der zweiten Generation, bis zu einem bestimmten Maß.
Erst wenn es der Person den Personen A und B so richtig gut geht,
dann fängt das an, limitieren zu werden,
dass auch in der zweiten Generation jemand ist,
dem es vielleicht noch besser geht.
Und dann kommt man hier in diesen Rivalitätsbereich rein.
Aber eine weitgehende Stück ist das erstmal einfach senkrecht
Sodass wir also Bereiche haben, wo wir Rivalität haben,
nämlich hier, zwischen den beiden Gerechtigkeitszielen.
Und das sind auch die effizienten Ergebnisse. Ansonsten haben wir viel,
viel Unabhängigkeit und so ein bisschen Facilitation entlang dieses Run,
dass der aber nicht effizient ist. Und wenn die,
jetzt gehen wir mal zu dem roten Bild,
wenn die nicht konsumtive Dienstleistung, eine öffentliche Gutscharakter hat,
dann ist es natürlich besser in jeder Hinsicht.
Dann ist das Bild einfach weiter oben und auch weiter rechts.
Das ist klar, wenn der Wald eine Dienstleistung erbringt,
wie ästhetische Funktionen, von der alle partizipieren,
ohne dass die sich da streiten müssen,
um Rivalegüter.
Das ist natürlich
gut in jeder Hinsicht
Gut, jetzt schauen wir uns ein paar Variationen dieses Bildes an.
Wenn ich jetzt verschiedene Größen variiere, dass man sieht,
welchen Einfluss hat das auf die Gerechtigkeiten, die ich überhaupt erreichen kann.
Ja, also wie ändert sich dieses Bild? Wenn ich zum Beispiel der Naturkapitalbestand variiere,
wenn ich da mehr oder weniger habe,
dann sehen Sie, klar nach oben, die Limitierung,
welche 45-Grad-Linie, da ändert sich natürlich nichts dran,
sondern vor allem geht es dann nach rechts weiter raus.
Also hier sind sehr kleine Mengen des Ressourcenbestandes und hier von blau
nach schwarz wird das eine immer größere Menge.
Da sehen Sie, dann ist immer mehr Gerechtigkeit möglich erstmal
in der Generation
Und weil das auch limitierend ist für die intergenerationelle Gerechtigkeit,
wird das damit auch immer mehr möglich,
mehr Gerechtigkeit in intergenerationeller Hinsicht herstellen.
Und wenn das Essen der öffentlichen Gutscharakter hat,
dann nimmt ihr auch die untere Grenze nach oben zu.
Das heißt, das Schlechteste, was passieren kann,
in intergenerationeller Hinsicht, wird dann auch immer besser.
Wenn wir uns anschauen, wie wirkt Ressourcenwachstum? Ressourcenwachstum,
also eine Erneuerungsrate der Ressource, wenn das eben nicht Öl ist,
sondern Fischbestand, vielleicht sogar nicht schnell wachsender Fischbestand.
Blau ist eine geringe Wachstumsrate, tatsächlich sogar eine Schrumpfungsrate.
Rot ist ungefähr
das Eins
Und dann kommen noch höhere Wachstumsraten. Dann sieht man,
dann geht das immer weiter raus,
bis wir im Maximalfall hier einfach ein Dreieck hätten.
Also wenn das eine sehr, sehr schnell wachsende Ressource ist,
dann sind einfach die anderen Sachen limitierend für Intra und intergenerationale Gerechtigkeit,
aber nicht mehr die Wachstumsrate.
Und auch hier, wenn das einen öffentlichen Gutscharakter hat,
dann nimmt die Untrickrenze zogen.
Technischer Fortschritt beim Ernten wirkt ganz ähnlich, das ist strukturell,
nichts anderes als ein Wachstumsrat der Bevölkerung, der Ressource.
Das ist vor allem zugunsten, ich gehe nochmal kurz zurück,
genau, ist das, nutzt das vor allem natürlich der intergenerationellen Gerechtigkeit.
Die erste Generation, der ist das völlig egal,
mit welcher Rate sich die Ressource erneuert oder wie der technische Fortschritt ist.
Das heißt, die Gerechtigkeitsprobleme in der Beziehung ändern sich gar nicht.
Aufgrund dieser beiden Parameter, aber vor allem für die
intergenerationale Gerechtigkeit ändert sich da was.
Bevölkerungswachstum wirkt wie Ressourcenwachstum nur in die andere Richtung.
Also hier ist jetzt eine blaue, eine niedrige Bevölkerungswachstumsrate,
da kommt man hier am Höchsten raus und je größer die Bevölkerungswachstumsrate wird,
desto weiter werden wir hier eingeschränkt
Intuitiv wusste man das wahrscheinlich auch schon vorher,
aber Bevölkerungswachstum ist vor allem ein Problem für die interne generationelle Gerechtigkeit.
Also innerhalb der Generationen spielt das überhaupt keine Rolle. Gut,
also mit Blick auf die Uhr und da wird man noch ein bisschen Zeit zum Diskutieren haben,
glaube ich, schauen wir nicht alle Bilder an,
sondern geh jetzt mal so allmählich zu einem Fazit,
was wir jetzt gesehen haben.
Erstmal aus dem zweiten Teil bei dem Modell argumentierend ist,
so simpel das Modell war. Es hat, glaube ich,
die wesentlichen Größen drin, die in der Diskussion um die
rechten Zugang zu Ökosystemen und ihren Leistungen eine Rolle spielen.
Wir haben das orientiert auf die beiden normativen Ziele,
der Intra und intergenerationellen, Gerechtigkeit,
Effizienz kam dann als sekundäres Kriterium ins Spiel,
orientiert auf diese beiden primären Ziele.
Und als Instrumente der Gerechtigkeit hatten wir hier nur die Ressourcenzugangsrechte.
Da kann man sich natürlich anderes auch vorstellen. Man hätte
auch Transfers von Y, also Umverteilung von Einkommen auch berücksichtigen können natürlich.
Aber wir wollten uns hier wirklich auf die Ökosysteme und ihren Zugang konzentrieren.
Und dann haben wir gesehen, es gibt da drei verschiedene
Beziehungen zwischen den Gerechtigkeiten. Und wenn es effizient ist,
wenn das Ergebnis effizient ist, dann haben wir auf jeden Fall Rivalität,
irgendeine andere Beziehung können wir nur haben, wenn wir eine nicht effiziente Situation haben.
Und um jetzt nochmal da aufs Ganze zu schauen,
was wir da gemacht haben, falls jemand zu spät gekommen wäre,
ich habe nicht aufgepasst, ich weiß das nicht,
aber falls jemand zu spät gekommen wäre,
nur den zweiten Teil des Vortrags gesehen hätte,
hätten sie wahrscheinlich hier gesehen, ganz normalen Standardökonomischen Vortrag,
Modelle, Simulationen, Maximierung, Nashgleichgewicht,
da hätten sie wahrscheinlich gar nicht gemerkt,
dass das hier doch was anderes ist.
Und zwar was ganz anderes. Also dass es was ganz anderes ist,
liegt an der normativen Orientierung, die wir haben.
Dass wir von Anfang an und bis Ende auf Gerechtigkeit
die Sache orientiert haben, macht natürlich einen Riesenunterschied.
Auch wenn sie, um das zu bearbeiten,
natürlich all die Tools und Instrumente und Methoden aus Mikroökonomic Lehrbuch verwenden können,
die sie im Studium landen.
Also die sind nach wie vor und auch für sowas
sehr, sehr nützlich. Damit kann man viel machen,
man kann damit auch untersuchen, was Ökonomie beitragen kann,
zur Allokation von Gerechtigkeit. Vielen Dank. Und danke Schrift,
da brauchen wir etwas für den Vortrag,
eine dieser Frage haben wir zahlen
Also einfach laut reden. Okay, gut. Dann fallen wir dann
vertraut gesprochen. Noch gibt es Fragen. Ich glaube,
die erste Meldung... Ich habe gerade zwei Tage,
wie lange, vor Computer geschrieben, Thema,
haben die gesagt, ich habe meine Mainframe älter,
also versucht einzureichen und die kann ich da auch reagieren.
Und die Anfrage, ihre Nutzenpunkte, eins mit dem Bier,
die gesetzt habe ich in der Höchterschaft, mehr stark im Standard,
die wird orientiert und die Gott seinen Abhängigkeiten zwischen der Verteilung von Atemen.
Richtig, also meine zweite Frage anzufangen,
da waren wir sehr konservativ, das ist der Standardbösefunktion,
das kann auch kritisieren, das kann man auch anders machen.
Für uns war wichtig, wir wollten mal nicht existieren.
Ja, ich hätte bis jetzt von Gerechtigkeit irgendwie machen. Und klar,
das kann man näher einfach nicht schlecht drüber nachlegen und verfallen,
aber zu der Linie zum Beispiel kann ich mir noch nachlegen.
Auch bei uns ist das nicht drin. Das ist ein ganz normales Selbst,
das ist auch eine egoistische Beantwortung, also nicht seitdem.
Und ob wir das schon eingereicht haben, bei Makestream,
allererstens, die Frage ist ja auch, was ist Mainstream?
Das ist ja nicht so ganz klar wie der Finger.
Aber ich würde sagen, das ist bei Konferenzen, klar, fangt gut an.
Ja genau, wir wissen ja auch, dass Gerechtigkeit ein wichtiges Thema ist. Sie wissen irgendwie unsichtlich,
Ich bin mir sehr dankbar, wenn Sie nachts das Spiel gesehen haben,
als wir da eigentlich besser waren, da würde ich jetzt keinen nochmal drauf machen,
dass jemand steht an, ich glaube, das wissen alle,
Gerechtigkeit ist, da das große Thema auch für die Epochologie,
wir lässt ein Jahr Centel, und ich war im Indoor-Bereich, wir berichten uns dagegen.
Gut, dann hatten wir extra mehrere Interviews. Ja,
das war mal eine Frage zu Ihnen für eine Studie sozusagen,
weil, dass man für mich einbesetzt jetzt, dass Sie ethisch argumentiert,
wie die, den man vorwürf, unigeröstlich Antwort ist,
zu erklären, dass Sie, das hat immer schnell gesagt wird,
Es ist ja doch, wir bauen es einfacher,
als Nutzenfunktion sozusagen, einer von den nur 2,30 führt,
ohne die Größe zu schaffen.
Und ukrainisch scheint mir hier die Einordnung,
den Bezieher im Filterium in Gerechtigkeitsdecken zu sein, weil wenn wir die Sache,
Effizienz, das ist kein Primärziehung, guckt er auf,
das Primärziel, die Möglichkeit haben, die Effizienz zu sein,
als wenn du einen gewissen Maße auch bei einem,
bei einem großen großen Begriff wie hintergenerationelle Geräusche,
Gerechtigkeit, Möglich, dass der Fall sein kann,
dass es eben für die eine Generation nicht effizient wird.
Und da verschwimmt dann ja quasi wieder der Verschwimmt,
der Unterschied von Petit 1, die und Minifizenz,
sodass sie quasi die, ja, gesünde er wird.
Und dann frage ich mich, wie sie das, ja,
was sie treffen, zu sagen haben, hören die uns dann.
Wir gehen in dieses Dilemma zu lösen. Also tatsächlich,
da könnte man hängen dazu sagen,
weil es ist nur ein wichtiger Punkt, so ein ernsthaftes Problem.
Es gibt, es gibt tatsächlich Gerechtigkeitslöhne,
die nicht ganz so einfach und klar ist,
wie nicht, dass ihr gemacht habt,
dass in der Lizenzengeräte
von meinem betrennt
Also hier war es relativ einfach, weil in diesem
deutschen Kriterium, von dem Gerechtigkeit eben die Maximierung drinsteckt.
Und da kommen ganz klare Unterschiede machen zwischen Effizienten, die die Rechte haben.
Es gibt Gerechtigkeitstheorien, wo das nicht mehr so einfach ist.
Und schon jährlich haben wir sehr wahrscheinlich, da habe ich
ordentlich genug drüber nachgedacht und jetzt sammeln können, das geht ja auch da.
Glücklicherweise geht es da nämlich auch, dass wir gerade nicht.
Also das ist wahrscheinlich genau wichtig,
dass das Aufruf in bestimmten Voraussetzungen der gleichen Kanstellung nicht auch hinkommt,
als solltest du dann machen können. Die Frage ist ja,
anschließt der, ob der Mann das,
die kolonische Kriterien der Effizienzen, die ich generell überdenken möchte,
wenn man zu so einem Thema geht, die Gerechtigkeit,
dass dann noch Peffizienzen der vielleicht kein gutes Mittel ist,
das zu erreichen ist, vielleicht ist Glück kein Wischer als gefunden,
in dem Gerechtigkeit vorstellbar ist und eben durch ineffizienter anlot.
Wenn du dir das auch an die Seele verdienst,
und der hat auch wieder den Sohn von ihm befährt,
wenn sie von Satzen, zum Beispiel, wenn ich jemanden einstelle,
der 55 ist und so durchgenommen war,
als im Hühneren geht er in den Händel,
dass er generell nicht gemacht wird,
erscheint erst mal für dezent.
Und das hängt nur in effizienzmittel,
wer von mir in der Windermann,
also die Generalfrage,
kann man das immer
so machen
Bei dem Ziel ist es absurd,
dass immer das auch die gleiche Katze umgegangen kam oder nicht.
Und die vorsichtig haben, befreie ich und hoffe ich auch nicht ganz sicher.
Ich weiß, ich kenne Beispiele, die ich bescheide,
die das sieht. Ja, ich fühle mich erinnert,
haben die Ausarbeitungen des Plan of Thromes, Mellows,
Stichwort, die haben ja bestimmte Grenzen des Plastikfuchs.
Wie sehen Sie da den Zusammenhang Ihrer Arbeit mit diesen Mitteln
der Forschung mit des Körperpunkts
Also, indem wir hier in der ersten Möglichkeit,
wenn wir aufmachen, alles über Möglichkeiten, Menge Diskussionen,
die natürlich auch der zentrale Begriff für diesen originalen Fenster.
Das Innovative ist, dass wir die Grenze in der anderen Dimension aufgemacht haben.
Der Club of Throne hat das ja einfach in physischen Einheiten,
den Essen, die bei reichen bestimmte Rollstoffe.
Manche Leute reden von Grenzen und Wirtschaftsmarktfilms und so farblich
wie bei Community 9 ins Bühnenstrodukt, die meistens haben.
Und wir machen das in der Gerechtigkeitsfinanzierung.
Aber auch da hat Glasgebegrenzen. Ich habe jetzt hier
einen neuen Faktor
Ja, ich habe eine ganz kleine Frage. Hier,
aber auf jeden Fall, du konntest irgendwas Gottes von deinem Falschen. Und zwar,
sie meinten das, später, als sie dann die verschiedenen Parameter durchgegangen sind,
dass das, was du musst und sagst, oh,
letztlich der zukünftigen, der Attent hat einen generationären Gedächtnis,
umso fairer, in dem Sinne, dass ja legendäre Charaktere gerecht werden.
Ich kenne, dass jetzt,
vor dem ich den Rest verstanden habe, eher gesagt habe,
ich trage generationär nicht, der intern generationellen Ressourcenwachstum bedeutet ja,
dass ich die Möglichkeit habe in der Zukunft
Für die nächste Generation mehr verharmen. Das heißt,
dass ich in der internen internationalen Rechtigkeit mehr für jetzige Generationen
ausgeben kann, weil ich ja das ja nachwächst.
Wenn es nicht nachwächst, dann müsste ich ja
nicht zukünftige Generationen viel mehr zurücksichtigen.
Das aber finde und deswegen habe ich mehr zu verteilen in dieser Generation.
Insofern ist es der Intragenerationellen und nicht der Initiativen generationelle Geldverteilung.
Also das war das Richtige. Wir sehen sich die Menge verändert,
das müsste der Punkt mit dem Redner,
du machst uns
gerade wieder
das Restding
Alles, wo es ist, wird genug.
Blaue Stumpfens und schwarzes Herzen. Das geht in beide Rezensionen
heraus. Also hier am Ohren endet, ohne Migrationen,
die da läufen, geht das tatsächlich keinen weiteren Licht mehr weiter.
Und insofern, man muss jetzt genau gucken,
auf welchen Teil die da Möglichkeiten dann sitzen.
Und zu sehen, wie man die eintritt,
weil die Andreas waren in beide Tempokontext gegeben.
Und insofern, so leicht natürlich,
den Penas Park gibt, dass sie sich ansprechen.
Ich fühle jetzt jemanden,
alle Meldungen finden zum Glück nicht
Heute noch zu viel begrüßen. Also, ich weiß nur,
es ist nichts, weil ich den Kompakt bin,
in der Lunge und in der Hoffnung spreche,
wo wir auch ein bisschen, das heißt den Arm,
in der Vereinbarung hinten in diesem Reich, ein paar von mir,
was sind denn jetzt eigentlich gute Leute,
das ist alles unten.
Und ich habe auch müsste das Problem,
dass ich relativ häufig auf parallel Umstoße mit dem Kiesel vertraue,
weil ich in meinem Volumen bin.
Und es ist ja, wir haben jetzt gedacht,
dass die was ganz ganz anderes machen,
als die Handkologen.
Ich sehe das ähnlich wie mich
Ich sehe einfach bei dem,
was wir sehr gut verloren haben, bereitet,
was wir uns als Mann fühlen,
sich halt auch ein ganz großes Tätig bei der gerechten Verteilung,
aber ich würde gerne von Ihnen wieder einschätzen können,
was haben denn die über 100 bisher eigentlich berechnet oder gemacht,
was im System lässt und was uns nicht mehr falsch gemacht.
Das ist halt schon das Spiel,
aber es ist nicht so genau beurteilen kann.
Aber das ist auch eine schwierige Frage. Also generell,
das ist ja ein Bundesthema, relativ jung,
das kommt jetzt so richtig gerade in Ruhe.
Da kann man natürlich jede ganz schnell benötigt vorwerfen,
da hätte der Titel so mir das noch nicht richtig gemacht.
Also das von daher, glaube ich,
geht gleich auf Wasser mit an.
Ich glaube, da wird vieles
noch kommen
Wer dann viele Anstrengungen draußen natürlich, die wir mehr
schon von etwa Systemdienstleistungen, so emotional ja auch haben.
Und das ist interessant und wichtig,
weil die Bewertung ist ja immer wert, die Bewertung.
Es geht immer um die Abwägung in anderen. Vergleich mit
anderen Hüttern, die da hauen. Was natürlich lief,
wie sie da wieder voraussetzt, wir haben die vielleicht auf Situationen.
Wir setzen einen Geistigkeitsraum, das haben wir auch aufgemacht.
Aber wenn wir so eine effiziente Situation und dann noch eine Realitätssituation,
dann ist das natürlich schon eine echt wichtige Frage,
die sich das jetzt abwäge.
Also wie viele Einkommen sich verzichten, wenn ich nerven muss,
wie es in der Lena haben will.
Und ich glaube, diese Bewertungsfrage ist schon nicht
so wichtig
Ja, ich glaube, wir machen euch. Okay,
das wäre... Fünf, drei Punkte. Kannst du es nicht?
Ich glaube, um die Links oder so. Ja, genau. Also erstens,
vielen Dank, war von einem sehr bekannten Vorfall im Film auf die Bemerkung zu,
dass du quasi, weil es sind immer Vitalitäten hier,
die seien, dass Zug auf den Begriff der komischen Monetisierung der Energie produziert in den Vereins von München,
was in der Gescheitinnensucht seien, ihrer Münchner,
in meinem Betrieb,
auch erneuerbaren Ressourcen
Dann ist, gibt es Möglichkeiten, den Befragbarkeit auf eben nicht zu regenerieren,
sich nur das Hochschulen, wenn ich jemandem das passiert einfach.
Okay, ja. Also ich glaube, im Hotel
steckt das sogar drin. Wir haben einen Parameter,
wo die Wachstumsrate oder sonst welche, eins ist es ja,
oder so, sehr sechs Mieter und das nicht mal.
Das heißt, das ist so ein Spezialfall im Modell,
du bist da mit drin.
Ich glaube, ganz normal. Und vielleicht noch eine Bereitung,
weil wie gesagt, schon interessant war die Aussage,
wenn wir Litential Equincts, dass wir uns zusammenhängen und gewinnen,
geht eigentlich hoch durch.
Das habe ich nicht gesagt. Ich habe auch gesagt,
wir nehmen es zu keinem Effizienz
Irgendwo wählen. Und wie wir alle wissen, unsere Welt,
das ist krass inerpezit. Also Interpezienz ist ja normal,
weil alles ist inerpezit, fast alles.
Von daher, ich nur der Atomanfolge, davon ausgehen,
dass wir über die 9 sind, was auch immer.
Also wenn das in Produktionsmöglichkeiten wäre, dann Standardreduktionen,
ob es in Gerechtigkeiten liegt von mir ist. Ich glaube,
ich würde davon ausgehen, wir sind manchmal nicht in der Situation.
Wir haben die völlig freie Wahl, wie wir jetzt begehen,
weil wir wollten mich erst fassen, wir null.
Jetzt auf jeden Fall, wir können rechts offen lesen.
Und was wäre so mein erster Ansatz bei fast allen
Perfekt. Ähm... Ich habe noch mal eine Frage zu den Grundlagen,
die jetzt am Anfang genannt haben. Und zwar eine,
beziehen sie sich nur auf dieses einen Grundsatz von Wort,
gleiche Fettstheorie, dass die am schlechten müsste,
die in ihrer Situation verbessert werden.
Oder auch auf andere Torensätze. Ich meine, nicht zu erinnern,
dass es da sowas gibt, wie niemand dürfen sich verschlechtern.
Und dann, wieso diese gerechtigt wird, so. Also,
zweite Angängung und zweite Frage ist erst, Das ist Kaffee,
kalt und glücklich. Die Regierung morgens ist etwas,
was man rundtief gut einbauen kann und sagen, du machst sonst eine Regierung.
Und wir haben das 3. Prinzip genommen, also das ist als Depresskonsequenaus,
das 3. Weil das ist im Glück Kontext zu entscheiden,
jetzt das erste ist, als können wir da nicht recht einigermaßen tut ansuchen,
können wir da ein Papier sein.
Das ist hier auch ein gewisser Außengewürfel, aber zulegen und uns schaffen,
dann können wir das auch noch viel gleich halten.
Wie messen die auch? Und dann, was machst du da hin?
Also was wir dann uns auf das 2. konzentrieren.
Als erstes mit diesem Im Prinzip, oder Kriterium, das
niemals rechter gestellt werden dürfe. Man schafft es ja schon,
damit erfinde ich die ganze Zeit nicht ganz geworden.
Hä? Wie das ganze Autotrieb. Kann man nicht.
Alles gut. Mit allen Bänden sind es hängen.
Also wir sind ja sehr gut, die zweiten Antworten.
Sehr gut. Ich habe nochmal eine Frage, dass wir zwischendrin gesagt,
es gibt Leute, wie immer tikisieren, man könnte solche Modelle sowieso nicht machen.
Und wir haben jetzt wieder ein Modell aufgestellt. Also ich muss noch nicht sagen,
wie das tatsächlich, dass das dann bedeuten soll,
weil sie ja gleichzeitig gesagt haben, diese Ökosystemitätsleistungen,
welchen Nutzen wir jetzt haben,
wenn wir jetzt diese Sprache verwenden will, das war,
was man durchschaut, was klar ist, war wie dunkelbraun.
Wir haben alle, die hier hellbraun, soweit wir sind
, war ich fast alles flash hellbraun. Das heißt,
man weiß gar nicht, wie kann man dann mitunter kennen,
Unbekannten nicht rechnen. Deswegen verstehe ich nicht und auch die Fragen generell,
was dann bei Natur so einfach berechnen kann. Deswegen ist es vielleicht ein ziemlich gutes Modell,
aber mir ist nicht klar, in welchen Fällen,
also in Prinzip ja eigentlich hast du bei Landwirtschaft,
wo du da gesagt hast, da kann man das Köpfchen offensichtlich,
aber auch da zu denken gibt es Unlegbarkeiten,
um das so nicht zu berechnen,
weil es das verstehe ich nicht.
Also haben Sie da die Dinge da im Zusammenhang,
das ist einseitig diese Unlegbarkeiten haben, die das brennen wollen. Hallo,
es geht ja auch nur damit anfangen, was ist ein Mehrwert,
was sollen wir erleben und wie klar,
ein Modell hilft uns dabei, zu verstehen,
wenn wir die Ehemale dann so kennen,
wir machen irgendwas,
wir verändern uns aus welchen Konsequenzen
man das
Und da hilft uns nur der erste Verkehr.
Also natürlich, wir müssen reinstecken dafür, das System.
Und lassen wir das System nicht wissen, kann man,
müssen wir da reinstecken. Und das führt dann immer ja genauso.
Und wenn wir hier halt manche da einfach nicht wissen,
dann werden wir aber moderieren können,
wie jetzt wir da noch ganz fundamental auf die Veränderung,
zählt schon Mühen an Wolf,
zum Beispiel seine großen aller Kanonen gehabt.
Wenn man das nicht wissen kann, was man da nähern kann,
was man da dann hier überhaupt nicht rauskommt.
Aber der Wertesmodell ist die Platte des Berlin-Sachen,
wo wir einzelne Schritte kennen in einzelnen Beziehungen.
Das Gesamteste im Sängungswochenplatz ist, aus dem Titelbetrieb nicht so verzahlen könnte,
wenn ich jetzt ein bisschen mehr Waffe mache,
dass ich eine Konsequenzen kann,
die der Alarm bekommt
Als wenn das trotzdem aus dem Leben auskriegt.
Aber das Kaviard ist immer, ganz klar, das,
was wir nicht wissen, in welcher Stadt auch im November drin ist.
Und da kam das immer nach dividueller Lebensproduktion. So,
auch keine Kritiker modern halten. Wenn wir das nicht wissen, naja,
mit meinen Jugendswerfern klein, da sind etwas moderiert, was es nicht einhält.
Also eine Berechnbarkeit, wo sie ja gesagt haben,
wie er reizen möchte, ging es ihm auf allen Ebenen.
Wenn wir jetzt den Wald berechnet in Bezug auf Heizmaterial,
Hersteller hat dann eine direkte Lösung und wartet vielleicht andere Erfahrungen nicht,
die nicht berechenbar sind,
steht man am Ende da und hat keine Assoziation der kulturellen Herren.
Aber was kann passieren? Aber das ist ein Problem,
weil wenn das daran liegt, dass wir eben nicht wissen,
wie viel Tor aus dem Gym landet,
dann wird eben das auch, wie jeder angenommene Assoziationstechnik genauso gehen,
das Ganze da machen.
Also nicht mal wieder, dass nicht mal die Politik,
dass ich nur mal mit Ellen richte.
Und jeder andere auch, der Entscheidungsfindungen ist dann auch falsch.
Also es kommt zum Beispiel im Lebens. Und von daher
ist das jetzt nicht was, was schwitzwische Embrydelle spricht.
Und dass es einfach auch schade ist, wenn ich alles witzig finde.
Ja, vielen Dank. Ich kenne es auf jeden Fall
großartig, dass ihr in der VWL Nachrichtenkeit,
als es
für definiert wird
Nicht mehr gebeten. Was sonst meistens ist, dass hier zum Beispiel Wachstum.
Ich habe eine Anwendung oder eine Frage zur Anwendung von Warns,
weil ich mich immer wundere,
also so wie ich Wolfsburg dann habe,
bezieht er sich auf die, also mit Mats-Prinzip darauf,
dass der Nutzen oder Glück oder Wohlbefinden von Personen möglichst hob sein soll.
Und ich finde es immer sehr problematisch einzusetzen. Also meistens
wird es dann einfach auch gelb runtergebrochen. Die berechnen das
jetzt auf Ökosystem, gibt es Reichtum oder Holzkrankensuchen runter.
Und das funktioniert ja nicht. Also wenn man sich wohlpackt,
wenn man schon vollkommen anguckt,
ist der relativ auf meinen Gewohnenmangel wichtig
Und dass wir behaupten, wir sind drin.
Und also dieser Weltübersetzung von Nutzen auf Folterkonsum funktioniert aus meiner Sicht
eigentlich nicht. Ja, also tatsächlich stimme ich zu.
Wir tut auch bevor wir auch schon mal. Rows,
gleiche Katze, bezieht sich auch die Beteiligung von Grundfügung.
Also die wesentlich sind für Einstellung des Lebens. Das,
was wir hier bei der Beschreibung durch die Uhr gehen,
haben, ist relativ konventionell da standen.
In der Nutzenkonzern, die von Konsum auf den Job hängt.
Zum Beispiel auch. Und das ist an der Stelle zu kurz greift,
ist an der Stelle ein bisschen was anderes einsetzen.
Dann müsst ihr an der Stelle eine Beschreibung hinsetzen
Wie viele, die Welt bekommen, deren Qualität benennt die Menschen,
die Grundgüter, die aus der Natur waren.
Das können sie aber machen. Sie könnten das so in modifizierte Nutzen können.
Sie sollen wahrscheinlich hinschreiben, wenn sie das etwas besser müssten.
Und dann wird es stehen. Wenn man keine archämischen Themen geben kann,
dann kann sie das konservativ an der Stelle, das ist eine Unsinfunktion.
Das könnte man auch anders machen, auch so,
dass es dann besser passt, wenn gleich die ersten Regeln morgens.
Diesmal, weil wir gerade da mitteilen, ja. Ja,
und zwar haben Sie mich direkt wieder mit der Argumentationsreperialisiere von
Insta und Intralien emotionaler Gesellschaft überzeugt, bewahrt.
Das ist ja vor allem die, also einfach Baby Crimities
und dann eben dieser Ausgleich für ständige Personen. Aber wenn man sich das vorstellt,
zum Beispiel, wir bewegen jetzt die Gerechtigkeit zwischen Generationen so besser,
also jeder Generation, der uns Gerechtner bestellt,
genau dargestellt ist und gucken dann noch,
dass innerhalb jeder Generation ist, der die Bass Dibitive passt,
dann wäre Jahre der perfekte Zustellung,
sowohl für Inter als auch für Intrage oder zu mehr Gerechtigkeit erreicht.
Deswegen sehe ich nicht, dass da ein Trailer schafft wird,
weil die Gerechtigkeit eben auch sämtliche Live-Verteilung.
Ein Maximum hat nicht alles gebaut. Also tatsächlich,
das zusammen könnte, sprichst du mal mit
Hier zum Beispiel haben wir eine greifliche Möglichkeit,
meine Gesundheitskarte leichert. Also wenn Sie dieses Freien nennen,
dann gibt es noch eine bestimmte Kombination von Wachstumsraten,
technischen Fortschrittsraten, da war eins von Ametern.
Es gibt bestimmte so andere Konstellationen, da haben die Kaffee berechtigt,
da haben die Möglichkeiten, keiner sieben Fehler auf der Seite.
Ich glaube, das passt ziemlich genau zu dem, was Sie gesagt haben,
wie Sie gesagt haben, das ist alles auch maximal.
Ich trage gerade so meine Unterschiede. Das kann passieren.
Einen bestimmten Systemen kann das passieren, aber das ist nicht in allem passieren System.
Und wenn eben Bevölkerungswachstumsraten, technische Fortschrittsraten, andere Gärte kommen,
Das ist auch das, was ich aus dem kann,
Großhaken, Felder steht in einem bestimmten Teil der Möglichkeiten mähen.
Also davon hängt das ab. Das hängt so ein bisschen
vom System, wie da ein größer gutes Leben sind.
Aber woher wieder der Metall bekommt, entschuldigung, wie nachfragen.
Also willst du sagen, warum gibt es dann Felder?
Weil man nicht vorher überlegt hat, jeder soll leiden,
wie man alles haben zu können,
die Generation soll der schlechtesten Gestalt, die vielleicht ein länger häusern.
Und man könnte das alles perfekt errechnen, was er rechnen kann.
Aber dann könnte man ja auch einbeziehen,
dass du dich technologischen Wortstädt, schlechte Generationen weniger weißt,
in den gleichen Schutz zu kaufen zum Beispiel.
Also das kommt daher
Das Holz, der liegt aus, was immer der hat.
Und wo der weniger Menschenhand für drei Sachen,
also der muss mal in die Mauer bleiben, die müssen so in drei Dokumenten haben.
Holz ist das eine. Und das dritte Kundenbücher ist das andere.
Und so nicht mal so ein Thema Dienstleistung, das andere Ladurchkonzernen wechselt,
sondern die sind auch, die sind auch in den Herstellern,
je mehr als die Janten, dass die weniger,
um nicht gut die Dienstleistung geredet zu lassen, das System.
Also da ist auf der Produktionszeit eine Rivalität eingebaut,
eine Alternative, ja, ein Song,
irgendwie beim Tiere, das heißt, glaube ich,
kommt es auf allen deutschen Frauen,
das da auch genannt hätte und vielleicht gerechnet
Ich glaube, dies andere ist nicht einfach,
weil ihre Zielfunktionen ist genau die ältere Gerechtigkeit.
Das heißt, sie geben dem Thema ein Team und so
auf 44 Grad liegen und da gibt es natürlich eine Welt.
Okay. Also erstens, so war es, alle haben das Gleiche.
Es ist so ein alter Junge und der andere Dimensionsproblem in
der Zukunft versteckt, weil ich es uns jetzt allen...
Und gerade, wie viel man dreht, weil der zweite
Ziel hat es ja nur eins, schon seit dem grundsätzlichen Frisurs.
Und dann ist es aber immer ganz einfach. Vielleicht bei keinem
nur alter Informationen. Wenn noch mal beide in den Sohn haben,
einfach, wenn du alle Straßen holen, möglichst gut,
liegt die jetzt die Generation jetzt und das ist ein Buchverteidiger,
langsam zu können und berannt jetzt Absteigende, eine Familie,
habe ich rechts vollendet.
Aber in dem Moment, also in dem Moment,
in dem wir dazwischen eingehen, weil es kommen die rechten drei Tage,
bin ich auch innerhalb jeder Generation frei,
so zu verscheinen, wie ich will.
Und eineinhalb Innovationen kann ich dann ja immer noch direkt verteilen.
Aber es ist dann auch dir schon, ich habe auch gesagt,
er lauft dir dann zu unfassbar wegzunehmen,
um es mehr zu schläfen oder auch zu unterhalten.
Das laufen sie von ihm. Und mir geht es bei
ihm nicht, weil sie nicht bereit sind,
das Unfass wegzunehmen
Genau, weil ich bin die Echtigkeitsvorstellung. Aber das ist genau das,
was ein Maus hat. Wenn, wenn die Mehrfahrer,
jetzt müssen wir nicht runter weggehen, falls jeder fährt.
Was ist das, was der Vater kriegt? Ich lasse mich recht,
aber sie haben die zweite Umgebung, die haben wir alle.
Dann geht es aber auch um die emotionale Miete.
Wie geht es dir jetzt? Das würde ich jetzt meinen Filmen kennen.
Das ist ein anderer häufiger Kreditpunkt bei den Zukunft gezeigt.
Das muss der enominierende Ort. In Zukunft geht es vielleicht mal,
weil wir wissen ja nicht wirklich, wer es ist und nicht viele.
Und das ist das eine gute Argument,
wieso man quasi auch einfach nur auf jeden Fall wenn man
es in der Tricker schaut, als eigenes Ziel.
Aber das Ziel, es gibt Ethiker, die sagen,
das ist sehr spekulativ, die Zukunft, zukünftige Generationen und der eigentliche Status.
Das ist ein wichtiger Grund, warum wir hier drauf zweiten,
die wir im Spiel verändern. Grüße und Tecker. Ja,
da könnte ich glaube ich jetzt sicher noch schon enthaften,
also welcher Abschluss gibt es in der Trugs und Gründen,
was der ähnliche Status dazwischen drisst.
Man tut das Argument, was man da gerade bekommt,
wenn man sich sozusagen für solche Prozent da einteilt, ist es ja,
naja, so ein bisschen mehr rein, wir dazu gewonnen.
In diesem Fall war das Beispiel, dann wird die übersichtig,
sodass es eben ist, oder gerade weiß,
was die nächsten bei so neuen können.
Aber wenn es nun komplexere Unterweckerungswahlen geht,
dann nehmen wir eine Verratung rüber, dann sagt sie,
was ist die Idee, dass du sozusagen noch mal meinser als das weißt.
Welche, welche psychologischen Prozent der Justower, wenn es aber chilischer auch ist,
was du mal gemeldet hast, ich mache vor Augen,
schmatz mir, jetzt sagst du ja, Geschichte.
Also ich höre mich anders, das ging gästlich,
weil ich meine, wir nehmen das auch.
Also das ist auch eine manche Erstärkung der Vater, Ich tue es nicht zu erzählen.
Ja, da wollte ich auch mal nach Hackbasti laufen.
Nein, ich habe mich noch nicht gefragt. Ich habe mich geklärt. Ja,
das ist immer das, was ich im Grunde genommen,
wie in der Resultiments gibt,
sich der Normatin jetzt nicht so sehr bewusst zu sagen,
sie tut mir nicht so objektiv, um beschäftigt zu sein,
um sozusagen ihre Medizinschaften zu enertieren.
Hat ein, glaube ich, aber eine Situation entsteht,
das von Normatik besonders hängen würde.
Und dass wir uns dann auch für wirklich einen tollen Ansatz,
also wir ähnliche Richtung, die kommen, dass wir sozusagen,
ja, die Familie, die misswerten Planeten stellen.
Aber ich weiß nicht, Ja, das sind einige,
die rauben, die Werbung sind, die rauben.
Also zur ersten Frage von sechs und beliebtigkeit, zeitlichen Eishacke.
Da gibt es eine Menge was Wichtigstes. Viele von Sessel
argumentieren tatsächlich jetzt nicht, wie in einem Riemenangabe, der hält, sondern nicht unbekommen.
Was wesentlich ist. Und also wenn ich hier und dann auch,
dass der Mensch, der weiß mir ja selbst,
dass alle Menschen, die gleichzeitig immer auftritt für die Menschen,
und diesen Grund können dann die gleichen Masse erreichen müssen.
Also wir haben ja auch ganz ältere tolle Sachen gesehen,
Nahrung, eben genau, Dann kann man da mit einer Web gehen,
wenn die Möglichkeit auch noch ist, dass sie so sehr nicht mehr gelaufen haben.
Über die muss ich gerade noch vorhin gesprochen, die Musikpension,
die da steht, soll wahrscheinlich eher auf mich eine sehr konsequent,
sprich sich bisher die Münzenposition sein, die sehr kleinteilig,
alle mögliche Antworten,
die Kühler stellst und eigentlich so etwas blöder sein nimmst und so eine mögliche Gühler enthält,
wenn man das in die Hand hat, was einbauen will.
Ein anderer wichtiger, gerade bei den Konzerten von Zombies,
Gerechtigkeit ist, dann macht man das zu probieren,
was hier oder generell so nimmt.
Also die Frage ist, wir haben schon mal eine
mögliche Multi Generationen oder zukünftige Themen