Ja, liebe Gäste, liebe Netzwerkmitglieder, Kongressteilnehmer.
Cool, dass ihr immerhin schon mal da seid,
im Namen des Arbeitskreises Moral, Ökonom in Hamburg.
Da möchte ich euch ganz herzlich begrüßen zum Hamburger Wissenschaftskongress der poralen Ökonomik.
Ja, vor uns stehen jetzt drei Tage voller anregender Debatten,
neuen Ideen, moralen Perspektiven. Es gibt Workshops, Vorträge,
Podiumsdiskussionen. Wir wollen unser Wissen austauschen, uns bilden und für
drei Tage lang echten Puralismus in der VWL verwirklichen.
Ja, heute Abend geht es los mit ganz grundsätzlichen Fragestellungen
Was ist eigentlich der Mainstream und was ist Pluralismus aus Wissenschaftstheoretische Perspektive,
morgen und übermorgen am Freitag und Samstag,
erwarten uns dann Vorträge, Workshops, Podiumsdiskussionen zum Klimawandel,
Arbeitslosigkeit, Kensianismus, 30-Stunden-Woche und so weiter und so fort.
Wir haben den thematischen Schwerpunkt dieses Kongresses bewusst auf die Themen,
Arbeit und Umwelt gelegt, weil wir denken,
dass diese Themen über die aktuelle Krise hinaus von großer Bedeutung sind und eine besondere Bühne verdient haben.
Wir freuen uns insbesondere am Sonntag, Gastgeber sein zu dürfen,
für die Mitglieder Polposammlung des Netzwerkplurale Ökonomik e.V.,
dazu sind natürlich auch alle interessierten Nicht-Netzwerkmitglieder ganz nachdrücklich eingeladen.
Ja, und insgesamt hoffen wir,
dass sich unsere Gäste hier in Hamburg bei uns wohlfühlen,
wir haben gleich zwei studentische Freiräume angemietet,
um einen Raum zu haben für gemeinsame Verpflegung,
für ausgedehnte Abendveranstaltungen und damit wir uns auch alle ein bisschen besser kennenlernen können.
Ja, aber warum machen wir das Ganze überhaupt? Dieser Kongress,
dieser Arbeitspreis, die ganze Verletzungsarbeit ist nötig geworden,
weil die Mainstream VWL nicht in der Lage war,
von innen heraus echte Alternativen zu entwickeln und sich mehr und mehr von der Realität entkoppelt hat.
Ziele VWL studieren, wir gehen der Erwartung ins Studium,
die ökonomischen Zusammenhänge und Krisen unserer Zeit besser verstehen zu lernen.
Diese Erwartungen werden von der Wir enttäuschen, die der Netzübergnomik geht es nach wie vor.
Bemerkte, rationale Individuen und neutrale Marktergebnisse. Und das Gefühl macht sich breit,
dass die Krise der Finanzmärkte, der Umwelt oder der Arbeit,
gleichzeitig eine Krise des ökonomischen Denkens ist.
An den Universitäten, in der Politik, in den Medien,
auch in großen Tageszeitungen, wird in Zweifel gezogen,
ob diese Wirtschaftswissenschaft, die Signale der Zeit wirklich erkannt hat.
Und es wird immer deutlicher, dass sich die theoretische Einseitigkeit,
die Abkapselung von alternativen Sichtweisen außerhalb und innerhalb der Wirtschaftswissenschaft,
und das Beharren auf Jahrzehnte und teilweise auch Jahrhunderte
alten Grundaktionen nicht mehr länger aufrechterhalten werden kann.
Wir wollen die Fragen stellen, die im Studium keinen Platz mehr finden.
Reichen die formal abstrakten Methoden der VWL wirklich aus,
um die ökonomischen und gesellschaftlichen Probleme unserer Zeit lösen oder überhaupt verstehen zu können?
Brauchen wir nicht viel mehr Pluralität, Interdisziplinarität und Vielfalt,
um die Verflechtungen zwischen Wirtschaft, Politik und Gesellschaft analysieren und gestalten zu können?
Und wie gesellschaftlich eingebettet ist die Wissenschaft selber? Welche politischen Konsequenzen,
welche Ideen von Gesellschaft stecken letzten Endes hinter den Modellen und Theorien der VWL?
Was wir der geistigen Monokultur und die Ignoranz gegenüber anderen Denkweisen
im Mainstream entgegensetzen wollen, ist ein dreifacher Pluralismus.
Der Pluralismus der Theorien, der Fluralismus,
der Methoden und der Pluralismus der Disziplin.
Neben den dominanten Theorien im Mainstream müssen andere Ansätze ihren Platz finden.
Evolutions- und Komplexitätsökonomik zum Beispiel. Das ist Post muss.
Maxiss muss Reada economexixemistisch und mylogisch
Morale Theoriengeschichte, Ökonomiegeschichte, Erkenntnisse. Wir wollen, dass die VBL...
Gegenüber ihren psychoresischen Spielersachen gegenüber empotischen Ansätzen und gegenüber ihren Nachbardisziplinen. Wir wollen,
dass die VWL endlich zu dem wird, was sie ist,
eine Sozialwissenschaft, für die heteroloxilere und theoretische Pluralismus selbstverständlich ist.
Ja, und um diese Ziele zu erreichen,
schließen sich immer mehr Studierende, Lehrende und Interessierte zusammen,
um die VWL aus ihrer Sackgasse herauszuführen.
In Frankreich, in den USA, in Argentinien, Neuseeland,
überall haben sich Ökonomie, kritische Organisationen formiert und vernetzen sich global.
In der Word Economics Association sind schon über 12.000 Wirtschaftswissenschaftlerinnen assoziiert.
Im Jahr 2009 hat sich in New York das Institute One
New Economic Thinking gegründet und arbeitet aktiv an neuen Theorien.
Hier in Hamburg hat sich 2011 der Arbeitskreis plurale Ökonomik Hamburg,
damals noch arbeitsreiches Real Word Economics Hamburg gegründet,
der Name Real Word Economics, zielt darauf ab,
dem Realitätsfernen und empirisch widerlegten Mainstream eine Wirtschaftswissenschaft entgegenzusetzen,
die sich an der echten Welt orientiert
Die Rerit-Economics haben sich im Sommer 2012 zum Arbeitskreis plurale Ökonomik umbenannt,
um die ganze Bandbreite und Vielfalt an Theorien zu betonen, die vom Mainstream ausgeschlossen werden.
Unser Arbeitskreis öffnet einen Raum für VWL-Studierende und alle anderen Interessierten,
um sich gemeinsam plurales, ökonomisches Wissen zu erarbeiten. Diese Alternativen,
das neue ökonomische Denken, tragen wir in die Öffentlichkeit,
in Vorträgen, Veranstaltungsreihen, Kongressen, ja,
außerdem kämpfen wir in hochschulpolitischen Gremien dafür,
dass Lehrstühle plural besetzt werden,
dass neue Veranstaltungen abseits des Mainstreams eingeführt werden dass die studientechnischen Bestimmungen ein selbstbestimmtes,
ein offenes Studium, nicht von vornherein ausließen.
Ja, unsere Plenata sind öffentlich, den Termin habe ich
hier eingeblendet, interessiert, die sind immer bekommen.
Ich habe irgendwie blöderweise die Uhrzeit vergessen. 18 Uhr.
Ja, genau. Dass ich Studierende zusammenschließen,
um Lehre selber zu machen, weil ihre Interessen und Vorstellungen
am Studium abprallen, passiert Deutschland und weltweit.
In über 10 Uni-Städten in Deutschland haben sich studentische Initiativen gebildet,
wie hier in Hamburg,
die den dogmatischen Lehrbetrieb hinterfragen und sich aktiv neues ökonomisches
Denken erarbeiten
Um unsere Kräfte zu bündeln, hat sich das Netzwerk purale Ökonomik gegründet.
Im Netzwerk sind bisher schon 14 Gruppen assoziiert.
Es wächst immer weiter und blickt auch viele Erfolge zurück.
Im letzten Jahr hat das Netzwerk purale Ökonomik eine Ergänzungsveranstaltung zur Jahrestagung
des Vereins für Sozialpolitik organisiert und den Vereinen für Sozialpolitik in einem offenen Brief dazu aufgefordert,
den Prinzipien des Pluralismus endlich gerecht zu werden.
Insgesamt geht es uns oder kann es nicht nur darum gehen,
vereinzelte äußerliche Korrekturen am Mainstream der Volkswirtschaftslehre vorzunehmen.
Wissen und Wissenschaft sind ganz zentrale Felder, gesellschaftliche Auseinandersetzungen.
Direkt oder indirekt beeinflussen die Ideen und Normen der Wissenschaft unsere
Alltagsvorstellungen und dem politischen Diskurs. Ökonomisches Denken wird Wirklichkeit durch Studierende,
die in der Wirtschaft, der Politikberatung oder in den Medien.
Das, was sie im Studium gelernt haben, nach außen tragen.
Und dabei ist, denke ich, lange noch nicht entschieden,
inwieweit die plurale Ökonomik mit ihren Anliegen langfristig wirklich Erfolg wird haben können.
Auch wenn an der Forschungsfront neoklassische Hardcore-Anlagen empirisch Hardcore-Annahmen,
empirisch längst widerlegt wurden, wird im Grundstudium,
in den Lehrbüchern,
derselbe Modellplatonismus gelehrt wie vor der Krise
Und genauso in die Öffentlichkeit getragen. An den Universitäten sorgen uralte Reproduktionsmechanismen.
Die Vergabe von Lehrstühlen, von Veröffentlichungen, von Reputation,
dafür, dass sich die Wissenschaft vom gesellschaftlichen Druck abkoppeln kann.
Die Verwertbarkeit der Forschungsergebnisse und die Teilfinanzierung der Bildung durch Unternehmen
machen es neun oder sogar kritischen Ansätzen grundsätzlich schwierig.
Die VWL-Studierenden sehen sich ihrerseits einem zunehmenden Zeit- und Leistungsdruck ausgesetzt,
der dafür sorgt, dass sie mangelnde Reflexivität der VWL ihrerseits nicht reflektiert werden kann.
Und Exzellenzinitiativen und Rankings tun ihr Übriges dazu,
die bestehenden Strukturen festzufahren. Um dem zu begegnen,
steht meines Erachtens vor der puralen Ökonomik, die Herausforderung,
trotz oder gerade wegen ihrer inneren Puralität eine gemeinsame Vorstellung von neuer ökonomischer Bildung zu entwickeln.
Ich denke, und ich hoffe,
dass dieser Ingresskongress dafür eine großartige Gelegenheit bietet,
um diesem Prozess auch langfristig eine Plattform zu bieten,
hat sich das Netzwerk, hat das Netzwerk purrale Ökonomik,
die Puralo-Watch-Kampagne ins Leben gerufen.
Um uns die Puralo-Watch-Kampagne näher zu bringen und überhaupt das Netzwerk und
die ihm zugrunde liegende Idee vorzustellen, ist heute Christoph Kran,
den weiten Weg von Heidelberg hierher gekommen.
Ja, Christoph ist fest verankert im Netzwerk plurale Ökonomik und arbeitet schon seit,
du setzt dich schon seit Jahren und Jahrzehnten,
weiß ich nicht, für eine andere Wirtschaftswissenschaft ein.
Ja, Christoph wird euch jetzt beide durch diese Eröffnungsveranstaltung
führen und ich bedanke mich fürs Zuhören.
Jo. Geht das? Alles klar. Ja,
vielen Dank Samuel für die super Einführung.
Also du hast eigentlich schon alles gesagt. Ich freue mich
riesig hier zu sein. Das ist eine super Sache,
die ihr hier organisiert habt in Hamburg und ich bin super dankbar,
dass ihr das auf die Beine gestellt habt.
Das ist wirklich nicht leicht, glaube ich,
so neben dem Studium noch so eine Riesenveranstaltung auf die Beine
zu stellen und auf jeden Fall schon mal Daumen
hoch dafür
Was ich heute vorhabe in den nächsten 20 Minuten,
ist nochmal diese Pluralo-Watch-Kampagne euch vorzustellen und auch das Netzwerk Pluralo Ökonomik euch nochmal vorzustellen,
was eigentlich der Gedanke ist und was dahinter steht.
Im Prinzip, also Punkt 1 wurde jetzt schon abgehandelt,
da brauche ich gar nicht mehr viel zu sagen,
denke ich, warum brauchen wir eigentlich eine neue ökonomische Bildung?
Ich werde eher schauen, dass ich die Pluralo-Watch-Kampagne vorstelle und
das Netzwerk alle mal so ein bisschen auf einen Stand bringe,
was ist eigentlich passiert bisher und was könnte da noch passieren in den nächsten Jahren?
Also die ökonomische Bildung, warum wurde ja schon dargestellt,
ich finde ein schönes Beispiel ist so diese ganze Geschichte,
um die Enquete-Kommission mit Wachstum, Wohlstand, Lebensqualität,
wo im Prinzip in der Politik klar ist,
da muss ich irgendwas tun, aber die Konzepte fehlen komplett,
geschweige denn der Wille, diese nicht vorhandenen Konzepte umzusetzen.
Es gibt hier und da Oasen, es gibt Literatur,
es gibt viele Dinge, die sich damit oder Leute,
die sich damit beschäftigen, was eigentlich Wohlstand ist,
was Lebensqualität ausmacht Aber im Bachelor schlägt sich das überhaupt noch nicht nieder,
geschweige denn in der Gesellschaft.
Wie du sagst, da gibt es diverse Kanäle, die
zu kritisieren sind. Und gleichzeitig haben wir eben die Uni,
die da immer wieder das reproduziert und überhaupt nicht regieren kann auf diese Herausforderungen,
die wir uns stellen müssen.
Wie gehen wir damit um oder was ist eigentlich die Idee dahinter?
Das Netzwerk stelle ich gleich noch mal vor.
Erstmal diese Kampagne Purado Watch
Die Idee ist letztes Jahr entstanden auf der Mitgliederversammlung auch vom Netzwerk.
Und da hatten wir uns überlegt, okay,
wir müssen doch jetzt irgendwie dieses Thema mehr in die Öffentlichkeit zerren.
Wir müssen klar machen, was passiert da eigentlich und auch selber
diese Veränderungen in die Hand nehmen und für Wandel sorgen.
Dann gibt es eben jetzt diese Kampagne, Pluralowatch,
die ist auf drei Jahre angelegt, wann der genaue Anfang ist,
ist noch nicht wirklich klar, ob das jetzt heute ist oder,
aber jetzt so heute oder demnächst ist da der Anfang,
der inoffizielle Anfang ist eigentlich heute,
würde ich sagen.
Wir steigen da heute mal wirklich gleich rein.
Und das Ziel oder die Vision ist,
die Neuausrichtung der ökonomischen,
also der Grundlagen des ökonomischen Denkens
Ob es jetzt an der Uni ist oder in der Gesellschaft
, kann sich jeder selber überlegen.
Aber wir wollen auf jeden Fall an der Uni schon mal einiges tun.
Und da haben wir zwei Ebenen identifiziert, wo wir ansetzen wollen.
Das ist die primäre Handlungsebene ist natürlich diejenigen, in Verantwortung
zu nehmen, die die Lehre machen, also die Lehrenden.
Und diejenigen, die da direkt vor Ort sind, sind die Studierenden.
Von daher sind die Lehrenden und die Studierenden schon mal diejenigen,
die vor Ort Druck aufbauen können, die vor Ort aber auch Alternativen entwickeln können.
Und in der sekundären Ebene ist es eben so,
dass wir den öffentlichen Druck erhöhen wollen.
Also wir wollen in den Medien, in der Presse,
also in der Öffentlichkeit, diesen Diskurs voranbringen,
der Notwendigkeit einer Veränderung, aber auch gleichzeitig Alternativen aufzeigen.
Das sind so die zwei Ebenen, auf denen wir uns bewegen wollen.
Und haben da auch so ein paar Kampagnenziele formuliert,
die vielleicht realistisch sind, vielleicht auch teilweise nicht erreicht werden können,
wenn sie nicht erreicht werden können, wissen wir,
wo wir stehen.
Wenn wir sie erreichen, dann feiern wir. Also wir
greifen ja ganz klar mit der ersten Forderung das Thema der Lehrstuhlbesetzung auf.
Also wir wollen transparent machen, wie Lehrstühle besetzt werden.
Und wir wollen im Idealfall auch dafür sorgen,
dass Lehrstühle besetzt werden mit Leuten, die kritisch denken können
Und nicht immer wieder nur sich selbst
reproduzierende Geschichten dort stattfinden. Die zweite Forderung beinhaltet natürlich,
und das ist auch Teil der Kampagne,
erst mal überhaupt eine alternative Lehre zu entwickeln,
überhaupt Pluralismus mit Leben zu füllen.
Da sind wir dran. Und wenn wir dann so ein Curriculum entwickelt haben,
können wir das auf jeden Fall auch fordern,
dass es eingesetzt wird und auch aktiv dafür sorgen.
Die dritte Forderung ist die Geschichte des ökonomischen Denkens.
Also ich denke, wir sind uns alle einig,
dass wir ohne dieses Fach, da können wir gleich aufhören.
Also wenn ich Geschichte des ökonomischen Denkens gelehrt wird,
dann brauchen wir auch nicht über Veränderungen,
da brauchen wir nicht über Reflexivität und Puralismus diskutieren.
Und es gibt schon ein paar Unis,
zum Beispiel in Heidelberg, wo wir das eingeführt haben und
vielleicht schaffen das ja andere auch.
Die Kampagne könnte da
sicher helfen
Und genauso eben die Seminare und die Vorlesung,
also da möchte ich jetzt gar nicht genauer drauf eingehen.
Es gibt drei Dimensionen der Kampagne, auf denen wir handeln können,
wo wir was erreichen wollen. Das erste ist eben die
Informations- und Aktionsplattform, die ich gleich nochmal vorstellen werde.
Wir müssen um was verändern zu können, informiert sein und
wir müssen die Fähigkeit haben, was verändern zu können.
Deshalb wollen wir die Website puralowatch.de ins Leben rufen,
wo eben einerseits informiert wird über den Zustand der VWL,
wo aber auch informiert wird über Alternativen,
wo klar ist,
okay,
wo könnte denn
die Reise hingehen
Und gleichzeitig kann man eben dort auch agieren. Man kann handeln. Es können diejenigen,
die schon eine Veranstaltungsreihe organisiert haben oder Aktionen gemacht haben oder was auch immer,
vor Ort gemacht haben, können es dort online stellen und
andere Gruppen sehen das und können das auch machen.
Das ist die eine Ebene, die zweite ist es,
also beziehungsweise es ist noch Teil davon, Entschuldigung, es ist plurale Ranking.
Du hattest es gerade schon angesprochen, es gibt diverse Rankings,
die anzeigen, wie toll jetzt die eine Uni ist oder wie gut die andere ist.
Wir wollen da ein anderes Ranking entgegenstellen und einfach mal untersuchen,
wir fangen jetzt mit dem Bachelor mal an,
das kann man im Prinzip ausdehnen auf den Master,
man kann es auf die Forschung ausdehnen,
Wir sind klein und haben nicht viel Geld.
Deshalb fangen wir jetzt erstmal mit dem Bachelor an.
Und wollen da so eine Art Erhebung machen,
was ist denn der Status quo hier?
Was passiert denn in der Einführungsveranstaltung? Was passiert in Mikro
und Makro? Was für Inhalte werden da gelehrt?
Das ist der eine Punkt. Der nächste Punkt,
jetzt gibt es Dogmen-Geschichte oder Wissenschaftstheorie. Das wäre jetzt
so der quantitative Teil. Und flankieren wollen wir das mit
einer Befragung der lehrenden hinsichtlich ihrer inneren Einstellung?
Was ist eigentlich, was verstehen Sie unter Pluralismus?
Was ist für Sie die Lehre? Wie wollen Sie da rangehen?
Das wird jetzt nächstes Jahr stattfinden und die Ergebnisse werden dann
auf die Homepage gestellt und da kann sich jeder selber ein Bild davon machen,
wie seine, wie ihre Uni aufgestellt ist.
Wie plural sie ist
Die zweite Ebene ist natürlich, also Reflexionsarbeit klingt jetzt so hoch,
also wir wollen einfach selber auch nachdenken und selber uns überlegen,
wie schaut der Pluralismus aus? Es ist leicht zu kritisieren,
wir wissen alle, es läuft schief gerade,
aber gerade bei einem pluralen Ansatz oder bei einem Netzwerk für Pluraleökonomik
kommen viele Meinungen zusammen und da muss man einfach im Diskurs bleiben,
miteinander diskutieren und schauen, okay,
wohin geht die Reise?
Und dafür wollen wir nächstes Jahr eine Tagung organisieren,
da komme ich gleich nochmal zu,
es geht einfach darum, ja,
den Begriff des Pluralismus mit Inhalten
zu füllen
Und die dritte Ebene ist natürlich Vernetzung. Also wir sind
schon ziemlich viele, also es gibt 14 Hochschulgruppen,
glaubt derzeit, allein in Deutschland, in Frankreich,
gibt es unheimlich aktive Leute, die was tun.
In den USA, in England gibt es jetzt wieder eine Initiative in der Schweiz.
Also es kommen immer mehr dazu. Und da müssen wir
uns natürlich treffen. Wir müssen uns unterhalten, wir müssen uns austauschen.
Wir sind auch im Internet auf Facebook und ich glaube,
es wird auch getwittert jetzt hier von der Tagung.
Es gibt auch zahlreiche Verbündete, die noch gar nichts von uns wissen,
die aber vielleicht ein ähnliches Anliegen haben,
ob es jetzt in Gewerkschaften ist oder Nachhaltigkeitsgruppierungen.
Also da gibt es noch relativ viel zu tun und
das wollen wir auch angehen mit dieser Kampagne
So, genug geredet. Wie schaut denn jetzt diese Homepage aus?
Also ich weiß nicht, hat die, also ein paar
haben sie schon gesehen, ich bin fast ein bisschen aufgeregt.
Wir haben jetzt da echt ein Jahr lang mit ein paar Leuten dran gearbeitet,
das mit Leben zu füllen und seit gestern ist die fertig, die Homepage.
Und jetzt ist im Prinzip das erste Mal,
dass wir die öffentlich zeigen und ihr seid dabei und gucken wir uns die doch mal an.
So, gibt es hier irgendwie...
Ich mache es extra klein, dass sie dir Rechtsschreibefehler nicht seht.
So, das wäre die Startseite. Ihr seht schon
rechts oben Informationen, Ranking-Aktionen. Darum geht es hier.
Wir wollen informieren, was das Problem ist,
wir wollen das Ranking angehen und wir wollen Aktionen machen.
Ich auf der Startseite kann man dann auch nochmal schön,
unten gibt es ja so Aktuelles.
Zum Beispiel hier, was das Wissenschaftskongress in Hamburg,
offener Brief in Zürich und so weiter,
da unten wurden wir halt die aktuellen Dinge immer anschauen
So, dann gehe ich mal auf Informationen.
Da ist nochmal klar geschildert, warum Pluralowatch,
was ist eigentlich unsere Kritik, wo wollen wir hin,
mit dem schönen Bildchen von Maggie Thatcher.
Genau, Monokultur des Denkens und so weiter.
Kann man sich mal in Ruhe alles anschauen. So,
Aktion. So, hier haben wir nochmal die Zielgruppen,
die wir eigentlich ansprechen mit der Kampagne. Wir haben die Studierenden,
wir haben die Lehrenden, wir haben Presse und Öffentlichkeit.
Es gibt natürliche Schnittmengen und so weiter,
aber Im Prinzip könnte man ja jetzt schon mal, okay,
ich bin Studierender oder ich gehe mal auf die Seite der Studierenden.
Was kann man denn da alles machen? Dann könnte man jetzt hier schon mal,
das ist eine Liste von Aktionen, die schon stattgefunden haben.
Also Veranstaltungsreihen, Symposien, der offene Brief in Zürich,
ein Semesterapparat in Heidelberg. Das sind alles real existierende Veranstaltungen,
die irgendwer schon mal gemacht hat in Deutschland.
Und die können wir jetzt hier online stellen und andere Gruppen machen die auch.
Wir werden also befähigt, hier selber was in die Hand zu nehmen.
Wir können das auch auf der Landkarte uns anschauen, wenn wir wollen.
Und noch mal gucken, okay, wer macht denn da eigentlich was?
Was ist denn hier los? Und es ist im Prinzip
auch ausbaubar. Also wir könnten auch in Frankreich mal fragen,
wollt ihr auch was machen? Dann kommt das auch hier
drauf. Dann kann man das Ganze hier schön filtern,
nach Regionen, nach den Institutionen oder auch nach der Aktionsart.
So, ich will was machen,
aber ich weiß nicht was, kann ich hier schauen,
kreative Aktionen oder das fühlt sich jetzt hier im Laufe der Zeit.
Das ist ja wirklich jetzt nur Stand der Dinge.
Und ihr, wir alle, die Lust drauf haben,
füllen diese Seite jetzt mit Leben in den nächsten Jahren.
Soviel erst mal zu der Seite. Habt ihr euch gefallen
oder? Ja. Ich sage da gleich noch mal was
zu den Workshops, wo wir das vertiefen.
Vielleicht erst mal kurz noch mal zu diesem Netzwerk.
Also wir sind ja alle in irgendeiner Gruppe aktiv.
Also ich bin bei Real World Economics in Heidelberg aktiv und
wir haben uns da letztes Jahr in Heidelberg getroffen mit
diversen Leuten aus
Und haben überlegt, es wäre doch schön,
wenn wir unsere Kräfte ein bisschen bündeln und haben dann eben
dieses Netzwerk plorale Ökonomik gegründet. Da kann man Mitglied werden,
man kann aber auch einfach als Gruppe mitmachen und sagen,
okay, wir haben hier die Gruppe in XY,
wir wollen da einsteigen.
Du hast ja schon ein bisschen was gesagt,
wir haben in Göttingen letztes Jahr was organisiert.
Und jede Gruppe ist da für sich selbst organisiert.
Es ist autonom, selbstverantwortlich für die Veranstaltung und Aktion vor Ort.
Es gibt ein paar AGs in dem Netzwerk, derzeit fünf,
ist aber wandelbar und dort wird die tägliche Arbeit gemacht.
Es gibt einen Vorstand
Dass wir eine Orga-Plattform haben, wo sich die Gruppen,
wir haben so Kommunikatorinnen, nennen wir die,
die Gruppen schicken da jemand hin,
der Vorstand schickt jemand hin und die AGs und die treffen sich auf der Orga-Plattform im Internet und tauschen sich aus und diskutieren und vernetzen sich.
Und es gibt auch ein kleines Büro in Heidelberg,
wo wir sogar ganz bisschen Hevis anstellen konnten und die uns,
also eigentlich wollten wir richtige Stellen schaffen, ganz ehrlich,
also mindestens drei halbe Stellen werden angemessen für das, was wir machen,
aber wir fangen klein an und werden vielleicht irgendwann drei halbe Stellen haben,
aber im Moment gerade noch nicht.
Und es gibt natürlich die Mitgliederversammlung, die auch am Sonntag sich trifft.
Ja. Gut, was ist bisher geschehen bei der Kampagne?
Wir haben im letzten Jahr einfach viel vorbereitet.
Wir haben die Homepage organisiert. Wir haben uns strategisch
ein bisschen überlegt, wo es hingeht.
Wir haben das Puralo Ranking geplant, was nicht leicht war.
Da läuft gerade ein Forschungsantrag, wenn der durchgeht.
Das wäre super. Dann können wir dann ein gescheites Ranking aufbauen.
Wir haben die Logos entwickelt hier für das Netzwerk und für
die Kampagne. Und wir haben eben drei Hivi-Stellen kreiert,
um das Ganze zu begleiten
Und der Plan ist jetzt eigentlich, dass wir als Netzwerk plus Freunde,
das Füllen mit Leben und Pralowatch lebendig machen.
Also es funktioniert nur, wenn wir alle mitmachen und jeder sein Teilchen dazu reinbringt.
Das ist wirklich nur ein Staat, kritisiert, sagt,
hey, das läuft blöd, das läuft gut.
Wir haben einfach mal da jetzt so einen Aufschlag gemacht,
mit dem wir durchstarten wollen.
Das beginnt jetzt. Nächstes Jahr kommt dann das Ranking dazu.
Das dauert einfach noch ein bisschen, die ganzen Daten
zu erheben
Und im Prinzip starten jetzt die Gruppen vor Ort und machen
Druck auf die Unis. Im Idealfall, wenn sie Lust
haben. Und wir wollen eine Tagung organisieren nächstes Jahr,
wo wir nochmal kritische Leute zusammenbringen, Studierende und Lehrende,
die sich schon mal Gedanken gemacht haben,
wie dann so ein Bachelor aussehen könnte, der plural ist.
Irgendwann werden wir gefragt, was wollt ihr eigentlich?
Wie sollte denn dieser Bachelor aussehen? Und da müssen wir da
eine Antwort drauf haben und da wollen wir im Dialog mit anderen,
aber auch darüber hinaus einfach reden,
was ist Bildung?
Wie stellen wir uns Bildung vor
Und 2015er ist ja jetzt noch nichts und nächstes Jahr
kann auf jeden Fall auch noch mehr passieren.
Die Frage ist, wie kann ich da mich einbringen oder
wie kann ich das Ganze unterstützen?
Besucht den Aktions-Workshop am Samstag? Also wir haben hier
ein paar Workshops vom Netzwerk organisiert auf der Tagung.
Stell dich gleich nochmal vor. Ihr könnt natürlich vor Ort
aktiv werden in eurer Gruppe und schauen,
dass ihr irgendwas macht und in Kontakt tretet mit der Seite,
in Kontakt tretet mit dem Netzwerk.
Ihr könnt euch in der Kampagne selbst organisieren,
wenn ihr gerne auf Organisationen und Kampagnenarbeit Lust habt.
Also wir wollen Crowdfunding zum Beispiel machen und vielleicht habt ihr da Lust drauf.
Die ganzen AGs freuen sich riesig, wenn da Leute mitmachen.
Also es ist nicht so, dass wir uns jetzt gerade da,
dass wir schwimmen in Leuten,
die die AGs füllen
Ihr könnt über das Netzwerk berichten, vielleicht arbeitet ihr irgendwo oder seid Journalisten,
Journalistinnen, könnt ihr auch drüber berichten, gerne.
Ihr könnt natürliche Mitglieder,
also Mitglieder werden im Netzwerk oder ihr habt eine reiche Tante,
einen reichen Onkel, der uns unbedingt ganz viel Geld spenden will,
dann spricht sie an und bringt sie hierher.
Wir haben auch ein paar Unterstützerinnen schon gewonnen bisher,
die das möglich gemacht haben,
dass wir die Homepage haben programmieren lassen,
dass wir die Heavies einstellen konnten und mit denen sind wir
auch in Verhandlungen,
dass es weitergeht
Ganz kurz noch zum Ende, also es gibt ein paar Workshops,
wo ich euch herzlich einladen möchte, hinzugehen.
Also eins und zwei gehören so ein bisschen, also eigentlich gehören sie alle zusammen.
Also ich fange mal mit dem dritten an,
was ist Pluralismus? Das ist im Prinzip der Ort,
wo wir visionär tätig sein können, wo wir in Kontakt gehen miteinander,
wo wir uns unterhalten, wo wir in Austausch gehen,
wo wir Ideen entwickeln, wo wir uns einfach drüber unterhalten.
Wir heißen jetzt Netzwerkplanökonomik, okay, was ist eigentlich Pluralismus?
Okay, wohin wollen wir? Und eins und zwei
steigt so ein bisschen ein in den Status quo,
also gerade eins mache ich morgen um zehn den Workshop,
wo nochmal gezeigt wird, wie funktioniert das alles mit der Kampagne und dem Netzwerk bisher?
Was ist gelaufen? Wie kann ich mich einbringen?
Wo kann ich da einsteigen und mitmachen? Und es geht
dann weiter. Es ist im Prinzip die Vorbereitung für den zweiten Workshop,
der Aktions-Workshop mit AGT, der ganz konkret mit euch erarbeiten möchte,
was kann ich denn vor Ort machen?
Und wie kann ich das umsetzen? Und wir haben natürlich auch einen Infostand bei dem Kongressinfostand,
das ist direkt nebendran,
da ist nochmal so eine Landkarte mit den Gruppen,
da könnt ihr vielleicht auch Pins machen,
wo ihr herkommt und da gibt es auch Listen mit E-Mail-Verteilern
und da ist immer jemand zum Reden und Infostand streckt sich dann aus in den Abend rein,
wo wir vielleicht Bier trinken oder so und dann uns da ein bisschen unterhalten.
Das ist natürlich auch ganz wichtig bei so einer Tagung.
Und am Sonntag ist noch die Mitgliederversammlung,
wo wir zunächst nochmal die Ergebnisse zusammenbringen wollen von den Workshops
hier und dann den offiziellen Teil machen, so mit Wahlen,
aber auch inhaltliche Diskussionen über mögliche Kooperationspartner oder von wem nehmen wir Geld, so
Geschichten werden da diskutiert. Und das war es eigentlich
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit und ich wünsche uns eine gute Tagung.
So, hallo. Hallo. Sehr gut. So,
dann warte ich noch kurz, bis sich jeder gesetzt hat.
So. Ja, dann auch nochmal von meiner Seite
herzlich willkommen zum Hamburger Wissenschaftskongress, der Pluradioökonomik Hamburg.
Mein Name ist Marvis Dietsch. Ich bin auch Mitglied
des Arbeitskreises Pluradioökonomik Hamburg
Und mir, es wird heute die Ehre zuteil sein.
Die Gastredner vorzustellen und Gastrednerinnen. Der erste Vortrag wird gehalten
von Frau Professor Dr. Elisabeth Algewa. Vor allem war es
nicht nur die erste Gastrednerin unseres Kongresses, sondern auch meine Chefin.
Insofern muss ich jetzt ein bisschen aufpassen, was ich sage.
Frau Algewa hat in St. Gallen Wirtschaftswissenschaften mit Schwerpunkt VW
studiert und danach auch dort promoviert.
Der Titel der Promotion war ökonomische Theoriebildung und Zeit.
Eine methodenkritische Analyse anhand ausgewählter Arbeiten.
John Witterd Hicks
Danach nach der Promotion hat sie,
hatte sie ein kleines Intermezzo in Berlin.
Sie hat dort zwei Jahre in leitender Position in der Finanzabteilung Berlins gearbeitet.
Hintergrund war eben die Wiedervereinigung Deutschlands und die finanzielle Einwettung Berlins in Restdeutschland.
Danach hat sie circa neun Jahre in St. Gallen als Dozentin
gearbeitet und wiederum danach drei Jahre in Genf als Dozente.
Im Jahre 2004 hat sie dann
ihre Habitilationsschrift verfasst zum Thema Goldstandard in der Schweiz
Im gleichen Jahr wurde sie dann zur Professorin,
für Volkswirtschaftslehre am Hamburger Institut für Wirtschaftssysteme, Wirtschafts- und Theoriegeschichte berufen.
Ihre Forschungsschwerpunkte sind derzeit, muss man eben einmal das Projekt,
nanns früher deutschsprachige Nationalökonomen nennen,
also sozusagen der Forschungsschwerpunkt auf den Nationalökonomen,
die bisher eben eher weniger in der Forschung in Betracht gezogen wurden.
Und auf der anderen Seite der Forschungsschwerpunkt zur Geschichte des
ökonomischen Denkens in der Zwischenkriegszeit
Erwähnenswert ist noch und leider ein bisschen bedauerlich,
dass vor Algo war den einzigen, die einzige Professur in Deutschland hat,
die sich allein mit der doggenen Geschichte in der Volkswirtschaftslehre auseinandersetzt.
Das ist sozusagen einmalig, was wir hier noch haben.
Das ist auf der einen Seite schön für uns,
auf der anderen Seite zeigt das natürlich,
wie schon heute angesprochen, den Zustand der Volkswirtschaftslehre.
Und vor allem den Wert der Doggengeschichte in der Volkswirtschaftslehre.
Ja, dann der Titel des heutigen Vortrags heißt,
wie kam es Dogmann geschichtlich zu der dominanten Position des
heutigen Mainstreams in den Wirtschaftswissenschaften und wodurch kennzeichnet sich
dieser Mainstream
Ja, nach dem,
zum Ablauf nochmal, nach dem Vortrag von Frau Algöver,
wir hatten schon noch ein paar einleitende Worte zu Herrn Dr. Kappella,
sagen und danach werden wir, wer Lust hat,
gemeinsam in Richtung Teestube zum Politikwissenschaftsgebäude gehen und dort noch ein paar Bier trinken.
Es gibt auch nicht alkoholische Getränke. Ja, insofern freuen
wir uns jetzt auf einen spannenden Vortrag von Frau Algöver.
Jetzt müssen es gehen. Ja, guten Abend,
meine Damen und Herren. Ich begrüße Sie auch ganz herzlich. Danke,
Marius Siet für die freundliche Einführung und bedanke mich bei den Organisatoren der Tagung für die Einladung.
Ich möchte auch das Lob sozusagen meines Vorredners wiederholen.
Ich bin ganz beeindruckt eben, dass es Ihnen gelungen ist,
eben so eine schöne Tagung auf die Beine zu stellen,
so viele interessante Referentinnen und Referenten gewonnen zu haben und
ein wirklich spannendes Programm auf die Beine gestellt zu haben.
Die Frage, die Sie formuliert haben als Titel eben des Vortrages,
die möchte ich eigentlich erst mal dadurch aufnehmen,
dass ich der Frage nachgehe, ja,
was verstehen wir eigentlich unter Mainstream?
Das ist ja der Begriff, der hier erst mal in
Anführungszeichen steht und den ich eben hier jetzt kennzeichnen soll,
den ich auch eben durch die Dogmen-Geschichte hindurch verfolgen möchte.
Mainstream, wenn man in Leo nachschaut, dass sie sich ja alle auch kennen.
Heißt Hauptrichtung Mitte Hauptströmung. Und ich denke, was man
dann unmittelbar eigentlich schlussfolgern muss, es gibt wohl mehrere Strömungen in der Wahrnehmung.
Und es gibt allen eine Strömung, die das Fach dominiert. Die erste Frage,
die ich stellen möchte oder die erste These,
die ich formulieren möchte, ist,
folgende und zwar das Label Mainstream ist eine Fremdzuschreibung,
wie sehr viele Label in der Dogmen-Geschichte,
das vor allem dazu genutzt wird,
eben Positionen dagegen abzugrenzen
Äh, These eben, dass viele Label in der Dogmen-Geschichte nicht von den eigenen kommen,
von den Leuten kommen, die letztlich so bezeichnet werden,
die kann man dann als eine Reihe von Beispielen deutlich machen.
Ja, wozu dient so ein Label überhaupt erstmal? Es dient dazu eben Kennzeichen in Vordergrund zu rücken,
ein Etikett eben zu haben, um Autoren, um Beiträge,
um Werke zuordnen zu können, um sie abgrenzen zu können,
um letztlich auch, wenn ich jetzt eben als Theoriegeschichtlerin spreche,
Zuhörer und das Erinnern zu erleichtern,
an eben die einzelnen sehr vielfältigen Stimmen,
die dann vielleicht in einer Epoche oder eben in einer Strömung tätig waren.
Das Stichwort, das vorhin auch schon gefallen ist, war,
dass der Neoklassik, woher kommt der Begriff der Neoklassik?
Der Neoklassik ist so eine typische Fremd-Zuschreibung,
die hat Weblin eingeführt aus den Weblin, einer der wichtigen Autoren eben der amerikanischen,
des amerikanischen Institutionalismus, der hat im Jahr 1900
Die marschalianische Analyse, also die Analyse,
die Alfred Marschall in England entwickelt hat und vor allem dann dargelegt hat,
in seinem Lehrbuch 1890 kritisiert,
abgelehnt und hat sie als neoklassisch bezeichnet und damit eigentlich ganz ähnlich wie Marschall selbst,
die Kontinuität mit der Klassik in den Vordergrund gerückt.
Klassik ist auch eine Fremdzuschreibung, Klassik, die Autoren,
die eben zur politischen Ökonomie im 19. Jahrhundert beigetragen haben,
die nannten sich
politische Ökonomen
Karl Marx hat 1847 die Analyse Riccardos als quasi bezeichnet
und hat sie abgegrenzt von den Beiträgen der Volgeroökonomen,
die er als Unwissenschaftlich und romantisierend, als utopisch kritisiert hat.
Die Bezeichnung Katheter-Sozialisten ist ein Beispiel aus dem deutschsprachigen Raum,
die Mitglieder des Vereins für Sozialpolitik, die Vertreter der historischen Schule,
die eben in den beginnend ab den 1870er Jahren sich ganz
stark eben eingesetzt haben für den Ausbau oder für die Grundlegung eben einer Sozialpolitik im Kaiserreich,
die wurden als Kreathetersozialisten belächelt, diffamiert.
Sie waren kaisertreu, sie waren eben ermonarchiv verbunden. Sie haben versucht,
eben Beiträge zu leisten, die zwar das Los eben der Arbeitenbevölkerung verbessern,
aber eben vor allem damit auch der Kritik oder der sozusagen dem Vorwurf eben
der Das ist für Elendung oder eben der Verarmung der Bevölkerung,
in einem kapitalistischen System eben dagegen zu wirken.
Die früheste Fremdzuordnung habe ich jetzt auch noch aufgenommen, hat Adam Smith,
eben den ich ja in meinen Vorlesungen als auch ganz häufig eben als ein Begründer eben der VWL als eigenständiger Disziplin vorstelle,
gewählt, um ja seine Vorläufer,
seine zeitgenössischen Autoren wiederum auch eben sehr kritisch zu charakterisieren,
als eben, ja,
Markantilisten, Krämerseelen würde man vielleicht heute sagen.
Und das ist auch ein Begriff,
der sich eben in einer Dortmund-Geschichte gehalten hat
So, auf der rechten Seite sehen Sie eine Reihe von eben selbst. Beschreibungen,
also Autoren, die sich eben einer Gruppe zugeordnet haben und
dieser Gruppe eben auch eine Kennzeichnung, ein Label gegeben haben, die Institutionalisten.
Wäre ein Beispiel, der schon erwähnte Weblin,
nannte eben seine Forschung und die seiner, ja,
Unterstützer seiner, ja, eben ähnlich arbeitenden Kollegen,
institutionalistisch, 1917, die Riccardianer sind eine Gruppe,
die Postkinseyanau wurden heute auch schon genannt,
die feministische Ökonomie sind eben modernere Gruppen im 20. Jahrhundert eben,
die sich selbst zugeordnet haben.
Wie ist es beim Mainstream? Das Label Mainstream ist auch
eine Fremdzuschreibung, weshalb behaupte ich das,
das ist eine Folge eben meiner Suche nach einer Definition.
Ich habe natürlich eben zugegriffen auf das Paul Grave Dictionary of Economics,
dass sozusagen Nachschlage sagt,
dass 2008 online gegangen ist und indem man den Begriff Mainstream findet,
am häufigsten findet man im Artikel Heterodoxie.
Also wiederum eben als ein Begriff, mit dem
die anderen charakterisiert werden
Das Gabler Wirtschaftslexiko und das eigentlich sonst alles weiß,
wie jeder BWL-Student sofort zugeben würde, äußert sich nicht zu Mainstream,
Mainstream findet sich in einem Artikel zur Produktpolitik,
also in einem BWL-Artikel und zum Minsky-Effekt,
also auch wiederum in Verbindung mit heterodoxen Ideen.
Wenn man sich eben mit heutigen Ökonomen und Ökonomen unterhält,
findet man oder auch in den Lebensläufen nachschaut,
findet man keinen, der sagen würde,
ich bin ein Mainstream-Ökonom oder ich bin eine Mainstream-Ökonomin,
sondern die charakterisieren sich als Arbeitsmarktökonomin,
als empirische Forscher,
als Makroökonom und so weiter,
aber eben eine Selbstzuordnung in den Mainstream
würde man
nicht finden
Das war jetzt eben mein erster Versuch sozusagen, mich dem Begriff anzunähern.
Im nächsten Schritt möchte ich versuchen zu zeigen, dass der heutige Mainstream,
das war ja die Frage, die mir gestellt wurde.
Im Gegensatz vielleicht zu der Wahrnehmung vieler hier im Raum,
pluralistisch ist, vor allem aber wesentlich bluralistischer als das,
was vorher kam.
Also als das eben, was von vielen Arzneo-Klassik bezeichnet wird,
was auch häufig als Orthodoxie bezeichnet wird und in
der Zeit nach 1945 entstand
Ich möchte eigentlich damit beginnen, so ein bisschen zurückzuschauen.
Und zwar die Neoklassik als Kampfbegriff, ebenso vielleicht auch,
wie sie Samuel Decker in seinem Einführungsstatement verwendet hat.
Die gab es auch schon zu meinen Studienseiten.
Ich habe in den 80er Jahren studiert, so schon erwähnt,
dass ich in St. Gallen studiert habe.
Es wurde auch schon von Christoph Gran erwähnt,
eben mit dem Bildchen von Margot Receacher,
dass das eine Zeit war,
in der es eben das politische Klima eben sehr ökonomistisch möchte
man vielleicht sagen,
Und in dieser Zeit schien uns Studierenden die Welt auch noch ziemlich in Ordnung.
Also auf der einen Seite gab es eben die Neoklassik, die etablierte Orthodoxie.
Und auf der anderen Seite eben gab es kritische Ansätze.
Wir hatten in St. Gallen auch das Glück sozusagen oder die Ehre in Anführungszeichen
eben mit sehr kritischen Denkern oder von sehr kritischen Denkern gelehrt zu werden,
zum Beispiel Hans-Christoph Binzwanger,
der schon Ende der 60er Jahre seine Antrittsvorlesung über die Probleme eben Die Umweltprobleme,
die Grenzen des Wachstums gehalten hat oder eben mit Otalschick,
die er aus der Tschechoslowakei geflohen war und dort während des Prager Frühlings versucht hat,
einen dritten Weg sozusagen umzusetzen.
Das waren Professoren, bei denen ich Vorlesungen besuchen konnte und
bei denen ich studiert habe. Die kritischen Ansätze,
eben die ökologische Ökonomie, die Ideen eben des dritten Weges,
wie sie unter Schicksaltreten haben, postkänzianische Kritik,
einen der neoklassischen Synthese, die spannende Analyse der Ricardiana,
makroökonomischer Verteilung oder auch die New Austrians,
das waren alle kritische Strömungen
Man wäre nie auf die Idee gekommen, die alle in
einen Topf zu werfen und zu sagen, das sind heterodoxe.
Schon allein nicht deshalb, weil die sehr unterschiedliche politische Positionen
vertreten haben oder wirtschaftspolitische Vorstellungen haben. Der Begriff heterodoxe,
der wird erst,
er taucht erst in den 90er Jahren auf und sozusagen das Gefühl,
dass da was zusammen, oder was ist das,
dass es da was gibt,
was man zusammenfassen kann und sei es eben auch nur in der Abgrenzung zur Neoklassik oder zu Mainstream.
Das war eben vorher nicht so stark ausgeprägt.
Wie bereits gesagt eben zu Studienseiten schienen die Welt mir
nur sehr in Ordnung zu sein,
eben Neoklassik und andere
Länger ich mich mit der VWL beschäftigte,
also zeitlich gesehen und je intensiver ich mich damit beschäftigte,
umso mehr hat eben dieses einfache Bild oder musste man das einfach,
oder musste ich das einfache Bild in Frage stellen oder je uneinheitlicher wurde das Bild.
Also die einfache Zuordnung, kritische Stimmen da, orthodoxe hier,
passte nicht mehr. Bereits vor 1980 habe ich gesehen,
als ich mich eben dann in der Doktorarbeit mit Dortmund-Geschichte beschäftigt habe,
gab es schon sehr viele Autoren,
Ökonomen, die die Schwachstellen eben der Orthodoxie bearbeitet haben.
Nach Alternativen gesucht haben. Und spätestens seit den 90er Jahren
Werden diese Strömung innerhalb der VWL starker sichtbar,
zum Beispiel die Spieltheorie, ist ja so eine Strömung,
die die Orthodoxie in Frage stellt.
Und zentrale Aspekte eben dieser monolithisch verstandene Neoklassik werden verworfen.
Die Doktorarbeit, der Titel wurde ja schon erwähnt, hat mich zur Docken-Geschichte gebracht.
Und der möchte ich mich jetzt auch zuwenden,
indem ich mich zuerst mal eben nochmal mit dem Begriff der Neoklassik beschäftige.
Eben als dieses monolithische Gedankengebäude, das nach 1945 entsteht.
Ich hatte schon gesagt, eben der Begriff wurde geprägt von Weblin,
der damit doch recht klar umrissenen Theorieansatz, so ein klar umrissenes Gedankengebäude gekennzeichnet hat.
Eben mein Held aus Doktorarbeitszeiten, John Richard Tix,
hatte 1934 den Begriff, also ein englischer Ökonom ist John Richard Tix, erweitert.
Und genauso hat es Diegler, einer der Chicago-Ökonomen,
den Begriff 1941 verwendet für die gesamte eben sozusagen Grenznutzen,
Revolution und auch die erste Generation der Generation der Marginalisten einbezogen.
Also so eine Kontinuität konstruiert beginnend eben,
1871 mit den Warten von Javins und Valra, also der Marginalanalyse,
dem allgemeinen Gleichgewichtsmodell, bis eben in die Gegenwart dieser Autoren,
in denen eben praktisch diese Grundideen wärmen, möchte schon sagen,
eben schon sehr weitgehend ausgearbeitet waren.
Und in dieser Verwendung eben, die im Hex und Zwiegler geprägt haben,
ging der Begriff der Neoklassik auch in die theoriegeschichtlichen Lehrbücher ein.
Was verstand man darunter? Eine eben mathematische Modellbildung auf
der Basis der Differenzialrechnung
Wenn ich über Out John Ritter Tix spreche, dann sage ich eben häufig, vieles,
was eher eben 1939 in seinem bahnbrechenden Werk dargelegt hat,
finden Sie heute in den Einführungslehrbüchern der Mikroökonomie.
Also wenn Sie jetzt eben an diese Art von Modellbildung denken,
können Sie eben an die Maximierung einer Nutzenfunktion oder eben die Optimierung einer Zielfunktion denken,
unter Nebenbedingungen, und das macht man dann eben mithilfe von Differenzialrechnungen.
Was kennt euch denn diese Neoklassik auch,
die eben der Fokus auf die Erklärung von relativen Preisen eben mithilfe,
von Lieferanzialrechnung mithilfe von Marginalanalyse und damit verbunden eben die Analyse von Allokation,
berühmte Formulierung von Lionel Robins, wird ihnen allen schon begegnet sein,
eben die Ökonomie, als die Wissenschaft,
die sich eben damit beschäftigt, wie bei gegebenen Zielen,
eben mit knappen Ressourcenentscheidungen auszusehen haben.
Und das ist eine Verschiebung, also wenn man Klarsik und Neo-Klassik gegenüberstellt,
das Erkenntnisinteresses weg von ihm, wie im Wohlstand der Nation,
den Adam Smith interessiert hat und die gesamtwirtschaftliche Verteilung,
die David Recardo runtersucht hat,
hin zu eben einer sehr statischen Betrachtung des Marktgeschehens,
mit der Erklärung der relativen Preise und der Frage
eben nach der Allokation
So würde ich den Begriff Neoklassik auch verwenden, so kennen diejenigen,
die bei mir mal Theoriegeschichte besucht haben, die Verwendung.
Und wenn man eben Neoklassik dann verwendet für das,
was sozusagen nach dem Zweiten Weltkrieg passiert,
dann plötzlich das immer in Anführungszeichen,
das habe ich jetzt hier auch ganz konsequent durchgezogen.
Und wenn eben Studierende oder meine Studierenden, die den Begriff so verwenden,
dann bekommen sie von mir immer die Frage,
was meinen Sie denn jetzt mit Neoklassik?
Also wenn wir weggehen sozusagen von dieser vorher als recht
einheitlich definierten Epoche
Wie kommt es dazu, dass dieser Begriff Neoklassik verwendet wird
für eine Entwicklung oder für eine Phase in der ökonomischen Wissenschaft,
die doch mit ganz anderen Instrumenten arbeitet, als Marshall,
als 6.1939 oder als Samuelson 1941.
Es kommt eigentlich von innen raus, als eine Selbstzuschreibung,
Samuelson versucht eben 1995 den Widerstreit sozusagen von kenzianischem Denken und
neoklassischen Denken aufzuheben in einer neoklassischen Synthese.
Die Massen von ihnen wissen wahrscheinlich auch das oder wissen das
auch Cains, den Begriff der Klassiker verwendet hat.
Er hat ihn nochmal ganz anders verwendet als das,
was ich ihnen bisher vorgestellt habe. Cains hat sozusagen alles,
was vor Cains war, als klassisch bezeichnet.
Also damit, ja, die Gemeinsamkeiten zwischen Smith und Pigou,
also seinem Zeitgenossen, betont und sich selbst davon abgegrenzt.
Und seine Nachfolger oder eben diejenigen, die von der kenzianischen Makro überzeugt waren,
haben sich eben auch dann mit diesem Label,
chanisch abgegrenzt und haben eben auch Ansprüche erhoben und daraus eben eine Kritik an den Classicals abgeleitet.
Sehen wir uns denn versucht, das eben zu überwinden,
indem er sagt, wir haben hier ein Gedankengebäude,
die neoklassische Synthese, die einerseits eben die neoklassische Analyse aufnimmt,
das allgemeine Gleichgewichtsmodell und andererseits eben in der Lage ist,
die kenzianische Makro zu integrieren, in der Form des ISLM-Modells,
dass diejenigen,
die Makro einmal gehört haben,
natürlich kennengelernt haben
Die beiden Bestandteile, die passen nicht so richtig zueinander und das werden sie
immer mal wieder hier in meinem Vortrag zu hören bekommen.
So aus eben vor diesem Hintergrund, denke ich,
finden wir den Begriff Neoklassik als Selbstzuschreibung durchaus in der neoklassischen Synthese,
in der Theoriegeschichte oder in der Dogmen-Geschichte hat die Verwendung,
die Samuelson vorgeschlagen hat, sich nicht durchgesetzt,
auch nicht in der breiteren Ökonomie genauso eben wie wir heute kaum jemanden finden,
der sich als Mainstream-Ökonom bezeichnen würde,
wäre es in den 50er Jahren wahrscheinlich schwer gewesen,
jemanden zu finden,
der sich als Neoklassiker bezeichnet hätte
Was ich jetzt eben zeigen möchte in den nächsten Parfolien ist,
oder welche These ich Ihnen vorstellen möchte, ist,
dass eben in den Jahren nach 1945 unter ganz bestimmten Konstellationen
eine Orthodoxie in der VWL entsteht,
die man kennzeichnen kann über ein einheitliches theoretisches Kamm-Modell,
komme ich dann nochmal drauf zurück.
Und über einheitliche Methoden. Und das wurde eben häufig,
wie gesagt,
vor allem aus der Außenperspektive als Neoklassik bezeichnet
Was macht diese, oder was waren die Bedingungen,
die eben zu der Bebildung einer solchen Orthodoxie geführt haben?
Das sind, denke ich, ein paar historische Gegebenheiten auch.
Wir haben auf der einen Seite eben,
also diese Orthodoxie entsteht in den USA.
Samuelson ist einer, der sozusagen treibenden Figuren. Was haben wir
für eine Ausgangssituation? Wir haben Ökonomen ohne Reihe eben,
der nach dem Weltkrieg dann sehr erfolgreich, akademisch erfolgreichen Ökonomen,
waren in der Kriegszeit eben eingebunden in die Kriegsanstrengungen.
Sie waren für die Administration tätig,
also sie waren in Washington tätig
Und haben dort eben Optimierungsmodelle angewendet, die gerade eben die lineare Optimierung,
aber auch insgesamt im Modell Lösungskompetenzen fanden,
in diesem Kontext eben Einsatz und wurden sehr erfolgreich eingesetzt.
Und der Beitrag sozusagen, das Ende des Zweiten Weltkriegs ist für die USA,
für die ganze Welt eben ein sehr positiver.
Es ist ein Sieg der Demokratie, der freiheitlichen Ideologie
über eben den Faschismus und wer beigetragen hat zu diesem Sieg,
eben hat hohes hohes Ansehen verdient und die Ökonomen haben sehr positiv beigetragen.
Das war ein riesen Kontrast, zu der Wahrnehmung,
mit denen die Ökonomen sozusagen die Weltwirtschaftskrise überstanden haben.
Die Weltwirtschaftskrise oder ihnen der Weltwirtschaftskrise wurde den Ökonomen eben Versagen vorgeworfen.
Spektakulär eben Irving Fish haben sehr angesehener Ökonom,
hat sozusagen noch am Vorabend des Börsencrash im Oktober 1929 prognostiziert eben,
dass dieses Wachstum ewig weitergehen wird. Auch der New Deal,
der vielleicht im Nachhinein gerade von, kennt ihr,
aus kanzianischer Sicht, positiv konnotiert ist, keine Erfolgsgeschichte,
aber auch in der Wahrnehmung der Zeit genossen keine Erfolgsgeschichte.
Und da waren die Ökonomen auch involviert, auch zum Teil eben mit sehr unterschiedlichen Positionen und Vorschlägen. Diese sozusagen Kakophonie der Ökonomen stimmen in der Krisenzeit,
die wird sozusagen, lassen die Ökonomen hinter sich,
der Berufsethos verändert sich völlig eben sozusagen von dem Überzeugungsgetriebenen,
Wissenschaftler, der das Beste für sein Land möchte,
wird ein professioneller Wissenschaftler, der eben eine wissenschaftliche Meinung hier vertritt Oh,
hier Ökonomen haben sie sehr bemüht, eben mit einem Konsens,
sozusagen mit einer Konsensposition aufzudrehen, aufzutreten,
statt eben den Widerstreit, den es eben gab,
den Samuelsen,
auch mit der Neoklassischen Synthie sozusagen vom Tisch wischt,
zu Gehör zu bringen.
Diese Verwissenschaftlichung der VWL und diese Betonung eben der wertfreien wissenschaftlichen Stellungnahme im politischen Prozess,
die wird natürlich noch verstarrt durch die Hexenjagd in der Zeit des McCarthy ist,
wo Der Verdacht eben sozialistisch zu sein oder vielleicht gar Kommunist gewesen zu sein,
ja, eben mit einem völligen Verlust von, ja,
jeglicher Möglichkeit eben sich zu betätigen, einherging.
Last not least, denke ich, ist darauf hinzuweisen,
dass der Kalte Krieg in vieler Hinsicht und eben bis in
die 80er Jahre rein als ein Wettstreit der ökonomischen Systeme wahrgenommen war.
Man kann sich heute oder sie sowieso nicht mehr,
aber eben auch, wenn man in den 80er Jahren studiert hat,
hat man eben noch gesehen, da wurde noch verfolgt,
also sind die nicht vielleicht doch besser,
sind die nicht vielleicht doch zuerst auf dem Mond oder haben
sie nicht vielleicht doch zuerst eine Technologie hinter dem eisernen Vorhang,
an der auch der Westen arbeitet
Also der kalte Krieg eben war durchzogen sozusagen, auch von,
ja, von diesem Wettstreit der ökonomischen Systeme. Einher auch mit den Argumenten,
die ich vorher gebracht habe, eben zu dieser Vorwissenschaftlichung,
zu dem Versuch eben neutral, im politischen Sinne zu sein,
vor dem Hintergrund eben der einerseits des Kalten Krieges,
andererseits eben der McCarthy-Ära,
ist auch noch der nächste Stichpunkt eben hier zu sehen.
Die neoklassische Methodologie, über die ich ja gleich sprechen möchte,
die verschiebt eben inhaltliche Kontroversen, dadurch,
dass diese Kontroversen jetzt eben innerhalb der Modelle ausgetragen werden oder
innerhalb der Modrahelle formuliert werden und durch eben eine technische Fachsprache getragen werden.
Dadurch werden sozusagen, also Themen,
die in den 150 Jahren vorher eine Rolle gespielt haben,
zum Teil eben verschwinden die,
weil sie nicht in diese Fachsprache nicht in diese Modellwelt übersetzt werden konnte.
Da sieht man ganz stark eben in der monetären Ökonomie.
Eine weitere Entwicklung, die eben einsetzt nach dem Zweiten Weltkrieg
, ist die Veränderung der Graduiertenausbildung
Konzentriert sich, je länger umso mehr eben auf die Methodenausbildung und Kurse,
die eben fachlich orientiert sind, meinetwegen Arbeitsmarkt oder Sozialpolitik,
die treten in den Hintergrund, zugunsten eben formaler Modellierungsmethoden und ökonometrischer Methoden.
Natürlich verschwindet auch in den USA die Wirtschaftsgeschichte und die Geschichte des ökonomischen Denkens aus,
den graduierten Programmen, dessen Prozess, der zieht sich so hin,
bis eben zu Beginn der 90er Jahre.
So, was kennzeichnet diese Neoklassik? Ich habe vorher postuliert eben,
das ist ein einheitliches Modell, das dahinter steht und eine einheitliche Mythologie.
Das theoretische Kammmodell eben, würde ich charakterisieren,
mit der Anwendung eben des Modells des Homökonomikus.
Das wurde vorher ja auch schon erwähnt. Ich glaube,
da brauche ich nicht viel zu sagen. Eben ein sehr abstraktes Modell,
sehr starke Annähern über das menschliche Verhalten,
über die Fähigkeiten der Menschen oder der Akteure,
der Wirtschaftssobjekte, Informationen zu verarbeiten.
Und eben dieses Optimierungskalkül durchzuführen. Der zweite sozusagen Kernpunkt ist das Gleichgewichtsmodell
eben inzwischen ausformuliert als ein allgemeines Intertemporal, das gleiche Gewichtsmodell.
Also ganz anders als zum Marshalls-Zeiten oder auch in einer neoklassischen Synthese,
wo das allgemeine Gleichgewicht so ein bisschen im Hinterkopf geschwebt ist,
ist das hier jetzt eben ein knallhartes, mathematisch ausformuliertes Modell.
Ich habe jetzt ein theoretisches Cam-Modell beschrieben,
nücht aber doch noch in Klammern zumindest setzen,
die neoklassische Makro oder eben die neoklassische Synthese,
die passt eigentlich nicht so richtig in diese Modellwelt.
Bis circa 1970 geht es gut, eben dieses Zusammen packen,
ganz unterschiedlicher Traditionen, der Kenzianischen und eben diesem,
in der kenzianischen Makro ja auch wieder sehr informell gedachten,
allgemeinen Gleichgewicht.
In den 60er Jahren und dann eben spätestens ab 1970
wird die Kritik an den fehlenden Mikrofundamenten der Makro laut.
Und es machen sich viele Ökonomen dran,
eben solche Mikrofundamente zu schaffen und warfen damit eben die kenzianische,
die kenzianischen Grundideen über Bord
Aber wie gesagt, das ist eine Seitenlinie. Man kann sagen,
die Makro, eben ab den 70er Jahren,
bewegt sich sozusagen in dieses Kernmodell hinein.
Und ich werde nachher versuchen zu zeigen, dass in den
70er Jahren eigentlich schon viele Grundkomponenten des Kernmodells in Frage gestellt worden waren.
Was sind die meditologischen, methodologischen Prämissen? Auch die werden
Ihnen bekannt sein, eben der methodologische Individualismus. Das heißt eben,
die Phänomene eben auf gesamtwirtschaftlicher Ebene oder auch in Marken oder
wo auch immer, die werden auf individuelle Entscheidungen,
auf individuelle Handlungen zurückgeführt
Kein Konstrukt, wie es zum Beispiel bei der historischen Schule gab,
dass es sowas gibt wie eben ein Volksgeist, der dann sich im Staat materialisiert.
Es wird alles eben zurückgeführt auf einzelne und Entscheidungen von Einzelnen.
Formale mathematische Modelle hatte ich jetzt schon mehrfach betonen,
die Ökonometrie ist ein ganz wichtiger Punkt, eben die Arbeit mit empirischen Modellen,
die systematische Auswertung von Daten, kennzeichnet die Entwicklung der VWL in der Nachkriegszeit.
Es sind Daten vorhanden, auch das ein Ergebnis,
eben der Kriege in den Kriegen,
also sozusagen an die Oberfläche kam es im Ersten Weltkrieg,
der ja eine riesige,
eine unvorstellbare Materialschlacht darstellte und die Regierungen,
die diese Materialschlachten eben versuchten zu organisieren,
verfügten häufig eben kaum über die entsprechenden Informationen nach dem Ersten Weltkrieg,
beginnt ein systematisches Sammeln von Daten und nach dem Zweiten Weltkrieg
eben arbeiten die Ökonomen systematisch mit diesen Daten,
wird immer besser werden,
statistischen Methoden
Die Verbindung eben von Modellen und der Möglichkeit eben diese Modelle mit,
ja, statistischem Leben zu fühlen, die löst ein Riesenproblem der Konjunkturanalyse der Zwischenkriegszeit,
in der sich Theorie und empirische Arbeit völlig eben unabhängig voneinander entwickelten,
eben das ist ein wichtiger Fortschritt, eine wichtige Neuerung, die hier gelingt.
Positivistisches Wissenschaftsverständnis war ich, glaube ich,
hier in dem Kontext auch nicht viel zu sagen,
eben die Vorstellung, dass man über das Testen von theoretischen Hypothesen,
einen Fortschritt in der Annäherung an die Wahrheit gelingt,
in dem eben eine Annäherung, an die Wahrheit gelingt,
ein Fortschritt eben der Wissenschaft gelingt, der getrieben ist,
eben von dem Aussortieren von schlechten Ideen, von widerlegten Ideen,
durch eben empirische Methoden.
Die VWL ist auch gekennzeichnet durch eine explizite Abgrenzung von Psychologie und Soziologie,
das waren eben die Nachbarwissenschaften,
die Nachbardisziplin,
wie zum Beispiel von den Institutionalisten,
intensiv eben genutzt worden oder mit denen sie intensiv im Kontakt
standen und stattdessen eben versuchen die Volksworte eine möglichst naturwissenschaftliche Herangehensweise
zu realisieren
So, was passiert eben mit dieser Neoklassik?
Es passiert eben schon relativ früh Kritik und Auflösung,
eben dieses einheitlichen Bildes von innen.
Je näher wir an die Gegenwart kommen, umso mehr.
Und ich hatte so ab 1990 so lose formuliert,
gewinnen eben Strömungen innerhalb der Disziplin,
die das einheitliche Modell und die einheitlichen methodischen Positionen
in Frage stellen,
an Bedeutung
Ich hatte, habe als Stichworte jetzt hier eben der Homoökonomikus und die Rationalitätsannahme werden früher kritisiert,
zum Beispiel von Herbert Salmeln, 1957,
der Alternativen vorschlägt eben mit der Vorstellung Bounded Rationality,
diese Ideen eben entwickeln sich in Laufe der Jahre eben innerhalb eben einer,
ja, Unterdisziplin, die sich behavral, Economics zu nennen,
nennt, das allgemeine Gleichgewichtsmodell von Arrow De Brüll,
wird ebenfalls eben früh kritisiert und die ja,
Begrenzung des Modells herausgearbeitet.
Es wird sehr den Leuten,
die auch an der Ausformulierung des Allgemeingleichgewichtsmodells mitgewirkt haben,
der ist denen sehr bewusst,
dass die einen Annahmen unter denen eben ein allgemeines Gleichgewicht bestimmt werden kann oder definiert werden kann.
Unheimlich restriktiv sind und eben eine real existierende Ökonomie kaum abbilden können,
dass dieses allgemeine Intertemporrale Gleichgewichtsmodell eine sehr, ja,
wackliche Grundlage für die Wohlfahrtstheorie ist, die darauf aufbaut.
Und Ökonom beginnen zunehmend eben dieses Kernmodell zu verlassen
Und im Partialmodellen, Themen zu untersuchen, in denen sie
dann eben die Grundannahmen der allgemeinen Gleichgewichtstheorie hinter sich lassen.
Ein wichtiges Thema, um ein allgemeines Gleichgewicht zu realisieren,
brauchen wir abnehmende Grenzproduktivitäten oder eben sinkende Skalenerträge.
Die neue Wachstumstheorie oder die neue Handelstheorie von Paul Krugman,
die baut eben auf dieser Verletzung einer zentralen Annahme der allgemeinen Gleichgewichtstheorie auf,
in denen sie eben Volkswirtschaften untersucht oder ganz spezifische Fragestellungen untersucht,
die eigentlich nur erklärt werden können,
wenn mein Steigendes Gehaltenanträge annimmt
Wenn ich jetzt noch mal zu den Aspekten komme,
die eben hier auf meiner Folie methodologische Prämessen standen,
dann wird auch eben dieser methodologische Individualismus in Frage gestellt.
Also die Vorstellung, dass man alles reduzieren kann auf die
unabhängige Entscheidungen von einzelnen stellt, eben die Spieltheorie in Frage.
Sie geht der Frage nach eben, wie entstehen Normen,
die die Entscheidung der einzelnen begrenzen oder mit denen,
die einzelnen dann eben ihre Entscheidungsrahmen begrenzen,
was eben ein Homoökonomikusmodell eben nicht tun kann.
Wir haben den da in Institutionalismus, wir haben Komplexitätstheorien,
die Abstand nehmen, eben von dem Anspruch,
dass man alles zurückführen kann auf die Entscheidung von Einzelnen
Die empirische Forschung wird, ich sage nachher noch ein paar
Stichworte eben, wie sich auch die mathematischen Methoden verändern.
Die empirische Forschung eben wird ergänzt, um die experimentelle Ökonomie,
auch wieder eben Untersuchungen von sehr spezifischen Fragestellungen,
gerade eben auch bezüglich eben des Verhaltens von Wirtschaft zu wirkten.
Das Positivistische Wissenschaftsverständnis,
das ich ja auch eben in dem methodologischen Artikel von Friedman 1953 wiederfindet,
hat in der Praxis der Ökonomie wahrscheinlich nie so eine richtig große Rolle gespielt.
Also Modelle zu testen, um zu zeigen, dass sie nicht funktionieren,
Das ist eigentlich eher nicht das Anliegen von empirisch arbeitenden Ökonomen.
Sie haben eher versucht, eben plausible, realistische Modelle zu machen.
Also eben mit den Daten zeigen zu können,
dass die Annahmen, die sie in ihren Modellen oder die Themen,
die sie in ihren Modellen bearbeiten,
eben reale Phänomene behandeln und mit denen sie oder
eben diese realen Phänomene analysieren
Es kommt eben zunehmend zu einer Überschneidung und zum Austausch mit Nachbardisziplin,
insbesondere da, wo ähnliche Methoden vorhanden sind,
also wo auch empirisch gearbeitet wird,
wo auch experimentell gearbeitet wird,
sodass diese vorherige Absegrenzung von Psychologie und Soziologie auch nicht mehr in dem Maße eben aufrechterhalten geblieben,
aufrechterhalten wurde.
Das Ganze eben zusammenfassen möchte ich mit einem Zitat von David Commander.
Aus diesem Artikel habe ich eine Reihe eben von den Themen
auch übernommen, die ich ihnen vorgestellt habe.
Der postuliert eben The Use of the
Term New Classical
To the scribly economics that is practice today is not only not useful,
but it actually hinders understanding by students andley people of what contemporary economics is.
Und ich würde eben ganz dringend empfehlen,
dieses Zitat zu Herzen zu nehmen,
wenn die Kritik eben, die geäußert wird,
sich auf die Neoklassik in der Zeit von 1960 bezieht.
Und ich sage gleich noch ein paar Worte,
dass ich glaube, dass ganz viele eben von Ihnen mit
dieser Art der Neoklassik auch noch konfrontiert werden.
Dann geht es an der VWL in ihrer heutigen Form oder
vor allem auch in den Fonds schon in der VWL
An den Leuten, die eben an den aktuellen Themen arbeiten
und zu diesen Publizieren völlig vorbei. Ein moderner Mikroökonom wird
sich durch die Kritik am Homoökonomikus überhaupt nicht betroffen fühlen.
Der arbeitet nicht mit diesem Modell. Also eben gut überlegen,
wann sie Neoklassik verwenden, ob sie Neoklassik eben in einem Sinne verwenden,
mit dem man die moderne VRL charakterisieren kann.
So, ich habe jetzt versucht,
in dem, was ich bisher gesagt habe,
zu zeigen,
dass der heutige Mainstream pluralistisch ist
Vergleich zu der neoklassischen Orthodoxie, die in der Zeit nach 1945 entsteht. Ich habe betont,
dass die Auflösungserscheinung in der Orthodoxie früh einsetzten,
Simon 1956, die Kritik am allgemeinen Gleichgewichtsmodell,
dass sie in der Mitte der 50er Jahren ausformuliert ist,
die ist eigentlich unmittelbar da, die Autoren selbst,
also Aeron De Brüll,
haben eigentlich selbst schon die Kritik an diesem Modell formuliert,
also dass man eben in dem Maße wie die Zeit voranschreitet,
diese Kritik eben auch positiv gewendet wird in neuen Beiträgen,
in neuen Zugängen zu ökonomischen Problemen.
Das habe ich versucht, ihnen zu zeigen. Ich möchte aber noch
einen Schritt zurückgehen in der Theorie-Geschichte, in eine Phase,
in der man vielleicht von einem Gloralismus ohne Mainstream sprechen kann.
Also ich hatte ja vorher gesagt, im Mainstream ist eine Hauptströmung.
Das heißt, da gibt es mehrere Strömungen und eine dieser Strömungen dominiert die Wissenschaft. Es gab auch Phasen,
in denen es Ploralismus gab,
also viele Strömungen und keine einzige eben dominierte die Wissenschaft in dem Sinne,
dass sie die Besetzung von Lehrstühlen kontrollierte,
das Bild der Wissenschaft nach außen, dominierte und Amen,
also es ist viel Arbeit von Dogmund-Historiker,
in die Epoche 1870 bis 1945, in den US-amerikanischen Wirtschaftswissenschaften geflossen,
in denen eben ein sehr fruchtbares Nebeneinander von Institutionalismus in Neoklassik realisiert wurde.
Ein Institutionalismus, der sehr, sehr breit ist,
ich meine, einzelne Autoren kennen sie wahrscheinlich,
weil sie auch in den Sozialwissenschaften noch gelesen werden.
Im Weblin habe ich schon genannt mit seiner Idee der Conspicuous Consumption,
Aber wir haben eben auch Mitchell, Mitchell,
Gründe des National Büros of Economic Research und macht empirische Konjunkturforschung.
Also die Institutionalisten haben auch sehr viel eben zur beigetragen,
zur grundlegenden Methoden in der empirischen Forschung.
Die neoklassischen Autorinnen oder was, wenn hier unter Neoklassik zusammenfassen könnte,
eben umfassen Autoren wie eben Clark,
der sehr viel zur Produktionstheorie beigetragen hat oder der schon genannte Irving Fischer mit seinen monetären Analysen.
Die Zeit eben in Deutschland in der Zwischenkriegszeit war auch
eine Zeit, in der es keinen Mainstream gibt
Die Voraussetzungen dafür waren ganz andere in den,
im deutschsprachigen, nein, ja, in Deutschland dominierte,
ab 1872, das ist der Gründungszeitpunkt des Vereins für Sozialpolitik,
bis eben zum Ersten Weltkrieg, die historische Schule.
Und die historische Schule dominierte eben in einem ganz extremen Sinne,
zum Beispiel, in dem die Besetzung von Lehrstühlen eigentlich eben
Angehörigen dieser Strömung vorbehalten war und das auch durchgesetzt wurde,
die historische Schule hatte eine sehr klare politische Position.
Ich hatte vorher schon die Katheter-Sozialisten erwähnt, eben die Kaiser-Treu,
Sozialpolitik vorgeschlagen haben, die Eben eine bestimmte Art von ökonomischer Forschung betrieben haben.
Und auch verhindert haben eben, dass Alternativen zum Zuge gekommen sind.
Diese Phase eben wird in Deutschland auch abgelöst von eben einer,
wenn man nicht fast sagen, eben orientierungslosigkeit,
der Titel eben vor zwei Jahren erschienen,
der vor zwei Jahren erschienenen Studie von Roman Köster.
Den habe ich jetzt also als hier,
um das auf den Punkt zu bringen, aufgenommen.
Die Wissenschaft der Außenseiter, die Krise der nationalen Ökonomin der Weimarer Republik,
also diese Richtungslosigkeit oder Orientierungslosigkeit beschreibt ihr eben als Krise.
Die Autoren, die er behandelt, also die Außenseiter,
die ihr hier vorkommt in dem Buch, das sind alles Professoren.
Also die Hypothese, die er sozusagen formuliert oder die These,
die er formuliert, ist die, dass selbst die Insider der Wissenschaft,
also in dem Sinne eben,
dass sie vom Staat finanzierte Professuren inne hatten und die Wissenschaft
in Deutschland darstellten als Außenseiter kennzeichnet
So, damit komme ich mit diesem kleinen Ausflug eben.
Es gibt durchaus ganz andere Phasen eben von Pluradismus,
als der heutige Mainstream nochmal zurück zu meiner These.
Wenn der heutige Mainstream so pluralistisch ist, weshalb gibt es dann überhaupt noch heterodoxe?
Oder weshalb publiziert die American Economic Review, die arbeiten von hydrodoxen Ökonomen nicht?
Also ich habe ihn ja jetzt ein sehr rosiges Bild gezeichnet,
vom Pluralismus in der modernen VWL, dass ich ja eben nicht der Wahrnehmung vieler hier im Raum entspricht.
Also muss es ja doch noch etwas geben, was nicht pluralistisch ist. Also ich habe versucht zu zeigen,
dass der heutige Mainstream pluralistisch ist im Vergleich zur Orthodoxina Neoklassik,
den der Mitte des 20. Jahrhunderts,
dass man heute oder dass sie Volksworte relativ reih sind,
Annahmen zu wehren, also zum Beispiel über das Verhalten der Wirtschaftsobjekte,
die sind in ihrer Themenwahl frei, die wirtschaftspolitischen Positionen,
die vertreten werden,
sind bei weitem nicht mehr so marktorientiert oder so marktfixiert,
wie sie vielleicht in anderen Epochen waren.
Das hat man gerade auch jetzt im Zusammenhang mit der Krise gesehen und gehört.
Die Ökonomen waren sich in keinster Weise einig,
wie man auf diese Krise oder auch die Herausforderungen der Krise
reagieren sollte
Also in dem Sinne gibt es einen Pluralismus,
der ganz anders ist, eben als die, ja,
das recht geschlossene System in der Nachkriegszeit.
Aber was macht den heutigen Mainstream aus? Auch wieder eben
möchte ich es an der Hand einer Formulierung von Korinder charakterisieren.
Dieses Denken in Modellen, das ist das, was Ökonomen heute auszeichnet.
Gib mir ein Problem und ich mache dir ein Modell dazu.
Also für jedes einzelne Problem gibt es ein Spezialmodell.
Colinder nennt das eben Grab Back of Models, also eine Wundertüte,
ein Grab Appelsack, aus dem der Ökonom dann eben seinen Spezialfondell rauszieht.
Und zwar ein Spezialmodell, das sich nicht in ein Umfassendes Kernmodell einordnen muss.
Also es geht nicht darum, ein,
sozusagen ein Aspekt des allgemeinen Gleichgewichtsmodells zu untersuchen,
sondern man macht, man bastelt ein kleines Modell,
das ein spezifisches Phänomen darstellen soll und man versucht,
dieses Phänomen in eben dieser konsistenten kleinen Modellwelt zu beleuchten und zu untersuchen.
Das ist der eine Aspekt. Also das Denken in Modellen
, das Arbeiten mit Modellen. Die andere Seite eben
des heutigen Mainstreams ist die Empirie
Die Anwendung von Modellen, also es sind immer Applied Models.
Also es gibt kein Niewanden mehr, der sozusagen am
allgemeinen Gleichgewichtsmodell arbeitet. Sondern man arbeitet an konkreten Fragestellungen,
sei das jetzt eben öffentliche Güter, sei das eben,
wie kommen Verträge zustande, wie sollten Verträge ausgestaltet sein.
Die Modelle eben werden dann eben mit quantitativen Daten zusammengebracht oder
eben in der experimentellen Forschung eingewandt
So, die nächste Folie habe ich überschrieben, Neoklassik,
der heutige Mainstream in Bevolkswirtschaftslehre. Wann kommen die neuen Ansätze
des heutigen Mainstreams, die ich Ihnen jetzt versucht habe,
so schmackhaft zu machen, den in den Hörseelen an?
Wann erscheinen die in den Lehrbüchern? Und da kann ich natürlich
keine Prognose zu machen. Ich kann nur ein Beispiel aus
der Theoriegeschichte geben, John Streword Mill ist in der Dogmen-Geschichte
häufig eben charakterisiert als Höhepunkt und Abschluss der Klassik.
Er hat in seinem Buch Princibles a political economy with some
of the application to social philosophy Ich möchte auch ihre Aufmerksamkeit
eben im Besonderen auf den Untertitel werfen.
Versucht sozusagen die Erkenntnisse der klassischen Autoren zusammenzuführen.
Und in diesem eben sexuell oder 800-seitigen Buch eben darzustellen.
Das war ein Standardbuch in der ökonomischen Ausbildung. Und dieses
Buch wird eigentlich noch an vielen Universitäten bis zur Jahrhundert,
wenn sie zum 20. Jahrhundert verwendet.
Also 50 Jahre später, 1890,
der schon erwähnte Alfred Marshall mit seinen Principles of Economics,
löst John Sured Mill Up
Also 50 Jahre hat es gedauert. Heute geht alles schneller
. Ich möchte auch noch mal darauf hinweisen,
wir haben vorhin eben von Einführung Mikromakro,
dem Kanon in der Grundausbildung von Wissenschaftlern,
durch denen meistens die armen Betriebsfoto auch durchgejagt werden und häufig eben auch andere Sozialwissenschaftler.
Ich würde sagen, diese Einführungsvorlesung,
die sind in vielen Fällen und auch noch die Einführungslehrbücher
knallhart eben sozusagen verankert in der Mitte des 20. Jahrhunderts.
In Doktoranden-Seminar spricht da keiner mehr davon
Wenn, eben, sie haben vorher auch über Curriculum-Entwicklung gesprochen,
wenn man den Bachelorstudiengang Farbe L in Hamburg anschaut,
dann machen die Studierenden zwei Vorlesungen, Mathe,
zwei Vorlesungen, Statistik zwei, Vorlesenden, Ökonomitrie.
Das ist sozusagen die Grundvoraussetzung, um sie in die Sprache
der modernen Ökonomie einzuführen. Das sind riesige Hirten,
also um eben in die moderne Modellerientierte,
empirisch orientierte VWL reinzukommen, sind Methodenkenntnisse notwendig,
die dann häufig eben sozusagen erst bei den fortgeschrittenen Studierenden ja dazu führen,
dass in der Lage sind eben die modernen Beiträge zu verstehen und so wertschätzen zu können.
Ich glaube nicht, dass es so sein muss.
Man kann sicher auch Einführungsvorlesungen viel offener und viel interessanter gestalten
und zumindest auf der Ebene der Intuition heranführen an Themen,
die jenseits von Homoökonomikus und Nutzenmaximierung liegen.
Es ist natürlich auch so, also Mill und Marshall,
Marshall hatte, bevor er sein Buch publizierte, schon 30 Jahre als Ökonom gearbeitet.
Bei dem ist das eben auch sowas wie eine eine Kristallisation oder ein Zusammenfassen seines Wissens.
Der hat wahrscheinlich vorher auch schon anders geliert,
als das im Buch von John C. und Mill zu finden war.
Die Tatsache, dass was noch nicht in einem Einführungslehrbuch drinsteht,
ist vielleicht auch noch ein Ausdruck von einer Unsicherheit,
ob sich das tatsächlich so bewähren wird.
Last not least eben möchte ich ein paar Worte sagen zu
der Krise und Kritik. Also auch vorher wurde schön gesagt,
die Organisation wie Real World Economics oder jetzt auch eben ihre Organisation,
das Bemühen, eben eine plurale Ökonomik eben zu kennenzulernen.
Geht hervor eben aus der Wahrnehmung,
dass die VWL auch nicht besonders gut in der Lage war,
erstmal die Krise vorherzusagen und dann war es zu der Krise zu sagen.
Die Kritik eben, die kam ganz stark von innen,
progrupment mit seinen New York Times Artikeln oder seinem Blog,
ist sicher der bekanntesten derjenige, der sagt,
die VWL hat versagt, wir müssen alles anders machen.
Sie alle kennen wahrscheinlich auch den Namen von Robert Giller,
der gerade geirrt wurde mit dem Nobelpreis, der schon lange,
also schon in den 90er Jahren darauf hingewiesen hat,
dass eben die Finanzmärkte verrückt spielen und verrückt spielen können.
Greenspends, Formulierung mit der Eerational League Superance, greift unmittelbar
eben Beiträge von Schiller auf. Ich habe jetzt auch noch genommen,
Brad the Long von der University of California in Los Angeles,
weil ja ein Wirtschaftshistoriker ist. Und ganz stark eben auch betont,
die Bedeutung von institutionellem Wissen, also ein Ökonom,
der was sagen will, zum Finanzsystem,
der muss eigentlich erst mal wissen, wie das Finanzsystem funktioniert.
Und er muss vielleicht auch die Geschichte des Finanzsystems kennen.
Und damit eben bricht er eine Lanze eben für die historische
Ausbildung an den Universitäten in den Doktoranderen Programmen und so weiter
Ja, ich springe jetzt noch zu Martin Helwig.
Vielleicht haben sie ja auch die Presse in den letzten Wochen verfolgt,
der tätig ist am Max-Planck-Institut in Bonn und sich eben mit Kollektivgütern beschäftigt.
Sicher einer derführenden Ökonomen der Deutschlands,
der sich ganz stark eben macht mit einer Kritik an den Vorstellungen zur Lösung der Krise,
über eine Erhöhung des eigenen Kapitals, der Banken wie Basel 3,
das vorsieht Helwigs Argument, ist das,
was hier die Politik ausgekocht hat,
schon als eben große Lösung reicht bei weitem,
nicht um zu verhindern,
dass wir
sozusagen in die nächste Krise hineinlaufen
Die These im oder meine These hier ist eben auch nochmal hinzuschauen,
was hat eben die Krise an Reaktionen innerhalb der Disziplin ausgelöst.
Leute eben jetzt in den Vordergrund gerückt, wie Schiller,
die schon ganz lange eben kritisieren,
was gemacht wird an führenden Doktoranden, mit inführenden Doktorandenprogrammen,
von führenden Ökonomen und die eben Alternativen entwickelt haben.
In der Sprache, das American Economic Review,
also formale Modelle, die empirisch mit empirischen Daten arbeiten.
Da könnte man auch noch eine Menge dazu sagen.
Der heutige Mainstream eben nimmt Impulse auf von Insaldan.
Das heißt eben auch innerhalb der Ökonomie, Gibt es gute Ökonomen,
die kritisch sind, die in der Lage sind, das Fach voranzutreiben.
Und es gibt ein großes Mittelfeld, der Praktikerinnen und Praktiker,
die vielleicht auch eine Professur haben, die vielleicht auch redlich forschen,
aber die nicht die sein werden,
die im Mainstream eben eine neue Richtung geben,
die es vielleicht auch gar nicht so einfach ist zu überzeugen,
sich eben jetzt mal endlich den Menkyo aus der Hand zu lesen,
legen und was anderes in die Hand zu nehmen,
um einen Einführungskurs zu lesen
Also das ist sozusagen das große Mittelfeld der Profession,
würde ich nicht verwechseln, eben jetzt mit dem,
was wirklich in der Forschung und an den guten Universitäten von guten Ökonomen gemacht wird.
Die sitzen nicht alle in den USA,
die sitzen auch im Deutschen, Universitäten, die sitzen auch in Hamburg,
also es gibt auch hier interessante und forschungsstarke Ökonomen und ich glaube,
man muss da wirklich differenzieren.
Ich hoffe, dass ich Ihnen ein paar Anregungen gegeben habe,
wie man differenzieren kann,
wo man gucken sollte und danke Ihnen jetzt erstmal für die Aufmerksamkeit.
Wie machen Sie denn jetzt weiter?
Ich habe jetzt überzogen
Gut, also es gibt ein Mikrofon im Saal und ich
kriege noch ein bisschen Zeit, um Ihre Fragen zu beantworten.
Ich möchte Sie nicht überstrapazieren. Gibt es Fragen? Handheben
, dann kriegen Sie das Mikrofon. Hier vorne gibt es
eine Frage
Okay, geben Sie es einmal durch.
Ja, vielen Dank erstmal. Sie haben jetzt gesagt,
dass der Mainstream im Prinzip schon pluralistisch sei und meine Frage wäre dann jetzt,
was sind denn die heterodoxen Strömungen oder das,
was jetzt nicht publiziert ist?
Was ist das, was trotzdem quasi unter den Tisch fällt?
Sie hatten das zwischendurch auf einer Folie,
stand das auch mal, dass es immer noch was gibt.
Sind das jetzt nur solche Ansätze,
die jetzt irgendwie an einer allgemeinen Gleichgewichtstheorie,
so als Beispiel jetzt in einer was übergreifenden Afforschen
oder was gäbe es denn dann noch
Musik Also, wenn beide Mikrofone benutzt werden,
gibt es in Referenzen und das wollen wir
uns allen ersparen
Also die heterodoxen, nehme ich immer noch als sehr unterschiedlich wahr.
Also ich hatte ja Beispiele genannt, zum Beispiel die Post Cainsianer,
die noch eben sehr stark sich auf das Gedankengebäude von Cains beziehen oder eben von John Robinson oder von Paul Davidson,
die das Thema Unsicherheit thematisieren und zu ganz anderen Schlussfolgerungen kommen,
eben in ihrer Krisenanalyse und natürlich dann auch in ihren Krisenvorschlägen.
Aber es gibt auch eben zum Beispiel,
wenn man in die Zeitschrift Feminise Economics schaut,
dann sind das eben häufig Ökonomen und Ökonomen,
die dort publizieren, die empirisch arbeiten,
aber die sich mit eben Randthemen befasst sind,
die sich sehr stark eben mit der Situation von Frauen befassen,
die sich fragen, wie sich zum Beispiel Entwicklungspolitik auf die Lebensrealität eben von Frauen,
Innenländern, wie Bangladesch oder so und so weiter eben abbilden.
Also ich nehme die Heterodoxen, also ja eben unterschiedlich war,
die mit unterschiedlichen Methoden arbeiten, teilweise eben noch festhalten,
an der Idee eben eines Gesamtmodells,
die in meinen Augen die moderne VWL hinter sich gelassen hat,
also dass man irgendwie versucht, mit einer Theorie zu erklären, was die Welt zusammenhält.
Also ich denke, das maxistische Gedankengebäude ist ein gutes Beispiel dafür,
aber auch die Ricardianer haben ganz klare Vorstellungen,
wie eben eine Volkswirtschaft funktioniert als Ganzes und die,
ja, das, was moderne Ökonomen machen,
eklektisch und irrelevant vorkommt, weil es eben nicht versucht,
Teil eben eines Gesamtmodells zu sein.
Da kann man sich nicht mal mehr dran abarbeiten.
Es ist kein allgemeines Gleichgewichtsmodell. Also das allgemeine Gleichgewichtsmodell,
würde ich sagen, ist eben in gewissem Sinne tot.
Ich habe jetzt nicht mehr weiter über die Makro gesprochen.
Am ehesten lebt es noch dort weiter in den Allgemeinen,
in der temporaren Gleichgewichtsmodelle,
die eben erschreckenderweise auch in den Zentralbanken sehr intensiv genutzt werden.
Und man kann immer nur hoffen, dass diejenigen,
die dann die Entscheidungen treffen,
sie ihr zur Seite legen, als sie wirklich nutzen.
Ich weiß nicht,
ob das Ihre Frage jetzt verantwortet
Okay. Also,
ich bin mit Johnny ein bisschen auch in Gewinnspiralismus
Ein bisschen auf diese Öffnung in der einzigen performen Zeit,
1980er Jahren, habe ich gemacht.
Das ist ein bereits Theorie. Wir haben etwas großes.
Elemente der Psychologie, die möglichst hier werden, die möglichen Staatenarbeiter.
Also sobald wir setzen, ist es seltsam,
dass sich diese ganzen Konzepte sehr nahtlos in das Niemen aus dem Stück Kritikgebäude einbauen.
Also schon anders gefragt, teilen Sie sich nicht auch,
wie der Wald oben liegen muss
Mit von der Schule und denken, das ist youtet so schön.
Das, was ist weiterhin passiert zu wissen.
Nee? Mhm. Ich weiß nicht. Aber wir haben
immer noch Press and Elliots. Also ich sage dir,
das ist auch wieder Finanzberg. Beeinflusst. Wir dürfen irrationaler
noch funktionieren, auch wenn wir das Ding geben,
wenn wir deswegen Transnationale, da habe ich hier 500 mehr.
Können wir das Ding Geld verdienen? Äh, äh,
äh, äh, äh,
. . .
Ich will, ja. So,
das ist das lustige Menschsinn, trotz 30 Minuten vorher,
das System hat natürlich schon mal vorne,
das ist ein
bisschen manische Entwicklung
Das ist ein anderes Verständnis. Ich habe Ihnen versucht zu zeigen. Ja,
also in der Frage wurden, glaube ich, ganz unterschiedliche Themen nochmal angesprochen.
Also ich hatte vorher schon gesagt, ich habe,
ich male Ihnen vielleicht ein sehr rosiges Bild vor Mainstream.
Ich habe das am Schluss auch nochmal ein bisschen zurückgenommen. Ich habe Ihnen gesagt,
der Mainstream ist von den Themen her pluralistisch und von den Annahmen herr pluralistisch,
deshalb würde ich Ihnen ganz klar widersprechen,
dass es da noch so was wie ein einheitliches,
allgemeines Gleichgewichtsmodell gibt oder dass man auch das,
was heute passiert, verstehen kann, als Arbeiten,
die allen ihren Ausgangspunkt nehmen.
Also man kann durchaus sagen, klar, Homo ökonomicus,
Herbert Simon hat sich daran abgearbeitet, die Behavioral Economics arbeitet sich daran ab,
die Neuroökonomik arbeitet sich daran ab, die evolutionäre Spieltheorie arbeitet sich daran ab.
Ich glaube, das bringt uns nicht wirklich weiter. Ich glaube,
das sind wirklich Ansätze, die eben diese Grundannahme,
eben auch des methodologischen Individualismus hinter sich lassen und in einzelnen kleinen Bausteinen, alternative Sichtweisen einführen.
Es sind immer ökonomische Sichtweisen. Also letztlich ist doch die Frage,
eben wie definiert sich die Ökonomie jetzt über die Leute,
die dieses Feld praktizieren,
als wissenschaftliche Ökonomen und sind nicht viele von den Fragen,
die sie jetzt aufgeworfen haben, also die Verwirtungslogik des kapitalistischen Systems,
werden die nicht auch von anderen Disziplinen bearbeitet?
Also wir haben eine ganze Reihe,
jetzt ich kenne die Situation an der Uni Hamburg von Soziologen,
die sich mit wirtschaftlichen Phänomenen beschäftigen.
Die sich beschäftigen eben mit der Sprache der Ökonomen und der
medialen Präsenz sozusagen, der Wirtschaft,
die Repräsentation von Wirtschaft,
die warfen natürlich einen
ganz anderen Blick auf eben
Das, was da stattfindet, als die Ökonomen oder eben die Philosophie,
die sich auch beschäftigt mit dem wirtschaftlichen Phänomen.
Und ich glaube, die VWL eben, die kann das nicht alles leisten,
die soll das auch nicht alles leisten. Da würde ich ganz klar sagen,
Interdisziplinarität und am besten natürlich in der Disziplinarität,
nicht nur bei den Studierenden, sondern auch eben bei den Leonten,
wir versuchen das ja so ein bisschen mit unserem Studiengang zu realisieren,
aber die VWL eben, der VWL vorzuwerfen,
dass sie VWL ist und nicht Soziologie, ich glaube,
das führt uns nicht wirklich weiter.
Also insofern, nein, sie werden,
also ich habe versucht zu zeigen, dass,
oder mein Argument war in den Doktorandenseminaren, lernen sie die pluralistische,
also die, den pluralistischeren Mainstream kennen, Die VWL eben,
die sie in den Einführungsveranstaltungen vorfinden,
das ist in meinen Augen eben nicht sehr repräsentativ von dem,
was Ökonomen eben heute erforschen und wie sie sich selber verstehen.
Da würde ich eben auch, wie ich schon sagte eben,
auch in Anführungsvorlesung sollte sie über kurz oder lang ganz viel ändern.
So, jetzt gibt es noch ganz viele Fragen,
aber eigentlich eben ist auch Herr Kappel da schon in den Startlöchern.
Wie wollen Sie jetzt damit umgehen?
Aber Sie müssen das hinkriegen
Musik Musik Musik Soll ich das selbst, ja.
Ich habe Ihnen einen sehr interessanten Vortrag, nicht wie mein Ärmel.
Ist das besser? Okay. Die Ökonomen haben verschiedene Richtungen ausgebildet und
die einen machen das, die anderen machen das. Das Problem ist,
glaube ich, könnte man so benennen, dass es vielleicht Die Tatsache,
dass es einen Mainstream gibt, wie immer man den definiert,
dass das nicht weiterhilft, aber es gibt eine dominante Ökonomie.
Und das, was dominant ist, hat uns dazu geführt,
dass wir politisch Dinge getan haben,
die in die Krise geführt haben, weil die sehr naive Vorstellung,
das Märkte zum Gleichgewicht führen und die perfekter man sie gestaltet,
zum Beispiel einen Finanzmarkt, desto besser funktioniert das.
Und so gut hat es ihm dann nicht funktioniert. Meine Frage wäre,
wie kommt es, dass zum Beispiel Herr Falk zwar immer zu sagt,
dass seine Spieltheorie zu radikalier Änderung allen ökonomischen Denkens führt,
dass die Politik dadurch in völlig andere Richtung denken muss,
das kommt weder im Denken, dass man so in den Zeitungen liest,
in den Nachrichten hört oder in den Lehrbüchern findet,
noch bei der Politik an.
Irgendwas stimmt da nicht. Du weißt nicht. Ich versuche es
auch mal mit diesem Mikro hier, berichte ich es an.
Okay. Sie hatten zu einer früheren Folie gesagt,
es hat zu einer methodischen Verengung,
haben Sie nicht gesagt, ich würde es trotzdem so bezeichnen,
auf die mathematischen Methoden in der Ökonomie geführt und dadurch zum Ausschluss von Themen,
die dich nicht mathematisch abbilden ließen.
Hier sagten sie eben, heute handeln auch andere Wissenschaften,
ehemals ökonomische Themen oder behandeln Wirtschaft mit,
sind dann dadurch die ehemals ausgeschlossenen Themen durch die methodische Verengung auf die Mathematik,
jetzt durch die Soziologie oder andere Wissenschaften aufgegriffen und somit
in die Wirtschaftswissenschaft zurückgeführt
Ja, ich habe drei kurze Fragen und einmal ist es,
nein, es geht ganz knall. Es ist ja so,
dass zum Beispiel der jetzt der eine Nobelpreisträger die Krise vorausgesagt hat.
Aber gleichzeitig wollte auch jemand ausgestattet, der sozusagen
immer noch sagt oder gesagt hat, Finanzmärkte sind effektiv.
Das zeigt ja auch schon mal ein Problem.
Ja, Realitätsbezug. Und das Zweite ist die Lehre.
Also wenn ein Einführungsseminar noch das gemacht wird aus dem Jahr 1950,
ich stelle mir das schwierig vor, ja, Geschichtsvorlesungen,
also mit dem dann 50er Jahre zum Beispiel, also den Wissenschaftsstand.
Selbst für Erstsemester vorzustellen, sonst finde ich auch ein Riesenproblem,
das einfach schon allein dieses Denken sich so doll auswirkt,
dass sozusagen ein Elfmeter nicht mehr hinterfragt wird,
besonders da die Lehre ja auch gerade in den Wirtschaftssitzenschaften,
besonders wenig Raum für Reflexionen, das, was sie auch meint mit den Methoden,
dass da besonders Wertschätzung drauf ist und nicht auf die inhaltliche Diskussion.
Und dass das einfach ein Riesenproblem ist, ja. Sie meint,
ob Sie das ein Problem sehen,
dass die Lehre noch in den Bachelorstudiengängen und Noch vorhin auf die,
ja, auf dem Stand der 50er Jahre,
beziehungsweise 60er Jahre steht und nicht auf dem modernsten Stand,
der wohl Krise analysiert wird und die, ja,
die,
was daraus,
ja,
entstehen soll aus einem anderen Wirtschaften
Ja, doch, funktioniert, Entschuldigung. Die erste Frage eben bezog sich darauf,
dass diese Art von Ploralismus, die ich eben versucht habe,
hier so ein bisschen anzudeuten, wirklich in Kontrast zu dem,
was man vielleicht als Neoklassik definieren kann,
was ihm häufig noch verwendet wird,
dass das eigentlich gar nicht sozusagen in der Öffentlichkeit ankommt.
Dass die Politik eigentlich noch getrieben ist von der Marktgläubigkeit,
die ja in den 80er Jahren schon gepredigt wurde und die
in Kanes vielleicht schon eben in Frage gestellt hat
Cains war es auch eben der, gerade dieses Problem,
dass die neuen ökonomischen Ideen ganz schwer sich eben in
die Politik übersetzen oder dass es eben Jahre braucht,
bis die Ideen in der Politik ankommen, thematisiert hat.
Er hat gesagt, die meisten Politiker sind eben Sklaven,
längst sozusagen verstorbener Lehrern und Lehrer und nicht in der Lage
eben sich umzustellen auf das,
was eben an neuen Ideen
da ist
Ich bin mir auch eben ziemlich sicher, dass die VWL ein Kommunikationsproblem hat.
Sie haben eben Falk genannt, der eben postuliert,
weil sehr viel würde sich verändern, wenn man ihm zuhören würde,
aber dann vielleicht doch nicht in der Lage ist,
zumindest Ihnen zu erklären, was sich denen verändern würde.
Also, dass sich das nicht von heute auf morgen verändert.
Ich glaube, das können wir nicht den Wissenschaftlern anlasten.
Das ist ein Prozess des Umdenkens. Ich habe vorhin versucht anzudeuten,
dass es selbst eben innerhalb der Wissenschaftenprozesses ist,
der Zeit braucht, weil vielleicht eben nicht alle so kritisch sind,
wie die eben Robert Schillers dieser Welt, die dafür mit einem Nobelpreis ausgezeichnet werden,
bis die Öffentlichkeit sozusagen den Gedanken ging, bereit ist zu folgen,
ein bisschen Politiker sich findet, der sich dafür einsetzt,
wird Zeit brauchen.
Also ich habe ein bisschen Probleme, wenn ein Wissenschaftler sagt,
wenn seine Gedanken eben ihn umgesetzt würden,
dann würde sich die ganze Welt verändern.
Ja, wollen wir so stehen lassen. Also ich glaube,
die Wissenschaftler selbst kann man sich unbedingt anlasten.
Die VWL könnte sich wesentlich mehr Mühe geben,
ihre Gedanken eben zu erklären. Und das gilt auch.
Und dann springe ich vielleicht noch zur Frage nach den Lehrbüchern.
Das gilt eben gerade auch für die Lehre. Also ich habe
das ja als einen ganz kritischen Punkt eigentlich eben vorgestellt.
Ich will nicht sagen, dass die Lehrbücher auf dem Stand
von 1950 sind
Aber wenn man eben nur Einführung Mikromakro hört,
dann bewegt man sich sozusagen in einem, ja, gefestigten Kanon,
der für die aktuelle Forschung eigentlich keine Rolle mehr spielt.
Und bis man dann eben in den Masterkursen angekommen ist,
da braucht man eben eine Menge Methodenwissen, um diese Papiere zu verstehen. Also die VWL als Wissenschaft,
wenn sie sich mit sich selbst unterhält und mit ihren Studierenden,
bewegt sich eben auf einem sehr hohen Abstraktionsniveau,
verwendet sehr reduktionistische Modelle, hatten sie ja eben spezifischen Zugang,
der eben dann im Studium vermittelt wird und dann vorausgesetzt wird,
eben wenn man sich über aktuelle Forschung unterhalten will. Ich würde fördern,
ich würde auf jeden Fall wünschen und ich glaube auch die jüngeren Kollegen,
die sind auch, die bemühen sich auch drum,
eben diese, die Einführungsveranstaltungen in dem Sinne interessanter zu machen,
dass sie ihre Forschung mit reinnehmen,
dass man zum Beispiel eben die Mikro nicht mehr nur als,
eben bis zum allgemeinen Gleichgewichtsmodell kommt und die Spieltheorie dann eben leider nicht mehr kommt,
weil das alles schon zu fortgeschritten ist,
sondern dass man versucht,
eben diese Ideen auch intuitiv zu erläutern und damit eben die Studierenden,
die nur wenig Zeit haben,
um sich mit VWL zu beschäftigen,
auch eben an aktuellere Entwicklungen heranzuführen
Sie hatten noch gefragt, eben nach den anderen Disziplinen,
nein, ich glaube nicht, dass die anderen Disziplinen in die VWL reinwirken.
Ich glaube, es sind einfach andere Diskurse.
Wenn Soziologe sich mit wirtschaftlichen Phänomenen beschäftigt,
dann schaut der da ganz anders drauf oder eine Soziologin.
Also wenn man zum Beispiel mit den Instrumenten der Netzwerkanalyse,
also auch quantitativ empirisch rangeht,
dann untersucht man einfach ganz andere Fragen,
eine ganz andere Fragestellung,
als wenn man eben mit einem kleinen formalen Modell und
quantitativen Daten wie ein Ökonom arbeitet
Ich glaube, wenn man einen breiteren Blick auf wirtschaftliche Phänomene sucht,
dann muss man eben auch außerhalb der Grenzen der VWL suchen.
Die VWL ist nicht die einzige, die sich mit wirtschaftlichen Phänomenen beschäftigt.
Die Betriebsorte tun uns auf ihre Art, die Soziologen,
eben haben einen spezifischen Blick und eben manche Themen, die hier angesprochen wurden,
sind sicher besser in der Soziologie behandelt als in der VWL.
Ich habe früher immer in der Theoriegeschichte, als ich
nur Volksorte oder eine Wirtschaftswissenschaftler unterrichtet habe, Marcs vorgestellt.
Das mache ich jetzt nicht mehr, weil die Politikwissenschaftler,
die in diesem interdisziplinären Studiengang Politik, Ökonomie und Philosophie sitzen,
die kennen Marcs, brauche ich dir nicht vorzustellen.
Also die haben sich innerhalb ihres Studiums schon mit Marx beschäftigt.
Also ich glaube eben, man muss, ich glaube nicht,
dass die VWL einen Alleinerklärungsanstaltanspruch für ökonomische Phänomene hat.
Sie soll das nicht haben. Sie hat einen spezifischen Blick auf ökonomische Phänomene
. Und wenn man sich eben für andere Blickwinkel interessiert,
dann muss man vielleicht auch in anderen Disziplinen oder wird man
in anderen Disziplinen fündig.
Jetzt habe ich meine Zeit aber mehr als ausgereizt.
Nochmal vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. So Leute,
wir würden jetzt weitermachen.
Wenn ihr euch jetzt setzen würdet,
noch geben
Untertitel der Amara.org Untertitel der Amara.org
Untertitel der Amara.org-Community Um wie Flo
Ist ja schon Videos. So. Also du, Hunger hat
ein Video gesehen, Alter. Ich was. So,
dann kommen wir jetzt zu unserem zweiten Vortrag.
Wir sind leider ein bisschen hinterher in unserer Zeitplanung.
Ja, unser zweiter Referierender heute heißt Herr Dr. Jakob Cappella.
Er kommt aus Linzen, Österreich. Es studierter Volks- und
Sozialwirt. Im Jahr 2011 hat er promoviert zum Thema Modellplatonismus
in der Ökonomie
Er arbeitet am Institut für Philosophie und Wissenschaftstheorie der Johannes-Kepler-Universität Linz.
Zudem ist er seit vier Wochen ein Herausgeber des Heterodox Economics Newsletter.
Ja, seine Forschungsschwerpunkte sind im Moment,
oder sind im Allgemeinen, epistomologische Fragen in den Sozialwissenschaften,
die heterodoxe Ökonomik an sich und ökonomische und politische Ideengeschichte.
Insofern werden wir jetzt eine Wissenschaftstheoretische Sicht auf die VWL von ihm bekommen,
unter dem Titel Pluralismus in der Ökonomie eine Wissenschaftstheoretische Perspektive.
Vielen Dank, dass du hier bist
Ja, ganz herzlichen Dank für die tolle Einladung und die nette Vorstellung.
Ja, ich bin jetzt eh vorgestellt worden, spare ich mir gleich.
Ich fange an mit der ersten Werbeeinschaltung. Ich bin jetzt
eben seit wenigen Wochen nicht nur Philosophökonom, Soziologe und BWLer.
Das sind so die Fächer, in denen ich forsche,
sondern auch Herausgeber des Heterodox Economics Newsletter und ich denke,
es gibt einen klaren Hinweis von mir,
jeder und jede,
die oder der sich für bluralistische Ökonomie im weitesten Sinne
interessiert,
sollte dieses Ding abonnieren
Ja, sie finden da drinnen, Call for Pepers,
schon heterodoxe Call for Pepers, heterodoxe Konferenzen,
heterodoxe Journale, heterodoxe Bücher etc., alle drei Wochen.
Schön zusammengesammelt. Zu meinem Thema Pluralismus in der Ökonomie,
eine Wissenschaftstheoretische Perspektive, habe ich mir Folgendes überlegt.
Ich möchte zuerst relativ abstrakt, relativ abstrakt darüber sprechen,
ob Wissenschaft überhaupt sowas brauchen kann wie Pluralismus.
Nutzt uns das was für die Wissenschaft? Dann möchte ich
was ein bisschen über das Wesen der Ökonomie sagen und eine
Antwort auf die Frage nach dem Wesen der Ökonomie diskutieren,
und zwar die Neo-klassische Antwort,
und ich werde zu ganz anderen Schlüssen kommen,
als im vorherigen Referat.
Ich werde zu dem Schluss kommen,
dass die Neo-Klassik per se als monistische Theoriestruktur angelegt ist.
Und ich glaube auch, dass man das gar nicht ändern kann.
Nur weil jetzt aber die Theorie an sich schon so strukturiert ist,
dass simulistisch ist, heißt das ja nicht,
dass die Praxis auch monistisch sein muss.
Und daher möchte ich im dritten Teil Pluralismus und Ökonomie diskutieren,
ob dieser theoretische Befund,
der sich aus der Analyse gewisser Strukturelemente der Theorie gibt,
ob sich die auch in der Praxis hält,
ob der empirisch hält
Bist du so? Brauche ich das überhaupt? Habe ich
nicht. Achso. Für die Digitalisierung brauchen wir es.
Schade. Besser? Wunderbar. Also, dann beginnen wir,
Bluralismus und Wissenschaftstheorie, was gibt es zu zeigen?
Wir beginnen bei Wissenschaftstheorie 1.0. Was will die Wissenschaft? Einige
zentrale Ziele wissenschaftlichen Denkens wären, dass Bereitstellen von Erklärungen für empirische Vorgänge. Und wenn man sich anschaut,
wie Erklärungen im Allgemeinen aufgebaut sind, stellt man fest,
Erklärungen beruhen immer auf Gesetzen, auf Mechanismen,
auf Gesetzeshypothesen, nennen sie es, wie sie es wollen,
aber sie haben immer allgemeine Aussagen der Form,
wenn A dann
Ja, sie haben sowas wie Mechanismen in Theorien.
Und im Normalfall sagt man in der Wissenschaftstheorie zu diesen Mechanismen
Gesetzen. Und dann gibt es den allgemeinen Standpunkt,
dass je weitreichender ein Gesetz ist,
desto größere Erklärungsmacht hattest und solche großen, weitreichenden Gesetze sind immer,
je nicht vorzuziehen, die geringere Erklärungsmacht haben.
Also es ist ein Ziel der Wissenschaft, noch immer allgemeineren Theorien zu suchen.
Isaac Newton ist viel cooler als Galileo Galilee.
Warum? Wenn Juden alles erklärt, was Galilee erklärt und
ganz viele Dinge korrigiert, die bei Galilee falsch sind.
Und genauso ist das mit Einstein und Newton
Einstein erklärt alles,
was uns Newton erklärt und erklärt auch sonst die Dinge,
die Newton falsch macht und warum sie falsch sind.
Und wenn man das jetzt zu naiv übernimmt,
so diese Vorstellung der Suche nach immer allgemeineren Theorien,
dann könnte man glauben, Wissenschaft ist eigentlich ganz was monistisches.
Warum? Wer aber irgendwann könnte es ja sein,
dass die Suche nach den allgemeineren Theorien aus ist,
weil wieder die allgemeinste Theorie gefunden haben.
Nur und dann ist es vorbei, dann können wir
die Disziplin zusperren, abschließen und uns anderen Problemen zuwenden.
Diese landläufige Vorstellung kommt in diesem Zitat zum Ausdruck von Kellert Long genommenen Wortes,
wenn sie schreiben,
The Ultimate Aim of a Science ist zu establisher single complete
and comprehensive a count of the natural world,
based on a single set of
fundamental principles
Kellerlonginnen und Worte zu ihrer Ehrenrettung glauben auch, dass es nicht funktioniert.
Und ich glaube es auch nicht. Und zwar, warum eigentlich nicht?
Das wird doch so passen, aber der Punkt ist,
es gibt drei ganz gewichtige Einwände gegen die Vorstellung,
dass Wissenschaft tatsächlich monistisch ist.
Der erste Einwand ist da ganz prinzipielle Einwand. Es gibt
keine allgemeinste Theorie. Das ist eine Illusion. Warum? Naja,
wenn man noch das Wissenschaftstheoretische Polpostolat des Falibilismus glaubt,
das besagt, dass alle unsere Aussagen immer potenziell fehlbar sind,
dass also eigentlich sagt,
so was sagt wie,
es gibt keinen Beweis
ganz sicherer Wahrheit
Dann, wenn man diesen Fallibilismus akzeptiert,
was man im Normalfall tun muss, weil es hat noch niemand herausgefunden,
wie man zu den ganz, ganz sicheren absoluten Wahrheiten kommt.
Dann heißt das auch, dass es immer Verbesserungsmöglichkeiten gibt,
wenn wir unsere Aussagen fehlbar sind.
Und sowas wie eine allgemeinste Theorie oder eine vollständige Theorie sozusagen
als Ende der Wissenschaftsgeschichte als Ultimate Ame ist völlig undenkbar.
Das heißt jetzt aber nicht, dass dieses grundsätzliche Idee,
die Suche nach allgemeineren Theorien eine schlechte ist.
Sie ist nur eben kein Weg, auf dem es ein wichtiger,
richtiges Ziel gibt. Der Weg selbst ist das Ziel,
die Suche nach immer allgemeineren Theorien ist als Prozess erstrebenswert
und sie lehrt uns etwas über die Welt.
Aber dieser Prozess hat kein Ende
Der zweite Einwand gegen ein monistisches Wissensverständnis ist der empirische Einwand und
der bezieht sich auf die Vielschichtigkeit der Realität, etwas,
was auch in der Diskussion jetzt so ein bisschen angesprochen wurde.
Die lapirische Realität ist irgendwie facettenreich und vielfältig und
sie erlaubt uns verschiedene Perspektiven auf einen gewissen Gegenstand einzunehmen.
Wir können ein gewisses Phänomen aus unterschiedlichen Richtungen betrachten und es ist
relativ unwahrscheinlich oder es scheint beim gegenwärtigen Zustand der Sozialwissenschaft sehr unwahrscheinlich.
Allgemeine Theorien zu finden, die diesen Facetten Rechnung tragen können
Und das hat man auch in der Wissenschaftstheorie bemerkt.
Da gibt es dann so Vorschläge, dass man sagt,
unterschiedliche Theorien sind so ein bisschen wie unterschiedliche Landkarten,
die haben unterschiedliche Funktionen, sind für unterschiedliche Zwecken geeignet.
So wie eben manche Landkarten zum Wandern, die ihnen andere zur Navigation auf See,
Dritte wiederum zum Autofahren und so weiter und so fort.
Wenn man so sieht, naja,
da fahre ich mit dem Auto zum Berg und mache dort deine Wanderung,
dann sind mir meine Karten auf einmal gar nicht gegensätzlich,
notwendigerweise, dann werden sie komplementär.
Und so könnte man auch sagen,
verschiedene Theorien über denselben Gegenstand, Sind gar nicht notwendigerweise antagonistisch,
sondern sie sind potenziell komplementär oder vielleicht neutral zueinander,
weil sie eben diese behandelten Objekte immer nur teilweise abbilden und teilweise wiedergeben.
Illustrieren wir das einmal mit klassischen philosophischen Methoden, sprich mit Buchstaben.
Wir nehmen ein ökonomisches Phänomen P. Und wenn wir uns fragen,
wo kommt denn dieses ökonomische Phänomen P her,
dann stellen wir sehr schnell fest,
dass es meistens mehr gibt als ein eine einzige Ursache.
Es gibt meistens einen Bündel an Ursachen.
Es gibt sowas wie Multikausalität, also verschiedene Faktoren,
die auf ein Phänomen einwirken
Und das wirklich komplizierter ist, bei den Auswirkungen eines Phänomens ist es genauso.
Ein Phänomen hat Folgen auf verschiedensten Ebenen und die Gretchenfrage,
wer jetzt, kann eine einzelne Theorie alle Ursachen und Folgen eines gegebenen Phänomens abbilden.
Grundsätzlich können wir das nicht ausschließen, aber praktisch,
meine ich, wir sind weit davon entfernt.
Machen wir das Beispiel noch ein bisschen angriffiger, damit Sie
mehr Gefühl dafür bekommen. Sagen wir unser ökonomisches Phänomen,
das wir gern verstehen würden in seinen Ursachen und Folgen,
ist der Anstieg ökonomischer Ungleichheit
Ihr habt da jetzt mal ein paar Faktoren notiert,
die ich dafür bedeutsam halte, um das zu verstehen.
Einer wäre Steuerpolitik, wir erleben in den 30 Jahren,
in denen wir in den Anstieg ökonomischer Ungleichheit erleben,
auch sozusagen eine Entlastung, steuerliche Entlastung von hohen Einkommen und Vermögen.
Wir erleben in dieser Zeit Globalisierung und Globalisierung geht einher mit freiem Kapitalverkehr,
das verschiebt die Machtverhältnisse zwischen Arbeit und Kapital und nimmt Einfluss auf die funktionale Einkommensverteilung,
also auf die Frage,
wenn wir einen großen Kuchen haben,
wie viel davon bekommt die Kapitalseite und wie viel davon bekommen die Leute,
die lohnabhängig sind,
die arbeiten gehen
Ein Faktor ist, überhaupt direkt Nacht. Wir erleben in
den letzten 30 Jahren eine sukzessive Schwächung der Gewerkschaften,
kann auch leicht selbst verschuldet sein, die will ich gar nicht verteidigen.
Ich sage einfach nur, das hat Einfluss auf die Verhandlungsmacht
und treibt so die Ungleichheit weiter an. Ein Faktor,
der in der Ökonomie viel diskutiert wird, ist dadurch technologische Wandel.
Naja, wenn es im technologischen Wandel gibt,
dann wird sozusagen die Bildungsanforderungen an die erwerbstätigen Menschen werden höher
und damit sozusagen wird Bildung als Verstärker von Ungleichheit fungieren,
weil dann,
wenn Bildung selbst wieder ungleich verteilt ist
Und dann gibt es noch sowas,
was ich hier architisierung der Arbeitswelt nennen würde,
immer stärkere Statusunterschiede zwischen verschiedenen Gruppen von Beschäftigten.
Und ich habe das mal etwas plakativ mit dem Gegensatz Working
pur vs. Manager Boni zusammengefasst. Ja, das ist jetzt,
ich will diese Gründe gar nicht verteidigen,
das sind die ersten, die mir eingefallen sind.
Ich will damit illustrieren, wie vielfältig die Ursachen sein können.
Und wenn Sie jetzt sagen, eine dieser Ursachen lehne ich ab,
ist mir das ganz egal, ich würde eine andere schnell finden,
glaube ich.
Mir geht es um die Vielfalt.
Mir geht es um die Vielfalt und den Facettenreichtum
zu illustrieren
Bei den Folgen schaut's genauso aus. Wir können zum Beispiel
aus der Perspektive der Makroökonomie fragen, was passiert.
Und dann kennen sie wahrscheinlich alle die Geschichte,
die niedrigeren Einkommensschichten haben, höhere marginale Konsumneigungen.
Also konsumieren sie mehr, wenn wir denen Geld wegnehmen,
haben wir eine geringere gesamtwirtschaftliche Nachfrage. Du kannst es aber
auch aus der Perspektive der Gesundheit sehen und sagen,
wenn die Ungleichheit steigt, haben wir mehr Armut und wir wissen ja,
Armut und Krankheit stehen in enger Wechselwirkung.
Dann haben wir auch mehr Krankheit. Wir könnten es aus
einer Perspektive der Politik sehen, wo wir feststellen,
dass steigende Ungleichheit immer dazu führt, dass Eliten mehr Macht bekommen.
Eliten waren bei uns in ökonomische Eliten bei uns in Westeuropa
schon nicht wenig Macht, schauen Sie mal nach Russland,
wo zwei Prozent der Bevölkerung alles gehört,
wie viel diese zwei Prozent dann
auch politisch bestimmen
Wir haben, das ist jetzt vielleicht ein bisschen komplizierterer Punkt,
wenn wir auf individuelle Zufriedenheit fokussieren,
in vielen entwickelten Ländern die Beobachtung,
dass wir zwar Wirtschaftswachstum haben,
aber die individuelle Zufriedenheit geht zurück und da gibt es dann Theorien,
die sagen, das hat was mit Ungleichheit zu tun,
weil aus der empirischen psychologischen Forschung über Zufriedenheit wissen wir,
dass die zwei wichtigsten Referenzniveaus zur Bestimmung unserer eigenen Zufriedenheit sind,
wie ging es uns gestern und wie geht es
unserem Nachbarn oder unseren Nachbarn
Und wenn die Ungleichheit steigt, dann kann vor allem der
zweite Vergleich mit dem Nachbarn oder mit der Nachbarin schlecht ausgehen.
Und auch wenn ich doppelt so viel konsumiere,
fühle ich mich dann vielleicht nicht so gut in der Nachbarheit.
Viermal so viel als Feuer. Um dein letzter Punkt,
der vielleicht sogar der wichtigste ist, wäre zu sagen,
steigende Ungleichheit hat massiven Einfluss auf die Finanzmärkte,
steigende Ungleichheit heißt mehr Spielgeld oben und heißt, damit mehr Spekulation,
heißt mehr Verschuldung unten und damit auch mehr faule Kredite,
die ausfallen.
Also insgesamt sowas wie Instabilität. Und jetzt haben wir da
diese ganzen Facetten und jetzt können wir uns überlegen,
naja, wo docken jetzt eigentlich einzelne ökonomische Theorien an
Und einfache Antworten auf die Frage wäre zu sagen, naja,
der Good Old Cains, der kümmert sich um die Nachfrage.
Also wenn ihr so eine traditionell kensianischen Perspektive ohne großartige Unterfütterung
durch zum Beispiel Minski oder so an diese Frage herangeht,
naja, dann werde ich den Schwerpunkt da im rechten oberen Eck haben.
Wenn ich evolutionärer Ökonom bin, dann interessiere ich mich zumeist
für den Wandel von Präferenzen über die Zeit.
Und dann kann ich zum Beispiel dazu etwas sagen.
Zu dieser Sache mit, warum geht die Zufriedenheit zurück,
wenn das Bruttoinlandsprodukt wächst oder stagniert
Und naja, und wenn ich neoklassische Ökonom bin,
dann freue ich mich, wenn technologischer Wandel das Thema ist,
weil es so Skill-Buyers-Technological Change gibt es ganz,
ganz viele neoklassische Arbeiten und es ist kein Zufall,
dass die Neoklassik diesen Punkt ins Visier nimmt,
weil dort habe ich am ehesten sowas wie ein Knappheitsproblem.
Dort könnte ich am ehesten sagen, qualifiziert,
der Beschäftigte Wissen, Information, Qualifikation, das ist irgendwie knapp.
Ein Ökonom hat mal zu mir gesagt, nichts ist so knapp,
wie gut das Management. Mein Point in dieser ganzen Sache ist,
Finden wir, denken Sie, finden wir einen theoretischen Ansatz,
dessen Blase wir so ausdehnen können,
dass alle diese Facetten von der Theorie erklärt werden,
die wir hier auf der Folie geschrieben haben.
Und ich glaube nicht, dass das völlig unmöglich ist,
aber in den nächsten 200 Jahren sehe ich keine Chance.
Und damit würde ich sagen, die Essenz dieser Fingerübung ist,
eben diesen empirischen Einwand zu illustrieren und zu zeigen,
dass Pluralismus eigentlich sowas ist wie eine Notwendigkeit und der Komplexität
der empirischen Realität gerecht zu werden
Und erfreulicherweise gibt es Kurt-Rotschild, Kurt-Rotschild,
das ist so ungefähr der produktivste, intelligenteste, bekannteste,
populärste Ökonom in Österreich, in Österreich gearbeitet hat,
nach dem Zweiten Weltkrieg.
Und Kurt-Rotschild hat das alles schon viel klarer ausgedrückt, etwa,
wenn er geschrieben hat. Ein Blue Reality of Paradigns in Economics,
in End in the Social Sciences in General,
is not only and obvious fact,
but also an necessary and decire able phenomenon in a very
complex and continuelly changing subjects
Genau, das. Oder doch gesagt, Ökonomics ist bei
Nacy City ein Multi-Parry-Degmatic-Science. Several, theratical structures,
excists side by side, and each teary,
theory can never be more, then apparcial seary.
Auch das haben wir hier kursurisch skizziert. Das heißt,
wir haben jetzt zwei Einwände durch und ich sag gesagt,
drei mache ich.
Drei Einwände gegen ein monistisches Verständnis von Wissenschaft eigentlich ganz im Allgemeinen,
aber zumindest mal für die Sozialwissenschaften
Und der dritte Einwand ist wieder ganz leicht,
das ist der praktische Einwand und der praktische Einwand bezieht sich auf das Problem der rationalen Theoriewahl.
Also ich habe verschiedene Gegeneinander stehende Theorien und der Wissenschaftstheoretiker oder die Wissenschaftstheoretterin
fragt sich, na wie wähle ich die Beste aus?
Und eine ganz banale Vorbedingung,
auf die uns Hans Albert hinweist, ist,
wenn ich die relativ besten, stärksten Wirkerklärungskräftigsten Hypothesen finden will,
dann muss ich mal alle Kandidaten gleichmäßig berücksichtigen.
Also Pluralismus in der Theoriewahl ist eine Vorbedingung jeder seriösen
empirischen Untersuchung
Wähl, jeder Hypothese kommt keine Autorität per se zu.
Dass 95 Prozent der Ökonominnen Konsens haben die Hypothese XY sei wichtig,
ist kein Kriterium Konsens, ist kein Wahrheitskriterium.
Wahrheitskriterien sind andere. Das heißt,
wir dürfen den Untersuch zu untersuchen, Hypothesen vor dem Test
keine Autorität zustellen und müssen sie daher gleichmäßig berücksichtigen.
Und irgendwie der praktische Schlussfolgerung wäre dann,
sie sollten auch irgendwie im akademischen Diskurs ausgewogen repräsentiert sein,
damit diese gleichmässige Berücksichtigung klappt
Soweit, so klar. Dann kann ich
meinen ersten Punkt schon wieder abschließen. Ich kann,
glaube ich, auf Basis dieser drei Einwände die Frage,
braucht die Wissenschaft einen Pluralismus mit einem klaren Ja beantworten?
Und zwar ganz generell und ganz unabhängig jetzt von der speziellen Situation der Ökonomie.
Wie mache ich das zur Rekapitulation? Ich sage,
obwohl eine oberflächliche Interpretation dieses Ziels immer allgemeinere Theorien zu finden,
vielleicht nahelegen könnt,
dass man sowas erfolgt wie eine monistische Zielsetzung,
ist die Suche nach der perfekten oder allgemeinsten Theorie
eine Illusion
Warum? Weil da prinzipiell lieber Einwand uns sagt,
dass in solches Ziel ohnehin nicht erreicht werden kann,
weil der empirische Einwand uns sagt,
dass wir da aber immer Verkürzungen in Kauf nehmen müssen.
Und weil der praktische Einwand besagt, dass wir dann eigentlich
nicht seriös unsere Theorien und Hypothesen testen und überprüfen.
Damit haben sie irgendwie ein erstes Stück des Weges gegangen und können uns
jetzt im Kontrast dazu die Frage stellen, was ist eigentlich Ökonomie?
Und da möchte ich auch gern einen historischen Startpunkt machen und
ich fange an bei Lionel und Robins und seinem Buch,
ein Essay und ein Nature, ein Significans of Economic Science,
weil Lionel Robins in diesem Buch etwas ganz Wichtiges macht.
Er ändert die Definition der Ökonomie. Robins führt die Definition von Ökonomie ein,
in der Ökonomie, die Analyse von Zielmittelrelationen ist.
Sie kennen das Zitat wahrscheinlich. Economics is the science,
which studies human behavior, as a relationship between ans
and scars means,
which have a alternative uses
Das ist unsere zentrale, defilitorische Denkfigur. Knappe Mittel, konkurrierende Ziele.
Und diese Definition ist wegweisend für die weitere Entwicklung der Ökonomie.
Sie ermöglicht die Etablierung der Trias von Knappheit,
knappe Mittel, Optimierung und Gleichgewicht dann,
wenn ich sozusagen diese knappen Mittel den unterschiedlichen Zielen optimal zugeordnet habe.
Sie ermöglicht die Etablierung des methodologischen Individualismus,
weil wir auf einer Ebene der individuellen Entscheidung diskutieren können oder
alles sozusagen als Frage einer individuellen Entscheidung formulieren können
Sie etabliert effizient als zentralen, normativen Bezugspunkt. Naja,
klar. Wenn es um knappe Mittel und konkurrierende Ziele geht,
ist Effizienz irgendwie ein relativ natürliches Kriterium. Und das aber nur als Seitenkommentar,
sie ebnet auch den Weg für die verstärkte Mathematisierung der Ökonomie,
weil so ein Optimierungsproblem, da kann man halt schön mit rechnen.
Und das ist auch nicht ganz zufällig,
man hat das in der Physik gesehen,
wie toll die Physiker mit diesem Optimierungsproblem rechnen können und wollte eigentlich was Ähnliches haben und da hat sich diese Definition als Ausgangspunkt extrem angeboten.
Sie sehen das auch, wenn sie zum Beispiel,
das kann man empirisch ein bisschen nachzeichnen, wenn sie Ah,
die Journalkultur ein bisschen anschauen, hier sehen sie drei Journale,
drei ganz wichtige Quarterly Shaun Alof Economics,
Journal of Political Economy,
beide USA und unten das Ökonomics schon aus Großbritannien und sie sehen dort den relativen prozentuellen Anteil mathematischer Artikel und sie sehen,
die Briten, die fangen erst nach dem Zweiten Weltkrieg an,
aber in den USA geht es sozusagen mit Robin,
mit Robins Definition erst so richtig los.
Also man kann eigentlich diesen Punkt auch quantitativ
ganz gut illustrieren
Bleiben wir aber bei der Robinson-Definition. Und was ist eigentlich
das Neue dabei? Das Neue dabei ist, dass man früher,
davor Robins und der Ökonomie bestimmte Arten von Tätigkeiten verstanden hat,
arbeiten, kaufen, eine Unternehmung gründen, tauschen,
verkaufen, also genuin, ökonomische Aktivitäten.
Und mit der Robinson-Definition ändert sich das.
Wir haben nicht mehr bestimmte Arten von Tätigkeiten im Blick,
sondern wir haben jegliche Art von menschlichen Verhalten im Blick
Aber dafür sozusagen von diesem menschlichen Verhalten immer nur einen Aspekt,
nämlich den Aspekt der Frage,
welche knappen Mittel sind da und welche konkurrierenden Ziele könnte es geben.
Das heißt, was wir erleben ist,
eine signifikante Ausdehnungsbereich des Ausdehnung des Gegenstandsbereich der Ökonomie,
also dem Bereich, für den sie Erklärungsmacht beansprucht.
Und das sehe ich nur ich so,
das sieht die ganze Szene dieser Ökonomic Methodology so, zum Beispiel Maki,
der sagt, it is well know that the robin singe.
Robin Zoney, das würde es eigentlich heißen. Definition of Economics in
Terms of Ends and Scars means is powerfully scope expanding.
Erweitern die Reichweite, it opens to do a wider. Den Previous definitions of Economics. Und von diesem Hintergrund,
wenn wir uns überlegen,
die Ökonomie erklärt sich mit dieser Definition auf einmal für ganz viele Fragen,
für zuständig, für die sie vorher nicht zuständig war,
dann ist es überhaupt keine Überraschung, dass wir sozusagen einen direkten Link,
eine direkte Verbindung herstellen können, zum ökonomischen Imperialismus,
wir können eigentlich direkt springen, von Robins zu Becker,
weil diese Grenzung des Gegenstandsbereichs, die Robins vornimmt,
dann im Grunde vom Bäcker aufs Maximum ausgereizt wird.
Und schauen Sie sich mal an, was der Bäcker interessantes schreibt,
der schreibt die Definition der Ökonomie durch den Bezug auf
knappe Mittel und konkurrierende Ziele.
Das ist Robins direkt. Ist von allen Definitionen
der Ökonomie am Allgemeinsten
Da ist dieses Unwort von der allgemeinsten Theorie. Also der
Bäcker zeigt es uns eigentlich sehr schön auf, was passiert.
Er sagt uns, wenn wir die Definition von Robins verwenden,
dann kommen wir zu dieser allgemeinsten Theorie,
die eigentlich so ein bisschen was markiert, wie das Ende der Wissenschaftsgesichte.
Wir wissen schon, was zu tun ist.
Und ganz nett drückt das auch Hirschläfer aus,
wenn er sagt, what give seconomics, es ist eine
Der Hirschläfer erkennt an, dass das Imperialismus ist,
was die Ökonomie tut, aber er findet es großartig.
Und er sagt uns, what give seconomics,
it's imperialist inwasive power, ist der da analytic categories,
scarsedy, caused preferences opportunities, are truely, universal in applicability.
Also das ist ein wahrhaft universell. Es sind allgegenwärtig.
Ja, das sind wir genau bei dieser Idee der allumfassenden
der allgemeinsten Theorie
Das wäre jetzt quasi so ein bisschen so Theorie-Struktur-Exegese.
Wir können das auch ein bisschen mehr aus der Perspektive
der Praxis sehen und dann stellen wir fest,
dass diese sozusagen Entgrenzung des Gegenstandsbereichs auf einmal sind wir für jede Art von menschlichen Handeln um einen entscheidenden zuständig.
Gleichzeitig einhergeht mit einer signifikanten Reduktion der möglichen Perspektiven.
Wir können zwar jetzt jedes menschliche Handeln betrachten,
aber immer nur durch die Kosten-Nutzen-Brille und nicht anders
Das heißt, wir haben viel mehr Gegenstände,
aber wir können nur mehr einen bestimmten Blickwinkel auf diese Gegenstände einnehmen.
Und das sich daraus ergibt, das habe ich
da ein bisschen skizziert, sind so verbindliche Denkfiguren.
Und da würde ich jedem zum Beispiel widersprechen, dem vorwiegenden Referat,
ich glaube, diese verbindlichen Denkfiguren sind in den höchsten Maße intakt.
Also wenn sie sich zum Beispiel Verhaltensökonomie, was oft diskutiert wurde,
auch genannt wurde, zumindest anschauen, Verhaltensökonomie funktioniert so,
jemand macht ein Experiment eh und man bekommt dann im Normalfall irgendeine Anomalie raus.
Irgendwas, was nicht zur Theorie passt, naja,
was macht man dann? Man überlegt sich,
was müsste ich in die Präferenzen meiner Nutzenfunktion reinschreiben,
dass das wieder zusammenpasst
Das heißt, was man nicht macht,
ist die Rationalität oft zu lösen, sondern was man macht,
ist die Nutzenfunktionen in den Präferenzen, dort,
wo sie flexibel bin, so hinzutrimmen,
dass das irgendwie mit dem beobachteten Verhalten kompatibel ist.
Most prominently wäre vielleicht Fair und Schmidt mit der Ungleichheit zur Version,
vielleicht haben sie davon gehört, Fair und Schmidt beobachten in den Experimenten,
wahnsinnig die Leute kooperieren, Wahnsinn, die Leute sind altruistisch,
Wahnsinn, die Leute wollen sich nicht gegenseitig übers Ohr hauen.
Wie erklären Sie das, dass die Leute nicht eigennützig sind?
Na, Sie schreiben eine Präferenz gegen Ungleichheit in die Nutzenfunktion rein.
Und auf einmal kann ich den Altruismus aus dem Eigennutz
heraus erklären
Ah. Die Grundstruktur ist aus meiner Sicht dann immer noch erhalten.
Also wie sieht es jetzt aus mit diesen Denkfiguren? Ich denke mir,
die sind ihnen bekannt. Bei der Knappheit ergibt sich sozusagen aus dem Optimierungsdenken und dem Nutzenkühlkühl,
der Utilitarismus als so philosophische Festlegung,
im Bereich von Konsum für diese Idee der Rationalität zur Vorstellung eines rationalen und vor allem souveränen Konsumenten,
der für sich selbst sagen soll,
in der Produktion auch diese Idee auch von der Profitmaximierenden Firma,
also nichts mehr mit rheinischer Kapitalismus oder Unternehmergeist oder schon Peter schon Entrepreneure,
sondern auch die sind im Grunde nur Taschenrechner.
Und im Bereich der Interaktion sagen wir,
eigentlich gibt es nur Wettbewerb und Tausch
Es gibt gar keine anderen Arten wie Menschen, miteinander interagieren.
Also das heißt, wir haben so Festlegungen auf
verbindliche Denkfiguren und die sind aus meiner Sicht voll intakt.
Und wie ich da drauf gekommen bin,
dass der Robin sozusagen den Gegenstand erweitert und aber gleichzeitig die Perspektive auf den Gegenstand reduziert,
bin ich mir sehr schlau vorgekommen und dann habe ich ein bisschen weitergelesen und habe festgestellt,
er hat es eh selber gewusst.
Er schreibt es uns eh hin, er schreibt uns eh hin,
economics is not about certain kinds of behaviour,
but a certain aspect of every behavior,
The Form im Post by the Influence of Casity.
Also The Robins, der hat ziemlich genau gewusst,
was er tut
Gehen wir nochmal zurück. Sie sehen es da. Es ist eben kein Zufall,
wie ich schon vorher angedeutet habe,
dass die Neoklassik bei dieser Ungleichheitsfrage traditionell am meisten gearbeitet hat zur Frage dieses Kill Bias Technological Change,
weil ich diese Art von Perspektive auf das Problem der Ungleichheit
am allerbesten in den vorherrschenden Denkfiguren ausdrücken Soweit.
War noch nicht ganz. Jetzt vielleicht noch die Frage,
damit man sich besser vorstellen kann. Jetzt rede ich da davon,
dass irgendwie zwar viel mehr Gegenstände da sind,
aber die Perspektive eingeschränkt ist, na,
was geht denn zum Beispiel verloren?
Hier nur ein paar Beispiele für große Themen,
die aus meiner Sicht verloren gehen.
Jegliche nicht tauschbasierte Interaktionsmodellgen verloren. Die Zentralen werden hier Hierarchie
und Kooperation. Makroökonomische Aggregate oder die überhaupt die Idee,
dass irgendwas von der Makroebene auch auf die Mikroebene wirken könnt,
geht verloren.
Wir wollen alles mikrofonieren, ganz egal,
ob es den Problemen spricht oder nicht
Was verloren geht, ist sowas wie sozialer Wandel und die Entstehung von Institutionen.
Naja, warum? Weil sich in einer optimalen Welt nichts mehr ändern muss,
eine optimale Welt braucht nichts Neues und eine optimale Welt braucht
daher auch keine Institutionen, die ihren Sinn hätten dort.
Und, was auch verloren geht,
sind alternative Wertvorstellungen zu effizient, wie Gerechtigkeit, Freiheit,
Nachhaltigkeit, die dann ab und zu zwar in der Wohlfahrtsökonomie wieder auftauchen,
aber so im gesamten Fach eine stark untergeordnete Rolle spielen
Das wäre sozusagen die theoretische Seite, die theoretische Einengung,
wir sehen aber auch, dass sozusagen dieses Commitment zu dieser Einschränkung der Perspektive ein soziales Zugehörigkeitskriterium ist.
Also zum Beispiel Leuten wie John Kenneth Grailbraith oder Sean Robinson
hat man ganz dezidiert gesagt, was ihr macht,
ist vielleicht eh nett, aber es ist nicht Ökonomie,
weil wo sind denn die Agenten, wo ist die Rationalität,
wo ist die Optimierung und so weiter und so fort.
Also Paul Samuelson hat ganz populär mal im Radio gesagt,
über Gaybreath, der ist ja gar kein Ökonom und Gaybreath
ist darauf angesprochen worden und hat gesagt,
aber das würde dann Paul doch nie so sagen.
Hat er
Das Gabries war halt ein bisschen live manchmal. Okay,
was wir eben sehen ist, oder wie wir es zusammenfassen könnten,
ist, es gibt schon sowas wie eine Verbindlichkeit,
das Optimierungsprinzip in der ökonomischen Theorie. Und wenn man sich,
und ich habe das in meiner Dissertation sehr ausführlich gemacht,
Kapitel 7 und Kapitel 9, wenn man sich detailliert anschaut,
wie gehen experimentelle Ökonominnen vor, wiegen Verhaltensökonominnen vor,
dann sieht man, wie stark verbindlich dieses Optimierungsprinzip dort ist.
Und ich war am 12. September eingeladen zu einer Bodiumsdiskussion an
der Humboldt-Uni in Berlin und dürfte dort mit dem Georg Weitzöcker diskutieren,
glaube ich, recht anderer erkannter Verhaltensökonomen.
Ich war richtig baff. Mit welcher Vehemenz der genau diese Denkfiguren,
die ich hier gezeigt habe, verteidigt hat,
als sinnvoll, als fruchtbar, als unabdingbar.
Also ich habe zwar gedacht, das wird kommen,
aber dass er das in jeder Wortmeldung mit Pathos wiederholt.
Das hat mich wirklich, da wäre ich teilweise fast
vom Sessel gefallen, der Diskussion.
Wunderbar. Dann kommen wir hier auch zum Resümee und dann
haben Sie schon die zweite Etappe meines Vortrags überstanden.
Ich habe noch gar nicht
so lange gebracht
Und zwar, die Theorie des rationalen Handelns ist sowas wie eine universelle oder eben allgemeinste,
um bei Bäcker zu bleiben, Theorie menschlichen Verhaltens.
Und sie steht damit aus meiner Sicht im Widerspruch zu dem prinzipiellen Einwand.
Sowas gibt es nicht allgemeinste Theorien. Sie steht zumindest den Konflikt mit dem Vempirischen Einwand,
da sie eben durch den Fokus auf Knappheit viele potenziell interessante Sichtweisen und Perspektiven ausschließt.
Da kann man dann sagen, dafür sind die anderen Disziplinen zuständig.
Nur in der Praxis ist es dann oft so,
dass die anderen Disziplinen, wenn sie sich zu ökonomischen Fragen zu Wort melden,
dann sie es ja oft anhören müssen,
was meldet ihr euch überhaupt zu Wort?
Ihr kennt euch ja gar nicht aus.
Ihr seid ja gar keine Ökonomen. Denken Sie an
John Kenes Gabriels
Und es erregt zumindest Skepsis hinsichtlich dieses praktischen Einwands.
Also wenn alles sozusagen von dieser Perspektive dominiert ist, ist es dann realistisch,
dass sozusagen bei der Frage der Theoriewahl alle Alternativen gleichberechtigt zur Geltung kommen.
Und da würde ich sagen, es ist nicht unrealistisch,
eben Skepsis, aber wir müssen uns empirisch anschauen,
ob das der Fall ist.
Vielleicht machen sie das ja, vielleicht passiert das ja in
der Literatur, vielleicht bemerken wir das nur nicht
Und damit bin ich beim dritten Teil meines Vortrags der Frage,
wie schaut es aus mit dem Pluralismus in der Ökonomie?
Kann man dazu irgendetwas empirisch Sinnvolles sagen? Und ich habe auch angestellt,
dem mal sowas wie ein Bildschirm, mit dem ich zeige,
wie ich mir die paradigmatische Struktur der Ökonomie so vorstelle.
Ich glaube, das kann man kurz machen,
weil das haben wir schon viel diskutiert.
Für mich gibt es sowas wie einen Mainstream,
der sich rund, der im Kern sowas hat,
wie die neoklassische Orthodoxie und die zentralen Denkfiguren der neoklassischen Orthodoxie
sind auch für den Mainstream verbindlich
Und dann gibt es sowas wie Descenters. Leute,
die sind mit der Situation nicht so ganz zufrieden.
Das können entweder Leute sein, die mit der neoklassischen Theorie
nicht zufrieden sind, aber trotzdem in ihrem Framework arbeiten.
Es können aber auch Leute sein, die die neoklassische Theorie ganz okay finden,
aber eingesehen haben, dass die nicht alles dominieren soll, was VWL ist.
Also das können Discenters sein. Und Descenters finden sie innerhalb des Mainstreams wie außerhalb des Mainstreams,
innerhalb des Mainstreams sind sie sozusagen bereit, sich weiterhin an diesen Denkfiguren zu orientieren,
aber hinterfragen die auch kritisch, die gibt es natürlich,
das sollte man keinesfalls in der Abrede stellen.
Und dann gibt es sozusagen Leute, die das ablehnen und sagen,
nein, ich nehme eine grundlegend andere Perspektive ein und das wären dann,
wenn sie so wollen, die unter der Klammer heterodocs zusammengefassten Denkrichtungen,
wie die österreichische Schule der Nationalökonomie, die Evolutionären,
die Institutionalistinnen Die Postkins ja anerinnen, die Ökologinnen,
teilweise auch die Feministinnen.
Und da gibt es noch viel mehr. Also ich bin schon
ein paar Mal gefragt worden, haben Sie die Marxistinnen absichtlich nicht draufgeschrieben?
Nein, es war keine Absicht. Niemand braucht beleidigt sein
. Es gibt auch noch mehr, die nicht draufstehen.
Warum ist das irgendwie wichtig? Naja,
weil ich so empirisch untersucht habe und da sollte man vorher wissen,
was ist, hätte Rodoxi und das ist Mainstream.
Und die Ausgangsfrage dieser empirischen Untersuchung war irgendwie, naja,
werden diese Alternativen theoretischen Ansätze zum Mainstream-Ökonomie innerhalb dieses Mainstreams
überhaupt rezipiert
Ist die Ökonomie vielleicht doch eine pluralistische Wissenschaft und ob sie das ist,
müsste man ja in dem Ausmaß der Interaktion zwischen Mainstream und Heterodoxie ablösen,
ablesen können und das war irgendwie so meine Ausgangsfrage.
Als Datenbasis stehen uns zur Verfügung, alle Zitationsverbindungen zwischen 26 Ökonomie-Journalen
und zwar habe ich genommen die Top 13 aus dem SSCI,
SSCI ist so das wichtigste internationale Journalranking,
macht übrigens eine großen Firma namens Thompson
Und habe die Top 13 aus der Liste genommen, habe geschaut,
sind das Hiterodoxip gefunden. Nein, und habe gesagt,
na, das sind die Top 13 des Mainstreams.
Und dann habe ich mir aus der Liste rausgesucht,
dezidiert, heterodoxe Journale,
habe die 13 Bestgerankten genommen und habe dann so ein Paket von 26 Journalen,
wo ich in der Datenbank alle Querverbindungen an Situationen erhoben habe,
gemeinsam mit einem Kollegen.
Und was kommt raus? Das wäre dann die spannende Frage. Rauskommt,
dass wir sehen, dass sozusagen in diesen Top 13 Hiterodox
Relativ 50-50, heterodoxe Quellen und Mainstream-Quellen zitiert werden.
Also wir haben 52 zu 47 Prozent.
In den Top 13 Orthodox finde ich 97 Prozent orthodox für
Zitate und nur aufgerundet 3 Prozent aus heterodoxen schon rein.
Meine erste Ablettung wäre, dass wir beobachten,
dass sozusagen in Terms of Power lose,
heterodoxe Situationsnextwertennetzwerke eng geflochtenen Netzwerken des Mainstreams gegenüberstehen.
Und das zweite Finding ist, die Heterodoxie ist offen für
den Mainstream, Aber eben nicht umgekehrt.
Also die Heterodoxie, wer ist dieser Perspektive pluralistisch?
Die Arthodoxie, eher weniger. Schauen wir uns das noch
ein bisschen genauer an. Hier haben Sie die Top 13
Heterodoxen aus der Liste. Und was Sie hier haben,
ist sowas wie eine Handelsbilanz an Situationen.
Das ist Heterodox Country und wir schauen uns an,
die Handelsbilanz an Situationen zu den 13 Orthodoxen.
Und wir sehen, naja, was so ziemlich alle trifft,
es wird viel mehr importiert als exportiert.
Und da sehen Sie sozusagen die Differenzen und die Racios
Warum ist diese Abbildung interessant, weil wir uns ihr neue
Schlüsse ziehen können? Zum Beispiel Resultat 3. Es lassen sich
in den Daten keine Anzeichen für Rezibrockes zu dir verhalten erkennen.
Es wäre auch ermöglicht, dass man sagt, naja,
wenn wir den Mainstream mehr zitieren und mit denen in Diskurs treten,
dann werden die auch uns rezipieren und mit uns in den Diskurs treten.
Was sehen wir in den Daten,
in den Daten sehen wir, dass jene Journale,
die viele Zitate, viele Inhalte aus der Orthodoxie importieren,
die schlechtesten Faktoren haben
Also man, mit wenigen Ausnahmen, aber schon alle,
die viel importieren, wie Shaunow of Ökonomic ist,
Yus, Shaunow of Postkins, Eleconomic,
Shaunow of Ökonomic, Behebier und Organization.
Ecological economics haben alle viel höhere Faktoren als Shanale,
die wenig aus dem Mainstream importieren,
wie Conomy und Society oder Work employmenten so sind.
Ja, also mit Reziprozität ist es da nichts.
Was können wir noch feststellen? Naja, wenn wir es uns so ansehen,
können wir ein bisschen uns die Ausreißer auch anschauen.
Und Sie sehen ja da in den Daten, ich stelle fest,
in 20 Jahren fließen 753 Zitate von von der Heterodoxie an den Mainstream.
Und dann habe ich mich mal für die Frage interessiert,
wie viel bleiben eigentlich über, wenn ich die statistischen Ausreißer rausnehme?
Ein statistischer Ausreißer ist der Scheuner der Phykonomik behebiend Organization,
das so zu ziemlich genau in der Mitte zwischen Orthodoxie und Heterodoxie steht.
Und sie sehen, das exportiert relativ viel. Das macht schon
ziemlich gute Hälfte aus. Und dann bin ich noch draufgekommen,
dass es in meiner Liste der Top 13 Orthodox
zwei Journale gibt, die sich mit Economic Geography befassen.
Und dann habe ich mir das nochmal genauer angeschaut, habe festgestellt,
Wenn ich die 340 mal weg, du, dann bleiben 413 über.
Und von diesen 413 geht wieder ein Großteil darauf zurück,
dass diese Journale aus dem Bereich der ökonomischen Geografie,
die eigentlich nicht viel mit der Neoklassik zu tun haben,
dass die so viel aus dem Heterodoxen zitieren.
Also im Bereich der ökonomischen Geografie findet man das,
was die Troaddoxe Ökonomie produziert, offensichtlich in irgendeiner Form brauchbar, man zitiert.
Und wenn ich diese zwei Journale auch noch als Ausreißer klassifiziere,
dann bleiben von meinen 753, ganze 140 über,
die nicht auf diese statistischen Ausreißer zurückgehen.
Also, Summery, nehmen wir die statistischen Ausreißer raus,
bleibt ein Ideentransfer von sieben Zitaten pro Jahr
Mein Fazit wäre, mindestens zur Ökonomie ist nicht blogalistisch,
als dass sie konzeptionelle Alternativen,
in vor allem heterodoxer Theorien, weitgehend ignoriert.
So. Wie lange darf er noch? 15 Minuten.
Okay, ihr werdet versuchen, möglichst kurz zu werden.
Es geht doch irgendwie dann um die Frage, naja,
wann das alles so ist, wird sie dann durch die Wirtschaftskrise etwas ändern.
Das ist ja ein Schock von außen bei der letzten Weltwirtschaftskrise,
hat sie dann auch sozusagen aufgekommen des Kensionismus und so weitergehen.
Was wird sich diesmal tun? Es gibt ja auch
einen Haufen Selbstkritik
Das Problem ist nur, wenn man diese Selbstkritik liest,
dann steht man meistens fest, was gefordert wird,
ist eigentlich ein More of the same.
Wir brauchen komplexere Modelle, bessere Daten, bessere ökonometrische Methoden,
aber nichts grundsätzlich Neues. Wir haben schon am richtigen Boot
sozusagen. Und klassisch noch cool, könnte man sagen,
was macht der Theorie, wenn eine Krise auftaucht?
Witzigerweise hieß er bei Kuhn, das ist auch,
das riecht genau das perfekte Wort. Krise heißt es bei
Kuhn und wir haben es mit einer ökonomischen Krise zu tun.
Das heißt sozusagen, Kuhn sagt uns, naja,
wenn so eine Krise kommt und so eine bemerkenswerte Anomalikum,
dann geht ein Paradigm einmal grundsätzlich in eine Verteidigungsstellung und versucht
sozusagen Grundsatzdebatten zu vermeiden
Und ich glaube sozusagen, auch wenn man intern im Mainstream
durchaus scharfe Worte an der eigenen Zunft üben durfte,
die Abgrengrenzung zunicht neoklassischen Ansätzen ist, knallhart.
Sie haben hier zwei Zitate, die noch aus 2009 sind,
also wo die Krise eigentlich noch viel mehr aufgewirbelt hat als heute,
wo Lehrbuchautoren ganz klar sagen, wir brauchen nichts Neues,
wir müssen das, was wir schon können, besser,
mehr genauer, intensiver machen.
Ja, Manky sagt, Students, also das ist beide Normen,
die auf Reason devents, the Principle of Economics Alashly Unchanged.
Student still need to learn about gains from tee, suppliant demand,
the efficiency propertive market outcomes and so on, this topics,
we remain the braid and butter of introductory courses, ja,
und McTagot findele Parkin, sagen wir uns das Gleiche.
Die Frage, die ich mir dann gestellt habe,
als naiver Beobachter am Anfang meiner wissenschaftlichen Karriere war,
wie kommt es zu dieser Attitüde?
Gibt es für das eine Erklärung? Und ich glaube,
ich habe ihn gefunden. Ich habe eine Erklärung gefunden,
indem ich etwas sehr Praktisches verwendet habe, nämlich eine gute Theorie.
Es gibt die wunderbare Theorie der Pfadabhängigkeit,
die gibt es in Ökonomie, BWL, Soziologie, Geschichtswissenschaft.
Es ist eine Theorie, die in allen möglichen sozialwissenschaftlichen Disziplinen auftaucht.
Und die Theorie sagt uns, es kann sein,
dass sich dominierende Standards, die können soziale Standards sein,
sowas wie Normen, technologisches Standards, also sowas wie Dinner,
Vierpapier oder Oder organisationale Standards, wie zum Beispiel irgendeine Chefetage,
die auf einer Strategie beharrt,
dass man die durch positive Rückkopplungs- und Netzwerkeffekte erklären kann.
Das klassische Beispiel ist Querti. Kennen Sie Querti? Sie
kennen es alle. Das Tastaturleyout. Sie wissen schon,
dass Jugend forscht, ich glaube schon 2007, ein Tastaturleyout entwickelt hat,
also Jugend vorher, Schülerinnen, ein Tastaturleyout entwickelt hat,
mit dem er mehr als doppelt so schnell schreiben kann.
Warum ist das dann nicht auf diesem Laptop,
der da vor mir steht,
Naja, weil wir alle dieses System gelernt haben.
Und weil jede Firma sich auf dieses System eingestellt hat.
Und weil, auch wenn das andere System effizienter wäre,
das Umstellen des Standards und das Umlernen bei tausenden Leuten,
so viel kostenintensiver wäre in der Umstellung,
auch wenn es nach vielleicht vier,
fünf Jahren anders viel effizienter wäre.
Und man hat diese Theorie dann in unterschiedlichen Kontexten eingesetzt und kann damit eben so was erklären,
wie die Entstehung von Norman, die Entstehung technischer Standards,
die sich nicht mehr verändern.
Die können dann sehr gut sein oder auch suboptimal.
Und man hat das auch ganz viel verwendet in der Organisationsforschung,
um sowas zu erklären,
wie organisationale Regidität
Warum sich manchmal in Organisationen, auch wenn der Druck groß ist, nichts verändert.
Und genau das haben wir dann für die Ökonomie gemacht.
Wir haben gesagt, die Ökonomie ist eine Organisation.
Und wenn es dort in dieser Organisation sowas gibt,
wie positive Rückkopplungs- oder Netzwerkeffekte, also so selbstverstärkende Effekte,
die den Standard stabilisieren, dann wird uns das erklären,
warum sich nichts ändert.
Und Wer sucht, der findet, man findet solchen Serbst-Selbst-verstärkenden Effekte relativ schnell.
Also, schauen wir uns doch einfach mal an.
Sie haben einen Magister oder einen Master oder Diplom oder wie
Sie das auch nennen, das ist vor allem Doktor.
Und Sie suchen eine Stelle, dann werden Sie schnell feststellen,
dass ein Bekenntnis zur neoklassischen Theorie ein klarer Wettbewerbsvorteil ist.
Am Arbeitsmarkt, was den Lehraufwand betrifft,
was die Drittmittelaquise begrifft und vor allem,
was die Publikationsmöglichkeiten betrifft,
und das ist deswegen so wichtig,
weil Publikationen sind die zentrale Währung in der Wissenschaft
Das heißt sozusagen, diese selbstverstärkenden Effekte führen so eine
Fremd- und Selbstselektion im Sinne der neoklassischen Theorie.
Und auch dafür findet man wieder empirische Belege.
Es ist nämlich witzigerweise so, dass je jünger die Ökonominnen,
desto größer und stärker ist das Bekenntnis zur neoklassischen Theorie,
zumindest wenn sie den Befragungen des Vereins für Sozialpolitik trauen wollen.
So, vielleicht noch ein bisschen genau,
was sind solche selbstverstärkenden Momente in der Welt der Wissenschaft,
Das ist erstens mal, wie gesagt,
diese Frage der Publikationsmöglichkeiten und Seanal-Rankings.
Sie können ja mal versuchen, schreiben Sie einen heterodoxen,
ökonomischen Beitrag und schicken ihn in einen Mainstream-Journal.
Sie bekommen die Ablehnung, ohne dass der Beitrag
zur Gänze gelesen wird im Normalfall.
Wie ist das mit den Rankings? Die Journale,
die im Ranking oben stehen, die sind ja angeblich hochqualitativ.
In Wirklichkeit zeigen Studien zu
Journal-Rankings, überhaupt nichts mit der Ökonomie zu tun haben,
dass Chanal-Rankings nie Qualität messen, sondern sie messen immer Einfluss.
Und dann haben wir das Matthäus-Prinzip, wie schon in
der Bibel steht, wer hat den wird gegeben?
Weil wenn ich Einfluss messe und auf Basis dieser Messung wieder Einfluss verteile,
naja, ein recht viel mehr Selbstreproduktion geht eigentlich nicht.
Am Arbeitsmarkt haben sie solche Selbstverstärkende Effekte. Ja,
der Großteil wird neoklassisch und oftmals überhaupt nur neoklassisch ausgebildet. Das heißt,
sie haben schon beim Arbeitsangebot einen ganz, ganz starken Einseitigkeit,
aber auch auf der Nachfrageseite werden eben primär Neoglassikerinnen eingestellt.
Das ist ja was, das durch sie im Arahmen ihrer Kampagne auch adressieren wollen.
Man sieht es beim Lehraufwand, heterodoxe Ökonominnen haben prinzipiell,
egal wo, auf der Welt mehr Lehre zu machen,
nur die Mechanismen unterscheiden sich.
In Europa oder den USA ist es vermehrt so,
dass halt heterodoxe Ökonominnen nur an akademischen Institutionen unterkommen, die sehr lehrintensiv sind.
Das waren die amerikanischen Colleges. In Deutschland hier werden es
die FAs. Und in Australien ist es zum Beispiel so,
dass aufgrund dieser oben genannten Ranking-Verfahren die Lehrbelastung verteilt wird und
dann müssen die Heterodoxen doppelt so viel lernen,
weil sie haben halt nicht zu gut gerankte, schon alle,
weil sie einfach viel kleiner sind und viel weniger Einfluss haben.
Naja, und Drittmittel, das ist überhaupt der größte Spaß.
Also ich bin Ökonom und ich reiche bei ökonomischen Sachen nichts mehr ein,
weil ich habe vier Gutachterinnen und selbst wenn ich drei Neo-Klassikerinnen von vier überzeugt,
und das ist schon nicht einfach, der vierte schreibt mir nieder.
Das heißt, ich bin als Ökonom froh,
wenn mich Soziologinnen, Philosophen und Psychologinnen immer reviewt,
weil das Ergebnis ist garantiert besser,
als wenn das
die eigene Disziplin begutachtet
Und auch jetzt bei diesen Netzwerkeffekten ist es so,
dass ich zwar viel dazu labere,
aber wer es schon viel besser gesagt hat,
war wie der Kurt Rotschild, der hat nämlich gesagt,
die Konfrontation, Heterodoxie, Contra Mainstream,
bezieht ihre Existenz und ihre Berechtigung.
Vielmehr aus dem gegenwärtigen Zustand des Wissenschaftsregimes im ökonomischen Bereich,
das durch eine unübersehbare Bevorzugung und Förderung eines Mainstreams
neoklassische Prägung an Universitäten, Forschungsinstituten und Wirtschaftsorganisationen charakterisiert ist.
Konzentration auf diese Richtung wird im Studium gefördert und spielt eine
entscheidende Rolle Beruf und Karriere, für Beruf und Karriere,
von dieser Schieflage sind alle nicht neoklassischen und kritischen Richtungen betroffen.
Und damit erklärt sich die Ausbildung der Heterodoxie-Bewegung und Terminologie. Das heißt,
du hast Pfadabhängigkeit in der Ökonomie bedeutet oder in der Disziplin der Ökonomie bedeutet,
dass sich die Dominanz der Neoklassik reproduziert,
und zwar unabhängig von ihrer intrinsischen Qualität.
Das sehen wir am Beispiel des Querti.
Die intrinsische Qualität ist es, dass der Tourleout,
das ist völlig unbetreut
Und sie erklären uns, dass konzeptionelle Alternativen weitgehend ignoriert werden.
Und jetzt zu dir, ich meinen Callum darf, das ist dasselbe wie vorher.
Er sagt, My Honest 1 war du die Question,
what do mainstream economists sink of heterodocic dynamics,
is that they don't think about it.
For the most part, the mainstream is anaware of the
existence of an outside, the mainstream heterodoxy.
Und das habe ich auch im Studium gelernt. Ich habe meinen Mikroökonomie-Professor,
als uns das Giffen gut erklärt hat,
gefragt, ob das dasselbe ist, wie ein Weblinggut,
weil ich nicht gewusst, wer Robert Giffen ist.
Heute weiß ich das. Und er hat gesagt, Wie
heisst Weblin? Ja. Und das ist genau das,
was Colin the Mind, der auch noch Where of the Existence,
auf ein Outside the Mainstream, head to redoxy.
Ergo, die Behaarungstendenzen von Paradigmen stehen einer Pluralisierung der
ökonomischen Kultur an einer bluralistischen Kultur in der Ökonomie,
also wenn sie so wollen, ihrem Ziel entgegen.
Damit bin ich jetzt beim Schluss. Ich sehe sie stehen,
ich gebe mir Mühe, da die Zeit zu strafen.
Die neoklassische Ökonomie zeigt uns eine Reihe monistischen Tendenzen und meine These,
die sozusagen auf eine Analyse der Theoriestruktur passiert, ist,
dass das auch genau in dieser Grundfrage nach den Beziehungen zwischen Ans and Scass Means,
knappe Mittel, konkurrierende Ziele systematisch angelegt ist und die sich daraus ergebenden Tendenzen berühren,
alle drei Einwände, die man ganz allgemein gegen ein monistisches Wissenschaftsverständnis machen kann.
Und insbesondere führen sie zu einer Ignoranz gegenüber theoretischen Alternativen und die
lässt sich auch empirisch zeigen.
Bleiben zwei offene Fragen. Wie kann Ökonomie pluralisiert werden und
wie kann man Forschungspraxis an der Idee des Pluralismus orientieren?
Macht das Sinn? Das erste ist eine strategische Frage.
Das zweite ist eine methodologische Frage
Die erste Frage, sage ich jetzt mal, ist ihr Job?
Die zweite Frage, die ist mein Job,
weil ich bin Wissenschaftsserätiker, ich sollte dazu was Sinnvolles sagen können.
Ich kann das auch,
ich brauche dafür nur noch 25 Minuten und nachdem ich die nicht habe,
mache ich eine Werbeentschaltung für einen Pipper,
wo ich das gemeinsam mit dem Kollegen Dobusch sehr schön erklären probiere,
denke ich zumindest.
Es hatte immerhin auch einen knackigen Titel,
nämlich Headrodox United versus Mainstream City
Die Kernfrage des Pepers ist,
wie kann man und kann man der Ökonomie Pluralismus als Forschungsleiten das Prinzip implementieren,
kann man als,
wenn man selbst forscht und sei es nur für eine Masterarbeit,
Pluralismus in die eigene Forschung einschreiben und daraus vielleicht was zu lernen,
gibt es das,
das Forschungsstrategie,
methodologische Strategie und Pluralismus als Idee sinnvoll und konstruktiv interagieren können und wie das eben funktionieren kann,
das beschreiben wir in unserem Artikel.
Herzlichen Dank