Ja. Schönen Abend auch von mir. Ich bin Grisha Carino,
wie schon vorhin vorgestellt, habe ich eine Professur für Holzwirtschaftslehre,
insbesondere ökologische Ökonomie. Das heißt, ich werde heute Abend versuchen,
ökonomische Perspektive ein bisschen zu beleuchten. Und, ah ja,
genau, das ist eine Teil der Broschüre,
den sie auch alle mit den Abstimmungsunterlagen erhalten haben,
wo eben ganz knapp und klar zusammengefasst wurde,
was man sich so von dieser Rekommunalisierung in Hamburg dann verspricht.
Und wir sind eben vier Ziele und ich möchte auf drei
davon, nämlich auf die ersten drei eingehen.
Und Zwar nochmal ganz kurz zusammenzufassen, eben was,
was springt für den Verbraucher oder was wurde versprochen,
das für die Verbraucherinnen und Verbraucher dabei raus,
kommt es am de facto zumindest sozial gerechter und damit wahrscheinlich wohl auch niedrigere Preise.
Es wurden in verschiedenen Formulierungen gewählt. Es sind
alles Zitate aus dieser Broschüre und eben auch mehr Transparenz.
Auf die Transparenz möchte ich heute nicht angehen. Ich bin Ökonom,
ich werde mich auf die Preise konzentrieren. Und es wurde auch gesagt,
dass Hamburg, es wurde auch von An Maas angesprochen,
damit ein gutes Geschäft machen kann, ist,
ihr habt Einnahmen erhalten, die vorher eben in der Private Hand gingen,
dann eben eine öffentliche Projekte investiert werden können.
Und es sollte auch kostenneutral sein, denn aus dem Gewinn so
das Versprechen ließe sich der Kredit dann natürlich aufgenommen werden muss,
um die Netze zurückzukaufen.
Relativ einfach und ohne Belastung für den Staatshaushalt zurückbezahlen.
Und was ich in den nächsten paar Minuten machen möchte,
ist diese Ziele ein bisschen abzuklopfen auf die Frage,
naja, kann man nicht erreichen?
Und wenn ein Jahr, können wir sie
auch alle erreichen
Ganz kurz dazu, wie auch schon kurz angesprochen, eben,
ist es ganz wichtig, dass diese Netze eben sogenannte natürliche Monopole sind.
Warum sind das, also warum heißen die natürlich? Eben deswegen,
weil nicht der Staat hier ganz explizit ein Monopol vergibt und eben sagt,
okay, nur Unternehmen Y darf dieses gut produzieren,
sondern, und das gibt,
oder vor allem gab es das auch in der Vergangenheit noch viel davon häufiger,
sondern es ist hier in der Natur das Dach abgebundet,
nämlich eben die Kosten, die in diesem Netzbau verbunden sind,
man baut halt sinnvollerweise so und jetzt nur einmal,
und nicht dann irgendwie,
wenn ein anderes Unternehmen auch Strom oder Gas liefern will,
nochmal legt man nicht nochmal
die ganzen Leitungen im Boden
Weil es eben mit extremen Kosten verbunden ist,
ist damit der Markt Zutritt auf der Netzebene mit prohibitiven Kosten verbunden und damit de facto nicht möglich. Was es natürlich heißt,
ist, dass das Unternehmen, dem das Netz gehört,
diese Alleinstellung, diese Position, dass es das einzige Unternehmen ist,
dass diesen Zugang zum Kunden ermöglichen kann, ausnutzen kann,
um eben höhere Preise zu verlangen,
als durch die Bereitstellung an Kosten entstehen und damit sogenannte echte ökonomische Gewinne machen,
nämlich welche, die deutlich über dem liegen,
wie man in anderen Bereichen der Wirtschaft.
Denn üblicherweise erzielen kann
Und eben, was man klassischerweise dagegen tut, ist,
man reguliert diesen Monopolisten, man schaut ihm ganz genau auf die Finger.
In Deutschland macht das bei den meisten Netzen,
aber eben nicht bei allen, die sogenannte Bundesnetzagentur,
die eben den Auftrag hat, dafür zu sorgen,
dass die Unternehmen diese natürliche Monopolenstellung innehaben, diese nicht,
ich sag mal, über die Maße hin missbrauchen.
Eine zweite Möglichkeit, die angesprochen wäre,
war natürlich eine Verstaatlichung und auch da werde ich gleich drauf eingehen,
wie sich das gegebenenfalls auswerten würde und eben um die Art und Weise,
wie Die Bundesnetzagentur, das bei den Strom- und Gasnetzen macht,
ist, indem sie eben eine Erlösbegrenzung einführt.
Und eben gleich Ökonomin, nicht zu überraschend, gibt es
auch ein schönes Bildchen. Wir haben hier die zur Verfügung gestellt,
da durchgeleitete Strom oder Gasmenge, hier das Netzendgeld.
Und naja, dann gibt es natürlich eine Nachfragekurve.
Das heißt, sie und ich, wir wollen alle gern
Strom mit unseren Häusern und hätten es auch gern schön warm.
Das heißt, wir sind bereit, dafür was zu bezahlen.
Und das ist eben repräsentiert
Durch diese Kurve und naja, je teuer es wird,
desto weniger würden wir nachfragen. Dann die Bereitstellung, kostet natürlich was.
Können Sie das sehen, das Blaue ist etwas hell geworden,
aber es gibt de facto einfach Kosten der Bereitstellung.
Also wie diesen Strom, dieses Gas da tatsächlich bereitzustellen,
das kostet was. Ich habe sie einfach mal als konstant
angenommen, aber das spielt nicht so die große Rolle.
Und es gibt da noch eine zusätzliche Kostenkurve, diesen sogenannten Durchschnittskosten.
Das ist die Grenzkosten plus de facto, diese Fixkosten,
die man irgendwie für den Betrieb des Unternehmens,
aber eben auch für die Bereitstellung, Unterhaltung der Netze hat,
die einfach umgelegt werden, pro Einheit der Gas oder Strommenge,
die eben insgesamt verkauft wird.
Und natürlich die Durchschnittskosten liegen dann immer über diesen Grenzkosten in dem Bereich,
weil natürlich eben es einfach plus diese Fixkosten sind, die umgelegt werden.
Und naja, was würde jetzt ein Unternehmen machen,
dem dieses Netz gehört? Dieses natürliche Monopol innehat. Und
damit erst mal tun lassen kann, was es möchte.
Naja, was Unternehmen eben so machen. Sie versuchen,
ihre Gewinne zu maximieren. Und setzt man irgendeinen Preis hier,
der, also Gewinn ist nicht dieser Teil,
nämlich vom Preis nach unten bis zu den Durchschnittskosten der Bereiche werden die Gewinne.
Das Gesamte werden die Erlöser oder Einnahmen, die erzielt werden.
Aber warum sie das Unternehmen eben wirklich,
warten wir mal für sich vielleicht interessiert,
ist dieser schattierte Bereich, weil das die Gewinne sind.
Das würde es versuchen zu maximieren. Und dazu muss man natürlich
den Preis ein bisschen höher setzen, nimmt den Kauf,
dass die Menge ein bisschen weniger wird, um eben die entsprechenden Gewinne abzuschöpfen.
Was die Bundesnetzagentur im Auftrag nach und tut, ist,
es begrenzt oder sie begrenzt die Erlös und damit indirekt
die Preise
Es gibt auch einen anderen Ansatz, wo man versucht,
direkte Reise zu regulieren. Und man hat sich da eben,
also es wird zwar in verschiedenen Ländern als auch über die Zeit, unterschiedliche Ansätze ausprobiert.
Im Moment hat man von der direkten Preise,
wo die um ihr Abstand genommen und liefen ja auch die Erlöse ein.
Und was man da aber im Endeffekt damit macht, ist,
man versucht, indem man die Erlöse begrenzt, die Preissetzung zu beeinflussen.
Und eben diesen Monopolisten dazu zu bringen, seine Marktmacht nicht übermäßig auszunutzen. Und wir sehen,
der Preis ist immer noch deutlich über den entsprechenden Kostenfunktionen,
dass wir immer noch einen Gewinner wirtschaftet,
aber eben die Preise für die Kunden,
für sich und mich, sind eben etwas niedriger,
als es denn wäre, wenn es dieser Bundesnetzagentur nicht gäbe,
die denen auf den Finger schaut.
Und anscheinend schaltet in der Fernsehung ein echtes Problem zu sein,
aus ökonomischer Sicht voll und unverständlich, warum natürlich das Monopol nicht reguliert wird.
Aber bei Strom und Gas ist es auf jeden Fall der Fall.
Die Frage ist dann immer,
wie gut funktioniert das und wie gut funktioniert es auch nicht,
aber das ist zumindest die Grundidee durch diese Regulierung und diese Aufsicht dieser Behörde,
diesen Unternehmen Zügeln anzulegen.
Und eben genau, der Preis sinkt durch den grünen Fall
gekennzeichnet im Vergleich zu einem unregulierten Szenario
Wenn jetzt das Netz den Eigentümer wechselt und eben ein
städtisches Unternehmen dieses betreibt, da hat es mehrere Optionen.
Eine davon ist genauso, sich zu verhalten,
wie Armes und der frühere Monopolist oder eben das Privatunternehmen.
Und im Rahmen der Regulierung, den größtmöglichen Gewinn abzuschöpfen.
In dem Fall wird es natürlich für den Konsumenten erstmal nichts ändern.
Das Einzige, was sich ändern würde, ist,
was mit diesem Geld, mit diesem Gewinn her passiert,
der würde nicht mehr in die private Tasche,
sondern in die öffentliche Kasse fiesen
Was, aus ökonomischer Sicht aber sinnvoller wäre, wäre,
naja, das Gemeinwohl oder insbesondere hier, dass wohl der Konsumenten zu maximieren.
Und das würde eben passieren, indem man den Preis sehr,
sehr viel niedriger setzt. Und zwar auf das Niveau der Grenzpfosten,
nämlich nur tatsächlich so viel verlangt,
wie es wieder langfristig kostet, diese Leistung zu erbringen.
Und de facto damit nicht nur auf Gewinne verzichtet,
sondern, weil naja, da auch noch Fixkosten entstehen,
de facto sogar Verluste erwirtschaftet.
Das heißt, man müsste dieses Unternehmen langfristig subventionieren
Es würde aber dafür, das wäre gerechtfertigt,
weil die Strom- und Gaspreise niedriger wären,
und zwar niedrig genug, als dass das Geld,
das sie alle dabei zu Hause sparen,
der Betrag ist größer als das, was sie Anzugvensionen diesem Unternehmen zuschießen.
Das heißt, wenn sich der regionale Netzbetreiber im Sinne des Gemeinen,
wo uns verhält, würde der Preis deutlich senken,
aber man müsste langfristig subventionieren.
Das heißt, es gäbe keine Gewinde,
sondern im Gegensatz, der würde Verluste machen.
Weil eben diese Fixkosten abgedeckt werden müssen,
und die sollten eben in der Preissetzung nicht
berücksichtigt werden
Wird ein privates Unternehmen natürlich nie tun. Kann es ja
gar nicht. Würde sofort Bankrott gehen. Und natürlich gibt es
zwischen diesen beiden Extremen, sich zu verhalten wie ein Monopolist.
Und das Wohl der Kunden zu maximieren, gibt es alle möglichen Zwischenstufen.
Also man kann den Preis hier überall dazwischensetzen und kriegt dann eben
ein bisschen auf dem einen, ein bisschen weniger von dem anderen.
Ganz klarer Zielkonflikt, auf den ich gleich nochmal eingehen möchte.
Aber das sind so die Stellschrauben und die Mechanismen,
die da meines Erachtens im Hintergrund relevant sind
Genau, was sind diese Zielkonflikte nochmal ganz konkret? Wenn wir einen städtischen Versorger haben,
der hohe Preise verlangt, das heißt,
man erzielen wir hohe Gewinne,
mit denen können wir dann die Kredite relativ gut zurückverzahlen und vielleicht haben wir doch ein bisschen Geld übrig,
mit denen wir dann eben auch noch andere öffentliche Aufgaben wahrnehmen können,
in Kindergärten investieren, in Krankenhäuser oder in den Klimaschutz.
Aber natürlich, jeden Euro Gewinn kann man nur einmal ausgeben
und man kann entweder damit einen Kredit zurückbezahlen oder einen Kindergarten bauen,
aber man kann halt nicht den Euro zweimal ausgeben.
Das heißt, auch da gibt es schon mal ein Ziel,
Konflikt, was man mit diesem Geld da macht.
Aber natürlich heißt es auch, wenn man dieses Geld tatsächlich erwirtschaften will,
sprich Gewinne erwirtschaftet, mit diesem regionalen Energievers,
oder Netzbetreiber, dann hat der Kunde erstmal nichts daran.
Weil sie und ich sagen nach wie vor,
die gleichen Strom- und Gaspreise, zumindest für das Netzentgelt.
Hast natürlich nur etwa ein Viertel, der ist tatsächlich ein Strompreises ist.
Es sei denn natürlich eng, man würde eine soziale Staffel um einen führen.
Ich weiß nicht, ob das juristisch möglich wäre.
Aber auch dann müssten wahrscheinlich ein paar von uns mehr bezahlen,
um eben das weniger der anderen Gegend zu finanzieren.
Und natürlich, man kann das Ganze auch in den Kopf stellen.
Man kann die Preise senken. Dann haben wir unser Braucher
was davon. Aber dann wäre halt kein Geld mehr da,
um den Kredit zurückzubezahlen und kein Geld da veröffentlichen.
Für andere öffentliche Projekte. Das heißt,
ich sehe hier auf der finanziellen Seite, getrieben durch diese Preissetzung,
ganz klar Zielkonflikte, zwischen den verschiedenen Sachen, die einem da,
oder die da vorgenommen wurden, mit der Rekommunalisierung zu erreichen.
Dann noch ein weiteres Ziel, ist auch sehr prominent,
war nämlich der Klimaschutz
Hier ist es ganz wichtig, dass eben das eigenen des Netzes,
insbesondere im Strombereich, nicht heißt, dass wir alle
irgendwie dann noch einmal grünen Strom hätten oder Strom aus erneuerbaren Energien.
Denn der Netzbetreiber ist verpflichtet, ihnen als Kunden oder uns
als Kunden die freie Wahl zu lassen. Jetzt,
wo es das Netz in dem Privaten gehört,
haben Sie und ich die freie Wahl,
dessen Strom entweder bei Hamburg Energie zu kaufen oder bei Wattenfall
oder irgendwo anders in Deutschland bei einem Stromanbieter.
Und wir werden das gleiche Wahlrecht haben, wenn das Netz der Stadt gehört.
Das heißt, Konsumentensouveränität. Ihre freie Wahlentscheidung zu entscheiden,
woher sie ihren Strom beziehen und wem sie dieses Geld geben,
ist nach wie vor die Ihre.
Und der Netzeigentümer kann da erst mal direkt keinen Einfluss drauf nehmen.
Im Gegenteil, es wird ihm explizit untersagen. Und natürlich,
wie auch schon angesprochen, Netze sind nicht gleich Kraftwerke,
zumindest beim Strom ist das so, bei der Fernwehr ist das anders.
Das heißt, auf die Stromproduktion hat man erst mal
als Netzeigentümer nur indirekten Einfluss. Es heißt nicht,
dass es da keinen gibt, aber es ist eben nicht so,
dass einem auf einmal die ganzen Kraftwerke gehört.
Man könnte die Kohlekraftwerke abschalten
Und er setzen durch Solar- oder Windenergie. Kraftwerke. Und auch,
und das ist eine weitere Dimension,
die bei praktisch allen Klimaschutzmaßnahmen, ob lokal,
regional oder national, zu beachten ist,
dass kurz und mittelfristig erstmal das auf die Treibhausgasemissionen in Europa,
wenn es im Strombereich ist,
keine direkten Auswirkungen haben wird,
weil die CO2 eben so uns im Gedeckel durch einen Emissionshandel auf
europäischer Ebene und solange diese Dinger einen positiven Preis haben,
sprich zumindest in Erwartungswerten der Zukunft
mal knapp werden
Ändert sich tatsächlich Treibhausgas-Emissionen, auf Europa eben nur,
wenn wir diesen Cap anpassen. Also wenn wir die absolute
Menge reduzieren, die von diesen Rechten zur Verfügung steht.
Aber ob wir jetzt unser Kohlekraftwerk in Hamburg abschalten und nicht
, hat darauf überhaupt keinen Einfluss.
Aber wenn wir das abschalten, dann schalten halt die Polen eins an.
Oder die Aluminiumindustrie produziert ein bisschen mehr. Und solange wir
nicht auf europäischer Ebene dieses Emissionsrechte reduzieren, hat alles,
was wir im Strombereich tun, erstmal keinen Einfluss.
Es ist einfach nur eine Verschiebung von Emissionen und nicht eine Reduktion.
Aber das ist ein ganz grundsätzliches Problem.
Es hat nicht nur Hamburg oder Berlin,
das hat auch das ernauerbare Energiengesetz
ganz grundsätzlich
Aber, auch das wurde schon angesprochen, man kann natürlich
indirekt als Netzbetreiber die Einspeisekapazität für erneuerbare Energien erhöhen.
Man kann eben diese Schwankungen versuchen, besser auszugleichen.
Man kann versuchen durch Management der Nachfrage, also sprich,
wann ihr Kühlschrank oder ihrer Waschmaschine läuft, das versuchen, entsprechend zu managen.
Dazu braucht man sogenannte Smart-Grids oder schlaue Netze und da die entsprechenden Investitoren voranzutreiben,
kann natürlich unter Umständen von öffentlicher Seite einfacher sein,
als die Privaten dazu zu kriegen.
Aber da ist dann eben die Frage, ob man da wirklich
das Eigentum braucht oder ob das nicht auch über Regulierung geht.
Das ist eine Frage, die man sich da stellen muss.
Okay, zum Abschluss kommend. Ich sehe bei den finanziellen Zielen ganz klar,
dass im Prinzip jedes einzelne Ziel erreichbar ist,
aber dass wir nicht alle diese finanziellen Zielen gleichzeitig erreichen können.
Weil wir auch keine entweder hintrige Preise haben oder den Gebiet
zurückzahlen oder Geld für öffentliche Projekte haben, aber nicht alle drei gleichzeitig.
Zumindest nicht zum gleichen Zeitpunkt. Vielleicht irgendwie 30 Jahre,
um eine Kredite zurückbezahlt haben, können wir dann auch die
Preise senken,
aber vorher eben nicht
Und beim Klimaschutz, ich will nicht sagen,
das hat nichts miteinander zu tun,
aber es ist doch meines Erachtens deutlich indirekter als suggeriert worden.
Es ist nicht so, uns gehören die Netze und auf einmal
wird unsere Stromproduktion sauber. Da mag es Zusammenhänge geben,
aber die wirken erst in mehreren Jahren und auf
sehr viel indirektere Wege als meines Erachtens skurril.
Damit war es das von meiner Seite und vielen Dank