Okay, schönen guten Tag erstmal. Wir hatten gestern uns
ja verschiedene Beispiele für intelligentes Verhalten angeschaut,
starten mit dem Agentenbegriff, dass es hier um Agenten geht,
die ein bestimmtes Verhalten hervorrufen sollen und der Agentenbegriff ist in dem Buch bewusst sehr weit gewählt.
Das wird also explizit diskutiert, der fängt beim Thermostat an
und hört eben bei so etwas wie komplexen Organisationen auf.
Allerdings wird das dann eingeschränkt durch die Durch die Beschränkung auf intelligentes Verhalten.
Sodass wir also bei der Frage waren, was ist eigentlich intelligentes Verhalten?
Kann ich das immer erkennen als solches? Und wie ist
das Herangehen? Und da haben wir uns verschiedene Beispiele aus
der biologischen Welt und ein Beispiel aus der Robotik bisher angeguckt.
Und in dem Kontext wollte ich weitermachen, die bisher hier,
Botschaft ist gewesen, es gibt klar Verhaltensweisen,
die man nicht als intelligent bezeichnen würde, immer dann,
wenn sie nicht einfach zu verändern gehen.
Also Reflexe beispielsweise, die immer auf die gleiche Art und Weise funktionieren,
dich bewusst gar nicht außer Kraft setzen kann,
sind nicht einfach mit den Zielen eines handelnden Agenten zu vereinbaren.
Es kann leicht sein, dass sich ein solcher Reflex gegen in einer bestimmten Situation,
in einer bestimmten Umgebung gegen die Interessen des Agenten selbst richtet.
Und deshalb muss ich also immer gucken, nicht nur,
was hat das System, was ich gerade betrachte,
in einer bestimmten Situation gemacht, sondern was würde es machen,
wenn ich die Situation ändere?
Das ist immer Teil der Experimentiertechnik und das werden wir
im Weiteren auch noch sehen
Und da ist die zweite Botschaft eben damit verbunden,
eine einfache Beobachtung reicht nicht aus. Ich muss also systematisch
an das Problem herangehen und durch systematische Untersuchungen versuchen herauszufinden,
ob dort wirklich Intelligenz dahinter steckt oder ob es eher einfache Steuerungsmechanismen sind,
die da ablaufen.
Wir hatten uns also angeguckt, sowas wie einfache Verhaltensmuster,
also Reflexe, Instinkte und dergleichen mehr.
Wir hatten uns angeguckt, Problemen lösen, einfaches Problem lösen.
Wir hatten uns angeguckt, Lernen und Nein, lernen,
haben wir uns noch gar nicht angeguckt.
Das kommt als nächstes. Wir gucken und jetzt den Werkzeuggebrauch an.
Der Werkzeuggebrauch ist auch etwas, wo man lange Zeit davon
ausgegangen ist, dass es etwas typisch Menschliches ist.
Allerdings hat man doch zahlreiche Beispiele in der belebten Natur gefunden,
also außerhalb des Menschen, wo auch von Werkzeugen Gebrauch gemacht wird.
Das berühmteste ist, glaube ich, mit dem Namen von Jane Goodoll verbunden,
die in Afrika im Urwald Schimpanzen beobachtet hat.
Also das Wesentliche ist hier immer, es geht um freie lebende Tiere.
Also nicht antrainiertes Verhalten, Verhalten, was die Tiere
auch in der freien Wildbahn zeigen. Also für,
ich komme im Zusammenhang mit der Sprache nochmal drauf,
es gibt radikale Vertreter, die sagen, ein Verhalten,
was erst durch den Menschen beim Tier hervorgerufen werden muss,
ist kein tierisches Verhalten.
Das ist künstlich erzeugt, dass Zirkusspiel. Gut, was
? Gingoda bemerkt hat, ist, dass die Schimpansen,
das sieht man hier an dem kleinen Grashalme benutzen,
intermittenlöcher stecken, dann die Grashalme aus den Termitenlöchern wieder rausziehen
Und die Insekten, die sich daran festgekrallt haben, ablecken.
Und das auch als Termiten-Fishing bezeichnet, ein Verhalten, was sehr verbreitet ist.
Hier rechts ist ein anderes Werkzeugverhalten, hier unten liegt eine Nuss.
Und der Schimpanse hier hat einen Stein in der Hand
und mit dem Stein zertrümmert er die Nuss.
Also Werkzeuge, die man in der freien Wildbahn findet,
der Stein hier, der Grashalm hier, die benutzt werden,
um einen bestimmten Zweck zu erzielen.
Und die Frage ist jetzt, ist das mit zweifelsohne ist das
eine Form von intelligentem Verhalten. Das ist vollkommen unbestritten,
denn es ist weitgehend aneinander oder weitgehend modifizierbar.
Das ist zum Beispiel nicht daran gebunden, dass dies hier ein Stein ist.
Andere Tiere haben entdeckt, dass es sehr einfach ist,
die Nüsse auf die Straße zu werfen, zu warten,
bis das Auto drüber fährt.
Und dann den Inhalt aufzunehmen. Auch hier ist es,
gibt es unterschiedliche Mittel und Möglichkeiten, das muss kein Grashalm sein,
man kann andere ähnlich geartete Werkzeuge zur Hilfe ziehen.
Wir hatten etwas Ähnliches, auch ja schon beim Problemlösen gefunden,
wo die Schimpansen, sich lange Stöcke aus kurzen Stöcken zusammenstecken konnten.
Das ist auch ja eine Form von Werkzeuggebrauch. Im weiteren
Sinne ist auch die Kiste, auf die sie draufgestiegen sind, ein Werkzeug.
Ich will hier an der Stelle, ach so,
ja, eine Frage muss man hier noch klären,
ist, dass nun angeborenes Verhalten oder lerntes Verhalten.
Das ist vielleicht noch wesentlich dafür, was meinen Sie.
Ja, bitte? Erlernt, okay, gestützt dadurch,
dass man sehr oft die Mutter mit ihrem Kind,
also jetzt hier die Schimpansenkinder,
findet, wo die Mutter mehr oder weniger vorführt,
wie man das macht
Tatsächlich, wenn man es genauer analysiert,
ist es wieder ein sowohl als auch,
es gibt Teile davon, die sind erlernt,
es gibt Teile davon, die sind erworben,
die der Riff oder der Instinkt in dieses Loch etwas hineinzustecken,
der ist offensichtlich angeboren.
Und die Frage, wo man das am ehesten macht,
um tatsächlich Termiten herauszuziehen, das bringt die Mutter den Kindern bei.
Ich habe es leider vergessen,
ich wollte eigentlich von unserem Jüngsten noch ein Bild mitbringen,
wo genau dieser Instinkt zu sehen ist,
wie er als kleiner Steppke mit so einem Loch im Baum entdeckt
Und als allererstes sich ein Zweig sucht und den Zweig in
dieses Loch reinsteckt, um zu gucken, was passiert.
Und weil es nicht einfach ging, schlau,
wie die Kinder nun mal sind, wie die Schimpansen,
hat er sich noch einen Schlitten rangezogen,
damit er ein Stückchen weiter nach oben kam und auch richtig schön an das Loch herankam.
Also das ist offensichtlich etwas, was wir instinktiv probieren,
dass wir erst mal rauskriegen wollen, was ist da eigentlich drin in diesem Loch.
Also hier eine Mischung. Ich würde an der Stelle
nur gerne eins machen und das ist ein Video zeigen,
was mir zufällig über den Weg gelaufen ist,
was mich sehr in Erstaunung versetzt hat,
das muss ich dazu sagen,
ach so,
ich brauche natürlich ein VPN-Zugang,
sonst wird das nichts
Jetzt, dumm gemerkt. So,
was wir hier sehen, ist eine Krähe,
die eine Aufgabe zu lösen hat und zwar,
da hat sie so ein Näpfchen,
da steht in so einem Glasrohr drin und sie möchte dieses Näpfchen rauskriegen,
weil da sicherlich irgendeine süße Flüssigkeit drin ist.
Und sie hat einen Draht zur Hilfe,
um das zu machen und natürlich klappt es nicht.
Sie stochert wie wild in diesem Glaszylinder herum,
aber das gewünschte Ding kommt nicht raus und jetzt kommt der
entscheidende Punkt
Ja, das ist nicht nur Werkzeuggebrauch, also das Werkzeug,
neben wie man es vorfindet, sondern sich das Werkzeug selbst anfertigen.
Das ist eine Form von Intelligenzleistung,
die man lange Zeit Tieren überhaupt nicht zugetraut hat.
Und ich habe mir den Originalartikel noch nicht angeguckt,
aber zumindest wird hier versprochen, dass das replizierbares Verhalten ist.
Also es ist spontan zustande gekommen ohne Belehrung und anschließend replizierbar gewesen.
Ich muss mir die Details auch erstmal angucken,
Ich kann mir vorstellen, dass ich vorher schon in
anderer Art geschenkt kann, so der vom Messer.
Das ist wieder genau Fragen, die so etwas aufwirft.
Hat sie vorher den Gebrauch eines Hakens schon mal erlebt oder
erfolgreich anwenden können? Ja, wenn ja,
dann wäre das natürlich ein wichtiger Baustein zu dem Schritt.
Aber immerhin, dass ich den Haken auch selber produzieren kann.
Auch das könnte möglicherweise schon auf Vorwissen beruhen und basieren,
dass es eben aus so einem Video schlecht zu erkennen.
Aber immerhin, ich finde es erstaunlich,
dass so ein Tier in der Lage ist.
Also wie gesagt, der Text zu dem Video sagt,
es ist spontan aufgetreten,
das Verhalten
Was immer das heißt, wie gesagt,
ich muss mir erst mal die Beschreibung noch angucken.
Soviel zum Werkzeuggebrauch. Kommen wir zu intellektuellen Fähigkeiten. Die haben
in der Öffentlichkeit oftmals eine große Rolle gespielt und Interesse geweckt.
Eines der frühen Beispiele ist der kluge Hans. Ein Pferd,
was in dem Birren des Ersten Weltkrieges verschollen ist,
wo sich seine Spur verliert,
das von seinem Besitzer darauf trainiert war, bestimmte Aufgaben zu lösen,
insbesondere im Bereich des Zählens,
Rechnens und der Kategorisierung
Also die Leistung des Pferdes wurden dann immer vorgestellt, gegenüber einem Publikum.
Es wird heutzutage ausdrücklich betont, er hat keinen Profit daraus geschlagen.
Das ist in der Öffentlichkeit sehr stark wahrgenommen worden.
Das ist hier ein Ausschnitt aus der Berliner Morgenpost,
wo also hier das Wunderpferd angekündigt wird,
was hier, und das ist das Entscheidende,
durch Hufschläge auf den Boden bestimmte Antworten geben konnte.
Und die Sachen, auf die es trainiert war,
die sieht man also hier,
hier ist es trainiert worden auf Zählen von Objekten,
dass hier eben vier solcher Figuren stehen.
Ich habe keine Ahnung, was in diesem Kasten da ist.
Hier wird es von dem Besitzer darauf trainiert,
den Unterschied zwischen gerade und gebogen
zu erkennen
Hier wird es darauf trainiert, den Unterschied zwischen offen und geschlossen zu erkennen.
Und dann war es eben in der Lage, Fragen zu beantworten.
Und nun also wieder das Übliche ist dieses Tier intelligent.
Es ist auch bestimmte Leistungen trainiert worden. Es versteht offensichtlich die Aufgabe,
die ihm in natürlicher Sprache gestellt wird und kann hochgradig konsistent richtige Antworten darauf produzieren.
Das ist nicht einfach ist, diese Frage zu beantworten,
sieht man schon darin, dass eine offizielle Kommission eingesetzt worden
ist von 13 Personen unter der Leitung eines Psychologen.
Und die haben dann in ihrem Bericht bekannt gegeben,
das ist alles mit rechten Dingen zugegangen.
Sie konnte nicht feststellen, dass da manipuliert worden ist.
Also das Tier hat wirklich die Leistung erbracht, die der Besitzer behauptet hat.
So, worauf beruht er die ganze Sache an? Das heißt,
dir wirklich intelligent, also Ad1 kann es die gestellte Aufgabenstellung,
also was weiß ich, wie viele Figuren stehen auf diesem Brett?
Kann es dies tatsächlich verstehen und dann viermal mit dem Huf
auf die Erde stapfen? Oder kann es eben auf die
Frage, ist dieser Stock gerade oder krumm
Eine Antwort geben, also was weiß ich, ja,
nein, fragen immer, tappen oder nicht tappen.
Also ist der Stab gerade und dann muss eben die Bestätigung kommen.
Ist das Intelligenz oder wie funktioniert der Mechanismus?
Ich würde das für eine lange Werkleistung,
weil ich liefer am Speichelfluss des Freundes immer dem Licht,
immer meinem Putter. Ja, könnte man meinen,
ist es aber nicht. Kann ich gleich vorneweg sagen,
man kann neue Aufgaben machen mit neuen,
bisher noch nie gestellten Fragestellungen und trotzdem ist er in der Lage.
Also was weiß ich, man kann ja eben hier
die Anzahl dieser Figuren variieren oder wenn es eine Additionsaufgabe ist,
die somanten variieren und da muss eben
anderes Ergebnis rauskommen
Also Konditionierung, auf gar keinen Fall. Das,
ja, kann mir vorstellen, dass wir vielleicht testen,
81. Stimmt, im Körper ist tonales Tier,
das ist tiefe Publikum, aber die ist so aufgewandelt.
Heiß, ganz heiß, genau,
das ist genau die Brücke, die man gehen muss.
Es gibt Kommunikationskanäle zwischen dem Betreuer hier und dem Tier,
aber nicht nur zwischen diesem,
sondern wir werden auch gleich sehen zum Publikum selbst auch.
Die nur so subtil sind,
dass man sie auf den ersten Blick nicht mitkriegt.
Also ein anderer Psychologe ist dann fünf Jahre später hingegangen
und hat das Ganze nochmal untersucht und dann tatsächlich in Form
eines Buches
auch publiziert
Und der hat jetzt erstmalig ein sehr striktes Testverfahren angewendet,
um rauszubekommen, was passiert hier eigentlich? Also das,
was er gemacht hat, ist, er hat das Pferd von dem Fragesteller isoliert,
dass das Pferd weder den Fragesteller oder, also entweder oder,
oder das Publikum nicht zu Gesicht bekam.
Es hat, er hat andere Fragen, andere Fragen dir genommen,
also nicht nur den Besitzer des Pferdes selbst, sondern andere Personen,
die die Fragen gestellt haben, um davon wegzukommen,
dass es irgendetwas ist, was die beiden vorher einstudiert haben.
Wenn ich eine neue Person dazu nehme, kann ich nicht
davon ausgehen, dass vorher ein Trainingsprozess stattgefunden hat.
Das Pferd ist mit verbundenen Augen getestet worden. Ob das
auch dann funktioniert. Und es sind auch Fragen verwendet worden,
wo der Fragestellende die Antwort gar nicht wusste.
Und was hat er beobachtet, nachdem er das so gemacht hat?
Also an der Person hing es nicht. Die Frage konnte
von einem beliebigen Fragesteller kommen. Daran lag es nicht.
Es ist also nicht jetzt irgendwie in der Aussprache des Fragestellenden
schon die Antwort drin gewesen.
Wesentlich war, dass das Pferd den Fragesteller sehen musste
Ist natürlich ein wesentliches Indiz. Dritter Punkt ist,
dass der Fragesteller, die Antwort wissen musste.
Und jetzt hat man eigentlich schon die Bausteine zusammen,
die genau darauf hindeuten, dass es Körpersignale sind, die der Fragesteller aussendet.
Wenn er denn die Antwort nicht weiß,
dann kann er diese Signale natürlich auch nicht aussenden.
Und es ist so, dass man nachweisen konnte,
dass er selbst sich der Tatsache nicht bewusst war,
dass er diese Signale produziert.
Wenn der Besitzer die Antwort wusste, war das Pferd zu
89 Prozent korrekt
Wenn der Besitzer die Antwort nicht wusste, dann nur zu sechs Prozent korrekt.
Also das ist ein so krasser Unterschied, das musste
eine Ursache haben, ja. Also man weiß auch,
dass ich da nicht zählen kann, wie zum Beispiel,
also wenn jetzt auf das Beispiel zurückzukommen, als in dem Pferd.
Ja, vielleicht konnte es dieses Pferd aber gerade.
Ja, genau, das ist ja die Fragestellung, klar.
Das kann man sich eigentlich auch lernen, das ist was
mit der Fragestellung. Wir reden über Beginn des 20. Jahrhunderts.
Das ist 100 Jahre zurück. Ich bin mir nicht sicher,
ob das damals so etabliertes Wissen gewesen ist
Da ging es eben gerade, und wir werden das im Weiteren noch sehen,
das geht bei den Primaten weiter,
da ging es immer wieder um die Frage,
können es die Tiere oder können es die Tiere nicht?
Vielleicht haben wir bisher nur die Experimente so angelegt,
dass die wirkliche Fähigkeit der Tiere nie zum Tragen gekommen ist.
Das kann ja auch sein. Vielleicht müssen wir das alles
ein bisschen cleverer und interessanter machen. Kommen wir gleich noch
bei den Affen darauf. Welcher Aufwand da tatsächlich getrieben worden ist. Klar,
wenn man hinterher, es ist immer einfach,
wenn man weiß, es konnte gar nicht sein,
dann wäre vielleicht die Kommission auch zu dem Schluss gekommen,
nee, also es muss irgendwie eine andere Ursache haben,
als dass das Pferd jetzt selber gezählt hat
Aber hier ist ja auch noch das Wundersammel,
dass es nicht nur das Zählen ist.
Das könnt ihr vielleicht sogar noch irgendwie hinzubekommen, dein Mittraining.
Es ist ja auch das Verstehen der Aufgabe. Das Pferd
muss ja erst mal verstehen, dass es überhaupt zählen soll.
Vielleicht soll es ja was ganz anderes machen. Gut,
ja, das, und die Antwort war dann,
dass die Haltung, die Körperhaltung und auch der Gesichtsausdruck des Fragestellers
sich verändert und da ja die Huftrappe insequenziell ist,
je dichter das Pferd an die gewünschte Zahl rankommt,
Umso stärker werden die Signale.
Und diese Signale hat das Pferd zu lesen gelernt.
Also das ist eine Art körperliche Anspannung,
die sich sowohl im Fragesteller als auch im Publikum aufbaut.
Und diese Signale muss das Pferd auswerten,
zumal es immer damit verbunden war,
dass wenn das Pferd mal was falsch gemacht hat,
dass das mit großem Ärgernis auf Seiten des Besitzers verbunden war.
Das Pferd musste immer versuchen abzuwägen,
wie kann es dieses Ärgernis vermeiden und die gute Stimmung bewahren.
Und dann war es eben wichtig, rauszubekommen,
was weiß ich, die Augenbrauen heben sich,
wenn die richtige Zahl kommt.
Und dann muss es
aufhören zu klopfen
Gut, und diese Veränderungen in der Haltung und im Gesichtsausdruck,
die sind eben konsistent gewesen mit dieser ansteigenden Spannung,
wenn die richtige Zahl endlich vorbeikommt.
Und die Spannung sinkt sofort ab, wenn die korrekte Anzahl erreicht ist.
Und dieser Abfall der Spannung, den hat das Pferd registriert.
Dann hat von der Funkst auch noch ein Experiment gemacht,
dass er das Spiel umgedreht hat.
Er hat gesagt, jetzt bin ich Hans.
Und ihr stellt mir mal
die Aufgabe
Und er ist tatsächlich auch in der Lage gewesen,
aus den Reaktionen des Publikums, nicht des Fragestellern,
aus den Reaktionen des Publikums, genügend viele Indizien herauszulesen,
wie die richtige Antwortwort gewesen sein müsste.
Und das ist ein Trick,
den man auch heutzutage noch im Zirkus vorgeführt bekommt,
wo das Publikum die richtige Antwort weiß, der Magier aber nicht.
Und dann der Magier auf wundersame Art und Weise
die richtige Karte oder so etwas erraten kann,
die vorher aus so einem Stapel gezogen worden ist.
Es sind die Signale im Publikum,
die dort ausgewertet werden
Weil das ein wichtiger Meilenstein war, was muss man eigentlich tun,
um rauszubekommen, ob eine Versuchsanordnung wasserdicht ist,
sodass sich die gewünschten Schlussfolgerungen daraus überhaupt ziehen kann oder nicht.
Ist das also in die Psychologie unter dem Begriff des Clever-Hunts-Effekts
eingegangen? Dass man also schauen muss,
dass genau diese Effekte, diese unbewussten Kommunikationskanäle über Gesten,
Mimik und so weiter, dass sie ausgeschaltet werden müssen,
wenn man zu validen Resultaten kommen möchte.
Nur deshalb taucht das hier also auf.
Jetzt kommen wir tatsächlich zu verschiedenen Spezies
Frau Pepperberg hat versucht, das sind graue afrikanische Papageien,
diesen Tieren, Zahlbegriffe beizubringen, sodass sie also tatsächlich zählen konnten.
Und gut, die kommen gleich noch die Informationen,
was sie noch alles konnten. Also zählen bis ungefähr Größe 7,
um die 8 ging es auch immer noch, aber ich weiß nicht,
wie sicher das war, dann einfache Inferenzen über Zahlen.
Es wurden dann also Objekte gezeigt und dass der Papagei konnte also dann antworten,
sage mir die Farbe der Würfel, von denen fünf da sind.
Und dann hat er dann eben durchgezählt und hat gesagt,
blau, wenn eben fünf Würfel die Farbe blau hatten.
Er konnte unterscheiden zwischen Kardinal- und Ordinalzahlen. Er konnte also
auch den vierten Würfel von vier Würfeln unterscheiden.
Und der Begriff von null ist da eingeführt worden,
wie man ja weiß aus der Geschichte, eine große Kulturleistung des Menschen,
dass die Zahl null überhaupt erstmal als solche in das Zählsystem eingeführt worden ist.
Denn null Finger haben wir üblicherweise nicht. Wir fangen immer
bei 1 an zu zählen. Nur damit man den Eindruck hat,
hier auch allerdings qualitativ sehr schlechtes Video,
wo man Frau Pepperberg sieht, ach so, Herr Hamm,
das ist mit einem Sprachkanal natürlich, kriegen wir das auf die Schnelle hin.
Meieieieiei, ist das eng
Musik Gut, also was man hier sieht,
ist diese Platte, wie sie da den Papa bleibt,
naja, was gibt es, aber gut,
da bin ich für jeden Papa rein präsentiert,
wir zahlen einen Wirbel drauf und der Paparei soll jetzt also irgend so eine Zehaufgabe auch ausgehören.
In Jesu Typen. Ja, in Italien,
wo er kaum ist, that it.
What are the look arm ist self? What are the
look arm ist self? What are the look arm ist
self? What are the look arm ist self? What
are the look arm ist self? What are the look
arm ist self? What are the look arm ist self
? What are the look arm ist self? What are
the look arm ist self? What are the look
arm ist self? What are the look arm?
What are the look arm? Also,
es gibt Zuckerchen hinter dir, man sieht das Ganze,
was man mit Begründung hat
Hecken, weichhaltig versehen. Es ist auch eine
sehr merkwürdige Sprache, die sie mit dem Papagei spricht.
Ja, What-Color Seven ist nicht so richtig.
Meine Vorstellung von Englisch, aber dann ist eben der Papagei
in der Lage relativ anspruchsvolle Aufgaben zu erledigen. Gut,
das ist also tatsächlich jetzt wieder eine durch intensives Training
über 19 Jahre erreichte Fähigkeit und wahrscheinlich mit viel,
viel Zucker erkämpft,
erkämpfte Fähigkeit,
dass der Papagei begriffen hat in gewissen Grenzen
Das Zahlensystem ist nicht so stark ausgebaut,
solche aralthmetischen Aufgaben zu lösen oder Sachen,
die mit dem Zahlbegriff zusammenhängen, sagen wir mal lieber.
Man sieht auch, es muss mit viel Geduld gearbeitet werden.
Ich weiß nicht, vier oder fünf Mal hat sie
die Frage gestellt, eher tatsächlich reagiert hat da drauf.
Also so ganz perfekt funktioniert es nicht, aber immerhin.
Es ist schon eine gewisse Intelligenzleistung. Kommen wir zur Frage
der natürlichen Sprache. Ich habe hier vier Beispiele,
die wir uns der Reihe nach angucken.
Wir haben wieder als erstes den Papageien mit Profis
Pepperberg, der nämlich als Grundlage dafür,
dass man überhaupt solche Aufgaben mit ihm behandeln konnte,
erst mal lernen musste, zu verstehen,
was will die Frau da überhaupt von ihm?
Und der zweitens ja seine Antworten,
das hat man kaum gehört, in gesprochener Sprache wiedergegeben hat.
Papageien können ja ein bisschen sprechen mit den Vokalen,
es ist immer schlecht, aber man kann entsprechend beibringen.
Und in diesem Fall ist es also nicht einfach nur nachplappern,
was man sonst bei Papageien hat.
Hier, Lori ist lieb oder irgend so etwas,
sondern in diesem Fall ist es tatsächlich auf die Aufgabe bezogen,
die der Papagei jeweils lösen sollte.
Gut, und die Sachen, die Aufgaben,
die er dann typischerweise hatte, war eben Dinge bezüglich Farbe,
Form und Material zu unterscheiden.
Er konnte also Papier von Holz unterscheiden. Er konnte rot,
blau und grün voneinander unterscheiden und dann eben auch über die Anzahl reden.
Und er konnte Dreieckige von viereckigen Dingen unterscheiden und dergleichen mehr.
Das sind so die typischen Angelegenheiten, um die es da ging.
Hier ist eine Transkription eines Dialogs,
der im Rahmen einer Fernsehshow mal führt worden ist.
Dort ist also Irene Pepperberg, die habe ich immer mit IP abgekürzt.
Das ist der Papagei. Und dann gibt es noch
andere Personen, die da irgendwie eine Rolle spielen.
Ich kenne nur das Transkript, ich kenne nicht die Show selber.
Da haben also verschiedene Leute rumgewirkt. Und dann sind eben
solche einfachen Fragen hier, was ist es?
Und dann antwortet er eben, ja,
es ist eine Schlüsselkette und Irene Pepperback immer bekräftigen.
Ich war gutes Tier, Liebestier. Und dann kommt eben
die nächste Aufgabe, was ist das?
Und dann sagt er eben ein Stein und dann,
ja,
gut gemacht
Und ja, ich weiß gar nicht,
was dieser Nagel hier eigentlich gewesen ist,
wieso das unter Spielzeug geht, keine Ahnung.
Aber das sieht man ungefähr, was sind so die typischen Fragen?
Ja, auch hier die Frage nach der Farbe,
Farbe richtig, beantwortet, aus was besteht das Ding?
What Matter aus Holz? Ja, das ist richtig gut
, gut. Und wie viele Objekte sind das hier?
Zwei, das klappt also offensichtlich alles ganz wunderbar.
Dann kann man auch zwei Objekte ihm vorlegen und ihn fragen,
was unterscheidet die beiden Objekte eigentlich?
Also bezüglich welcher Eigenschaft sind sie unterschiedlich?
Und dann kommt tatsächlich die Antwort bezüglich der Farbe,
sind sie unterschiedlich,
wenn es denn so ist
Oder man kann fragen, was haben Sie gemeinsam?
Und dann kann er sagen, die Form.
Oder die Frage, welche Farbe ist das größere Objekt?
Also man sieht schon, diese komische Pitch-in-Sprache hier,
die ist ein bisschen mehrdeutig, aber gemeint ist natürlich,
welche Farbe hat das Objekt, das größer ist.
Und gut, das geht also so weiter. Hier haben wir noch
komplexe Attribute, also einem Vier-Ecken-Objekt, was blau ist.
Und danach kann man dann eben fragen, welcher Substanz heißt das?
Also aus was ist es produziert? Das sind also
die Dialoge, fällt einem irgendetwas auf an diesen Dialogen?
Er wird immer sehr stark gelobt. Ja, ja,
natürlich. Ja, das Geheimrezept jeder guten Pädagogik,
es ist Erfolge hervorzuheben. Ja, das ist das eine,
ich glaube, sonst geht gar nichts.
Das ist der Zucker zusammen mit diesem Bekräftigung,
hier ist das A und O. Ja,
kurz,
in Mainz wieder
die gleichen Verprofen
Hat der los heute wieder jetzt im Wohlfall? Ach so,
hahaha, dass die Fragen schon so gestellt worden sind,
dass er... Nee, nee,
also das ist schon einigermaßen wasserdicht gemacht, ja.
Nicht, dass das ein vorgefertigter Show ist und er seine Lieblingswörter sagen darf.
Das so reduziert auf die Keyword-Folge. Ja, ja,
ja, klar. Es ist das Sprachverstehen, ist ganz
stark schlüsselbasiert, aber das müsste man mal genauer untersuchen.
Dafür habe ich zu wenig Daten, ob aus den Schlüsselwörtern
die Bedeutung immer eindeutig hervorgeht. Also was weiß ich eben,
wie er, what color bigger? Ja,
da würde man ja als Mensch davor stehen und sagen,
die, was, Farben nach der Größe sortieren,
was soll denn der Quatsch?
Das müsste man also mal genauer sich angucken, ja.
Was fällt dort noch auf
Der kann man wiederholt. Ja,
das hat man ja vorhin auch schon in dem Video,
ja, immer und immer wieder, come on boy,
you can do it und so eine Sachen zwischendurch,
ja, man braucht Geduld, eh,
eine Antwort kommt, aber immerhin, sie kommt irgendwann,
ja, und offensichtlich scheint das relativ gut zu funktionieren.
Ja, sonst noch was aufgefallen? Das Tier ist
verdammt einsilbig, ist das eigentlich keinem aufgefallen? Ja,
also die Fragen sind so gestellt und die Antworten sind dann entsprechend immer,
es sind fast immer einzelne Wörter, die das Vieh von sich gibt,
Es geht tatsächlich auch, dass er komplexere Sachen produziert,
aber hier ist kein einzels Beispiel dafür.
Und das ist ein Aspekt, der wird gleich bei den Affen nochmal auftauchen.
19 Jahre lang ist das Trainier, er ist hier,
trainiert worden. Danach konnte er ungefähr 200 Wörter aktiv benutzen
und 500 passiv verstehen. Das ist auch bei Menschen so,
dass das passive Sprachverstehen immer größer ist als die aktive Sprachbenutzung,
sowohl in Form der, oder in Hinsicht auf die Anzahl der lexikanischen Eigenheiten,
als auch im Hinblick auf diese taktischen Konstruktionen, die man produzieren kann.
Er hat tatsächlich so etwas wie ganz fundamentale Sprachverstehens- und Produktionsfähigkeiten Allerdings,
und das wären wir dann bei den Affen noch diskutieren,
mit menschlicher Sprache hat es noch relativ wenig zu tun.
Was bemerkenswert ist, aus kognitiver Sicht,
dass er also ein Objekt nicht über seinen Namen identifiziert,
sondern über Merkmale identifizieren kann, also sowas wie Farbe,
Formen und Material.
Und dass er auch mit komplexem Objektbeschreibungen umgehen kann.
Hier haben wir es nur gesehen, in Form eines Sprachverstehens.
Es gibt noch einen anderen Dialog,
den habe ich hier aber nicht mit aufgegeführt.
Da komme ich aber gleich noch dazu.
Achso, ja, hier steht es schon
Er hat eine eigenständige Semantik für No entwickelt, die ihm nicht beigebracht worden ist.
In den Dialogen mit Menschen ist No eigentlich immer nur verwendet worden,
als, das war falsch, was du gemacht hast.
Eine fehlerhafte Antwort ist immer mit No quittiert worden.
Er selbst hat die Bedeutung von No eingeführt als Ablehnen von irgendetwas.
Also entweder das Essen schmeckt ihm nicht,
dann hat er No gesagt oder das Ding,
mit dem er da gerade was machen sollte, hat er No gesagt.
Oder er hat überhaupt sich geweigert zu kooperieren.
Dann hat er auch No gesagt. Und da gibt es
einen Dialog, wo Frau Pepperberg versucht hat,
ihm beizubringen, dass er vor Cornerd Wood ausspricht
Und er sich immer standhaft geweigert hat,
er hat entweder vor Corner gesagt oder er hat Wood gesagt,
aber das ganze Link insgesamt und sie immer wieder,
hell come on, boy,
you can do it and try it again und so weiter.
Aber ich glaube, zum Schluss hat das produziert.
Ich bin mir nicht mehr ganz sicher. Gut,
damit man den Eindruck davon hat, was da tatsächlich möglich gewesen ist.
Jetzt kommen wir zu den Primaten. Schimpansen gelten als die Tiere,
die uns am genetisch und auch intellektuell am ähnlichsten sind.
Das Ehepaar Gardner hat also eine ganze Reihe von Experimenten mit
Washo gemacht.
Washo ist ein weiblicher Schimpanse
Und da man die nicht zum Sprechen jetzt wirklich im Sinne von artikulieren
bringen kann, den Papageien konnte man zum Reden bringen,
haben sie ihm Gebärdensprache beigebracht.
Also das, was gehörlose Taubstumme auch zum Kommunizieren benutzen.
Man sieht also hier das Ehepaar mit dem Affen zusammen kommunizieren.
Hier, Frau Pepp, äh, Brauer Form,
Gardner und der Schimpanse. Und die Umstände,
unter denen das passiert, das sind ein bisschen bemerkenswert.
Dieses Tier ist also aufgezogen worden,
als wäre es das leibliche Kind der beiden Eltern
Das hat ein extra Wohnanhänger gekriegt, der stand im Garten,
in dem Garten gab es also ein Wohnzimmer für den Affen.
Es gab eine Küche für ihn. Es wurde, wenn,
es ist meistens auch, oh sorry, was schiefgelaufen,
es ist meistens auch bekleideter rumgelaufen, interessanterweise hier nicht.
Insbesondere, wenn man rausgegangen ist, musste man erst
sich anziehen und da hatte ich dann auch darauf bestanden,
dass sie sich erst was anzieht,
was rausgeht.
Also unter
sehr vermenschlichten Bedingungen gehalten
Sie sind in dieser Zeit in der Lage gewesen,
ungefähr 350 Wörter in dieser Gebärdensprache beizubringen. Und eine der Ergebnisse,
die sind ganz stolz vorgewiesen haben, ist,
dass er, nein, sie hat ein Kind,
ein Chimpansen-Kind adoptiert und dem auch versucht, einige dieser Gebärdensprachen Ausdrücke beizubringen.
Es auch ganz stolz immer berichtet, dass es das Waschow neue Zeichenkombination produziert hat.
Also, und das ist jetzt hier nicht mehr zu lesen,
beim erstmaligen Anblick eines Schwans,
soll sie die Zeichen für Wasser und Vogel produziert haben.
Es gab auch einfache Verbnomenkombinationen und nach einer Anfangsphase,
wo auch stark mit Zucker und Belohnung gearbeitet worden ist,
ist man davon abgekommen und hat keine physiologischen Belohnungen mehr eingesetzt.
Also man wollte tatsächlich, wie eben hier unter dem Motto,
aufziehen wie ein Kind,
den man ja auch nicht nach jedem erfolgreichen Wort ein Stück
Zucker in den Mund steckt,
unter ähnlichen Bedingungen
den Spracheerwerb reproduzieren
Gut, dann ist das Ganze versucht worden mit unter anderen Umständen nachzuvollziehen,
Gorillas gelten als nicht so intelligent wie Schimpansen,
funktioniert es auch dort, jetzt geht aber hier,
das setzen völlig durcheinander, sorry,
das habe ich nicht mehr mir angeguckt.
Tatsächlich sind die beiden Personen,
die auch eine Gesellschaft gegründet haben zur Erforschung der Gorillas,
dazugekommen, dass sie die Anzahl der Zeichen,
die der Gorilla gelernt hatte, deutlich erhöht haben.
Die Frage ist natürlich immer wieder aufgetreten,
ist das, was dort passiert,
tatsächlich lernen oder ist es
einfaches Konditionieren
Auch sie haben Beispiele dafür gefunden, dass neue Zeichenkombinationen eingeführt worden sind.
In diesem Falle für den Fingerring ist es die Kombination aus
Finger- und Armband gewesen. Dass er benutzt hat, in
diesem Fall ist es ein Männchen. Er hat keine Sätze produziert,
wenn dann isolierte Adjektive oder Nomen oder Nominalphrasen,
also sowas wie roter Apfel beispielsweise.
Was aber wesentlich ist und wo die Kritik dann angesetzt hat,
das sind solche Sachen,
dass die Versuchspersonen das Monopol über die Interpretation dieser Zeichensprache hatten
Und das offensichtlich sehr, sehr großzügig ausgelegt haben.
Also wenn Koko ein Apfel gezeigt bekommen hat und das Zeichen für Apfel
gemacht hat, na gut, das ist ja okay.
Aber wenn er allein rot gesagt hat,
dann wurde es auch als Richtige Antwort gewertet.
Und das ist schon sehr, sehr großzügig in der Bewertung.
Da komme ich mir manchmal vor, wie Klausuren in der Informatik.
Das hat ein Herrn auf den Plan gerufen,
Herbert Terris, von dem es interessanterweise keine Bilder gibt
Während für die anderen ist unglaublich viel Publicity gemacht worden,
hier nicht. Wir werden gleich verstehen, warum.
Er hat sich nämlich zum Anfang Terribbel der Szene entwickelt.
Er hat auch angefangen mit hochtrabenden Plänen. Er wollte also
alle anderen Experimentatoren in den Schattenstellen mit diesem Affen hier,
ein Schimpanse auch, den er nimmt Chimsky genannt hat,
in Anlehnung an Noam Chomsky,
der ja vielleicht einige in einem Begriff sein sollte,
nur am Chomsky als Link Quiz,
das ist einer der produziertesten Kritiker dieser Art von Forschung überhaupt gewesen.
Das ist nämlich genau der, der gesagt hat,
Verhalten, was nicht unter natürlichen Bedingungen auftritt,
ist kein tierisches Verhalten
Das ist eben antrainierter Zirkusklamauk. Und der also abgelehnt hat über
diese Sachen überhaupt in den Begriffen von Sprache zu reden.
Und ja, und in Anspielung auf Noham Trumpski wurde also
das Tier dann dem Typski genannt und ist nicht unter solchen
kindähnlichen Bedingungen aufgewachsen, wie Vascho, die Schimpansen-Dame.
Er hat es in der Zeit, wo er trainiert wurde
, auf 150 Zeichen gebracht.
Das ist also die Größenordnung, die bei Vascho auch vorlag.
Aber dann ist sein Meister zu dem Schluss gekommen,
dass das, was er dort treibt,
nichts mit natürlicher Sprache zu tun hat
Und das, was ja tatsächlich das, was ihm zum Umdenken gebracht hat,
ist eine Analyse gewesen, wo sie 20.000 Äußerungen,
also Gebärdensprachenäußerung, das Affen genommen haben und untersucht haben.
Und rausgefunden haben, dass die mittlere Länge gerade mal 1,2 Zeichen beträgt.
Das heißt also, über einzelne Wörter und einfachste Kombinationen ist
das Tier nie hinausgekommen. Und damit ist das wesentliche Merkmal,
das für das Menschen, für die menschlichen Sprache aber abgilt,
dass nämlich, wenn der Wortschatz anwächst,
wächst gleichermaßen auch die strukturelle Komplexität der Äußerungen an.
Also die Sätze werden länger und komplizierter,
das konnte man dort
überhaupt nicht beobachten
Daraufhin hat er die Sache aufgegeben,
hat einem Chimski wieder zurück in den Zoo gegeben,
er ist dort gestorben, irgendwann mal im Jahr 2000,
hat eine bizarre Diskussion darüber ausgelöst, eine ethische Diskussion darüber ausgelöst,
ob man denn das verantworten könnte, ein Tier,
was einmal eine Sprache gelernt hat,
wieder zu seinen ordinären Artgenossen in den Käfig zu stecken,
ob das nicht, ja, ich dachte, oh,
ich lese nicht richtig,
ja, aber allein die Denkungshaltung fand ich bemerkenswert,
dass es offensichtlich so geadelt ist, das Tier,
dass man es nicht mehr dem direkt der Straße aussetzen darf,
das fand ich schon bemerkenswert
Gut, und dann ist eben Herbert Terris wegen seiner Kritik,
weil er sich eben kritisch mit der ganzen Forschungsrichtung auseinandergesetzt hat,
sehr in Ungnade gefallen bei anderen Kollegen.
Je Kritik an diesem, an diesem Vorgehen basiert auf verschiedenen Punkten. Eine Punkt ist,
dass die Affen eigentlich in den seltensten Fällen das Bedürfnis der Kommunikation hatten,
die Initiative ging fast immer von den Kontaktpersonen aus,
niemals von den Tieren selbst.
Das heißt also, die innere Motivation,
und das ist wieder zu unserem Thema,
was wir als Ziele,
als Goals bezeichnen,
die liegt einfach nicht vor
Mehr oder weniger eine Aktivität um den sozialen Frieden aufrechtzuerhalten.
Aber nicht, dass sich daraus irgendeinen Vorteil ziehen kann.
Dann die Situation, dass der Experimentator die Interpretationen der Ergebnisse,
also der Reaktionen des Tiers vornimmt und dort einen breiten Ermessensspielraum hat,
da zu sagen, jawohl, das war genau das,
was ich erwartet habe.
Keine Ahnung, wie das bei Gebärdensprachen ist.
Ich kenne mich zu wenig aus, ja,
was weiß ich, da wird die Hand gehoben und dann
wird es sich plötzlich als Zeichen für Futter oder sowas interpretiert.
In vielen Fällen sind also menschliche Sprachfähigkeiten auf den Affen projiziert worden.
Das ist der Hauptvorwurf von Herbert Terrace gewesen
Nicht wirklich die Fähigkeit des Tiers gemessen wurde, sondern das,
was wir glauben in dem Tier zu sehen.
Das ist sowieso eine Fähigkeit, die uns Menschen eigen ist,
wenn wir auf der Wiese liegen und in die Wolken schauen,
sehen wir dort Gesichter und sehen wir dort Tiere.
Und genauso gut kann ich menschliches Verhalten in tierisches Verhalten
hinein interpretieren. Das haben wir ganz, ganz oft,
wenn Menschen mit ihren Haustieren umgehen,
dass sie dann menschliche Kategorien wie niedlich und wie klug und so weiter in das Tier hinein projizieren.
Und das hat ja auch eine wesentliche Rolle gespielt.
Und eins hat er durch die Analyse der Videoaufzeichnung herausgefunden,
dass in ganz, ganz vielen Fällen die der Reaktion des Tieres eine,
ähnlich, eine sehr ähnliche Handlung des Betreuers vorausgegangen ist.
Und zwar ungefähr eine Viertelsekunde vorher, hat der Betreuer angefangen,
die gewünschte Geste zu machen.
Größtenteils unbewusst. Ein typischer Fall von kluger Hans-Effekt. Wo
also die Erwartung des Experimentators für die richtige Handlung des Tieres
auf das Tier sozusagen übertragen wird.
Und der dann im Prinzip nur eine Art Imitation durchführen muss
Gut, das zu diesen Experimenten, die da gemacht worden sind.
In der Zwischenzeit ist es ein bisschen ruhig geworden.
Es passiert nur noch wenig in der Richtung. Die meisten
der Tiere sind ja zwischen Tod oder schon sehr alt.
Es gibt wenig Sachen, die neu sind,
um mit einigen dieser Vorwürfen umzugehen.
Also insbesondere die Interpretation der Äußerungen gibt es andere Experimente,
wo die Reaktion des Affen über eine Tastatur erfolgt.
Wo also irgendeine Spezialtastatur entwickelt worden ist und der Affe dann
auf irgendwelche Tasten drücken muss,
um seine Wünsche zu äußern
Das stößt aber wieder an Hardware-Beschränkungen, weil es schwierig ist,
dem Affen der Tastatur zu präsentieren, wo mehr als 200 Tasten drauf sind.
Das wird dann mechanisch irgendwie kompliziert. Die muss ja
auch noch bedienbar sein und ich nehme mich an,
dass er mit vielen Ebenen da operieren kann.
Dann braucht man schon für jeden Begriff eine neue Taste. Gut,
Kreativität, ich habe hier nur ein paar Beispiele ausgesucht,
was man sehr, sehr oft findet,
was auch eine lange Tradition hat, sind Roboter, die Musik produzieren.
Früher sind das also Walzen-Automaten gewesen,
die man irgendwie auf dem Markt ausgestellt hat,
wo dann möglicherweise auch noch eine Figur damit verbunden war,
die so aussah, als würde sie die Musik produzieren.
Heutzutage kann man also tatsächlich Roboter mit Fingern bauen,
die dann auf einem realen Klavier Musik erzeugen.
Man kann das Ganze für andere Instrumente machen.
Hier ist ein Trompetenspiel, ein Roboter.
Oder hier etwa ist ein Geigenspiel in der Roboter.
Und die Frage ist, hat das was mit Intelligenz zu tun?
Nur es bräuchte ja einfach, man kann es hören,
das nicht an.
Ja? Ja, wenn er das Instrument in die Hand
gedrückt kriegt und selber klingt eine Melodie draus, findet,
dann ja, aber wenn ich mir einfach gesagt hätte,
Trivitaste, dann die, dann die, dann ist das so.
Ja, also gut, er kriegt das Instrument tatsächlich in die Hand gedrückt,
er kriegt es aber in die rechte Position und dann geht es los,
aber vorgefertigte Stücke.
Hatten Sie noch eine... So, ja,
ich wollte noch sagen, dass selbst wenn der Ort,
weil am besten eine Sache komponiert,
weil du wärst ja immer noch durch irgendwelche Eindrücke oder so
Ja gut, aber das geht genau in den Kern dieser Veranstaltung. Da kommen wir doch dazu,
ob denn, da wir uns immer über intelligentes Verhalten unterhalten,
ist die Frage, ob auch ein Programm, also auch kreatives Verhalten,
was auf Programme zurückgeführt wird, ob das nicht auch ein Zeichen von Intelligenz ist.
Da muss man eben wieder in das Kleingedruckte schauen,
wenn es denn einfaches Würfeln ist,
sie kennen vielleicht dieses berühmte Stück von Mozart,
wo man immer so zwei Taktabschnitte hat und dann muss man im Würfel wieder werfen,
der entscheidet darüber,
was die nächsten beiden Takte sind und das ist so komponiert,
dass sich alles an alles kombinieren kann und dadurch eine gigantische Zahl,
an Kombinationsmöglichkeiten herausbekomme, insbesondere unendlich lange Stücke spielen kann,
ohne mich dabei zu wiederholen, jedenfalls nicht im großen Stil.
Das ist die Frage. Aber hier, darum geht es
hier gar nicht, die können wirklich ein gewisses Stück.
Es ist im Wesentlichen eine Übung in exzellenter Mechanotronik,
also die Mechanik, die dahinter liegt und die Elektronik,
die dahinter liegt, da gibt es überhaupt keinen Zweifel,
das ist Exzellenz, sonst könnte ich nicht so was Subtiles machen,
wie hier das Greifen auf die Seiten oder das Führen des Bogens.
Jeder, der schon mal eine Geige in der Hand
hatte und sah, dass seine ersten Versuche gemacht hat,
weiß,
wie schwierig
das alles ist
Das ist alles wunderbar, aber von Intelligenz ist sich
die Spur. Es geht ja sogar so weit,
dass der hier einen speziellen Mund hat,
der genau so konstruiert ist, dass die Trompete daran passt.
Also man drücke ihm mal eine Geige in die Hand und das Problem wird offensichtlich.
Das ist also speziell darauf zugeschnitten und speziell darauf zugeschnitten,
dass sie in irgendwelchen Ausstellungen ihr Programm dort absolvieren in Form einer Präsentation.
Das ist also nichts anderes als ein Zeichentrickfilm mit ziemlich großem Hardware-Aufwand
vorgeführt. Also wenn man die Videos dazu sieht,
die Bewegungen sind sehr natürlich, Aber auch das ist kein Kunststück,
solche natürlichen Bewegungen zu erzielen, denn es sind Bewegungen eines Menschen.
Die werden von einem realen Trompetenspieler aufgenommen über Körpersensoren. Jeder,
der schon mal gesehen hat, wie ein Werner-Zeichentrickfilm entsteht,
das genau das Gleiche. Da wird also irgendjemand auf so
einen Schlitten gesetzt mit jeder Menge Sensoren an Schulternarmen und so weiter.
Und da muss der Leason hier machen und sich in die Kurven legen.
Und diese Bewegung wären auf die Zeichentrickfiguren übertragen,
genauso wie hier die Bewegung dann auf dieses Männchen übertragen wird.
Und dann steht er eben so richtig locker da vorne
und bläst in seine Trompete hinein. Gut,
anderes Beispiel für Kreativität, wenn man nach Thailand fährt,
hat man die Gelegenheit,
malende Elefanten zu beobachten
Die stehen also hier vor seiner Staffelei, kriegen einen Pinsel
in die Hand, haben auch einen Topf mit Farbe,
wo sie den Pinsel eintunken können.
Und dann fangen die an, etwas zu malen.
Man sieht hier Blumenstrauß, der gemalt wird.
Hier ebenfalls hier auch, das ist nicht sehr variantenreich.
Wenn sie fertig sind, das ist mal was anderes.
Kann man dann das Bild, was gemalt wurde,
auch für einen gewissen Preis erstehen und mit nach Hause nehmen?
Sind die Tiere kreativ? Sind sie intelligent? Sind sie
in der Lage? Vorgegebene Motive wie diesen Blumenstrauß hier,
oder diese Blume oder hier den Blumenstrauß in der Vase
Tatsächlich zu malen, ist das antrainiertes Verhalten.
Was beobachten wir dort eigentlich? Das ist besonders bei dem
Wind umrechnet man ganz deutlich, das ist in teuer.
Ja, nee, das sind wir, glaube ich, gut auch profitieren.
Ich glaube, da haben wir nicht zwei weitere zu bewegen.
Ja. Und das ist schon mal ein Zeichen dafür,
dass die Tiere zumindest in der Hinsicht konditioniert sein müssen,
zumindest diese Arbeit aufrecht zu behalten
Ja, also um sie bei der Stange zu halten.
Nein, es geht viel weiter. Es ist auf der Ebene des,
ah ja, würde ich auch sagen, auch, weil die Prediger verkauft werden.
Also ich glaube, so, wenn es komplett eisgehalten wäre,
dann hätten die ihre keinen kommerziellen Hintergrund. Moment, also,
was weiß ich, wenn ich in den Zirkus gehe,
kriege ich auch dressierte Tiere vorgeführt,
die Kunststückchen, die sie da zeigen,
und sei es das Balancieren irgendeines Tellers oder so etwas,
vorführen, ohne dass noch irgendwo ein doppelter Boden drin ist.
Ja, und es könnte ja sein,
dass die Tiere wirklich darauf trainiert sind,
so ein Zeugs zu malen
Weiß ich nicht, wie lange das dauert,
um ihnen das beizubringen, aber es könnte sein.
Aber ist es das oder ist es viel, viel anders?
Also ja. Ich denke mal, das sieht so aus
wie ein verlängerter Arm des Betreuers. Ja, ganz,
ganz heiß, ganz heiß, ganz dicht dran.
Es ist auf der Ebene des Joysticks. Diese Dame hier,
das sieht man hier, also sie sehen es wahrscheinlich nicht,
ich sehe es gerade noch so,
deren Finger sieht man hier noch gerade hinter dem Elefantenuhrfork gucken.
Die hat das Ohr des Elefanten in der Hand und steuert
über die Bewegung des Ohrs die Bewegung des Rüssels.
Das heißt also, die Frau malt hier Und das,
was der Elefant gelernt hat, ist,
diese Bewegung am Ohr zu übertragen auf die Malerei.
Und da gibt es eben bestimmte Steuerungsmechanismen hoch runter zur Seite
und auch Tupfen oder Pinsel wieder wegnehmen.
All das kann man über die dreidimensionale, dreidimensionale Eszien am Ohr erreichen. Der Mensch,
der da aufgefordert worden ist, das mal zu analysieren,
ist das mit Morris, ein englischer Wissenschaftler,
der nämlich früher mal über das Malen von Schimpansenuntersuchungen angestellt hat.
Das hier sind zwei seiner Versuchstiere
Das ist Chi-Ta hier unten und das ist Kongo hier oben.
Und das, was die so produzieren, ich habe das
jetzt nicht mehr künstlerspezifisch zugeordnet, sind derartige Bilder.
Rein abstrakte Klecksereien, aber keine figürlichen Sachen, die man da drin erkennen kann.
Im Übrigen nicht ohne Reiz eines dieser Bilder, ich habe es auch vergessen,
welches es vor ungefähr anderthalb Jahren für 25.000 Dollar versteigert worden.
Also auch damit kann man noch Geld verdienen.
Gut, soviel zum Thema Kreativität. Letzter Punkt ist Selbstbewusstsein,
die eine der höchsten Stufen der kognitiven Entwicklung Also ist ein
Lebewesen in der Lage, sich selbst als Handeln in der Umgebung wahrzunehmen.
Das geht also damit los, dass ich erkenne,
dass diese Hand hier meine Hand ist und nicht die Hand von irgendjemandem anders,
die hier mir vom Gesicht rumwedelt.
Also wie bin ich in der Lage,
mich selbst in der Umgebung zu erkennen,
mich selbst mit meinen Wirkungen in der Umgebung zu erkennen und entsprechend wahrzunehmen?
Im Deutschen ist also Self Consciousness mit Selbstbewusstsein hochgradig mehrdeutig.
Es ist ja auch, Selbstbewusstsein ist ja üblicherweise auch die
manchmal etwas übersteigerte Form der Selbstwahrnehmung und der Selbstbedeutung.
Aber hier geht es eben wirklich sich selbst als Handelnden wahrzunehmen.
Darum geht es und womit ich das teste, ist der Spiegeltest,
einem Affen beispielsweise wird ein roter Punkt hier vorne auf die Stirn gemalt und dann wird geguckt,
ob er diesen Punkt als an seiner Stirn befestigt, identifizieren kann.
Und wie man hier sieht, dieser Affe versucht also den
Punkt mit dem Finger abzukratzen. Der hat also erkannt,
dass das, was er dort im Spiegel sieht,
tatsächlich er selbst ist und nicht irgendein anderer Affe.
Die meisten Tiere in dieser Situation erkennen im Spiegel
einen Konkurrenten, aber nicht sich selbst
Und sie versuchen, den Konkurrenten zu bekämpfen, indem sie also auf den Spiegel einhacken,
weil sie glauben, auf die Art und Weise den Konkurrenten vertreiben zu können.
Das funktioniert nur nicht. Und die Frage ist jetzt,
wo, bei welchen Tieren klappt dieser Test und bei welchen Tieren klappt er nicht,
dadurch kann man eine gewisse Hitliste der Intelligenzleistung aufbauen, bei Menschen,
allerdings auch erst ab dem Alter von etwa 18 bis 24 Monaten,
vorher versuchen sie auch, das Gegenüber zu beeindrucken,
durch Grimassen schneiden und rumhopsen oder dergleichen mehr,
aber zu erkennen, dass sie selbst das sind,
was man dort im Spiegel sieht,
das klappt erst ab einem bestimmten Alter und ansonsten hat man eben die ganze Riege der Primaten Affen wieder.
Bei den Gorillas ist es auch wieder Koko,
den wir vorhin gerade unter den Gebärdensprachen Affen gesehen hatten,
der den Test bestanden hat.
Interessanterweise auch die Delfine und die Orcas-Elefanten auch.
Und was sehr verwunderlich ist für mich jedenfalls,
dass die Elstern auch mit in der Liste auftauchen.
Als einziges Nicht-Säugetier in dieser Liste. Okay,
das ist also eine Art Durchlauf durch verschiedene Intelligenzleistungen
gewesen und sollte die Schwierigkeiten illustrieren,
Intelligenz überhaupt dingfest zu machen
Was können wir daraus lernen? Intelligenz ist also nicht eine Dimension,
wo ich sagen kann, hier wenig Intelligenz,
dort viel Intelligenz, wie ich das etwa auf einem,
bei einem Intelligenztest messen könnte,
sondern wir haben ganz unterschiedliche Arten von Intelligenz,
über die wir reden müssen.
Wir müssen immer klar machen, welche Art von intellektueller Leistung oder
intelligenter Leistung betrachten wir jetzt gerade. Wir haben gesehen,
dass es teilweise auf verschiedenen Dimensionen widersprüchliche Ergebnisse gibt,
also die Raben waren gut im Problem lösen,
aber sie waren grottenschlecht im Weitergeben ihrer Erfahrungen,
also lerne durch Imitieren
Die Meisen waren exquisit im Imitieren der Lösung einer anderen Meise,
aber mit Sicherheit können sie diesen Schnurrtest nicht bestehen.
Also die einen können das besser, die anderen können jenes besser.
Das sind eben unterschiedliche Dimensionen von Intelligenz, mit denen ich umgehen muss.
Es ist ein graduelle Abstufung von Leistungen entlang dieser Dimension.
Also ich kann in jeder Dimension unterschiedliche Schwierigkeitsgrade annehmen und kann dann immer feststellen,
dass bestimmte Spezies auf bestimmten Schwierigkeitsgraden stecken bleiben.
Also das haben wir bei der Sprache etwa gesehen,
wo die Affen zwar Anfänge der Sprache lernen können,
aber da nicht weiterkommen
Komplexe sprachliche Strukturen sind sie nicht in der Lage aufzubauen.
Selbst unter einem streitenden Trainingsregime, 19 Jahre lang intensiv trainiert und trotzdem
nicht mehr als 250 Begriffe. Das Ganze ist hochgradig subjektiv,
wenn ich also verschiedene Personen frage, ist,
dass Intelligenz oder ist das nicht Intelligenz, werde ich verschiedene Antworten bekommen?
Und das liegt im Wesentlichen daran, dass ich das,
was ich dort beobachte, auf ganz unterschiedliche Art und Weisen interpretieren kann.
Das hat man eben gesehen in diesem Streit,
selbst unter Fachleuten, ob bestimmte Leistungen,
die ich dort beobachten kann, bei den Affen beispielsweise,
ob die als Sprache interpretierbar sind,
ja oder nein
Und schließlich, das ist das Bedeutendste, immer besteht die Gefahr der sogenannten Anthropomooffisierung.
Das heißt, hineininterpretieren von menschlichen Merkmalen in das tierische Verhalten.
Ich habe hier Anthropo in, Anführungsstrichen, gesetzt,
weil es natürlich nicht nur um menschliches Verhalten geht,
sondern wir haben ja viele Beispiele aus dem Tierarzt reich gehabt.
Also ähm, teilweise auch darum,
dass ich tierisches Verhalten in Roboter etwa hineininterpretiere.
Wenn ich jetzt also mir das Verhalten von Robotern angucke,
dann wird ganz, ganz oft die Analogie zum lebenden Vorbild,
in irgendeiner Weise bemüht
Also einer der Schlüsselerlebnisse, was ich mal hatte,
ist die Vorführung eines einfachen Seehundroboters gewesen.
Der konnte nichts anderes als hier auf dem Tisch liegen
und war natürlich schön gemacht mit Fell und mit Säulchen
Kulleraugen dazu und hatte eigentlich nur einen Reflex drin,
das war das,
dass ich auf Geräusche hin den Kopf umgedreht hat und im Prinzip einen mit diesen großen Kulleraugen angeguckt hat.
Sie glauben gar nicht, alle waren hin,
alle lagen flach vor diesem Tier, das ist ja so entzückend.
An der Stelle sieht man, wie stark man seine Erwartungen
über das in so einen technischen Artefakt hinein interpretieren kann.
Das ist ja ein bisschen China an Japan
für alten Menschen
Ja, ja, ja, so ein Ding ist das gewesen.
Ja, ja, klar. Ja, ja, ja. Ja,
er möchte das nicht auch häufig mit uns einkindern,
wenn ich das Gäppchen schäme, dass er vorsucht.
Ja, natürlich, davon macht man massiv gebraucht. Das ist die ganze Gesichtsgestaltung,
ist eben von vornherein auf niedlich und ansprechend gemacht,
damit genau dieser Reflex ausgelöst wird beim Menschen.
Gut, also da gibt es zahlreiche Beispiele aus,
gerade in der Welt der Robotik,
wo man eben in das Maschinenverhalten viel,
viel mehr hinein interpretiert, als da wirklich dahinter steckt.
Gut, jetzt, ach so, ach, ich habe ja noch eins.
Gut, also wir können Wenn wir intelligent studieren,
brauchen wir immer so etwas wie systematische Analyse.
Und wenn wir nur Einzelbeobachtungen haben, also ein Video,
ein Bild oder eine Beschreibung eines Verhaltens,
dann können wir daraus so gut wie keinerlei Schlussfolgerungen ziehen.
Wir müssen immer die Frage stellen, wie ist diese Situation zustande gekommen?
Was ist dem alles vorangegangen? Und wir müssen untersuchen,
was würde passieren, wenn wir die Situation systematisch verändern?
Das ist genau das, was Oskar Funks mit dem schlauen Hans gemacht hat,
dass er die Versuchsbedingungen systematisch modifiziert hat,
bisher herausbekommen hatte, wo ist eigentlich der Trick?
Also an welcher Stelle passiert der Informationstransfer
Gut, das war ein kleiner Rückblick. Und jetzt kommen
wir tatsächlich wieder in den Gang der Veranstaltung hinein.
Es geht jetzt also darum, Agenten zu bauen,
die intelligentes Verhalten haben. Und warum will man solche Agenten
bauen? Da gibt es im Wesentlichen zwei Ziele.
Das eine ist wissenschaftlicher Natur. Das andere ist ingenieurtechnischer Natur
. Und da muss man immer sauber dazwischen trennen,
weil man sonst möglicherweise die falschen Schlussfolgerungen zieht.
Also fangen wir mit dem Einfacheren an,
das ingenieurwissenschaftliche Ziel und die Informatik ist immer an der Grenze zwischen den beiden.
Darüber muss man sich im Klaren sein. Das ingenieurwissenschaftliche Ziel
ist es, irgendetwas zu bauen,
was in irgendeiner Weise
nützlich ist
Und dann ist es egal, welche Methoden ich dort
zum Einsatz bringe, Hauptsache das gewünschte Verhalten wird erzeugt.
Bei dem wissenschaftlichen Ziel kann es sein,
eher darum geht, dass sich die Prinzipien verstehen möchte,
die dieses gewünschte Verhalten tatsächlich in der Lage sind, Trapor zu bringen.
Hier geht es also meistens um Aufgaben,
von denen man zurzeit noch keine richtige Lösung kennt,
wo man also noch auf der Suche ist, nach Lösungsansätzen,
die das Ganze wenigstens annähernd oder angenähert in den Griff bekommen können.
Und das Gleiche, hier kann man jetzt also um solche künstlichen Systeme zu bauen,
guckt man eben auch in das natürliche Vorbild,
weil man in vielen Fällen auf die Inspiration angewiesen ist,
aus dem natürlichen System zu lernen.
Also meine Spezialgebiete, Sprachverarbeitung, dass wir dann an verschiedenen Stellen
immer wieder durchgucken. Die Sprache ist tatsächlich eben eine Eigenschaft,
die uns vom, der sonst biologischen Sphäre unterscheidet.
Und der Unterschied zwischen den Fähigkeiten,
die wir auf der Maschinenebene haben und den Fähigkeiten,
die wir auf der menschlichen Ebene haben,
ist so dramatisch groß,
auch heute noch
So dramatisch groß, dass man immer wieder dazu kommt,
dass man sagt, ja eigentlich, woran liegt es?
Oder dass man die Frage lösen muss,
woran liegt es, dass dieser Unterschied so besteht?
Und können wir irgendwie von dem, wie es der Mensch macht,
lernen und auf die Arbeitsweise der Maschine übernehmen,
um zur besseren technischen Lösung zu kommen?
Das taucht also immer und immer wieder auf,
teilweise eben auch auf der Verhaltensebene.
Wir machen auch solche Versuche und Untersuchungen etwa um die Interaktionsfähigkeit
zwischen Mensch und Maschine,
mithilfe der gesprochenen Sprache
etwa zu verbessern
Und klassischerweise ist man immer so rangegangen, dass man gesagt hat,
jetzt redet die Maschine, jetzt redet der Nutzer,
jetzt redet die Maschine, jetzt redet der Nutzer.
Es ist immer so ein Ping-Pong-Spiel, sein Abwechseln zwischen zwei Rollen,
die ausgefüllt werden. Und so unterhalten wir uns nicht als Menschen.
Das läuft völlig anders ab. Menschen unterhalten sich dadurch,
dass sie zwischendurch Signale aus, sondern dass sie das immer noch zuhören,
dass sie zustimmen zu dem, was bisher gesagt worden ist,
dass sie möglicherweise bereits Widerspruch signalisieren,
indem die Augenbrauen gehoben werden oder der Kopf geschüttelt wird oder irgendetwas,
das sie signalisieren, dass sie denen gegenüber unterbrechen wollen,
dass sie einen geeigneten Zeitpunkt suchen müssen, wo die Unterbrechung passieren kann.
Und wenn man jetzt anfängt, technische Lösungen dafür zu suchen,
um diese Fähigkeiten wenigstens ansatzweise auch in der maschinellen Lösung haben zu können,
wird man plötzlich feststellen,
dass auf die Art und Weise Interaktionsmöglichkeiten zwischen Mensch und Maschine möglich werden,
die vorher undenkbar waren.
Also insbesondere, dass viel,
viel mehr über Korrekturmechanismen abläuft,
als durch Ausbuchstabieren
Wir haben also so einfache Spiele gemacht,
wo man verschiedene Teile hat, die man beschreiben kann.
Und jetzt kann man also das Teil versuchen, exakt zu beschreiben, was weiß
ich, nimm das Teil mit den zwei Ecken und was
grün ist und dann noch einen roten Punkt drauf hat.
Aber viel einfacher ist es zu sagen,
nimm das grüne Teil, auch wenn es davon fünf gibt.
Die Maschine nimmt das Erstbeste, wo sie glaubt,
das könnte es sein und fragt das hier.
Und dann kann man eingreifen und sagen, nein,
das rechts davon. Und dieser Interaktionszyklus,
wo also da zwischendurch nochmal ein Versuch passiert,
eine Bestätigung gemacht wird, ein Widerspruch eingelegt wird und Korrektur erfolgt,
ist wesentlich effizienter,
als wenn ich versuche,
dieses Teil eindeutig zu beschreiben
Und das sind völlig neue Interaktionsmuster, die dann passieren,
die gar nicht mehr darauf beruhen, dass sich alles hundertprozentig richtig machen muss.
Und die dann das ganze System unglaublich robust machen,
weil ich eben mit einem kleinen Wortschatz,
approximative Äußerungen eingeben kann, die ich aber ganz,
ganz schnell korrigieren kann oder wo ich die Reaktion des Systems ganz,
ganz schnell korrigieren kann.
Also das ist so ein Beispiel dafür,
wo ich dann immer wieder ins menschliche Vorbild gucke und in
diesem Falle ist es nicht mal so,
dass ich hier ins Gehirn reingucken möchte,
sondern ich beobachte einfach nur,
wie verhalten sich Menschen in dieser Situation
Und warum ist es, wenn ich die Maschine beobachte,
warum sieht es total unnatürlich aus?
Warum ist es sehr hölzern? Warum scheitert es so oft und dergleichen
? Und warum geht es so natürlich und so reibungslos,
wenn ein Mensch betroffen ist? Oder wenn ein Mensch dort interagiert.
Und daraus kann ich Schlüsse ziehen für die technische Lösung dann wieder.
Also, wir müssen dann Hypothesen aufstellen,
was eben zu einem intelligenten Verhalten beitragen kann.
Und die müssen natürlich auch getestet werden.
Und dann müssen wir natürlich solche Systeme bauen und damit experimentieren,
um rauszubekommen, ob sie jetzt die Anforderung tatsächlich erfüllen oder
ob dort noch Wünsche übrig bleiben
Und die Analogie, das ist die,
die oftmals bemüht wird an dieser Stelle, das ist eben,
dass man zwar Inspiration sich vom biologischen Vorbild holen kann,
aber dass man in der Lösung nicht an das biologische Vorbild gebunden ist.
Das Beispiel heißt immer, Flugzeuge wackeln auch nicht mit den Flügeln,
wenn sie sich in die Luft erheben wollen.
Also man kann vom Vogelflug einiges lernen,
insbesondere vom Gleitflug der Vögel, hat man sehr viel gelernt.
Aber von dem klassischen Flügelschlagen der Vögel,
da hat man nichts übernommen. Obwohl frühe Prototypen von Flugzeugen
genau versucht haben,
dies nachzuempfinden
Also ich habe mal irgendwann so ein historisches Buch über die
Anfänge des Flugwesens gelesen, das ist hochgradig interessant gewesen,
was für Konstruktionen da so ausprobiert worden sind.
Und das Gleiche kann man jetzt eben auch für Menschen,
die Intelligenzleistungen, für Maschinen, die Intelligenzleistungen verbringen sollen,
sich überlegen, man möchte das Verhalten haben,
sie sollen intelligentes Verhalten zeigen, aber sie sind nicht hundertprozentig daran gebunden,
dass sie das replizieren, was der Mensch durchführt.
Das ist also das grundsätzliche Herangehen in diesem Gebiet
Ja, wir reden also immer über Agenten, Agenten,
die ein bestimmtes intelligentes Verhalten zeigen sollen.
Und der Agentenbegriff ist ein sehr weiter,
das hatte ich schon gesagt, der geht also davon aus,
dass das eine handlungsfähiges System ist, was sich in einer bestimmten Umgebung befindet.
Und mit dieser Umgebung auf verschiedene Arten und Weisen verbunden ist,
einerseits nimmt es aus der Umgebung Beobachtungen auf,
wie in welchem Zustand befindet sich die Umgebung, indirekt auch das,
was früher mal in einer bestimmten Umgebung geklappt oder nicht geklappt hat.
Und andererseits werden Aktionen auf die Umgebung ausgeübt. Und jetzt
kann man in diesen Begriffen alle möglichen Arten von Agenten diskutieren.
Das fängt also bei so einem einfachen Beispiel mit dem Thermostat an,
was aus der Umgebung eine Temperaturmessung entnimmt und als Aktion eine Heizung an- oder ausschaltet.
Oder eben ein Kühlmechanismus ein- und ausschaltet. Und das beispielsweise,
wenn ich das intelligenter machen möchte, über frühere Erfahrungen basiert,
wie ich verhindern kann,
dass meine Heizung überschießt
Also ich stelle fest, das ist zu kalt,
ich schalte die Heizung an, es heizt und plötzlich stelle ich fest,
oh, es ist zu warm geworden, ich muss wieder runterkühlen.
Dann kann ich über vergangene Erfahrungen das ganze Regelsystem so einstellen,
dass dieses Überschießen möglichst nicht zu erwarten ist,
indem ich also etwa die Temperaturdifferenz mit auswerte und dergleichen mehr.
Damit das intelligent erfolgen kann,
braucht so ein Agent auch noch so etwas wie Fähigkeiten,
also was kann er machen und das sollen eben Fähigkeiten sein,
die in so einem intelligenten Verhalten ermöglichen, er braucht Ziele und Präferenzen,
möglicherweise gibt es verschiedene Ziele und dann müssen Präferenzen vorgegeben werden,
was bevorzugte Ziele sind, die erreicht werden sollen.
Und es kommt so etwas wie Vorwissen mit hinzu.
Und in diesen Begriffen kann man jetzt verschiedene Anwendungsszenarien durchdiskutieren
und kann sich fragen, ja, was bringen
die in diesen einzelnen Dimensionen eigentlich so oder was erfordern die dort,
was bringen sie mit und dergleichen mehr. Und Agenten können ganz,
ganz unterschiedliche Dinge sein, das müssen also nicht nur Tiere sein,
das können auch so etwas wie Tiere sein.
Wobei da der Agentenbegriff sehr breit ist,
auch ganz primitives Leben dort mit berücksichtigt werden kann,
Genauso wie eben jetzt unter technischen Artefakten auch ganz primitiver mit auftauchen können.
Es können aber auch hier sehr hochentwickelte sein, also Säugetiere beispielsweise,
genauso wie es auch hier sehr hochentwickelte, technische Artefakte sein können.
Aber da soll ein Eindruck davon geben,
wie vielfältig der Agentenbegriff eigentlich sein kann, angefangen von sozialen Agenten,
also Organisationen, die in einer gewissen Weise als Einheit operieren,
über individuelle Menschen, die agieren über technische Artefakte,
die auch beispielsweise wieder in Gruppen zusammenwirken können.
Auch das ist möglich. Und ein bisschen zu Tieren. Und ja, das ist nochmal ausbuchstabiert, das hat man schon gesehen. Also ich habe die Fähigkeiten,
das, was der Agenturen kann, das, was das System möchte,
anstrebt, welche Werte es verfolgt, das Vorwissen,
was es haben muss, um eine bestimmte Handlung auszuführen,
Dinge, die man aber nicht aus der reinen Erfahrung extrahieren kann,
dann natürlich die Geschichte,
die Vorgeschichte des Ganzen und da insbesondere die aktuellen Beobachtungen und dann die früheren Beobachtungen,
was man aus, das sind die fünf Pfeile,
die in den Agenten hineingegangen sind.
Und das kann man jetzt ausbuchstabieren für verschiedene Sorten von Agenten hier,
also ein Roboter, der verschiedene Fähigkeiten hat,
der kann sich bewegen, er hat Greifmöglichkeiten,
er kann möglicherweise sprach in Putt und sprach Output verstehen,
er kann Gesichtsausdruck modifizieren, indem er Augenbrauen hebt oder senkt.
Er hat ein bestimmtes Ziel vorgegeben,
etwa jemanden das Essen zu bringen oder Menschen aus einer gefährlichen Situation
zu retten oder aber Tore beim Fußball zu zielen, erzählen,
weil man ja weiß, dass der Schiedsrichter da manchmal Probleme damit hat.
Man kann unbekannte Umgebungen explorieren, um Informationen darüber zu sammeln,
Das Vorwissen, was er braucht, ist, dass er weiß etwa,
welche Eigenschaften der Umgebung sind für meine Handlung wichtig.
Das sollte eigentlich in vielen Fällen auch Bestandteil der Intelligenzleistung sein,
das herauszufinden, in den meisten Roboterapplikationen ist es aber nicht der Fall.
Dann wird das vorgegeben. Es wird dem Roboter vorher gesagt,
was er alles an Merkmalen zur Verfügung hat,
um über den Zustand der Umgebung sich ein Bild zu machen,
was für Objekte in der Umgebung so auftauchen und wie man die Sensordaten zu interpretieren hat,
die Beobachtungen, die er hat, sind also eine Kamera,
üblicherweise So etwas wie Ultraschall-Sensoren, ein Mikrofon und ein Lautsprecher, Spracherkennungsmöglichkeiten oder Gestenerkennungsmöglichkeiten.
Das finde ich ein bisschen schlecht gelungen hier,
das muss ich dazu sagen, weil hier zwei Sachen durcheinander gebracht wird.
Hier wird also, wird über Beobachtungen gesprochen und das,
was hier steht, sind eigentlich keine Beobachtungen, sondern es sind technische Artefakte.
Also so etwas wie ein so nah ist, keine Beobachtung.
Ein Sonar kann Beobachtung erzeugen, aber es ist selber keiner.
Und genauso ist eben eine Spracherkennung keine Beobachtung,
sondern die Wörter, die sie gehört hat,
das sind die Beobachtungen,
die sie liefern kann
Also da muss man nochmal aufpassen, dass es hier nicht sauber auseinandergehalten ist.
Das könnte man etwas besser machen. Gut,
und die früheren Erfahrungen sind dann so etwas wie sensitiv ist die Lenkung,
also genau dieses Überschießen, Experiment, wenn ich meine Richtung ändern will,
wie stark muss ich die Räder einschlagen,
damit das gewünschte Ziel erreicht wird,
ohne dass ich anfange in Ziktakkurven durch die Gegend zu fahren.
Sehr schön zu beobachten,
wenn Anfänger etwa in einem Kanu sich auf einem schmalen Fluss bewegen,
immer wieder in einer Quelle großer Freude,
wie sie von Ufer zu Ufer reflektiert werden,
ohne irgendwie einen nennenswerten Fortschritt in der gewünschten Richtung zu erzielen.
Das ist, da muss man Erfahrungen sammeln und ohne
diese Erfahrungen packt man das auch nicht so.
Es kommt noch dazu, dass man das in diesem Kontext
auch nicht lernt, wenn man nicht bestimmtes Vorwissen hat.
Also es ist äußerst nützlich, wenn man jemanden beibringt,
wie er das Paddel benutzen sollte, dann ist er wesentlich besser in der Lage,
seine Erfahrungen über das Lenken effektiv umzusetzen.
Gut, also hier auch noch so etwas,
ob der Untergrund glatt ist,
ob es ein Schlupf bei den Rädern gibt oder ob er
sich auf die Sensoren an den Rädern verlassen kann,
wie die Objekte in der Umgebung sich bewegen und so weiter
Ein Lehrer soll jetzt eben, hat Fähigkeiten, bestimmte Dinge zu erklären,
er kann Übungen sich ausdenken, er kann Tests formulieren,
um zu gucken, ob etwas gelernt wurde oder nicht.
Er kann Begriffe erzählen, er erklären und ergleichen mehr. Das,
was er erreichen will,
ist einen bestimmten Wissenstransfer vorzunehmen oder aber auch bestimmte Fähigkeiten an seine Schüler zu übermitteln,
dass er Neugier erzeugt, dass er soziale Fähigkeiten erzeugt,
das Vorwissen, was er mitbringt,
ist, das Wissen über das Gebiet,
was er lehren soll und bestimmte pädagogische Strategien,
die er da anwenden kann.
Die Beobachtung, die er hat,
sind die Ergebnisse dieser Tests beispielsweise oder die Gesichtsausausdrücke auf der Schülerschaft,
durch die man sehr gut erkennen kann,
inwieweit da man noch auf Resonanz stößt oder nicht.
Oder aber auch Fehler,
die gemacht werden oder ob die Aufmerksamkeit inzwischen da draußen ist
oder noch immer hier auf der Folie sich orientiert und so
weiter und so fort
Vergangenen Erfahrungen sind also die ganzen positiven und negativen Erfahrungen,
die man mit früheren Lerngruppen gemacht hat, ob das erfolgreich war oder nicht so erfolgreich war. Gut,
und das kann man jetzt durchdeklinieren durch verschiedene Anwendungsgebiete,
also man will etwa ein Mediziner auf die Art und Weise beschreiben und dann muss man sich eben überlegen,
was sind hier die Fähigkeiten und die Ziele eines Mediziners,
also sicherlich so etwas wie beobachten, diagnostizieren,
therapieren, Ziele, Geld verdienen,
Patienten heilen,
helfen und dergleichen mehr
Möglicherweise kontradiktorische Ziele, wo es Präferenzen geben muss, was ist mir wichtiger,
die Krankenkasse zu melken oder den Menschen gesund zu machen.
Und so weiter. Das wird Gegenstand der ersten Übung auch sein,
dass man so etwas mal für verschiedene Anwendungen durchdekliniert.
Hier also ein autonomes Auto,
eine sehr populäre Anwendung in der letzten Zeit,
Autos zu konstruieren, die autonom sich im normalen Straßenverkehr bewegen können,
unter den ganz gewöhnlichen Verkehrsbedingungen.
Oder eben auch für Organisationen, sowas wie die Firma Apple.
Also was sind Beobachtungen für die Firma Apple
Damit sie ihre Handlungsweise so einrichten kann, dass ihre Ziele,
was wären wohl die Ziele von Apple sein?
Auch da kann man trefflich spekulieren. Es ist die Steigerung
des Aktienwertes. Oder es ist das Befriedigen von Konsumerbedürfnissen.
Da kann man auch wieder verschiedene Annahmen treffen. Ja,
und was sind es für Beobachtungen, die ich habe,
um mein Verhalten zu beeinflussen, damit die Ziele erreicht werden können?
Gut, das kann man also nach Belieben fortsetzen.
Das war dann auch dieses Paket von Folien
Wenn wir über künstliches, über intelligentes Verhalten reden,
dann, das hatten wir ja schon gesehen,
können wir das in ganz verschiedenen Dimensionen beschreiben und hier geht es jetzt nicht so sehr um die Beobachtungsdimension,
sondern eher um das, was der Lösungsmechanismus dafür mitbringen muss,
um ein bestimmtes Verhalten zu erzielen und diese Diskussion von Dimensionen,
die auch in der ersten Übung eine Rolle spielen wird,
geht im Wesentlichen darauf hinaus,
dass man immer,
wenn man Forschung betreibt,
man vereinfachende Annahmen macht
Das ist in jeder Hinsicht so, in jedem Wissenschaftsgebiet so,
ich muss diese vereinfachenden Annahmen machen,
um überhaupt generelle Gesetzmäßigkeiten aufstellen zu können.
Ansonsten ersaufe ich in der Komplexität der Details.
Und die Frage ist nur, entlang welcher Dimensionen mache ich
solche vereinfachenden Annahmen und wie stark vereinfache ich?
Und das wollen wir jetzt mal uns angucken. Also in
einer Dimension können wir immer von Einfachen bis zu komplexen Lösungen das einstufen.
Und wir können in verschiedenen Kombinationen auch solche Vereinfachungen anwenden oder aber
auch zurücknehmen. Und das sind die Beispiele für Dimensionen,
die im Buch diskutiert werden und hier also auch aufgeführt werden.
Botschaft ist nur, es sind sehr, sehr viele.
Wir gucken uns die der Reihe nach an.
Das erste ist also Modularität. Auch hier gibt es eine
kleine Unschärfe. Ich weiß nicht, ob sie irgendjemandem auffällt.
Wir können erst mal diskutieren, was hier steht.
Also wenn wir nur eine Ebene von Abstraktion betrachten,
dann haben wir ein flaches Modell vorliegen, was also keine hierarchische Dekomposition einer Problemlösung zulässt.
Oder aber wir können das Ganze unterteilen in Teilkomponenten und diese
Teilkomponenten interagieren dann in irgendeiner Weise miteinander
Und ein Spezialfall des modularen Modells ist dann eine hierarchische Dekomposition,
wo ich also die Einzelkomponenten in einer Baumstruktur in einfache Komponenten zerlegen kann.
Solche hierarchischen Dekompositionen findet man sehr, sehr oft.
Weiß jemand warum? Ja. Vielleicht sind sie einfach
gut umsetzbar, uns verständlich. Ja, aber woran liegt
das? Warum sind sie einfach umsetzbar? Und verständlich,
das kommt mit dazu dann
Dafür gratisiert er das. Bitte? Vielleicht halt die klar definierte,
es ist eine klare Einführung. Nee, Reihenfolge nicht.
Hierarchisch heißt es ja eben, ich habe irgendeine Baumstruktur.
Ja, ich habe eine komplexe Aufgabe, die ich zerlege in Teilaufgaben.
Und diese Teilaufgaben kann ich wieder in Teilaufgaben zerlegen.
Ja. Die machen was? Kollidieren,
in welchem Sinne
Weil das soll niederreiche gegeben sein,
das ist die Aufgabe, dass er ist scheißegal.
Aber ich glaube, das ist also komplett. Ja,
aber wieso hängt das an dieser Hierarchie? Da ist,
ja. Das war kein großes Problem bei der Stadt.
Deshalb macht man es. Ja, genau. Ja,
aber warum teilt man sie so auf und ich anders?
Ja, Jule. Das ist nicht dieses Thema weiterzukommen im Prinzip. Ja,
natürlich, das ist ja, das ist das Prinzip,
immer in Teilaufgaben zerlegen und diese Teilaufgaben wieder lösen.
Genau. Was man besser probieren kann,
auch von dem Seitenunternehmen
Also eine erste oder strengeres Baum, und auch die einzelnen.
Ja, ja, okay, das spielt eine Rolle,
ja. Ja, das ist auch von der Tatort.
Kann man jetzt halt auch da nehmen,
weil wir dürfen, so kann man es ordentlich optimieren.
Und wenn sich hier vagisch sind, dann kann man,
wenn nicht hier argisch, kann man sich auch nicht mehr kreativ gehen.
Das Letzte habe ich nicht verstanden. Was kann man nicht
? Wenn Sie hierarchisch aufbauen. Ja, da kann man
sich nicht in die Quere bei mir über den Bösen,
weil man ja immer nur eine Ebene vorbetanken kann,
wo die nicht.
Ja gut, das kommt, das kommt in die Richtung,
genau, was der wesentliche Vorteil ist.
Haben Sie noch
ein Argument
Dadurch, dass man es in kleiner Einheit zerlegt,
unserer Kurzzeitgedächtnis, die überhaupt erst verarbeiten kann.
Ja gut, das ist das Ziel, das Ganze.
Deshalb zerlege ich es, damit kleine, handhabbare Eigenheiten, Einheiten entstehen.
Der wesentliche Vorteil, die hierarchische Strukturierung ist, es sind
keine Zyklen drin. Es gibt keine zyklischen Abhängigkeiten da dazwischen,
denn zykische Abhängigkeiten sind in allen Fällen immer problematisch.
Also wenn ich hier Rückkopplungsschleifen drin habe,
wo die Problemlösung, die ich in der Komponente finde,
wieder auf diese Komponente selbst zurückwirkt,
was in vielen Fällen in der Realität so passiert,
aber das wird erheblich schwieriger handhabbar,
als wenn ich so
eine Hierarchie vorgebe
Dann ist also die Lösung, die ich hier finde,
unabhängig davon, was ich in den restlichen Teilen der Hierarchie mache.
Also ein Beispiel dafür ist Reiseplanung, wo ich eben,
hier ist angegeben, von hier bis zur Mona Lisa,
wo ich eben erstmal eine Grobplanung auf der irgendwasen Ebene vornehmen muss,
wie komme ich überhaupt nach Paris?
Ich in die Details gehe,
wie komme ich beispielsweise zum Bahnhof oder wie komme ich
zum Flughafen
Oder sagen wir mal so, ich muss irgendein Fernreisemittel benutzen.
Und da gibt es eben die Möglichkeit,
mit der Bahn oder mit dem Flugzeug zu reißen.
Und dann ist die Frage, wie komme ich zum Bahnhof?
Wie komme ich zum Flughafen? Und dann kann ich das Ergebnis sukzessive verfeinern.
Das Problem in dieser Darstellung hier ist nur folgendes,
dass hier leicht durcheinanderkommt zwischen den Modulen,
die das Problem lösen sollen, und dem Problem selbst.
Wenn ich über die Modularität des Problems löse,
dann Kann man das so unterschreiben, wie das hier ist?
Aber hier schaut immer wieder durch, dass man hier interagierende
Module hat und insbesondere auf den Nächsten taucht es dann auf,
dass also komplexe biologische Systeme, Computersysteme und Organisationen alle hierarchisch aufgebaut sind.
Hier ist also das Lösungssystem, die Organisation gemeint und nicht
die Probleme, die sie behandeln sollte.
Hier reden wir bei der Planung hier, reden wir über das Problem.
Wie komme ich da hin? Der Unterschied wird deutlich,
wenn ich die Struktur der Problemlösung, also mache erst die Grobplanung,
dann die Feinplanung und so weiter. Wenn ich das bereits in die Lösung,
also in das Computersystem, in diesem Falle in meine Software implementiere,
verliere ich einen Großteil der Flexibilität, die ich brauche,
dann habe ich die Grobstruktur,
wie löse ich ein solches Problem fest verdrahtet und bin ich mir in der Lage,
in Situationen zu handeln,
wo es eben kein Fernreisemittel mehr gibt oder wo es keins gibt.
Auch dann muss ich möglicherweise eine Lösung dafür finden können.
Und deshalb muss man also da aufpassen,
dass man nicht die Struktur des Problems, also hier,
ich muss mit verschiedenen verschiedenen Reisemitteln auf unterschiedlichen Granularitätsebenen über umgehen,
dass man die in die Systemlösung überträgt, dann wird die Systemlösung nämlich unflexibel.
Und da sollte man genau unterscheiden, reden wir hier eigentlich
über die Modularität des Problems oder über die Modularität der Systemlösung.
Das muss und darf in einigen Fällen nicht das Gleiche sein. Gut,
also die Diskussion ist dann eben flache Repräsentation,
immer nur dann, wenn wir uns über einfache Aufgaben unterhalten,
hierarchische Strukturen findet man sehr, sehr oft vor,
eben aber genau aus diesem Grunde,
dass die Kommunikationsstrukturen oder Die Abhängigkeiten in einer solchen Hierarchie relativ überschaubar sind,
dass es also keine Querbezüge gibt, die möglicherweise zu Konflikten führen können.
Und ja, eine flache Beschreibung kann entweder kontinuierlich oder diskret sein,
ja, sicherlich, das hängt natürlich von Problemen ab,
wenn das dort vorliegt, ob man da eher mit kontinuierlichen Beschreibungen oder mit Diskreten.
Ach so ist es gemeint, das Eifer,
die Betonung, sorry, ich habe es sprachlich,
dass Iva sagt, entweder sie sind kontinuierlich oder diskret,
ich kann also nicht eine flache Lösung bauen,
die sowohl diskret als auch kontinuierlich ist.
Das ist die Bedeutung hier davon. Während in einem hierarchischen System kann ich
diskrete und kontinuierliche Komponenten miteinander verknüpfen. Da kann ich also Dinge,
die etwa bei der Reiseplanung hier entfernungsbasiert sind,
Entfernung ist ein kontinuierliches Maß, verbinden damit,
dass ich auf der anderen Seite diskrete Beschreibungen habe,
diskrete Beschreibungen sind etwa, wo ist ein Flughafen verfügbar.
Und die kürzeste Flugstrecke muss nicht immer die günstigste Flugstrecke sein
Sondern es ist entscheidend, wie oft muss ich umsteigen.
Es ist entscheidend, wie teuer wird das Ganze dann und dergleichen mehr.
Aber es hängt von diskreten Größen ab, wo ist der
nächste oder die nächsten Flughafen in der Nähe von Mona Lisa.
Und ist es vielleicht besser, erst nach Lübeck zu fahren,
weil ich dann einen Billigflug kriege oder ist es besser in Hamburg loszufliegen,
weil ich den Flughafen einfacher erreichen kann.
Das wäre also einerseits diskrete Überlegungen über bestimmte Punkte,
wo ein Einsteigen in ein Flugzeug überhaupt nur möglich ist und andererseits Überlegungen,
die kontinuierlich sind, also so etwas,
wie es die Entfernung,
die ich
da zurücklegen muss
Gut, andere Dimensionen ist etwa die Frage der,
wie aufwendig ist es,
die Umgebung zu beschreiben und das kann ich entweder machen,
indem ich explizite Zustände habe und diesen Zuständen Namen gebe oder sie durchnummeriere und sage,
ich befinde mich jetzt im Zustand Nummer vier und gehe dann in Zustand Nummer fünf über oder aber ich kann diese Zustände,
in denen die Welt sich bewegt,
mithilfe von Merkmalen und Aussagen über Merkmalen beschreiben Und dann bin ich eben in der Lage mit,
wenn ich selbst so was Einfaches habe, wie biläre Merkmale,
dann kann ich eben mit 30 belehren Merkmalen und diesen beiden Bärten,
die ich habe, bereits 2 hoch 30 Zustände kodieren.
Man sieht also,
dass man, wenn man die Repräsentation hier ändert,
von einem Durchnummerieren der Zustände zu einem Beschreiben der Zustände mit Eigenschaften,
dann ist man in der Lage, mit viel,
viel weniger Informationen eine wesentlich größere Zahl an Zuständen zu verwalten.
Also das wäre etwa der Übergang dazu, dass ich alle Straßenkreuzungen in Hamburg durchnummeriere.
Und dann, wenn ich eine Reise Weg beschreiben will,
sage, laufen Sie in der Reihenfolge Zustand 128,
344, 219 ab. Oder aber ich habe Merkmale,
in denen ich sage, was ist an den bestimmten Kreuzungen?
Also gehen Sie bis zu der Kreuzung mit der Apotheke und
dann weiter bis zu dem großen Haus mit der Antenne auf dem Dach oder irgendetwas. Und die dritte Möglichkeit wäre dann eben,
dass ich Individuen und Relationen über Individuen einführen und der Vorteil,
das ist eigentlich da, wo man hin will,
dass es für einfachste Beispiele möglich, das geht für viele Beispiele auch noch,
aber eigentlich will man hin, zu einer Logikrepräsentation,
wo man es mit Individuen und den Beziehungen dazwischen zu tun hat,
weil man dann nämlich in der Lage ist,
über die Beziehungen zwischen Individuen zu reden, ohne dass man die Individuen selber kennt.
Also Beispiel, was im Buch diskutiert, das fand ich besonders ansprechend,
wenn ich etwa zwischen der Tatsache einer Zensur in einem Universitätsmodul und der Frage,
ob ich bestanden habe oder nicht bestanden habe,
wenn ich da zwischen eine Beziehung herstellen will,
kann ich also auf der relationalen Ebene Beziehung aufstellen, die sagt,
jeder, der die Prüfung mit besser als vier, nein,
besser als fünf bestanden hat, hat, der die Prüfung mit besser als fünf abgelegt hat, hat bestanden.
Ich kann also über die Zusammenhänge in der Welt reden,
ohne dass sich die konkreten Instanzen, nämlich die Studenten überhaupt kenne.
Und das ist oftmals eine wichtige Voraussetzung dafür,
wenn ich intelligentes Verhalten erzeugen kann. Insbesondere dann,
wenn ich die Individuen noch gar nicht kenne oder noch nicht kennen kann,
weil sie noch gar nicht da sind, aber ich muss schon mir überlegen,
wie ich damit umgehen will, im Planen etwa.
Oder aber, wenn es unendlich viele davon gibt,
dann kann ich sie nicht mehr aufzählen.
Das geht ganz einfach nicht. Und auch,
wenn ich elementare Merkmale und Aussagen über Merkmalen habe,
ist die Welt der Zustände begrenzt.
Es sei denn, ich habe wieder unendlich viele Werte,
die ich an ein Merkmal zuweisen kann.
Aber in diesem Falle, hier kann ich eben auch über
unendliche Relationen reden. Deshalb will man also typischerweise dorthin.
Aber man hat eine Dimension und auf dieser Dimension kann man eben
vom einfachsten Trivialfall bis zum sehr komplizierten Fall genau das auswählen,
was für eine gegebene Problemstellung geeignet erscheint
Und damit will ich heute aufhören.
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit und herzlich willkommen nächsten Montag.