Wissen Sie,
was mir immer passiert?
Es hat mir immer, immer wenn ich in der Schlange
stehe, es geht jetzt so weiter.
Ich könnte das jetzt so als kleinen Hintergrundfilm die ganze Zeit laufen lassen.
Gingen wir jetzt gerade auch beim Mittagessen in der Mensa-Schlange so.
Deswegen bin ich gerade noch rechtzeitig hier zur Vorlesung gekommen.
Wir können uns aber glücklich schätzen, dass es geklappt hat,
was ich trotz allem mein Mittagessen bekommen habe und noch hier zur Vorlesung haben,
weil wir heute einen unglaublich spektakuläres, spannendes Thema haben.
Nämlich das Paranokana, ich kann es schon gar nicht aussprechen, das Paradizipationsparadox vernetzte Öffentlichkeiten.
Wir werden uns also heute im knüpfend auch nochmal an die letzte Sitzung,
weiterhin mit der Rolle von sozialen Medien und vernetzten Öffentlichkeiten für politische und gesellschaftliche Teilhabe befassen.
Wir haben es letzte Woche vom Fokus her speziell auf Wahlkämpfe oder den Einsatz von digitalen,
interaktiven Medien, von sozialen Medien im Bereich der Parteien Kommunikation benutzt.
Wir hatten also ein bisschen zurückgeblickt auf die Rolle des Internets in den vergangenen Bundestagswahlkämpfen,
speziell mit Fokus auf 2009 auch und haben mit Christoph Biber
über die Rolle die potenzielle Rolle für 2013 gesprochen.
Diesmal soll es etwas weiter noch der Blick geworfen werden auf
Teilhabe an Politik, aber auch insgesamt an Gesellschaft im Allgemeinen.
Wir haben heute die Besonderheit, dass wir keine Skype-Session haben.
Ich werde also diesmal tatsächlich die volle Zeit selber reden,
beziehungsweise vielleicht klappt es ja diesmal,
dass wir noch ein bisschen Zeit haben für Nachfragen oder Diskussionen.
Auf jeden Fall gibt es heute nicht in einer knappen Stunde
eine Skype-Schalte irgendwo in die Welt,
sondern heute müssen sie nur mit mir Vorlieben nehmen.
Um das Thema heute nochmal zu verorten,
hier als Rekapitulation nochmal die drei Management-Begriffe oder die drei Facetten
von Nutzungspraktiken
Die man auch konkreter fassen kann oder heranziehen kann, wenn es um politische Teilhabe,
um politische Beteiligungen oder generell auch um politische Kommunikation geht.
Das will ich in dem ersten Schritt ihnen erläutern,
denn wenn wir nochmal rekapitulieren, also Identitätsmanagement als Oberbegriff für Alti-Praktiken,
der Nutzung des Internets oder der sozialen Medien, wo es darum geht,
bestimmte Facetten des eigenen Selbst anderen zugänglich zu machen,
möglicherweise auch darüber zu reflektieren, welches Selbstbild stelle ich denn nach außen dar.
Dieses Identitätsmanagement ist, wenn man es auf Politik spielt,
spezifiziert eben ganz eng verbunden mit Prozessen, die was mit der Etablierung des eigenen, politbezogenen Selbstbildes zu tun haben. Also in dem Maße,
wie ich mich zum Beispiel im Internet an politischen Diskussionen teilige,
nehme ich meine Meinung äußere oder indem ich,
wir hatten das, glaube ich,
letzte Woche auch so ein Beispiel von StudiVZ besprochen,
wenn ich zum Beispiel einen politischen Button auf mein Profil einbinde,
signalisiere ich ja politisches Interesse, vielleicht auch eine bestimmte politische Haltung,
das alles trägt dann dazu bei, dass mein eigenes Selbstbild,
das ich für mich selber formiere, aber auch nach außen transportiere,
eben in Bezug auf politische Einstellung,
politische Werte und politisches Handeln, formiert wird.
Das heißt, Identitätsmanagement, der Gedankenschritt ist hier also Identitätsmanagement in den vernetzten Öffentlichkeiten,
kann auch dazu beitragen, politikbezogenes Selbstbild zu etablieren und zu signalisieren.
Das muss es nicht, beziehungsweise man kann natürlich auch sich Personen vorstellen,
die eben kein Interesse an Politik haben, deren Selbstbild vielleicht sogar gerade darin besteht,
dass sie sich selber als Politik fern definieren oder sagen,
sie möchten mit Politik nichts am Hut haben.
Da würde das Argument genauso gelten. Aber das heißt,
man kann diese Begriffe, also eben auch daraufhin verwenden oder daraufhin untersuchen,
welche Praktiken und welche Anwendungen, denn welche Praktiken in Bezug auf Politik bezogenes Selbstbild unterstützen.
Bei Beziehungsmanagement unser analoger Gedankengang. All die Praktiken,
die was mit Beziehungspflege, mit dem Knüpfen von Kontakten,
der Pflege, dem Aufrechterhalten von bestehenden Beziehungen zu tun haben,
kann man eben in Bezug auf politisches Handeln konkretisieren,
weil die sozialen Medien eben Menschen auch dabei behilflich sein können,
sich in politikbezogene Gruppierungen im weitesten Sinne sozusagen einzufinden,
zu integrieren, vielleicht aber auch mit denen auseinanderzusetzen.
Ich habe das mal hier mit den beiden Begriffen der Vergemeinschaftung und der Vergesellschaftung beschrieben,
das sind soziologische Begriffe, die für zwei ganz grundsätzliche Moddi des sozialen Miteinander stehen.
Die Vergemeinschaftung meint, all die Prozesse,
wo es tatsächlich um Gemeinschaft also um Gruppen von Menschen geht,
die selber auch ein stärkeres Gemeinschaftsgefühl haben, wo vielleicht eine stärkere, auch emotionale Bindung ist.
Das heißt, man könnte sich vorstellen,
dass man zum Beispiel über Beziehungsmanagement in den sozialen Medien Teil einer bestimmten,
sozusagen lokalen Bürgerinitiative zum Beispiel wird,
wo eben auch nicht nur das instrumentelle Handeln,
meinetwegen Verhinderung des Baus einer Allativgarage oder so im Vordergrund steht,
sondern wo sich auch Freundschaften oder zumindest engere soziale Beziehungen bilden,
dann würde man davon sprechen,
dass hier also eine Form der politikbezogenen Vergemeinschaftung,
in dem Fall in dieser Bürgerinitiative,
auch mithilfe der sozialen Medien stattfindet
Vergesellschaftung ist im Gegensatz dazu der Begriff für dann eher abstraktere,
vielleicht auch, also abstraktere Beziehungen, Beziehungen,
die sehr viel stärker vielleicht nur einzelne Rollenfacetten,
das eben des einzelnen Bürgers in den Mittelpunkt stellen,
typische Form der politikbezogenen Vergesellschaftung wäre eben der Akt des Mailens,
wo ich in dem Fall als in der Rolle des Wählers
oder der Wählerin mich auf abstrakte Weise als Teil eben der Wahlbevölkerung zugehörig fühle.
Das heißt, ohne da jetzt zu stark in die Tiefe zu gehen,
auch hier das Argument ist eigentlich erstmal nur,
All diejenigen Praktiken, die wir in den sozialen Medien haben,
wo Menschen irgendwie in irgendeiner Art und Weise mit anderen sich austauschen,
kommunizieren, interagieren.
Kontaktanfragen hin und her senden. Jemanden anderen folgen auf Twitter oder einen Kommentar
schreiben und sich damit auch zu anderen in Beziehung setzen.
All diese können eben auch im Bereich der politischen Kommunikation und
des politischen Handelns konkretisiert werden und dazu führen, dass man eben sozusagen Teil von politikbezogenen sozialen Gruppierungen wird. Das Informationsmanagement,
dritte allgemeine Nutzungspraxis, da wäre dann sozusagen wieder das gleiche analoge Argument,
dass man Informationsmanagement in im Internet,
in den sozialen Medien eben auch nutzen kann,
um sich ganz spezifisch zu politischen Themen, zu politischen Debatten zu informieren,
beziehungsweise über Informationsmanagement, also über die Recherche,
das Rezipieren, auch den Austausch von politikbezogenen Informationen,
vielleicht sein eigenes politisches Wissen, dann auch ausbildet,
stärkt oder eben mit anderen austauscht.
Ich habe diese,
also diese Aufteilung hier zum einen nochmal herangezogen,
um Ihnen auch nochmal ein Beispiel zu zeigen,
wie man diese eher abstrakten Begriffe, Identitätsmanagement,
Beziehungsmanagement,
Informationsmanagement auch immer für bestimmte thematische Bereiche dann spezifizieren kann,
in dem Fall
eben politisches Handeln
Ich habe es aber auch genutzt oder hier nochmal aufgezeigt,
um das Argument, jetzt noch einen,
also sozusagen noch das Argument zu erweitern, denn wir können,
wenn wir uns mit Partizipation und politischer Teilhabe befassen und dann soll es ja jetzt auch nahe im Wesentlichen in dieser Vorlesung gehen in dieser Stunde heute,
wenn wir uns damit befassen,
können wir uns natürlich immer fragen,
wie läuft jetzt zunächst mal ganz, ganz abstrakt gesprochen,
wie läuft denn politische Teilhabe ab und welche Voraussetzungen hat politische Teilhabe.
Und man kann da, man kann da auf politikwissenschaftliche Literatur zurückgreifen,
zum Beispiel gibt es eine etablierte politikwissenschaftliche Theorie der Partizipation davon ausgehen,
dass politische Partizipationen an bestimmte Ressourcen gebunden ist, also Voraussetzungsfolges.
Man kann es eher soziologisch deuten, dass Partizipation und Teilhabe
auch was mit bestimmten gesellschaftlichen Normen zu tun hat,
also mit bestimmten Erwartungen an das eigene Handeln,
aber auch an das kollektive Handeln.
Und ich will jetzt in einem zweiten Schritt ihnen sozusagen ausgehen von diesen Gedanken,
Nutzung des Internets,
Nutzung der sozialen Medien findet in Praktiken statt,
will ich zeigen,
wie man eben diesen Gedanken kann in diese größere
soziologischen und politikwissenschaftlichen Modelle einsortieren kann
Der Gedanke ist auch, und das ist jetzt auch wieder,
es ist jetzt eher ein theoretisch analytisches Argument,
was ich jetzt hier auf der Folie Ihnen vorstelle,
also ein, geht jetzt hier um ein Gedankenmodell zunächst mal.
Der Ausgangspunkt ist, dass die Nutzungspraktiken, die wir im Internet vorfinden,
hier links nochmal, selbst Auseinandersetzung, Sozialauseinandersetzung, Sachauseinandersetzung.
Ich hätte auch hinschreiben können, Identitätsbeziehungsinformationsmanagement, dass diese Praktiken eben,
wie wir gerade auch der Folie davor gesehen haben,
wenn sie mit sozusagen fokussiert sind, auf politisches Handeln,
dass sie dann Dass diese allgemeinen Praktiken eben zu Teilhabepraktiken werden.
Also auch hier spezifizieren kann, dass Menschen also im Identitätsbeziehungsinformationsmanagement,
nicht immer, aber unter Umständen bestimmte Formen der Teilhabe ausdrücken.
Und zwar unterscheide ich hier drei Formen der Teilhabe.
Ich gehe dann nachher dann im Verlauf der weiteren Präsentation dann
auch noch mal stärker darauf ein. Aber hier für den Moment
schon mal eingeführt. Das erste ist Teilhabe im Internet,
das betrifft Teilhabe an den Kommunikationsräumen, also mitmachen in den Kommunikationsräumen,
zum Beispiel von Facebook oder Twitter. Das heißt, in dem Moment,
wo ich Facebook oder Twitter oder ein Weblog oder YouTube,
selber auch nutze, habe ich an dem Kommunikationsräumen, an den Konversationen,
an den Wissensaustausch teil, der auf diesen Plattformen stattfindet?
Ich kann aber auch die Perspektive etwas verändern und kann sagen,
oder kann mir ansehen, wie deine Internetnutzung dazu beiträgt,
dass ich mithilfe des Internets an übergeordneten politischen Entscheidungen oder politischen Debatten teilhabe.
Das ist dann Teilhabe mit Hilfe des Internets.
Da haben wir letzte Woche auch schon einige Beispiele gehört.
Das ist zum Beispiel, wenn ich einen,
wenn ich Twitter einsetze, um für eine Demonstration zu mobilisieren,
Oder wenn ich eine Gruppe auf Facebook einsetze, um eine politische Kundgebung vorzubereiten.
Oder wenn ich ein Wiki einsetze, um Materialien zu sammeln,
die man in einem Wahlkampf verwendet oder die man in einer Bürgerinitiative verwendet.
All das sind Beispiele, die auch für Teilhabe mithilfe des Internets stehen,
weil Menschen das Internet als Werkzeug benutzen,
mit dessen Hilfe sie an Handlungen, an politischen Aktionen,
an politischen Debatten teilhaben, die außerhalb des Internets liegen.
Der dritte Bereich, und wie gesagt, ich zeige ihm nachher,
ich gehe das nachher noch mal ausführlicher durch,
der dritte Bereich wäre Teilhabe am Internet.
Das sind all die Aspekte, wo Menschen versuchen,
darauf Einfluss zu nehmen, wie das Internet als Medientechnologie gestaltet ist.
Also das, was man im politischen,
im politischen Bereich auch Netzpolitik zum Beispiel nennt, oder Medienpolitik,
also Politikfelder, deren Inhalt darin besteht, darüber zu debattieren,
wie denn zum Beispiel die Regulierung von Medieninhalten gestaltet sein soll.
Oder wie die Infrastrukturpolitik im Hinblick auf Breitbandausbau in Deutschland gestaltet sein soll.
Oder wie sowas wie jungen Medienschutz auch im Internet gewährleistet werden kann.
Also der Schutz von Minderjährigen vorentwicklungsbeeinträchtigenden Inhalten. Also all das sind Beispiele für Politikfelder,
wo es dann eben darum geht, wie das Internet als Infrastruktur,
als Plattform oder das Internet als Infrastruktur und die Plattform,
die darauf aufsetzen, gestaltet werden sollen.
Und auch daran können Menschen teilhaben und haben Menschen teil.
Das ist dann eben die Teilhabe am Internet,
die auch wiederum, und jetzt sehen Sie,
dass das analytische Unterscheidungen sind, Teilhaber am Internet,
kann auch mithilfe des Internets gestehen.
Wenn ich zum Beispiel mir Werkzeuge des Internets über Werkzeuge im Internet,
Demonstrationen in Berlin vom Brandenburger Tor organisiere,
wo gegen bestimmte Positionen in der Urheberrechtsdebatte
zum Beispiel demonstriert wird
Das heißt, diese Unterscheidung rechts ist ähnlich analytisch wie die Unterscheidung links. Wir hatten ja auch schon einige Wochen her,
als wir über diese drei Management-Ebenen und die damit verbundenen Entwicklungsaufgaben gesprochen hatten,
hatte ich ja schon darauf hingewiesen,
dass man Identitätsmanagement zum Beispiel nur sehr schwer vom Beziehungsmanagement brennen kann,
weil Dinge, die ich von mir selber preisgebe,
immer auch damit verbunden sind,
wem gegenüber gebe ich Dinge preis, beziehungsweise,
dass ich bestimmte Facetten meiner Person immer in sozialen Interaktionen damit in sozialen Beziehungen preisgebe.
Ähnlich analytisch ist also auch die Unterscheidung rechts. Hier geht es aber jetzt auch erstmal darum,
grundsätzlich zu verstehen oder einen Blick zu nehmen,
dass die Die Nutzung des Internets differenziert in diese verschiedenen Praktiken Links,
dass diese Nutzung eben auch dazu beitragen kann, Teilhabe mit Teilhabe im,
Teilhabe mit Hilfe des Internets und auch Teilhabe am Internet mit zu unterstützen.
Das heißt, diese Praktikenrahmen,
diese Form der Teilhabe und andersrum, in dem Moment,
wo ich mich zum Beispiel im Internet in bestimmten politischen Diskussionen einmische oder wo ich das Internet nutze,
um mich über eine Demonstration zu informieren,
formiere ich gleichzeitig auch Links,
vielleicht sowas wie das politikbezogene Selbstbild oder integriere mich in
bestimmte Formen der politischen Vergemeinschaft,
wie wir es auf der Folie vorher gesehen hatten
Das ist also der erste Baustein, sozusagen für ein
etwas übergeordnetes, theoretisch begriffliches Modell. Wir können also,
wenn wir uns konkrete Nutzungsepisoden angucken, wenn wir uns angucken,
was machen denn Menschen zum Beispiel mit Facebook oder Twitter,
können wir eben versuchen, analytisch oder empirisch diese verschiedenen Facetten zu identifizieren,
zu messen, miteinander zu vergleichen.
Wir können dann aber, und jetzt erweitere ich dieses Modell,
wir können uns natürlich aber auch fragen, wie ist denn Nutzung des Netzes,
Teilhabe im Internet, Teilhabe am Internet etc.,
von welchen individuellen Erwartungen und Normen ist das dann gerahmt.
Also welche gesellschaftlichen Normen, welche gesellschaftlichen Werte, welche gesellschaftlichen Erwartungen,
Rahmen und Strukturierenden, in welcher Form sich Menschen beteiligen.
Das heißt, wir haben deinen Ebenen oder haben den,
wir müssen mit einbeziehen, dass diese Praktiken nicht in,
in Anführungsstrichen, im luftleeren Raum stattfinden,
sondern dass die bestimmte Regelmäßigkeiten unterliegen und diese Regelmäßigkeiten sind zum starken Teil eben durch gesellschaftlichen Normen geprägt.
Diese gesellschaftlichen Normen können, das können universelle Normen sein,
dass zum Beispiel sowas wie Meinungsfreiheit, zumindest in westlichen Ländern
eben als grundsätzliche Normen aufrechterhalten wird, die können kulturspezifisch sein.
Das können zum Beispiel bestimmte Normen der Teilhabe sein,
die vielleicht vor allem in Deutschland gelten, wo man dann sich,
das vielleicht auch Besonderheiten der politischen Kultur in Deutschland dann vornehmen müsste.
Sie können es aber subkulturspezifisch sein, dass man sagt,
es gibt bestimmte Szenen. Denken Sie an sowas wie Antifa,
die Antifa-Bewegung, wenn man die mal als Subkultur versteht,
wo vielleicht wiederum eigenen Normen und Erwartungen an das eigene Handeln gelten,
die dann eben auch das Handeln im Internet prägen würden.
Und es gibt bestimmte Medien oder plattformspezifische Normen und Erwartungen,
zum Beispiel auf das Handeln auf Facebook-Grammen,
die zum Beispiel auch durch die Betreiber gesetzt werden können.
Also in den allgemeinen Geschäftsbedingungen von Facebook sind ja auch Normen,
Erwartungen, dann niedergeschrieben. Nämlich Erwartungen daran, wie man
sich als Nutzerin, als Nutzer von Facebook zu verhalten hat.
All diese Normen und Erwartungen, die auf unterschiedlichen Ebenen wirksam sein können,
strukturieren. Also das, was Menschen in konkreten Situationen,
also in konkreter Praxis dann tun, zugleich Sind diese Normen ja nur insofern real?
Also Normen sind ja nichts, was irgendwie so ähnlich wie
hier eine Wasserflasche irgendwo steht, sondern Normen sind ein sozialer Tatbestand.
Das heißt, sie sind nur dann real,
wenn sie im Handel der Menschen ständig aktualisiert oder reproduziert werden.
Das heißt, das ist der zweite Gedanke,
Normen wirken ein auf das Hand und indem sie Erwartungen vorgeben.
Andersrum erst in dem Maße, wie Menschen diese Normen im
Handeln befolgen oder ihnen auch widersprechen, aber dafür dann sanktioniert werden.
Erst dadurch werden diese Normen reproduziert. Ja, und dann,
ich hatte es gerade eben schon mal angedeutet,
hängt politische Teilhabe oder politische Partizipation, auch im Netz,
eben von bestimmten Voraussetzungen ab, die der einzelne dann mitbringt, beziehungsweise mitbringen muss.
Da sind zum einen, das ist eben in der Politikwissenschaft auch breit erforscht,
dazu gehört bestimmte Ressourcen, also bestimmte, man soll Voraussetzungen,
ich habe es hier mal einige, die Wesentlichen aufgelistet,
bestimmtes Bildung, bestimmte Bildung stand, verfügbare Zeit ist ganz wichtig,
also die Frage, ob ich zum Beispiel genug Zeit habe,
ob mir mein Berufsleben und mein Privatleben genug Zeit lässt und mich zum Beispiel auch noch ehrenamtlich zu engagieren, zeigt das.
Also Zeit, eine wichtige Ressource ist, Sozialkapital ist eine Ressource,
Sozialkapital ist praktisch der Wert oder ist der Wert, dem mir mein eigenes soziales Netzwerk liefert.
Nicht zum Beispiel in meinem Bekanntenkreis, Personen habe,
die im Stadtrat sitzen, sage ich mal,
oder im Gemeinderat oder irgendwie vielleicht sogar, kenne ich andere Leute,
die an Entscheidungsstellen sitzen, dann liefert mir diese Bekanntschaft,
also dieser Teil meines sozialen Netzwerks, eben eine Ressource,
nämlich in dem Fall möglicherweise direkteren Zugang zu Personen,
die dann später über bestimmte Entscheidungen dann zu befinden haben
Zu den Ressourcen gehört aber auch Persönlichkeitsmerkmale,
also sowas wie überhaupt Generelles, generelle Bereitschaft zum Engagement,
die generelle Disposition bin ich jemand, der,
das ist jetzt nicht psychologisch ausgedrückt, aber jemand,
der stärker individualistisch denkt oder jemand, der stärker kollektivistisch denkt,
also stärker an das, an soziale Gemeinschaften denkt,
das hat, wie man sich denken kann,
eben einen Einfluss auf politische Partizipation.
Und die Medien selber, die Medienangebote,
die Plattformen bieten mir eben bestimmte Funktionen oder eben nicht,
die man auch als Ressource verstehen kann für Partizipationen
Dazu kommen nochmal, kann das auch,
auch als Ressource verstehen, aber es ist, glaube ich,
der Klarheit, besser kann man das nochmal dann separieren,
bestimmte Kompetenzen, also um partizipieren zu können,
um Teilhabe ausüben zu können,
muss ich bestimmte Dinge können.
Ich muss wissen, wie ich ein Argument vorbringe,
damit das andere überzeugt zum Beispiel. Ich muss möglicherweise aber auch,
da kommen wir zu den Medienkompetenzen, eben bestimmte Anwendungen bedienen können.
Ich muss wissen, wie man sich in einer Diskussionsgruppe auf
Facebook oder in einem Diskussionsforum zu Worten meldet.
Das heißt, diese Kompetenzen treten an die Seite von
anderen Ressourcen und steckt da auch
schon drin
Es ist bestimmtes Wissen notwendig. Also wenn man Kompetenzen eher als Fertigkeiten versteht,
im Sinne von vielleicht auch so ein gewisses Know-how,
also Wissen, wie man etwas zu tun hat,
dann ist bei den Businessbeständen geht es eher um tatsächlich um,
also der Unterschied zum Know-how ist es eher, um das Knowing that,
also zu wissen, dass bestimmte Dinge der Fall sind,
wie das Faktenwissen, dass man weiß,
dass zum Beispiel über eine bestimmte politische Entscheidung der Stadtrat zu befinden hat,
über eine andere vielleicht irgendwie der Landtag, Adäquanzwissen,
dass ich weiß, für welche Zwecke ist,
welches Medium, welche Form der internetbasierten Kommunikation denn angemessen,
Prozedurale Wissen. Also die Frage, wie ich denn diese Anwendung meinetwegen
Facebook auch tatsächlich einzusetzen habe, um bestimmte kommunikative Ziele zu erreichen.
Also auch hier deswegen hier auch so ein bisschen im Prinzip so als ein großer Blog formuliert.
Sehen Sie, die Unterscheidungen sind nicht hundertprozentig trennenscharf,
aber sie geben so ein bisschen das Spektrum an Voraussetzungen.
Die individuell, die man individuell mitbringen,
mitbringen muss oder die notwendig sein können, um zu partizipieren.
Das heißt, diese Ressourcenfertigkeiten und Wissensbestände ermöglichen erst bestimmte Teilhabepraktiken
Und andersrum kann ich aber, indem ich im Internet teilhabe,
indem ich das Internet führe, Partizipationszwecke nutze,
kann ich möglicherweise bestimmte Fertigkeiten erwerben, kann sie stabilisieren,
kann sie vertiefen, kann bestimmtes Wissen erweitern, etc.
Das heißt, kann auch möglicherweise durch Teilhabe im Sinne von Beziehungsmanagement
Beziehungen aufbauen, die mir dann wiederum Sozialkapital liefern.
Also sie sehen, hier sind die verschiedenen Ebenen dann auch miteinander verschränkt. Wichtig ist aber,
dass man eben diese Ebene der Ressourcenfertigkeiten und Wissen und die
Ebene der sozialen Normen gemeinsam braucht, um letztlich konkrete Partizipationshandlungen,
Akte der Partizipation,
Akte der politischen,
gesellschaftlichen Teilhabe,
erst umfassend erklären zu können
Was kann man jetzt mit so einem Modell machen? Wie gesagt, es ist ein begrifflich analytisches Modell, eine analytische Heuristik, also ein begrifflicher Rahmen, der uns erstmal nur abstrakte Kategorien liefert. Naja,
man könnte zum Beispiel dieser Heuristik heranziehen und sich jetzt eine empirische Studie vorstellen und ein zweijähriges Forschungsprojekt oder auch eine Bachelor- oder Masterarbeit,
wo bestimmte dieser Facetten eben empirisch beleuchtet werden zum Beispiel,
wo man sich, also zum Beispiel, wo man herausarbeitet,
welche Wissensbestände denn notwendig sind, um auf Twitter Einfluss über eine bestimmte,
auf eine bestimmte politische Entscheidung zu Oder man könnte oben ansetzen und sich fragen,
gibt es denn, man könnte zwei Suchtkulturen miteinander vergleichen, Antifa und,
sagen wir mal, was nehmen wir für ein anderes Beispiel,
die Gothics zum Beispiel und könnte dann vergleichen,
wie sind denn in diesen Subkulturen,
gibt es da spezifische Normen im Hinblick auf gesellschaftliche und politische Teilhabern?
Das heißt, dieser analytische Rahmen,
den ich hier jetzt auch eher abstrakt beschrieben habe,
wird erst dann wertvoll,
wenn man ihn eben in konkreten,
auch empirischen Projekten dann umsetzt,
er kann da aber dann als Orientierung dienen und er ist eben,
das steht jetzt hier gar nicht so ausführlich drin,
aber er ist eben auch anschlussfähig an bereits bestehende politikwissenschaftliche,
soziologische und
eben auch kommunikationswissenschaftliche Forschung
Jetzt habe ich unglaublich lange über Partizipation und Teilhabe gesprochen,
habe aber noch gar nicht so richtig gesagt, was ich denn darunter verstehe.
Implizit möglicherweise haben Sie da auch schon immer dran gedacht,
verstehen wir unter Partizipation und Teilhabe ganz oft eben das Mitmachen,
das Mitbestimmen an politischen Entscheidungen im engeren Sinne,
abstrakter ausgedrückt, Partizipation als Teilhabe am politischen System.
Das politische System kann man auch wieder relativ allgemein beschreiben als dasjenige gesellschaftliche System,
wo es um Prozesse, Umhandlungen, auch in Strukturen geht,
die dafür sorgen, dass Kollektiv bindende Entscheidungen getroffen werden.
Also man kann sozusagen Politik, wenn man es auf einen Kern produzieren will,
geht es in der Politik darum, dass Entscheidungen getroffen werden,
die nicht nur mich selber betreffen, sondern die kollektiv bindend sind.
Das müssen nicht unbedingt Gesetze sein,
aber Gesetze sind vielleicht so der sichtbarste Ausdruck einer kollektiv bindenden Entscheidung,
denn dann gilt ein Gesetz und das legt für alle,
oder für bestimmte Gruppen legt es eben fest, wie etwas sein sollte.
Aber es kann eben auch um allgemeinere Entscheidungen oder allgemeinere Debatten gehen,
die zum Beispiel gesellschaftliche Werte betreffen,
also jetzt in dem aktuellen Fall wird im politischen System natürlich auch verhandelt,
wie denn die Werte zwischen Sicherheit,
vielleicht sogar Terrorschutz einerseits und persönlicher Freiheit, Datenschutz,
Persönlichkeitsrechten abgewogen werden sollen, wenn sie an die Debatten,
um Überwachungs-, also diese Überwachungssysteme in den USA und Großbritannien denken.
Da wird im politischen System im Moment derzeit zumindest noch nicht auf konkrete Gesetze hingearbeitet,
aber trotzdem geht es um Debatten und um Themen,
die letztlich der Vorstellung nachher kollektiv binden sein,
die also uns alle letztlich betreffen,
nämlich die Frage,
in was für einer Gesellschaft wollen wir leben oder in was für einer Welt wollen wir letztlich leben,
wo solche Werte oder wie sollen diese Werte
auch auf globaler Ebene gegeneinander abgewogen werden
So, das Interessante, wenn man sich nun,
also wenn man Partizipationen nur zunächst mal in so einem etwas engeren Verständnis eben auf politische Teilhabe, Teilhaber politischen Systemen beschränkt.
Dann kann man auch wieder vor allem aus der politikwissenschaftlichen Literatur sehen,
dass in den letzten, nicht nur Jahren,
sondern eigentlich in den letzten Jahrzehnten,
das ist ein ganz grundlegenden Wandel gegeben hat,
in dem Stellenwert und in den Praktiken der Teilhabe,
Bennett, ein britischer Politikwissenschaftler, glaube ich, oder US-amerikanischer,
Bennett hat das mal auf den Begriffsgegensatz vom Beautiful Citizen,
zum Actualizing Citizen gebracht,
in einem relativ bekannten politikwissenschaftlichen Aufsatz später wurde es
ein Buch
Er meint damit, dass sich Partizipationen, wie wir als Einzelne uns im politischen Gemeinwesen engagieren und dort einbringen,
dass es da im Laufe der letzten Jahrzehnte eben diesen Wandel gegeben hat vom,
sozusagen vom Bürger, der seiner Bürgerpflicht nachkommt,
der also wo politische Teilhabe vor allem Teilnahme an Wahlen besteht,
möglicherweise auch Engagement in politischen Parteien, vielleicht in Gewerkschaften.
Also diese, sozusagen diese, sage ich mal,
alte Formen des politischen Engagements, die viel mit Bürgerpflichten,
also ein Verständnis von, das ist meine Pflicht als Bürger,
mich zu engagieren, zu tun haben, das hat sich eben,
Das sieht man vor allem im Partizipationsverhalten von jüngeren Menschen,
ist seine These, hat sich hinverschoben zu einem paar Informationsverständnis,
war sehr viel stärker, sozusagen an, ich habe,
wenn man es ganz breit machen will, an Ideen,
der vielleicht auch der Selbstverwirklichung,
der sozusagen das zunächst mal vom einzelnen Interesse ausgehenden Engagement zu tun haben,
das Wort Actualizing ist im Deutschen nicht richtig gut zu übersetzen.
Es geht da aber eben um eine Form der Teilhabe und Partizipation,
die eben weniger aus Pflichtbewusstsein passiert,
sondern vielleicht aus einer gewissen inneren Überzeugung und auch,
weil es eben etwas ist,
was zum eigenen sehr stark zum eigenen Selbstbild und
auch zur Ausbildung des eigenen Selbstbildes gehört
Wir sehen diese Verschiebung und das sind auch Argumente, die Bennett bringen.
Wir sehen diese Verschiebungen in der Teilhabe, zum Beispiel darin,
dass die Organisationen wie politische Parteien oder Gewerkschaften seit Jahren schon an Mitgliedern verlieren.
Das sind eben genau die Organisationen,
die ganz lange in westlichen modernen Gesellschaften sozusagen dafür die Vermittlungen zwischen
politischen Systemen auf der einen Seite, also auch Parlamenten,
Regierungen auf der einen Seite und eben der Bevölkerung auf der anderen Seite standen.
Also haben das gesagt, Parteien, Gewerkschaften waren ganz lange große Organisationen,
die relativ große Teile der Bevölkerung und sagen,
wie so eine Art Transmissions-Scream steht hier,
also so als Schnittstelle zwischen der Bevölkerung und der Politik standen,
in denen Willensbildungen stattgefunden hat, in denen kollektive Interessen,
wenn Gewerkschaften zum Beispiel,
die von Arbeitnehmern gebündelt wurden und eben sozusagen in die Politik ins politische System hineinübersetzt wurden.
Diese Großorganisationen verlieren tendenziell an Bedeutung, zumindest was ihre Mitgliederschaft
oder das Engagement in Ihnen stattfindet. Und Benet sagt,
diese stehen prototypisch eben für dieses Verständnis vom Beautiful Citizen,
also von demjenigen, der sich in Parteien und Gewerkschaften
sozusagen pflichterfüllend engagiert
Und stattdessen erleben wir eben den Wandel zum Engagement hin,
stärker zu, ja, politischen Bewegungen.
Das sind historische Fotos schon. Das war eine große Demonstration in den 80ern
aus der Friedensbewegung. Anfang der 80er Jahre in Bonn,
ungefähr in der gleichen Zeit, hat sich die Umweltbewegung auch formiert.
Anti-Atomkraftbewegungen, das sind alles Beispiele für große,
auch gesellschaftlich verbreitete, soziale Bewegungen,
die aber nicht mehr diesem Muster von Parteien oder Gewerkschaften entsprechen.
Die können Verbindung haben,
ein Grün ist das besonders deutlich,
dass die Grünen sich eben aus sozialen Bewegungen im Prinzip
hin zur Partei entwickelt haben
Aber das ist auch die, eben die große These von Bennett.
Diese neuen Formen der politischen Teilhabe,
neuen Formen der Vermittlung von Interessen und politischen Zielen in,
sozusagen in Ziele oder Forderungen, die das politische System verarbeitet,
die findet eben ein Zeitalter des Actualizing Citizen,
also dieses neuen Typs des Staatsbürgers, eben in anderen Organisationsformen statt.
Er sagt als ein anderes Beispiel auch der politische Konsum. Da ist das Argument,
dass es für eine wachsende Zahl von Menschen eben auch alltägliche Konsumentscheidungen,
Essen kaufe, welche Kleidung kaufe ich,
dass die auch was mit politischen Zielen zu tun haben.
Zum Beispiel kaufe ich fair gehandelte Lebensmittel. Oder achte ich
beim Kauf von Elektrogeräten eben auf möglichst niedrige Umwelt,
also nicht auf möglichst niedrige Umweltstandards, sondern auf möglichst niedrigen Verbrauch.
Und zwar aus einer Haltung heraus,
dass ich mit solchen individuellen Konsumentscheidungen eben auch politische Ziele in dem Fall
Schutz der Umwelt oder faire Löhne oder sowas damit verwirklichen kann.
Das sind also für Bennet alles Beispiele,
die diesen Wandel der politischen Teilhabe, diesen grundlegenden Wandel beschreiben.
Und Teil dieses Ganzen. Ich komme gleich dazu,
mache den Bogen dann komplett Teil. Das Ganze ist eben
auch in den letzten Jahren verstärkt, das Internet mit seinen Möglichkeiten.
Zum Beispiel sich in sozialen Bewegungen, in ins politischen Initiativen,
in thematisch spezialisierten Gruppen oder Aktionsgruppen dann eben auch zusammenzuschließen,
möglicherweise sogar auf internationaler, transnationaler, globaler Ebene.
Das ist also im Prinzip ein Einblick in die,
auch wiederum in politikwissenschaftliche Befunde oder Theorien zu Partizipation im engeren Sinne.
Also Partizipation im Sinne der Teilhabe am politischen System
Es gibt daneben ein Verständnis von Partizipation und Heilhabe,
das weiter ist, das nicht so eng gefasst ist.
Das versteht Teilhabe ganz breit als Sammelbegriffe, alle Prozesse,
mit denen Menschen an ihrer Lebenswelt teilhaben.
Also an der kollektiven sozialen Umwelt, in der wir alle sind. Das heißt,
da würden eben auch Mitgliedschaft oder die Aktivitäten in Vereinen,
Sportvereinen hier als Beispiel, in Tierschutzgruppen, auch in anderen Rumänien,
in Kirchengemeinden, wie auch immer gehören.
Auch in diesen Beispielen bringen sich Menschen eben in kollektive Gebilde,
in Teile ihrer sozialen Umwelt ein
Aber man würde eben sagen, dass es nicht,
zumindest nicht im ersten Schritt, Teilhabe am politischen System im engeren Sinne,
weil im Sportverein ich möglicherweise, also da eben dem allermeisten Menschen sagen,
sie sind ein Sportverein aus anderen, aus euren Zielen,
sie möchten irgendwie Bewegung treiben, möchten sich irgendwie vielleicht auch gesund verhalten.
Zugleich sind sie aber auch durch die Mitgliedschaft in Sportvereinen eingebunden in soziale Beziehungen,
in denen auch viel mehr passiert als nur Sport,
nämlich da werden Werte vermittelt,
da wird ein bisschen Austausch vielleicht zwischen Generationen,
weil man dann vielleicht als irgendwie mal im Fußballverein oder im Basketballverein irgendwie eine junge Mannschaft trainiert.
Also all diese gesellschaftlichen Funktionen, die auch Vereine und all diese anderen Gruppen,
das analog eben so wichtig machen, weil sie für gesellschaftlichen Zusammenhalten stehen,
die kann man eben, wenn man Teilhabe im weiten Sinne fasst,
auch als relevant dann ansehen.
Das heißt, dieses weite Verständnis spricht auch dann von Teilhabe,
wenn ich mich irgendwie mit Hilfe des Internets in dem Fall
dann auch eben an sozialen Beziehungen,
an sozialen Gruppierungen,
an sozialen Gemeinschaften irgendwie beteilige und daran teilhabe
Welche heute spielen nun,
nachdem wir jetzt den Begriff der Teilhabe, zumindest mal,
werde auch nicht abschließend geklärt haben,
aber zumindest so zwei Verständnisse auch nochmal herausgearbeitet haben,
welche Rolle spielt denn nun das Internet oder welche Rolle spielen Medien?
Da kann man ansetzen, dass natürlich auch in Zeiten vor
dem Internet Teilhabe im demokratischen Gesellschaften ein ganz zentraler Wert ist.
Und das hat auch kommunikationswissenschaftliche politikwissenschaftliche soziologische Forschung auch schon in den letzten Jahrzehnten herausgefunden,
dass für Teilhabe des Menschen an der Gesellschaft Medien eine ganz wichtige Rolle spielen.
Und zwar Teilhabe, egal ob es im engeren politischen Sinne
oder im weiteren Sinne gemeint ist,
wie ich es gerade beschrieben habe
Das heißt, anders gesagt, dass Menschen teilhaben können an der Gesellschaft,
ist vor allem dadurch möglich,
dass Menschen über Kommunikation und letztlich auch über Medien eben sich miteinander austauschen,
sich miteinander koordinieren, sich miteinander absprechen, bestimmte Ziele und Vorstellungen und Werte artikulieren.
Wir können jetzt eine Unterscheidung machen, die ich, glaube ich,
auch schon mal in der früheren Sitzung hier angeführt hatte,
nämlich, dass wir uns Kommunikation auf unterschiedlichen Ebenen angucken.
Also Massenkommunikation ist für Teilhabe wichtig,
weil die Massenmedien eine der wesentlichen Quellen für politische Informationen sind,
auch für Meinungsbildung, dass wir uns also durch dieses Rezipieren von Massenmedien,
von Nachrichtensendungen zum Beispiel Talkshows, wie auch, oder Anne Will,
dass er damit eben uns über politische Themen informieren können, zur Meinungsbildung können.
Eine Ebene drunter. Das ist, genau,
ich weiß es auch wieder, wo wir diese Begriffe hatten.
Das war nämlich, also diese Ebene von Öffentlichkeit beschrieben hatten in einer der früheren Sitzungen. Also auf der Ebene der Versammlungsöffentlichkeiten,
wie es dann in der Sitzung hieß,
also vielleicht eher Gruppen oder Themen oder anders bezogene Kommunikation,
die ist für gesellschaftliche Teilhabe wichtig,
weil es da zum Beispiel um das Ausdrücken von Protest oder von politischen Zielen geht,
um die Mobilisierung von möglichst vielen Menschen für ein bestimmtes Anliegen,
aber solche Jetzt in dem Fall vielleicht 1. Mai-Demonstrationen,
sind auch immer wieder Möglichkeiten, dass man sich selber besonders Identität vergewissert,
was man vielleicht als Gewerkschaftsangehöriger im Ruhrgebiet nach wie vor zu einer 1. Mai-Demo geht, einfach weil das sozusagen so zum Alltag dazugehören.
Und auch die interpersonale Kommunikation, also die nicht zwingend medienvermittelte Kommunikation,
einfach zwischen Menschen, spielt eine wichtige Rolle für Teilhabe,
weil da zum Beispiel Überzeugungsleistungen oder Überzeugungskommunikation stattfindet.
Also dass Menschen im Dialog, in der Auseinandersetzung,
in der Debatte mit anderen sich versuchen von bestimmten politischen Meinungen
zu überzeugen
Interpersonale Kommunikation ist auch ganz wichtig,
weil da Zugehörigkeit erst mal im Kleinen,
aber dann letztlich auch in großen sozialen Gruppierungen geleistet wird,
indem ich mich mit anderen austausche, indem wir uns vergewissern,
dass wir der gleichen politischen Meinung sind,
dass wir eine bestimmte Sache ähnlich sehen,
fühlen wir uns eben auch in politischer Hinsicht dann möglicherweise bestimmten Gruppierungen bestimmten ideologischen Richtungen zugehörigen.
Also die, da sind ja erst mal auch nur wieder sozusagen die Ebenen von Öffentlichkeit,
die Form von Kommunikation auch in Zeiten vor dem Internet,
die alle wichtig sind und wichtig waren, wichtig sind,
wichtig bleiben für gesellschaftliche Teilhabe, nun kommt das Internet,
als Medium mit in diese Medienlandschaft, als Medium,
verschiedene Kommunikationstypen und Kommunikationsmodi vereint.
Auch was, was wir schon mal in der früheren Sitzung
etwas ausführlicher besprochen haben. Das heißt,
das Internet fungiert als Hybridmedium, kann letztlich Massenkommunikation, Gruppen,
genauso wie interpersonale Kommunikation unterstützen, auf einer derselben technischen Grundlage.
Und es kommen die ganzen interaktiven Möglichkeiten dazu, interaktiv,
man hier im Sinne von Interaktionen des Menschen mit Computern,
mit Software. Also die Möglichkeit,
dass ich über das Internet mich nicht nur mit anderen austausche,
sondern zum Beispiel mich bei einer Gemeinde nach dem Umzug anmelde.
Oder denken Sie an den Wahl-O-Maten,
dass ich so spielerische, taktive Tools habe,
mit denen ich irgendwie politische Präferenzen feststellen kann
Das heißt, diese neuen Formen der Mensch-Maschinen-Interaktion treten eben an
die Seite der Helinks schon genannten Kommunikationsmoddi und sorgen dafür,
dass das Internet tatsächlich ein Universal- oder Hybrid-Medium ist,
was in ganz vielen unterschiedlichen Bereichen auf unterschiedlichen Öffentlichkeitsebenen in unterschiedlichen Kommunikationsmoddi eben relevant für gesellschaftliche Teilhabe wird oder werden kann.
Das ist nämlich das Entscheidende. Das Internet ist seit seinem Beginn eigentlich immer,
speist es immer wieder neu, Visionen oder Hoffnungen oder Utopien,
dass mit diesen neuen Technologien, also mit dem Internet an sich,
aber auch mit mit den sozialen Medien,
mit einer bestimmten Plattform wie Twitter oder Facebook,
Demokratisierung da ausgebaut werden könnte.
Anders gesagt, das Internet ist von Anfang an mit Hoffnung verbunden,
dass es demokratische Gesellschaften sozusagen revitalisieren kann,
dass es Menschen zuteilhabe und zu Partizipationen bringen kann.
Ich habe ihnen hier mal einen,
so ototypisch ein Zitat, dann hier aufgeführt,
könnt ihr mal lesen,
ich lese es auch mal hier für die Leute am Bildschirm vor,
also in nur wenigen Jahren hat das Internet die Träume
der Philosophen der Aufklärung verwirklicht und unser gesammeltes Wissen,
dem größten nur denkbaren Publikum zugänglich gemacht
Jetzt Demokratie und Menschenrechte wurden gestärkt, starten zu größerer Transparenz
angehalten und in einigen Ländern konnten unterdrückte Menschen ihre Stimmen erheben,
um gemeinsam im Namen der Freiheit zu handeln.
Also ein Zitat, aus dem schon diese Hoffnung hervorgeht oder in dem Fall sogar die Überzeugung,
dass das Internet demokratisch oder demokratisierend wirke,
mag jemand mal raten, wer das gesagt haben könnte?
Vielleicht weiß es sogar jemand, aber was meinen sind mehr?
Wer war das? Den Sportlern, Politiker, Firmengründern,
fiktive Figur, Holmer Simpson vielleicht, was meinen Sie?
Okay, es ist extrem schwierig. War Nicolas Zaccosie,
also ehemaliger französischer Präsident, der das beim,
im Vorfeld eines G8-Gipfels, Ende 2011,
für mich ist nicht alles täuscht, geäußert hat.
Und zwar war das der sogenannte EG8-Gipfel,
das war also G8-Gipfel, die Gipfeltreffen der acht großen Industrienationen.
Und es gab im Vorfeld, der hat eben in Haris stattgefunden,
im Vorfeld gab es einen sogenannten EG8-Gipfel,
wo auch noch zusätzlich wichtige Persönlichkeiten des Internents
Zugeladen wurden. Und das heißt in dem Fall nicht,
dass irgendwelche Blogger oder so eingeladen wurden, sondern das heißt,
dass zum Beispiel Magensockerberg dort kommen durfte und dann eben mit den Staatsoberhauptern shakern konnte.
Hier, wie man es mit Sakkozi sieht. Ist insofern heute Geschichte,
weil also zum einen Sakkozi nicht mehr Präsident ist und zum anderen,
der jetzt gerade nach den Jüngeren Ereignissen und auch der Rolle,
die zum Beispiel Facebook oder die anderen Google Microsoft etc. in diesen Überwachungsprogrammen gespielt haben,
uns vielleicht auch fragen müssen, naja,
ist das denn tatsächlich so,
dass also mit dem Internet hier,
wie heißt das,
Staaten zu größerer Transparenz angehalten wurden,
wie Sakko
sie formuliert hat
Das Demokratie und Menschenrechte gestärkt wurden. Das muss man zumindest jetzt in dem Fall,
was so diese Überwachungsprogramme angeht, muss man das mit einem Fragezeichen versehen.
Ich habe es hier aber auch deswegen nochmal aufgeführt,
weil ich finde, in diesem Zitat,
sich eben wunderbar exemplarisch diese Haltung ausdrückt,
die auch schon weiter zurückreicht, als jetzt 2011,
dass eben das Internet eine demokratisierende Technologie ist,
also eine Technologie oder eine denologische Infrastruktur,
die letztlich zu mehr Demokratie auf der Welt führt.
Das ist eine Vorstellung, die ist,
die findet sich eigentlich seit den Anfängen des Internets
zumindest als seiner gesellschaftlichen Verbreitung
Ich habe hier nochmal ein etwas älteres Zitat mitgebracht.
Das ist jetzt aus einer wissenschaftlichen Studie zu Internet- und Demokratie,
von Ende der 1990er Jahre, also von heute aus gesehen, fast schon Steinzeit.
Aber auch da, ich habe hier mal die entsprechenden passenden oder rhetorisch passenden Stellen, die auch mal grün markiert. Die Autoren,
die sich in dem Zitat,
beziehen sie sich auf den Diskurs ums Internet aus den 1990er Jahren und beschreiben eben,
dass man in den Debatten ums Internet immer diese Hoffnung durchstimmen sah,
dass neue Medien, Computer, vermittelte Kommunikation, ja,
die Schäden repariert, die die alten Medien,
und damit ist vor allem Fernsehen gemeint,
eben der Politik und politischer Partnerinformationen zugeführt haben,
weil gerade das Fernsehen und gerade in den USA,
wo dieser Diskurs auch zuerst anfing,
eben eine im Vergleich zum Internet eben keine demokratisierenden Potenziale zugeschrieben wurde,
sondern das Internet eben,
das Fernsehen als kommerzialisiertes und letztlich auch nur einseitig kommunizierendes Medium oder als Medieninformat beschrieben wurde.
Nein, aber im Internet oder dem Internet werden ihm die Kräfte zugeschrieben,
sozusagen diese Mängel des alten Mediensystems zu beheben,
Rebirth of Democratif Life, also eine Wiedergeburt des demokratischen Lebens zu unterstützen,
dass es neue Öffentlichkeiten,
New Public 4s eröffnen würde und dass die Technologien es eben den einzelnen Akteuren,
den einzelnen Menschen oder auch bestimmten Gruppierungen und Vereinigungen möglich macht,
gemeinsame politische Interessen zu finden oder auch neu zu schmieden,
also sprich neue Allianzen und neue Bündnisse zu schaffen,
weil man gemeinschaftliche Ziele verfolgt.
Hier nochmal, also als Beleg dafür,
dass diese Offnung und Vorstellung und auch Wünsche,
die als Internet geknüpft waren,
tatsächlich sich auch schon länger zurückführen lassen Nur ist es,
aber die Tücke, dass es diese Hoffnung im Prinzip auch immer wiederkehrend gibt.
Sie sehen also zwischen 1998 und 2011 liegen ein paar Jahre,
aber auch 2011 wurden wieder diese Hoffnungen geäußert,
obwohl inzwischen eine nicht mehr überschaubare Fülle von wissenschaftlichen empirischen Studien auch gezeigt hat,
dass es nicht ganz so einfach ist.
Dass also das Internet nicht einfach so per se demokratisch ist oder demokratisierend ist,
sondern das ist so die fast schon langweilige wissenschaftliche Antwort.
Auch die Frage, ist das Internet-Demokratisieren,
dann muss man als Wissenschaftler sagen, kommt drauf an.
Es kommt darauf an, in welchen Kontexten,
mit welchen Praktiken es eingesetzt wird.
Es kommt auch darauf an, von welchen Menschen es eingesetzt
wird,
für welche Zwecke
Das heißt, diese Wechselwirkung zwischen dem,
was das Internet als medientechnisches Potenzial bietet und dem,
was Menschen tatsächlich damit machen und daraus machen und was das
dann wiederum für Politik und politische Teilhabe bedeutet,
diese Wechselwirkung sind eben komplizierter.
Da bin ich ja auch wieder eher exemplarisch.
Nochmal ganz kurz Befunde einer in Deutschland bisher einmaligen Studie zusammengefasst.
Das ist eine Langzeitstudie, die in den Nullerjahren von
mehreren Kollegen in Düsseldorf und Iminau durchgeführt wurde.
Die haben angefangen 2001 in mehrere Befragungswellen, eine sogenannte Längsschnittstudie durchgeführt.
Das heißt, die haben Menschen mehrfach gefragt,
überall die Nutzung von Medien und speziell Nutzung von Medien für politische Kommunikation.
Und sie haben, dadurch, dass sie 2001 angefangen haben,
hatten sie damals in ihrer Stichprobe eben auch noch einen relativ hohen Anteil von Leuten,
die das Internet damals noch nicht genutzt haben.
Sie haben also eine repräsentative Stichprobe der deutschen Bevölkerung 2001 befragt
und haben dann in immer so im mehrerigen Abstand bei den gleichen Leuten Wiederholungsbefragungen gemacht und haben dadurch natürlich auch Menschen mit drin,
die irgendwann in diesem Zeitraum zwischendrin sich sozusagen das Internet angeschafft haben oder zu Internetnutzern wurden,
hatten aber auch 2009 immer noch einen geschrumpften Anteil von Leuten, die auch damals das Internet noch nicht nur genutzt haben.
Das heißt, mit diesem Design,
was durchaus auch logistisch und so von der Koordination her durchaus anspruchsvoll ist,
weil man eben dafür sorgen muss,
dass die Leute einem bei der Stange bleiben etc. Aber mit dem Design konnten sie eben tatsächlich auch überprüfen,
bei den gleichen Leuten, macht es denn einen Unterschied,
ob eine Person das Internet jetzt auf einmal neu nutzen soll nicht?
Oder sind möglicherweise doch Alterseffekte wichtiger, dass also jemand,
der sagen wir mal im Jahr 2001 2020 war?
Der war dann ein paar Definitionen,
zehn Jahre später oder acht Jahre später war er dann 28.
Das ist der 20-Jährige von 2001, aber dem 20-Jährigen von
2009 viel ähnlicher ist. Also die sogenannten,
ob das dann, das ist dann in der entsprechenden Zeit,
dann in Methodendiskussionen spricht man dann von Kohorteneffekten.
Also die Frage, ob es einen Unterschied macht,
ob ich an einem bestimmten Geburtsjahrgang angehöre oder von Alterseffekten.
Also spielt es eine Rolle, ob ich zu einem
bestimmten Zeitpunkt eben 35 Jahre alt bin oder nicht.
Das alles können die, kann jetzt gar nicht so sehr in die Tiefe gehen.
All das konnten sie durch ihr Studiendesign eben mit berücksichtigen. Und sie haben letztlich,
und ich bringe es jetzt hier wirklich nur auf ganz wesentliche Punkte,
die ganze Studie ist in einem dicken Buch inzwischen zusammengefasst.
Sie haben eben herausgefunden, dass man selbst mit diesem komplizierten Design
immer noch unterscheiden müsst zwischen verschiedenen Einsatzzwecken des Internets für politische Kommunikation.
Sie unterscheiden nämlich zum einen Einsatz des Netzes für politische Informationen,
also für das Abrufen oder Rezipieren von politisch relevanten Informationen.
Und da haben sie eben herausgefunden, dass das Internet letztlich
auch im Zeitverlauf sich in allen Altersgruppen, stärker durchgesetzt hat.
Das ist in allen Altersgruppen eine wichtiger werdende Quelle für politische Informationen ist,
was jetzt hier nicht steht,
dass es aber jetzt in der letzten Befragung,
dass es da bei der Jugend, also bei jüngeren,
jungen Erwachsenen,
dass es da große Gruppierungen gab,
die sich letztlich fast ausschließlich übers Internet informieren
Was einschließt, dass es journalistische Angebote,
also wie Spiegel Online oder Süddeutsche.de im Internet sind,
die aber zum Beispiel gar keine Tageszeitung mehr abonniert haben,
während es bei den älteren Gruppen in vielen Fällen das Internet eben an die Seite der klassischen Offline-Medien tritt.
Das ist nur nichts Revolutionäres, das ist ein Befund,
den weiß man auch aus anderen Studien zur Mediennutzung,
aber sie konnten es eben auch speziell für politische Informationen,
konnten sie es hier nachzeichnen. Sie haben einen zweiten Einsatzzweck separiert,
das ist die Nutzung des Internets für politische Kommunikation,
also interpersonale Kommunikation und haben herausgefunden,
dass es da tatsächlich einen Unterschied zwischen Altersgruppen gibt,
dass die Jüngeren, jungen Erwachsenen sich im Internet,
vor allem mit ihrem erweiterten sozialen Umfeld über politische Themen austauschen.
Sehr viel stärker als Ältere. Das heißt, das ist auch erklärbar,
dass eben für die Jüngeren zum Beispiel solche Angebote wie Facebook,
beziehungsweise damals bei den Befragungen werden es wahrscheinlich noch so Studie-VZ oder sowas gewesen sein.
Oder auch Diskussionsforen und Blogs, für die Jüngeren eine
wichtige Rolle spielen, um sich zu politischen Themen auszutauschen.
Dass die Älteren aber politischen Austausch deutlich stärker als die Jüngeren in dem Link auf Kontaktaufnahmepolitikern.
Also er versucht Einfluss zu nehmen oder in Dialog zu treten genutzt haben.
Das heißt, hier ein Effekt, der auch,
der mit dem Alter zu tun hatte, Nicht so,
dass man sagen kann, nur die Jüngeren nutzen das Internet für politische Kommunikation,
aber die jüngere Nutzung ist anders als die Älteren.
Und der dritte Bereich, das ist das,
was in der Studie dann auch als Partizipation im engeren Sinne verstanden wurde,
also das Einbringen in Debatten, das selber sich aktiv zu Wort melden. Da konnten sie,
haben sie auch nochmal natürlich stärker differenziert,
als es jetzt hier zusammengefasst dargestellt ist,
aber da konnte die Studie eben herausfinden,
dass das Internet generell auf die Bevölkerung bezogen, ja,
weder dazu geführt hat, dass Menschen sich nicht mehr gesellschaftlich,
bürgerschaftlich engagieren, also diese These,
das Internet macht uns alle apathisch oder sorgt dafür,
dass wir nur noch irgendwie uns unterhalten lassen,
These konnten sie nicht bestätigen,
aber auch die Gegenthese konnten sie nicht bestätigen,
dass das Internet dazu führt, dass das bürgerschaftliche Engagement zunimmt.
Dass also auf einmal Menschen, die vorher vielleicht sich nicht politisch engagiert haben,
jetzt, weil es das Internet gibt, sich auf einbringen oder irgendwie sich engagieren.
Auch diese These, die ja eher so diese optimistische Sichtweise schildert, konnten sie eben, konnte eben in dieser Studie nicht bestätigt werden. Das ist,
und ich stehe in gewisser Weise natürlich jetzt auch dieser Studie,
wie auch den ganzen anderen befunden,
die ich jetzt auf den früheren Folien zitiert habe,
immer ein bisschen unrecht,
weil ich da jetzt relativ kurz und knapp immer nur drauf eingehe,
aber im Grunde ist das auch, also wenn sie die,
sie haben unten eine Literaturhinweise, gerade diese Studie von Martin Emma,
unseren Kollegen, ist extrem ausführlich, methodisch auch anspruchsvoll,
ich hatte es beschrieben und ist im Moment eigentlich die,
sozusagen die Referenzstudie für den Einfluss des Internets auf politische Kommunikation so in ganz breiten Sinne,
wenn sie also zu diesem Thema irgendwie interessiert sind oder da vielleicht auch anderweitig noch arbeiten,
vielleicht auch für Abschluss arbeiten,
kann ich die auf jeden Fall nur empfehlen.
Ich will jetzt noch in einem,
sozusagen in der zweiten Hälfte der heutigen Sitzung,
will ich jetzt nochmal auf diese Unterscheidung zurückkommen,
die ich vorhin schon mal eingeführt hatte, nämlich zwischen den verschiedenen Mody,
der Teilhabe, nämlich Teilhabe am Internet, Teilhabe,
mithilfe des Internets und Teilhabe im Internet.
Hier noch mal ganz kurz zusammengefasst,
ich gehe jetzt sozusagen in folgenden Folien,
gehe ich das quasi schrittweise noch mal durch und zeige ihn
zu all den oder zu diesen drei verschiedenen Mody jeweils noch mal,
noch mal einige Beispiele und befunde.
Fangen wir an mit der Teilhabe im Internet. Das ist also die,
könnte sagen, die Teilhabe im weiteren Sinne,
also die Nutzung von sozialen Medien, von online-basierten Medien,
um an Gemeinschaften,
an sozialen Gebilden, an sozialen Gruppierungen teilzuhaben,
um sich gesellschaftlich zu integrieren und so möchte
Da ist, wenn man Teilhabe am, Entschuldigung,
Teilhabe im Internet zunächst mal ganz wörtlich nimmt,
ist auffällig, dass wir seit zwischen einigen Jahren,
im Prinzip seit dem Aufkommen der sozialen Medien,
von der Teilhaberevolution sprechen können oder anders gesagt,
das große Versprechen, was uns diese neueren Internetanwendungen,
die sozialen Medien, das Web 2.0, das Social Web bringt,
ist ja genau das Versprechen,
dass wir damit teilhaben können.
Man spricht vom Mitmach-Web auch gelegentlich, also den drückt damit aus,
dass diese neueren Anwendungen alle den Zweck haben oder die Möglichkeit bieten,
dass man mitmachen, partizipieren, teilhaben kann.
Das drückt sich, oder das zieht sich runter
bis hin zu den Selbstbeschreibungen und Claims, solcher Plattformen.
Ich habe mal hier, also als erstes Beispiel die Wikipedia,
wenn man die Startseite der Wikipedia aufruft,
heißt es eben ganz oben, ja,
sie sind es Wikipedia als Projektaufbau einer Inteklupedie mit freien Inhalten, bla bla
bla, 280 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst.
Also hier steckt schon sozusagen in der ersten kurzen Beschreibung steckt
schon drin, du kannst mitmachen, du kannst teilhaben.
Flickr, ähnliches Beispiel, also die Fotoplattform,
hier ist es das Share your life in Fotos,
Upload, Discover Share, also Teile habe Teil.
Dieser Gedanke, dass eben die sozialen Medien was mitteilen,
mit anderen Teilen, mit Teilhaben zu tun hat.
Ich drücke sich hier auch im Englischen aus, bei Facebook heißt es,
verbinde dich mit den Menschen aus deinem Leben und lass sie teilhaben an dem, was du für relevant hältst.
Also schon in dem ersten, in der ersten Annäherung,
jetzt hier einfach nur mal über die,
sozusagen über die Claims und Selbstbeschreibungen von populären sozialen Medien,
sehen wir, dass Teilhabe, Partizipation,
Teilhabe im Internet mithilfe dieser Plattform, ja, eine ganz,
ganz zentralen Stellenwert einnimmt.
Letztlich auch als Erwartung aktualisiert wird, wenn du Facebook nutzt,
wenn du Wikipedia nutzt. Wenn du Flickr nutzt,
dann solltest du eben auch dein Wissen, deine Erlebnisse,
deine Fotos mit anderen teilen.
Also kommt auch dieser normative Aspekt wieder mit rein,
dass das erwartet wird von uns als Nutzer und Nutzerinnen dieser Plattform.
Halten die Menschen sich denn dran? Jetzt kann man natürlich fragen,
wird denn diese Norm diese Vorstellung, dieses Potenzial der Teilhabe,
wird das dann auch umgesetzt?
Wir können dazu auf empirische Daten zurückgreifen,
die ich auch schon mal in der früheren Sitzung zitiert hatte.
Wir können sie jetzt hier aber nochmal in eine andere Richtung vertiefen.
Das ist nochmal aus der ARD-ZDF für Online-Studie.
Vom letzten Jahr repräsentative gefunden, also repräsentativ für die deutsche Internetnutzer,
also für die 75 Prozent der Deutschen ab 14, die das Internet nutzen.
Hier der Anteil, wie viel Prozent der Online,
wie viel Prozent der Ethernutzer in Deutschland, nutzen denn zumindest gelegentlich die Wikipedia,
Videoportale wie YouTube, soziale Netzwerksseiten, also Facebook etc. und Twitter.
Die Zahlen kennen sie schon, das sind die,
hatte ich schon mal aufgeführt, wo man sieht,
dass Wikipedia und auch Videoportale wie YouTube eben inzwischen mehrheitlich,
also tatsächlich relativ weit verbreitet sind oder in deutschen Internetnutzern,
Twitter dagegen eher Nische.
Ich hatte beim letzten Mal eben dann, glaube ich,
die Altersverteilung angezeigt, hier will ich jetzt eine andere Zuspitzung zeigen,
nämlich die Frage, wie viel dieser Nutzer,
wie viel in dieser 72 Prozent Wikipedia-Nutzer, schreiben dann auch aktiv mit.
Also wie viel Prozent haben denn schon mal einen Artikel verändert?
Oder wie viel Prozent der YouTube-Nutzer oder der Videoportalnutzer haben denn
selber schon mal ein Video hochgeladen, beziehungsweise bei Twitter,
wie viel Prozent haben denn selber Nutzenden selber, Twitter,
auch indem sie selber einen Twitter-Account eingerichtet haben und selber twittern?
Bei den sozialen Netzwerkseiten, wenn sie gleich sehen,
da stehen die Daten nicht zur Verfügung, weil Netzwerkplattformen per Definition,
sozusagen man kann die eigentlich in der Regel nur nutzen,
indem man selber ein Profil anlegt und dadurch dann eigentlich auch schon Inhalte von sich preisgibt.
Aber für die anderen drei kann man eben
das zeigen
Links, der linke Balken sind die passiven. Das sind die Lörker.
Ich glaube, den Begriff hatte ich auch schon mal erläutert.
Das sind die, die also diese Inhalte nur,
nur in Anführungsstrichen, eben abrufen, konsumieren.
Die kleinen, helleren Balken sind die aktiven Nutzer,
die auch schon mal einen Wikipedia-Artikel editiert haben und sei es
nur ein Komma geändert haben.
Oder die mal ein Video auf YouTube hochgeladen haben oder die
bei Twitter selber aktiv twittern. Und sie sehen bei allen,
ja, lassen wir mal Twitter nochmal raus,
bei Wikipedia und Videoparteien sehen sie eine unglaubliche Diskrepanz.
Jeweils über 90 Prozent aller Nutzer von der Wikipedia sagen,
sie rufen dort nur Informationen ab.
Ähnliches gilt für Videoportale
Was ich in diesen, gerade bei diesen beiden Beispielen dann widerspiegelt,
ist eine Faustregel, die im Internet auch gilt,
dass es die 90-10-Regeln oder manchmal auch 90-9-1-Regeln,
das ist die Faustregel, wie gesagt,
dass von den Nutzern so einer Plattform 90 Prozent passiv bleiben,
die übrigens 10 Prozent sind aktiv und selbst von diesen 10 Prozent,
also 9 Prozent,
dann auch nur gelegentlich mal was machen und wirklich nur 1 Prozent der Nutzer diejenigen sind,
die für einen Großteil der Inhalte dann sozusagen verantwortlich sind,
die ein Großteil der Edits zum Beispiel bei der Wikipedia machen.
Das ist, wie gesagt, eine Faustregel und wir haben es hier jetzt,
aber von der Tendenz her eben tatsächlich bestätigt,
dass 90 Prozent passiv bleiben. Twitter ist insofern eine Ausnahme,
weil hier die Verhältnisse nicht ganz so stark ausgeprägt sind,
aber auch hier sind diejenigen, die bei der Befragung angegeben haben,
Twitter eher nur passiv lesen zu nutzen.
Auch nochmal ist der Anteil größer als der, die sagen,
sie nutzen Twitter selber aktiv, haben selber einen Twitter-Account,
wo sie zumindest ab und zu mal sich zu Worten melden.
Das heißt also, diese Norm,
wie wir sie gerade auf der Folie vorher gesehen haben,
soziale Medien ist gleich mitmachen, teilhaben, antizipieren, gilt zumindest,
oder setzt sich nicht eins zu eins in eine entsprechende Praxis um.
Das heißt, nicht alle, die die Wikipedia nutzen,
werden eben auch, tun das auch aktiv.
Nicht alle, die YouTube nutzen, haben dann auch aktiv selber Inhalte hoch.
Nur ist das eine relativ grobe Unterscheidung und vor allem haben wir auch
noch keine Unterschiede zwischen, jetzt auch wieder zwischen Altersgruppen und so weiter.
Ich zeige Ihnen deswegen nochmal Ergebnisse aus einer zweiten Studie,
die das noch ein bisschen, diese Unterschiede im Partizipationsgrad nochmal verdeutlichen können.
Das ist jetzt eine, das ist gleiche Ergebnisse einer Studie,
die maßgeblich von Kollegen der Uni Hohnheim
durchgeführt wurde
Die haben in der breiter angelegten Studie zu, ich glaube,
die hatte ich auch erwähnt, im Zusammenhang der Privatsphäre.
Da ging es um die Internetnutzung von Jugendlichen und jungen Erwachsenen
und welche Vorstellungen und Normen zu Glatsphäre und Öffentlichkeit in der Altersgruppe vorherrscht.
Teil dieses größeren Projekts war aber auch, dass das Forschungsteam
nochmal sich nochmal eine frühere Studie nochmal vorgenommen hat und nochmal sozusagen auf bestimmte Fragestellungen hin sekundäranalytisch ausgewertet hat. Das heißt,
wir haben nochmal eine Befragung von etwa 3000 Internetnutzern ab 13 Jahren hergenommen und haben da dann konkret geguckt,
wie verteilt sich denn in dieser in dieser Stichprobe,
der Aktivitätsgrad, weil dahinter dann die Überlegung stand, als Argument,
diejenigen, die aktiv an YouTube oder an Wikis etc. teilhaben,
das sind möglicherweise auch die,
die mehr von sich selbst persönlich preisgeben.
Ich will den Gedanken, was das für Privatsphäre und Preisgabe persönlicher Daten eben bedeutet,
jetzt hier erstmal gar nicht weiter vertiefen, das hatten wir ja schon mal,
will das sich aber nutzen, um ihn zu zeigen, welchen Unterscheidungen die kommen.
Die haben da nämlich, was sie gemacht haben,
sie haben dieser Stichprobe, diesen 3000 Internetnutzern,
haben sie insgesamt sechs Gattungen von sozialen Medien vorgelegt,
also sie haben gefragt, Netzwerkplattformen, Videoplattformen, Bilderplattformen,
sowas wie Flickr, Blogs, Wikis,
Diskussionsforen und haben dann gefragt, okay,
nutzt du diese?
Also für jede einzelne nutzt du bestimmte Angebote, die in diese Gattung fallen.
Und wenn ja, nutze sie rein rezipierend, nutze sie
partizipierend oder nutze sie produzierend. Und die Unterscheidung hier war,
also klar, Prinzipien sind die passiven, partizipierend sind die,
die sich vielleicht bei einem Kommentar zu Wort melden,
die mal auf YouTube vielleicht Daumen hoch anklicken.
Also die schon mehr machen, als ich sozusagen Sachen nur angucken.
Die aber, und das ist der Unterschied,
nicht selber eigene Inhalte im größeren Stil bereitsteuern, also die selber keine Videos hochladen.
Anders gesagt, wenn jemand auf YouTube ein Video schon mal hochgeladen hat,
würde er unter Produzierenden Nutzung hier fallen
So, das haben die also für diese sechs Gattung abgefragt
und haben dann diese Informationen genutzt, um Typen zu bilden.
Sie haben dann also gesagt, sie haben eins,
zwei, drei, vier, fünf Typen identifiziert.
Nämlich, wir können sogar von unten durchgehen.
Also es gibt eine Gruppe von Befragten der Stichprobe,
die keine einzige dieser sechs Gattungen nutzt.
Das sind zehn Prozent. Also zehn Prozent dieser Internetnutzer sagen,
sie nutzen überhaupt keine einzelne, kein einzelnes Beispiel aus diesen Gattungen.
Weitere 19 Prozent nutzen ein oder mehrere,
aber wenn dann alle nur passiv rezipieren,
das sind die konsumierende Nutzer
Es kann sein, dass da jemand dabei ist,
der sagt, er nutzt nur Videoplattformen,
da guckt er sich mal ein Video an.
Es kann auch sein, dass jemand sagt,
er nutzt Wikipedia und Blogs und Bilderplattformen, aber alles nur passiv.
Solange also jemand irgendwas nutzt, aber immer nur passiv oder
er als konsumierender Nutzer gezählt. Dann die Gruppe derjenigen,
die zumindest bei irgendeiner dieser Plattformen sagen,
die nutze ich partizipieren,
also der Steuerplatz
Son, im Internet herausgearbeitet und sagen,
es gibt einen ganz großen Unterschied,
dass es eben Jugendliche gibt, die partizipieren Friendship driven,
ich sage ihnen gleich,
was das ist und es gibt Jugendliche,
einen kleineren Teil,
der partizipiert Interest driven
Friendship Driven, Partispation, also freundschaftsgetriebene oder beziehungsgetriebene Teilhabe im Internet,
ist eben die Teilhabe im Netz, die man macht,
weil man in Freundeskreisen gemeinsame Beziehungen pflegen möchte.
Also weil man als, weil man, weil die Clique zum Beispiel auf Facebook ist und man auf Facebook dann dort Freundesbeziehungen pflegen kann. Das heißt,
diese Teilhabe im Internet, gerade in den sozialen Medien,
ist für viele Jugendliche, vor allem dadurch motiviert,
dass wir die Teilhabe im Internet man eben letztlich an sozialen Beziehungen,
an eigenen Freundschaften, an Klicken,
an der Peergroup teilhaben kann, dass man gemeinsam abhängen kann,
wie es die dann auch ausgedrückt haben, dieses Hanging-out,
also dass man ist halt online, man ist kommunikativ erreichbar,
man kann irgendwie lässt den Rechner laufen,
dann hat man vielleicht Schulaufgaben nebenbei macht.
Es ist zugleich aber auch eben eine Enorm. Hier kommen wieder
die normativen Aspekte ins Spiel. Es ist eine Erwartung in der Clique,
dass man auch erreichbar zu sein hat. Also in dem Moment,
wo man, das haben die in Interviews eben auch rausarbeiten können,
also wenn man als Jugendlicher eben offline ist oder mal nicht erreichbar ist, dann kommen die Nachfragen, wo bist du denn, wo warst du denn, was ist denn los? Das heißt,
Teilhabe im Internet, das Erreichbarsein, das Kommunizieren,
ist bei den Jugendlichen eine Erwartung,
die von sozusagen aus der eigenen Peergroup, aus dem,
von den Gleichaltrigen kommt, die von den Jugendlichen,
das zeigt nun wiederum diese, diese gerade schon erwähnte Studie,
das ist die gleiche Studie von der Folie vorher,
wo auch gezeigt wurde, auch durch Interviews,
dass diese Erwartungen tatsächlich auch schon so Aspekte oder Elemente von Gruppenzwang oder Verpflichtungen annehmen kann,
dass Jugendliche von sich aus auch äußern in Gesprächen mit dem Forscherteam,
dass es jemand auch nervt,
dass halt ständig irgendwie erreichbar sein müssen oder dass ständig so diese Erwartung ist,
Fotos von der Party hochzuladen oder irgendwie zu sagen,
was man gerade macht.
Dass also hier sozusagen der Wunsch nach sozialem Zugehörigkeit, nach Einbindung,
nach Gemeinschaftsgefühl, verbunden ist und zwar untrennbar verbunden ist mit gewissen Erwartungen,
die im negativen Fall eben in Open Zwang und so weiter umschlagen können.
Das ist die, wie wir es die amerikanischen Kollegen nennen,
die Friendship Driven Participation, also eine Form der Teilhabe, die von stehenden sozialen Beziehungen ausgeht.
Der andere Bereich ist die Interest Driven Participation,
das ist die von der Teilhabe,
weniger mit Freundschaften aus der Schule oder so einem Sportverein zu tun hat,
sondern wo es sehr viel stärker um Hobbys und Interessen geht,
die auch über den eigenen Wohnort zum Beispiel, über die Schule hinaus gepflegt werden.
Also dass man, und das gilt nicht für alle Jugendlichen in dem Fall,
aber das ist für Jugendliche das Internet zum Beispiel eine Möglichkeit ist,
bestimmte Hobbys im künstlerischen Bereich, im musikalischen Bereich, im Bereich von Computerspielen,
vielleicht auch von Programmierung oder Rollenspiele oder was auch immer,
eben mit Hilfe des Internets auszuleben und damit Beziehungen auch über das eigene Umfeld, über den eigenen Nahraum hinaus zu erweitern.
Auch hier Teilhabe, normative Aspekt, also Aspekte der Erwartungen, selber mit ins Spiel. In dem Fall zum Beispiel,
und das mag sich sozusagen von Community zu Community unterscheiden,
aber das Teilhabe, dass man nur durch aktive Teilhabe auch wirklich dazugehört,
dass jemand, der also, wenn sie an bestimmte Webseiten denken,
wo man, was nehmen wir denn mal,
so Fanfiction zum Beispiel austauschen kann, also selbstgeschriebene Geschichten oder Gedichte,
die in der Harry Potter-Welt zum Beispiel spielen,
dass man dann eben nur dann sichtbar ist und dazugehört,
wenn man selber etwas beisteuert,
was dann von anderen kritisiert wird,
gelobt wird,
aber nur dann durch aktive Teilhabe kann man eben
diese Erwartungen erfüllen in dieser Gemeinschaft
dann gelten
Die positive Seite ist dann aber auch,
dass Jugendliche in den Fällen tatsächlich nicht nur ihre Beziehung erweitern können,
sondern es sogar dazu führen kann,
wenn sie eine bestimmte Sache gut beherrschen, dass sie einen Status,
Reputation aufbauen, den sie möglicherweise in ihrem engeren sozialen Umfeld,
vielleicht in der Schulklasse, so gar nicht haben.
Die, wenn sie hier nochmal auf diesen Titel der englischen Publikation gucken,
Hanging Out, das war das, was vor allem bei der Friendship,
Driven Participation im Vordergrund steht, also das gemeinsame Abhängen,
Messing Around ist so ein bisschen so, oh, Blödeln,
Quatsch machen und dann kommt Geeking Out, das lässt sich auf Deutsch sehr schlecht übersetzen.
Das betrifft aber diese Interest-Drivement Participation, das ist die Möglichkeit,
dass man bestimmte ja, Interessen und bestimmte Vorlieben,
bestimmte Seiten, eben mithilfe des Internets, mit Gleichgesinnten teilen kann.
Selbst wenn die, wenn man zum Beispiel in der Schule dafür als Außenseiter verspottet wird,
weil man zum Beispiel Rollenspiele spielt oder weil man irgendwie bestimmte,
also sozusagen die falsche Musik irgendwie mag,
als die gerade in der Schulklasse angesagt ist.
Das heißt, hier in der Hinsicht ist das Internet eben,
oder kann, das Internet Räume eröffnen,
den Jugendlichen auch über ihre sozusagen engeren lokalen Grenzen hinaus,
Teilhabe und auch Teilhabe,
also Gemeinschaftsgefühle entwickeln können,
in dem Fall aber was stärker an bestimmten Interessen oder Hobbys
oder Vorlieben
geknüpft ist
Kommen wir, das war jetzt Teil sozusagen einige Bemerkungen zu Teilhabe im Internet,
also die Nutzen von sozialen Medien,
um an sozialen Beziehungen oder Interessensgemeinschaften teilzuhaben,
mit etwas weniger Ausführlichkeit kommen wir noch zu den beiden anderen Moddy,
Teilhabe mithilfe des Internets,
da hatten wir auch letzte Woche schon darüber gesprochen,
dass es eben die Nutzung des Internets und seiner Plattform,
um an politischen gesellschaftlichen Debatten und Entscheidungen teilzuhaben,
da finde ich immer sehr hilfreich,
eine Unterscheidung,
die von Kollegen aus München getroffen wurde von Ulrike Wagner,
eine Medienpädagogin mit ihrem Team
an einem Institut in München
Die haben nämlich drei Stufen oder drei, ja, drei,
könnte auch sagen, wieder drei Mody der Teilhabe mithilfe des Internets unterschieden.
Das Erste ist, oder die erste Praxis, die sie nennen,
ist, dass sich positionieren. Man kann das Internet nutzen,
um bestimmte politische Überzeugungen, Haltungen, Werte, Ziele,
anderen zu signalisieren, um die auszudrücken,
um Positionen zu beziehen, zu bestimmten politischen Fragen.
In Begriffen, sozusagen der Folie vorher, so was wie Identitätsmanagement betreiben,
indem man zum Beispiel hier einen zur Veranschaulichung,
indem man einen Atomkraften-Danke-Button auf sein Facebook-Profil integriert
Oder denken Sie an das, auch wieder Beispiel aus letzter Woche,
dass man diesen Ich-War-Wählen oder ich gehe wählen, Button,
den Studi-Fazit angeboten hatte auf seiner Plattform präsentiert. Das heißt,
in dem Fall sozusagen eine sehr niedrigschwellige Form der Partizipation mit Hilfe des Internets,
ich signalisiere eine politische Überzeugung, aber dann in einer Plattform,
als Teil meines Identitätsmanagements, es kann einen Schritt weiter gehen,
indem man sich einbringt in politische Debatten und Konversationen,
die auf zeitbasierten Plattformen stattfinden.
Hier als Beispiel eine Facebook-Konversation, wo zwei Nutzer eben sich
über Stuttgart 21 wo sich auch Volksabstimmungen und Bürgerbeteiligungen austauschen.
Also hier müssen da jetzt, wenn ich inhaltlich ins Detail gehen,
aber jemand sagt was, findet Volksabstimmungen gut, von euch verhindert.
Also er spricht anscheinend mit jemandem, der einen anderen politischen Haltung dann angehört,
der sagt mir Volksabstimmung und wir werden vom Stammtisch regiert.
Wieder eine Entgegnung, was mit der Schweiz,
da geht es auch und so weiter.
Also in dem Fall, also so auch wieder sehr niedrigschwelliger,
kleinerer politischer Austausch, der jetzt auch nicht weltbewegend ist.
Aber so als Ausdruck von einer bestimmten Form der Alltagskommunikation dann doch wieder verdeutlicht,
dass das Internet natürlich auch für diese Frauen der politischen Kommunikation,
der politischen Teilhabe im Sinne des Sich-Einbringens
genutzt werden kann
Der dritte, der dritte Modus, den die Kollegen aus München unterscheiden,
ist das aktivierend von anderen. Also das Nutzen von Internet basierten Werkzeugen,
in dem Fall hier das Beispiel von Twitter,
um zum Beispiel einen Link zu einer Online-Petition dann zu verbreiten.
Auch darum war letzte Woche schon ein paar Beispiele gesehen oder auch in den Sitzungen zur Informationsverbreitung,
der, wenn man so möchte,
der am weitesten fortgeschrittene Einsatzzweck von internetbasierten Plattformen und Werkzeugen zur Teilhabe mit Hilfe dieser Werkzeuge ist eben,
dass man es nutzt,
um Menschen zu politischen Aktionen oder Entscheidungen oder Demonstrationen wirklich zu motivieren,
um sie darüber zu informieren, um sie zu mobilisieren.
Diese Teilhabe mit Hilfe des Internets kann übergehen. Ich mache jetzt
den Übergang zur Teilhabe am Internet. Diese Nummer 1 zurück. Diese solche,
jetzt ich als Beispiel sozusagen Mobilisierung zu Demonstrationen oder Petitionen auf Twitter oder entsprechende Aufrufe,
die Blogs oder auf Facebook kursieren,
können zu allen beliebigen Themen genutzt werden,
sie können und werden aber auch natürlich zu Themen genutzt,
die was wiederum mit der Gestaltung des Internets selber zu tun haben.
Und dann sind wir im Bereich der Teilhabe am Internet
Wo ich jetzt hier einfach auch wieder nochmal ein Beispiel bringe,
das waren Demonstrationen, die auch anfangen 2011 stattgefunden hatten.
Da unten steht es, Februar 2011. Nee, Entschuldigung, Februar
2012. So, am 11. Februar 2012. Das waren die Anti-Akta-Demonstrationen.
Ich weiß nicht, hat jemand von Ian Baller jemand möglicherweise
sogar auf Demonstrationen erinnert? Das waren, also dieses Akta,
da muss ich eine Abkürzung, ich kriege die Naubebedeutung gar nicht zusammen.
Es war eine Sammlung von, er leitet sich von Gesetzesvorschlägen,
Im ganz weiten Sinne gegen Produktpiratterie, Produktfälschung etc. gerichtet war,
wo aber auch Elemente drin waren,
die eine stärkere Durchsetzung von Urheberrechtsverletzungen vorgesehen haben.
Mit der Tücke. Und deswegen wurde da demobilisiert,
dass da also Strafen und auch technische Maßnahmen vorgesehen waren,
die relativ stark in die Kommunikationsbreite im Internet eingegriffen hätten.
Mal sehr verkürzt. Könnte auch über Akta wahrscheinlich eine ganze Vorlesung halten. Dieses Vorhaben,
was auf globaler Ebene dann auch auf europäischer Ebene diskutiert wurde,
wurde eben dann Anfang 2012, sozusagen wurde er akut.
Und es gab einzelne Also in den entsprechenden Fachblocks,
Netzpolitik.org und teilweise auch in Facebook-Gruppen wurde darüber gesprochen,
entsprechende auch Bürgerinitiativen, auch die Piratenpartei etc., haben sich positioniert,
haben zu Demonstrationen aufgerufen, auch mit Hilfe der sozialen Medien.
Das Besondere oder Überraschende war aber, dass diese Demonstrationen letztlich,
ich glaube in, also in, glaube ich,
100 Städten in Deutschland und europaweit noch in viel mehr stattgefunden haben mit einer unglaublich,
unglaublich großen Gesamtzahl von Demonstrationen und vor allem,
das ist unglaublich viele wirklich junge Jugendliche Teilnehmerinnen und Teilnehmer waren,
was dazu geführt hat, dass die sozusagen die,
in Anführungsstrichen, ältere Szene, also die netzpolitischen Aktivismen und Blogger,
sich gewundert hat, wo kommen
die denn alle her? Das ist nicht die Klientel,
wo ich jetzt davon ausgegangen war, dass die irgendwie,
sagen wir mal, netzpolitik.org lesen oder entsprechende sozusagen sich auf entsprechende netzpolitischen oder auch politischen Blogs rumtreiben,
Rätselslösungen machen, zu diesen Demonstrationen haben auch sehr populäre YouTube-Stars aufgerufen.
Also es gibt ja eine ganze Reihe von YouTube-Channels,
die sich, also gerade unter Jugendlichen,
unter Teenagern sehr beliebt sind, ich muss gestehen,
ich kenne die Namen alle gar nicht,
ich kenne die auch nicht, das sind so gamebezogene Channels,
wo also auch Computerspiele vorgestellt werden oder irgendwie so Comedy-Channels und so weiter und eine ganze Reihe von diesen Sehr reichweit starken YouTube-Channels oder die Moderatoren oder Verantwortlichen davon haben auch zu diesen Demonstrationen aufgerufen.
Nur dadurch, dass sozusagen diese Szene der Netzaktivisten und die Szene der Leute,
die diese YouTube-Channels gucken, sich kaum über Land,
kam das eben zu dieser kompletten Überraschung,
dass auf einmal da eben Jugendliche, junge Erwachsene auftauchten,
die irgendwie so gar nicht in dieses Bild passen,
was die Netzaktivisten von sich selber hatten.
Die haben sich natürlich alle total gefreut,
dass da eben so viele Junge und dann auch überhaupt so viele Menschen auf diesen Demonstrationen waren,
die es dann nachher auch in die Abendnachrichten geschafft hatten.
Aber es zeigt zum einen nochmal dann auch die Mobilisierungskraft,
Teilhabe mit Hilfe des Internets ausmacht,
in dem Fall mit Hilfe von YouTube und bestimmten Channels,
wurde eben zu einer Demonstration aufgerufen.
Und es zeigt, dass hier aber auch vom Thema her,
dass es eben Form der politischen Partizipation und Teilhabe gibt,
in dem Fall eine Demonstration, auch Petitionen etc.,
die sich auf die Gestaltung der Technologie des Internets selber bezieht.
Denn hinter dem ganzen Stand ja letztlich,
also das Ziel stoppt Akta war,
ein Gesetzesvorhaben oder ein Bündel von Gesetzesvorhaben zu stoppen,
was in die Kommunikationsfreiheit des Internets eingegriffen hätte oder eingreifen würde.
Also das heißt, die haben sich Menschen politisch engagiert,
weil sie in dem Fall eine bestimmte Gestaltung des Internets verhindern wollten,
die aus ihrer Sicht eben nicht den Zielen eines Freien oder
sozusagen freiheitlichen Internets entspricht
Das ist ein Beispiel für Teilhabe am Internet,
im Sinne von Teilhabe an der Infrastruktur oder Einfluss nochmal auf die Infrastruktur.
Ich zeige dir noch ein anderes Beispiel,
das auf den ersten Blick vielleicht eher etwas komisch wird.
Das ist die, das ist was, was sich vor
ein paar Jahren in World of Warcraft zugetragen hat.
Spielt jemand von ihm World of Warcraft?
Nee. Aber sie kennen World of Warcraft vom Hören,
also riesiges, sogenanntes Messe für die Multiplayer Online-Game,
wo also mehrere 10.000 oder Millionen Menschen gleichzeitig in einer Spielwelt
sind und man schlüpft eben in bestimmte Rollen
Also es ist so eine Fantasy-Welt. Kann Krieger sein oder Org,
glaube ich, oder Troll oder was weiß ich was.
Man kann auch Gnom sein. Also eine bestimmte Gruppe von Spielern
spielt Gnome, also kleine Wesen, die bestimmte Fähigkeiten haben.
Können bestimmte Sachen gut und andere nicht. Und was hier jetzt,
ich glaube, das war 2006 oder 2008,
was irgendwann angekündigt wurde von der Firma,
die World of Warcraft anbietet, die haben gesagt,
okay, Gnome, wir werden da dem nächsten Update machen,
die Gnome können dann bestimmte Sachen nicht mehr, dafür können sie andere Sachen besser.
Also es wurde quasi in die Spielregeln eingegriffen
War aber so,
dass viele der Leute die Gnome schon seit Jahren in dieser Welt gespürt haben,
da wir nicht einverstanden waren, die sagen, nee,
wir mögen die Gnome so, wie sie sind,
wir mögen, wir finden es gut,
dass wir genau diese Fähigkeiten haben, dass wir besonders erfunden jetzt,
besonders gut schleichen können oder dass wir besonders widerstandskräftig sind.
Wir wollen das nicht eintauschen gegen irgendwas anderes.
Wir möchten und sagen, wir möchten für unsere Rechte als Gnome
, möchten wir einstehen. Wie macht man das nun,
wenn man also irgendwie verstreut ist, naja,
man verabredet sich, man tauscht sich in Foren aus,
ja, gibt natürlich zu Botta Warcraft auch jeder Menge,
jede Menge Fan-Seiten etc. und dort hat sich eben Protest formiert,
haben sich Leute aufgeregt und so weiter und irgendwann
kann die Idee,
lass uns
eine Demonstration machen
In Word of Warcraft natürlich, weil die Leute ja auf
der ganzen Welt verstreut sind. Und so haben sich also die Beteiligten,
haben sich verabredet zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort zu sein.
Ich kenne jetzt diese Spielwelt nicht,
aber das ist wohl eine für diese Spielversion relativ zentraler Ort,
wo viele andere Spieler auch durchmüssen. Das heißt,
man hat da also sich quasi den Marktplatz ausgesucht und hat gesagt,
zu einer bestimmten Zeit treffen wir uns da alle und machen darauf aufmerksam,
dass wir als Gnome mit dieser Änderung nicht einverstanden sind,
um unseren Forderungen Nachdruck zu verleihen,
ziehen wir uns alle aus.
Deswegen, The Naked Gnome Demonstration, das heißt,
haben wir dann also in dieser Spielwelt sozusagen ihre Rüstung und
ihre Klamotten von sich geworfen
Nicht ganz naked, wie man sieht,
es ist Blizzard, die Firma ist eine amerikanische Firma,
das heißt, es ist ein Spiel,
was amerikanischen Vorstellungen von Mutity und sozusagen diesen Ziel irgendwie entspricht,
das heißt, völlige Nacktheit geht nicht,
das heißt, die harten alle,
wir wollten ja nicht alle noch so zumindest irgendwie ein bisschen was an,
aber für einige Minuten gab es also in dieser Welt eine Demonstration von halbnackten Gnomen,
die an einer zentralen Stelle eben da rumgesprungen sind und dadurch eben aber auch Aufmerksamkeit in Öffentlichkeit wie Anliegen haben.
Soweit so gut, also eine interessante Demonstration auf neue Art und Weise,
was dann passiert ist, aber auch interessant,
denn Die Gnomspieler wollten nacheinander einer nach dem anderen aus dem Spiel gekickt,
von den Administratoren.
Mit der Begründung, ihr habt das Spiel erleben,
anderer Spieler gestört. In dem Moment,
wo ihr euch da sozusagen massenhaft dort versammelt habt,
habt ihr die Performance der Server vermindert, die Orientierung für andere Spieler erschwert.
Ihr habt das Spielerleben anderer Spieler gestört und in den AGB,
in den Geschäftsbedingungen von World of Warcraft steht,
du darfst als Spieler nichts machen, was das Spielerleben anderer Spieler massiv behindert.
Mit dieser Begründung wurden eben diese, die Spieler sozusagen in
dem Moment aus dem Spiel gekickt und mit sozusagen gebannt,
also dann gesperrt für zwei Tage,
glaube ich
Das heißt, wir sehen hier auf einmal und da wird es eben dann interessant. Wir sehen hier,
dass Personen in einer Internetbasierten Umgebung, in dem Fall in der Spielumgebung,
sich organisiert haben, um für ihre Interessen einzutreten,
was man davon inhaltlich halten mag, ist was anderes,
aber es ist in dem Fall, es ist ein Ausdruck,
kollektiver Interessen, es ist eine Form des politischen Handels gewesen.
Für ein banales Ziel, mag man sagen,
aber trotzdem eine Farm des Kollektiv organisierten Widerstands,
auf die aber reagiert wurde mit den Besonderheiten,
die nur solche virtuellen Welten oder solche Umgebungen kennen, nämlich Sperrung,
also nicht strafrechtliche Verfolgung der Person des Spielers dahinter, sondern Sperrung der virtuellen Verkörperung.
Nämlich Sperrung dieses Norms, dass sich die Personen mit diesen Gnomen für zwei Tage einloggen kann. Das verweist aber auch darauf,
dass wir es bei World of Warcraft mit einer Umgebung zu tun haben,
wo gewisse demokratische Rechte,
wie Versammlungsfreiheit etc., nicht in dem Maße gelten,
sondern World of Warcraft ist letztlich eine Spielumgebung,
die von einer privaten Firma angeboten wird,
die auch sagt, wir haben ihr Hausrecht,
wir können unsere Regeln setzen in dem Moment,
wo du bei uns Spieler wirst, bist du Kunde,
du akzeptierst unsere Regeln,
die allgemeine Geschäftsbedingungen und nach denen können wir sozusagen
sanktionieren können,
entscheiden,
dass wir die sperren
Das ist deswegen interessant, weil das, wenn man es jetzt mit dem World of Warcraft lösen,
ein sehr interessanter, also letztlich eine Analogie ist auch für andere Bereiche der sozialen Medien.
Und jetzt kommen wir endlich, endlich zum Partitionsparadox, also zur Überschrift der ganzen Vorlesung. Denn wenn man das Ganze,
was ich jetzt so in der Vorlesung erzählt habe,
noch mal rekapitulieren, sehen wir,
dass die vernetzten Öffentlichkeiten, die sozialen Medien,
uns erstmal ein großes Versprechen machen, nämlich das Versprechen,
dass wir mitmachen können, dass wir mitwirken können,
dass wir mithilfe von Plattformen wie Facebook oder YouTube an Konversationen teilhaben können,
Inhalte mit anderen teilen können,
wissen,
mit anderen teilen können,
das wäre also mitwirken können an
Informationssammlung aller Art. Wir haben möglicherweise auch zu einem gewissen Grad
Möglichkeiten der Mitbestimmung. Wir können zum Beispiel auf Facebook insofern mitbestimmen,
dass es Möglichkeiten gibt, Inhalte,
die wir irgendwie als jugendgefährden oder politisch extrem oder wie auch immer empfinden,
dass wir die melden, dass wir Spam-Versuche melden.
Dass wir auf YouTube bestimmte Videos, die vielleicht rassistisch sind oder pornografisch,
dass wir die melden können. Das sind Momente,
wo wir als Nutzer auch mitwirken können an der Gestaltung, an den Inhalten.
Wo es schon schwieriger wird, ist die Selbstbestimmung.
Also sozusagen als weiteste Form der Mitwirkung der Teilhabe,
nämlich die Selbstbestimmung darüber, dass wir selber als Nutzerinnen und Nutzer bestimmen,
wie wir denn diese Kommunikationsräume gestalten wollen,
wie die Rahmenbedingungen für unser Handeln aussehen sollen.
Dass wir uns, also das ist praktisch unsere eigenen Kommunikationsräume sind.
Das ist, wenn man die Wikipedia mal außen vor lässt,
die Wikipedia ist letztlich ein selbstbestimmter Raum,
der also von den Nutzerinnen und Nutzern selber gestaltet wird.
Aber wenn man die mal außen vor lässt,
sind die eigentlich alle großen Plattformen in den sozialen Medien, sind keine selbstbestimmten Räume.
Das sind keine Räume, wo Benutzer Selbstbestimmung ausüben können,
sondern es sind Räume, wo uns Betreiber, Regeln vorgeben.
Und die Betreiber möglicherweise noch Mitbestimmung in kleineren Bereichen erlauben,
wo letztlich die Betreiber aber wollen, dass wir einfach nur mitwirken,
indem wir Informationen, Inhalte, Fotos, Videos, unsere Daten dort einstellen.
Das heißt, wir können nicht insgesamt auf die andere Seite,
wir begeben uns aber dann damit auch bei den sozialen Medien in Umgebung,
wo das, was wir durch unsere Mitwirkungen einstellen,
nämlich die nutzergenerierten Inhalte, die Fotos, die Konversationen,
unsere eigenen Daten,
dass die von den Betreibern dieser Plattform abgeerntet werden können.
Durchaus auch jetzt hier in diesem blumigen Begriff,
dass also die Das aus Sicht der Betreiber,
das Geschäftsmodell darin besteht, dass wir als Nutzer eben Inhalte bereitstelligt,
unsere Mitwirkung, Daten bereitstellen durch unsere Nutzung.
Und diese, das ist sozusagen die Ernte oder die Ressource,
die die Betreiber einfahren können, um daraus dann durch zum Beispiel das Vermarkten, die Werbekunden, dann zu monetarisieren.
Man kann das einen Schritt weiter drehen, man kann sagen,
ist jetzt hart ausgedrückt, fast schon zynisch ausgedrückt,
man wird als Nutzerin als Nutzer ausgebeutet,
weil man unentgeltlich Arbeit erbringt, man stellt Inhalte bereit,
man gibt es an den Datenpreis,
man hält eine Plattform erst am Leben tut das unentgeltlich,
weil man eben eben nicht monetär dafür entlohnt wird.
Das heißt, die Arbeit, die wir als Nutzerinnen und Nutzer erbringen, die Daten,
die wir bereitstellen, werden ausgebeutet oder wir werden ausgebeutet.
Das ist sozusagen das härtere,
in gewisser Weise eigentlich schon fast maxistisch, neomaxistische Argument,
dass man als Nutzer sich da eben in Umgebungen begibt,
wo man Arbeit erbringt, die nicht angemessen entlohnt wird.
Selbst wenn man es nicht ganz so in ökonomischer Hinsicht zu extrem formulieren möchte,
kann man aus demokratietheoretischer Sicht, aus politischer Sicht sagen,
wir begeben uns in eingehegte Strukturen,
wir begeben uns als Nutzer von Plattformen wie Facebook in eine Umgebung, uns.
Funktionen zur Verfügung stellt, die uns eine Umgebung zur Kommunikation,
zum Austausch zur Beziehungspflege zur Verfügung stellt, die wir selber aber,
siehe Links, die Selbstbestimmung, keinen wirklichen demokratischen Einfluss haben.
Denn wir geben uns in Räume, die kommerzialisiert sind,
wo wir aber letztlich nur als Kunde und nicht als Bürger aktiv sind.
Und zusätzlich kommt das Problem, dass wir uns natürlich entscheiden können als Kunde,
wir beenden das Kundenverhältnis, wir melden uns ab von Facebook,
aber eben nicht in der Lage sind, die Inhalte,
die Arbeit, die wir dort investiert haben,
eben sozusagen auch rauszuziehen und vielleicht in einer anderen Plattform einzuspeisen.
Wir können eben nicht einfach sagen, wir machen mal ein
Backup von unseren Facebook-Daten laden das auf Plattformen XY hoch.
Einfach weil diese Interoperabilität von Daten zwischen Plattformen nicht gegeben ist.
Facebook hat aber kein Interesse daran, Daten wieder rauszulassen.
Oder wenn dann überhaupt nur sehr kontrolliert und sehr spontan ist.
Das ist also das Partizipationsparadox. Jetzt ist endlich die Auflösung da,
dass wir auf der einen Seite die sozialen Medien als Mitmach-Web,
als Medien der Mitwirkung, des Mitmachens des Teilens gelten und es auch sind.
Und auf der anderen Seite sind es hochgradig kommerzialisierte,
überwachte, fremdbestimmte Räume, in denen wir eben,
also wir können mitmachen und wir können irgendwie doch nicht mitmachen.
Das ist das Paradoxe
Kommen wir zum Fazit. Was war mir heute wichtig? Ich wollte vermitteln zu Beginn,
dass das Internet wie andere Medien,
Formen und Mediengattungen auch Menschen dabei unterstützen kann,
dabei mir hilflich sein kann, Teilhabe auszuüben,
Teilhabe im engeren Sinne, an politischen Debatten, politischen Systemen,
aber auch im weiteren Sinne Teilhabe an der eigenen kollektiven Lebenswelt.
Ich hatte dann diese drei Facetten, Teilhabe im Internet,
Teilhabe mit Hilfe des Internets und Teilhabe am Internet erläutert.
Die verweisen darauf, dass das Internet eben einerseits
ein Raum ist,
in dem
man teilhat
Dass das intern ein Werkzeug ist,
mit dessen Hilfen man teilhat und dass das Internet ein Artefakt,
eine Technik von Menschen gestaltete Technologie ist,
an der man teilhaben kann, auf die man einen Einfluss,
auf deren Gestalt man Einfluss nehmen kann und sollte.
Ich hatte aber an verschiedenen Beispielen, empirischen Beispielen auch gezeigt,
dass eben nicht alle Menschen gleichermaßen all diese Form der Teilhabe äußern,
dass da andere Dinge eine Rolle spielen,
dass das Internet eben nicht per se Partizipation erzeugt,
sondern dass da eben auch bestimmte Ressourcenfertigkeiten, Kompetenzen dazugehören,
um das nochmal vom Anfang aufzugreifen.
Und das Partizipationsparadox,
also das Titelgebende Phänomen eigentlich der Vorlesung heute, ist,
dass auf der einen Seite von uns erwartet wird,
dass wir mitmachen, wenn wir uns in diese Umgebung begeben,
Es wird von uns selbst erwartet,
also von unserem Umfeld erwartet ist, wird von den Betreibern erwartet.
Das ist dein Geschäftsmodell. Auf der anderen Seite über Teilhabe
eben kontrolliert, kommerziell verwertet. Oder wie wir jetzt eben
auch Jungs wieder festgestellt haben, auch tatsächlich im buchstäblichen Sinne überwacht.
Und das, was wir dort machen, Spuren hinterlässt,
auf die staatliche Stellen zum Beispiel zugreifen können,
ohne dass wir es wissen.
Jetzt wäre wieder die Gelegenheit, schon wieder zwei Minuten überzogen,
wo sie jetzt noch ausführliche Fragen stellen.
Aber ich befürchte, dass ich sie
auch heute wieder zugeredet habe
Deswegen danke ich für die Aufmerksamkeit.
Wir haben es nächste Woche nochmal eine inhaltliche Sitzung,
dann wieder mit einem Interview, mit Axel Bruns aus Australien,
den werden wir zu Beginn der Vorlesung anrufen,
dann sind sie pünktlich, 14.15 Uhr.
Da geht es um das große Thema
Vernetzte Öffentlichkeiten vermessen, Monitoring, Big Data.
Bis dahin,
vielen Dank