Wir haben ja hier noch heute die letzte, ja,
die letzte Restante zur treuhänderischen Tätigkeit abzuarbeiten. Sie erinnern sich,
in der letzten Woche habe ich Ihnen ja die vierte Aufgabe
des Wirtschaftsprüfers näher gebracht, nicht, nach Paragraph 2,
Absatz 3, Nummer 3, WPO, das Treuhandwesen.
Und da ist ja eigentlich nicht so viel Manövriermasse wie beim Prüfungswesen,
wie bei der Beratung. Trotzdem habe ich versucht,
mal einige Begriffe herauszuarbeiten, um ihnen etwas, ja,
Handwerkszeug zu geben, zu verstehen,
was ist das überhaupt,
das Treuhandwesen
Und da haben wir ja gesagt, es ist nichts anderes
als eine Übernahme von Vermögensverwaltungen für einen Dritten.
Und wir haben ja die wesentlichen Treuhandschaften uns mal angeschaut. Ich habe ihnen ja gesagt,
man könnte etwa nach Vollberechtigung, Ermächtigung oder Vollmacht vorgehen,
je nachdem, wie der Wirtschaftsprüfer nun jetzt von demjenigen,
den er zu vertreten hat, vermögensmäßig zu vertreten hat,
nun in welchem Verhältnis er steht.
Und interessanter war ja nun, die zweite Unterscheidung,
die ist ja auch gesetzlich getrieben,
die uneigengenützige oder Verwaltungstreuhandschaft die eigennützige oder Sicherungstreue Handschaft und die Doppelseitige Treuhandschaft.
Also bei der zweiten haben wir ja gesagt,
die eigennützige Sicherungstreuhandschaft, die wird weniger.
Bei Wirtschaftsprüfungsgesellschaften vorkommen mehr, bei Banken, bei Sicherungsübereignungen etwa.
Während die uneigennützige oder Verwaltungstreuhhandschaft eigentlich die Haupttreuhandschaft ist,
in diesen Bereichen, in den Bereichen Sicht der Wirtschaftsprüfer nun tummelt.
Bei der Doppelsäutchentreuhandschaft haben wir ja gesagt,
da nimmt er beide Seiten des Vermögensverwalters nun auf.
Das heißt, er nimmt die Schulden als Verwirrter eines Ja,
Mandanten auf und verträgt gleichzeitig, vertritt er auch die Interessen des Gläubigers.
Er verwertet also Vermögensgegenstände im Interesse beider der Schuldeners und des Gläubigers,
bei der doppelseitigen Treuhandschaft. Dann habe ich Ihnen gesagt,
die müssen auch unterscheiden zwischen vertraglichen Treuhandschaften.
Also da können Sie nach der Vertragsfreiheit,
ein Treuhandvertrag schließen zur Vermögensverwaltung oder es gibt ja auch gesetzlich vorgesehene Treuhandschaften.
Da hatte ich Ihnen ja als Beispiel die Vermögenspflegschaft nach 1909
fortfolgendes BGB als Beispielsfall genannt.
Ob das nun Die gesetzliche Treuhandschaft, die ist oder eine vertragliche.
Auf alle Fälle hat der Wirtschaftsprüfer, die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft,
wenn sie solche Treuhandschaften übernehmen, Vermögenstreuhandschaften etwa, gewisse Verpflichtungen.
Man muss ein Inventar am Anfang aufstellen, man muss eine Buchführung einrichten,
man muss Rechnung legen über die Verwaltung des Treuhandvermögens.
Und insofern leiten sich eigentlich die Verpflichtungen bei der gesetzlichen und der
vertraglichen Treuhandschaft aus den vertraglichen Verpflichtungen ab, die man normalerweise hat.
Es ist ja ein Treuhandvertrag und da gibt es ja Rechte
und Pflichten
Wir müssen nachher natürlich auch noch, das will ich gleich noch machen,
über die Haftung des Wirtschaftsprüfers sprechen, wenn er unter anderem
bei der Übernahme von Treuhandschaften nun seine Verpflichtungen aus diesem Vertrag verletzt.
Welche Haftungsrisiken drohen da? Das ist ja nicht
so unbedeutend für entsprechende Wirtschaftsprüfungsgesellschaften. Sie sehen also,
wir müssten uns jetzt zum Schluss hier nochmal kurz am Ende
so als Rundumschlag über alles, über die Haftung des Wirtschaftsprüfers unterhalten.
Also wenn der Wirtschaftsprüfer als Abschlussprüfer Auftritt im Rahmen einer Vorbehaltsaufgabe,
also im Rahmen der handelsrechtlichen Jahresabschlussprüfung, ist zunächst einmal zu untersuchen, wie haftet er.
Und da können Sie sich merken, dieser Vertrag,
den ein Abschlussprüfer oder eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft mit einem zu prüfenden Unternehmen
über die Prüfung des Jahresabschlusses und des Lageberichtes abschließt,
ist ein Werkvertrag.
Also ein privatrechtlicher Vertrag nach 631 fortfolgende BGB.
In Verbindung mit 675 BGB
Haben Sie ja in den juristischen Veranstaltungen gehört. Also eine privatrechtliche Vereinbarung.
Und hier muss er natürlich die Leistung so erbringen nach 242 BGB,
wie es treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitten,
da steht ja da drin, nun erfordern.
Das heißt also, bei Verletzung seiner vertraglichen Verpflichtungen aus diesem Prüfungsvertrag
haftet er eben nach Paragraf 276, 278 und 635 BGB,
die können Sie ja die Verpflichtungsvorschriften die ja alle für alle privatrechtlichen Verträge gelten.
Bei Vorsatz und Fahrlässigkeit. Also bei Vorsatz und Fahrlässigkeit haftet er.
Dem Auftraggeber. Also hier der entsprechenden zu prüfenden Kapitalgesellschaft.
Und er haftet auch für seine Erfüllungsgehilfen. Also für
die Prüfungsassistenten etwa. Wenn Sie später Prüfungsassistent sind und da
einen Fehler begehen, dann haftet also die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft.
Nun, das ist der Grundsatz, das gilt für alle Verträge.
Jetzt hat aber der Gesetzgeber und deswegen ist es wichtig,
dass wir uns darüber unterhalten, unterhalten, eine Sonderregelung erlassen,
die im HGB steht, für die Haftung des Abschlussprüfers.
Diese zivilrechtlichen Hausnummern schreibe ich Ihnen nicht auf,
die können Sie an Ihren Unterlagen noch mal nachschauen zum Privatrecht.
Das ist der Paragraf 3023, HGB, meine Damen und Herren.
Und dieser 3023 HGB, der ist überschrieben mit der Verantwortlichkeit des Abschlussprüfers.
Sie sehen also, hier gibt es ein Lex Speziales im HGB,
das nur gilt für entsprechende Haftungen des Abschlussprüfers
Und wenn Sie das mal aufschlagen,
wenn Sie es dabei haben und mit mir gelesen,
da sehen Sie im Absatz 1 der Abschlussprüfer seine Gehilfen und
die bei der Prüfung mitwirkenden gesetzlichen Vertreter einer Prüfungsgelehrte hat,
sind zur gewissenhaften und unparteilichen Prüfung und Verschwiegenheit verpflichtet.
Und jetzt im Satz 3 des Absatz 1,
wer vorsätziger fahrlässig seine Pflichten verletzt,
ist der Kapitalgesellschaft und wenn ein verbundenes Unternehmen geschädigt worden ist,
auch diesem zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet.
Mehrere Personen haften als Gesamtschuldner. Jetzt würde man erst mal sagen,
das ist ja nichts anderes als das,
was wir auch im BGB nach den Spezialen nach den allgemeinen Vorschriften der vertraglichen Haftung kennen.
Jetzt kommt aber der Ausnahmetatbestand im Absatz 2. Und Sie sehen,
da, sagt der Gesetzgeber, die Ersatzpflicht von Personen,
die fahrlässig gehandelt haben, beschränken sich auf eine Million Euro für eine Prüfung.
Er begrenzt also diese Pflichten und die Haftung aus dieser Pflicht.
Dann sagt er aber eine Prüfung, eine Aktiengesellschaft,
deren Aktien zum Handeln regulierten Markt zugelassen sind,
beschränkt sich die ersatzlich von Personen,
die fahrlässig gehandelt haben, abweichend von Absatz an,
auf vier Millionen Euro für eine Prüfung
Das heißt also, hier haben sie andere Haftungsgrenzen.
Nach BGB haften sie ja unbegrenzt, aus den Schäden,
aus dem Vertrag. Und hier ist diese Haftung der Wirtschaftsprüfungsgesellschaften
nun begrenzt. Klar, weshalb sie begrenzt ist,
die Wirtschaftsbrüfungsgesellschaften sind ja nicht in der Lage,
alles nun entsprechend bei Schäden, die sie verursacht haben zu ersetzen,
dann wäre ja die Existenz gefährdet.
Aber die Frage ist natürlich, kann man diese Haftung auch erweitern?
Könnte jetzt eine Prüfungsgesellschaft sagen,
um das Mandant zu haben, zu bekommen?
Wir erhöhen diese Haftungssumme
Und sagen also, dieses ist ein Sonderangebot in unseren Verträgen.
Wir verdoppeln unsere Haftungssumme. Das geht nicht, weil dann
eine unerlaubte Konkurrenz zu den anderen, kleineren Wirtschaftsprüfungsgesellschaften besteht.
Also die Big Four könnten nicht sagen, sie erhöhen die Haftungssummen.
Die sind also Obergrenzen, um also auch hier eine,
wenn sie so wollen, Regulierung des Prüfermarktes hinzubekommen,
dass alle die gleichen Haftungsvoraussetzungen haben,
alle Wirtschaftsprüfungsgesellschaften
Aber interessant ist auch, eine vertragliche Einschränkung der Haftung
ist auch nicht zulässig. 3023, Absatz 4,
die Ersatzpflicht nach diesen Vorschriften kann durch Vertrag weder.
Ausgeschlossen, noch beschränkt werden. Also auch nach unten,
sie müssen als Wirtschaftsprüfungsgesellschaft dann entsprechend haften.
Aber Besonderheit, das gibt es bei keinen anderen Spezialgesetzen,
dass hier die vertragliche Haftung des BGB eingeschränkt wird.
Das ist natürlich ein Gegenkommen des Gesetzgebers, der sagt,
dass wir haben eine hoheitliche Funktion und wir brauchen
hoheitliche Prüfer und die sollen dann auch nur begrenzt haften
Also, wenn sie so wollen, praktisch eine begrenzte Haftung,
die sie eigentlich nur im privattrechtlichen Bereich bei GmbHs haben.
Bei der GmbH haften sie ja nur in Höhe der entsprechenden Einlage.
Also, hier ist die Pro-Prüfung die Haftung dann entsprechend begrenzt.
Nun, bei Damen und Herren, wie sieht das denn
jetzt aus mit den anderen Tätigkeiten des Abschlussprüfers?
Leck Speziales, 323, ist ja nur für die Tätigkeit des Abschlussprüfers.
Bei allen anderen Tätigkeiten, die wir hier besprochen haben,
das heißt also,
bei Tätigkeiten aus Beratungsverträgen
Begutachtung. Auch aus treuhinderischer Tätigkeit haftet er natürlich unbeschränkt.
Nach Paragraf 276, 278 BGB, da ist keine Haftungsbegrenzung vorgesehen.
Nur für die hoheitliche Funktion bei der Prüfung des Jahresabschlusses und
des Konzernabschlusses, zu dem wir heute ja auch kommen.
Sie sehen also, hier muss man beim Abschlussprüfer
dann genau hingucken, wie das mit der Haftung aussieht.
Nun, hier noch einige Ergänzungen, mein Damen und Herren
, Sie können das ohnehin auf der Seite
Und 264 fortfolgende, die Haftung des Abschlussprüfers,
Nachlesen im Einzelnen, in der Lehrbuchunternehmensüberwachung von mir.
Ich will Ihnen da noch mal einige Ergänzungen geben,
wie das mit der Haftung aussieht. Beim Abschlussprüfern,
das löst sich langsam nach angloamerikanischen Vorbild in der Rechtsprechung auf.
Hier haben wir jetzt im Augenblick nur über die vertragliche Haftung gesprochen.
Das heißt also, die zu prüfende Gesellschaft kann gegen
die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft vorgehen aus diesem vertraglichen Verhältnis bei entsprechender
Ein Vorsatz und Fahrlässigkeit. Das heißt also,
wie ist es denn mit Dritten,
die auch an dem Ergebnis des Abschlussprüfers natürlich interessiert sind.
Also wenn Sie Anleger etwa sind und sagen,
ich habe mich aufgrund des sicheren Urteils des Abschlussprüfers,
ein uneingeschränktes Testat zu geben, entschieden mich an dieser Gesellschaft zu beteiligen.
Und das ist also dann entsprechend den Bach runtergegangen,
das Unternehmen. Ich konnte mein Engagementsinvestor abschreiben.
Wer ist jetzt haftbar dafür? Der hat mich vielleicht,
um es salopp zu formulieren, auf die falsche Schiene gebracht.
Er hat eine hoheitliche Funktion, er hat ein positives Destat
Gegeben, was eigentlich gar nicht gerechtfertigt gewesen ist, weil er
elementare Prüfungsfehler begangen hat. Er hat das nicht genau geprüft,
das ist alles Nachweis. Jetzt habe ich die Möglichkeit,
gegebenenfalls, an diesem Abschlussprüfer heranzugeben, aus einer Dritthaftung,
nicht aus der vertraglichen Haftung, sondern aus der Dritthaftung.
Und bei der Dritthaftung, bei Damen und Herren,
ist es eigentlich nach deutschem Recht nur so,
das wissen Sie ja auch, dass es über die unerlaubten Handlungen gehen könnte.
823 BGB. Also da ist es ja die Voraussetzung,
dass eine unerlaubte Handlung vorliegt und der Wirtschaftsprüfer dann gegenüber einem dritten haftet,
wenn er ein Recht verletzt hat, ein Schutzgesetz verletzt hat.
Also das wird selten der Fall sein,
dass man das aus Sicht eines Dritten, eines Anlegers,
eines Gläudiers, etwa einer Gesellschaft oder auch der Öffentlichkeit.
Die kann ja auch an der Öffentlichkeit sagen,
also warum machen die Wirtschaftsprüfer so einen Mist?
Ich will jetzt, weil ich Interessen an dieser Gesellschaft gehabt habe,
nun muss ich natürlich einen Schaden nachweisen, diesen Schaden ersetzt haben.
Und Sie sehen, das ist eigentlich relativ selten,
dass man aus unerlaubter Handlung Ansprüche geltend machen kann.
Aber diese Dritthaftung hat sich jetzt aus anglauberikanischer Sicht entwickelt,
weil man diesen Prüfervertrag,
das Unternehmen mit der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft auch interpretiert als Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter,
hoherliche Funktion, der soll den Kapitalmarkt sichern und soll natürlich die Interessen am Kapitalmarkt und die Interessenten am Kapitalmarkt auch schützen.
Und da gibt es etliche Urteile, auch höchstrichterlicher Art in Deutschland,
die Wirtschaftsprüfungsgesellschaften auch schon, oder Ansprüche,
so muss ich es formulieren,
Ansprüche an Wirtschaftsprüfungsgesellschaften von Dritten
stattgegeben haben
Und das entwickelt sich langsam,
dass man also aus dieser vertraglichen Haftung,
zu einer Dritthaftung kommt und sie durchaus bei Pflichtverletzungen von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften,
wenn sie geschädigt sind, der Schaden muss substalliert sein,
dann natürlich auch ihren Schaden dann vor Gericht durchsetzen können.
Aber das ist noch nicht, sagen wir mal,
herrschende Meinung, einige Fälle gibt es.
Und wenn sie mal den 2164 fortfolgen, nicht HGB,
sondern meine Seiten lesen im Lehrbuch,
dann können sie sich da mal einen Überblick verschaffen.
Da habe ich auch eine Synopse drin,
wie die Haftung des Abschlussprüfers aussieht. Das heißt also,
Haftung, die Dritthaftung, die Dritthaftung eines Abschlussprüfers,
aus Nicht-Abschlussprüferleistung, aus Beratungsleistungen etwa Treuhandleistung.
Gegenüber Dritten, da ist, glaube ich, wenig zu machen.
Da können Sie nur bei 823 HGB herankommen,
wenn ein absolutes Recht verletzt worden ist, ein Schutzgesetz verletzt worden ist etwa.
Dann haben Sie da Möglichkeiten. Da ist es schwierig,
diesen Vertrag, diesen Treuhandvertrag etwa oder den Beratungsvertrag
als Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter zu interpretieren,
weil da ja keine hoheitliche Funktion da ist
Also das ist schwierig dann. Die einzige Möglichkeit,
eine Dritthaftung über den Vertrag mit Schutzwirkung Dritter zu bekommen,
ist eben die Möglichkeit, über den Prüfungsvertrag,
also bei der Abschlussprüfung etwas zu machen.
Nun, mein Damen und Herren, die Wirtschaftsprüfer stehen,
also wenn man es mal so sieht, mit ihrem Prüfungsaufträgen,
obwohl die Haftung begrenzt ist, natürlich unter Druck.
Stellen Sie sich vor, wenn Sie eine große BP-Gesellschaft haben,
mit mehreren Prüfungsmann-Daten und da gehen einige schief.
Das heißt, hier wird Vorsatz,
will ich nicht unterstellen, aber grobe Fahrlässigkeit nachgewiesen.
Denken Sie an den Fall
Den wir hatten, feuerlichen Jahren in Amerika,
bei der großen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die ja verschwunden ist vom Markt,
die ja große Mängel sich hat nachweisen lassen,
wo sogar Akten vernichtet worden sind nicht.
Und die ist natürlich so zur Haftung genommen worden von dem
amerikanischen Gesetzgeber damals und auch von den entsprechenden Vertragspartnern,
dass sie also in Konkurs gegangen ist.
Also das Vermögen dann entsprechend für Haftungszwecke verwendet worden ist.
Ernst and Young hieß diese, nee,
Ernst and Young hieß sie nicht,
Das war eine der Big-Vor-Gesellschaften, die aber in Ernst & Young
dann aufgegangen ist. Der Name fällt mir gleich schon ein.
Das ist 15 Jahre her. Also das kann durchaus passieren,
dass dann bei gravierenden Mängeln hier die Gesellschaften entsprechend in die Haftung genommen werden.
Das wusste der Gesetzgeber auch und er hat natürlich gesagt,
damit hier auch die Vertragspartner ein gewisses Haftungssubstrat haben,
verpflichtet er natürlich alle Prüfungsgesellschaften zum Abschluss von entsprechenden Versicherungen.
Paragraf 54 der WPO, der Wirtschaftsprüferordnung,
sind selbstständige Wirtschaftsprüfer und Wirtschaftsprüfungen Gesellschaften verpflichtet,
sich gegen die Haftungsriesenrisiken aus ihrer Berufstätigkeit zu versichern.
Eine sogenannte Berufshaftpflichtversicherung wird abgeschlossen. Und die muss auch die Risiken abdecken,
die neben der Abschlussprüfung aus dem entsprechenden sonstigen Tätigkeiten des Abschlussprüfers nun bestehen.
Und das wissen Sie ja, da gibt es verschiedene Spezialversicherer,
die sich auf diese Haftpflichtversicherungen nach 54 WPO spezialisiert haben.
Da müssen Sie die Größe dann angeben des Unternehmens.
Sie müssen angeben, in welchen Bereichen Sie tätig sind und
dann kriegen Sie
eine Police
Und auch in der Police steht dann, wie sie dann
entsprechend versichert sind. Aber, meine Damen und Herren,
bei Vorsatz tritt natürlich keine Versicherung ein.
Das ist ganz klar. Also wenn vorsätzliches Handeln nachgewiesen wird
, dann greift, tritt keine Versicherung ein.
Also nur bei Fahrlässigkeit und bei grober Fahrlässigkeit ist es auch schon problematisch,
ob sie dann diese Berufshaftpflichtversicherung nun entsprechend Nun in Anspruch nehmen können.
Aber zunächst einmal, sagt der Gesetzgeber, das ist die Verpflichtung.
Eine Berufshaftpflicht versieren. Die kriegen auch heutzutage überhaupt keine Urkunde
mehr als Steuerberater oder Wirtschaftsprüfer von den öffentlichen Institutionen,
wenn sie nicht Zug um Zug an den Abschluss einer Berufshaftpflichtversicherung vorlegen.
Also die gehen schon sicher,
dass sie da nun sich versichert haben für entsprechende Beratungsfehler,
gerade beim Steuerberater, kann das ja auftreten.
Oder hier Prüfungsfehler oder auch Beratungsfehler beispielsweise bei der Aufstellung von Unternehmensbewertungen.
Überlegen Sie mal, was da für eine Risikomasse drin ist,
wenn sie beispielsweise ein Betterfaktor unzutreffend ermitteln.
Und da beziehen sich jetzt die Vertragsparteien darauf und sagen ihnen dann,
deswegen habe ich mich da engagiert bei dem Unternehmen.
Und der Betterfaktor war grob fahrlässig falsch ermittelt worden.
Dann sind sie in der Haftung drin.
Und dann ist die natürlich unbegrenzt. Die ist dann,
dann greift nicht der 323 HGB.
Ist ja keine Abschlussprüfungsleistung. Also insofern ist das schon gut,
wenn man dann entsprechend versichert ist.
In aller Regel machen das die großen WP-Gesellschaften dann für
ihre Mitarbeiter
Diese Berufshaftpflichtversicherungen, das darf ich hier noch sagen,
haben natürlich auch eine weitergehende Funktion im Bereich der Corporate Governance.
Sie kennen alle den Begriff der DNO-Versicherungen. Directors and Officers Versicherungen,
die werden von den Aktiengesellschaften oder Kapitalgesellschaften, kann auch Personen,
Handelsgesellschaften sein, für ihre Vorstände und Aufsichtsräte abgeschlossen.
Kann auch etwas weiter im Management eine Ebene tiefer sein,
Leiter des Rechnungswesens, etwa nicht, oder Leiter,
Controlling, Leiter, interne Revision.
Da können auch DNO-Versicherungen abgeschlossen werden. Wenn die in die Haftung kommen,
wegen Anlässigkeit, dass sie nicht persönlich haften,
sondern hier haften dann diese, werden die Versicherungen dann zunächst einmal angefragt,
ob sie dann eintreten in diese entsprechende Regulierung der Schäden.
Das ist jetzt ja wieder der große Diskussionsfall,
ob eine Versicherung, eine Haftpflichtversicherung, in Fallbreuer eintritt.
Wenn Breuer jetzt bzw. die Deutsche Bank in Anspruch genommen wird,
in Milliardenhöhe, Schadensersatzanzahlungen im Bereich der falschen Informationen für den Kapitalmarkt im Falle Kirch,
dann stellt sich die Frage, wie Breuer persönlich die eine,
die entsprechenden Milliarden dann für die Milliarden haftet.
Zunächst einmal geht die Klage ja an die Deutsche Bank.
Die Deutsche Bank ist aber dann verpflichtet, die Frage zu stellen,
wie hat der damalige Aufsichtsrat sich verhalten?
Können wir das vom Aufsichtsrat zurückholen? Das müssen Sie ja
auch machen, das muss der jetzt hier Vorstand machen.
Da ist er seinen Aktionären verpflichtet und muss versuchen,
dieses Geld dann, diese Milliarden,
die ja wahrscheinlich dann mit einem Gutachten jetzt festgelegt werden,
von dem Herrn Breuer zurückbekommt.
Der Bäuer hat sicher eine Haftpflichtversicherung, eine die Hannoversicherung
damals abgeschlossen und dann stellt sich für diese die Frage,
treten wir in diesen Milliardenschaden ein?
Und da muss natürlich zunächst mal geprüft werden,
war diese Information, die ja dann rausgegeben hat,
fahrlässig, grob fahrlässig oder vorsätzlich wohl offensichtlich nicht?
Und dann wird natürlich geprüft, in welcher Höhe man diesen Schaden reguliert.
Also sie sehen, dass ein hohes Betreibungsfeld der Versicherungsgesellschaften,
DNO-Versicherungen abzuschließen. Aber auf der anderen Seite sind die Premien
natürlich sehr, sehr hoch für die Unternehmen
Wir sind natürlich steuerlich abzugsfähig, ganz klar, handelsrechtlich auch, klar, steuerlich abzugsfähig.
Sie können Sie also als Betriebsausgaben dann geltend machen,
aber auf der anderen Seite stellt sich natürlich die Frage,
aus der Sicht der Corporate Governance sollte nicht hier ein Selbstbehalt vorbehalten bleiben für die entsprechenden Entscheidungsträger,
Vorstände und Aufsichtsräte.
Und das hat der Corporate Governance Codex, wenn Sie ihn
mal lesen, auch aufgenommen. Es wird empfohlen dort,
dass ein Selbstbehalt von 10 Prozent der Haftung nun nicht durch DNO-Versicherungen abgedeckt werden sollte.
Da sollten diese Personen dann auch privat persönlich haften.
Also hier will man auch sie nicht ganz aus der Haftung herausnehmen,
sondern will sagen, einen gewissen Haftungsbetrag müsst ihr auch persönlich dann entsprechend halten.
Ja, sie sehen mal Damen und Herren,
ist nicht so einfach im Topmanagement, überlegen sich das,
wenn sie später ganz nach oben wollen, nicht da,
sind natürlich Risiken da und nicht alle Risiken,
gegen alle Risiken kann man sich versichern.
Und da kann es schon passieren,
dass man dann ganz schön zur Kasse gebeten wird bei Schadensfällen.
Also die Erweiterung der Berufshaftpflichtversicherung im Bereich der DNO-Versicherung.
Wir haben das an meinem Lehrstuhl auch mit etlichen Forschungsprojekten,
nun hier betrachtet. Interessant ist natürlich die Frage,
wie können Sie ein Risikomanagementsystem in Unternehmen aufbauen, das nicht ausschließlich auf Riskmanagement.
Das heißt, Riskmanagement ist ja das Versichern von Risiken,
aufgebaut ist. Was können Sie sonst noch tun,
um solche Risiken, die ich Ihnen gerade angesprochen habe,
also Management-Risiken zu verhindern oder auch beim Aufsichtsrat, Prüfungsrisiken,
die er hat. Und auf der anderen Seite natürlich auch,
wenn man sich als Aufsichtsrat nun wählen lässt und hat die
Qualifikation nicht und kann aufgrund der mangelnden Qualifikation seine Prüfungs- und Beratungsaufgaben nicht ausüben.
Was kann man dann machen beim Risikomanagement? Und da haben wir sehr schöne Konzeptionen entwickelt,
wie man hier also ein Risikomanagement-System aufbauen kann,
was natürlich auch Risk Management beinhaltet,
aber auch anderen Risiken natürlich im Vorfeld versucht schon herauszunehmen.
Also beispielsweise, wenn Sie in dem Bereich der Besetzung von Vorständen gehen,
was müssen Sie dort alles machen bei Einstellungen,
um zu sehen, dass auch diese zukünftigen Top-Managern,
geeignet sind und auch integer sind, solche Top-Management-Frauds.
Also vorsätzliches Handeln zur persönlichen Bereicherung überhaupt nicht durchdringen zu lassen im Unternehmen.
Da gibt es verschiedene Instrumente, hier ein Risikomanagementsystem zu betreiben.
Und das gehört natürlich zu dem Risikomanagementsystem nach 91 Absatz 2 des Aktiengesetzes,
das also auch für die Personen im Vorstand und auch die Personen im Aufsichtsrat
dann auch bei der Berufung von Aufsichtsratsmitgliedern entsprechend durchzuführen.
Sie können natürlich eins nicht versichern, dass ein Reputationsrisiken legen Sie
mal bei Thyssenkrupp, was die für ein Reputationsrisiko haben.
Und welche Schäden jetzt aufgetreten sind, mittlerweile, ich habe dazu auch,
wenn Sie es vielleicht gehört haben, haben Sie nicht gehört,
ein Interview vor zwei Wochen gegeben, in DR Info. Da war es bei Thyssenkrupp so,
dass die jetzt aufgrund der vielen, ja, Fraudfälle im Unternehmen,
die Schmiergeldzahlungen betroffen haben und Milliarden Schäden verursacht worden sind,
ein sogenanntes Whistleblower-System installiert haben, wo gesagt wurde,
wenn Mitarbeiter im Unternehmen sind,
die solche Korruptionsfälle nun wissen, sollen sie sofort melden,
sie selbst planen im Straf frei bei diesen Fällen und haben auch keine Risiken zu befürchten,
dass sie ihren Arbeitsplatz nun verlieren, aber sie müssen dazu beitragen,
dass diese Fälle dann auch mit Personennennung aufgedeckt werden.
Ist natürlich aus meiner Sicht Unternehmenspolitisch und auch für das Betriebsklima
nicht sehr förderlich, wenn man solche Programme dann installiert.
Und das ist nach außen gedrungen,
die mussten sich bis 15. Juni, glaube ich, melden.
Dann sind sie straffrei geblieben. Also das waren ja auch Kartellabsprachen beispielsweise nicht.
Die Deutsche Bahn ist ja um Milliarden geschädigt worden,
weil Düssenkrob sich in Kartell Absprachen dort verloren hat und zu
hohe Preise angesetzt hat für die Lieferung von Eisenbahnzügen für die Deutsche Bahn.
Und da laufen ja etliche Klagen dann auch.
Und da ist natürlich die Frage, wer ersetzt die Schäden?
Da wird natürlich bei solchen vorsätzlichen Handlungen keine DNO-Versicherung nun entsprechend zahlen.
Da muss Düssengrupp eintreten. Und die werden sich das natürlich
von ihren Managern dann zurückholen. Und sie haben ja gelesen,
in der Presse nicht, wie es bei Siemens passiert ist,
da sind ja die Vorstände ganz schön zur Kasse gebeten worden.
Laufen ja immer noch ziviltrechtliche Prozesse, Haftungsprozesse
Wenn man solche Absprachen macht, Schmiergeldzahlung etwa vereinbart,
etwa in weich Währungsländern sagt, wenn ihr uns einen Auftrag gebt,
dann sind ein paar Millionen Schmiergeld drin für euch.
Das ist ja vorsätzliches Handeln. Da sind diese Schäden,
die Reputation, Schäden überhaupt nicht zu beziffern,
der Unternehmen und das alles spielt natürlich eine große Rolle bei
diesen Fragen der Haftpflichtversicherung und der DNO-Versicherung, inwieweit die eintreten.
Also ein großes Problem für viele deutsche Unternehmen,
verfolgen Sie das mal in der Presse, also Siemens und Thyssenkrupp sind die Fälle,
die jetzt natürlich ganz vorne in der Diskussionen stehen.
Also ich bin die Lazi recht herzlich ein über diese interessanten Themen
der Corporate Governance auch vielleicht mal eine Masterarbeit zu schreiben.
Ich habe auch eine Doktorandin, die sich über die Haftung
des Abschlussprüfers international, die sich jetzt auslässt.
Also da sind wir gerne bereit, mit Ihnen ins Gespräch zu kommen.
Aus aktuellem Anlass. So, mein Damen und Herren,
damit wäre ich aber jetzt am Ende des ersten großen Teils und könnte Ihnen mal die Gliederung aufdecken,
die wir natürlich jetzt vorhaben für den Bereich der So,
und Sie sehen, das haben Sie ja,
die Grundlagen der Konzernrechnungslegung in Ihren Unterlagen,
ist ein bisschen klein, aber Sie können das ja verfolgen.
Sie können auch alles, was ich Ihnen jetzt vortrage,
nachlesen. Und zwar nachlesen in meinem Lehrbuch 318 Fortfolgende finden
Sie alles zur Konzernrechnungslegung und der Prüfung der Konzernrechnungslegung.
Also hier drin können Sie eigentlich alles, was ich Ihnen hier
jetzt in den nächsten Wochen anbiete, auch in Synopsen finden.
Nun, meine Damen und Herren, was wollen wir tun?
Wir wollen natürlich zunächst einmal etwas über Internationalisierungseinflüsse hören. Das ist ja ganz entscheidend,
dass man sich den Gedanken macht, wie ist der Status quo,
wie steht eigentlich die Konzernrechnungslegung im Internationalen Kontext im Augenblick da.
Das kann man ja gar nicht mehr überblicken,
aufgrund der Schnelllebigkeit und der Standard-Setter,
das will ich Ihnen heute mal etwas näher bringen,
dann ist die Frage,
was ist ein Konzernunternehmen,
da müssen wir ins Aktiengesetz gucken natürlich und dann wollen wir
uns natürlich hauptsächlich mit der Konzernrechnungslegung im Einzelnen beschäftigen
Schon gesagt, das werden wir kaum alle schaffen,
aber wir wollen zumindest mal die Grundsätze darlegen,
aus handelsrechtlicher auch und aus internationaler Sicht.
Und ich will Ihnen zumindest mal zeigen, wie die Kapitalkonsolidierung als Beispiel läuft.
Wenn man das verstanden hat, weiß man eigentlich,
was überhaupt unter Konsolidierung und auch Rechnungslegungstechnik zu verstehen ist.
Und zum Schluss will ich Ihnen dann auch noch etwas sagen,
wenn Sie auf die nächste Seite schauen, zum Lagebericht des Konzerns,
der ist im Augenblick in der Überarbeitung,
da gibt es neue Standards,
das will ich Ihnen auch mitgeben.
Also ein Überblick über die Konzernrechnungslegung
Nun, wenn wir ihnen die Internationalisierungseinflüsse reingehen bei Damen und Herren,
dann stellt man sich natürlich die Frage,
warum haben wir überhaupt hier die über Internationalisierung im Bereich der Konzernrechnungslegung zu sprechen?
Es gibt eigentlich zwei Begründungspunkte, die man nennen kann.
Der erste heißt Globalisierung. Also das heißt,
ein Amerikaner muss die gleichen Informationen haben wie ein Deutscher,
wenn er sich wechselseitig irgendwo in der US-Rechtsraum oder im deutschen Rechtsraum an Unternehmen beteiligt.
Er muss wissen, über was man spricht.
Wenn man sich Bilanzen anschaut, Jahresabschlüsse anschaut.
Und das ist natürlich im Hinblick auf die Sicherheit,
der mit den Instrumenten der Rechnungslegung übermittelnde Informationen nicht möglich,
wenn sie von unterschiedlichen Rechnungslegungssystemen ausgehen, in Amerika ein anderes,
in Deutschland ein anderes, in England haben wir noch ein anderes.
Und wenn sie nach Brasilien schauen oder nach Südamerika,
die haben dann ganz anders ausgebrechte Rechnungslegungssysteme.
Also man muss zu einer Einheitlichkeit,
einer Harmonisierung der Rechnungslegungsinstrumente kommen, sonst braucht man überhaupt nicht
über Globalisierung in der Rechnungslegung
zu sprechen
Das ist eigentlich der erste Ansatz. Und sie wissen ja
alle, wie die Globalisierung sich grundsätzlich entwickelt hat.
Wir haben jetzt ganz bestimmte internationale Rechnungslegungssysteme.
Die haben sich in den letzten 15 bis 20 Jahren herausgebildet
und sind nun natürlich auch zu beachten in unserem handelsrechtlichen Rechnungslegungssystem.
Ich will ihm mal versuchen,
gleich diesen Weg grundsätzlich mal aufzuzeigen, damit sie sehen,
wie sich das eigentlich so für den deutschen Rechtsraum aus internationaler Sicht entwickelt hat.
Vieles wissen sie ja auch aus unseren Vorlesungen im Bachelorstudium,
nicht handelsrechtliche Rechnungslegung, Rechnungslegungspolitik internationale Rechnungslegung.
Da haben wir ja zwei Veranstaltungen. Nun,
der zweite Punkt ist natürlich die Frage, wenn ich die
Rechnungslegungsvorschriften harmonisiere, dann habe ich natürlich eine gewisse Sicherheit.
Nur dann bin ich auch von identischen, weltweit gültigen Prüfungsvorschriften ausgehe.
Solange ich immer noch zersplitterte Prüfungsstandards habe in den Ländern,
nützt mir eigentlich eine einheitliche Rechnungslegung überhaupt nicht.
Das heißt also, die Wirtschaftsprüfung weltweit müssten eigentlich auch,
genau wie die Rechnungsleger nach IFAS etwa,
auch von einheitlichen Prüfungsstandards ausgehen
Also eine Harmonisierung der Rechnungslegungs- und Prüfungsstandards ist erforderlich,
um überhaupt die Globalisierung weltweit entsprechend nun voranzutreiben.
Dieser Harmonisierungsprozess, den ich gerade angesprochen habe, ist natürlich befeuert worden.
Das wissen Sie alle durch Wirtschafts- und Bilanzskandale.
Einer ist ja der ganz große, der Änderung-Skandal.
Der war ja vor ungefähr zehn Jahren oder noch mehr
als zehn Jahren in Amerika. Und der hat ja zu
ganz neuen Rechnungslegungs- und Prüfungsvorschriften
auch in Amerika geführt
Natürlich die Finanzkrise, meine Damen und Herren, die wir 2008,
2009 hatten, die hat natürlich auch dazu geführt,
dass wir über Rechnungslegungsreformen und Prüfungsreformen im Augenblick nachdenken.
Auf europäischer und weltweiter Ebene. Also sie sehen diese Globalisierung
an sich ist befeuert worden durch weitere Skandale,
die eigentlich immer gesagt haben, es reicht nicht aus,
was wir an Rechnungslegungsvorschriften haben.
Es reicht nicht aus, welche Prüfungsnormen wir haben.
Wir müssen dort nun entsprechend noch engerer
die Maschen enger ziehen
Das ist so die, sagen wir mal,
rechtliche Globalisierungsentwirkung in dem Entwicklung, die wir haben.
Parallel dazu mit den Internationalisierungseinflüssen müssen sie auch sehen,
dass wir in der Betriebswirtschaftslehre Einflüsse hatten. Und da ist natürlich ganz entscheidend gewesen,
am Anfang habe ich darüber gesprochen und ihnen auch näher gebracht,
dieses von Rapperport in den 80er und 90er Jahren entwickelte Shareholder Williew-Konzept.
Das hat in vielen Bereichen der Rechnungslegung, wir haben es
ja schon häufig angesprochen, zu einem Umdenken geführt.
Vor allen Dingen wurde hier gesagt, wir müssen mehr Investor
orientierte Informationen bekommen. Denn wenn wir die Eigenkapitalgeber informieren wollen,
Sie sehen ja hier Unterrichtung der Öffentlichkeit und vor allem der Eigenkapitalgeber, nicht,
über die Entwicklung des Unternehmens im Hinblick auf den Unternehmenswert,
müssen wir viel stärker entsprechend Rechnungslegungsorientierte,
wertorientierte Investor ausgerichtete Informationen an den Kapitalmarkt bringen.
Und das hat natürlich geführt und rechts sehen Sie es dazu,
dass man natürlich auch gesagt hat,
diese Informationen müssen sicherer werden
Durch die Corporate Governance, durch Prüfungssysteme. Und das hat
eigentlich der Weiterentwicklungsprozess, der wertorientierten Unternehmensführung mit sich gebracht.
Und ich hatte ihn ja ganz am Anfang auch diesen Begriff
des Business-Reporting mitgebracht. Sie erinnern sich, hat gesagt,
Financial Reporting plus Value Reporting is business reporting. Das heißt,
die Wehrtreiber, die sind nicht unmittelbar in der Bilanz sehen,
Human Capital als Beispiel, werden ja neuerdings reported,
berichtet im Lagebericht oder im Anhang,
da gibt es ja Möglichkeiten,
um eben
diese Wertlücke zu zeigen
Zwischen den bilanzierten Eigenkapital und dem höheren Unternehmenswert, den wir
nun ermittelt haben. Das kommt ja alles daher,
dass ich den Investoren am Kapitalmarkt erklären will,
der Wert ist eigentlich ganz anders, den das Unternehmen hat,
als der Wert, den ihr in der Bilanz seht.
Und deswegen hat man ja diesen sogenannten Management-Approach formuliert. Das heißt,
alles, was ich intern mache, in der Unternehmenssteuerung,
sollte ich möglichst auch dem Kapitalmarkt zur Verfügung stellen,
denn nur dann können sie sich entscheiden,
nach diesen Entscheidungsnützlichen Informationen,
wenn die Investoren noch wissen,
wie ein Unternehmen
intern gesteuert wird
Und das hat ja auch zur sogenannten Annäherung des in- und
externen Rechnungswesens geführt. Das hat ja auch Auswirkungen gehabt,
dass man jetzt beispielsweise Rechnungslegungsinstrumente,
wie die Segmentberichterstattung,
gesetzlich vorgeschrieben hat oder in Deutschland freiwillig gestellt hat,
wo sie dann weitere Profitfelder im Unternehmen im Bereich der Segmentberichterstattung
sehen können und somit also auch die Wertschaffung des Unternehmens
viel besser als Investor verfolgen können
Sie sehen einmal die, ja, Globalisierungsanforderungen und auch die Krisenanforderungen an die Rechnungslegungsprüfungswesen.
Auf der anderen Seite natürlich die ganz starke Investororientierung.
Dazu kommt ja noch der jetzt hier Einfluss,
den wir haben, durch die sogenannte Integrated Reporting.
Das will man ja auch da noch erweitern auf Informationen zur Nachhaltigkeit,
die dann also ein integriertes, ein zusammengefasstes Reporting-System zusätzlich noch beinhalten.
Und das fließt natürlich auch aus diesen Überlegungen, dass man sagt,
ich will die Investoren sonst dich am Unternehmen interessierten,
weiterführend informieren, als nur über finanzielle Informationen.
Das ist ja die Entwicklung in der Unternehmensrechnung und auch im Prüfungswesen.
Sie sehen also diese Transformationsdynamik, die dahinter steckt,
die Rechnungslegung auf der einen Seite und auf der anderen Seite
auch die Prüfungsvorschriften dann entsprechend zu modifizieren.
Da fällt es natürlich allen Betroffenen schwer, den Überblick zu behalten.
Und deswegen möchte ich Ihnen mal so die wichtigsten, die wichtigsten Entwicklungsschritte mal zeigen.
Ich habe ihm mal so eine kleine Synopse mitgebracht,
die haben Sie auch in meinem In meinem Lehrbuch drin,
die wunderbar zeigt, wie sich das eigentlich so entwickelt hat mit der Harmonisierung.
Sie sehen also 1957,
sie hatten ja schon hier in Europa die erste Zielsetzung im EWG-Vertrag,
europäische Wirtschaftsgemeinschaft hieß es damals,
vereinheitlicht nur der Rechnungslegung in den Mitgliedsstaaten.
Und sie sehen 78 und hier 983 bekamen wir schon zwei
EG-Richtlinien, die vierte. Und die siebte,
die vierte bezog sich auf den Einzelabschluss und die siebte
auf den Konzernabschluss
Hat die EEG damals schon gesagt, die am Mitgliedstaaten müsste
irgendwann mal eure Rechnungslegungssysteme nach diesen entsprechenden Vorschriften nun angleichen.
Das ist geschehen, sehen Sie hier. 1985 haben wir
eine vollständige Riesenreform der Rechnungslegung gehabt, wo unser jetziges HGB noch drauf beruht.
Das Bilanzrichtliniengesetz, vorher historisch gesehen mal Damen und Herren,
war unsere Rechnungslegung und Prüfung total zersplittert.
Wir hatten nur im Aktiengesetz die Rechnungslegungsvorschriften zur Bilanzierung für andere Unternehmensformen gab es gar keine.
Die musste man aus diesen Rechnungslegungsvorschriften ableiten. Und immer musste man dann die Frage stellen,
ich habe das damals noch in meiner Dissertation gemacht,
ich habe aber Herstellungskosten promoviert, gilt das denn jetzt auch,
was ich über Herstellungskosten sage, zur Bewertung fertiger,
unfertige Erzeugnisse, gilt das auch für Nicht-Kapitalgesellschaften?
Das war immer die Frage, wie sieht die Rechnungslegung für Nicht-Kapitalgesellschaften aus?
Und das mussten sie dann deduzieren aus den Zielsetzungen der Nicht-Kapitalgesellschaften.
Also es gab keine Rechnungslegungsstandards, die für alle Unternehmen gültig waren.
Und das hat man eben, wie gesagt,
85 geändert und hat dann sowohl für den Konzernabschluss als auch
für die Einzelunternehmen, einheitliche Rechnungslegungsvorschriften im HGB nun qualifiziert.
Und die waren weitestgehend dann auch durch die vierte und siebte EEG-Richtlinie getrieben.
Das heißt, die hatten sie schon eine Andockung an die europäische Rechnungslegung.
Also wenn Ihnen mal jemand sagt, die Deutschen haben lange gebraucht,
bevor sich der im Bereich der Rechnungslegung der Internationalisierung zugewandt haben.
Das trifft einfach nicht zu. Also 85 haben wir
diese internationalen Regelungen der EU schon in deutsches Recht bekommen
Dann war lange Zeit, also bewegte sich nichts von 1983 bis 90
und 90 haben wir die sogenannte Kapital- und Co.-Richtlinie bekommen.
Und da hat der deutsche Gesetzgeber dann am 24.02.200 ein historisches Datum, nämlich Folgendes gemacht.
Er hat nämlich gesagt, sogenannte kapitalistische Personenhandelsgesellschaften. Also Handelsgesellschaften,
die nicht eine Person als natürliche Person als Vollhafter haben,
wo also meine GmbH und Co.KG die Haftung etwa auf eine GmbH wiederum beschränkt ist,
die müssen Rechnung legen und auch sich prüfen lassen,
wie große oder mittlere Kapitalgesellschaften.
Das war ein entsprechender, erster wichtiger Schritt, dass man sagte,
diese sehr Insolvenz gefährdeten Gesellschaften müssen jetzt als Person,
Handelsgesellschaften auch so Rechnung legen,
wie Kapitalgesellschaften und sich auch prüfen lassen.
Also da kam eine Prüfungspflicht auf die deutschen Prüfungsgesellschaften
zu und sie sehen in diesem Zusammenhang natürlich die Frage,
warum war das
erst zu spät
Das war der Regierung Kohl geschuldet, meine Damen und Herren.
Den Kohl hat sehr stark den Mittelstand geschützt.
Damals hat gesagt, diese Richtlinie setzen wir einfach nicht um.
Dass eine zu große Belastung für den Mittelstand genauso Rechnung zu legen,
viel zu hohe Kosten und sich prüfen zu lassen.
Und dann wurde Deutschland durch die EU, weil sie es
als einziges Land nicht umgesetzt hatte, verklagt in Brüssel.
Und dann hat die Regierung Schröder als erstes damals in 2000 diese Richtlinie umgesetzt.
Und seitdem haben wir auch Personenhandelsgesellschaften die sogenannte kapitalistische Person Handelsgesellschaften sind, Rechnungslegungsverpflichtung.
Das ist ja alles eingeflossen in 264a fortfolgende HGB.
Da sind ja die Regelungen dann hineingekommen in unser HGB
durch das Kapital und Co.-Richtlinien gesetzt.
So, und dann, meiner Modern, hatten wir ein Vakuum.
Dann wusste von dieser Zeit an niemand, wie es mit
der internationalen Rechnungslegung weiterging. Die großen deutschen Unternehmen,
das war vor allen Dingen Daimler in der Zeit,
wollten an die US-amerikanischen Kapitalmärkte heran und stellten natürlich bei der deutschen Bundesregierung die Frage,
Wie sieht das denn mit Erleichterungsvorschriften aus?
Also wenn die an die damals und heute immer noch an
die New York Stock Extits stehen wollen nach New York und dort notiert werden wollen,
dann sagt die SEC, die Security ist ein Exchange Commission.
Ihr müsst einen Jahresabschluss nicht nach HGB vorlegen,
sondern ihr müsst einen Jahresabschluss vorlegen nach unseren US-Gap-Vorschriften.
News, United States, generally exact bit accounting principles.
Und Sie sehen, wenn ich jetzt einen Schritt weiter gehe,
haben wir Hier neben unserem kontinentaleuropäischen HGB-System,
was aus der vierten und siebten EG-Richtlinie bekommen.
Damals dieses angloamerikanische US-Gap-System als Konkurrenzrechnungslegungssystem. Das ist sehr eklig,
dieses System, weil es nämlich nicht deduktiv aufgebaut ist,
wie das HGB-Systems. Also sie leiten aus Obersätzen,
Grundsätzen, ordnungsmäßiger Buchführung, dann entsprechende Rechnungslegungsnormen an,
sondern sie haben hier das angloamerikanische Case Law.
Sie finden also für jede Branche, für jeden Bilanzierungsbereich extra Spezialvorschriften.
Also insofern ist das überhaupt schwierig, von einem Rechnungslegungsspezialisisten alles zu überblicken.
Und insofern haben natürlich dann die Leute von, ja,
Daimler oder an anderen Unternehmen, Sharing war auch eins der Unternehmen,
was an den US-amerikanischen Kapitalmarkt drängte, dort notiert werden wollte.
Daraufhin, wenn wir schon einen komplizierten US-Gap-Abschluss erstellen müssen und
den auch prüfen lassen müssen von einem CPA in Amerika,
sonst ist das ja nicht zulässig,
durfte ja kein deutscher Wirtschaftsprüfer machen,
dann wollen wir wenigstens eine Erleichterungsvorschrift haben in unserer HGB
Und dann war der deutsche Gesetzgeber natürlich genötigt zu sagen,
okay, wenn ihr etwa nach US-Gap oder anderen anerkannten Rechnungslegungsstandards,
nun Rechnung legt, dann seid ihr in Deutschland befreit,
dann braucht ihr nicht doch mal einen Konzernabschluss nach deutschen HGB-Vorschriften zu erstellen.
Das war eine Erleichterungsvorschrift. So, hatte man sich also geholfen und dümpelte so vor sich hin,
einige Unternehmen, die an diese amerikanischen Kapitalmarkt wollten hier,
haben natürlich gesagt, wir stellen unsere Rechnungslegung im Konzern auf US-Gap um. Andere,
die nicht nach Amerika blickten, an andere Kapitalmärkte,
haben dann gesagt, Da gibt es ja noch ein anderes,
ein Rechnungslegungs-Standard-Setter, der ist nicht national getrieben,
wie die USGAP von der nordamerikanischen Regierung aufgestellt,
von der SEC auch dann überwacht, sondern ist ein frei,
ein freie Institution in London, das IRSB,
die stellen also Rechnungslegungsstandards auf,
da sind auch etliche Vertreter der großen Industriestaaten und die wollen eigentlich als Zielsetzung ein Esperanto der Rechnungslegung entwickeln,
ohne dass sie hier nationale Regelungen beachten,
also ein Rechnungslegungssystem,
was für alle gilt
Da haben die Deutschen sich natürlich auch daran beteiligt,
die deutsche Standard-Zettern natürlich, das Institut der Wirtschaftsprüfer nicht.
Und andere Rechnungslegung, Spezialisten. Und dann entstand eben dieses System
internationale System, der international Accounting-Standards, IAS erstmal genannt.
Mittlerweile, ich erkläre es Ihnen gleich, ist das ja
geändert zum Begriff IFAS, International Financial Reporting Standards.
Und die konkurrierten in der Zeit miteinander und da hat der Gesetzgeber gesagt,
ja, wir akzeptieren auch solch einen Abschluss befreien für Deutschland
und einen Abschluss auch für andere Bereiche
Zusätzlich kamen natürlich die Börsenaufsichtsbehörden ins Boot.
Die internationale Börsenaufsichtsbehörde, die Iosko, oder auch nationale Börsenaufsichtsbehörden.
Und die haben natürlich auch gesagt, natürlich,
wenn ihr hier notiert werden wollt, in London oder in Tokio,
dann müsst ihr einen Jahresabschluss vorliegen nach entsprechenden IFS bzw. ARS.
Das heißt also, die Kapitalmärkte und vor allem die Börsen
haben damals schon Druck gemacht und haben gesagt,
wie akzeptieren keine nationalen Jahresabschlüsse mehr.
Ihr müsst also einen vergleichbaren Jahresabschluss vorlegen
Und jetzt wusste keiner in dieser Zeit, wie es weitergeht.
Soll man jetzt die deutsche Rechnungslegung hier stark an US Gap
andocken oder mehr an IAS andocken? Die meisten Unternehmen haben gesagt,
die Entwicklung wird wohl gehen in Richtung US Gap.
Das ist der große Partner. Die sagen an,
danach werden wir auch unsere internationalen Rechnungslegungsstandards ausrichten.
Aber wie so oft kam es anders, mein Damen und Herren.
Und das sehen Sie auch hier. Nämlich im Jahre 2002
kamen die ARS-Anwendungsverordnung vom 19. Juli
Da hat die EU gesagt, wir regeln das jetzt für Europa.
Wir wollen eine Zersplitterung beenden und haben ganz klar gesagt,
wir wollen uns in Europa nicht abhängig machen von einem nationalen Rechnungslegungssystem wie US-Gap.
Wir wollen ein eigenes Rechnungslegungssystem haben, was nicht national getrieben ist.
Und da hat die EU gesagt, wir setzen auf die IAS.
Und sie sehen Ziel ab 2005,
zwingende Anwendung der mittlerweile heißen sie so,
International Financial Reporting Standards für den Konzernabschluss
Börsen notiert der Mutterunternehmen wahlweise für Einzelabschluss durch das Bilanz-Reformgesetz vom 4.12.202004
, durch den deutschen Gesetzgeber umgesetzt.
Und schon hatten sie dann entsprechend die ARS-Rechnungslegung im europäischen Rechtsraum drin.
Und der deutsche Gesetzgeber blieb gar nichts anderes übrig,
als jetzt voll und ganz auf, nicht auf USGAP zu setzen,
sondern auf IRVS zu setzen.
Und das hat dann auch vollen Einfluss gegeben,
Auswirkungen geben auf unser HGB. Ich sage ihnen gleich die Normen.
Wir haben also jetzt in den Normen in den Regelungen des
deutschen Handelsrechts die IRS bzw. ihr Verss-Verpflichtung
Und sie sehen, jetzt gab es ein paar weitere Anknüpfungsschritte.
Die gingen dann vom Bilanzrechtsreformgesetz bis zum Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz vom 25.05.2009 und waren alle darauf ausgerichtet,
eigentlich unsere handelsrechtliche Rechnungslegung umzustellen auf die IFHS-Vorschriften.
Das heißt also, im Endeffekt, wenn Sie zurückgehen,
ist das gesamte kontinttaleuropäische HGB-System jetzt angedockt worden auf das
internationale IFHS-System in Europa
Nun, jetzt stellen Sie natürlich die Frage, ja gut,
in Europa weiß ich, was ist denn jetzt mit Amerika?
Erkennt denn jetzt die New York Story Exchange auch Jahresabschlüsse an,
die nach IFHS aufgestellt werden? Gibt es hier Wechsel seit Anerkennung,
die SEC, die amerikanische Börsenaufsichtsbehörde, mein Damen und Herren,
ist da sehr pingelig, die sagt also,
wir akzeptieren nun nur begrenzt, die IFHS,
in ganz bestimmten Bereichen gibt es immer noch keine Wechsel, seid hier Anerkennung.
Sagen wir mal, zu 90 Prozent akzeptieren die da schon,
aber gerade in den Financial Instruments Gibt es immer noch
große Abweichungen zwischen der Auffassung des US-amerikanischen Standard-Setters und auch,
ich werde es Ihnen gleich sagen, das Standard-Set,
das in London, dem International Standards war,
der die IFAS herausgibt.
Also sie haben eine vollständige Anerkennung oder Abgleichung zwischen diesen beiden Systemen immer noch nicht.
Obwohl, ich habe es noch mal nachgeguckt,
vorhin schon 2005 eigentlich eine Absichtserklärung der beiden Standard-Setter vorlag.
Sie wollen eigentlich wechselseitig diese Jahresabschlüsse entsprechend anerkennen.
Also vollständig Deckungsgleichheit ist da immer noch nicht da.
Aber es wird natürlich dahin gehen,
dass auch in absoluter Zeit vollständige Anerkennung der IFS-Abschlüsse für eine
Notierung bei der US-amerikanischen Börse in New York nun vorliegt.
Nicht, das ist also die grundsätzliche Regelung. Nun mal,
Damen und Herren, die Frage ist,
wer erlässt diese Vorschriften, werde ich Ihnen gleich zeigen,
aber ich muss natürlich zunächst einmal sagen,
das nützt natürlich nur etwas,
wenn Sie auch eine Harmonisierung der Prüfungsvorschriften haben
Das ist ja nur eine Harmonisierung der Rechnungslegungsvorschriften. Und die
Harmonisierung der Prüfungsvorschriften ist mit weniger großem Getöse nun abgelaufen als
hier die Diskussion über die Anerkennung US Gap oder IFAS.
Das ist etwas stiller gelaufen, aber sie läuft und hat
sich auch durchgesetzt. Mein Damen und Herren,
und die Standard-Setter will ich Ihnen gerade mal aufschreiben,
die international die Prüfungsvorschriften, also wie Jahresabschlüsse nun einheitlich geprüft werden sollen,
nun betreiben. Dieser Standard-Setter der hier nun maßgebend ist,
eine ähnliche Institution wie die Institution für die IFAS in London,
ist das International, die International Föderation of Accountants, die E-Fuck.
E-Fuck ist die internationale, ja, privatrechtliche Institution,
Zusammenschluss aller Wirtschaftsprüfer aller CPAs weltweit.
Die haben dafür sich auf die Fahnen geschrieben, die IFAK,
dass sie einheitliche Prüfungsstandards für die Prüfung des Jahresabschlusses ermitteln.
Das sind die ISA-Vorschriften
International Standards on Auditing, ISAS, mit einem Apostroph S,
um die Mehrzahl auch darzustellen. Und die werden also von
der IFAK herausgegeben. Und da stellt sich natürlich die Frage,
gibt es denn da schon Harmonisierungsbestrebungen auf der Basis der EU?
Die gibt es mal, Damen und Herren. Und zwar,
7.5.2006 hat die EU eine novellierte Richtlinie herausgegeben. Das ist die sogenannte Abschlussprüferrichtlinie,
ein novellierte achte EEG-Richtlinie herausgegeben, in der stand in Zukunft,
setzt die EU auf die Regelungen der IAS, Intrial Accountant Standards,
Auditing Standards, Standards und Auditing für die Prüfung der Jahresabschlüsse.
Der deutsche Gesetzgeber hat natürlich sehr schnell reagiert und hat diese
EU-Richtlinie umgesetzt mit dem Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz 2009 in deutsches Recht und da
haben wir bekommen mit dem Billmock
Mit dem Billmog haben wir 2009 bekommen, einen neuen Paragrafen,
den Paragrafen 317, Absatz 5 HGB.
Der ist seit 2009 in unserem Gesetz. Wenn Sie den mal aufschlagen,
der ist ganz wichtig für die zukünftiges Umgehen mit harmonisierten Prüfungsvorschriften.
Und da hat der deutsche Gesetzgeber jetzt folgendes hineingenommen in
diese 315 sind schon erst bei den Prüfungsvorschritt 317 angesiedelt
Und sagt folgendes,
bei der Durchfrührung einer Prüfung hat der Abschlussprüfer die internationalen Prüfungsstandards anzuwenden,
die von der eurischen Kommission in dem Verfahren und so weiter,
vom 17. Mai 2006 über die Jahre Abschlussprüfung und so weiter aufgenommen und angenommen hat.
Und in dieser Richtlinie da zitiert sind, steht drin,
dass die IAS-Vorschriften in Zukunft nun entsprechend für den
europäischen Rechtsraum und damit auch für Deutschland,
für die Jahresabschlussprüfung anzuwenden sind
Wenn Sie Ihnen den Paragraf 317 Absatz 6 jetzt noch hineinschauen,
dann hat der Gesetzgeber gesagt, das Bundesministerium der Justiz wird ermächtigt,
im Einvernehmen mit dem Bundesministerium für Wirtschaft und so weiter,
durch Rechtsverordnung,
zusätzlich zu denen bei der Durchführung der Abschlussprüfung nach Absatz 5 anzuwendenden internationalen Prüfungsstandards,
weitere Abschlussprüfungsanforderungen oder die Nicht-Anwendung von Teilen der internationalen Prüfungsstandards vorzuschreiben.
Also im Absatz 6 mal da modern, hat der Gesetz Letztgeber
jetzt eine Rechtsverordnung. Ich habe vor kurzem Seminar mal gefragt,
wusste kein Mensch, welche Qualität eine Rechtsverordnung hat.
Sie hat Rechtsnormqualität. Sie gilt wie ein Gesetz. Zu
erlassen. Und da können in Zukunft spezifische deutsche Prüfungsstandards formuliert werden.
Nun, Sie sehen Absatz 5, Absatz 6 seit
2009. Jetzt stellen Sie natürlich die Frage, was ist seitdem geschehen?
Noch nicht viel mehr, Damen und Herren. Denn diese
Umsetzung der IAS-Prüfungsstandards muss natürlich über die europäische Kommission laufen in Brüssel.
Ähnlich wie die Umsetzung der Prüfungsstandards. Dazu komme ich noch
gleich. Das nennt man ja das sogenannte Kommotologie-Verfahren,
das Zustimmungsverfahren der EU. Die sagen ja, mit Berechtigung,
die Prüfungsstandards, die wir haben einer Institution,
die nun IFAK heißt, oder die Rechnungslegungsstandards einer Institution,
die nun IASB in London heißt, sind ja privatrechtliche freie Institutionen.
Die können da nicht einfach jetzt für die EU-Staaten vorschreiben.
Die müssen erstmal durch einen Filter in Brüssel laufen
Und das Zustimmungsverfahren, was ich gerade nannte,
ist ein komplizierter Weg. Da gucken Sie Experten,
diese Standards an und legen dann die Standards fest,
die für den europäischen Rechtsraum,
für die Rechnungslegung und auch für die Abschlussprüfung gelten sollen.
Das heißt also, hier haben Sie eine Selektion
ganz bestimmter Prüfungs- und auch Rechnungslegungsstandards.
Das nennt man ja das Endorsement. Das Endorsement sind die Endorsed,
die Standards, sagt man, Neudeutsch.
Das heißt also,
durch dieses Kommotologieverfahren
erfolgreich durchgelaufen
Während dieses Kommotologie-Verfahren für die Rechnungsliegungsstandards läuft und fast alle IFAS,
die wir haben, die vom ISB nun in London erlassen worden sind,
fast vollständig umgesetzt worden sind.
Bis auf ein, je weniger, auch wieder zu den Financial Instruments,
hat das Kommotologie-Verfahren hier noch gar nicht begonnen.
Beim Institut der Wirtschaftsprüfer habe ich erfahren,
drei bis fünf Jahre wird das dauern, bis die rangehen.
Das liegt auch daran, weil im Augenblick das Institut,
die IFAC in einem sogenannten Clarity Projekt sich befindet,
wo alle Prüfungsstandards, die wir hier haben, im Augenblick aktualisiert werden.
Und erst, wenn dieses Projekt abgeschlossen ist, soll also in Brüssel auch das Kommotologieverfahren für die Prüfungsstandards beginnen. Aber,
mein Damen und Herren, hier der Hinweis,
das Institut der Wirtschaftsprüfer hat bereits alle seine Prüfungsstandards,
das sind die drei blauen Ordner,
wenn Sie schon mal eine Hand gehabt haben,
die haben wir auch in der Bibliothek stehen, lose Blattsammlung,
da werden die laufend entsprechend angepasst, die Prüfungsstandards an diese Entwicklungen,
fast alle diese Prüfungsstandards, die aus deutscher Sicht bestehen,
an diese IAS-Vorschriften angepasst Ich war gestern bei der Sitzung in das HFA,
da haben wir wieder etliche Vororschriften uns angeguckt bei der Umsetzung.
Also der deutsche Beruf der Wirtschaftsprüfer ist vorauseilend schon so tätig gewesen,
dass praktisch alle Prüfungsvorschriften den IAS entsprechen.
Also insofern wird da aus deutscher Sicht also kein großer Nachholbedarf bei den Prüfungsvorschriften sein.
Bei den Rechnungswegungsvorschriften haben wir ja, wie gesagt,
das Endorsement schon weitestgehend abgeschlossen. Aber sie wissen,
wann in Durst worden ist, erst wenn die angenommen worden sind,
in die jeweiligen Landessprachen diese Standards übersetzt worden sind und
auch publiziert worden sind
Dann erst ist das Endorsement abgeschlossen. Und deswegen dauert es
hier in diesem Bereich wahrscheinlich noch ein paar Jahre,
bis wir auch auf EU-Ebene einheitliche Prüfungsstandards haben.
Obwohl wir da schon, Sie sehen ja im Gesetz,
verankert haben durch das Bilmog. Also Sie sehen,
man hat hier schon zögerlich,
zögerlich den Harmonisierungsprozess entsprochen und hat also hier schon die Voraussetzungen
praktisch gelegt für eine entsprechende Harmonisierung
auch der Prüfungsvorschriften
So, mal Damen und Herren, Sie sehen also,
die habe ich Ihnen nochmal aufgelistet, die wichtigen drei Artikelgesetze
zur Umsetzung der IFAS-Bilanz-Reformgesetz 2004 und hier das Billmog von 2010.
Sie sehen also Übernahme der EU-Verordnung,
das hatte ich Ihnen ja, das war Bilanzrechtsreformgesetz und Bielmog,
Fortentwicklung der HGB-Rechnungslinieum, im Sinne internationaler Vorschriften.
Und ich werde ihnen gleich mal zeigen,
inwieweit man hier die deutschen Rechnungslinieungsvorschriften damals 2009 vom deutschen Gesetzgeber
an die entsprechenden IFAS angepasst hat
Und in der Mitte auch noch ein wichtiges Gesetz.
Das habe ich auch noch aufgenommen, das sogenannte Bilanz-Kontrollgesetz.
Auch wichtig für die Harmonisierung 2004. Da haben wir nicht das Endorsement-Verfahren,
sondern das Enforcement-Verfahren nach angloamerikanischem Muster in das deutsche Gesetz bekommen,
das Enforcement-Verfahren sagt ja,
das Neben dem Abschlussprüfer eine weitere Institution auf die Jahresabschlüsse,
auf die Richtigkeit der Jahresabschlüsse von Kapitalmarktorientierten Unternehmen schaut.
Und da hat man ja dann auch damals lange diskutiert,
wie man das in Deutschland hinbekommt.
Und da hat man sich ja dafür entschieden,
auch eine privatrechtliche Lösung zu wählen
In Amerika haben sie eine rein staatliche Lösung. Auch in England
und hat hier in Deutschland ja die deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung
ins Leben gerufen, die diese Prüfung von Jahresabschlüssen,
Kapitalmarktorientierter Gesellschaften nach dem Wirtschaftsprüfer oder neben dem Wirtschaftsprüfer durchführt.
Das heißt also,
nach einer Maßgabe einer Stichprobe sind hier alle deutschen Kapitalmarktorientierten Unternehmen
drin im Lostopf und werden nach Maßgabe eines ganz gewissen Auswahlverfahrens
dann von dieser Prüfstelle
nun entsprechend geprüft
Das kann dann dazu folgen, dass die oder führen,
dass die Prüfstelle, das macht sie immer am Anfang des Jahres,
ganz bestimmte Prüfungsschwerpunkte festlegt.
Beispielsweise Umsatzerlöse oder festlegt Financial Instruments, wenn dort Informationen waren,
dass in diesen Bereichen häufig Bilanzierungsfehler aufgetreten sind,
dann prüft sie punktuell diese Bereiche.
Also aufgrund einer Stichprobe. Die zweite Möglichkeit der deutschen Prüfstelle ist ja,
auf Veranlassung, wenn diskutiert wird über Fehler, über Bilanzierungsfehler.
Mein Beispiel ist ja immer,
die Diskussion über die völlig falsche Bilanzierung in einigen Bereichen der Nordbank,
die dann zu Diskussionen geführt hat.
Und da gab es sofort eine Pflichtprüfung bei der Nordbank,
wo festgestellt worden ist, hier ist ein Bilanzierungsfehler.
Und der muss natürlich dann richtig gestellt werden. Die Unternehmen sind
dann verpflichtet, im Bundesanzeiger öffentlich diese Fehler zu berichtigen.
Und sie sehen, was da natürlich für den deutschen Wirtschaftsprüfer
das Egelliche an dem Bilanzkontrollgesetz ist. Wenn ja irgendwelche Fehler vorge
... ihm unterlaufen sind oder eher etwa ganz bestimmte Fehler nicht gesehen hat,
die dann aufgedeckt werden im Bereich der Prüfung durch die deutsche Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung,
dann erfolgt natürlich alles gesetzlich verankert.
Eine Mitteilung der Wirtschaftsprüferkammer. Und die kann natürlich dann berufsrechtliche Konsequenzen gegen
den Wirtschaftsprüfer aussprechen. Wenn das also grob fahrlässige Fehler sind,
die hat in der Wirtschaftsprüferordnung Sanktionsmöglichkeiten gegen den Abschlussprüfer vorzugehen.
Und insofern haben wir ab 2004 eigentlich eine zweite Prüfungsinstitution bekommen,
neben dem Abschlussprüfer. Also man kann auch sagen,
der Gesetzgeber hat in die Autonomie des deutschen Wirtschaftsprüferberufs eingegriffen,
nach einem amerikanischen Muster, weil sich dort das bewährt hatte.
Und insofern haben wir jetzt
die Prüfstelle
Und das sollte ich auch noch dazu sagen,
steht alles im Gesetz drin, im HGB ist alles geregelt,
können Sie auch in meinem Lehrbuch da nachlesen zum Endorsement und Enforcement,
haben Sie hier natürlich, die in der zweiten Stufe ein gesetzliches Verfahren.
Das heißt, wenn Unternehmen sagen, nö,
ich lasse mich hier nicht prüfen von der deutschen Prüfstelle für Rechnungslegung,
ich verweigere die Prüfung, dann wird die Prüfung staatlich,
dann kommt die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht ins Boot und führt dann eine zwangmäßige Prüfung durch.
Die Kosten für die erste Prüfung der deutschen Prüfstelle
werden durch eine Umlage finanziert, kapitalmarktorientierten Unternehmen.
Nach der Maßgabe, was sind euch nun entsprechend richtige Kapitalmarktinformationen wert?
Ihr müsst daran interessiert sein, dass der Kapitalmarkt richtig informiert wird.
Wir untersuchen das, die zahlen also ein.
Da kostet die Prüfung nichts. Aber in der zweiten Stufe,
wenn sie sich weigern, was auch vorkommt bei Unternehmen,
dann müssen natürlich, muss diese Prüfung durch die B erfindern von den Unternehmen,
selbst gezahlt werden.
Also das hat sich bewährt. Und ich hatte vor kurzem
meine Doktorarbeit von einem Doktoranden,
der auch hier studiert hat und dann zur deutschen Prüfstelle gewechselt
ist.
Der hat eine
sehr schöne Arbeit
Letztes Jahr vorgelegt, der Herr Bockmann zu dem Thema Internationalisierung
des Enforcement. Da gibt es Bestrebungen auf der EU-Ebene,
dass man jetzt also eine übergreifende Institution installieren will,
die dann nicht nur aus deutschem Blickwinkel,
sondern aus europäischem Blickwinkel nun eine zweite Institution neben dem Abschlussprüfer darstellt.
Sie sehen, das wächst natürlich alles aufgrund auch der Entwicklungen in der Finanzmarktkrise,
dass man das auf internationalere Füße stellen will.
Also die drei Gesetze sind aus historischer Sicht ganz wichtig,
deswegen habe ich sie ihn hier nochmal auf gelistet.
Huma, Damen und Herren, Sie sehen hier nochmal die wichtigen Regelungen,
dass ich gehe davon aus, die kennen Sie alle.
Durch das Bilanzrechtsreformgesetz 2004. Hier sehen Sie nochmal die Umsetzung 315a
Absatz 1 und Absatz 2. Lesen Sie das bitte nochmal.
Im HGB nach, damit Sie die Hausnummer noch drauf haben.
Das heißt also, die IFAS sind verpflichtend für alle Kapitalmarktorientierten Mutterunternehmen,
also die Börsennotiert sind,
auf ihre Konzernabschlüsse verbindlich ab 2005
für Konzernabschlüsse verbindlich anzuwenden
Also da gibt es kein HGB mehr, die müssen nach IFAS
ihre entsprechenden Jahresabschlüsse aufstellen. Insofern haben wir dann diese Privatrechtlichen,
aber Endorsten, Rechnungslegungsvorschriften in das deutsche Handelsrecht hereinbekommen.
Da ist der Hinweis gegeben. Wir haben aber auch ein Wahlrecht,
das würde ich gerade auch noch Ihnen näher bringen.
Was ist denn mit den vielen Konzernen, die nicht kapitalmarktorientiert sind,
also wo das Mutterunternehmen nicht börsennotiert ist, gibt es eine ganze Menge,
werde ich Ihnen gleich auch statistisch zeigen in Deutschland.
Müssen die denn auch nach IFAS Nein, da hat natürlich der deutsche Gesetzgeber gesagt,
die haben ein Wahlrecht, die können nach den Konzernrechnungslinkungsvorschriften des HGB.
Sie können aber auch nach den konzernrechnungslinkungsvorschriften der IFAS ihren entsprechenden Konzernabschluss aufstellen.
Und drittens sehen Sie, das gilt natürlich auch für den Einzelabschluss,
also nicht für den konsolidierten Konzernabschluss von Einzelunternehmen,
sowohl der Kapitalmarktorientierten, als auch der übrigen Unternehmen,
die haben auch ein Wahlrecht auf die IFAS zurückzugreifen,
aber sie sehen nur für Informationszwecke,
für Offenlegungszwecke
Sie können also freiwillig auch einen Einzelabschluss nach IRVS erstellen.
Für Offenlegungszwecke. Dann wäre natürlich die Frage stellen,
wenn ich das nicht machen darf für die Steuerbemessungs- und die Ausschüttungsbemessungsfunktion,
wieso mache ich das denn gegebenenfalls für die Informationsfunktion,
für einen Einzelabschluss freiwillig?
Nun, Madame und Herren, das könnte beispielsweise getrieben sein
von Verpflichtungen von Banken. Die sagen also,
wenn ihr GmbH etwa einen längerfristigen Kredit haben wollt,
dann wollen wir auch eine Richtungslegung von euch neben der HGB-Rechnungslegung
nach IRVS sehen
Weil unserer Meinung nach die IFHS-Rechnungsleben viel aussagefähiger ist,
im Hinblick auf die Rückzahlungsmöglichkeiten und auch auf die Werte des Unternehmens,
als die HGB-Vorschriften.
Und dann kann also das hier im Bereich der Offenlegung
natürlich genutzt werden. Sie sehen also,
im Grundsatz haben wir bei allen Nacht 31.12.2004 beginnenden Geschäftsjahre
die Verpflichtung für die kapitalmarktorientierten Unternehmen nach IFHS zu bilanzieren.
Die anderen haben ein Wahlrecht,
dieses zu tun
Aber, und das war in dieser Zahl natürlich die disgroße Diskussion,
wir haben ja ganz andere wichtigere Informationen,
möchte ich mal nennen, als die Informationsfunktion des Konzernabschlusses,
oder die Informationsfunktion des Einzelabschlusses.
Wir haben ja den HGBA-Abschluss vor allen Dingen als Ausschüttungsbemessungsfunktion.
Denken Sie an die Aktiengesellschaften,
die ermitteln Ihren Jahresüberschuss und ermitteln natürlich auf der Basis Jahresüberschuss
die Ausschüttung, die Dividenden an die Anteilseigner,
Nachmaßgabe der entsprechenden HGB oder Ihr Ver-Ess-Rechnungslegungsforschung
Das Nächste ist, das kennen Sie auch aus den steuerlichen Veranstaltungen hier.
Wir haben das Maßgeblichkeitsprinzip, da müssen Sie die HDB-Vorschriften nach Baga 5,
Absatz 1, auch der Steuerbilanz zugrunde legen.
Also auch für Steuerbemessungszwecke. Und jetzt diskutierte man natürlich in der Zeit,
gehen wir für die Ausschüttungsbemessung und die Storbemessung,
auch gegebenenfalls sofort in einem großen Schritt, auf die IFAS und sagen,
alles, was wir vorher im HGB hatten, das lassen wir.
Wir sind auch da international. Meine Damen und Herren,
aus einem zwei Gründen hat man das damals nicht gemacht.
Und deswegen sehen Sie hier die Folge, die Rechnungslegung der
HGB hat nach wie vor für Ausschüttungs- und Steuerbemessungszwecke natürlich weiter Bestand.
Aus zwei Gründen hat man es nicht gemacht,
die ich ihn nennen will. Bei den IFAS,
das wissen Sie alle, Sie haben sich alle schon damit beschäftigt,
gibt es in gewissen Situationen die Möglichkeit, dass Sie unrealisierte Gewinne ausweisen müssen.
Also, wenn Sie beispielsweise ganz bestimmte Zuschreibungen im Umlaufvermögen vornehmen,
dann kann es dazu führen, dass die IFAS also gegen das Realisationsprinzip verstoßen.
Man sagt einfach, die Informationsfunktion ist so wichtig,
wir müssen diese unrealisierten noch nicht durch Umsatzprozess abgeschlossenen,
höheren Gewinne einfach zeigen im Jahresabschluss,
wo wir bei der Konservativeren Rechnungslegung nach HG Wien natürlich sagen,
der Kaufmann muss sich nicht reicher rechnen, als er ist.
Vorsichtsprinzip über alles sagen, das kommt keinesfalls in die Tüte.
Und sie wissen auch, was passiert,
wenn man unrealisierte Gewinne ausschüttet oder besteuert etwa,
dann wird die Substanz besteuert des Unternehmens und dann kann das natürlich dazu führen,
dass das Unternehmen durch diese Rechnungslegung in Schwierigkeiten kommt.
Und deswegen hat man gesagt, nee, da bleiben wir
bei der konservativeren HGB-Rechnungslegung für die Ausschüttungs- und Steuerbemessung.
Und wir gehen nur für die Informationsfunktion
Der Konzern am Schluss ist nur für die Informationsfunktion ausgelegt.
Gehen wir nun in die IFAS hinein.
Und hat das natürlich dann auch verankert und sie sehen,
das hat also zu einer neuen Terminologie 2004 in unserem Gesetz geführt,
der Jahresabschluss, darunter ist der HGB-Abschluss zur Ausschüttung und Steuerbemessung gemeint.
Und hier sehen Sie der Einzelabschluss, das ist dieser Abschluss,
der kann freiwillig nach IFAS erstellt werden zur Information.
Also früher hatte man Jahresabschluss, einen Einzelabschluss gleichgesetzt,
das ist nicht mehr der Fall. Wenn Jahresabschluss,
dann ist es der HGB Abschluss zur Ausschüttungs- und Steuerbemessung steht,
auch im Steuerrecht dann Paragraf 5, Absatz 1 drin,
nach den handelsrechtlichen Vorschriften ordnungsmäßiger Bilanzierung,
der ist ja für die Steuerbilanz zugrunde zu legen.
Sie sehen also, das ist der Status quo 2004 und jetzt
werden Sie natürlich auch die Frage stellen, wird denn das Bestand haben?
Ich prophezeie nicht in den nächsten zehn Jahren,
werden wir auch die IFHS wahrscheinlich als Ausschüttungsbemessungsrechnungslegungssystem und Steuerbemessungsrechnungslegungssystem haben,
denn es besteht überhaupt keine Problematik, wenn also diejenigen,
Bilanzierungsvorschriften, die zu einem Ausweis unrealisierter Gewinne führen,
auch die etwa Bilanzierung bei Langfristaufträgen.
Da können Sie ja auch vorzeitig Gewinne realisieren oder müssen sogar realisieren,
wenn man diese Spezialfälle für die Ausschüttungsbemessung, Steuerbemessung einfach rausnimmt, herausrechnet wieder.
Die Vorschläge hatten wir auch 2004, dass man gesagt hat,
man kann ja da eine korrigierte IRVS-Rechnungslegung dann für den HGB-Abschluss und die Steuerbemessung nehmen,
aber der Gesetzgeber hat gesagt, nee, das ändern wir nicht mehr.
Wir haben seit ungefähr, weiß ich, 150 Jahren Maßgeblichkeit,
Prinzip in Deutschland, wo der Hanselsrechte Jahresabschluss maßgebend ist für die Steuerbemessung.
Und das wird jetzt nicht auf einmal natürlich geändert.
Die Begründung ist auch eine andere. Der Herr Eichel hat
es schon, der damalige Finanzminister, etwas offener gesagt.
Ich kann nicht meine gesamten Steuerbeamten plötzlich auf IFLS schulen.
Die waren nach HGB ausgerechnet beziehungsweise nach Bilanzsteuerrecht und hatten keine
Ahnung von den IFAS, was sich jetzt langsam ändert.
Also sie haben ja auch schon im Einkommensteuergesetz ganz bestimmte IFAS-Vorschriften drin.
Also beim Zinsen etwa. Und jetzt langsam, bessert man
hier nach. Aber das war auch ein großes Problem,
die Steuerbeamten nicht zu haben, die dann plötzlich also Jahresabschlüsse prüfen mussten,
auch bei der steuerlichen Betriebsprüfung nach IFS aufgestellt.
Deswegen ist man auch aus dem Grunde 2004 bei diesem System geblieben.
Das hat für Sie natürlich das Problem, dass wir jetzt
mehrere Rechnungslegungssysteme haben, die für mehrere Funktionen zuständig sind.
Einmal hier für die Ausschüttung Steuerbemessung und einmal der EFS-Abschluss
natürlich für die Informationsfunktion, der Konzernabschluss. Nun,
Madame und Herren, hier nochmal ganz kurz interessante,
empirische Studie, die ich immer wieder zeige,
von BWC aus dem Jahr 2004, die gesagt haben,
wie viel sind denn das jetzt eigentlich,
die umstellungspflichtigt sind, aus deutschem Gesichtspunkten.
Und die haben damals 2004, als es auf die IFS dann ging,
789 Unternehmen in Deutschland festgestellt. Da hat man gesagt,
abzüglich 262 Unternehmen, die ohnehin schon vorher nach IFS
bilanziert haben und ab 70 50, 75 Unternehmen,
die hatten damals nach USGAP in Deutschland in Deutschland bilanziert.
Also es blieben dann 452 Umständige, umstellungspflichte Unternehmen zum 1.01.2005
auf IFAS. Nicht bei den Muttergesellschaften. Die sehen,
das sind natürlich Peanuts im Vergleich zu, sie sehen sie mal nicht,
Kapitalmarktorientierte Unternehmen in Deutschland, aber konsolidierungspflichtig waren damals 200.000.
Und nicht kapitalmarktorientierte Nicht-Konsolidierungspflicht deutsche Unternehmen, das waren die drei Millionen,
die Vorlagen. Und jetzt stellte man sich natürlich die Frage,
soll ich wegen diesen paar Unternehmen nun mein gesamtes Rechnungslegungssystem umstellen auf IFAS.
Da haben natürlich vor allen Dingen diese Unternehmen,
die drei Millionen gesagt haben, was sollen wir mit IFAS?
Das interessiert überhaupt keinen. Wir gucken nicht über die Grenze.
Wir sind rein regional geprägte Unternehmen, die ihren Jahresabschluss nur
für die Ausschüttungsbemessung aufstellen und auch nur aufstellen für die Steuerbemessung.
Insofern interessieren uns die IFAS gar nicht. Das belastet uns,
die sind detaillierter. Auch wenn wir sie prüfen lassen müssen,
gegebenenfalls sind verprüfungspflichtig, die Prüfungskosten steigen. Und deswegen hat der Gesetzgeber auch gesagt,
okay, dann lassen wir mal für die nicht kapitalmarktorientierten Unternehmen ein liberaleres,
ein einfacheres Bilanzrecht nach HGB und sagen also,
ihr könnt dann, wenn ihr wollt, die HGB nehmen,
ihr müsst es sogar für die Ausschüttungsbemessung und auch für die Steuerbemessung.
Und insofern sehen Sie, ist das eigentlich ein System,
das IFS-System nur für die großen Unternehmen,
für die börsennotierten Unternehmen und deswegen bieten wir ja auch die
Veranstaltung an im Master,
Rechnungslegung einmal nach HGB für die kleinen Unternehmen und dann auch
die internationalen Rechnungslegungsstandards eben für diese börsennotierten Mutterunternehmen
Aber gucken Sie mal nach Europa. Habe ich Ihnen auch noch aufgenommen?
In Europa waren insgesamt 7.000 Unternehmen nur betroffen für die Umstellung.
Als wir die IFAS-Anwendungsverordnung 2002 bekamen. Also so viel ist
das nicht. Der größere Bereich liegt natürlich hier unten.
Und viele von Ihnen werden ja auch in den mittelständischen Bereich gehen.
Rechnungslegung, Wirtschaftsprüfung, die werden so viel mit IFAS
gar nicht zu tun haben. Die werden sich mit HGB-Vorschriften
dann beschäftigen müssen. Und insofern sehen Sie schon hier,
dass Sie sich dann in diesem Bereich natürlich dann tummeln werden.
Ja, finde ich ganz interessant. Man hat da so
einen Hermann damals drum gemacht, wie wichtig das die IFAS
und im Endeffekt Es waren es eben nur 789 Unternehmen.
Nun, mein Damen und Herren,
jetzt habe ich dann mal einen Mitarbeiter von mir gebeten.
Das mache ich ja immer mal zu zeigen,
wie sieht das im Augenblick denn bei den DAX-Unternehmen aus?
Und da haben wir zum 31.12. das Ihnen mal aufgelistet.
Es macht immer eine Hilfskraft bei uns, das muss immer neu gemacht werden.
Das sind also die Unternehmen, die zum 31.12. 2012
in DAX notiert waren. Und da sehen Sie mal,
wie die jetzt nach welchem Rechnungslegungssystem nun Rechnung legen.
Und es sind alle Alle, meine Damen und Herren,
müssen natürlich, das sind ja die Mutterunternehmen nach ihr Vers-Rechnungs-
und in die erste Spalte ist das hier nicht, diese.
Und überall ist ein Kreuzchen angegeben. Dann in der nächsten
Spalte davon auch IFAS, EU, das heißt Endorst gleich.
Ihr verässt nach IASB. Es gibt ja einige Vorschriften,
die nicht endorst sind und unter gewissen Voraussetzungen kann man die auch verwenden.
Oder die Frage war hier, geben die das überhaupt an,
ob das die Indorsten sind oder die Vorschriften nach IFAS?
Sie sehen bei KA ist immer keine Angabe und bei einigen finden sie dazu,
ob das dass die Indoorsten oder nicht Indoorsten-Vorschriften etwas anderes sind.
Und dann aber ganz informativ die dritte Spalte, wer macht nach US-Gap?
Und das ist natürlich desaströs. Es gibt nur ein Unternehmen,
Frisenius, die noch nach US-Gap ein Jahresabschluss aufstellen und an der entsprechenden US-amerikanischen Börsen notiert sind.
Die machen das. Alle anderen sind ausgeschieden. Das ist das sogenannte große Delisting-Programm,
was sie bei den deutschen Unternehmen, selbst bei der Deutschland-AG,
wie man doch sagt, unsere Flaggschiffe etwa,
die in DAX 30 oben sind, bei Daimler,
Bayer AG, BMW beobachten kann.
Sie sehen also, Daimler A-B-G-G sogar unten in der Fußnote.
Deliasting 2010. Warum sind die aus den US-amerikanischen Standards rausgegangen?
Ganz einfach, weil das einfach zu teuer war,
einen parallelen US-Gap-Abschluss neben einem verpflichtenden anderen Abschluss aufzustellen.
Aber das weitere Problem ist, die hohen Haftungsrisiken,
die der US-amerikanische Kapitalmarkt vorsieht, wenn irgendwelche Bilanzierungsfehler vorliegen,
dann ist das Risiko sehr hoch und deswegen sind aufgrund der
hohen Kosten und des Risikos die großen deutschen Marken aus dem Standard der US-amerikanischen Börsenstandard ausgeschieden.
Und es gab auch einige Marken, die oder Unternehmen,
die das nie mitgemacht haben, etwa Porsche,
der Herr Wiedekink hat immer gesagt, ich beteilige mich nicht an der Internationalisierung.
Dieses Weltlaufes, das belastet das Unternehmen nur mit Kosten
und auf der anderen Seite auch mit Risiken.
Und das ist natürlich jetzt die Entwicklung,
dass wir in Europa die IFHS haben und die US Gapen
natürlich überhaupt keine Rolle mehr spielen als Rechnungslebensstandards.
Wenn Sie mal vollständig wechselseitig anerkannt wären,
wäre es ja okay, dann braucht man gar nicht mehr
darüber zu sprechen
Also, Sie sehen, das hat aus deutscher Sicht der
großen Kapitalmarkt orientierten Unternehmen keine Rolle mehr.
Dann will ich Ihnen auch noch die letzte Spalte erklären.
Klar, nach HGB darf keiner mehr bilanzieren.
Jedenfalls nicht die entsprechenden Konzernabschlüsse der Mutterunternehmen für die Steuerbemessungsfunktion und
auch die Ausschüttungsbemessungsfunktion werden natürlich alle Gesellschaften nicht nach IFS bilanzieren, sondern HGB bilanzieren.
Also die Dividenden auch von Daimler werden natürlich auf der Basis
der HGB-Vorschriften in der Obergesellschaft oder auch in einzelnen Tochtergesellschaften,
wenn kein Gewinnabführungsvertrag besteht, dann ermittelt.
Die werden, das gilt hier nur für die Informationszwecke der Obergesellschaft,
der Muttergesellschaft, ich werde ihnen das noch zeigen,
die ja verpflichtet ist, den Konzernabschluss dann aufzustellen.
Und dann sehen Sie hier Annual Report on Form 20F. Das ist
ein Instrument, was aus den USGAP folgt. Das ist eine Art Lagebericht. Denn die IFAS,
wissen Sie wahrscheinlich, kennen ja keinen Lagebericht nach 289 oder 315 HGB,
wie wir Deutschen das kennen, sind zwar Besträgungen,
Gange, einen sogenannten Management Commentary jetzt mal zu entwickeln,
aber es gibt nach den IFRS noch keinen entsprechenden Standard, der das nun entsprechend tun könnte.
Und deswegen greifen viel diese Unternehmen,
um da so eine Ersatzweise Lageberichtsinformation zu bekommen,
auf den anerkannten Annual Report on Form 20F zurück.
Aber sie sehen, so viele sind das auch nicht.
Siemens ist es etwa nicht. Thyssenkrupp ist es. Frisenius
natürlich und die Deutsche Bank. Ansonsten vertrauen alle diese Unternehmen,
dem deutschen Lagebericht und stellen ihnen auf und sagen,
der deutsche Lagebericht,
auch wenn er in deutscher Sprache erstellt ist,
der ist dann für internationale Investoren
das Informationsmittel
Denn die IFAS kennen ja keine Verpflichtung, einen Lagebericht zu erstellen.
Nur einen Jahresabschluss dort. Also Sie sehen,
das ist so die aktuelle Entwicklung im deutschen Premium-Segment im DAX 30.
Wenn Sie natürlich ein anderes Segment runtergehen,
also in den Tech-DAX etwa, da sieht das schon anders aus.
Da haben Sie also natürlich auch Rechnungsleger nach HGB,
aber nicht mehr im höchsten Premium-Segment. Nun,
das brauche ich Ihnen, glaube ich,
nicht mehr entsprechend vorzulesen zu Ihrer Information,
die wichtigsten Punkte, die man wissen muss,
zu den IFAS
nochmal zusammengefasst
Hier habe ich Ihnen nochmal dieses Kommotologie-Verfahren, dieses Endorsement,
nun entsprechend in diesem Spiegelpunkt dargelegt. Insofern sehen Sie hier
auch den Hinweis im Internet, wo Sie das nachgucken können mal.
Und auch hier unten die Adresse des IASB,
des International Accounting Standard Sport in London,
wo Sie laufenden Informationen über die Überarbeitung von Standards, etwa bekommen.
Wie die IFAS zusammen sind, gesetzt sind, wissen Sie,
dass Framework und dann die Vielzahl von Einzelstandards.
Und dann haben wir noch die Interpretations, die SEC.
Und die beziehen sich natürlich auf den einzelnen Konzernabschluss
Also ständig in Überarbeitung, deswegen ist die lose Blatt-Ausgabe der IFAS auch zu bevorzugen.
Gibt es ja vom Beck auch eine lose Blatt-Aussage.
Ich habe es heute nicht mitgebracht, weil ich also begrenzte Transportkapazitäten hatte.
Ja, das nochmal dazu. Und dann bei Damen und
Herren haben wir Ihnen natürlich, Herr Felte,
mein früherer Mitarbeiter und ich, aus einem Aufsatz,
den wir damals erstellt hatten, ihn mal gezeigt.
Sehen Sie hier, HGB vor dem Billmock,
nach dem Billmock. Und wie sieht es aus?
Konkurrenz zum, also Deckungsgleich, Konkurrenz zum Einkommensteuergesetz und Konkurrenz
zu den IFAS
Und wenn deckungsgleichheit zu den IFAS da lag, bei der Umsetzung,
haben wir mal ja dahinter geschrieben und sonst nein mit Interpretation.
Und wenn Sie mal in die rechte Spalte schauen,
dann sehen Sie, wie viel Standards bei Jahr nun umgesetzt worden sind,
der deutschen Rechnungslegungsstandards auf der Basis der IFAS.
Bei einigen hat man es nicht gemacht, aber bei den
meisten hat man sich jetzt schon an die IFAS angepasst.
Bei den Bewertungsvorschriften. Und Sie sehen, dazu kommen wir ja nächste Woche.
Das macht uns die Arbeit natürlich von den Konzernabschluss jetzt easy.
Sie sehen, Da hat der deutsche Gesetzgeber fast alle Konsolidierungsvorschriften im HGB
an die IFS angepasst. Deswegen brauchen wir gar nicht parallel,
wenn wir jetzt über das HGB sprechen, in die IFS hineinschauen.
Er hat also gesagt, wenn die Informationsfunktionen betroffen ist,
des Jahresabschlusses, Konzernabschluss, dann passen wir uns auch bei
den nationalen Vorschriften unsere HGB-Vorschriften voll und ganz an die IFS an.
So, und dann habe ich ihn zum Schluss nochmal aufgelistet,
damit sie auch den Status quo der Rechtsnormierung sehen, Kapitalmarktorientierung,
keine Kapitalmarktorientierung, wo nun im Einzelnen die Verpflichtung liegen,
welche Objekte der Rechnungslegung aufzustellen.
Und wenn Sie das mal vergleichen, ist das ja ziemlich identisch.
Ob Sie nun eine Konzernabschlusspflicht auf der Basis der IFS
haben oder eine Konzernabschlusspflicht auf der Basis der HGB-Vorschriften,
die Objekte der Rechnungslegung sind eigentlich weitestgehend identisch.
Ein Unterschied haben Sie nur bei der Segmentberichterstattung.
Da haben Sie nach HGB ein Wahlrecht,
während nach IFS als Bestandteil des Anhangs dieser Segmentberichterstattung
verpflichtend ist
Und sogar, wenn sie ihnen den Einzelabschluss gehen,
haben sie bei Kapitalmarktorientierung nach Billbock auch die Verpflichtung,
eine Kapitalflussrechnung, ein Eigenkapitalspiegel, um wahlweise eine Segmentberichterstattung aufzustellen.
Denn keine Konzernabschlusspflicht vorliegt, sehen Sie 264 HGB-Abschluss,
das sind die kleinen Unternehmen, die brauchen natürlich keine Kapitalflussrechnung,
Eigenkapitalspiegel und Segmentberichterstattung.
Das sind die mittelständischen Kleinen, die haben nach wie vor
die traditionellen Instrumente nur aufzustellen.
Der Lagebericht meiner modernen ist eine typisch deutsche Regelung,
da haben wir keine
Regelungen nach den IFHS. Der ist natürlich dann nach deutschem
Recht verpflichtend für alle diese Bereiche zu erstellen. Nun,
damit haben Sie einen Überblick bekommen, wie der Status quo aussieht.
An der Stelle machen wir nächste Woche weiter.
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit