vom Arbeitskreis plurale Ökonomik Hamburg. Und im zweiten Vortrag
der Veranstaltungsreise Krise, Alternative für Deutschland und echte Alternativen,
die eine Projektgruppe organisiert, die aus dem Aster hervorgegangen ist.
Diese Projektgruppe des ehemaligen Asters hat sich zusammengefunden,
um bitte
Ja, aber es gab auch eine Konterrevolution, oder nicht?
Putsch. Ja, auf jeden Fall Projektgruppe möchte
ein Zeichen setzen gegen die rechtspopulistische Parteialternative für Deutschland.
Ein ganz wichtiger Repräsentant dieser Partei Bernd Lucke hat nämlich
hier an der Universität Hamburg den Lehrstuhl für Makroökonomie inne.
Die AfD geht mit Parolen wie raus aus dem Euro-Steuern runter.
Familie als Keimzelle der Gesellschaft und keine ungeordnete Zuwanderung in
unsere Sozialsysteme auf Stimmen fangen und auf allen Rechten und Ultramarkt
fundamentalen Antwortversuch auf die Krise
Die Verteilungs- und Neiddebatten bei Hartz IV, Rentenreform und Eurokrise
sind nicht nur politisches Kalkül, sondern der ökonomischen Theorie innerennt.
Die Wissenschaft der Wirtschaft, die VWL,
die viele von uns studieren, die auch ich studiere,
wird beherrscht von einer einzigen Denkschule, der Neoklassik,
die auf neoliberale Wirtschaftspolitik menschenfeindliche Tendenzen und zerstörerischen Marktfundamentalismus vorprogrammiert ist.
Die Neoklassik, paar wissenschaftliche Stichpunkte hierzu,
hat sich durch theoretische Konzepte wie dem Marktgleichgewicht und der logischen Zeit
der subjektiven Wertlehre und exogenen Geldschöpfung der Mikrofonierung der Makroökonomie und dem Homo ökonomicus vom wissenschaftlichen Terrain entfernt.
Der methodologische Individualismus, dem diese neoklassische Denkschule nachgeht,
lässt keine Außenperspektive auf den Kapitalismus zu und mündet in eine einseitige Politikempfehlungen. Um das zu ändern,
um für einen echten Wandel in der VWL von innen und von unten einzutreten,
um dafür zu sorgen,
haben sich bundes- und weltweit Studierende und Wissenschaftler zusammengefunden,
um den logmatischen Lehrbetrieb zu durchbrechen und nach wissenschaftlichen Alternativen zu suchen,
um die VWL endlich zu einer pluralen Sozialwissenschaft zu machen.
In Hamburg sind wir organisiert im Arbeitskreis plurale Ökonomik Wir stehen im
Verbund mit dem Netzwerk blorale Ökonomik, das bundesweit vertreten ist.
Und am nächsten Semester die Pluralo-Watch-Kampagne umsetzen wird.
Im Rahmen dieser Pluralo-Watch-Kampagne wird auch hier in der Universität Hamburg
unser heterodoxer Wissenschaftskongress vom 31. Oktober bis 3. November über die Themen Arbeit und Umwelt stattfinden.
Zuallerdem findet hier vorne beim Rausgehen Informationsflyer. Im Netzwerk
plurale Ökonomik vertreten ist auch Dr. Sebastian Thiemel,
Dr. Thiemel ist zum einen Fellow der Meme-Denkfabrik für Wirtschaftsethik in
Berlin und tätig am Zentrum für ökonomische und soziologische Studien,
dem Chess an der Universität Hamburg
Ja, Time, herzlich willkommen. Ja,
erst mal hoch. Da ist irgendwas mit der Technik.
Ja, habe ich auch das Gefühl.
ja,
5 in
Okay, jetzt müsste ich glauben, oder? Ja, super.
Das war's. Gut. Entschuldigung, erstmal das Kleine.
Missgefick hier. Ja, mein Name ist Sebastian Time.
Ich habe in, also kurz noch was zu meiner Person.
Ich habe in Leipzig Volkswirtschaftslehre studiert, so klassisch noch auf Diplom,
hatte ich noch das Glück, muss man heute so sagen.
Und habe dann auch in Leipzig promoviert zu einem
wirtschaftsethisch interdisziplinär gelagerten Thema zum sogenannten Subsistenzrecht
Ja, das hat sich hauptsächlich mit, also im Rahmen
dieser Doktorarbeit habe ich mich dann mit sozialpolitischen Fragen auch auseinandergesetzt.
Da ging es um die Frage der Selbsterhaltung in der Ökonomik.
Welche Rolle spielt das? Und da habe ich mich halt
auch mit sozialpolitischen Äußerungen oder Aspekten von Ökonomen ideengeschichtlich auseinandergesetzt.
Und dann bin ich mehr oder weniger auf ein paar Umwege
auf dieses Thema der Menschenfeindlichkeit gestoßen. Ich bin froh,
dass ich zu dem Thema hier auch mal sprechen darf,
weil ich das nicht nur,
weil es ein Thema ist,
was mich interessiert,
sondern weil sich das auch für ein ziemlich wichtiges Thema
erachte und was leider auch immer wieder eine gewisse Brisanz und
auch Aktualität hat
Wenn ich im Nachfolgenden von Missanthropie spreche,
lehne ich mich hauptsächlich ein bisschen an die Definition der
rohen Bürgerlichkeit von Willem Heidmeier an und beschreibe Missanthropie,
die Situation, Wirkung und Einstellung, in denen die Integrität,
die Menschenwürde, die Gleichwertigkeit von Menschen angetastet wird.
Rechtsextremismusforschung oder konkret auch in der Forschung zur Gruppen bezogenen Menschenfeindlichkeit
äußert sich das in sogenannten etablierten Vorrechten, in Fremdenfeindlichkeit.
Aber wenn wir dann in die sozialpolitischen Debutton reinschauen,
finden wir auch gewisse negative Menschenbilder, Stereotype im englischen Sprachbereich,
ist da so ein ziemlich bekanntester YouTube, die bei Elfia Queen.
Und was es mir hier geht, ist den Blick auf die Mission Tropie,
die ökonomische Mission Tropie zu richten, einen Blick auf die Mission Tropie im Blick,
im Sinne von sozialpolitischen Aspekten der Ökonomik. Also ja,
das ist, was ich in den nächsten,
also in dem Vortrag abarbeiten möchte vom Inhalt, vom Hintergrund,
Punkt 1 möchte ich ganz kurz ein bisschen nochmal bisschen näher ausführen,
wie man sich, wie man als Ökonom überhaupt darauf kommt,
sich mit der Frage zu beschäftigen,
ob die Ökonomik menschenfeindlich ist.
Im zweiten Punkt möchte ich ein bisschen was,
also möchte ich auf ein paar Elemente der ökonomischen Missiontropie eingehen,
konkret auf das neoklassische Arbeitsmarktangebot,
auf den Wettbewerb und die Arbeits- und Marktgesellschaft.
Das sind im Prinzip so sozialpolitische und sozialpolitische Trias und wer
hatte dann auch ein paar im dritten Punkt ein paar Beispiele,
also zwei Beispiele,
wie sich das dann tatsächlich in wirtschaftspolitischen Äußerungen von Ökonomen niederschlägt
Im vierten Punkt möchte ich mich der Frage noch mal widmen,
ob die Ökonomik eine missantropische Wissenschaft sein muss.
Vorweg, sie muss es nicht. Ich werde einige Beispiele
hauptsächlich aus der Wirtschaftsethik zeigen. Wie sie da mehr oder
weniger Missantropie auch einengen oder ein Abdrängen oder einengen können.
Ja, zum Schluss noch ein kleiner Ausblick.
Und damit werde ich dann den Vortrag auch beenden. So,
was ich jetzt hier an der Tafel oder an der Leinwand sehen,
das sind so typische Äußerungen,
die sie in sozialpolitischen Debatten oder im weitesten Sinne,
in sozialpolitischen Debatten erleben werden.
Oder immer wieder kennenlernen werden. Und das sind Äußerungen,
die unter anderem auch von Ökonomen getätigt werden. Also beispielsweise,
dass der Staat zu viel oder als Lohnkonkurrent viel Geld fürs Nichtstun zahlt.
Das schwammt zum Beispiel von Hans Werner Sinn. Der Ökonom und Soziologe Gunnar Heinsson,
der ist mit solchen Begrifflichkeiten wie Niedrigleiste des Auslands,
Sozialhilfemütter und so weiter in Zeitung vertreten gewesen.
Und wenn wir dann tatsächlich auch mal zum Beispiel in Talkshows schauen,
wenn da Ökonomen drin sitzen, da wird auch häufig von Anreizkompatibilität,
mit Blick auf das Sozialsystem gesprochen.
Das heißt, irgendwie wird da unterschwellig auch mit diesem Bild in das faulen Erwerbslosen gearbeitet,
der erst noch erst ein gewisses Anreizsetting braucht, um seine Arbeitskraft anzubieten.
Die Unproduktiven ist auch so eine Kategorie, die man häufig,
oder die man ab und zu auch lesen kann,
wenn man dann beispielsweise von unproduktiven Bevölkerungsfichten spricht, denen die Leistungsträger gegenübergestellt werden.
Und das sind im Prinzip so Elemente in der sozialpolitischen Debatte,
wo man schon merkt, da werden Menschen irgendwo abgewertet,
entwertet oder so eine Abwertung oder Stereotypen werden begünstigt,
wie ich das eben mit Blick auf die Anreizkompatibilität im Sozialsystem ausgeführt habe.
Und mir als Ökonom ist halt,
gerade bei der aktuellen politischen Debatte um Hartz IV,
auch immer wieder aufgefallen,
dass eben diese Abwertungen in einem ökonomischen Kontext getätigt werden oder auch mit bestimmten Kategorien,
also beispielsweise Produktivität ist eine ökonomische Kategorie und wenn wir von Unproduktiven sprechen,
dann ist das auch wieder eine ökonomische Kategorie
Das ist mir auch mal wieder auch in den Debatten so aufgefallen.
Während meiner Dissertation. Wenn wir dann allerdings noch ein bisschen weiter zurückschauen in die Ideengeschichte,
also beispielsweise bei William Patty,
bei denen laut Marx die Klassik,
die ökonomische Klassik anfängt und dann weiterschauen über Robert Maltus,
das ehrende Lohngesetz, beziehungsweise die Diskussion darum,
und dann später auch die Institutionenökonomik beziehungsweise Gary Esbecker mit seiner Mit seinem ökonomischen Imperialismus,
dann werten wir solche Abwertungsmomente immer wiederfinden.
Und ja, als Ökonom, wenn man sich das tatsächlich so anschaut,
hat man häufig so, oder ich hatte den Eindruck,
dass da irgendwie eine gewisse Kontinuierlichkeit drinsteckt.
Und das war ein Grund, sich eben da ein bisschen näher damit zu beschäftigen,
da mal näher hinzuschauen, ob das, woran das liegt,
ob das tatsächlich in Kuntuierlichkeit ist oder was auch immer.
Wie bitte? Ein zweiter Punkt,
der für mich jetzt auch eine gewisse Rolle gespielt hat,
waren der sechste Forschungsbericht zur gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit
Da hat man unter anderem eine ökonomistische Einstellung beobachtet,
die im Zusammenhang mit Abwertungsmustern steht, zeige ich gleich noch ein bisschen ausführlicher.
Und mit diesen ökonomistischen Einstellungen ist im Grunde nichts anderes gemeint als das,
was einen anderen Fächern auch als Ökonomismus bezeichnet wird, als Ökonomisierung,
als ökonomische Kolonisierung oder auch positiv verstanden als ökonomischer Imperialismus.
Also Vertreter ist da ziemlich bekannt.
Gary ist Becker oder auch in Deutschland
Karl Hohmann
Und das heißt im Endeffekt, das ökonomische Kategorien angewendet werden,
um das direkt auf verschiedenen Lebensbereiche angewendet werden. So,
ich hoffe, dass man das einigermaßen sehen kann,
dass es aus dem Abschlussbericht 2011 der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeitsstudie,
da zeigt sich im Grunde auch das Problem,
was mit diesen ökonomistischen Einstellungen verbunden ist,
also ökonomistisch denkende Menschen,
das ist so der schwarze Balken,
scheinen offenbar
viel fremdenfeindlicher zu sein
Ja, islamfeindlicher, vor allen Dingen aber auch viel feindseliger gegenüber Langzeitarbeitslosen.
So, und... Da war es an jemand Vorbildung, oder? Die haben dort,
die haben dort bestimmte Fragen gestellt beispielsweise, ob sich der,
ob wir uns Verlierer leisten können und dergleichen und daran haben die das dann festgemacht.
Also, ich kann es jetzt nicht im Detail,
da müsste ich jetzt selber nochmal in die Studie reinschauen,
aber das waren so verschiedene Items und die sich besonders stark da,
ja, solche Abwertungsmomente gezeigt haben, haben dann auch besonders stark auch auf Fremdenfeindlichkeit reagiert.
Und, oder auf Abwertung von Langzeitarbeitslosen. Und was mich jetzt als,
was ich jetzt so interessant fand, war halt der wesentliche,
ja, das ist 60 Prozent aller Fremdenfeindlichkeiten.
Oder 60 Prozent aller Kunden mistiert haben mit dir
die Menschen
Also von denen, nehmen wir mal beispielsweise den Bereich Abwertung von Obdachlosen.
Da ist im Prinzip von den Leuten, die untersucht wurden,
waren 26,6 Prozent nicht ökonomistisch eingestellt und 56 Prozent ökonomistisch.
Also Quatsch, Entschuldigung. Waren Leute ökonomistisch eingestellt und Leute nicht ökonomistisch eingestellt und unter denen,
die nicht ökonomistisch eingestellt waren, waren 26,6 Prozent,
die Obdachlose abgewertet haben und die, die ökonomistisch eingestellt haben,
waren, da waren das 56 Prozent und so liest sich das in jedem Bereich.
Und man sieht im Prinzip, dass Bei den Leuten,
die ökonomistisch eingestellt sind, die die Abwertungsmomente eindeutig größer sind. Und was dort im Prinzip in den Studien mehr oder weniger,
das auch immer wieder betont, dass diese, ja,
diese ökonomistische Einstellung tatsächlich auch diese Bewertung nach ökonomischen Kriterien stattfindet und dass die eben tatsächlich mit solchen Sachen,
im Zusammenhang steht, es wird dann häufig auch immer auf die,
auf das unternehmerische Selbst zum Bröckling zum Beispiel verwiesen,
auch mit einer Kategorie ein Studio oder eine Arbeit,
die sich mit dieser Problematik beschäftigt, die das auch aufgreift,
dass ein Menschenprinzip ihr Leben im Prinzip als Unternehmung verstehen.
So, als Ökonom ist es nun ein bisschen so,
dass wenn schon so ökonomische Kriterien, Kategorien verwendet werden,
wenn der Gebrauch im Prinzip ökonomische Methoden so da besonders irgendwie dazu führt,
dass Leute fremdenfeindlich zum Beispiel reagieren oder Asylbewerber abwerten,
Muss ich jetzt auch die Frage stellen kann,
ob das vielleicht nicht nur im Gebrauch, die so Methoden liegt,
sondern ob das vielleicht auch die Methoden selber sind,
die vielleicht solche missantropischen Elemente oder Momente beinhalten.
Und das war für mich im Prinzip der Ausgangspunkt
zu fragen oder mal genau in die Ökonomik reinzuschauen,
was denn unter Umständen eben missantropische Elemente sind.
Ich werde mich jetzt hier im Nachfolgen hauptsächlich auf die Argumentation
des Neoklassischen Arbeitsmarktangebotes konzentrieren, auch unter anderem Mitwalderveranstalter mich gebeten hat,
was zur Neoklassik zu machen
Und werde dann noch diese zwei Elemente, die also als Annahmen da auch mit nebenher laufen,
dann auch mit diskutieren. Also zum neoklassischen Arbeitsangebot,
ich will das jetzt nicht übermäßig, ja, ausufern lassen,
aber da gehören erstmal ein paar Annahmen mit dazu,
die jetzt von vielen schon wieder auch als nicht realistisch kritisiert werden,
aber ich will es trotzdem mal nennen,
weil sie manchmal in der Argumentation auch nicht wirklich genannt werden.
Und zwar vollständige Konkurrenz, vollständige Informiertheit.
Es wird angenommen, dass die Individuen
keine sozialen Präferenzen besitzen
Über gleiche Qualifikationen besitzen. Das ist so eine vereinfachende Annahme. Ja,
Nutzenmaximierung, Eigennutzen, Maximierung, steckt da Homoökonomikus dahinter,
der in dem Modell tatsächlich auch zur Anwendung kommt.
Ja, und was nicht so deutlich immer gesagt wird,
dass es aber dort mit wichtig ist,
dass es die Substituierbarkeit von Freizeit und Konsum.
Warum ist das wichtig? Weil die neoklassischen oder die Neoklassiker davon ausgehen,
dass wir im Prinzip ein bestimmtes, ja,
für bestimmte Fixe Menge an Zeit haben,
die wir jetzt aufteilen könnten, beispielsweise in Freizeit,
habe ich jetzt hier drüben oder auch in Arbeitszeit.
Wenn ich Freizeit Wenn ich jetzt Freizeit genieße,
dann habe ich dort einen Freizeitnutzen. Wenn ich arbeiten gehe,
bekomme ich Geld, kann was kaufen und habe dann
einen Konsum nutzen und immer dann so die Regel.
Immer dann, wenn ich mehr Arbeit oder mehr Nutzen aus Arbeiten,
Konsum habe, werde ich Arbeit anbieten. Das Modell selber,
also die Entscheidung selber ist natürlich noch ein kleines bisschen kompliziert,
da muss man auf abnehmenden Grenznutzen eingehen und Substitutionseffekt und so weiter.
Das ist in der normalen sozialstaatlichen Debatte,
um die es mir hier geht
Allerdings vernachlässigbar, weil da tatsächlich auf dieses einfache Schema,
die sich dann häufig reduziert, also wenn sie Ökonomen in
Talkshows oder sowas sehen, argumentieren die in der Regel so.
Und das Problem hier ist,
dass in diesem Modell Kraft dieser Annahmen im Prinzip Erwerbslosigkeit
eher so eine freiwillige Angelegenheit ist oder so erscheint,
ja, also ich genieße dann eben halt Freizeit mehr,
als dass ich tatsächlich irgendwie arbeiten muss oder so.
Grafisch sieht das so aus,
das Heilige Kreuz der Volkswirte
Wir haben im Prinzip da Arbeitsangebot, Arbeitsnachfrage,
kennen Sie bestimmt, also die Ökonomen bei Ihnen,
oder Studierenden, die Ökonomik besuchen und vielleicht sogar Arbeitsmarktökonomik machen.
In der Mitte schneiden die sich,
da entspricht der Reallohn der Grenzproduktivität, zu diesem,
ja, Reallohn, so wird das argumentiert,
finden im Grunde alle Arbeitskräfte, Arbeit und deshalb herrscht dort Fölschbeschäftigungsniveau.
Also das ist die Grafische Darstellung,
nehmen wir mal für einen kurzen Moment an,
wir würden
eine Lohngrenze einführen
Oberhalb dieses Reallohns. Dann wird die Neoklassik oder Neoklassiker argumentieren dann eben,
dass in diesem Fall wesentlich mehr Arbeit angeboten als nachgefragt wird und das Resultat des Erwerbslosigkeit.
Also das ist im Prinzip auch wieder dieses,
das ist im Prinzip ein typisch neoklassisches Fema,
das ja auch in verschiedenen Argumentationen immer wieder antreffen werden,
ja, egal, also wenn jetzt zum Beispiel diese Lohngrenze,
das können sie interpretieren als ein Mindestlohn,
das können sie aber auch als Anspruchslohn, als sogenannten Anspruchslohn interpretieren,
Und immer, wenn der höher ist, als dieser Reallohn,
dieser Gleichgewichtslohn, das ist immer so diese Angst,
mit der in der Neoklasse gespielt wird,
dann gibt es Erwerbslosigkeit.
Und was ist das Problem bei dieser ganzen Argumentation?
Zunächst mal ist das eine Beschreibung von einer reinen technischen Regelhaftigkeit unter ganz speziellen Annahmen.
So, und da muss man sich natürlich fragen,
wodurch rechtfertigt sich denn so eine Anwendung dieses Modells?
Also fängt bei den einfachen Annahmen an, vollständige Konkurrenz,
naja gut, kann zum Teil tatsächlich existieren,
vollständige Informiertheit ist schon ein bisschen schwieriger.
Was insbesondere ein Problem ist, ist natürlich die Annahme,
dass wir so einfach Freizeit und Arbeitszeit austauschen können.
Also nach dem Motto, ich konsumiere eine Stunde Fernsehen und werde davon satt.
Ich bespitze das jetzt mal bewusst. Das Problem dabei der Argumentation ist,
dass das unterschwellig diesem Stereotyp des vollen Erwerbslosen Wiedervorschub leistet.
Also wenn wir so argumentieren, dass Menschen,
die erwerbslos sind, freiwillig erwerbslos sind.
Das hat so was wie von in der Hängematte liegen
Man muss dazu natürlich auch sagen, dass eben in der
Neoklassik auch eigentlich keine Erwerbslosigkeit existiert aus genau diesem Grund.
Und man geht dann eben tatsächlich von einer freiwilligen Erwerbslosigkeit aus.
Ein zweites Problem ist natürlich auch die Frage,
welche Qualität zum Beispiel diese Grenzproduktivität im Marktgleichgewicht hat.
Das klingt jetzt ein bisschen technisch, aber überlegen wir uns
mal, kurz vielleicht nochmal zurück zu dem Bild.
Können denn die Menschen sich zu diesem Reallohn, können sich
diese Arbeitskraft überhaupt am Leben halten? Das ist auf der einen Seite sicherlich eine sozialethische Frage,
ist aber auch ökonomisch systemtheoretisch relevant, denn in dem Fall,
in dem ich hier nicht mehr arbeitsfähig bin, also im nächsten Zyklus,
dann brauche ich mir über so einen Markt überhaupt keinen Kopf mehr machen,
weil da ist nämlich niemand mehr da,
der produziert und keiner auch,
der da irgendwie was abnimmt, konsumiert.
So, und das insgesamt ist das Problem bei diesem neoklassischen Arbeitsmarktmodell,
dass das von den Annahmen ja tendenziell schon so gebaut ist,
dass es eigentlich nur eine negative Bewertung von sozialstaatlichen Maßnahmen zulässt.
Also es ist jedes Maß an Sozialhilftransfererhöhung und dergleichen,
wird beispielsweise als Lohngrenze interpretiert,
die dann eben dazu führt,
dass eben die Erwerbslosen
eben lieber freiwillig Arbeitslosen anstatt Arbeits anzubieten
Sodass da im Prinzip schon eine ja missantropische Wirkung irgendwo mit drin steckt.
Ein zweites Problem ist der Wettbewerb. Ich habe das vor uns schon angedeutet,
das war eine der Annahmen, der vollständige Wettbewerb.
Wettbewerb bedeutet immer Rivalität, Konkurrenz. Das ist nochmal Konflikt,
da geht es gegeneinander statt miteinander,
also Konkurrenz statt Kooperation und ein Merkmal des Wettbewerbs als Mechanismus ist,
dass der immer Ungleichheit produziert, aber auch gleich Ungleichwertigkeiten.
Also wir produzieren Gewinner und Verlierer, Sieger und Besiegte.
Und das ist im Grunde Ein Punkt, der,
ja, ich sag mal, diese Gleichwertigkeit eigentlich von Menschen
irgendwie auch angreift oder in einem gewissen Punkt auch aufhebt,
ja, weil wir tatsächlich wollen, dass Menschen dann im Wettbewerb sich unterscheiden.
Und deshalb besitzt der Wettbewerb an sich grundsätzlich inhärente Tendenz zur Missiontropie.
Das muss man halt immer ein bisschen mit bedenken.
Man kann sich das auch ein bisschen plastisch vor Augen führen,
wenn man sich mal überlegt, was das bedeutet,
wenn wir tatsächlich vollständige Konkurrenz annehmen.
Ja, für einen kurzen Moment, die Modellannahme.
Was würde das denn bedeuten? Also bedeuten,
dass wir mit unseren Lebenspartnern und Lebenspartnerinnen in Konkurrenz stehen,
mit Kindern, Eltern, sonstigen Verwandten, Nachbarn, Freunden.
Da ist dann eigentlich, was wir da beschreiben,
überhaupt noch eine Gesellschaft. Ich glaube eher nicht.
Und das ist eben, zeigt auch diesen missantropischen Charakter.
Jetzt will ich den Wettbewerb nicht als Mechanismus per se verteufeln,
auf was es mir hier wesentlich, im Wesentlichen ankommt,
ist, dass aus wirtschaftsethischer Sicht wir immer auch klären müssen,
unter welchen oder sollten, unter welchen Bedingungen wir Konkurrenzsituationen als zumutbar empfinden.
Also im Sport kann das ja durchaus als zumutbar empfunden werden.
Da sagt man, okay, es kein Problem.
Aber wie sieht denn das beispielsweise auf dem Arbeitsmarkt aus?
Wollen wir da tatsächlich konkurrieren? Wollen wir Stichwort Wettbewerbsuniversitäten?
Wollen wir eine unternehmerische Hochschullandschaft, in der tatsächlich immer nur Gewinner und Verlierer Universitäten existieren?
Ist das, muss man jetzt auch mal vom normalen Menschenverstand
auch mal überlegen, ist das überhaupt immer sinnvoll?
Und was dann aber auch eine Rolle spielt,
in dem Moment, in dem wir über die Bedingungen nachdenken,
sind dann auch tatsächlich Verteilungsfragen, also wenn wir Wettbewerb tatsächlich wollen,
muss der natürlich ein bisschen mehr oder bessere Ergebnisse bringen als
Kooperation zum Beispiel oder kooperative Ergebnisse und dann muss aber auch bewerkstelligt sein,
dass wir dann beispielsweise die Verlierer auch irgendwie kompensieren können.
Ja, also wir müssen ja den Verlierern eines Wettbewerbs auch
einen Anreiz geben im nächsten Spielzug oder in der nächsten Spiel,
im nächsten Spielzyklus wieder teilzunehmen.
Das sind also auch wieder verteilungstheoretische Fragen, die da eine Rolle spielen.
Wenn die halt ausgeblendet werden und beispielsweise bestimmte Gruppen,
da, ja, ich sag mal,
marginalisiert werden als Verlierer abgestempelt werden,
hat das schon einen missantropischen Zug
Ja. Eine dritte Annahme, die meist eher nebenher läuft,
nicht direkt artikuliert wird, aber sage ich gleich noch ein bisschen was dazu.
Immer wieder bei solchen sozial- oder neoklassischen Arbeitsmarkt-Empfehlungen immer wieder mitschwingt,
ist die Annahme, eine Arbeits- und Marktgesellschaft.
Das kann man im Detail bei Carl Polangi nachlesen.
Die Arbeits- und Marktgesellschaft als Ideal, sage ich jetzt mal,
das war für Polangi auch eine Utopie,
besagt im Prinzip oder zählt darauf ab,
dass wir absolut abhängig vom Erwerbseinkommen sind.
Wir müssen unsere Arbeitskraft verkaufen. Eine andere Einkommensquelle soll es
nicht geben. Das hat zur Konsequenz,
dass der Verlust von Erwerbsarbeit immer auch eine existenzielle Notlage darstellt.
Die soll auch existieren, warum? Weil in dem Moment,
in dem ich, ja, existenziell abhängig von diesem Erwerbseinkommen bin,
habe ich wieder einen Anreiz, Arbeitskraft anzubieten.
Die Argumentation finden Sie auch häufig in den Sozialstaatsdebatten.
Bei Polangi gibt es dann auch mit Bezug auf Maltus die schöne Formulierung,
dass der Hunger, das Schmiermittel des Arbeitsmarktes ist, was im Endeffekt auf auf genau diese Problematik hinausläuft. Die Konsequenz ist,
dass, wenn wir auf so eine Arbeits- und Marktgesellschaft abzielen oder wenn so eine empfohlen wird,
auch wenn sie implizit empfohlen wird, läuft es darauf hinaus,
Sozialleistungen, soziale Sicherheit zu minimieren, warum soziale Sicherheit bedeutet immer,
dass ich irgendwie die Wahl habe oder arbeiten zu gehen oder nicht,
dass ich irgendwie abgefedert werde, beziehungsweise dass da irgendwie etwas ist,
was diese existenziellen Notlage, die eigentlich notwendig ist,
um Arbeitskraft anzubieten, in dieser Arbeitsmarktgesellschaft,
so radikal sie auch klingen mag,
weil es die soziale Sicherheit genau diese existenzielle Notlage eben vermindert
Problem. Jetzt muss man dabei nochmal beachten, dass diese,
also das Ökonom, diese Arbeits- und Marktgesellschaft nicht,
also häufig nicht direkt fordern. Das ist eine eher implizite Annahme,
die allerdings sehr deutlich dann an den entsprechenden Empfehlungen abzulesen ist.
Beispielsweise, wenn empfohlen wird, das Grundsicherungsniveau zu senken. So,
was ist das Problem, nochmal anders aufgerollt, Kann man sich nochmal sozial-ethische Probleme,
das kann man sich nochmal mit der Frage vergegenwärtigen,
was mit Verlieren des Arbeitsmarktwettbewerbs passiert, wie es mit den Verlierern umzugehen.
Da ist es häufig so, dass Ökonom natürlich keine,
ich sag jetzt mal, die missantropischen Unhölde in dem Sinne sind,
sondern die gestehen dann natürlich durchaus zu,
dass es sowas wie eine Sozialstadt geben soll.
Das Problem ist nur,
dieser Sozialstaat soll sich bitte schön marktkonform verhalten, was bedeutet,
dass im Sinne einer Arbeits- und Marktgesellschaft diese soziale Sicherheit zu minimieren ist,
also sprich, ja,
ist eigentlich Nonsens,
soziale Sicherheit zu fordern,
die marktkonform ist
Und genau das ist das Problem, auch in den sozialstaatlichen Debatten.
Das werden Sie sehr häufig, also ich würde sagen,
das ist das Kernproblem in den Debatten,
um Arbeitsmarktreform und auch Sozialtrad, Sozialstaats-Tantfers,
dass diese soziale Sicherheit eben Gegensatz,
im Gegensatz darstellt zu diesem natürlichen Zwang, Arbeitskraft anzubieten.
Da beißen sich im Prinzip die Ökonomen immer wieder
mehr oder weniger die Zähne dran aus.
Ja, also man will soziale Sicherheit gewährleisten, aber bitteschön marktkonform.
Wirtschaftsethisch können wir uns natürlich auch fragen,
ob wir überhaupt so eine Gesellschaft wollen.
Wollen wir denn tatsächlich in permanenter Konkurrenz leben und tatsächlich immer
in existenzieller Notlage mit dem Zwang,
natürlichen Zwang
Arbeit anzubieten
So, jetzt zur Frage,
wie sich das dann tatsächlich in der Praxis darstellt,
möchte ich mal mit einem Beispiel, also ich habe zwei Beispiele rausgesucht,
eins möchte ich, ist der Hamburger Appell.
Ja, den Herrn Lucke, der wurde schon erwähnt,
werden sie da vielleicht kennen, als Hamburger.
Das war der Hamburger Appell, ist ein interessantes Zeitdokument.
Auf der einen Seite muss man beachten,
2005 am 01.01. sind die umstrittenen Hartz-IV-Gesetze
in Kraft getreten
Und dieser Hamburger Appell liest sich genau im Kontext
der Debatte um Hartz IV und auch der Agenta
2010. Es ist also durchaus als politisches Statement von Ökonomen zu werten.
Das Besondere hier ist, dass tatsächlich Ökonomen sich mal politisch
zu Wort gemeldet haben und Kraft ihrer wissenschaftlichen Autorität als Ökonom.
Und das ist im Prinzip das zweite Interessante an dem Hamburger Appell,
der Hamburger Appell, da haben etwa 250 Professoren und Professoren
deutschlandweit unterschrieben und er zeigt also doch zumindest einen Ausschnitt dessen,
wie wie Ökonom, aber ein Großteil der Mainstream-Ökonomen 2005 gedacht haben.
Ja, was Sie hier sehen,
ist wieder die typische Argumentation des neoklassischen Arbeitsmarktes, ja,
die Verbesserung der Arbeitsmarktlage, wenn wir die erreichen wollen,
da muss man mit einer niedrigen Entlohnung einhergehen,
heißt oder spielt im Prinzip mit der Idee,
dass es da irgendwo so eine Lohngrenze gibt,
die oberhalb dieses Gleichgewichtslohns angesiedelt ist und die müssen wir
senken und dann kommen wir in Richtung einer Vollbeschäftigung
Was, da habe ich hier unten nochmal zusammengefasst,
niedrige Entlohnung, Verminderung der Erwerbslosigkeit.
Generell kommt in dem Abschnitt zum Ausdruck auch,
dass die Löhne zu hoch sind, Erwerbstätige,
auch zu wenig für Geld arbeiten.
Das ist ein bisschen verklausuliert, wenn es heißt,
höhere Leistungsbereitschaft ist möglich. Das heißt,
das Erwerbstätige tatsächlich irgendwie offenbar viel zu wenig für Geld arbeiten,
aber ich will jetzt nicht sagen Drückeberger,
aber dieser Vorwurf steht durch so
eine Äußerung durchaus mit im Raum
Kommen wir, Moment, zu einem zweiten, zu einem zweiten Abschnitt.
Die Frage ist natürlich, ich habe ganz kurz nochmal,
hier haben wir die Aussage, dass die niedrige,
dass die Arbeitsmarktlage verbessert werden soll durch eine niedrige Entlohnung,
der ohnehin schon gering verdienten,
in einem Abschnitt weiter heißt es dann, ja,
merkt man wahrscheinlich, dass das wahrscheinlich irgendwie sozialpolitisch ein bisschen problematisch ist.
Da besteht man eine Kompensation zu. Dieser gering verdienten,
allerdings nur einen gewissen Umfang. Das ist wieder die auf
der einen Seite die Arbeits- und Marktgesellschaft, die da wieder mit dahinter steckt,
zum anderen ist es aber wieder auch diese neoklassische Argumentation,
dass die Löhne zu hoch sind.
Wir finden das ein bisschen, die Arbeits- und Marktgesellschaft auch hier
wieder deutlich. Da wird also nicht, werden verloren,
Ersatzleistung soll zu lohnen, Zuschüssen gewechselt werden.
Was bedeutet, die Leute sollen kein, ja,
ich sag jetzt mal, Arbeits- oder leistungsfreies Einkommen bekommen.
Sie sollen dafür irgendetwas machen und das sollen sie halt tatsächlich
irgendwie über Arbeit machen und die Arbeit soll auf dem Arbeitsmarkt
angeboten werden
Ja, auch beispielsweise,
dass der Staat, Sozialstaat als Konkurrente privaten Wirtschaft auftritt.
Das ist auch wieder so ein typisches Argument,
was auf die Arbeits- und Marktgesellschaft hindeutet.
Aktivierende Sozialhilfe, das wird nur damals vielleicht nicht immer,
vielleicht nicht so genau gewusst haben.
Heute wissen wir, was das heißt. Das ist tatsächlich,
also so Sozialhilfe, die Menschen unter Arbeitszwang setzt.
Stichwort Hartz-IV-Regime und mit Drohung
arbeitet das Existenzminimum zu kürzen
Ein zweites Beispiel möchte ich noch vorstellen, und zwar das Jahresgutachten
der Wirtschaftsweisen von 2010, 2011. Das hieß Chancen für einen
stabilen Aufschwung. Und im Teil zum Arbeitsmarkt war nachzulesen,
oder wir haben was anderes, Teil zum Arbeitsmarkt,
hat man das Einfachste, das hieß auch so theoretische Arbeitsmarktmodell angewendet,
um dann beispielsweise,
um dann konkret zum Beispiel dafür zu argumentieren,
dass das Grundsicherungsniveau gesenkt wird,
aber dazu
gleich noch was
Das Problem hier ist, tatsächlich die Anwendung dieses einfachsten Arbeitsmarktmodells,
die Erwerbslosigkeit erscheint in diesem einfachen Arbeitsmarktmodell tatsächlich als eine freiwillige Entscheidung.
So, nun wird das hier relativ fix auf das Arbeitslosengeld 2 angewendet.
Ja, also das heißt, es wird so getan,
als ob der Empfänger von Arbeitslosengeld 2 genau so eine freiwillige Entscheidung trifft.
Sozialtransfers werden das Arbeitslosengeld 2 oder Hartz IV,
Kriegelsatz,
das wird als Anspruchslohn deklariert
Und damit wird im Prinzip auch wieder dieser Stereotyp dieser sozialen Hängematte bedient.
Prinzipiell ist natürlich jetzt auch wieder zu fragen,
wodurch rechtfertigt sich denn die Anwendung eines so einfachen,
theoretischen Arbeitsmarktmodells. Das Problem hier ist,
dass sich die Annahmen oder Ausführung zu den Annahmen,
die ich im Vorfeld schon zum neoklassischen Arbeitsmarkt vorgestellt habe,
dass die sich in überschaubaren Grenzen halten, sprich eigentlich nicht wirklich vorgetragen worden.
Also vollständige Konkurrenz, vollständige Informiertheit, gleiche Qualifikation der Arbeitskräfte,
die in dem einfachen Arbeitsmarktmodell mit drinstecken.
Wir hatten hier einfach überhaupt nicht erwähnt
Muss man sich auch mal vor Augen führen.
Das sind Wirtschaftsweise, die sowas machen.
Die Konsequenz aus der Anwendung dieses einfachsten Arbeitsmarktmodells war, natürlich,
wie soll es anders sein, dieses Grundsicherungsniveau zu senken.
Wieder die neoklassische Folgerung, Reduzierung der Erwerbslosigkeit durch eine Reduktion
des Sozialtransfers, Sozialstaats und so weiter.
Mit Pick auf die Arbeits- und Marktgesellschaft können wir jetzt auch wieder argumentieren,
wenn das Grundsicherungsniveau gesenkt wird, steigt natürlich die existenzielle Notlage der Betroffenen.
Sprich, die haben dann einen höheren Anreiz am Markt
zu partizipieren, so wie das auch in der Empfehlung
zu lesen war
Genau. Das Problem hier allerdings ist, dass wir dieses Grundsicherungsniveau,
das ist der Anspruch, als Anspruchslohn,
dass es da sich um Arbeitslosengeld 2 handelt und das ist die Gewährung des soziokulturellen Existenzminimums,
das ist uns auch von der Verfassung,
was uns von der Verfassung vorgegeben wird.
Und das führt dann natürlich zur Frage,
wie können wir ein soziokulturelles Existenzminimum senken im Rahmen des Grundgesetzes,
das uns eigentlich aufträgt, das soziokulturelle Existenzminimum zu gewährleisten.
Die Frage können wahrscheinlich wirklich nur wirtschaftsweise beantworten.
Die haben dann Also eine Antwort war,
mehr oder weniger, diese Regelleistung oder das soziokulturelle Existenzminimum,
nur noch bei Arbeitswilligkeit zu gewähren.
Kann man sich jetzt mal fragen, leidet sich das nun
aus der Arbeitswilligkeit ab oder spielt da vielleicht eher Menschenwürde eine Rolle?
Man kann ja mal ins Grundgesetz gucken,
ob da was für eine Arbeitswilligkeit drinsteht.
Meines Erachtens nach ist das nicht der Fall,
aber vielleicht lesen wirtschaftsweise dieses Grundgesetz
ein bisschen anders
Ein Punkt, der dann im Prinzip auch wieder auf die
Arbeits- und Marktgesellschaft hindeutet oder das deutlich macht,
ohne dass die Arbeitsmarktgesellschaft tatsächlich gefordert wird, ist,
dass diese Arbeitswilligkeit auch durch eine konsequente Anwendung der Sanktionsmöglichkeiten angestachelt werden soll.
Also soll da Anreize setzen, um es mal positiv zu sagen.
Und das ist natürlich eine Instrumentalisierung der existenziellen Nöte,
genauso wie das Credo der Arbeits- und Marktgesellschaft als in der Radikalform,
sage ich jetzt mal so,
uns das dann auch vorgibt
Also das Interessante hier ist, wie gesagt,
dass die Wirtschaftsweisen, diese Arbeits- und Marktgesellschaft nicht wirklich erwähnt haben,
aber letzten Endes laufen alle diese Maßnahmen,
die Senkung des Grundsicherungsniveauss, die Bedrohung,
das Existenzminimum zu kürzen, wobei man sich fragen kann,
was dann eigentlich noch existiert nach so einer Kürzung,
läuft,
läuft die darauf hinaus tatsächlich den Verlust von Erwerbslosigkeit in eine existenzielle Notlage zu verwandeln und diesen,
diese existenzielle Notlage im Prinzip als Ansporn oder Anreiz zu instrumentalisieren,
dass die entsprechenden Personen arbeiten
Gut, jetzt habe ich ein paar Beispiele gebracht,
wie sich die Menschenwürde Gleichwertigkeit von Menschen angetastet wird durch ökonomische Theorien.
Das kann man leicht auf die Idee kommen und zu sagen,
oh Mann, die Ökonomen, das sind alles Missern Proben.
Das ist wirklich, das sind nur Menschenfeinde und Unholte. Es ist allerdings nicht so,
denn muss man einschränkend auch wieder mit darauf hinweisen,
dass es in der ökonomischen Theorie immer wieder auch Ökonomen gab,
die sich durchaus irgendwie Gedanken gemacht haben und Mechanismen sich überlegt haben,
wie sich Beispielsweise das Eigennutzverhalten einschränken lässt.
Ich habe hier mal Adam Smith genannt,
weil der arme Mensch immer mit seinem Wohlstand der Nationen so missbraucht wird,
den ökonomisch ideengeschichtlich gebildeten wird, sicherlich bewusst bekannt sein,
dass der auch andere Bücher geschrieben hat.
Ganz kurz zur unsichtbaren Hand. Das war im Prinzip,
wird in der Interpretation immer als Freibrief genommen.
Dafür das freie Spiel der Märkte zu propagieren. Also wer sein Eigeninteresse verfolgt,
der Dietmar wird mehr oder weniger auch dazu beitragen,
das Gemeinwohl zu mehren und so weiter. Das ist im Prinzip im Wohlstand der Nationen,
der Standardinterpretation der unsichtbaren Hand gegeben,
aber Adam Smith lässt sich nicht nur darauf reduzieren,
man muss, was ist jetzt meine Meinung,
aber auch Meinung von anderen Ökonomen,
die sich mit Ideengeschichte beschäftigen, auch mit bedenken,
dass er auch die Theorie der moralischen Gefühle geschrieben hat.
Wenn wir da das Eigeninteresse, das in der unsichtbaren Hand
diesen Marktmechanismus, das freie Spiel der Märkte legitimiert.
In diesem Kontext sehen ist das Eigeninteresse durch den Rollentausch,
das Vergeltungsgefühl oder auch ein Wunsch nach Lebenswürdigkeit begrenzt oder beschränkt.
Rollentausch, was heißt das? Ich muss irgendwie in
der Lage sein, mich in den anderen hineinzuversetzen.
Und wenn ich jetzt beispielsweise ein sozialpolitische Maßnahme fordere,
müsste ich die jetzt auch gegen mich selber gelten lassen.
Stichwort kategorischer Imperativ, Goldene Regel, Christen unter ihnen.
Wir haben vielleicht auch das christliche Geburt zur Nächstenliebe da vielleicht
auch drin mit erkennen. Das ist im Prinzip nichts anderes.
Als Vergeltungsgefühl hatte Smith damals so die Idee, irgendwie,
dass Menschen so einen Drang haben, nach Gerechtigkeit.
Also wenn ich jetzt sehe, dass jemand schlecht behandelt wird,
muss das irgendwo gesühnt werden. Das hat dann,
also so ein internerer Trieb ist das. Das hat zur Folge,
dass wenn ich jetzt selber jemanden über den Tisch ziehe,
weil ich Eigeninteresse zeige und nur an mich denke,
in dem Moment aber möglicherweise, wenn ich dieses Vergeltungsgefühl habe,
dann eben Gewissensbiss einsetzen.
Das heißt, ich da auch wieder vom überschwänglichen Ausleben meines
Eigeninteresses abgehalten werde. Ja, und der letzte Punkt,
ja, das bedeutet im Prinzip auch,
selbst wenn ich jetzt eigeninteressiert handle,
immer noch der liebe andere würdig zu sein
Klingt relativ alt und geschollen, ist, wie gesagt,
auch ein ziemlich altes Buch. Aber gerade,
wenn sich Ökonomen auch heute wieder auf Attem Smith berufen und
dann mit dem Eigeninteresse argumentieren, sollte man das durchaus im Hinterkopf behalten.
Das, was man wirtschaftsethisch daraus ableitet, ist,
dass das im Prinzip das Eigeninteressierte Handeln in einem ethischen Legitimationsvorbehalt unterliegt.
So, das ist nicht nur ein Eintagsfliege.
Wir haben in der ökonomischen Ideengeschichte durchaus noch weitere Beispiele.
Eins ist Johann Heinrich von Thun mit seinem sogenannten naturgemäßen Lohn
am Rande des isolierten Staates.
Das ist insbesondere ein schönes Beispiel mit Blick auf Lohndebatten
Da ist es so, dass Tühnen entgegen der,
ja, gegen des Mainstreams seinerzeit, der einen sogenannten,
sogenanntes Ehren- oder das Lohngesetz vertreten hat. Das heißt,
dass Menschen nur das bekommen,
womit sie sich gerade so über Wasser halten können,
hat der ganz konkret ein Subsistenzlohn auch mit in seiner Lohnfummel drin und hat auch immer wieder darauf hingewiesen,
dass ein Mensch, der sich von seinem Lohn nicht ernähren kann,
im Prinzip diese Arbeit auch nicht ausüben kann.
Das ist etwas, was wir heute in Lehrbücher und zur Arbeitsmarktökonomik nicht unbedingt häufig finden.
Also mir ist es in meinem Studium nicht aufgetaucht. Ja,
und am Rande seines isolierten Staates ist auch eine Sondersituation,
da wird der Lohn ausgehandelt. Er wird nicht dem freien
Spiel der Märkte überlassen, sondern er wird tatsächlich ausgehandelt.
Es hat einen diskursethisches Element und auch einen gewissen Rollentausch.
Situation spielt da eine Rolle, weil dann tatsächlich die Person,
die den Lohn aushandeln, sich natürlich auch, ja,
in die Rolle oder in die Situation des anderen mit rein
zu versetzen haben,
wenn sie tatsächlich
zu einem entsprechenden Vertragsschluss kommen sollen
Ja, zweites Beispiel ist die soziale Marktwirtschaft,
da berufe ich mich hauptsächlich von Alfred Müller-Amak.
Da haben wir das ökonomische Handeln auch unter gewisse Vorbehalte gestellt.
Einmal durch die obersten sittlichen Ziele, Freiheiten, soziale Gerechtigkeit.
Das andere ist die soziale Irenik. Das ist auch so ein diskursethisches Element,
das wir wesentlich stärker ausformuliert auch in einem neueren Ansatz haben,
zu einer integrativen Wirtschaftsethik von Peter Ulrich.
Das ist ein wirtschaftsethischer Ansatz,
der leider heute nicht mehr, soweit ich weiß,
von einem Lehrstuhl vertreten wird
Bei ihm spielt der Rollentausch wieder eine Rolle, den ich bei Adam Smith erwähnt habe.
Nun ist es allerdings so, dass so ein Rollentausch,
wenn ich mich jetzt in die Rolle von einer anderen Person reinversetze,
das ist immer eine subjektive Geschichte, es gibt dann,
es soll dann einen Diskurs stattfinden. Wir müssen uns im Prinzip,
kann man sich das jetzt vereinfacht, so plausibel machen,
dass dann im Prinzip die unterschiedlichen Vorstellungen,
die man sich jetzt im Rollentausch bildet,
dann in einer Diskussion in der Kommunikation miteinander abgeglichen werden und der Diskurs ist bei Peter Ulrich im Prinzip der Ort,
der Handlungen überhaupt erst ethisch legitimiert, also auch ökonomische Handlungen.
Und der Diskurs hat bei Peter Ulrich frei von Machtzwängen und dergleichen zu sein.
Und was geht es da drin? Habe ich eben schon angedeutet,
um die Zumutbarkeit von Handlungsabsichten,
also wenn ich jetzt ökonomische Empfehlungen ausspreche, Gesetzesempfehlungen gebe,
überhaupt Gesetze verabschiede, muss ich mich eigentlich auch immer wieder fragen,
ob das denjenigen, die davon betroffen ist, sind,
überhaupt zuzumuten ist.
Und ein anderer wichtiger Punkt ist die Mitverantwortung,
Die zumutbare, mit Verantwortung für Folgen, die ich jetzt vielleicht mit meiner Handlungsabsicht vielleicht noch nicht absehe.
Das wird im Prinzip auch in der integrativen Wirtschaftsethik abgefordert und schränkt im Prinzip auch die,
ja, dass das, ja,
dass das die Handlungsabsichten mit ein,
weil ich im Prinzip da mir auch Gedanken machen muss,
was dann möglicherweise auch Folgen sein könnten und ich dann auch nicht gerade mit Blick auf die Zumutbarkeit hier auch nicht einfach irgendwie den Schaden,
den Dritten möglicherweise haben, ja, einfach ausblenden kann.
Mit Blick auf die Euro-Krise ist das vielleicht auch ein interessantes Element,
diese Mitverantwortung, wenn ich also beispielsweise als Ökonom mich hinstelle und sage,
Länder müssen aus dem Euro austreten, sollen abwerten etc. pp.
, dann bin ich auch, selbst wenn ich das nicht will,
dass da bestimmte Folgen eintreten, hohe Arbeitslosigkeit unter Jugendlichen,
Armut oder so, bin ich trotzdem mit dafür verantwortlich.
Gut, Ja, jetzt wollte ich noch mal ganz kurz noch klarstellen,
diese ethische Legitimationsvorbehalt bedeutet im Grunde nicht, dass jetzt ökonomische Methoden in Bausch und Burgen zu verbannen sind.
Es geht also nicht um eine echte und ökonomische und mit Toten oder Modelle,
sondern es geht erst mal darum,
dass so abstrakt wie die ökonomischen Methoden sind,
die dann wieder eingebettet werden durch einen Rollentausch,
einen Diskurs, dass man sich dann tatsächlich,
wenn man jetzt zum Beispiel einen neoklassischen Arbeitsmarkt anwendet,
sich dann mal die Frage stellt,
kann ich denn den tatsächlich mit all seinen Annahmen auf
den ganzen Arbeitsmarkt anwenden
Das Sinn oder tue ich da möglicherweise auch,
was ich schon vor uns gezeigt habe, gewisse Stereotypen, den Vorschub da leisten.
Es geht da im Prinzip auch, und das mag vielleicht
viele Ökonomen ärgern, auch um eine Einschränkung des Geltungsbereichs.
Also nochmal neoklassischer Arbeitsmarkt, da kann vielleicht durchaus sinnvoll sein,
indem wir uns jetzt vorstellen, ganz hochlohnen oder ganz hohen Lohngruppen,
da spielen vielleicht sogar soziale Präferenzen tatsächlich keine Rolle,
aber spielt das dann,
also können wir dieses Modell dann aber beispielsweise auf einen
normalen Arbeitsmarkt anwenden,
wo eben nicht hohe Löhne gezahlt werden
Gut, was ich jetzt gemacht habe, ist,
ihnen die missanthropischen Tendenzen hauptsächlich mit Blick auf die neoklassischen Arbeitsmarkt vorzustellen.
Ich habe mich darauf reduziert oder konzentriert,
weil es unter anderem auch ein Wunsch vom Veranstalter mit war,
aber auf der anderen Seite,
weil dieser neoklassische Arbeitsmarkt mit den Wettbewerbsannahmen oder den Argumentationen
und auch mit den Argumentationen der Arbeits- und Marktgesellschaft
immer wieder auch eine aktuelle Rolle spielen
Wir müssen allerdings bedenken, dass,
da muss ich meinem Vorredner doch ein bisschen zu kritisieren,
dass wir die Neo-Klassik heute eigentlich nicht mehr so haben.
Also der neoklassische Arbeitsmarkt, das ist ein Sonderfall,
aber ich sage jetzt mal provokativ, die Neo-Klassik an sich ist eigentlich Geschichte.
Ein Beispiel ist dafür die Prinzipial-Agenten-Theorie. Ich möchte da jetzt auch nicht näher drauf eingehen,
aber die Prinzipial-Agenten-Theorie bricht zum Beispiel mit der Annahme der vollständigen Informationen,
die wir beim neoklassischen Arbeitsmarkt zum Beispiel drin haben.
Und jeder, der Also wenn wir jetzt den Mainstream kritisieren und ich habe Prinzipial,
Agententheorie unterstellen sie wie eine neoklassische Kategorie,
dann wird ein ziemlich viele Ökonomen mit dem Kopf schütteln.
Ja, ganz kurz, damit habe ich schon angedeutet,
es gibt noch weitere Elemente, die ich jetzt bloß mal kurz andeuten möchte.
Prinzipialagententheorie ist ein Punkt. Wie gesagt, da wird von
unvollständigen Informationen ausgegangen. Da gibt es jemanden,
der hat mehr Informationen als ein anderer und nutzt einen Informationsvorteil zu Lasten des Uninformierten,
sage ich jetzt mal, aus. Das wird tatsächlich auch angewendet,
Arbeitsbeziehungen, Arbeitsbeziehungen sind so typisches Beispiel, in Lehrbüchern,
wenn sie da mal reinschauen, prinzipielle Agentenbeziehungen, immer irgendwie,
da ist eine Arbeitsbeziehung einer, der arbeitet,
dessen Leistung nicht beobachtet werden kann und weil sie nicht beobachtet werden kann vom Unternehmen,
hat ja halt einen Anreiz zu betrügen.
Das Gleiche haben wir natürlich auch beim Sozialstaat,
wir können den Workfair-Sozialstaat oder das Hartz-IV-Regime auch im Sinne dieser,
im Licht dieser Prinzipiellagenten-Theorie können wir den interpretieren und da ist es eben halt so,
dass diese,
wenn die angewendet wird,
ja im Prinzip Misstrauen,
institutionalisiert in diesen Sozialbeziehungen
Ein anderes Element, wo die gesamte Prinzipalagententheorie eigentlich bei dieser komischen Elementslinge
trägt in jeder Form, in der die eingeblendet wird.
Naja, also wenn tatsächlich davon ausgegangen wird, prinzipiell,
dass Menschen sie jetzt betrügen. Ich sag mal anders.
Es ist natürlich so, wenn sie jetzt beispielsweise ein noch anderes Beispiel.
Es gibt in der Prinzipialagententheorie so einen Ansatz,
um Diebstahl im Unternehmen zu minimieren. Ist natürlich logisch,
wenn sie jetzt eine Bank werden sie nicht unbedingt ein Bankräuber,
auch wenn er jetzt prähabilitiert ist, wenn sie den einstellen.
Da wird sicherlich auch niemand was groß sagen und ich würde
das jetzt auch nicht unbedingt als missiontropisch bezeichnen.
Wenn sie allerdings immer wieder den, ja sagen wir mal,
jeden Bewerber als potenziellen, ja,
als potenziellen Deep oder Schädiger ihres Unternehmens betrachten,
dann haben sie Misstrauen induziert, was missantropisch wirkt.
Aktienrecht, um herzustellen,
dass der Vorstand an Licht inzentriert ist,
zum Nachteil des Unternehmens stand und der wird eingeschränkter mit Informationen
Sich nicht wieder auf der Bank zum Vorteil der Aufersammlung,
zum Vorteil der einzelnen Aktionäre. Also es ist ja noch nicht so,
dass das immer in solchen Überrundordnungsbeziehungen ist, so arme Arbeiter und der böse Prinzen einigen nicht drauf.
Das haben wir auch genau umgekehrt, weil man einfach weiß, dass diese Inzentierung da ist. Das will ich auch nicht abstreiten,
aber wenn Sie das konkret in die Lehrbücher reingucken,
auch in die Management-Literatur, dann werden eben gerade bei Bewerbungsauswahlverfahren,
das Beispiel hatte ich Ihnen genannt mit dem Diebstahl im Unternehmen,
da werden eben solche Sachen vorausgesetzt und wenn Sie dann tatsächlich jetzt sagen,
was weiß ich,
weil ein Mensch mal vielleicht Und Kreditkarten und die Betrugmark gemacht hat,
sollte ja nicht mehr im Unternehmen arbeiten,
ohne dass das jetzt vielleicht unbedingt in einem Zusammenhang stehen soll,
dann ist das eine missantropische Wirkung.
Und sie haben das ganz deutlich auch im Sozialstaatsbereich.
Da werden Bedürftige tatsächlich im Prinzip als potenzielle Sozial,
ja, Smarotte, sag ich jetzt mal, überspitzt betrachtet.
Es gibt auch aus dem Jahr 2005 eine schöne Broschüre vom Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit,
hieß das damals, von Herrn Clement,
der hat tatsächlich die Also ist er mit dem Begriff des Parasitenhausieren gegangen,
hat die Menschen dort die Kunden, sag ich jetzt mal,
noch minderwertiger als Parasiten bezeichnet.
Und das ist in einem System und von einem,
ich sag jetzt mal, Chef von einer Behörde,
die eigentlich ihre Kunden verwalten soll,
schon ein ziemliches Misstrauenszeichen.
Ich nehme mal Ausregung, wenn ich an,
weil er auch grundsätzlich
ganz herzlich ist
Elemente, die ich da nicht glaube, man kann sie
durchaus mit mir sagen, mit einem solchen Aspekt.
Nutzt die Ebene, in denen es geht, zum Beispiel mit einer Frage.
Aber sie steigt ja eigentlich immer ein beobachtetes Vorgehen. Das wäre dann allerdings naturalistischer Fehlschluss,
wenn sie daraus ziehen, dass dann tatsächlich die Situation,
wie sie sie vielleicht auch mal irgendwie erlebt haben, tatsächlich auch so sein müssen.
Und das Problem ist halt hier bei der Prinzipialagententheorie für mich,
dass wenn sie die anwenden, in dem Moment auch,
also jetzt tatsächlich da Management-Empfehlungen ausgeben oder auch tatsächlich,
ich sag mal, Lösungen im Prinzipialagenten Theoriesinne im Sozialstaat verankern,
dass sie dann per se jeden bedürftigen unterstellen,
sozialen Misstraubbrauch betreiben zu können.
Man kann dann natürlich immer sagen, wer nichts zu verbergen
hat, den soll das nicht sonderlich stören.
Was ist daran missantropisch? Aber das Problem ist dann tatsächlich,
wenn sie zum Beispiel Arbeitslosengeld 2-Empfänge sind, sie sind dann mit permanenter Residenzpflicht konfrontiert.
Sie sind, das heißt, sie dürfen sich eigentlich
nur mit der Erlaubnis der Arbeitsbehörde entfernen, warum
Prinzipalagententheorie Man schränkt die Handlungs-, die Handlungshorizont der Betroffenen ein. Man kann sie kontrollieren,
weil es damit konfrontiert,
dass man dann immer wieder aller sechs Monate Eingliederungsvereinbarung erfüllen muss,
warum Benchmarking-Geschichte, man macht im Prinzip so gewisse, ja,
Wertzielvorstellungen, auch mit dem Hintergrund, dass im Prinzip die Person,
die Bedürftige, ihr möglicherweise überhaupt gar nicht gewilltes Ziele zu erreichen.
Kann man jetzt auch wieder sagen, ist eigentlich nicht schlimm,
beispielsweise drei Bewerbungen im Monat zu treiben, kein Problem,
aber wenn ich das tatsächlich jeden Ja,
da war Hartz-IV-Empfänger dann auf die Backe-Hefte,
ungeachtet auch der möglichen einzelnen Situation und auch mit unterschiedlicher Intensität,
dann ist das doch ein Element, wo ich sage,
dass da die Prinzipial-Agenten-Theorie doch was Missantropisches bewirkt.
Und mir geht es jetzt ja auch nicht darum,
sage ich auch gleich dazu, habe ich ja vorhin auch gesagt.
Mir geht es nicht darum zu sagen, wir müssen permanent die ökonomischen Modelle beseitigen.
Bis wenn wir die Prinzipial-Agenten-Theorie anwenden und wissen,
dass das möglicherweise missantropisch wirken kann, sollten wir das mit bedenken.
Also das Beispiel mit den Aktienvorstand wäre eben halt so eine Sache,
das kann man abwägen und kann dann zu dem Schluss kommen,
das ist in Ordnung. Aber eben,
wenn man das tatsächlich per se auf Sozialbeziehungen anwendet,
ohne dass tatsächlich auch nochmal zu reflektieren,
gerade auch im Sinne der Zumutbarkeit von der integrativen Wirtschaftsethik,
die ich ja nun auch wieder vertrete, dann kann es eben durchaus sein, dass es missantropisch wirkt.
Und das haben wir, das ist, wie gesagt,
bloß ein Beispiel, mal abgesehen davon ist,
wenn sie tatsächlich, also immer wieder ihrem Gegenüber unterstellen,
dass sie benachteiligt, weil er besser informiert ist.
Gerade im Sozialstaat wird damit ja das Stereotype von,
oder das Stereotyp von einem typischen Brückeberger, Sozialschmarotze forciert.
Und jetzt kann man natürlich fragen, was war zuerst da,
das Stereotyp oder Die Theorie, aber das ist halt tatsächlich ein Problem.
Und auf das geht es mir. Da muss man aufmerksam
machen. Und gerade sollte Theorien begünstigen. Jetzt ganz kurz,
ich bin das ist die letzte Folie, wo sie auch,
was auch missantropisch wirken kann, ist Effizienzlohntheorie,
wenn sie die im Zusammenhang mit der neoklassischen, mit neoklassischen Arbeitsmarkt sehen,
aber auch mit der Prinzipial-Agententheorie, wenn sie das dann tatsächlich auch wieder anwenden.
Besonders makaber wirkt Gary Asbecker mit seinem Kosten-Nutzen-Kalkül.
Der hat es tatsächlich fertiggebracht
Qualität von Leben kalkulieren zu wollen und das auch als Grundsatz von sozioökonomischen Entscheidungen zu machen.
Und negative Menschenbilder sind auch ein Punkt, habe ich am
Anfang schon erwähnt. Sie finden das bei der Neo,
bei der Klassik, bei William Patty über Robert Maltus.
Sie finden das auch in neueren, also in jüngeren
Äußerungen von Ökonomen, Stichwort Niedrigleiste des Auslands und dergleichen.
Und da muss man natürlich auch fragen, ob das nur ein Zufall ist.
Und ich habe bei den negativen Menschenbildern, die da immer wieder mit rumschweben,
auch in den sozialpolitischen Debatten, immer das Gefühl,
dass das doch durchaus eine gewisse Kontinuierlichkeit mit drinsteckt.
Ja, ein Punkt, den ich jetzt bloß mal erwähnen möchte,
der allerdings auch wieder, ja, ein bisschen schwierig ist,
ist die Abstraktheit der ökonomischen Methoden an sich.
Auf der einen Seite ist es natürlich so,
wenn wir in der Personalwirtschaftslehre oder auch im Arbeitsmarkt bei der Arbeitsmarktökonomik zum Beispiel Grenzproduktivitäten ermitteln,
kann das durchaus sein, dass die Studierenden auch gar nicht unbedingt daran denken,
dass man da vielleicht Sich von selbst erhalten muss, ja,
das kann in der ganzen Formalität, wie wir Ökonomik betreiben, da kann das untergehen.
Auf der anderen Seite kann man sich natürlich dahinter auch wieder verstecken. Und was mit der Abstraktheit der Ökonomik halt auch mit einhergeht,
ist eben die, ist eben auch das,
was wir an anderer Stelle häufig mal auch als vergegenständlichung Vergegenständigung von Arbeit oder Verdinglichung bezeichnen können,
dass Menschen im Prinzip auch auf einzelne Nummern Kennze von runtergebrochen werden und wir da im Prinzip häufig also auch ob bewusst oder nicht,
lasse ich jetzt mal dahingestellt sein, Empfehlungen geben,
die an sich in einem Modell vielleicht nicht so problematisch sind,
wenn jemanden Arbeitsmarktmodell verlässt, ist das ein Exit,
aber ein Arbeits- und Marktgesellschaft ist das ein Exitus.
Also jetzt radikal gesehen. Ja,
damit bin ich im Grunde am Ende diese letzten Elemente,
die habe ich ein bisschen ausführlicher in meinem Buch beschrieben,
was nächsten Monat rauskommt
Die konnte ich jetzt hier auch nicht so im Detail besprechen,
aber da finden sie dann insbesondere auch,
was die Abstraktheit betrifft, das Kosten Nutzen,
Kalkül und auch die Effizienzlohntheorie,
da finden sie ein bisschen mehr Beispiele dazu.
Ja, frag mich für die Aufmerksamkeit und ja
, danke