Geil. Wissen Sie, wie es aussieht,
wenn ein Politiker unter journalistischem Druck zusammenbricht?
Das ist natürlich eine spannende Frage für die heutige Sitzung.
Ich kann es Ihnen zeigen. Auch das ist ein Punkt,
wo Sie reisen, unser Daniel Walthak in Berlin.
Das ist ein Foto. Und wir haben Channels
of Bock auf Entwicklung
Ich finde besonders schön, diese Sekunden zwischen dem ersten Knacks,
wo man in seinem Gesicht, wenn man es weiß,
sieht, dass er sich denkt, oje, oje.
Moment, noch einmal drauf. Ja. Ja,
wenn man es weiß, ist es noch viel lustiger,
ne? Ja, so sieht es also aus,
wenn ein Politiker unter journalistischen Druck zusammenbricht
Wir sprechen heute über vernetzte Öffentlichkeiten und Journalismus. Wir werden nicht über solche Vorkommnisse sprechen,
obwohl das natürlich auch mal wieder schön einordnen könnte,
dass man also diesen Pleitenbrecher und Pannenclip jetzt auch dank der vernetzten Öffentlichkeiten sehen kann.
Ich glaube, das war eine Aufzeichnung aus einer südafrikanischen Nachrichtensendung.
Ich möchte heute mit Ihnen über den Platz von publizistisch-journalistischen Öffentlichkeiten in den vernetzten Öffentlichkeiten der sozialen Medien sprechen,
Ihnen auch einige bisher nur,
also fast exklusiv für sie aufbereitete Daten aus einem laufenden Forschungsprojekt,
auch bei uns am Hans-Bredo-Institut präsentieren und dann vor allem nachher
in dem Skype-Gespräch mit unserer Expertin heute auch darüber sprechen,
wie denn publizistische Medien mit diesen Möglichkeiten zur Publikumsbeteiligung umgehen.
Werde auch speziell, was das für das neue Berufsbild der Social-Media-Redakteure bedeutet.
Dazu werden wir nachher so in einer knappen Stunde mit
Juliane Leopold von Zeit Online sprechen. Für heute aber,
oder wie auch die letzten Male jetzt in der ersten Stunde,
soll es erstmal nochmal ein bisschen grundsätzlich um unsere Inhalte der Vorlesung gehen,
bevor wir dann in den Dialog treten.
Die Folie kennen Sie inzwischen, Rekapitulation,
das ist das sozusagen der begriffliche Rahmen,
in dem wir uns die letzten Stunden schon bewegt haben,
die verschiedene Nutzungspraktiken und Nutzungsfacetten von sozialen Medien
Und wenn wir über Journalismus, journalistische Öffentlichkeiten sprechen, dann könnte man vermuten,
dass wir uns heute vor allem im Bereich des Informationsmanagements aufhalten.
Denn schließlich dienen journalistische Medien ja dazu, Grundlagen gesellschaftliche Informationen zu liefern,
der Gesellschaft praktisch die Informationen zur Verfügung zu stellen, mit der die Gesellschaft sich über sich selber selbstverständigt.
Denken Sie auch nochmal so an die Funktionen von Öffentlichkeit,
die wir in der zweiten oder dritten Sitzung, glaube ich, besprochen hatten. Um den Platz von,
oder das Wechselspiel von vernetzten Öffentlichkeiten und Journalismus zu erfassen,
müssen wir trotzdem den Blick weiten, denn das Argument,
das ich ihnen jetzt erstmal nahebringen möchte,
ist, dass soziale Medien gerade deswegen,
weil sie Personen, die sich nicht als Journalisten verstehen,
Möglichkeiten zu mit Identitäts- und Beziehungsmanagement und zum Informationsmanagement bieten,
dass das auch einen ganz großen Einfluss darauf hat,
wie heute journalistische Öffentlichkeiten hergestellt und konstituiert werden.
Man kann es noch mal anders formulieren,
der Umstand, dass immer mehr Menschen durch Facebook,
Twitter etc. in die Lage versetzt werden,
sich selbst zu präsentieren und davon ausgehen,
soziale Beziehungen zu pflegen und Informationen aller Art zu recherchieren,
zu filtern, aufzubereiten, gemeinsam mit anderen zu bearbeiten.
Also dieser Umstand, diese Merkmale von sozialen Medien führen dazu,
dass wir tatsächlich einen Bundle, auch einen strukturellen Wandel von Öffentlichkeit beobachten.
Ich hatte dazu auch schon in einer der ersten Sitzungen,
was hat gesagt, hatte da aber einen ganz zentralen Begriff noch gar nicht eingeführt,
den ich ihn heute erst mal erläutern möchte.
Denn das Argument ist, dass gerade durch Identitäts- und Beziehungsmanagement
von Privatpersonen in den sozialen Medien ein neuer Typ von Öffentlichkeit entsteht.
Ich nenne ihn persönliche Öffentlichkeiten,
begriff der also auf den ersten Blick oder aufs erste Lesen,
ein bisschen paradox klingt, weil man ja vielleicht vermuten könnte,
naja, entweder irgendwas ist persönlich oder es ist öffentlich,
also anscheinend steckt da so eine gewisse Spannung drin.
Wir können den Begriff aber begrifflich eine Erfassung und auch in seinen strukturellen Grundzügen besser erfassen,
wenn wir uns einfach mal so ein typisches Facebook-Beispiel vergegenwärtigen.
Also all diejenigen von ihnen, die Facebook nutzen oder kennen,
Für die wird das hier auch relativ vertraut sein.
Also eine Nutzerin schreibt auf Facebook, habe heute die Reiseunterlagen für den Urlaub abgeholt.
Jetzt werden die allermeisten vielleicht nicht von ihnen, aber die allermeisten Menschen,
vielleicht auch die, die mit Facebook nicht so vertraut sind,
werden sich erst mal denken, na und?
Warum? Teilt sie das mit? Wen interessiert das?
Warum macht sie sowas um Himmels Willen öffentlich, dass sie
ihre Reiseunterlagen abgeholt hat? Lass mal diese Frage,
warum erst mal für einen kurzen Moment noch beiseite?
Und schauen wir uns an, was da passiert.
Und zwar schauen wir uns das an im Kontrast von dieser
persönlichen Öffentlichkeit hier und den klassisch-journalistisch-publizistischen Öffentlichkeiten
Der erste Unterschied ist, dass ganz offensichtlich in persönlichen Öffentlichkeiten
andere Relevanzkriterien für die Auswahl von Informationen gelten.
Also in persönlichen Öffentlichkeiten geht es nicht um Informationen, die zwingend journalistischen Nachrichtenfaktoren genügen müssen.
Also es geht nicht um Nachrichten oder um Meldungen,
um Informationen, die auch ein journalistischer,
ein professioneller Journalist oder eine journalistische Redaktion als relevant und zwar gesellschaftlich relevant auswählen würde,
sondern es geht um Informationen, die nur,
in Anführungsstrichen, dem Kriterium der persönlichen Relevanz genügen müssen.
Man kann in persönlichen Öffentlichkeiten, weil die medientechnologischen Gegebenheiten das erlauben,
kann man auch Informationen anderen zugänglich machen,
die letztlich nur für einen persönlich selber relevant sind
Und man macht das in aller Regel nicht,
weil man sich irgendwie entblößen möchte, weil man jetzt irgendwie sein persönliches,
sein inneres, sein privates nach außen kehren möchte,
sondern weil man sich an ein Publikum richtet,
das eben nicht das Massenpublikum der journalistischen Öffentlichkeiten ist,
also in der Massenkommunikation wird kommuniziert an ein Massenpublikum,
das Massenpublikum ist, das Publikum aus Verstreuten,
also des Persen irgendwo sozusagen auf der Welt verteilten Empfängern,
die für den Sender,
also für den Journalisten in der Regel auch unbekannt sind und die untereinander unverbunden sind.
Das ist so eine klassische Definition von Massenkommunikation beziehungsweise Massenpublikum,
dass das Perse unbekannte,
unverbundene Publikum In den persönlichen Öffentlichkeiten kommuniziert man aber zumindest der Intention nach,
in aller Regel ja mit Personen, die man kennt.
Zumindest die im Falle von Facebook zu ihren eigenen Facebook-Freunden gehören.
Man richtet sich auf Facebook mit solchen Nachrichten,
an dem Kreis von 100, 200, 500,
wie viel auch immer, Kontakte man hat, Personen,
die man zu den eigenen Facebook-Freunden hinzugefügt hat.
Und die, das hatte ich auch in einer der früheren Sitzungen,
auch schon mal im Zusammenhang mit Identitätsmanagement erläutert,
die er in aller Regel mit mir selber irgendwie persönlich bekannt sind.
Das können Freunde im engen Sinne sein,
das können aber auch Bekannte sein, Leute, ehemalige Schulfreunde,
Leute, die ich aus irgendwelchen beruflichen Kontexten kenne.
Es ist auf jeden Fall aber ein Publikum,
das nicht völlig beliebig ist
Und mir nicht völlig unbekannt ist, sondern zudem ich zumindest irgendeine Art von Beziehung habe.
Das ist zumindest das intendierte Publikum. Denken Sie an die Begriffe vom letzten Mal,
also das Publikum, was ich im Sinn habe,
wenn ich so eine Information, so eine Nachricht,
also so ein Status-Update,
dann auf Facebook in meine eigene persönliche Öffentlichkeit mitteile.
Der dritte Unterschied zu publizistischen Öffentlichkeiten ist,
und das kann man hier auch schön sehen,
dass der Kommunikationsmodus ein anderer ist.
Der Modus des Journalismus, der Modus der Massenkommunikation ist das Publizieren.
Also das Auswählen von einem gesellschaftlich relevanten Informationen und das Senden an ein verstreutes Publikum.
In den persönlichen Öffentlichkeiten ist dagegen der Modus der Konversation des Dialogs
des Austausches deutlich dominanter. Denn C kommuniziert das hier ja,
weil sie möchte oder damit rechnet oder erwartet,
dass aus ihrem eigenen sozialen Netzwerk genau solche Rückmeldungen kommen.
Dass Leute sagen, das gefällt mir als einfachste Form
der Rückmeldung im Prinzip einfach nur ein kleines Signal.
Ich habe das zur Kenntnis genommen, in dem Fall vielleicht,
ich freue mich für dich oder ich finde das gut.
Aber auch solche Meldungen, I haven't seen sunshine sind es
2008 und oh cool, ich will mit. Also Rückmeldungen,
die jetzt auch nicht selber wiederum unglaublich relevant oder besonders sozusagen
für den Diskurs besonders wertvoll wären, aber darum geht es auch gar nicht.
Es geht hier in diesen Konversationen ja gerade nicht darum,
dass diese Menschen sich notgedrungen eben über gesellschaftlich relevante Themen im
Sinne von so einem aufgeklärten Diskurs wie ein Habermas propagiert hat, austauschen. Nein,
es geht um genau diesen Austausch und diesen Dialog um diese Form des Feedbacks,
hinter der letztlich der Wunsch, die Absicht,
das Ziel der Beziehungspflege steckt, weil sich in diesem Moment diese Menschen,
die daran an dieser Konversation beteiligt sind,
sozusagen wechselseitig versichern, dass sie sich kennen,
dass sie einander wahrnehmen,
dass sie zueinander in Beziehungen stehen
Das heißt, ganz wichtig, ganz, ganz wichtig zu erkennen,
wir können Kommunikation in den sozialen Medien. Das gilt nicht für alle Bereiche,
werde ich gleich noch was dazu sagen,
aber in sozusagen die prototypische Kommunikation in den sozialen Medien,
die können wir nicht an den Relevanzkriterien und an den sonstigen strukturellen Merkmalen der journalistischen Kommunikation messen.
Das heißt, wir können sie natürlich daran messen,
aber es ist wenig sinnvoll, weil der gesamte,
sozusagen die gesamte kommunikative Absicht und auch die kommunikative Struktur,
denken Sie an das Publikum, eben anders funktioniert,
anders abläuft,
als eben im journalistisch-publizistischen Massenkommunikation
Dieser Begriff der persönlichen Öffentlichkeit ist aus meiner Sicht extrem wichtig,
weil er uns ein Begriff und sozusagen Merkmale an die Hand gibt,
um, wie gerade schon gesagt,
große Teile der Kommunikation in den sozialen Medien besser fassen zu können und
dann vielleicht auch gerade in seinen Einzelteilen eben zum Beispiel mit journalistischer Kommunikation vergleichen oder kontrastrieren zu können.
Wir können noch weitere strukturelle Merkmale oder Eigenschaften von solchen persönlichen Öffentlichkeiten beschreiben. Also Merkmale,
die auch was mit der Kommunikationsarchitektur dieser Räume zu tun haben,
also mit den grundlegenden, auch technisch bedingten Merkmalen,
Ich wechsel dazu mal kurz das Beispiel,
bin jetzt nicht mehr bei Facebook, sondern bei Twitter,
aber man könnte im Prinzip das gleiche Argument auch oder die gleichen Argumente,
die ich jetzt bringe, auch am Beispiel von Facebook dann erläutern.
Ein weiterer, also ganz wichtiger, grundsätzlicher, struktureller Unterschied von persönlichen Öffentlichkeiten ist,
dass sie die Trennung zwischen Sender und Empfänger rollen,
die auch für die Massenkommunikation ganz zentral ist, dass sie die tendenziell auflösen.
Oder man könnte anders sagen, also man kann nach wie vor unterscheiden,
auch analytisch unterscheiden zwischen Situationen,
wo man als Nutzer in der Senderrolle und als Nutzer in der Empfängerrolle ist,
aber schon am Interface sieht man, dass diese Rollen,
die bei der Massenkommunikation technisch getrennt sind,
in diesen sozialen Medien eben zusammenfallen,
weil wir hier am Interface von Twitter sozusagen in beide Bereiche sehen.
Wir haben oben einen Bereich, was passiert, what's happening,
was passiert gerade, was machst du gerade?
Bei Facebook genauso. Und drunter dem Bereich, wo ich Empfänger bin,
quasi von Informationen, die aus meinem Netzwerk reinlaufen. Das heißt,
an der Stelle bin ich eben beides,
kann im Prinzip bruchlos zwischen diesen beiden Rollen hin und her wechseln und hin und her springen,
kann eben senden, indem ich hier was eingebe, indem ich mitteile,
was ich gerade für persönlich relevant und mitteilenswert halte und indem ich hier wahrnehme,
was im Moment in meinem Netzwerk passiert.
Dieses Auflösen dieser beiden Rollen ist noch von weiteren Merkmalen begleitet
Wenn man sich diesen Bereich anguckt, also der Bereich,
wo ich dann doch,
also wo ich sozusagen in der Empfängerrolle bin, da fällt auf,
dass diese Inhalte bei Twitter besonders augenfällig in sozusagen kleinen Informationsschnipseln,
könnte man sagen, eingehen.
Das heißt, man spricht da im Englischen von Micro-Content.
Also bei Twitter sind es eben Nachrichten, Mitteilungen,
Informationen von maximal 140 Zeichenlänge. Und diese Informationsschnipsel,
diese einzelnen Einheiten von Micro-Content,
bei Facebook sind es die einzelnen Status-Updates und die automatisch generierten Nachrichten,
so nach dem Motto, da denken sie an diese Spiele,
Jan hat gerade über Farmenwillen eine Kuh gefunden oder so,
diese auch automatisch generierten Mitteilungen,
die landen hier in diesem Bereich
Sozusagen auf meinem Radar, aber als einzelne auch einzeln bearbeitbare
und eben sogar auch einzeln verlinkbare, einzeln adressierbare Informationsschnipsel.
Ich kann also, wenn ich möchte,
auf einen einzelnen Tweet, wie es die hier sind,
den kann ich nicht nur weiterleiten, an sich weiterverbreiten.
Ich kann den auch durch eine eigene URL selbst nochmal wieder verlinken. Das heißt,
es sind einzelne adressierbare und für sich abgeschlossene Schnipsel vom Micro-Content,
die für mich aber nicht völlig beliebig dort einlaufen. Manchmal auch der Vorwurf,
der gerade Twitter gemacht hat, wer soll das denn alles lesen,
wen interessiert das denn alles, der verkennt,
dass auch hier natürlich Filterleistungen stattfinden und zwar eine Zwei Filterleistungen,
die im Gegensatz zum Journalismus nicht mehr bei der journalistischen Redaktion angesiedelt sind,
die als Filter, als Gatekeeper fungiert,
sondern die Filterleistung in diesen persönlichen Öffentlichkeiten,
läuft über mich und mein eigenes soziales Netzwerk.
Und zwar doppelt oder in zweifacher Hinsicht. Das eine ist,
dass jeder dieser Knoten, sage ich mal,
dieser Netzwerkknoten, der selber auch wieder ein Sender ist,
wenn man so will, dass jeder dieser Knoten sozusagen kontinuierlich entscheidet,
was zu filtern ist und was nicht.
Also hinter jedem diesen Tweet steckt ja sozusagen an der Stelle
wiederum eine eigene Filterüberlegung, eine Selektionsüberlegung,
nämlich was finde ich,
was ist in diesem Moment
gerade mitteilenswert
An der Stelle können journalistische Nachrichtenfaktoren greifen. Wir haben hier,
sie sehen ja hier zum Beispiel den Twitter-Account von Zeit-Online,
die eben, was sie hier tweeten,
natürlich auch nicht völlig beliebig oder aus dem Privatleben der einzelnen Redakteure twittern,
sondern dort greifen, wiederum stärker journalistische Selektionskriterien.
Ähnliches möglicherweise ein bisschen anders gelagert für hier.
Das ist ein Twitter-Account von einem Politiker oder hier Netzpolitik,
also eins von diesen neuen publizistischen Angeboten,
das ist das populärste, eines der populärsten Weblogs in Deutschland.
Hier oben haben wir aber auch private Accounts,
die eben nach ihren eigenen persönlichen Relevanzkriterien entscheiden können,
was sie jetzt gerade mitteilen. Das heißt,
Die eine Hälfte der Filterleistung ist bei den einzelnen Knoten in
diesem Netzwerk der vernetzten Öffentlichkeiten angesiedelt und die zweite Filterleistung,
die erbringe ich selber, indem ich entscheide,
welche Knoten ich denn sozusagen auf mein eigenes personalisiertes Informationsradar stelle.
Also bei Twitter, welchen Knoten ich folgen möchte. Denn in dem Moment,
wo ich einem anderen Twitter-Account folge, abonniere ich quasi,
dass die Updates, die diese Person oder dieser Sender oder
diese Redaktion oder was auch immer dahinter steckt,
eben in der Zukunft über Twitter senden wird.
Das heißt, ich erbringe hier eben auch tatsächlich sozusagen eine Form von Informationsmanagement,
indem ich für mich persönlich entscheide,
ich möchte gerne auf dem Laufenden bleiben,
was dieser Account,
dieser Nutzer von Twitter eben in Zukunft
dann verbreitet
Durch diese beiden Dinge wird eben,
also durch diese beiden Filterleistungen, wird das,
was hier passiert, eben aus meiner Sicht nicht völlig beliebig,
weil ich in dem ersten Schritt mir ja zusammenstelle,
dem folge ich und damit sozusagen damit einhergehend,
diese Entscheidung treffe ich unter, zum Teil zumindest auch deswegen,
weil ich darauf vertraue oder vermute,
dass mir der Knoten, dem ich folge,
eben Informationen liefert, die für mich wiederum auch relevant sind,
weil ich zum Beispiel glaube,
dass eine bestimmte Person intelligente Dinge sagt oder dass ich einen bestimmten Medienaccount folge,
weil ich darauf vertraue, dass die interessante,
relevante Informationen liefern.
Oder weil ich glaube, ich folge einem bestimmten Account,
weil er irgendwie lustige Dinge twittert,
was auch immer
Das heißt, dieser Selekt, warum bestimmte Selektionsleistungen wie erfolgen,
das ist wiederum auch individuell unterschiedlich, aber in der,
sozusagen in der Draufschau tragen beide Filterprozesse dazu bei,
dass das, was hier in diesem Bereich von persönlichen Öffentlichkeit passiert,
eben nicht völlig beliebig ist.
Da kommt nicht die komplette Fülle aller, was weiß ich,
wie viele Millionen Twitter-Nutzer weltweit ein, sondern da landen die Dinge,
die ich persönlich sozusagen auf meinen eigenen Radar gesetzt habe.
Bei Facebook ist es, gilt im Prinzip das gleiche Argument,
da kommt, dazu, das im Gegensatz zu Twitter,
auf Facebook, die sozialen Beziehungen immer redaktional sind.
Das hatten wir auch in einer der früheren Sitzungen schon besprochen.
Also auf Facebook bedeutet ja der Umstand,
ich bin mit dir oder mit dir befreundet,
gleichzeitig auch du bist mit mir befreundet.
Das heißt, wir speisen wechselseitig unsere persönlichen Öffentlichkeiten.
Auf Twitter hatte ich auch anfangs mal erläutert, sind Beziehungen nicht notwendigerweise Reziprog.
Das heißt, es kann gut sein, dass ich zwar
diesen Leuten folge, aber die mir nicht. Da ist also in der,
auf Twitter ist zumindest in den Bereichen,
wo es dann auch wiederum hier um Kommunikation geht,
die schon stärker in den publizistischen Bereich geht,
da ist es sogar eher unüblich,
dass mir zum Beispiel Zeit online oder Netzpolitik,
auch mir wiederum folgt oder irgendjemandem anderen,
der aber gerne wissen möchte,
was Zeit online dort auf Twitter einspeist
Wir haben noch einen letzten Unterschied, den wir auch hier
schön am Interface feststellen muss, oder was ist das Unterschied,
also ein wichtiges strukturelles Merkmal dieser persönlichen, vernetzten Öffentlichkeiten.
Das ist die Form, wie Informationen gebündelt werden.
Wir kennen es aus, sozusagen aus den klassischen Offline-Medien,
haben wir eigentlich die Vorstellung, dass es da,
dass Informationen dort in gebündelter Form uns erreichen,
zum Beispiel in Form einer Ausgabe einer Tageszeitung oder in Form einer Nachrichtensendung.
Das würde auf Twitter aber überhaupt keinen Sinn ergeben.
Also niemand sagt, oh, es ist gleich 20 Uhr,
mach mal Twitter an, ich will die Abendnachrichten auf Twitter nicht verpassen.
Oder sonntags morgens setze ich mich immer hin und lese es
beim Frühstück,
die Sonntagsausgabe von Facebook
So, das, also was man eben aus dem Fernsehen,
aus den Printmedien kennt,
dass man zu bestimmten Zeiten in bestimmten festen Rhythmen,
sozusagen abgeschlossene Informationsbündel bekommt,
aus denen man möglicherweise auch wieder nur Teile wahrnimmt oder liest,
aber dennoch, also man erhält sozusagen zu einer bestimmten Zeit ein bestimmtes Bündel an Informationen, das löst sich hier tendenziell auch auf.
Die Informationen erreiche ich mich ja gebündelt hier in diesem Stream,
in meiner Timeline, also in einem ständig aktualisierten Strom von Neuigkeiten,
bei dem immer in dem Moment,
wo in meinem Netzwerk etwas Neues hier drüber sozusagen eingespeist wird,
dass hier oben einläuft und die älteren Nachrichten nach und nach nach unten verdrängt.
Das heißt, wir haben es also in den,
hier in diesen vernetzten Öffentlichkeiten mit abgeschlossenen Bündeln von Informationen zu tun,
sondern mit einem kontinuierlich aktualisierten, sich ständig sozusagen erneuernden Strom,
in einem Fluss von Informationen.
Die englischen Begriffe sind eben Stream oder Feed, also Begriffe,
Metaphern, die auf dieses Dynamische, auf dieses Fließende hinweisen.
Was auch dazu führt, dass manche, manche Nutzer von Twitter,
ihre Twitter-Nutzung auch so beschreiben, dass sie sagen,
naja, ich kann mit Twitter sozusagen eintauchen in das,
was mein Netzwerk zu einem bestimmten Zeitpunkt gerade interessiert.
Sie können, wenn sie selber Twitter-Nutzern nutzen oder sie sehen das
unter Umständen auch auf Facebook. Sie können da zum Beispiel verfolgen,
was vielleicht ihre Freunde gerade über den European Vision Saison,
Vision Song Con, was auch immer,
diesen ESC-Wettbewerb denken oder über das Champions-League-Finale oder über die Bundestagswahl, was auch immer.
Weil in dem Maße,
wie sich andere darüber gerade unterhalten und sie das hier wahrnehmen,
können sie eben sehen,
was sozusagen in diesem Moment gerade in ihrem Umfeld,
in ihrem sozialen Netzwerk, sofern es eben auf Twitter oder auf Facebook abgebildet ist,
was da gerade aktuell diskutiert wird zu bestimmten Themen.
Das ist also die besondere, ja, besondere Architektur,
also die sehen auch Das ist ja ein eher metaphorischer Begriff für die Struktur dieses Kommunikationsraums,
die eben anders gelagert ist, anders aussieht, als die Struktur,
die wir von klassischen, gerade von offline journalistischen Medien kennen.
Jetzt sehen Sie hier natürlich schon, Sie haben ja
die Zeit online zum Beispiel. Sie sehen schon,
dass auch in diesen vernetzten Öffentlichkeiten die Leistung und die Inhalte
von professionell betriebener journalistisch polizistischer Kommunikation nicht verschwinden.
Im Gegenteil, die gibt es noch nach wie vor.
Wir haben natürlich auch im Internet Angebote wie Spiegel Online,
Zeit Online,
Was sich aber verändert, oder vorab nochmal,
es hat also nicht das eingesetzt,
was man vor ein paar Jahren als Blogs so aufkam,
noch diskutiert hat, dass über kurz euer langen professioneller Journalismus verschwinden wird,
weil jeder zum eigenen Journalisten in eigener Sache werden kann,
weil jeder zum Bürgerjournalist, zum Citizen-Journalist werden kann,
dass Lokaljournalismus professionell betriebener Lokaljournalismus, über kurz oder lang überflüssig wird,
weil jeder mit seinem Smartphone oder mit seinem Laptop und der Digitalkamera eben darüber berichten kann,
dass gerade in Hamburg in einem Büttel in der Osterstraße,
wo auch immer passiert,
das hat nicht stattgefunden.
Wir haben gesehen, dass die journalistisch publizistischen Medien
nach wie vor eben existieren
Ich mache mal hier eine Ecke, Klammer auf.
Ich rede hier nicht über Finanzierungsprobleme und all diese Dinge.
Das ist natürlich ein Bereich, den wir hier mit reinnehmen müssen.
Das ist ein Bereich,
in dem ich aber selber nicht völlig zu Hause bin und
deswegen klammere ich nicht hier für den Moment mal aus.
Also alles, was sozusagen die verlegerisch, ökonomisch finanzielle Situation des Online-Journalismus betrifft,
wäre ein Thema wahrscheinlich für eine ganz eigene Vorlesung.
Mir geht es hier jetzt eher um die publizistische Seite des Ganzen.
Also um das Verhältnis von journalistisch-publizistischen Öffentlichkeiten zu diesen neuen persönlichen Öffentlichkeiten.
Und da stellen wir fest,
dass die persönlichen Öffentlichkeiten von Twitter oder von Blogs oder von
Facebook oder von YouTube den Journalismus eben nicht verdrängen oder ersetzen
Sie treten aber an seine Seite und sorgen damit dafür,
dass das Monopol, das der Journalismus ganz lange hatte,
erodiert, nämlich das Monopol darauf,
dass der Journalismus sozusagen die einzige Personengruppe,
die einzige gesellschaftliche Institution ist, die Informationen filtert, aufbereitet und verbreitet.
Das macht Journalismus, auch Online-Journalismus nach wie vor,
und er macht es, und das ist der große Vorzug,
er macht es eben nach bestimmten professionell etablierten,
institutionalisierten Kriterien, das sind diese Nachrichtenfaktoren,
er macht das mit einer Dauerhaftigkeit,
mit der Beständigkeit,
mit Regelmäßigkeit
Aber daneben gibt es eben andere Akteure. Gibt es Privatpersonen?
Gibt es andere Institutionen? Gibt es neue publizistische Anbieter,
die sich vielleicht selber gar nicht unbedingt als Journalisten verstehen,
aber trotzdem Massenreichweite erzielen und damit eben hier diese Leistung auswählen,
aufbereiten und öffentlich zur Verfügung stellen von Informationen mit übernehmen?
Das bedeutet in dem Maße,
wie Nutzerinnen und Nutzer selber zu Urhebern von gesellschaftlich relevanten Informationen werden,
treten sie sozusagen mit ein in das System des Journalismus.
In dem Fall oft Gerade als Quelle für journalistische Angebote,
aber ab und zu sehen wir eben auch,
wie Informationen von breiterer Relevanz sich gar nicht erst über den Umweg von journalistischen Redaktionen,
sondern sozusagen direkt durch Mondpropaganda unter uns verbreiten.
Denken Sie, ich weiß nicht, ob Sie das damals erlebt haben,
ist das so ein Beispiel, was immer wieder gerne zitiert wird,
als vor ein paar Jahren ein Flugzeug in New York im Hudson River Note landen musste.
Da war zufällig ein Mensch, kein Journalist, ich weiß nicht,
irgendjemand, also irgendein New Yorker, war an Bord einer Fähre,
die gerade auf dem Fluss irgendwie den Fluss überquerte,
als dieses Flugzeug Not landete und er hat ein Foto gemacht,
Getwittert und geschrieben, da sind, ich glaube,
irgendwie so,
da ist ein Flugzeug im Hudson River total verrückt.
Wir fahren da jetzt hin mit der Fähre und sammeln die Leute auf.
Dieses Foto hat diese Person über Twitter verbreitet und es hat sich ausgehend von dieser Meldung,
es war sozusagen das erste Foto dieser spektakulären Notlandung,
dieses spektakulären Lernereignisses. Und diese Information,
dieses Foto hat sich über Twitter rasant verbreitet,
journalistische Angebote haben das aber auch aufgegriffen und dann noch weiter beigetragen,
dass ich dieses Foto und damit diese Meldung oder sozusagen einen Blick auf diese Geschehnisse mitverbreitet haben.
Das heißt, wir hatten es hier mit einem Zusammenspiel von Nutzer generierten Inhalten,
das ist dann ja so der Begriff dafür zu tun,
mit eben wieder den klassischen journalistisch-publizistischen Mechanismen und Distributionsmöglichkeiten
Ja, aus meiner Sicht aber noch wichtigere oder, glaube ich,
auch verbreitertere Aspekt, dass es, dass dieses Monopol erodiert,
betrifft gar nicht so sehr, dass sozusagen das Schaffen,
das Aufnehmen, das Erstellen von gesellschaftlich relevanten Informationen,
sondern das Weiterverbreiten, das Anreichen, das Kommentieren.
Denn in dem Bereich haben die sozialen Medien eine ihrer besonderen Stärken.
Sie bieten nämlich den Nutzerinnen und Nutzern, also dem Publikum,
wenn man so will, des Journalismus, die Möglichkeit,
sich mit den journalistischen Inhalten auseinanderzusetzen,
also sie zum Beispiel zu kommentieren in eigenen Kommentarbereichen,
ich zeige ihnen das nachher auch nochmal am Beispiel gefunden zur Tagesschau.
Also sich zu Wort zu melden, bestimmte Nachrichten zu kommentieren,
zu kritisieren, zu loben, aber auch Informationen weiterzuleiten,
zu liken und damit ja gleichzeitig auch im eigenen Netzwerk zu verbreiten.
Das heißt also, hier mal veranschaulicht, was zu machen,
was man in der Kommunikationswissenschaft als Anschlusskommunikation bezeichnet.
Also die Kommunikation von Menschen über Dinge,
über Themen, über Informationen, die aus den,
die die klassischen Medien sozusagen aufgreifen,
auf die Agenda setzen und die dann aber von Nutzerinnen und Nutzern
auch in der interpersonalen Kommunikation weiterverbreitet werden
Wir sind, auch in dem Moment,
wo ich den Begriff der Anschlusskommunikation jetzt gebraucht habe,
bewegen wir uns in dem Bereich,
den die Kommunikationswissenschaft schon länger erforscht hat.
Also der Umstand, dass Menschen über Dinge reden,
die sie aus den Nachrichten wissen oder über Themen reden,
die die Massenmedien auf die Agenda setzen.
Der Umstand ist nicht neu. Da gibt es Studien,
die dann so unter Begriffen wie Theorien der Nachrichtendivision oder
dieses Konzeptes Two-Step-Flow of Communication oder Multi-Step-Flow of Information.
Solche Theorien, die sie möglicherweise in der Einführungsvorlesung in Kommunikationswissenschaft
auch schon hoch und runter dekliniert haben.
Diese Theorien sind ja schon aus den 70ern, 60ern,
reichen zurück bis in die 40er und 50er Jahre
Sozusagen schon alt, die sind auch schon da, da gibt es auch schon etablierte Begriffe und Modelle,
nur die gingen ganz lang, implizit oder explizit von einer Trennung von Kommunikationskanälen aus. Also die Theorien bleiben,
nehmen wir mal einfach die Theorie des Two-Step-Flow of Communication,
die sagt ja jetzt sehr vereinfacht, sehr verkürzt aus,
dass sozusagen der erste Schritt des Informationslosses ist,
dass journalistische Redaktionen Themen filtern und auf die Agenda setzen,
indem sie sie an ein Massenpublikum verbreitern und dann setzt der zweite Schritt ein,
weil dann nämlich die Informationen, die auf die publizistische Agenda gesetzt sind,
sich durch interpersonale Kommunikation sozialen Netzwerken hier verstanden,
also innerhalb von Beziehungsgeflechten, innerhalb von Familien am Arbeitsplatz,
unter Freunden,
wie auch immer, dass die sich da weiter verbreiten.
Und das genau an der Stelle, so interessante Phänomene
zu beobachten sind, wie, dass es Meinungsführer gibt.
Also bestimmte Personen, die einen größeren Einfluss darauf haben,
welche Informationen weiterverbreitet werden. Oder wie bestimmte Dinge einzuordnen sind,
die Meinungsführer eben die, die vielleicht auch vorgeben,
ob jetzt eine bestimmte politische Entscheidung eher gut oder eher schlecht ist.
Und zwar Meinungsführer innerhalb ihres sozialen Netzwerks. Da ist aber eben,
also nicht jetzt explizit sogar die Trennung drin,
der erste Schritt Massenkommunikation, der zweite Schritt,
interpersonale Kommunikation, also Kommunikation zwischen einigen wenigen Personen,
ob nun face-to-face oder über Brief oder Telefon, sei es mal dahingestellt.
Die Trennung löst sich aber nun auf. Das ist ja das Wesen des Internets,
hatten wir auch in einer der ersten Vorlesungen schon,
dass das Internet als Universalmedium, als Hybridenmedium dazu führt,
dass diese Grenzen zwischen Massenkommunikation gruppenbezogener Kommunikation, interpersonaler Kommunikation tendenziell verschwimmen oder verschwinden,
weil auf eine derselben technischen Plattformen eben alle Kommunikationsmodi möglich sind.
Das heißt, aber das sehen wir eben auch in den sozialen Medien,
dass damit auch genau diese beiden Kommunikationsmodi,
die implizit hier drinstecken, nämlich Publikation oder Publizieren und Konversation,
dass die letztlich auch verschwimmen, Weil publizistische Inhalte,
zum Beispiel ihre Inhalte, selber wiederum bereitstellen,
also indem sie hier, das ist, glaube ich,
Spiegel Online, in dem sie eben unter jedem Artikel Möglichkeiten bieten,
dass man mit diesem Artikel eben noch mehr machen kann,
als ihn nur zu lesen oder auszudrucken.
Nämlich, man kann ihnen twittern, auf Facebook liken,
man kann ihnen plus ein Google Plus,
wie auch immer das Verb dazu lautet, man kann ihnen kommentieren.
Das heißt, man kann eben Anschlusskommunikation leisten,
entweder indem man direkt Meinungen,
Kommentare äußert oder indem man einen Artikel weiterleitet
Oder, oder sozusagen ergänzend dazu,
polizistische Angebote treten selber in diese neuen Räume ein,
richten sich Facebook-Seiten ein, richten sich Twitter-Accounts ein,
um sozusagen direkt, nicht nur innerhalb ihres eigenen Angebots,
auf zeit.de oder tagesschau.de präsent und sozusagen präsent zu sein und für Anschlusskommunikation zu sorgen,
sondern sozusagen einen Schritt weiter in diese neuen Kommunikationsräume reinzutreten,
um dort Nachrichten direkt zum Kommentieren oder Liken sozusagen freizugeben.
Für den Journalismus heißt das, zum einen,
dass die Verbreitung der eigenen Inhalte tendenziell sogar größer werden kann,
weil Inhalte von Tagesschau, der Tagesschau-Redaktion, da sozusagen Online-Inhalte,
eben nicht mehr nur auf tagesschau.de zu sehen,
um zu finden sind,
sondern Nutzerinnen und Nutzer zum Beispiel auch auf Facebook draufstoßen können und dann,
wenn sie hier draufklicken, wieder auf die Seite der Tagesschau landen?
Also nicht nur die Reichweite, potenzielle Reichweite von Informationen verbreitet oder vergrößert sich,
sondern es wird eben auch die Anschlusskommunikation des Publikums sichtbar.
Also das, was die Menschen, was das Publikum eben über
bestimmte Meldungen oder Nachrichten oder journalistische Vorgänge eben so denkt.
Nochmal, das ist das, was hier passiert,
Also die inhaltlich oder von der Art der Auseinandersetzung von Menschen
mit journalistischen Inhalten, ist es nichts Neues.
Menschen haben sich immer schon am Abendbrottisch über die,
oder vor dem Fernseher bei der Tagesschau-Nachrichten drüber unterhalten oder ausgetauscht,
drüber geschimpft, fällt sich beschwert.
Möglicherweise haben sie auch mal einen Leserbrief geschrieben oder in der Redaktion angerufen.
Aber durch die neuen versetzten Öffentlichkeiten wird diese Anschlusskommunikation auf einmal
für den Journalismus auch sichtbar. Das heißt,
man kann als Journalist auf einmal sehen,
was denkt denn und zwar deutlicher in viel größerem Umfang,
was denkt dann das Publikum, was denken denn die einzelnen Nutzer,
Zuschauer,
Leser über das,
was wir da
so tagtäglich produzieren
Das ist was, ich zeige Ihnen das gleich
auch nochmal am Beispiel von Daten aus einem empirischen Projekt.
Das ist also ein ganz interessanter Effekt dieser neuen Kommunikationsumgebung,
neuen Kommunikationsräume, dass auch sozusagen die Grenzen zwischen Journalismus und seinem Publikum,
die unter massenmedialen Bedingungen sozusagen viel stärker getrennt waren,
dass die nun auch verschwimmen und eben diese Konvergenz von Konversationen und Publikation,
also hier ganz eindeutig und für alle beobachtbar stattfindet.
Bevor ich zu dem, zu dem Projekt komme,
will ich aber eben noch eine, sozusagen eine,
ja, Diagnose oder eine versuchte Veranschaulichung dieses Wandels zeigen,
der von Christoph Neuberger und seinen Kollegen,
jetzt schon vor einigen Jahren gemacht wurde.
Die haben auch in einem größeren Forschungsprojekt tatsächlich den Wandel von Online-Journalismus durch neue,
partizipative Formen, also durch Blogs damals vor allem,
aber auch durch Netzwerkplattformen wie StudiVZ damals, untersucht.
Sie haben das partizipative Teilhabe oder Partizipative, Formen der Partizipativenvermittlung
von Informationen genannt. Und sie haben gleichzeitig noch mit einbezogen,
wie es zu Formen von technisierter Vermittlung kommt.
Also all die Formen, wo technische Angebote,
technische Intermediäre wie Google, letztlich über Algorithmen,
über technische Kriterien,
auch Informationen für uns filtern
Das kann das jetzt hier aus Zeitbunden gar nicht so ganz im Detail alles erläutern.
Ich will dann aber hier diese Visualisierung von Ihnen auch nochmal zeigen,
weil man da ein Argument auch nochmal schön verdeutlichen kann,
was ich jetzt gleich leicht abgewandelt hier in die Abbildung reinpacke.
Also das ein, sozusagen ein Befund oder eine,
sozusagen eine Erkenntnis, die Neuberger und Kollegen zusammengefasst haben,
war, dass journalistische Vermittlung, das ist das,
was Sie hier in diesem Kreis gepackt haben.
Also sozusagen stellen Sie sich vor,
hier drin sitzen sozusagen die Journalisten,
die Redaktionen,
die publizistischen Angebote
Dass dann neben eben etwas tritt, was sie selbstorganisierte Laien-Kommunikation nennen.
Web 2.0. Also die haben damals noch nicht von sozialen Medien
gesprochen, das war dann der Begriff Web 2.0.
Aber im Prinzip ist das, was hier stattfindet,
das ist das, was ich jetzt gerade als persönliche Öffentlichkeiten beschrieben habe.
Das heißt, dass ich Nutzerinnen und Nutzer untereinander austauschen in
ihren eigenen sozialen Netzwerken. Und hier sozusagen visualisiert die Anschlusskommunikation,
dass Menschen eben auch, aber nicht nur über das reden,
was gerade sozusagen auf der gesellschaftlichen Agenda ist.
Interessant ist nun, dass Journalisten und sozusagen einfache normale Nutzerinnen
und Nutzer ja nicht das ganze Bild ergeben,
sondern wir haben dann auch noch jede Menge anderer gesellschaftliche Akteure.
Also vor allem kooperative Akteure wie Unternehmen, Organisationen,
aber auch politische Parteien oder Kirchen oder Stiftung oder Verbände.
Also all die Akteure,
die letztlich für ihren jeweiligen Tätigkeitsbereich früher darauf angewiesen waren,
dass oder im stärkeren Maße darauf angewiesen waren,
dass ihre Inhalte ihre Positionen über die journalistische Vermittlung zum Publikum,
zu den Bürgerinnen und Bürgern kamen,
die profitieren auch von dieser neuen Situation,
weil es Prozesse der Disintermediationen gibt
Auch als politische Partei oder als Unternehmen oder als Marke oder als Stiftung oder,
oder, oder, kann ich natürlich auf Facebook, Twitter präsent sein.
Ich kann ein eigenes Blog führen, ich kann einen YouTube-Kanal aufmachen. Das heißt,
ich kann die journalistischen, den journalistischen Gatekeeper, die journalistische Filterleistung,
kann ich zumindest zum Teil umgehen hier als Unternehmen,
indem ich direkt mit potenziellen Kunden oder Wählerinnen und Wählern oder was auch immer in Kontakt trete.
Dann aber, und das ist jetzt quasi die Erweiterung von dem Modell,
dann aber fällt auf, dass wir im Prinzip wirklich einen ganz neuen Akteur in diese Vermittlungsstrukturen hineinbekommen.
Denn Vermittlungen von gesellschaftlich relevanten Themen, also all das,
was zum Beispiel von Akteuren,
die Unternehmen oder Parteien sozusagen kommuniziert werden will,
das wird eben nicht mehr nur durch journalistische Vermittlungen an das Publikum gesendet,
sondern hier treten eben auch neue Akteure wie Facebook oder YouTube oder Twitter hinein,
die dazu führen, dass es eine,
sie haben es da Neuberger und Kollegen genannt,
eine Re-Intermediation an Re-Intermediationen stattfindet.
Also eine neue Form der Vermittlung oder neue Prozesse und Strukturen der Vermittlung,
die nicht mehr nach strikt nach journalistischen Kriterien und journalistischen Prozeduren läuft,
sondern wo zum Beispiel technische Algorithmen von Facebook bestimmen,
welche Informationen eines bestimmten,
einer bestimmten Fanseite bei mir in meinem eigenen Newsfeed auftauchen.
Das heißt, hier treten auch an die Seite von journalistischen Filter und Selektions- und Aufbereitungskriterien,
treten eben die oft technisch bedingten Kriterien,
wie uns diese neuen, wie diese neuen Intermediäre eben funktionieren.
Also die Art und Weise,
wie Twitter oder Facebook-Informationen strukturieren und bündeln,
dann kann man den Bogen wieder zurückschlagen zu der Abbildung,
die ich vorhin hatte,
wo eben zum Beispiel solche Mechanismen ablaufen
wie diese Streams und Feeds
Die ja auch nicht zwangsläufig so sind. Facebook könnte natürlich auch sagen,
ich zeige euch das nicht immer gleich, was passiert,
sondern ich bündle euch das. Also all das,
was in deinem Netzwerk passiert, wird jeden Abend um 20 Uhr
neu aktualisiert und machst um 20 Uhr Facebook an und dann siehst du,
was in den letzten 24 Stunden gerade passiert ist.
Macht Facebook nicht aus gutem Grund, aber das zeigt schon,
dass dahinter, die ab wie Facebook uns die Informationen präsentiert,
natürlich auch wieder nach bestimmten Kriterien mit bestimmten Überlegungen passiert,
in dem Fall nach solchen,
die dann in technische,
also in Code,
in technische Gestaltung in Software
eingegossen ist
Diese, sozusagen diese Abbildung und vor allem der,
sozusagen die Erkenntnis oder der Befund, dass Vermittlung von Informationen zwischen Nutzerinnen,
aber auch zwischen gesellschaftlichen Akteuren und sozusagen dem Publikum durch journalistische Vermittlung und durch die Vermittlung neuer Akteure,
wie Facebook etc., geleistet wird.
Dieser Umstand wird auch später in weiteren Sitzungen der Vorlesung nochmal relevant,
wenn wir zum Beispiel dann über Fragen von Partizipation und Macht sprechen.
Also die Frage auch, wie sind denn diese Diese Akteure tatsächlich,
also bieten die uns wirklich nur Möglichkeiten der Teilhabe oder bringen
die nicht durch die Hintertür oder teilweise ganz offensichtlich auch neue Macht ins Spiel.
Möglicherweise können wir nachher auch mit Juliane Leopold mal drüber sprechen,
die nämlich vor einiger Zeit am eigenen Leib erleben musste,
was passiert, wenn aktuell wie Facebook mal entscheidet,
bestimmte Regeln zu ändern, bestimmte technische Regeln zu ändern,
nämlich die Art, wie Kommentare auf Seiten von hupttistischen Angeboten strukturiert werden.
Ich gehe mal da nicht ins Detail vielleicht. Können wir das
nachher mal ansprechen, das kann sie sich ja besser erklären.
Für den Moment merken sie sich aber,
dass hier eben journalistische Vermittlung nicht abgelöst wird oder nicht komplett verdrängt wird und ersatzlos entfällt,
sondern dass neue Mechanismen und vor allem dann noch technisch basierte Mechanismen an die Seite treten,
um Vermittlung von Informationen zu leisten.
Kommen wir noch? Also knapp 20 Minuten. Kommen wir
noch zu einem weiteren Punkt. Ich will Ihnen jetzt noch ein paar,
also auch zu dem Thema passende Informationen und Erkenntnisse aus einem gerade laufenden Forschungsprojekt schildern,
dass sich genau mit dieser Frage befasst,
die ich gerade schon angerissen habe, nämlich der Frage,
wie verändert sich denn das Verhältnis von Journalismus und Publikum unter solchen neuen sozialen medialen Bedingungen.
Das Projekt heißt,
die Wiederentdeckung des Publikums wird bei uns am Hans-Redo-Institut durchgeführt,
läuft über zweieinhalb Jahre, die Wiebke Losen,
die auch Referentin bei uns am Institut ist und ich leiten das und wir haben zwei Doktoranden als Mitarbeiter.
Das heißt zu viert und mit im Moment drei studentischen Mitarbeitern
betreiben wir oder bearbeiten wir über zweieinhalb Jahre insgesamt vier Fallstudien.
Das heißt, wir untersuchen an vier ausgewählten Beispielen,
und zwar nachrichtenjournalistische Angebote in Deutschland, untersuchen wir,
wie sozusagen diese journalistischen Angebote ihr Publikum wiederentdecken oder neu entdecken,
dadurch,
dass es gestiegene Partizipations- und Beteiligungsmöglichkeiten im Netz gibt
Sie können das Ganze, wenn sie es interessiert, können sie es verfolgen.
Wir sind auf Twitter, wir haben ein eigenes Blog.
Ich präsentiere ihn jetzt hier ganz kurz Ergebnisse oder ausgewählte Ergebnisse
von einer Fallstudie, die wir Anfang des Jahres abgeschlossen haben.
Da haben wir uns Tagesschau und Tagesschau.de näher angeguckt. Das heißt,
wir haben untersucht, wie Publikumsbeteiligung bei der Tagesschau und Tagesschau.de,
also sowohl für das Fernsehen, für die Fernsehnachrichten,
als auch für den Online-Bereich,
wie Publikumsbeteiligung dort organisiert und bearbeitet und gemanagt wird.
Und was das Publikum von diesen Möglichkeiten hält.
Zunächst mal ganz kurz, dass Sie einen Einblick haben.
Wir haben also Die Daten kommen jetzt aus einer Befragung von Nutzern von Tagesschau.de.
Wir haben also jetzt nicht, waren nicht in der Lage,
jetzt auch noch eine repräsentative Befragung aller Fernsehtagesschau-Zuschauer zu machen.
Das muss man im Hinterkopf behalten. Aber die Nutzerinnen und Nutzer von Tagesschau.de,
also knapp 4.700 Befragte, im Herbst letzten Jahres mit einer Online-Befragung,
eben den haben wir in Online-Fragebogen vorgelegt, vorgelegt.
Die haben wir so als Start gefragt,
welche der folgenden Beteiligungsmöglichkeiten hast du denn schon mal genutzt?
18,8 Prozent der Nutzer von Tagesschau.de sagen,
sie hätten schon mal Zuschauerpost geschrieben,
also hätten mal irgendwie eine Mail oder einen Brief oder
einen Fax an die Redaktion geschickt
Ein Viertel hat gesagt, sie haben schon mal auf der Tagesschau.de-Seite kommentiert.
Das ist bei Tagesschau.de, ist das so ein eigener Bereich, der heißt Meta.tagesschau.de.
Das ist im Prinzip der Kommentarbereich, der Forumsbereich von Tagesschau.de.
Die Tagesschau bietet auf ihrer Seite auch einen Blog an,
da haben fünf Prozent schon mal kommentiert. Auf Facebook 2,5 Prozent,
bis es ungefähr 3,6 Prozent haben schon mal auf der Facebook-Seite irgendwie was gemacht,
kommentiert, geliked etc., auf YouTube.
Sie sehen, da gehen die Werte schon runter.
Das sind aber die Prozent, das ist der Anteil aller Befragten.
Und alle Befragten heißt hier, die Nutzerinnen und Nutzerinnen von Tagesschau.de,
für die wir sagen, wir haben repräsentative Befunde für die.
Das war also eine Zufallsauswahl. Das heißt, wir haben hier,
können das nicht ganz sicher sein, aber wir gehen davon aus,
dass wir hier repräsentative Ergebnisse für die tagesschau.de-Nutzerschaft haben.
Und ist das natürlich, also diese 2,5 Prozent zum Beispiel,
die kommen dadurch zustande, dass nicht jeder Nutzer von tagesschau.de auch Facebook nutzt.
Wir haben deswegen nochmal aufgeschlüsselt,
wie groß ist denn der Anteil derjenigen, die sich beteiligen,
an denen, die dieses entsprechende Angebot überhaupt nutzen?
Das ist bei Zuschauerpost und Meta-Tagesschau.de relativ gleich,
weil alle befragten diese Möglichkeit haben und alle Befragten auch diese Webseiten nutzen.
Aber sie sehen es hier, hier wird es interessanter
Denn Facebook zum Beispiel, bei den Nutzerinnen und Nutzern von Facebook,
also diejenigen, die die Tagesschau-Seite auf Facebook nutzen,
wenn man nur sich die anguckt, dann sehen wir,
dass ein Drittel von denen schon mal kommentiert hat und etwa die Hälfte gesagt hat,
die haben schon mal einen Link geteilt,
also weitergeleitet auf Facebook oder geliked.
Bei Twitter, ein Drittel derjenigen,
die dem Twitter-Account von der Tagesschau folgen, ein Drittel von denen sagt,
sie haben schon mal einen Tweet von der Tagesschau.de,
also von dem Twitter-Account, geretweetet, also weiterverbreitet.
Das heißt, sie sehen bezogen auf die Gesamtnutzerschaft von Tagesschau.de
sind das hier relativ kleine Anteile, aber unter denen,
die bestimmte Teilangebote nutzen,
da haben wir dann schon
höhere Werte
Was Partizipation angeht. Wir haben aber,
ich habe es gerade bis eben noch nicht erwähnt,
wir haben aber auch über alle einen Anteil von ziemlich genau der Hälfte,
die sagen, sie haben noch überhaupt keine dieser Möglichkeiten genutzt.
Das heißt, das sind Leute, die zwar Tagesschau.de online nutzen,
aber bisher nicht die Veranlassung sahen oder irgendwie noch keine Gelegenheit hatten,
sich, egal auf welchem Weg zu beteiligen.
Und haben dann vor allem, nicht nur,
aber vor allem natürlich die interessiert,
die hier schon mal irgendwie selber aktiv geworden sind.
Das heißt, nee, falsch. Wir haben
auch die gefragt, die sich noch nicht beteiligt haben.
Das kann ich hier noch sagen. Und zwar haben wir
die gefragt, warum, habt ihr euch noch nicht beteiligt?
Sie sehen hier, typische Gründe ist,
weil sie sich nicht registrieren möchten
Also dieser Umstand oder diese Notwendigkeit,
sich auf einer Seite zum Beispiel wie tagesschau.de erstmal zu registrieren,
um dann im Forum kommentieren zu können,
was schreckt mehr als die Hälfte der Nichtbeteiliger ab.
Aber auch Gründe wie, das ist so viel,
ist so zeitaufwendig oder es macht mir keinen Spaß.
Das sind also nicht alle abgefragten Gründe, das sind die sechs häufigsten, die wir genannt haben.
Und zwar sind das immer die Prozentwerte, von denen gesagt haben,
dieser Grund trifft auf mich eher zu oder trifft voll und ganz zu.
Also hier eher Zustimmung zu diesen Aussagen. Weil das mal unterscheidet,
also wenn man sich anguckt, von denjenigen,
die sich Nicht beteiligen, wenn man dann unterscheidet nach dem Alter,
wir haben dann einfach mal relativ willkürlich zwei Hälften gebildet,
nämlich, und da war dann die Grenze,
38 Jahre, also diejenigen, die eher jünger sind,
jünger als 38, die haben tendenziell häufiger gesagt,
sie finden das Niveau zu niedrig in dem jeweiligen Kanal.
Sie beteiligen sich nicht, weil das Niveau der Kommentare zu niedrig ist.
Oder sie sagen, ich ziehe andere Beteiligungskanäle vor.
Die Älteren sagen eher, sie hatten technische Probleme oder es
war ihnen zu kompliziert. Oder sie haben das Gefühl,
sie werden nicht ernst genommen von den Journalisten.
Und bei Bildung haben wir auch Unterschiede, wir haben da unterschieden,
die befragten Mitabitur, versus die ohne Abitur.
Da sehen sie diejenigen, die kein Abitur haben,
also ein formal eher niedrigen Bildungskanal
Wie gesagt, formal niedrige Bildung. Sagt natürlich nichts über
die tatsächliche Bildung aus. Die berichten eher technische Probleme,
sagen auch stärker als die, als die mit Abitur,
dass sie sich unsicher sind,
ob sie vielleicht in irgendwelche rechtlichen Probleme kämen,
wenn sie etwas sagen.
Keine Traute. Damit haben wir zusammengefasst. Ich traue mich nicht,
etwas zu sagen. Vielleicht, weil ich das Gefühl habe,
ich habe nichts zu sagen etc. Und die mit Abitur sagen,
tendenziell eher, das Niveau ist ihnen zu niedrig. Das heißt,
auch bei der Hälfte der Tagesschau, die E-Nutzer,
die sich nicht beteiligen, sehen wir schon,
dass es durchaus Unterschiede in den Gründen für diese Nichtbeteiligung gibt,
die eben auch nach soziodemografischen Merkmalen
sich unterscheidet
Jetzt aber gucken wir uns näher, die, an die sich beteiligen,
was die so kennzeichnet. Und wir nutzen für diese,
sozusagen für die Analyse dieser Beteiligung, nützen wir einen,
sozusagen an theoretisch analytisches Modell, wo wir sagen,
okay, Beteiligung an der Tagesschau,
Beteiligung am Journalismus, hängt davon ab oder beruht darauf,
dass es auf journalistischer Seite, dass es bestimmt Angebote gibt,
bestimmte partizipative Angebote und bestimmte Prozeduren wie Publikumsbeteiligung verarbeitet wird.
Das heißt, bestimmte Mechanismen innerhalb der Redaktion,
wie zum Beispiel Kommentare moderiert werden oder wie Zuschauer Feedback wiederum
ins Produkt reingeht
Glaubst du? Das Gleiche beim Publikum, auch da,
wir nennen das Inklusionsleistung, also Inklusion,
Eingliederung oder Einbezug des Publikums in das System Journalismus.
Auch beim Publikum gibt es Inklusionsleistung, das betrifft eben all die Praktiken,
wie Zuschauer oder Nutzer von Tagesschau.de sich beteiligen.
Uns interessiert aber genauso auch nicht das,
was die Menschen tatsächlich tun oder was die Redaktionen tatsächlich in ihren redaktionellen Routinen tun,
sondern welche Erwartungen, welche Motive, welche Gründe dahinter stecken.
Beim Journalismus ist das zum Beispiel verbunden mit dem Publikumsbild,
was man als Journalist hat, also denkt man,
stellt man sich sein Publikum als unwissende doofe Masse vor,
jetzt noch ein bisschen zugespitzt gesagt.
Oder kann man sich vorstellen, dass im Publikum auch möglicherweise Experten sind,
die von bestimmten Themen mehr verstehen als man selbst.
Aber auch das eigene Rollen-Selbstverständnis, wie verstehe ich mich selber als Journalist?
Fühle ich mich als Gatekeeper oder habe ich vielleicht auch eher
ein Partizipatives Selbstverständnis? Das sind so typische Dinge,
die wir auf Seiten der Journalisten in Bezug auf Inklusionserwartung abfragen.
Und beim Publikum fallen unter diese Erwartungen eben sowas wie,
was gerade schon gesehen hat, so Beteiligungs- oder Nicht-Beteiligungsmotive.
Aber auch sowas wie, wie schätze ich denn überhaupt meinen
Einfluss ein oder die Möglichkeit meines Einflusses auf das journalistische Produkt
Lassen wir mal die ganzen Begriffe weg, weil sonst kommen wir mit der Zeit nicht hin.
Ich will jetzt hier gleich mich vor allem auf Rollenselbstverständnis,
Beteiligungsmotive und diese Gemeinschaftsorientierung konzentrieren, wenn ich dazu,
wenn das alles noch in die Zeit reinpasst.
Wir haben in dem empirischen Design dieses Projektes versucht, diese beiden so abzudecken,
dass wir sowohl unter Mitglieder des Publikums einen Fragebogen verteilt haben.
Darum habe ich Ihnen gerade schon erste Ergebnisse präsentiert,
als auch unter den Redakteuren der Tagesschau,
und zwar sowohl für Fernsehen als auch für online, auch einen Fragebogen verteilt haben.
Und dieser Fragebogen war in Teilen identisch. Das heißt,
wir haben zu bestimmten Dingen, zum Beispiel zum Rollenselbstverständnis,
Haben wir beiden, also Journalisten und Nutzern,
sozusagen die gleichen Fragen oder die gleichen Statements vorgelegt.
Das heißt, wir haben Möglichkeiten und das demonstriere ich ihnen gleich.
Wir können sozusagen jetzt zum Beispiel für sowas wie das Rollen-Selbstverständnis,
können wir ermitteln,
nicht nur wie sehen Journalisten der Tagesschau ihren Beruf, sondern auch,
wie sehen denn die Nutzer von Tagesschau.de den Beruf oder die Aufgabe der Tagesschau-Journalisten,
was denken Nutzerinnen und Nutzer von Tagesschau.de,
was Journalisten der Tagesschau leisten sollten und wir können das zueinander in Beziehung setzen.
Wir können sehen, ist das denn kongruent?
Also sind diese Einschätzungen gleich oder unterscheiden die sich?
Und wenn sie sich unterscheiden, wie stark unterscheiden sie sich
Ich zeige Ihnen das jetzt mal am Beispiel von Rollen Selbstbild und Fremdbild,
weil man es da sehr schön eben schon mal dieses Grundprinzip unserer Vorgehensweise verdeutlichen kann.
Also die Frage ist,
oder die Frage lautet im Fragebogen an die Journalisten, welche Aufgaben,
oder wie schätzen Sie die folgenden Facetten Ihres Berufs für sich persönlich ein?
Sehen Sie gleich. Und die gleiche Frage an die Nutzer.
Wie sehr, glauben Sie, sollen Journalisten bei der Tagesschau
die folgenden Facetten Ihres Berufs erfüllen?
Das sind die Top 5, wie Sie von den Journalisten genannt wurden.
Also im Durchschnitt auf einer 1 bis 5 Skala sagten,
also der höchsten Durchschnittswert auf dieser Skala erzielte das Item komplexe Sachverhalte erklären und vermitteln.
Also das bedeutet, die befragten Tagesschau-Journalisten stimmen im Durchschnitt dieser Aufgabe am stärksten zu.
Und zwar im Durchschnitt sogar fast bei fünf, also nahezu vollständige Zustimmung.
Das heißt, das ist aus Sicht der Journalisten bei der Tagesschau
mit die entscheidende Facette ihres Berufs. Sie sehen die anderen,
sowas wie das Publikum möglichst neutral und prinzipiell informieren oder schnell Informationen vermitteln.
Diese drei sind die wichtigsten, die sind auch schon mit deutlichem Abstand zu den nächsten.
Das heißt, das sind Dinge und die sind,
das können sie leicht nachvollziehen, das sind Aspekte journalistischen Handelns,
die relativ stark mit einem sozusagen klassischen tablierten journalistischen Selbstverständnis übereinstimmen.
Nämlich die Journalisten als sozusagen die verlässlichen, vertrauenswürdigen Filter für Informationen,
die sie möglichst schnell und korrekt an das Publikum weiterleiten.
Sowas wie Kritik an Missständen üben. Also eine Vorstellung,
dass Journalismus dazu da ist, aufzuklären,
vielleicht auch Partei zu ergreifen etc., findet man auch.
Aber sie sehen, es ist schon sozusagen hier ein leichter Unterschied von fast einem Skalenpunkt.
Was sagt das Publikum? Also hier jetzt die Durchschnittswerte,
die gleichen Items unter den Nutzerinnen und Nutzern hatten.
Sie sehen hier, das Publikum möglichst neutral und prinzise informieren,
4,8 am höchsten. Komplexes Sachverhalte, schnell Informationen vermitteln,
also drei, diese drei Items,
die bei den Journalisten ganz oben stehen,
sind auch beim Publikum unter den Top 5. Kritik an Missständen üben,
wertet das Publikum oder werten die Nutzerinnen und Nutzer sogar im Durchschnitt etwas höher.
Hier rutscht aber auch dieser Punkt rein, das Publikum auf interessante Themen hinweisen.
Das ist was, was man auch manchmal als die Rolle
der Journalisten als Kuratierer von Informationen, als es bezeichnet.
Also die Journalisten in der Rolle nicht den Leuten jetzt zu erklären,
so ist es und nicht anders, sondern zu sagen,
hier sind Informationen.
Wer sich weiter informieren möchte, kann hier noch mehr lesen.
Hier sind unterschiedliche Positionen zu einem bestimmten Thema
Das ist also anscheinend bei den, zumindest beim Tagesschau-Publikum,
wird das durchaus auch als interessante und wichtige Aufgabe des Journalismus gesehen.
Jetzt diese Art der Darstellung mit den Top 5 und den Mittelwerten ist schon mal aufschlussreich,
kann, ist aber nicht so gut geeignet,
um wirklich noch besser an diese Kongruenz oder Inkongruenz zu kommen.
Wir können also hier zum Beispiel sehen, naja,
zwischen diesem Durchschnitt seit 4,8 und den 4,7,
die sind sozusagen relativ nah beieinander.
Wir haben es jetzt mal,
wir haben eine versuchte Darstellung zu finden,
wo wir das auf einen Blick vielleicht
etwas besser sehen kann
Und das muss ich Ihnen jetzt etwas erläutern,
das ist auf den ersten Blick auch etwas komplizierter,
aber wenn man es verstanden hat, wird es leicht.
Das sind die 19 Items, die wir präsentiert haben.
Sie sehen da, hier Kritik an Mischständen zu üben,
neue Trends, Aufzeige und neue Ideen zu vermitteln.
Die sind jetzt sortiert nach der Differenz zwischen dem Journalistenmittelwert und
dem Publikumsmittelwert. Können das in einer Abbildung verdeutlichen?
Jetzt gleich hier werden Punkte eingetragen in dieser Abbildung.
Hier auf der Achse ist abgetragen,
wie der Mittelwert bei den Journalisten war
Also das Item möglichst schnell im Prinzip informieren,
wird gleich auf der Achse irgendwo hier landen.
Hier ist die Einschätzung des Publikums. Jetzt rein logisch,
wenn Journalisten und Publikum, ganz genau die gleiche im Durchschnitt,
genau die gleiche Einschätzung hatten, dann wird ein Punkt hier auf dieser Diagonalen liegen.
Ist klar. Dann hat meinetwegen, wenn Journalisten im Durchschnitt
genau drei haben und Nutzer genau drei, dann liegt der Wert gleich genau hier.
Das heißt, alles, was an dieser Diagonalen liegt,
da haben wir eine hohe Kongruenz,
da Stimmeneinschätzung von Nutzern und Journalisten nah überein, Alles,
was weiter wegliegt, irgendwie in dem Bereich oder in dem Bereich,
da gibt es eine große Diskrepanz.
Und wir haben ja hilfsweise diese zwei Linien eingefügt. Alles,
was rechts oder links oben von diesen Linien liegt,
da unterscheiden sich die Einschätzungen in mindestens einem Punkt auf dieser Fünferskala.
So, nachdem ich es jetzt trocken erklärt habe, hier mal die Beispiele.
So, wir sehen jetzt hier, zum Beispiel das Item 1,
neue Trends aufzeigt und neue Ideen vermitteln, extrem konkurrente Einschätzungen.
Also da sind sich Journalisten, die ihr Publikum in
der Einschätzung relativ ähnlich,
relativ eilig
Das heißt nicht, dass sie es gleich hoch einschätzen oder gleich niedrig.
Nö, dieser Wert liegt ungefähr etwas mehr als drei.
Das heißt, dieses Item wird von beiden Seiten tendenziell,
dem wird eher zugestimmt, aber natürlich nicht so hoch wie die anderen.
Aber sie sind sich eben relativ einig. Es ist für beide Seiten
jetzt nicht das Wichtigste, aber auch nicht komplett unwichtig.
Da oben sowas wie Nummer zwei, das Publikum möglichst neutral
und präzise informieren, atmen wir hier oben.
Aha, Juliane Leopold ist im Rechner, super.
Das hatten wir vorhin schon in der Abbildung davor gesehen,
relativ kongruent,
ganz kleine Abweichungen wollen
Das heißt, wir können auf hier sehen,
ich kann das jetzt gar nicht so alles im Einzelnen durchgehen,
aber wir können hier mit dieser Abbildung eben sehen,
welche Items sind denn tatsächlich diejenigen,
wo sich Publikum und Journalisten relativ einig sind.
Und wir können sehen, dass es hier zum Beispiel einen Ausreißer gibt,
Nummer 19, dem Publikum eigene Ansichten zu präsentieren.
Das ist was, da ist eine Inkonkurrenz zu finden.
Das heißt, hier haben wir was,
wo offensichtlich Publikum und Journalismus in ihrer Einschätzung nicht übereinstimmen.
Und zwar wie, die Journalisten schätzen das mit 1,7 oder
sowas, ganz, ganz niedrig ein.
Also aus Sicht der Tagesjourdjournalisten ist es überhaupt nicht ihre Aufgabe,
dem Publikum eigene Ansichten zu präsentieren
Aus Sicht des Publikums. Gut, liegt es knapp bei drei. Das heißt,
immer noch nicht, dass das Publikum sagt, das ist total wichtig,
sonst hätten sie es ja irgendwo da oben bei vier oder fünf angesiedelt.
Aber sie finden es auf jeden Fall für wichtiger. Sie halten diesen Punkt,
hält das Publikum, die nutzt auch ein Tagesschau.de,
halten an diesem Punkt schon mal für wichtiger und zwar für deutlich wichtiger, als die Journalisten selber.
Oder sie halten es zumindest für nicht so unwichtig,
so müsste man es vielleicht genauer sagen. Insgesamt,
wir können das nachher, wenn wir da noch Zeit finden,
zeige ich ihnen gleich noch eine andere Abbildung,
dass im gleichen Schema, da werden sie größere Unterschiede sehen.
Insgesamt finden wir hier, das ja auch für mehrere Variablen gemacht oder für mehrere Fragestellungen.
Wir sehen hier im Großen und Ganzen eine relativ hohe Kongruenz. Das heißt,
wir haben dann nachher in der Auswertung dieser Fallstudie in Bezug auf das Selbstbild und Fremdbild von Tagesschaujournalisten,
haben wir argumentiert,
dass das, was das Publikum erwartet und das,
was die Journalisten der Tagesschau selber von sich denken,
relativ kongruent ist und auch relativ nah an dem,
an sozusagen an diesem klassischen journalistischen Selbstverständnis,
ich habe es auf der anderen Folie gezeigt,
nämlich Journalisten der Tagesschau als Gatekeeper,
als diejenigen,
die sozusagen nach vertrauenswürdig,
schnell objektiv über Themen berichten
Kommen wir noch, das mache ich noch, weil dann kann man schön überleiten,
zu veganer Leopold. Kommen wir nur noch zum Aspekt,
den ich vorhin in dieser Übersicht mit Journalisten und Publikum in dieser Grafik,
das war der Punkt, gemeinschaftsorientierung des Publikums, die Möglichkeit,
dass Nutzer der Tagesschau Artikel kommentieren auf Tagesschau.de oder zum Beispiel auf Facebook,
heißt ja nicht nur, dass Journalisten sehen,
was das Publikum über einen Artikel denkt,
sondern auch sozusagen die Nutzerinnen und Nutzer sehen,
was andere Nutzer über einen bestimmten Artikel denken.
Das heißt,
das Publikum wird auch füreinander sichtbar
Ich kann als Nutzer eben auch sehen, ob andere den Artikel
besonders gelungen fanden oder ob jemand Kritik übt und sagt,
da ist aber ein sachlicher Fehler drin.
Das heißt, diese Mechanismen der Publikumsbeteiligung machen auch das Publikum
für sich selbst sichtbar. Bei der Tagesschau haben wir das
vor allem an dieser Kommentar, im Kommentarbereich Meta-Tagesschau.de gesehen.
Ich weiß nicht, ob es die Tagesschau, die eh regelmäßig nutzen.
Ich habe es hier mal veranstaltet. Wir haben also da
Artikel und unter Artikeln gibt es eben unten den Bereich,
kann man schlecht sehen, empfehlen,
also wo man das auch twittern oder auf Facebook liken kann,
wo aber auch steht ihre Meinung und dann kann man sehen,
ob und wie viele Kommentare eingelaufen sind.
Wenn Sie selber jetzt die Kommentare lesen möchten oder sich selber beteiligen möchten,
Dann landen sie in einem separaten Bereich, der nennt sich Meta-Tagesschau.de.
Das heißt, die Tagesschau-Redaktion hat bewusst entschieden, alles,
was mit Nutzerkommentaren zu tun hat,
sozusagen in einem eigenen Bereich auszugliedern oder auszulagern,
der auch grafisch ein bisschen anders aussieht,
um hier auch sozusagen von der Gestaltung her zu signalisieren,
hier ab hier beginnt sozusagen der Bereich der Publikumsbeteiligung.
Und hier können Sie jetzt eben Kommentare lesen,
Sie können den Artikel bewerten mit bis zu fünf Sternen etc.
Die folgenden Befunde beziehen sich jetzt auf diesen Kommentarbereich von Meta
Diejenigen, Teilnehmer unserer Umfrage, die gesagt haben,
sie haben Meta schon mal genutzt.
Also sie haben schon mal Kommentare auf Facebook, äh,
schöne Kommentare auf Tagesschau gelesen oder selber geschrieben.
Die haben wir unter anderem gefragt, wie schätzen sie denn die Kommentare anderer Nutzer ein?
Also das sozusagen abgefragt, wie das Publikumsbild des Publikums ist.
Und das haben wir gemacht, indem wir in diese fünf,
äh, ja, Eigenschaften vorgelegt haben und sie eben,
sie sehen um die Frage, gebeten haben.
Wie schätzen sie die Kommentare anderer Nutzer ein?
Und zwar immer, zum Beispiel als glaubwürdig,
dann konnten die Leute eher zustimmen, das ist jetzt hier,
müssen sie aufpassen, Zustimmung ist ja jetzt eher links
Also der Wert von eins bedeutete, ich stimme voll und
ganz zu, dass die Kommentare anderer Nutzer glaubwürdig sind.
Entschuldigung, der Wert 5 bedeutet, ich lehne das total ab.
Also ich stimme dem überhaupt nicht zu. Das heißt,
wir haben hier, da sind auch wieder die durchschnittlichen Werte,
alles, was links von diesem Balken liegt, gibt Durchschnittswerte kleiner Dreier an.
Das heißt, tendenziell eher Zustimmung, alles rechts davon Ablehnung.
Sie sehen, dass Glaubwürdigkeit, die Qualität und auch die
sachliche Formulierung von Zuschauerkommentaren in der Tendenz eher negativ oder eher abgelehnt, nicht abgelehnt wird.
Also die Nutzerinnen und Nutzer schätzen andere Nutzerkommentare tendenziell eher nicht als glaubwürdig,
nicht als qualitativ hochwertig, nicht als sachlich formuliert ein,
nicht viel, aber sie liegen eben leicht im negativen Bereich.
Informativ ist ziemlich genau in der Mitte.
Zustimmung gibt es vor allem dann noch in dem Punkt,
die sind eine hilfreiche Ergänzung zum Ursprungsartikel. Wir haben die Frage ja allen gestellt,
die meta-tagesschau.de schon mal genutzt haben, das heißt,
wir können jetzt auch unterscheiden,
wie ist denn die Einschätzung von denen,
die schon mal selber aktiv kommentiert haben und denjenigen,
die bisher diese Kommentare nur lesen,
die also Lörrker verbleiben,
also sich selber nicht zu Wort melden
Nur mal so in die Runde gefragt, was schätzen Sie, wie unterscheiden
die sich? In der Tendenz müssen Sie es nicht auf einzelne,
Items, gibt es Unterschiede und wenn ja,
in welche Richtung könnten die laufen?
Was Sie jetzt hier auf der Kamera nicht sehen können,
die Arme fliegen nach oben, ich habe totale Schwierigkeiten,
jetzt hier auszuwählen, wen ich dran nehme, ja?
Ja, wenn man das sieht, sollte ich die selber komittieren.
Ja, auch, dass das definitiv. Genau,
okay, also die Vermutung war, dass die Leute,
die kommentieren,
die Dinge tendenziell
eher positiv einschätzen
Und das stimmt. Also wir haben die Grünen,
sind die aktiv Kommentierenden, die Orangen sind die Lörker. Und sie sehen,
dass bei allen Items die Lörker tendenziell noch stärker diese Aussagen ablehnen,
die Grünen, diejenigen, die selber schon mal aktiv kommentiert haben,
tendenziell den Aussagen tendenziell eher zustimmen.
Das heißt nicht, dass die alle das super,
super positiv finden, aber bei allen Merkmalen finden wir eben,
dass diejenigen, die sich selber aktiv in diesen Kommentaren einbringen,
dass die eine tendenziell bessere Meinung haben.
Was sich natürlich sicherlich auch mit bestimmten sozialpsychologischen Faktoren erklären lässt,
dass man eben auch tendenziell eben eher eine höhere Meinung davon
hat,
wo man selber sich beteiligt
Aber es zeigt auf der anderen Seite eben auch,
dass selbst bei denen, die sich aktiv beteiligen,
bestimmte Merkmale, doch immer noch sozusagen im rechten Bereich,
das heißt auch immer noch im Bereich von tendenziell eher Ablehnung liegen.
Das heißt, auch die aktiv kommentierenden finden die anderen Beiträge
nur so mittelglaubwürdig. Finden sie auch nicht besonders qualitativ hochwertig.
Ich finde sie auch nicht besonders sachlich formuliert.
Sie sagen aber dann schon deutlich stärker,
dass sie die andere Nutzerkommentare informativ oder als hilfreiche Ergänzung empfinden.
Gut, ich springe jetzt mal hier rüber,
weil dann versuchen wir jetzt mal die Juliane Leop halt anzurufen
Hallo, Juliane, grüß dich. Guten Tag. Da bist du
super. Schön, dass es geklappt hat, pass auf,
ich zeige dir mal kurz hier den Saal, Moment.
So. Ja, es ist Rekordbesuch heute,
aber wir haben Prominenz hier, irgendwo hier,
du wirst ihn nicht sehen, irgendwo hier verbirgt sich ein,
versteckt sich ein sehr prominenter deutscher Twitterer,
der heute zum ersten Mal in meiner Vorlesung ist.
Ich weiß nicht, ob er jetzt immer kommt,
ich identifiziere ihn jetzt mal nicht, aber So.
So, weil ich mich so schaffe, kann ich mich erinnern.
Sehr gut. Ich mache das aber wieder so,
weil dann siehst du mich möglicherweise besser. Gut,
wir sind, ich hatte dir ja vorab auch so die Foliengeschichte,
wir sind nicht ganz durch,
wir hängen jetzt im Moment noch bei den empirischen Ergebnissen unseres Projektes,
aber ich dachte jetzt, bevor wir dich lange warten lassen,
sozusagen rufe ich dich mal an.
Wir haben gerade über die Einschätzung der Tagesschau.de-Nutzer gesprochen,
wie die Tagesschau.de-Nutzer die Kommentare anderer Nutzer dort selber einschätzen.
Und das dachte ich, das ist vielleicht ein schöner Punkt,
jetzt dich mal anzurufen. Vielleicht magst du ganz kurz noch mal,
weil dich möglicherweise doch nicht alle kennen, ganz kurz noch mal sagen,
wer du eigentlich bist und was du machst und wie es kommt,
dass du jetzt hier bist.
Okay, ja, das wäre ja eine junge,
ich bin eine Social-Media bei Prozent online. Ich habe Kombinationswissenschaft,
studiere Rede, Wissenschaft und erste Berlin-Pakt über Lutzer,
echte Form, den Fanalismus, der Zukunft, der Achselarbeit geschrieben,
bevor und versuche das, glaube ich, jetzt hinter vorne zu setzen.
Ja, da arbeitet ein Jahr noch,
weil wir im Psychozeitraum davor war, unter anderem auf der Entsprechung.
Und mein Job ist zum einen unsere Stöhne auf dem Artikel,
unserer Arbeit situierende Maschine, Software gehen dahin,
aber auf Social Media, Media als Recherche für uns sind.
Und uns neue Geschichten zu generieren. Super. Wir hatten vorhin,
ich hatte vorhin in der Vorlesung,
zunächst mal noch relativ abstrakt davon gesprochen,
dass in den sozialen Medien ja die Grenzen zwischen den journalistisch-publizistischen Tätigkeiten und der Anschlusskommunikation des Publikums verschwimmt,
dass das an einem und derselben Stelle stattfindet.
Wie macht ihr das bei der Zeit?
Wie bindet ihr da soziale Medien in eure journalistisch-publizistische Arbeit ein?
Also bei der Zeit arbeiten ist es so,
dass wir Auch der Eltern eine sehr gute Community pflegen und mehr darauf legen,
dass es jetzt wirklich zu gut geht.
Auf der anderen Seite unseres Gebets, sonst niederstatten wir
da auch nachkomponiert haben, die wir dort sehen.
Ich glaube, das ist schon der erste Schritt eigentlich dazu.
In dieser Fahrt liegt oder nur zu eins,
den man hat, das es gibt.
Ich glaube, das hört man nicht für einen Pegas,
wenn ich so eine Jugend habe,
das ist relativ präsent für den Artikel
Ich Persönlichkeit finde Nutzer, die sagen, sind dies
englische Kommentare zuerst. Ich habe quasi einen Artikel gewesen,
das ist echt ein großes Kompliment, weil er erzählt,
dass es halt nicht ausschlafen, in Unamtlichkeitshände war,
bereichern wird, das ist eh jetzt.
Das ist der Fall von der Filmpartnerin. Es gibt es ideal,
wenn man lernt, dass ein Stück nicht damit endet,
wenn es auf die Website geht,
sondern da fängt eigentlich das Leben des Stücks ab,
12 Kommentieren,
dass wir Hinweisegebliebe auch was da empfehlen,
was das
da gemacht werden kann
Ganz einfach, jeder Frechschalter ruft oder Ausdrucksstiller werden angesetzt.
Und so hoch kann man ein bisschen weißes Arbeiten aufnehmen,
in das Vereinfließen erst mal das Stück,
also im besten Fall, das passiert nicht,
was jetzt immer unterschließen werden muss.
Und so wird es auch selten verbessern.
Und das kommt hier eben auch auf Portugal ein.
Da finde ich es so mega etwas ganz Verständnis.
Welche externen Angebote, sage ich jetzt mal, bietet Zeit online an?
Also wo seid ihr noch auf anderen Plattformen
präsent?
Futter, Aribus, das ist auch ein Influss.
Und auch Papa und auch auf Apple, das ist so,
dass wir uns das erst mal angucken müssen. Also dass wir echt übermachen,
eine neue Plattform ein bisschen froh ist, dass wir uns nicht vertrauen,
sicher nicht mehr so viel, dass immer ein Chef rüberfällt.
Und dann das Bild dann im Influss,
und wir fangen jetzt an, Beine zu spüren,
aber es ist super, möglichkeit ist für den Vorteil herausgehen ganz einfach,
für mich Wind zu machen,
um auf die Seite zu bringen,
in anderen Augen,
wie ich wohne,
was schon heißt
Und das sind so die Geilsten. Wie viele Leute kümmern
sich denn da bei euch drum oder ist das ein
separates Team auch oder macht das jeder Redakteur?
Ist das auch, also wie viele Leute sind das?
Ist das ein separates Team oder macht jeder Online-Redakteur im Prinzip
auch diese, bespielt diese Kanäle mit?
Nein, sie sind sehr teueres Team,
wir haben zum ersten Mal das Richtige zu betonen,
deshalb bin ich ja auch bei Hühnendezwergische Kraft.
Das war mal anders, dass das auch der,
das war eben die Entscheidung überhaupt,
um basteln zu können,
weitere Ereignisse
Und Training war uns selber auch schon vorher,
aber es war sozusagen natürlich die Eisfeuer und solche,
stärker ausgedruckt, sehr krit und genehmertes Bereich.
Sonst passt bei jemandem einfach aus dem Zettel,
der geschafft hat, mit dem sie sagt,
dass der Namensredaktionen Winter für der einheitlichen Lage lebende Verfänger aus dem Sofa zu unterstützen.
Das ist halt, wir geben die keiner auf, aber dass die Community hat.
Wir sind da so aufgeregt, dass die neue Bereiche hier sozusagen nur eine Unshow.
Gleichermaßen gibt es natürlich im Prinzip das Wissen,
was auch wieder dabei, der sonst ein paar Tröder zeigen,
60 Jahre scheint es auch in der Reaktion, wie es ist,
dann machen wir gerechter, auch wenn es nicht 30 wird,
aber in der Stufe gehen, sind ja auch Kolleginnen dazu.
Genau, menschensiebelst du, es ist jetzt eingekommen.
Er hat auch gemütlich gestellt, das ist ja verbrannt,
das ist das, da in den Theser-Kommentats arbeiten, das ist ja kein Problem.
Ja, und der, dieser einfach mögliche ganze Arme,
der Tief oder was müsste man zu denen schauen, Also der hat ja nachher,
ich würde jetzt Scherzen liegt ja auch so in die Fernsehen,
der beschäftigt arbeiten, das Schafsüberlob bis auf.
Seien das nur sicher? Für den Rest der Welt
auch. Nicht in diesen Kassenzeiten. Das ist möglich,
das ist dann der erste, aber für die Sicht des Unorierens,
ja, Männlichkeit anzunehmen, wichtig auch zu tun,
dass die Enkel überall auf der, von den Worten auf der Seite,
als auch aus dem Niedersätzlichen fragte er, er hat gesagt,
das ist immer ein Gleichbeamter auch.
In der Kombination, wo sie anbietet, war das Sets Hilfe an.
Das erkönnt ihr alle verbessern z.B., sonst sollst du uns
seine Fördererseite machen. So war er einfach. Ja,
das ist das Community-Team, was wir haben.
So sah er vor, war schon 8 und 3,
das ist das Community-Artum, ein Aufruhr, Diskussion war perfekt.
Oder vor allem in der Technik,
in der Frau war es so,
dass da jetzt anders ist
Der zu antworten wird, oder was zu ändern.
Es gibt verwechselt jetzt anders. Da war es einfach
von Anfang an dabei, resultiert in der Stadt hergesenkt,
auch von dem Arbeitsprozess, der gerade eingebaut wird.
Du musst wahrscheinlich für den nächsten Bauern steigen, oder?
Das ist in der Region, der sehr schön kreierunabhängig,
aber eben immer gar nicht, wenn man dazwischen schon darüber vorkommt.
Ja. Und es ist auch ein Trainer,
also es ist auch ein Tee, der eingebaut ist.
Zeigen, volles Gesundes, eine Arztseite, Ich meine,
das ist alle. Das ist an was, an KPI?
Ich kenne das auch, der das sonst zu schafft,
dass die Gleisen nicht sagen, einer... Okay.
Er kennt seinen... Okay. Das ist eine der extremen Kopf.
Absolut Teile. Damit kennt er auch noch, das ist bezielt,
also diese gesamte Reichweite, so ein Blattschult und wiedersehen.
Bist du so eine Art Glück? Das heißt,
wir sagen, hey, dieser Bauch hat 50 Prozent früher,
ist ja auch hier alles geschätzt
Okay. Das kann ich auch machen. Dass jeder sich immer nach beiden
absolut eklig bewährt. Ohne Rat war schon der Herweis,
es ist jetzt eine Frage, einiges zu sagen.
Ganz anderes zu der Gefahr. Und es funktioniert sehr gut
. Okay. Ja. Ja, der Herausfluss auch.
Der Zielfaser und so. Ja. Okay. Das muss ich vielleicht nochmal sagen,
das ist mir nämlich vorhin auch rausgerutscht, dass eben,
ich habe wieder nach der Zeit gefragt,
aber ihr seid eben als Zeit online tatsächlich auch redaktionell getrennt von der,
sozusagen von der gedruckten Zeit, ne?
Machst du den genau auch nach wie vor,
dann seid ihr online, das ist dann Hilfsburg von tausend Parabeln,
ach, was hat sie da das Leben gemacht?
Okay. Alles für die, das ist mir gleichzeitig aufarmen.
Jeder beseitige, der zeigt, eichnet sich auch. Okay,
ich gucke mal kurz, weil natürlich,
wenn Fragen irgendwie von den Studierenden kommen,
dann würde ich die auch an dich weitergeben,
aber im Moment, ah ja, da ist eine,
ich wiederhole sie gleich für dich, Moment.
Ja. Ich würde damit Kommentare bekommen, Ja.
Die vielleicht nicht das Bild, was die Zeiten sich geben. Also die Frage war,
wie ihr oder beziehungsweise auf das Community-Team mit Kommentaren umgeht,
die unter der Gürtellinie sind oder nicht dem Bild entsprechen, was ihr gerne vermitteln wollt.
Was genau passiert dann? Farben Sie ja die Kenntnis,
die wir nachschauen und in ungefähr, wenn die neuen Seiten haben. Farben,
das ist ja schon aus ganz ganz ganz klarer Bitte in mir,
so ein kleines Millionenschalt, Und jetzt ist es das,
das ist nicht, aber Alter,
da tue ich nur auch mal ein paar Messer im Team hoch,
Leute, das ist der Umgehen,
das ist unser Werk jeder.
Keine Weihnachten, ein Bett, ein Stäbchen, diesen Bürger-Marketing,
der da gelegt und da hat es wieder auch die Wünsche beweist.
Wir wünschen uns, dass wir das machen vom Team und
sachlich diskutiert wird. Das eine ist,
wenn der Prägenkater mit dieser Rechnung körperlich in Ausgebung natürlich angelegt,
eine Formulararbeit.
Und das auch einzugehen
Wenn wir wissen sollen, dass ich denke, ich glaube,
das ist dann auch die nächste Frage, was passiert in der Entwicklung?
Was haben wir denn eigentlich jetzt vielleicht, was wir sehen?
Und wenn wir da in Genergigkeit verstößen, oben verstößt, verändert.
Wir dokumentieren immer, mögen sich immer, können wir löschen.
Das hilft uns dabei. Auch ortsfällig zu sein,
nicht zu sagen, es ist ein löschtes Wort.
Ja, okay. Auch mit dem alten Sankt Alltag ist es
uns zeigt, hier, dass ich darüber geeint habe.
So, wenn das auf der machen wird,
wenn es sehr oft sind, ich bewöhne Das geht beide,
das sagt man nicht in den Chefredakterien, das ist so,
das ist so, wie das Technische zu hören ist.
Ja. Bei der Band ist es dazu bei uns selber
reif und weg. Okay, das heißt,
die Person kann nicht mehr, kann, okay.
Gut, ja. Noch eine Frage, ja?
Wie gewinnt die Autoren mit dieser Kommentarfunktion nochmal?
Also es ist so, dass die Kommentare jetzt nicht verfolgen,
aber inwiefern hat der Geist
Da muss ein Kind fast in der Stimme kommen, was es bedächtigt hat.
Aber wenn man die Gramm Artikel hat, oder ist das
so, die Städten rein, dann ist das so.
Okay. Die wollten noch einen Studenten wissen,
wie die Autoren selber, also die Journalisten bei euch,
mit diesen Kommentaren umgehen, beteiligen die sich auch an den Diskussionen,
nehmen die das deiner Warnung noch zur Kenntnis, ja?
Ja, auf die Diskussion haben wir auch den System ab,
würde ich sagen. Aber nur auf den Ideen,
im Weltall auch, das sind für jeden Prozent mehr Ersatz,
das ist ein Teil der anderen, das ist nur,
wenn es ist, noch alle Werte sind, glaube ich.
Es ist eine Ziele dieser Gemeinsam. So wie ich auf dieser Zunge
die Sache eben auch erlebt habe, dass es da aus Tests rausgeht.
Okay. Ja. Das eine Unterschied, ich glaube,
die Bewegung, die... Also da werden wir schaffen,
das ist zwar Boschenschaften in Deutschland. Und jedes Jahr da,
die über uns zugrößte, schnell. Präsenz zu zeigen,
das ist ja auch, dass wir eher mir,
egal ob der Autor oder die Moderation zu ziehen,
wir zeigen,
dass wir angeben,
die Zippe ist wieder besser
So kann man das vergleichen. Jemand voller Leute ist zu
drastisch. Das geht bis jetzt in eine ganze Staffel.
Ja. Ich bin zu einer sehr guten Energie-Interskussion,
die das Polizeiarzt, das es da ist.
Da wiederum orientieren wir sehr davon mit der Zeit auch,
was ist jetzt,
der das abschickt oder wird auch sehr wertgeschätzt als Markt,
aber eine Zeit, das ist sozusagen in jeder Welt.
Die politisch interessierte Vergütung,
zweite Kamera,
die man besonders will
Das merken wir, dass das Bereitung ist zum Vorfeld.
Ich habe noch eine vielleicht abschließende Frage zu,
jetzt zu deiner Tätigkeit im Bereich Social Media.
Wenn du so mal ein paar Jahre in die Zukunft denkst,
meinst du, dann wird dein, sozusagen deinen Job überflüssig,
weil dann auch die Journalistinnen und Journalisten selber das alles machen?
Oder glaubst du, dass das sozusagen Berufsbild Social Media Redakteur wird sich,
oder ist schon dabei, sich sozusagen auszudifferenziert und selber zu professionalisieren?
Ich finde es ja genau, für die Tätsellage,
das ist ja das Untennis von A,
Glaube einfach besser
Dass die sagen, Social Media, 30 Meter kochen,
bis es wird. Dass die Persönlichkeit in meiner Bewohner glauben,
der dann dazu sagt, es wäre so,
als man sagt, es braucht kein Videoskreuz, oder keiner.
Infografen. Außer Armen, geht vielleicht ins Bereich und voll,
dass ich an die ganzen alles rausgehe und weint hin habe.
Oder der Besitzende ist klar, sollen Videos fehlen. Ich denke,
es ist ähnlich wie in der Social Media dafür,
dass es einfach mal in diesem Bereich sehr,
sehr tiefes Wissen antworten, auch so eine berechtigte Bahn.
Ja, stand eben, weil es nicht ist.
Oder du hast nachher auch noch die 18. Fahrt zugehört.
Da sitzen wir noch unnötig. Da ist dein Konzept nicht
so oft kennt. Es machte so, dass der Verfluss,
der andere zuvor auch, das Verfechten und Markt verfolgt.
Und das zu wissen, dass die Felder eingeschätzt sind,
die Inhalte der Adelmord auszuschälen. Ich denke, der Gabel wird
immer schützer, dass es braucht. Eine 50 Uhr,
so verlässt sich auch, glaube ich, auch eine andere.
Das ist nicht groß, so die Geschichte aufzustellen. Auch was andere Felder,
anders von der Aufgabe, so geschäftlich zu mir rauszugehen,
wo haben wir das neue Material angezogen zu fördern.
Das denke ich, das ist gar nicht das Hirn.
Gut, ich gucke nochmal. Ja, eine Frage.
Eine Frage nehmen wir noch. Moment. Es gibt ja
unter dem Dach von Zeit Online auch verschiedene Clouds.
Schrecken da quasi die Redakteure irgendwie Texte, die jetzt nicht
um die Zeitung geschafft haben oder können da auch Nutzer Ja.
Das ist eine Frage danach,
also das ist unter dem Dach von Zeit Online eben auch Blogs gibt,
schreiben da Journalisten, setzen die Beiträge rein,
die jetzt nicht ins Blatt oder auf die Seite geschafft haben oder können dann Nutzer aktiv werden oder wie,
was liefern die?
Oder? Ah ja, da sind wir relativ mehr betreut.
Und während sind Teile auch verfasst, bevor es sich dann
vielleicht auch verpasst aus der Relation heraus. Ich würde aber sagen,
einfach, dass der Große, der Kurzungsheiler, Vater,
freien Journalisten oder zum Beispiel auch Zeitstheorien, Genau,
und mit dem muss man sagen, es ist ja so,
dass jeder hat die Lorkouter selber verfassbar wegen der Schule.
Es gelten die Nächte wieder auch. Und ja, jeder dann selber ausleben.
Okay. Ja. Spannend, danke. Ich gucke mal,
gibt es von deiner Seite noch was, was du den
Studierenden gerne mitgeben willst oder irgendwie noch ein salbungsvolles Schlusswort?
Ich kann nur sagen, dass zwischen Interesse da waren,
der Vater, die journalistische Diskussion geworden ist,
die sie besser machen, den Journalismus bei Journalisten gehabt,
die nicht genau ausgepostet sind, die Welt.
Wie bei, was, wie bei?
Daran ist ein blödes Kommentar, für das große Funktionieren verantwortungsvereint.
Das ist das, was bei uns in den Auffluss gefallen ist.
Ach so, okay, ja. Wir haben verstehen. Ja,
vielleicht gibt es ja demnächst mal Gelegenheit,
dass man auch in einem Forschungsprojekt zwischen Hans-Bredo-Institut oder Uni Hamburg und der Zeit.
Ich bin auch da.
Sehr gut
Gut. Cool, ganz, ganz, ganz herzlichen Dank
, Janne. Du kriegst jetzt nochmal deinen brandenden Applaus und
die super Raketen hier. Super, ich danke dir.
Noch einen schönen Gruß nach Berlin und bis die Tage.
Tschüss. So. Ja, wir haben noch sieben Minuten.
Haben Sie noch Luft für noch ein paar Statistiken?
Ja, immer. Habe ich
jetzt gehört
Eine Sache will ich ihn tatsächlich noch bringen.
Das berührt auch nochmal ein bisschen was, was Juliane Leopold
gerade gesagt hat. Wir haben einen ganz wesentlichen Bereich.
Natürlich hat uns interessiert bei dieser Studie zur Tagesschau.
Das war die Motive. Warum beteiligen sich denn Menschen?
Wie kommen Leserinnen und Leser oder Zuschauer und Nutzer von der Tagesschau dazu,
sich denn jetzt eben auf Seiten der Tagesschau tatsächlich aktiv zu Worten melden?
Und wir haben da wieder die gleiche Logik wie bei
der Frage vorher nach dem Selbst- und Fremdbild.
Wir haben die Nutzerinnen und Nutzer
das gefragt
Ich zeige ihnen jetzt hier die Ergebnisse für die Teilgruppe der Meta-Nutzer, also die,
die auf der Seite der Tagesschau schon mal irgendwie kommentiert haben.
Es geht also wirklich um die Gruppe, die schon mal aktiv
sozusagen selber Kommentare beigetragen haben. Und sie sehen hier,
wieder zunächst mal die einfachen Top 5,
dass hier die dominierenden Gründe sind, dass die Leute sagen,
sie möchten ihre öffentliche Meinung äußern, sie möchten ein Thema,
was ihnen wichtig ist, einbringen.
Aber auch sie möchten eben durch den Kontakt mit anderen ihr Wissen erweitern.
Machen wir mal die Journalisten. Top 1. Genau, der
gleiche. Und auch ziemlich genau Denkungsgleich möchten öffentlich ihre Meinung.
Also dann kommt bei der Einschätzung, Was Journalisten meinen,
warum sich Leute beteiligen, kommt schon, die Journalisten meinen,
die Nutzer beteiligen sich, um Dampf abzulassen,
um auf Fehler hinzuweisen, um sich selbst darzustellen.
Das heißt, wir haben es hier anders als bei der Frage nach
dem Fremdel und selbst sehen wir schon an dieser Darstellung,
dass hier anscheinend, also nicht, zumindest unter den Top 5,
keine so offensichtliche Deckungsgleichheit ist.
Wir können das auch wieder an dem gleichen,
sozusagen in der gleichen Logik wieder in dieser Diagrammabbildung sehen.
Da sind die 15 Items, die wir insgesamt abgefragt haben.
Gleiche Logik wieder, Anordnung, alles,
was nah an dieser Diagonalen liegt,
bedeutet,
konkurrente Einschätzungen und so weiter
Hier sehen wir, was man vermutlich,
soweit sind wir noch nicht,
vermutlich auch wahrscheinlich in einer Stadt ganz komplexen statistischen Maßzahl auch ausdrücken kann,
aber sie sehen hier schon allein von der Anschauung,
dass hier die Streuung größer ist,
dass hier also es anscheinend zumindest ein paar Items gibt,
wo eine deutlich stärkere Abweichung zwischen der Nutzereinschätzung und der journalistischen Einschätzung ist.
Und zwar in beide Seiten. Wir haben zum einen hier
einen Bereich oder ein Item genauer gesagt, aber 14.
Das ist das, möchte ich den Kontakt mit Journalisten etc. ihr Wissen erweitern.
Das ist das Item, haben wir vorhin auch gesehen,
was von Nutzern unter den Top 5 liegt,
was also ein Nutzer im Durchschnitt als sehr wichtig
für ihre eigene Beteiligung einschätzen
Knapp an die 4 im Durchschnitt auf der Fünfer-Skala,
was aber von Journalisten ungefähr einen Wert von 2 hat.
Das heißt, aus Sicht der Journalisten trifft dieses Motiv nicht zu.
Aus Sicht der Nutzer ist das ein ganz wesentliches Motiv für Beteiligung.
Also eine Diskrepanz in der Einschätzung, was unterstellen, welche Motive unterstellen die Journalisten,
welche Motive äußern die Nutzerinnen und Nutzer selber über sich.
Und auf der anderen Seite, da haben wir hier schon ziemlich genau auf der Linie,
beteiligen sich aus Langeweile und dann aber diese beiden Items möchten sich selbst darstellen und möchten einfach Dampf ablassen.
Das sind Items, die beide von den Journalisten,
die liegen bei den Journalisten rechts von der 3,
also den Stimmen, Journalisten eher zu, also sich der Journalisten,
beteiligen sich Nutzer, nicht ausschließlich, aber auch deswegen,
um sich selbst darzustellen und Dampf abzulassen.
Die Nutzerinnen und Nutzer, wir hatten diese Items, aber sie sehen,
das liegt unter der Drei, also wieder im Er-Ablehnen-Bereich,
eher als, also sie lehnen diese Items ab. Auch da müssen wir wieder selbstkritisch sagen,
haben wir es mit Phänomenen von sowas wie sozialer Erwünschtheit zu tun,
dass man also als aktiver Nutzer möglicherweise nicht ganz so sehr bereit ist,
zu sagen, ich möchte einfach mal Dampf ablassen,
diesen Punkt, ich möchte mich selbst darstellen,
haben wir so nicht gefragt, das wäre arg suggestiv,
also wenn man jemanden fragt, warum beteiligst du dich,
um dich selbst darzustellen, Ja, ist eine,
also ist die Konnotation falsch.
Wir haben das gefragt, um mein Wissen und meine Erfahrungen
zu präsentieren, war, glaube ich, die Formulierung.
Aber selbst dann haben wir es also hier mit einer ganz starken Diskrepanz zu tun. Das heißt,
wenn man es versucht, auf einen Punkt zu bringen,
aus Sicht der Journalisten oder die Journalisten unterstellen den Nutzern tendenziell eher selbstbezogene,
affektive Motive, nämlich eben sowas wie Selbstdarstellung, Emotionsregulierung,
also Dampf ablassen über irgendwas, was dann aufregt.
Aus Sicht der Nutzer stehen dagegen bei der Beteiligung eher sozusagen
gemeinschaftsorientierte Motive im Vordergrund oder das ist ein wichtiger Aspekt,
nämlich das sich beteiligen, dass sich austauschen,
das Wissen halten
Machen wir einen Punkt hinter dir, hinter diese Befunde.
Nochmal kurz zusammenfassend, was ich heute in der heutigen Sitzung
Ihnen vermitteln wollte. Mir war wichtig,
mit Ihnen über diesen Wandel von Öffentlichkeit, den digitale vernetzte Medien,
den sozialen Medien bringen, nochmal etwas intensiver zu sprechen.
Und zwar in seinem Verhältnis zu klassischen Öffentlichkeiten,
so journalistisch-publizistischen Öffentlichkeiten. Die Diagnose oder der Befund ist,
dass die sozialen Medien eben einen Wandel von Öffentlichkeit vorantreiben,
der sich auch auf den Journalismus auswirkt.
Wir können das zum ersten daran sehen,
dass eben ein neuer Typ von Öffentlichkeit entsteht,
persönliche Öffentlichkeiten
Ich hatte ihnen gesagt, die funktionieren nach anderen Kriterien,
sind auch in den,
sozusagen auf den sozialen Medien Teil einer etwas anderen Kommunikationsarchitektur,
als man es vielleicht aus klassisch-publizistischen Medien, gerade aus den Offline-Medien kennt.
Es kommt da auch aus meiner Sicht ein ganz wichtiges Phänomen,
es kommt zur Konvergenz von Konversation und Publikation.
Das findet sozusagen an einem derselben Stelle und für alle Beteiligten sichtbar statt.
Ich hatte im Mittelteil versucht mit dieser Abbildung auch diese durchaus komplexeren Prozesse von Disintermediation,
also dem Ausschalten von journalistischen Gatekeepern und Reintermediation,
also dem Auftauchen neuer Mittler und neuer Filter und Schlüsselstellen darauf hinzuweisen.
Also das Argument, das Google und Facebook auch an die Seite von journalistischen Redaktionen treten,
was das Filtern und Hierarchisieren von Informationen angeht,
das Argument werden wir in späteren Vorlesungen noch brauchen.
Und ich hatte dann eben aus dem derzeit laufenden Forschungsprojekt berichtet,
wo wir uns Publikumsinklusionen angeschaut haben. Also die Frage,
wie Publikumsbeteiligung dazu führt, dass Journalismus im Publikum füreinander sichtbar werden,
wie sich auch bestimmte Erwartungen und Erwartungserwartungen neu formieren.
Und an den zwei Item oder an den zwei sozusagen Gegenüberstellungen,
die ich präsentiert habe, konnten wir sehen,
dass zumindest bei der Tagesschau das journalistische Selbstbild der Tagesschau-Redakteure und das Fremdbild der Nutzer,
zumindest von Tagesschau.de, relativ kongruent ist und zwar in der Hinsicht,
dass auf beiden Seiten man noch von der Tagesschau erwartet,
dass da sozusagen klassischer Nachrichtenjournalismus betrieben wird.
Wir hatten aber gesehen,
dass es bei den Beteiligungsmotiven durchaus schon stärkere Inkonkurrenzen gibt,
dass es also da einige Aspekte gibt, wo die Journalisten durchaus,
also sehr unterschiedlich einschätzen als die Nutzerinnen und Nutzer selber.
Soviel für heute von mir. Jetzt wäre wieder
die Gelegenheit innerhalb von zwei Nanosekunden noch Fragen zu stellen
Ich bin da nicht sonderlich gut drin, das jetzt so zu takten,
dass wir am Ende immer noch eine Viertelstunde für Diskussionen haben.
Ich hoffe, sie nehmen es noch nicht übel.
Sie können im Wiki natürlich ständig Fragen stellen. Es war auch,
ich glaube, Juliane Leopold hat schon oder wird noch ein,
zwei Fragen beantworten, die da schon gestellt wurden.
Wenn das nicht so ist,
dann sehen wir uns nächstes Mal mit dem Thema,
was anknüpft an das heutige Informationsfluss in vernetzten Öffentlichkeiten,
Gast, dann ist Plom-Lompong.
Wenn Sie nicht kennen, Google sehen mal sehr interessanter Mensch.
Bis zum nächsten Mal.