Gut, ich beginne mit einer Quizfrage. Wie viele Mitglieder
hat das alten Trio Tirol? Vier? Finden Sie das
alten Trio Tirol? Das alten Trio Tirol hat tatsächlich vier Mitglieder.
Er konnte bisher noch niemand genau sagen, warum.
Mir kann auch niemand genau sagen, was das jetzt mit
dem Thema dieser Vorlesung heute zu tun hat.
Das ist natürlich wieder eine von meinen gewagt dedaktischen Einleitungen.
Ich habe nur dieses Bild neulich auf meiner Festplatte gefunden und dachte,
ich teile es mit Ihnen. Die einzige Verbindung,
die ich vielleicht noch herstellen könnte, wäre irgendwie über Identität,
multiple Identitäten, vier Menschen ein Trio oder sowas,
aber das ist auch alles zu weit hergeholt.
Ich glaube, ich starte lieber richtig ordentlich. Herzlich willkommen
hier im Raum und auch auf Lecture to go zur Ja,
formell sechsten Sitzung, die letzte Sitzung, haben wir ja wegen der Kirchentagsveranstaltung ausfallen lassen.
Bei jemandem von Ihnen beim Kirchentag in dieser Veranstaltung zufällig?
Oder nicht zufällig da, aber hoffentlich waren sie geplant da,
wenn sie da waren. Aber nein, gut.
Es war spannend. Sie haben was verpasst. Mehr in
der Angemeidung. Heute geht es um das Thema Verletzigilitäten,
vernetzte Gemeinschaften im Biki in der Vorlesungsankündigung, hatte ich folgende Fragen aufgeschrieben,
von der ich die mittlere jetzt bei der konkreten Vorbereitung auf diese Vorlesung,
auf die heutige Stunde gemerkt habe,
dass ich die nicht mehr sinnvoll noch richtig einbringen kann.
Also wir werden auch durchaus über soziale Beziehungen nochmal sprechen,
aber der ganz wesentliche Fokus in der heutigen Sitzung liegt auf der Frage,
wie bilden Menschen Identität, ihre eigene Identität im Netz ab,
in vernetzten Öffentlichkeiten und was bedeutet das dann auch für das Verhältnis von Privatsphäre und Öffentlichkeit?
Wir haben auch heute wieder einen Gast per Skype zugeschaltet,
Jessica Einspender, so in der knappen Stunde.
Wir haben hier mal unterbrechen und sie anskypen.
Ich sage dann auch nachher noch was zu ihr.
Ich will nur um den Flow jetzt auch über diese etwas
längere Pause nochmal wieder herzustellen, nur noch kurz rekapitulieren.
Wir hatten in der, nicht der letzten,
sondern der vorletzten Sitzung, ja über Praktiken gesprochen,
also eine Perspektive auf vernetzte Öffentlichkeiten ist,
sich Nutzungspraktiken und Nutzungsweisen anzusehen.
Ich hatte diese Unterscheidung zwischen
Identitätsbeziehungs- und Informationsmanagement gemacht
Und werde mich heute eben auf das Identitäts- und Beziehungsmanagement vor allem
konzentrieren und dann nochmal speziell, wenn ich so Identitätsmanagements sprechen.
Was verstehen wir also? Wie können der Identitätsmanagement im Netz noch konkreter fassen,
welche Aspekte spielen dort eine Rolle? Dazu ist es zunächst aber wichtig,
nochmal sich zu vergegenwärtigen, wenn wir von Identität sprechen,
dass wir damit etwas, ein Konstrukt, ein Begriff meinen,
der jetzt durch die, vor allem durch sozialpsychologische,
soziologische Forschung in den letzten 60, 70 Jahren.
Vielleicht ein bisschen was von diesem Alltagsverständnis verloren hat,
wenn wir so im Alltag über unsere Identität sprechen,
dann haben wir unter Umständen im Sinn,
dass Identität der Kern ist dessen, was uns ausmacht,
dass es auch wisst, was unser Leben lang begleitet,
dass Identität also etwas ist,
was halbwegs stabil und ich muss hier parallel noch einen Pointer einsetzen,
halbwegs stabil ist und eben zu uns ganz unverwechselbar zu uns gehört und nur zu uns.
Dieses Verständnis von Identität als etwas, was nur dem eigenen Ich
zurechenbar ist und was eben das Leben über stabil ist,
das muss man aus einer Psychokommunikation sozialpsychologischen, soziologischen Sicht,
muss man das etwas relativieren
Wir müssen davon ausgehen, dass Identität etwas ist,
was sich im Laufe des Lebens im Grunde permanent wandelt,
nicht immer radikal wandelt, obwohl das auch dazugehören kann,
dass aber im Prozess des Heranwachsens, im Prozess des Erwachsenwerdens,
aber auch später im Erwachsenenalter ist,
immer wieder zur Verschiebung im eigenen Selbstverständnis und Selbstbild kommen kann,
durch berufliche Veränderungen, durch biografische Brüche,
durch familiäre Veränderungen, Heirat, Kinder,
also Geburt von Kindern, Verlust von Angehörigen etc.
Das ist also der erste Merkkosten,
den wir schon mal mitnehmen sollten.
Identität ist etwas,
was sich wandeln kann
Und, zweiter, ganz wichtiger Punkt, Identität entsteht immer
im Wechselspiel von Mensch und sozialer Umwelt. Also die Vorstellung,
dass Identität etwas ist, was nur mir und mir allein gehört,
ist insofern falsch, weil ohne die soziale Umwelt,
in der ich lebe und meinen Alltag verbringe, ist,
kann meine Identität nicht existieren.
Wir sind als Menschen immer darauf angewiesen, dass wir unser Selbstbild,
unser Selbstverständnis, unser Verständnis, unsere Identität in der Auseinandersetzung mit anderen Menschen schaffen.
Das sind nur keine Befunde oder Ideen oder grundsätzlichen Gedanken,
die jetzt von mir stammen,
sondern die sind zum Beispiel zurückzuführen auf Georg Simme,
der schon Anfang des 20. Jahrhunderts Grundlagen der Soziologie gelegt hat und dort sozusagen den Gedanken entwickelt hat,
dass die eigene individuelle Identität des Menschen in modernen Gesellschaften dadurch entsteht,
dass er im Schnittpunkt sozialer Kreise sich bewegt.
Wir würden heute sagen, dass der Mensch in ganz viele vielfältige Netzwerke und Rollenbeziehungen eingebunden ist.
Also soziale Kreise war der Begriff, den er gewählt hatte,
den wir heute wahrscheinlich mit sozialem Netzwerk eher bezeichnen würden.
Und sein Argument ist, jeder Mensch wird dadurch individuell unverwechselbar,
dass jeder Mensch ein ganz individuell eigenes Set von Rollenzugehörigkeiten und Gruppen und Netzwerkzugehörigkeiten hat,
Mitgliedschaften in Vereinen, Einbindungen in eine bestimmte Familie,
Zugehörigkeit,
vielleicht zu bestimmten Interessensgruppen oder Szenen.
All das macht letztlich
den einzelnen Menschen als Individuum aus
Da denkt es also schon der Gedanke,
da steckt schon der Gedanke drin, dass das eigene,
die individuelle Identität und die soziale Zugehörigkeit zusammengehören. Irving Goffman,
ein amerikanischer Soziologe, hat dann in den 50er Jahren,
also 1950er Jahren, Grundlagen gelegt dafür, wie wir,
dass wir erkennen und verstehen können,
wie sich Identität im Alltag sozusagen herausbildet und wie Identität in seinem Begriff als Impression-Management, als Eindrucksmanagement ausgeübt wird.
Er meint damit, dass wir uns in alltäglichen Situationen,
zum Beispiel wie dieser hier oder im Gespräch auf der Straße oder beim Abendbrottisch oder in der Kneipe,
dass wir uns dort ja immer mit anderen Menschen auseinandersetzen und dabei
bestimmte Aspekte oder Facetten unserer eigenen Identität in den Vordergrund stellen.
Auch hier wäre es die Verbindung zum Gedanken der Rollentheorie, sichtbar.
Je nachdem, in welcher Situation wir uns befinden,
stellen wir bestimmte Facetten unserer Person im Sinne von bestimmten Rollen, Facetten in den Vordergrund.
Jetzt zum Beispiel in dieser Situation bin ich immer eine Rolle als Dozent oder Lebeauftragter hier,
heute Nachmittag vielleicht dann,
wenn wir uns so nochmal hier nach der Vorlesung treffen,
bin ich möglicherweise noch in dieser Rolle,
aber irgendwann werde ich auf diese Rolle schlüpfen und dann vielleicht
als Kollege noch im Büro sitzen oder heute Abend dann wieder als Privatperson zu Hause sitzen.
Welche Facetten man in den Vordergrund stellt,
hängt auch wieder nicht allein von mir ab
Sondern auch davon, zu welchem geteilten Verständnis ich mit den Menschen um mich herumkomme,
in was für einer Situation wir uns eigentlich hier befinden
. Denn wir haben im Moment ein unausgesprochenes, aber geteiltes Verständnis,
dass wir uns im Moment gerade in der Situation Vorlesung befinden und
nicht in einer experimentellen Theateraufführung oder Modern Dance-Konzert oder sowas,
sondern wir sind hier geteilte Definition der Situation,
Situation ist Vorlesung und dadurch sind eben bestimmte Rollen und damit bestimmte Facetten unserer Identität angesprochen.
Dieses Impression-Management wiederum funktioniert so nach dem Gedanken von Goffman,
dass Menschen, je nachdem,
in welcher Situation sie sich befinden oder meinen zu befinden,
dass sie bestimmte Inveitsreize vermitteln.
Im Englischen sind das die Cues Also im Deutschen würde man
Hinweisreize oder bestimmte Signale, könnte man auch sagen, vermitteln.
Ja, unterscheidet dazwischen Cues Given, also denjenigen Signalen,
die ich mehr oder weniger bewusst sagen, an sie jetzt in dem Fall signalisiere oder sende. Das heißt also,
das fängt an von der Art, wie ich spreche,
wie ich mich gebe, worüber ich mit ihnen spreche,
bis hin zu, jetzt in dem Fall Kleidung,
die ich auch jetzt, gut, heute so gewählt habe,
weil ich gerade von einem Vortrag komme,
aber im Grunde eben auch hier jetzt nicht zum Beispiel in meiner Rolle als HSV-Fan irgendwie einen HSV-Trikot rumlaufe,
sondern ich wähle auch hier bestimmte Signale,
bestimmte Reize aus, um dann meine,
in dem Fall die Facette meiner Identität,
nämlich hier als Dozent,
dann ihnen auch zu vermitteln
Zu den Keyos Given, zu denen eher bewusst, möglicherweise auch inszenierten,
im Sinne von wirklich strategisch gewählten Reizen, Comedy Cuese Given Off.
Das sind all die Signale, die wir unbewusst vermitteln.
Da ist zum Beispiel der ganze Bereich der nonverbalen Kommunikation mit gemeint. In dieser,
jetzt in dieser Situation, also Körpersprache und all diese Dinge,
die ich zu einem gewissen Grad möglicherweise noch kontrollieren kann,
wo aber sehr viele Elemente dabei sind,
die wir unbewusst eben im Englischen,
die wir als Cuese Given Off als sozusagen,
wie sagt man,
ganz schlecht übersetzen im Deutschen,
als unbewusst signalisierter oder übertragene
Hinweisreize mit in die Situation einbringen
Dieser Begriff der Cuese kommt nachher nochmal, der ist im Zusammenhang mit Identitätsmanagement und Impression-Management,
also dem Vermitteln eines Eindrucks von sich selbst, ist dieser Begriff zentral.
Mir ist wichtig, hier auch nochmal diese beiden Theoretiker anzuführen,
weil sehr viel Forschung über die Fragen von Identität und Beziehungspflege
in den sozialen Medien explizit auf die beiden aufbaut, vor allem auf Gotham
Man, also sie finden jetzt in der neuen Literatur zu fragen,
dass das Impression-Management, das Identitätsmanagement, auch Facebook zum Beispiel,
finden sie in aller Regel immer Bezüge auf die Arbeiten von Gothaman,
weil er eben damals am Beispiel von Face-to-Face-Situationen,
also Situationen, wo man sich wechselseitig dann gegenübersteht.
Wie er damals entwickelt hat, die man heute aber eben auch modifiziert
auf Situationen der Computer vermittelten Kommunikation anwenden kann. Ich hatte schon gesagt,
also wir wenden diese Gedanken auf computervermittelte Kommunikation an,
müssen dabei anerkennen, dass computervermittelte Internet-online-basierte Kommunikationen etwas anderen Kontextbedingungen unterliegt,
als die Situation oder die Kommunikation in Face-to-Face-Situationen,
wie hier zum Beispiel, also Face-to-Face-Kommunikation, ist dadurch gekennzeichnet,
dass wir zur gleichen Zeit am gleichen Ort sind,
dass wir uns eben von Angesicht zu Angesicht gegenüberstehen,
im computervermittelten Kommunikation können sich
diese Merkmale auflösen
Zunächst mal vermitteln wir Facetten unserer Identität eben nicht über unsere Körperlichkeit,
so wie sie im Moment mich in meiner Identität eben hier über mich,
wie ich hier stehe, mit meinem Körper wahrnehmen.
In der computervermittelten Kommunikation nehmen wir Repräsentationen des anderen wahr.
Wir kennen das aus so Online-Spielen wie World
of Warcraft oder das hier ist Herr der Ringe Online.
Da schlüpfen wir in sogenannte Avatare. Also in Spielfiguren,
die quasi für uns stellvertretend sich in diesen virtuellen Welten umgeben,
hier einen Höhepunkt meiner bisherigen Herr der Ringe Online-Karriere,
das bin ich, das ist Gandalf,
das ist Elrond
Wegen der Moment in diesem Spiel. Sie können es vielleicht nicht so ganz erkennen,
aber hier bin ich tatsächlich, das ist ein,
ich bin jetzt nicht die technischen Details aus diesem Spiel langweilen,
aber da bin ich ein Jäger, habe bestimmte Waffenkleidung,
sehe auch anders aus als hier.
Wir finden aber auch Repräsentationen wie hier, das ist jetzt von Facebook,
wo man in dem Fall nicht mehr zwingend von Avataren spricht,
sondern möglicherweise von, oder da ist dann,
spricht man eher von Persona,
also Avatare wird in der Regel für solche grafisch dreidimensionalen Umgebungen verwendet,
in anderen Umgebungen spricht man von Persona,
also auch wieder Repräsentation des eigenen Selbst
Wo man, also auch hier natürlich verfremdet,
kein echtes Foto, sondern hier auch wieder so ein Cartoon-Bild.
Aber wo man vielleicht schon etwas eher erkennen kann,
dass das jetzt zu mir gehört oder dass ich das sein soll.
Und man kann diese Repräsentation der eigenen Identität können eben zum Beispiel
über Fotos durchaus wieder an den eigenen Körper zurückgebunden sein,
dass man also auf einen ersten Blick erkennt, aha,
das ist ja der Jan Schmidt jetzt in dem Fall.
Aber sie müssen es eben nicht.
Das ist schon die erste Besonderheit der Computervermittelten Kommunikation,
dass man letztlich nicht in wechselseitiger körperlicher Wahrnehmung interagiert,
sondern immer mit Repräsentationen des anderen
Das bedeutet wiederum,
dass das Gewicht zwischen Cuse Given und Cuse Given Off,
worauf Goffman ja hingewiesen hat, dass ich das bei den,
bei Identitätsmanagement in online-basierten Umgebungen, etwas stärker,
aber nicht vollständig hin zu den Cuse Given verlagert.
Das heißt, wir haben beim Identitätsmanagement online haben wir ein
etwas stärkeres Gewicht für die selbst selektierte Präsentation von Signalen über mich selbst.
Ich kann das hier, ich kann wählen, welches Profilbild ich angebe.
Ich kann einen Benutzernamen wählen zum Beispiel. Ich kann auswählen,
welche Aspekte ich in der Profilmaske von Facebook angebe oder was
ich zum Beispiel auf meinem eigenen Weblog oder in meinem YouTube-Kanal Preisgebe dieses Element der nonverbalen Kommunikation,
fällt aufgrund dieses Aspekts eben tendenziell weg.
Es gibt Ausnahmen, wenn man sowas wie Videoskype denken,
wo wir nachher sprechen, da ist natürlich sozusagen durch die Live-Videoaufnahme,
kommt wieder auch stärker verbale, Entschuldigung, nonverbale Elemente ins Spiel.
Aber in diesen Bereichen in den sozialen Medien ist Moment,
die Selbstdarstellung, die Selbstpräsentation eben noch sehr stark auf Repräsentation,
und zwar auf den größten Teil bewusst,
und zwar selektiv gestalteten Repräsentationen aufgelegt
Und dritter Unterschied zu zur Face-to-Face-Situation. Es ist eben nicht
mehr zwingend, die raumzeitliche Anwesenheit oder gleichzeitige Anwesenheit notwendig.
Das heißt, wir haben, das ist uns allen bekannt,
wir können mit dem Internet räumliche Distanzen überwinden.
Wir können das Internet natürlich auch innerhalb eines geteilten Raumes nutzen.
Ich könnte Ihnen jetzt, diese da vorne sitzen,
wenn ich ihre E-Mail-Adresse hätte, könnte ich natürlich auch hier eine E-Mail schreiben.
Und dann hätten wir was gemacht, was man auch so jetzt besprechen könnte.
Aber in der Regel nutzen wir das letzte Jahr gerade,
um räumliche Distanzen zu überwinden. Vor allem aber nutzen wir es,
um zeitliche Distanzen zu überwinden, also um asynchron zu kommunizieren.
Wir brauchen eben mit den Kommunikationspartnern über Mail oder über Foren
oder auf Facebook, müssen wir nicht mehr zur gleichen Zeit
den gleichen Kommunikationsraum teilen
Auch das kann passieren,
aber eben ein ganz wesentlicher Teil des Internets basiert auf Asynchronen,
auch zeitlich versetzter Kommunikation, wo Minuten, Stunden, Tage,
Wochen, Monate zwischen den einzelnen Kommunikationsakten quasi vergeben können.
Es gibt beim, wenn man sich diese Debatten um Identitätsmanagement und Selbstdarstellung in Online-Umgebung anschaut,
gibt es einen, ja man könnte sagen,
es ist ein Mythos, der sich hartnäckig hält.
Man kann das auch tatsächlich auf wissenschaftliche Studien zurückführen,
die so aus der Mitte der 1990er Jahre stammen.
Es gibt so diese Vorstellung, dass das Internet als Cyberspace,
als virtuelle Realität, den Menschen einen Raum gibt,
wo sie sich komplett neu erschaffen können,
wo sie eben tatsächlich komplett andere Identitäten schlüpfen können.
Das ist, ich hatte ihnen gerade hier schon den Screenshot aus Herr
der Ringe Online gezeigt. Das ist vor allem verbunden mit
eben solchen Online-Rollenspielen oder Online-Spielen, wo viele Menschen gleichzeitig agieren.
Es ist aber auch verbunden mit so Umgebungen wie Second Life zum Beispiel,
wo Menschen tatsächlich in andere Identitäten schlüpfen,
in dem Sinne, dass sie sich Avatare geben,
die eben keinerlei Erkennbarkeiten mehr zu ihrer realen, also körperlichen Identität geben.
Sie sehen hier, sind Fotos eines Fotos von einem Fotoprojekt eines britischen Fotografen,
der hat nämlich Menschen und ihre Avatare quasi gegenübergestellt.
Also er hier ist sie, oder sie ist er oder wie auch immer,
in, ich glaube, Everquest, ich weiß es nicht genau, also auch in einer von diesen Online-Rollenspielen. Dieser Gedanke,
dass das Internet einen Raum für Identitätsexperimente zur Verfügung stellt,
ist eng verbunden mit Sherry Turcle, einer amerikanischen Sozialpsychologin,
die am MIT arbeitet, die hat, auf Deutsch ist es 98 erschienen,
auf Englisch, glaube ich, erste Hälfte der 90er,
vor allem in dem Buch live on the screen,
hat sie Ergebnisse von ihren Studien vorgestellt,
wo sie damals in textbasierten Räumen, wo Menschen,
sozusagen das, was World of Warcraft heute grafisch aufwendig macht,
damals nur rein textbasiert,
wo Menschen eben auch in andere Rollen geschlüpft sind mit Facetten ihrer Identität experimentiert haben.
Sie hat das damals auch als Psychologin interessiert, weil sie wissen wollte,
ob man da möglicherweise therapeutische Zwecke daraus ziehen kann,
Menschen, die eine Identitätskrisen stecken,
ob die vielleicht über solche Möglichkeiten dann bestimmte Facetten ihrer selbst wiederentdecken können oder neu herausbilden können.
Ups. Und wir haben, ich hatte die Beispiele genannt,
wir haben also in den, in Bereichen,
wie World of Warcraft oder Second Life,
haben wir eben sehr viele Beispiele dafür,
dass Menschen tatsächlich aus ganz unterschiedlichen Gründen in diese anderen Identitäten,
anderen Verkörperungen in die Avatare schlüpfen.
Das kann sein, weil sie sich eine andere Identität für sich selber wünschen.
Das kann sein, weil sie online bestimmte Dinge tun können,
die sie in ihrer realen Körperlichkeit nicht tun können.
Das kann sein, weil sie sich einfach auch nur ausprobieren oder auch selbst darstellen wollen.
Und ich will auch gar nicht bestreiten, dass es diese Räume,
dass die im Internet noch eine sehr wichtige Rolle spielen.
Ich würde nur argumentieren,
dass für die Mehrzahl der Nutzerinnen und Nutzer diese Form des Identitätsmanagements,
die an komplett andere sozusagen Verkörperung und Repräsentation gebunden ist,
keine so ganz wesentliche Rolle spielt,
sondern dass gerade in den sozialen Medien Identitätsmanagement deutlich stärker an die,
in Anführungsstrichen, echte Identität gebunden ist.
Wir können das auch wieder aus empirischen Studien,
können das auch mit Daten belegen. Ich habe eine,
jetzt hier gleich befunden aus einer Studie,
die Michael Schenk von der Uni Rohnheim mit Mitarbeitern in den letzten Jahren durchgeführt hat,
die ist letztes Jahr erschienen.
Die haben schon Mitte 2011,
also schon seit etwas längerer Zeit, haben die insgesamt 1.300,
12-242-jährige Internetnutzerinnen und Nutzer
aus Deutschland befragt
Das heißt, eine Gruppe, jugendliche, junge Erwachsene,
die eben auch zu den Intensivnutzern von sozialen Medien gehören.
Sie sehen 97 Prozent dieser Gruppe, haben gesagt,
sie nutzen soziale Netzwerkseiten, also damals auch vor allem schon Facebook,
zumindest wöchentlich, 82 Prozent dieser Gruppe hat auch gesagt,
für sie ist Facebook das hauptsächlich genutzte,
die hauptsächlich genutzten Netzwerkplattformen,
Schüler VZ und andere spielten da nur noch eine ganz marginale Rolle.
Die haben eine ganze Reihe von,
also in dem Fragebogen eine ganze Reihe von Fragen gestellt.
Es ging ihnen letztlich auch um die Frage des Wandels oder
möglichen Wandels von Privatsphärevorstellungen in dieser Altersgruppe
Ich will den aber erst mal hier noch gefunden zeigen. An der Frage,
Sie haben gefragt, diejenigen, die soziale Netzwerkseiten nutzen,
also quasi alle, haben Sie unter anderem gefragt, welche,
der hat mir eine Liste von persönlichen Eigenschaften oder ja,
den Telesmerkmalen vorgelegt und haben gesagt,
welche davon hast du auf dem von dir bevorzugten,
von dir bevorzugten Netzwerkplattform,
denn preisgegeben und vor allem hast du wahr preisgegeben.
Also nicht, ich habe einen gefakten Namen oder ich habe irgendwie ein Profilfoto,
auf dem ich nicht zu erkennen bin oder habe ein falsches Geburtsdatum angegeben,
sondern welche Informationen hast du wahr angegeben.
Also an welcher Stelle ist tatsächlich eine authentische, wahrhaftige Form der Selbstoffenbarung und Selbstdarstellung. Sie sehen hier,
wir haben also so Merkmale wie Nachname, Geburtsdatum oder Profilfoto,
die also ganz überwiegend mehr als drei Viertel immer jeweils sagen,
ja, das habe ich angegeben, das habe ich auch,
da gebe ich auch tatsächlich den wahren Namen, das wahre Geburtsdatum etc. an.
Wir haben Bereiche, die schon stärker in die Intimsphäre gehen,
wie sexuelle Orientierung oder politische Einstellungen, nicht ganz intimsphäre,
aber auch was,
was auch so nach der geltenden Meinung durchaus auch zur Privatsphäre gehört,
was man eben nicht zwingend preisgeben muss,
wenn man was möchte oder wo man sich darauf berufen kann,
dass das zur Privatsphäre gehört.
Auch da haben wir immerhin 30 oder was 20 Prozent
Interessant ist nun,
oder vielleicht deswegen, ich habe die Zahlen deswegen angeführt,
um zu zeigen, okay, zumindest für bestimmte Bereiche,
gilt eben tatsächlich so die leitende Norm auf Netzwerkplattformen zumindest,
dass man dort eben bestimmte Informationen von sich preisgibt.
Und zwar wahrhaftig. Also, dass man eben tatsächlich echte Namen,
echtes Gebäude oder tatsächliches Geburtsdatum etc. angibt. Wir sehen gleichzeitig aber auch,
dass es Unterschiede gibt, in dem Fall zwischen Informationen,
die vielleicht aus Sicht des Einzelnen noch nicht so privat sind,
wie andere, dass sich in der, also deutlich,
dass es auch in der Diskrepanz deutlich wird,
derjenigen Personen,
die sagen,
sie haben das angegeben
Ich habe hier nochmal dann die Altersverteilung in aufgegeführt.
Bei den 12- bis 14-Jährigen, also bei den
wirklich jungen Jugendlichen, sind die Anteile jeweils substanziell niedriger.
Auch das sind aber wohlgemerkt alles, das sind alles Personen,
die soziale Netzwerkseiten nutzen. Also von denen, die solche SMS nutzen,
sagen eben nur 63 Prozent gegenüber 75 Prozent in der gesamten Gruppe,
dass sie ihren Nachnamen auf dich angegeben haben.
etc. Dann aber die Gruppe der 15- bis 17-Jährigen, das ist die,
wo es auf die andere Seite ausschlägt. Das sind die,
die über all die, und ich habe jetzt,
das ist nur eine Auswahl von abgefragten Merkmalen,
das ist in der Studie, sind noch eine ganze Reihe anderer angegeben,
aber es gilt bei allen durch die Bank,
dass diese Gruppe der 15- bis 17-Jährigen diejenigen sind,
die am häufigsten tatsächlich echte oder wahre Angaben über sich auf solchen Netzwerkseiten machen.
Sie sehen, es geht dann mit steigendem Alter jedes tendenziell wieder runter,
liegt aber immer überdurchschnittlich, man kann auch andersrum sagen,
also im Prinzip ab, jetzt in dem Fall ab dem Alter 14-,
15, steigt eben tatsächlich diese Form der Selbstoffenbarung rasant an.
Kann sich jetzt fragen,
wie kommt es zu diesem sozusagen zu diesem Einbruch,
das kann zum Teil was damit zu tun haben,
dass bestimmte Dinge sich möglicherweise noch bestimmte,
gerade privatpersönliche Einstellungen sich noch nicht in dem Maße stabilisiert oder formiert haben,
also dass nur 12 Prozent eine politische Einstellung angeben kann,
zum Beispiel daran liegen,
dass man in dem Alter vielleicht auch tatsächlich nur keine halbwegs formierte politische Einstellung hat.
Es wird aber auch,
ist meine Vermutung sehr stark mit Sorgen über Verletzungen von Privatsphäre zu tun haben,
dass also diese Altersgruppe zum Beispiel bei diesen Punkten möglicherweise auf Rat
der Eltern oder von Lehrern eben auch durchaus angehalten wird dazu,
hier noch keine echten Waren identifizierbaren Angaben zu machen
So ganz genau kann man das aus der Studie nicht rauslesen,
das ist die Interpretation von mir. Ich finde es ganz
interessant, weil wir selbst im Spielgang eine Umfrage haben.
Also ein Formsprojekt und bis dahin rauskommen, sind das besonders Studenten sehr aufgehört.
Je jünger die Schüler waren auf dem Schüler. Alles,
was die Jünger gemacht haben, desto mehr. Auch bis runter in die,
also haben sie bis runter in die, also das heißt,
sie haben nicht diesen, die haben nicht diesen Peak hier gefunden,
sondern bei ihm wäre das so ein,
praktisch würde so,
okay,
Okay, das ist interessant. Wen haben sie da gefragt?
Das waren siebte Klassen und Feinde, Klassen und Oberstufe und Studenten.
Okay, ja. Das ist interessant. Ich muss es
kurz hier wieder nochmal erläutern. Also eine Gasthederpolesung hat gerade von einer eigenen Studie im Rahmen eines Forschungsseminars,
einem Forschungsseminar erzählt, wo sie auch Befragungen gemacht haben und eine etwas andere Verteilung gefunden haben,
nämlich eine, die tendenziell eher linear läuft,
also mit steigendem Alter, sinkt der Anteil derjenige,
der Informationen, wahre Informationen preisgibt, sowas richtig.
Ja, wäre interessant, müsste man mal,
also sich dann nochmal genauer angucken, worauf man das zurückführen kann,
aber es ist ein interessanter Befund,
Diese Frage hier ist von den Kollegen aus einer Studie aufgegriffen worden,
die wir am Institut selber drei Jahre vorher durchgeführt hatten.
Da haben wir auch ähnlich, also auch praktisch diese Frage gestellt.
Wir haben damals auch ähnliches, einen ähnlichen Verlauf gefunden.
Also die 15- bis 17-Jährigen waren in unserer Studie in allen untersuchten Dimensionen diejenigen,
die sozialen Medien am intensivsten, am ausführlichsten,
am längsten und sozusagen auch am datenintensivsten genutzt haben.
Das ist auch wohl von der Privatsphäre oder von dem privaten Preisgebrauch
eher so
Trickt. Okay. Dass man da 30 gibt. Dass er finanziert ist,
wie man da eher nicht so darauf anfangen kann.
Okay. Ja, also er hat noch ein bisschen was
zur Studie gesagt. Vielleicht können Sie,
wenn die Studie mal veröffentlicht ist oder irgendwie was verfügbar ist,
können Sie einen Link ins Wiki stellen,
dann wäre das für andere auch zum Nachlesen ganz gut.
Okay. So,
nach diesem kurzen Ausflug in die Welt der Daten- und Prozentwerte will ich nochmal,
also will ich wieder etwas grundsätzlich oder allgemeiner werden,
will mir jetzt mit ihm gemeinsam dieses Identitätsmanager nochmal vornehmen,
und zwar als Praxis.
Und auch hier will ich diesen Analyserahmen, diese Analysekategorien anwenden,
die wir auch vor gegen Wochen hier schon besprochen hatten.
Sie mögen sich erinnern. Das Argument war, dass Nutzungspraktiken,
in dem Fall gucken wir jetzt speziell auf das Identitätsmanagement,
immer in konkreten Situationen ausgeübt werden. Aber wie sie vonstatten gehen,
das ist gerahmt durch bestimmte Regeln, durch bestimmte Relationen,
also Verknüpfung, sozialer oder technischer Art und durch bestimmte technische,
vor allem softwaretechnische Bedingungen.
Ich werde das jetzt mal so im Einzelnen durchgehen,
um ihm so ein paar Grundzüge vorzustellen,
wie man Identitätsmanagement in solchen vernetzten Öffentlichkeiten eben als Praxis begreifen kann.
Und dann ist der erste Schritt eben, dass man sich anschaut,
was sind denn regelhafte Aspekte des Identitätsmanagements?
Also wo können wir von geteilten Erwartungen, geteilten Normen,
geteilten Verhaltensweisen ausgehen, die dem Einzelnen eben vorgeben,
was man in einer bestimmten Situation sozusagen tun sollte.
Also die Regeln haben ja immer auch etwas Normatives, etwas Vorschreibendes.
Da ist beim Identitätsmanagement, gerade in den sozialen Medien,
das Stichwort der Authentizität ganz wichtig.
Also Authentizität im Sinne einer wahrhaftigen, einer echten,
einer tatsächlich wahren Repräsentation seiner selbst,
ist eine Leiterwartung in den sozialen Medien.
Man erwartet von sich und von anderen,
dass man sich dort authentisch gibt und authentisch geben kann
Es muss gar nicht bedeuten, dass man immer zwingt mit seinem realen Namen,
mit seinem echtnamen Auftritt und möglichst viele echte Informationen von sich preisgibt,
weil Authentizität oder Wahrhaftigkeit eben auch über andere Aspekte vermittelt werden kann.
Ich kann auch mit unter einem Pseudonym zum Beispiel authentisch wirken,
ist es dann möglicherweise für den Eingeweihten,
weil ich es meinen Freunden verraten habe,
dass ich hinterher im Pseudonym stecke,
ist das auch durchaus erkennbar und ich kann das unter diesem Pseudonym eben genauso agieren,
wie ich unter Klarnamen agieren würde,
dann nutze ich das Pseudonym eben halt wieder aus Privatsphäre-Überlegungen oder
anderen Gründen,
damit es nicht direkt mir zurechenbar ist,
was ich dort tue
Trotzdem aber, würde man sagen, oder würde meine Umwelt
in dem Fall auch davon ausgehen, dass ich dort authentisch agiere.
Der Gegenbegriff zur Authentizität ist gerade in den sozialen Medien der Fake.
Also das Gefälschte, das auch aus strategischen Gründen inszenierte Profil
oder die inszenierte Selbstdarstellung im Sinne eines bewusst gefälschten,
oder nicht immer, aber oft mit eher täuschenden,
also mit vielleicht auch bösartigen Absichten.
Es gibt auch Fakes, die aus,
also aus satirischen Gründen eingerichtet werden.
Auf Twitter zum Beispiel gibt es jede Menge Fake-Accounts von
berühmten Persönlichkeiten
Die mehr oder weniger gut als Fakes erkennbar sind.
Aber so in der alltäglichen Kommunikation zum Beispiel auf Facebook gilt der Fake,
das gefakte Verhalten, der Fake-Account, eben eher als abweichendes Verhalten.
Das übrigens auch in den Geschäftsbedingungen als solches benannt wird,
also in den Geschäftsbedingungen von Facebook zum Beispiel steht drin,
dass man sich eben mit seinem echten Namen anmelden soll,
spricht da manchmal auf einen klaren Namenszwang.
Das ist tatsächlich hoch umstritten. Die Befürworter von Plannamen sagen immer,
naja, nur wenn Leute mit ihrem echten Namen auftreten,
halten sich Diskussionen ein bisschen im Zaum,
dann wird nicht so viel rumgetrollt,
dann entstehen nicht so viele Konflikte,
weil Leute eben immer dann bedenken müssen,
dass wenn sie über die Stränge schlagen,
wenn sie andere beschimpfen oder beleidigen,
dass es dann eben wieder auf sie
persönlich zurückfällt
Problem ist, das klingt natürlich erstmal plausibel. Es lässt sich empirisch aber nicht unbedingt bestätigen,
denn wenn Sie mal auf Facebook gucken und vielleicht aus eigener Erfahrung wissen,
was für einen Mist, Entschuldigung,
Leute eben auch durchaus unter ihrem echten Namen schreiben,
auch eben tatsächlich hier bis zur Beleidigung etc.,
da scheint offensichtlich diese mäßigende Kraft,
die man eigentlich erwartet davon,
dass Leute eben unter einem echten Namen identifizierbar kommunizieren,
scheint da nicht gegeben zu sein.
Umgekehrt kann man argumentieren, dass es für bestimmte Menschen unter bestimmten Bedingungen
nicht obertun ist oder vielleicht auch gar nicht möglich ist,
gar nicht ratsam ist und hier im echten Namen aufzutreten.
Denken Sie an Umgebung oder an Kommunikationsräume,
wo es um stigmatisiertes Verhalten geht,
um bestimmte sexuelle Vorlieben oder politische Dissidenten oder sowas,
die könnten unter Umständen tatsächlich davon bedroht sein,
dass sie dort identifizierbar und zwar sozusagen an ihre echten,
echte Identität identifizierbar wären.
Und wenn wir über die Grenzen von Deutschland hinaus schauen und
zum Beispiel mal diesen Klarnamenzwang für Internetkommunikation in China oder in Syrien angucken,
dann wird ganz schnell klar,
dass also die Verpflichtung dazu im Internet immer mit echten Namen und sagen,
identifizierbar zu sein,
dass die in vielen,
unter vielen Kommunikationsbedingungen eben
eher kontraproduktiv ist
Es gibt aber auch andere Regeln, die sich nicht auf Authentizität beziehen,
sondern die was vielleicht mit Erwartung aus meinem Umfeld,
aus meiner Szene, aus einer Subcommunity,
vielleicht aus dem Umfeld bestimmter Plattformen zu tun haben,
dass von mir erwartet wird,
dass sie mich in einer bestimmten Art und Weise inszeniere oder Darsteller auf einer Plattform,
dass ich also dadurch, wie ich mich darstelle,
eben auch signalisieren kann, ich gehöre dazu,
ich bin irgendwie, ich sage, ich weiß,
wie man sich als Angehöriger der bestimmten Subkultur zum Beispiel verhält,
das Foto wäre, glaube ich, würde diese Erwartung komplett enttäuschen,
obwohl ich mich ganz arg gemüht habe,
die wichtigsten Elemente eines coolen Facebook-Fotos hier reinzubringen, Sonnenbrille,
Selfie, also so aus der Hand raus.
Und natürlich The Duckface, also die Lüppen, so.
Ich glaube, also wahrscheinlich werde es nicht auf Facebook holen.
Ich habe es auch schon von meinem Handy gelöscht und dieses Foto.
Also außer ihnen und ihnen wird das keiner zu sehen bekommen.
Aber ich will darauf hinaus, dass man also durch die Art,
wie man sich gibt, wie man sich präsentiert,
gerade auch Fotos oder mit Hilfe von Fotos,
wie man sich in dem Fall auch tatsächlich inszeniert,
eben auch Zugehörigkeit demonstrieren kann.
Zeigen kann, dass man versteht,
wie man sich in bestimmten,
in dem Fall bestimmten Kommunikationsräumen oder in bestimmten Gruppen,
in bestimmten Szenen
dann zu bewegen hat
Das kann bis zu dem Punkt gehen, dass man sich auch wirklich dann strategisch inszeniert.
Sie finden vor allem auf YouTube inzwischen ja jede Menge von, ja, Kolleginnen haben das zum Beispiel Micro-Celebrities genannt. Also von Personen,
die eben berühmt werden wollen,
genannt werden wollen und die sich dann eben auch als solche Celebrities inszenieren,
die vielleicht einen eigenen Videokanal auf YouTube haben,
wo sie eben ihre Videocasts hochladen, die sich eben,
die versuchen, auch möglichst viele Fans,
auf Twitter, Follower,
auf YouTube eben möglichst viele Abonnenten zu gewinnen und die sich in dieser Inszenierung eben ganz oft auch an bestimmte Konventionen und Vorbilder anlehnen,
die man zum Beispiel aus der Populärkultur kennt,
aus den Musikvideos, aus Castingshows oder sowas,
dass also bestimmte Vorstellungen darüber, wie musst du denn sein,
um berühmt und prominent, um eine Celebrity zu werden,
dass die eben sich dann auch im Kleinen und bei manchen wenigen,
vielleicht auch tatsächlich im Großen,
dann auch in diesen Umgebungen dann widerspiegeln.
Aber genau, nicht so. Oder das würde mich wundern,
weil wer weiß, keine Ahnung
Neben diesen regelhaften Aspekten, ich springe jetzt eine Dimension weiter,
gehört zu Praktiken immer auch die relationale Ebene,
also die Frage, wie Praktiken dazu beitragen, dass soziale Beziehungen,
aber auch technische Verknüpfungen aufrechterhalten oder eben werden oder neu entstehen.
Wie andersrum diese Verknüpfungen und Netzwerke, das Handeln Rahmen,
die erstmal noch zur nächsten Folie,
wo ich mich auf die sozialen Beziehungen, die sozialen Relationen konzentriere.
Die werden in zweierlei Hinsicht wichtig für Identitätsmanagement. Zum einen
geschieht die Selbstdarstellung und Selbstoffenbarung, wie man auch dann in der Sozialpsychologie sagt,
immer in im Verhältnis zu einem Publikum.
Das ist ganz oft ein Vorgestelltes, ein imaginiertes, ein intendiertes Publikum.
Ich sage nachher auch nochmal was zu den Begriffen.
Aber Selbstdarstellung ist sozusagen schon vom Begriff her,
denken Sie an die ersten Folien zurück, nicht trennbar.
Also das ist, was ich von mir selber preisgebe,
ist nicht trennbar, ohne ein kommunikatives Gegenüber,
ob das nun eine Person ist oder 30,
40 oder 5 Millionen auf YouTube.
Also in der Hinsicht spielen soziale Beziehungen,
eine Facette der Relation immer schon eine Rolle,
weil sie dem Ganzen Identitätsmanagement eben einen Rahmen vorgeben,
ein kommunikatives Gegenüber.
Was wiederum bestimmt, was ich von mir preisgebe,
ich komme danach nochmal drauf
Relationen werden aber noch in der zweiten Hinsicht wichtig,
denn wir hatten bisher eigentlich immer implizit davon gesprochen,
dass ich selber entscheide oder, also bewusst oder unbewusst, bestimmte Reize aussende.
Also diese cues given und cues given off,
kann man nochmal spezifizieren und das hat eine Kollegin,
die Nancy Bane, amerikanische Kommunikationszwischenstafflerin getan,
die hat zwischen Personal Identity Cues und Social Identity Cues unterschieden.
Die Personal Identity Cues sind diejenigen, die ich selber preisgebe.
Also Profilfoto etc. pp. Die Social Identity Cues,
das sind Informationen oder Daten oder Dinge über mich,
die andere preisgeben. Bewusst oder unbewusst. Und die haben,
das zeigen Vielzahl von Studien, die haben auch einen starken Einfluss darauf,
wie ich wiederum von anderen wahrgenommen werde.
Das können zum Beispiel Kommentare zu meinem Profil auf Facebook sein. Komm,
wenn ich mein Profilfutter auf Facebook ändern würde, das,
was ich ihnen gerade gezeigt habe, auf Facebook einstellen würde,
dann würde es da sicherlich eine ganze Reihe von Kommentaren geben.
Viele davon wahrscheinlich nicht sonderlich schmeichenhaft. Und das Bild,
was wiederum Dritte dann von mir haben,
wird nicht nur durch das Foto von mir,
Personal Identity Q, sondern auch durch die Kommentare von anderen,
die ich nicht direkt beeinflussen kann,
Im Social Identic Hughes werden aber auch in dem Bereich relevant,
wo es zum Beispiel um das Verbreiten von Gerüchten hinter dem Rücken von anderen geht.
Also wo wir dann auch im Bereich reingehen,
die wir so mit Schlagwarten, Cybermobbing oder so verbinden.
Und eine Form von Social Identity Cues, die gerade auf den Netzwerkplattformen wichtig ist,
ist das Sichtbarmachen meiner Einbettung in soziale Kontaktnetzwerke.
Also das eben auf einer Plattform wie Facebook nicht nur angezeigt wird,
das bin ich. Und das gefällt mir und das tue ich,
sondern auch die, ich kenne diese Leute, wir sind befreundet.
Das heißt, man beurteilt, auch Studien,
man beurteilt andere Menschen aufgrund ihrer Facebook-Buf oder in ihren Facebook-Profilen eben unter anderem auch das danach.
Wie viele Freunde haben die? Wer sind diese anderen Freunde?
Haben wir viele gemeinsame Freunde? Auf Facebook. Da wären also einmal der ganze Bereich,
der was mit, sagen wir mal so,
auch Sprachausdrucksfähigkeit zu tun hat, würde ich zum Syncuise Given Off,
also den ERU-bewussten Reizenzellen, nicht das, was ich schreibe,
aber die Art, wie ich es schreibe, ist was,
was ich Auch natürlich, wenn ich mich darauf konzentriere,
noch kontrollieren kann.
Aber da sind wir in so einem Grenzbereich,
ob ich irgendwie so eine verkürzte, slangartige,
internspezifische Sprache zum Beispiel wähle oder irgendwie etwas ausführlicher schreibe.
Wie gesagt, kann ich zum Teil kontrollieren, zum Teil eben nicht.
Cuese Given Off werden zum Beispiel auch die Dinge,
die von mir sozusagen die Facebook öffentlich macht,
wenn ich andere Anwendungen auf einer Plattform nutze.
Also wenn ich auf Farm will,
einen Make-Shamel gefunden habe und dann wird mein Profil angezeigt,
Dein Freund Jan hat einen McShame gefunden, kommt noch auf zu fahren will.
Das ist zum Beispiel was, das würde ich zu den
Cues Given Off zählen. Das ist was,
was ich zwar angestoßen habe durch eine Handlung in diesem Spiel haben will,
was ich aber in dem Moment nicht explizit sozusagen aussende,
wo ich wiederum natürlich auch bewusst entscheiden kann,
ich unterdrücke diese Meldung oder installiere das Spiel, aber das wären Beispiele.
Wobei ich ja vorhin auch gesagt habe, dass also diese
Cues Given Off im Online-Kontext Tendenz keine so ganz große Rolle spielen.
Man kann sie vielleicht noch dadurch, also ein Beispiel,
das geht aber über Facebook hinaus, wäre, die Plattform,
auf der ich aktiv bin, das wäre ein Q Given Off.
Auch da entscheide ich mich natürlich für oder gegen eine bestimmte Plattform,
aber ob ich jetzt zum Beispiel mein Profil auf einer,
auf der Plattform wie Facebook habe oder auch StudiVZ damals oder auf einer Business-Plattform wie Xing,
gibt auch schon implizit bestimmte oder sendet bestimmte Signale über mich aus.
Ganz, ganz unabhängig davon, wie ich mich dann dort darstelle.
Das sind dann wieder Q-Skit. Die technischen Verknüpfungen Also zweite
Facette von Relationen werden eben zum Identitätsmanagement, beim Identitätsmanagement insofern relevant,
weil letztlich natürlich zunächst mal ganz trivialerweise erst durch die Verknüpfung von vielen unterschiedlichen Daten zu sozusagen einem,
ja, zu einer zurechenbaren Persona, wie wir den Begriff vorhin hatten,
erst das Identitätsmanagement möglich macht.
Was meine ich damit? All das,
was ich auf Facebook als Cuse Given oder Cuse Given of einstelle,
liegt zunächst mal ja völlig verstreut irgendwo in Datenbanken. Erst dadurch,
dass es technisch sozusagen in Form zum Beispiel eines Profils oder eines Feeds oder einer,
wie heißt es, Chronik dargestellt wird,
in dem also die ganz vielen unterschiedlichen Daten und Informationen zusammengezogen werden,
und zwar technisch, erst dadurch entsteht auf Facebook dann eine,
mir zurechenbare Form der Selbstpräsentation?
Zur vernetzten Öffentlichkeiten, Entschuldigung, vernetzten Identitäten,
wird es aber auch, weil verschiedene Facetten meiner Identität
eben auf verschiedenen Stellen im Netz verteilt sein können und dann
zum Beispiel über Suchmaschinen oder bestimmte Dienste wieder integriert werden können.
In dem Fall also technische Verknüpfung von Selbstrepräsentationen, die an unterschiedlichen Orten
an unterschiedlichen Stellen im Netz gespeichert sind oder dort vorliegen.
Das ist also der erste Punkt,
Selbstrepräsentation im Netz beruhen immer darauf,
dass technisch Dateninformationen über mich verknüpft werden
Die Tension-Verknüpfung oder diese technischen Merkmale können dabei ganz unterschiedlich stabil oder auch fluide sein.
Also wir haben es mit relativ stabilen, sozusagen Identitätsmarkern oder Cues
zu tun, zum Beispiel der Nutzername auf einer Plattform.
Der ist in der Regel relativ stabil,
weil man den zwar ändern kann, aber das bedeutet normalerweise,
dass man sich eben nochmal neu registriert und vielleicht auch das
ganze Profil nochmal aufbauen muss.
Profilbilder sind bei vielen Personen nicht bei allen auch was,
was mehr oder weniger stabil ist. Andersrum kann es aber
auch in bestimmten Altersgruppen oder Szenen auch durchaus dazugehören,
relativ häufig sein Profilbild zu ändern,
auch als Form der Selbstdarstellung
Aber es ist doch in der Regel noch stabiler als zum Beispiel diese kontinuierlichen Status-Updates,
die eben erst dann sozusagen diesen beständigen Strom von Neuigkeiten erzeugen,
der anderen erlaubt,
sich ein Bild von mir zu machen auf Facebook oder Twitter.
Aber dann eben, ich hatte es gerade schon erwähnt,
kommen technische Verknüpfungen vor allem dann ins Spiel, wenn es darum geht,
wie in einem bestimmten Kommunikationsraum diese Informationen zu typischen Formen,
habe ich es mal genannt, verknüpft werden.
Also die eine mögliche Form ist eben das Profil,
das ist, wenn man so will,
eine architektypische Form der Selbstpräsentation, also wir wissen,
dass man auf bestimmten Plattformen ein Profil anlegt,
zu dem in der Regel ein Profilbild und bestimmte Informationen
über mich gehören
Man kann aber selbst Präsentationen oder Identitätsmanagement sich auch anders denken.
Es kann sehr viel stärker in Form einer Chronologie zum Beispiel angeordnet sein,
wie bei Blogs oder bei Twitter, wo dann diese,
also bei Blogs eben die chronologisch angeordneten Beiträge oder bei Twitter,
der sozusagen mein eigener, eigene Sammlung von Tweets,
die auch chronologisch sortiert sind,
eben eine bestimmte zeitliche Angeordnete Widerspiegelung oder Repräsentation bei der Identität geben.
Es sind auch Formen denkbar, die noch viel stärker auf Datenbanken
beruhen im Sinne von, dass man eben einzelne Merkmale abfragen kann.
Das ist jetzt auch alles nicht vollständig,
soll ihm nur ein bisschen den Hinweis geben,
dass technische Verknüpfungen zu Selbstrepräsentationen im Netz eben auch in unterschiedlichen Formen und technisch bedingten Formen vorlegen kann.
Wir haben inzwischen gelernt, dass es eben,
dass wir auf bestimmten Plattformen bestimmte Formen dieser Selbstrepräsentation erwarten können.
Und letzter Punkt vielleicht noch dazu. Diese,
gerade wenn wir uns angucken, wie Identitätsmanagement über unterschiedliche Orte,
metaphorisch gesprochen, im Netz funktioniert. Also wenn wir zum Beispiel vergleichen,
wie präsentiert sich eine Person auf Facebook versus auf der eigenen Homepage oder im eigenen Blog versus Twitter versus in einem Forum,
wo man vielleicht als Fan von einem Fußballverein oder von einem Hobby aktiv ist,
dann kann man angucken,
ob diese technisch verknüpften Elemente der Identität eben konsistent oder nicht konsistent sind.
Damit meine ich nicht,
ob die der echten Identität entsprechen, sondern erstmal,
ob die in sich konsistent sind oder ob ich zum Beispiel auch wieder als Strategie des Privatsphärenschutzes sage,
auf einer bestimmten Plattform stelle ich nur bestimmte Dinge meiner selbst,
bestimmte Facetten meiner Identität dar,
auf anderen konzentriere ich mich vielleicht auf die berufliche Rolle und dort als Fan und dort als Privatperson.
Ich habe das mal hier am Beispiel meines,
oder ein Profilbild auf Xing demonstriert,
ich will das jetzt nochmal an einem Beispiel zeigen,
was ich relativ lange nicht mehr in Vorträgen verwendet habe,
weil die Anwendung oder die sehen sie gleich,
das ist wahrscheinlich in der Zeigesund der Form
gar nicht mehr existieren
Aber ich habe es nochmal hervorgeholt, mir zu zeigen,
wie die selektive, teils konsistente Teils nicht konsistente Formen,
also selektive Formen der Selbstpräsentation auf unterschiedlichen Plattformen stattfinden kann.
Das ist, Sie sehen, wir begeben uns hier in die Vergangenheit.
Screenshot von StudiVZ, ich glaube von 2007 ist das.
Das ist ein ehemaliger Challenger Mitarbeiter von mir noch aus Bamberg,
aus der, bevor ich nach Hamburg kam,
der sich auf seinem StudiVZ-Profil eben so darstellt.
Und auf seinem Xing-Profil, so, Sie sehen,
Sie werden nicht lesen können, was hier steht,
aber allein am Foto wird es schon deutlich
Er hat sich, in dem Fall hat er bestimmte Facetten
seiner Identität jeweils delektiv in den Vordergrund gestellt. Und vermutlich,
ich weiß es nicht, aber vermutlich zum Teil, um Privatsphäre zu schützen,
vor allem aber ganz vordringlich oder vorhangig, weil er unterschiedlichen Erwartungen,
die in diesen beiden Räumen herrschen, eben entsprechen will.
So wie bei dieser regelhaften Komponente auf StudiVZ ist das eben,
oder war das eben, wenn es akzeptable Form der Selbstdarstellung,
auf Xing, auf dieser Business-Plattform, eben hat er sich,
aber sieht es nicht wirklich gut,
also so bewerbungsfotoartig eben mit Anzug dargestellt, das Interface,
also die auf wieder technische Gestaltung von Xing und von StudiVZ waren auch unterschiedlich,
da wurden unterschiedliche Dinge abgefragt
Das verweist darauf, dass also Identitätsmanagement in dem Fall tatsächlich durchaus selektiv stattfinden kann.
Man würde in beiden Fällen, wenn man ihn kennt,
wahrscheinlich sagen, ja, das ist durchaus authentisch.
Das ist er selber. Und er hat eben diese Facette,
wo er darstellt, was er alles schon an Berufs- oder
Praktika-Erfahrung gemacht hat und eben so diese privatpersönliche Seite.
Aber er hat es eben aus bestimmten Gründen dann eben separierend.
Ein anderes Beispiel, auch eine studentische Mitarbeiterin, die auf
Xing und auf Studie vorzeitig präsentierte. Ich hatte damals,
als ich die Screenshots gemacht habe und halt gefragt habe,
ob ich die in so Vorträgen verwenden kann,
haben sie netterweise gesagt, ja, also natürlich hier mit Schwärzung.
Und sie hatte gesagt, ach du Schande,
das ist das für ein furchtbares Foto
Und meinte das hier, weil sie, das eben,
das war dann zu der Zeit irgendwie schon relativ alt.
Sie meinte, da muss ich mal ein neues reinstellen.
Das hatte sie schon gar nicht mehr lange reingeguckt. Sie hatte halt ein Xing-Profil damals,
weil sie irgendwie gedacht hat, naja, macht mal.
StudiVZ war dann wichtiger. Und das war, also das war irgendwie Halloween-Party.
Das war für sie natürlich in dem Rahmen eine ganz selbstverständliche,
normale Form der Selbstpräsentation, wo an der auch keine Anstoß genommen hat.
Auch das ist eben wirklich authentisch. Und man sieht eben aber hier,
dass da, und dann können wir wieder die Dinge aufgreifen,
die ich vorhin schon gesagt hatte, dass da,
also zum einen bestimmte, geteilte Erwartungen,
wie man sich auf einer bestimmten Plattform zu verhalten hat oder zu geben hat,
eine Rolle spielen, aber auch im Sinne eines vorgestellten Publikums,
wer mit wem kommuniziere ich denn oder wer sieht mich denn auf den Plattformen,
eben auch die Relationen eine wichtige Rolle spielen.
Wenn Sie sich erinnern an die vorvorletzte Stunde, wissen Sie,
dass noch eine Dimension fehlt, nämlich der Code,
also die Software, auch hier noch kurz einige Bemerkungen,
denn ich hatte es gerade im Prinzip mit den technischen Relationen schon so ein bisschen angedeutet,
die Art, wie die Software von solchen Plattformen oder Kommunikationsräumen gestaltet ist,
übt eben auch einen ganz wesentlichen Einfluss auf Identitätsmanagement aus.
Wir hatten es gerade gesehen, an der Gestaltung des Nutzerinterfaces
, an der Benutzeroberfläche. Welche Profilinformationen werden denn abgefragt?
In dem Fall Xing fragt Berufserfahrung und berufliche Kompetenzen ab.
Studie VZ oder Facebook fragen andere Dinge ab,
die eher was mit persönlichen Vorlieben oder Hobbys oder so zu tun haben.
Wir können aber das Ganze noch ein bisschen sozusagen tiefergehend betrachten.
Dann kommen wir zu dem Punkt, dass wir erkennen,
dass Identität in digitalen Umgebungen letztlich immer in Daten ausgedrückt wird.
Und wir sind da bei dem Punkt,
den hatten wir auch das letzte Mal schon gesprochen,
dass also die Vorgaben, die in Datenstrukturen und Datenbanken liegen,
also welche Informationen über eine Person werden denn gespeichert und welche nicht
Wird es in geschlossenen Kategorien, also mit sowas wie politische
Einstellung in geschlossenen Kategorien, eine Liste von fünf Vorgaben abgefragt?
Oder kann man da offen was eintragen? Beziehungsstatus hatte ich Ihnen,
glaube ich, das Beispiel vom letzten Mal gezeigt oder die Frage,
woher kennst du andere Personen? Also all diese Dinge,
wo die Formen, wie die Daten organisiert sind,
einen ganz wichtigen Einfluss haben, die Rahmen eben auch, das Identitätsmanagement.
Man kann da auch davon sprechen, dass sie auf einer ganz,
ganz grundlegenden Ebene es durchaus wiederum zu einer Standardisierung von Selbstdarstellung kommt.
Weil letztlich alle Nutzerinnen und Nutzer einer bestimmten Plattform sich dem Standard dieser Datenstrukturen,
die zum Beispiel hinter einer hinterhalten Profilinterna-Profilmaske liegen, dem eben unterwerfen.
Man kann sich bei Facebook ab einem bestimmten Punkt eben nicht mehr dieser Logik entziehen,
dass man auf Facebook bestimmte Dinge an bestimmten Stellen einträgt.
Man hat den Spielraum dann in dem Moment,
wo ich in dem Freifeld,
was machst du gerade eben mehr oder weniger beliebig Dinge eintragen kann,
aber die Art der Selbstrepräsentation, der Selbstdarstellung ist,
ob das ein Facebook ist,
Twitter oder andere Dienste auf jeweils eigene Art und Weise,
ist immer auch gekoppelt daran,
welche Datenstrukturen repräsentieren dann letztlich die Identität des einzelnen Nutzers
Diese Software wird auch noch in einer anderen Hinsicht relevant.
Da geht es nämlich dann um die Frage,
bietet mir die Softwaremöglichkeiten, die Zugänglichkeit von Informationen zu regulieren?
Also das, was wir vor allem so unter dem Stichwort Privacy-Settings oder Privatsphäre-Einstellungen kennen. Also kann ich,
über Software kann ich mit Hilfe der Software oder des Interfaces irgendwie regulieren,
welche Daten, welche Informationen, welche Facetten meiner Identität eben für welchen Personenkreis zugänglich sind.
In anderen Fällen kann das vielleicht über passwortgeschützte Bereiche laufen oder dadurch,
dass bestimmte Bereiche generell nur eingeloggten oder registrierten Nutzern zugänglich sind,
aber gerade aus den Netzwerkplattformen kennen wir eben diese auch immer detaillierter oder differenzierter werdenden Formen von Privacy-Einstellungen,
wo man letztlich,
ich kenne die ganz neuesten Formen von Facebook auch ehrlich gesagt nicht,
aber wo man doch schon relativ granular,
also auf der Ebene von einzelnen Status-Updates oder auf der Ebene von einzelnen Kontakten immer sagen kann,
okay, diese Inhalt, dieses Foto,
diese Information über mich soll eben nur ein bestimmter Personenkreis,
also meine Freunde zum Beispiel,
meine Kontakte zum Beispiel sehen können oder auch nur ein bestimmtes Subset dieser Gruppe.
Das sind also Bereiche, auch hier wieder nur angerissen,
wo also die technische Gestaltung, der Code,
die Software einen wichtigen Einfluss darauf hat,
wie Identitätsmanagement abläuft
Wir bleiben noch für einen Moment bei den technischen Merkmalen des Internets in der digitalen Kommunikation.
Wir treten jetzt aber noch mal einen Schritt zurück.
Gucken uns also nicht mehr einzelne Plattformen und ihre Gestaltung an,
sondern fragen noch mal nach technischem Merkmal das Internets der digital verletzten Technologien ganz allgemein.
Und wie die Identitätsmanagement und vor allem mit spannenden Bogen auch Gewaltsphäre beeinflussen.
Die Selbstdarstellung im Netz beruht auf technischer Infrastruktur,
die in diesen vier Merkmalen, ich erläutere sie gleich,
dafür sorgt, dass Selbstdarstellung, Kommunikation,
Interaktion in digitalen Räumen auch noch mal grundsätzlich anders verläuft,
als zum Beispiel hier in Situationen der Co-Präsenz, also Face-to-Face.
Wie viele Merkmale, und das ist eine Unterscheidung von Dainer Boy,
einer amerikanischen Wissenschaftlerin, die unterscheidet oder sie unterscheidet zwischen diesen vier Merkmalen.
Erstens, sagt sie, und das sagt nicht nur sie,
das ist eigentlich, es wird geteilt, dass Informationen,
die im Netz stehen, Persistenz sind, also dauerhaft gespeichert sind.
Das ist der erste Unterschied zu so einer Situation hier,
wo diese Situation flüchtig ist, wir haben die Besonderheit,
dass es eben diese Aufzeichnung gibt, das heißt,
eine Aufzeichnung der Veranstaltung ist dann auch im Netz,
die ist auch dauerhaft, zumindest absehbar erstmal gespeichert,
aber jetzt diese konkrete Situation mit der Möglichkeit,
auch von Ihnen direkt Nachfragen zu stellen, zum Beispiel,
die ist flüchtig im Netz, sind Informationen,
wie ich auf Facebook zum Beispiel einstelle,
sind zunächst mal dauerhaft gespeichert,
sind persistent.
Sie können möglicherweise bestimmte Dinge wieder löschen,
aber selbst dann werden die Informationen noch auf Servern oder in Archiven,
in der Archiven oder so verfügbar sein.
Sie sind möglicherweise nicht mehr ganz so leicht zugänglich, aber sie sind grundsätzlich weiterhin gespeichert.
Also Persistenz von Informationen ist der erste Unterschied.
Informationen sind kopierbar. Das ist der zweite wichtige Unterschied.
Ich kann also sich beliebig viele Kopien von digital vorliegenden Informationen nehmen,
die auch vom Original nicht mehr zu unterscheiden sind und kann
die zum Beispiel auch aus ihrem Ursprungskontext lösen.
Also sie können das Foto, eines Mitschülers,
wo er ein bisschen unvorteilhaft aussieht oder eines Mitkommilitonen
können sie nehmen und in eine Gruppe auf Facebook einstellen,
die größten Hackfressen von Facebook.
Haben sie eine digital vorliegende Information aus ihrem Ursprungskontext,
dem Profil dieser Person genommen und haben es in dem Fall
in eher etwas problematischem Zusammenhang immer an anderer Stelle eingefügt.
Kopierbarkeit wird aber auch dann relevant,
wenn es zum Beispiel um die Verbreitung von Informationen,
um das Verbreiten von Videos oder sowas geht
Wo in all diesen Fällen es letztlich auch immer darauf beruht,
dass Kopien angelegt werden von Informationen, die digital vorliegen.
Skalierbarkeit ist das dritte Merkmal. Damit ist in dem Zusammenhang gemeint,
dass die Reichweite,
die Informationen oder Daten haben und mittelbar damit eben auch Selbstpräsentationen,
Selbstdarstellung, dass die erstmal nicht grundsätzlich technisch begrenzt ist.
Man kann das nicht gut veranschaulichen, wenn man das mal mit gedruckten Tageszeitungen vergleicht.
Also eine Tageszeitung wird in der Auflage von,
weiß nicht, 40.000 oder 400.000 Stück gedruckt.
Und damit ist große und ganzen die Reichweite beschrieben.
Es können natürlich mehrere Leute ein Exemplar lesen. Also insofern
wird das nie genau, wird die Reichweite dieser Informationen,
die dort in der Zeitung stehen, nie genau dieser gedruckten Auflage entsprechen.
Aber im Großen und Ganzen ist hier also eine Einschränkung,
letztlich durch die Materialität dieses Mediums bedingt gegeben.
Im Internet ist es zunächst mal egal, ein Video auf
YouTube kann fünf Leute sehen oder 5000 oder fünf Millionen.
Das macht technisch gesehen erst mal keinen Unterschied. Die Größe
des Publikums ist also skalierbar, die ist belieblich, beliebig vergrößer oder verkleinerbar.
Sozial macht es natürlich einen unglaublichen Unterschied, ob das Video,
wo ich irgendwie betrunken irgendwie auf dem Stadtfest zu sehen bin,
ob das eben nur von fünf Leuten gesehen wird oder von fünf Millionen.
Aber technisch, und das geht es mir jetzt erstmal hier,
sind diese Öffentlichkeiten skalierbar und sie sind letzter Punkt durchsuchbar.
Ich kann also nach bestimmten Schlagworten oder Stichworten suchen.
Ich kann nach Namen suchen nach Themen. Ich kann also
Informationen aus vielen unterschiedlichen Kontexten auch wieder zusammentragen und in dem Fall
zum Beispiel durch das Zusammentragen von Informationen über eine Person aus unterschiedlichen Orten der Selbstdarstellung
möglicherweise ein runderes Bild erkennen oder möglicherweise auch erkennen,
wo sich Inkonsistenzen zeigen
Diese Merkmale sind relevant, weil sie ein ganz wesentliches Merkmal von Privatsphärenschutz berühren.
Privatsphäre ist, jetzt mache ich hier ganz, ganz kurz und gerafft,
definiert. Privatsphäre ist ja der Bereich, meines Lebens,
meines Alltags, in dem ich die Kontrolle darüber habe,
wer welche Informationen über mich zu sehen bekommen,
beziehungsweise wer welche Informationen für mich, für welche Zwecke verwendet.
Also Privatsphäre hat etwas mit Kontrolle über die Sichtbarkeit von meiner selbst,
von bestimmten Facetten meiner selbst, von bestimmten Daten,
Informationen,
Meinungen,
Einstellungen etc. zu tun
Damit ist Privatsphäre auch immer, zumindest in so
einem Kommunikationssoziologischen Verständnis, immer mit einem Publikum verbunden.
Privatsphäre bezieht sich immer auf ein Gegenüber. Die Frage ist immer,
Privatsphäre, wem gegenüber? Ich kann also für bestimmte Informationen,
kann ich sagen, naja, die möchte ich nicht,
dass sie zum Beispiel meine Kollegen oder meine Vorgesetzten erfahren.
Bei anderen Informationen würde ich sogar sagen,
die halte ich für so privatweit sogar intim,
dass ich noch nie mal möchte,
dass die meine Freunde erfahren, wie auch im anderen Informationen,
das ist mir relativ egal, wo ich sage,
die betrachte ich nicht als Time meiner Privatsphäre.
Es hat aber immer etwas mit
dem Publikum von Kommunikation und Selbstdarstellung
zu tun
In den digital verletzten Medien, in den sozialen Medien vor allem,
können wir nun feststellen, dass Menschen dort Selbstdarstellung,
Identitätsmanagement betreiben mit einer bestimmten Vorstellung vom intendierten Publikum.
Das heißt, Menschen, Nutzerinnen und Nutzer von Facebook zum Beispiel
haben eine bestimmte Vorstellung davon, für wen sie sich denn dort darstellen.
Die Vorstellung ist nicht immer total konkret, sie ist oft auch,
wenn wir gleich sehen, nicht immer absolut korrekt,
aber trotzdem, wenn man Menschen danach fragt,
für wen machst du denn Facebook,
mit wem stehst du in deinen Kontakt, dann sagen sie,
naja, das sind irgendwie Freunde und ein paar Kollegen und Verwandte.
Und das sind auch die, ich zeige ihnen da gleich Daten zu,
Das ist dann ein Personenkreis, der eben das intendierte Publikum ausmacht.
Denjenigen Kreis, von dem ich meine, dass ich sie mit
meiner Selbstdarstellung eben in solchen öffentlichen oder vernetzten Öffentlichkeiten eben erreiche.
Ich kann auch einen Teil dieses Publikums gezielt ansprechen, dann spricht man vom adressierten Publikum.
Ich kann zum Beispiel auf Facebook an alle Leute,
die auch gerade in Hamburg sind,
lass uns doch am Wochenende irgendwie im Stadtpark treffen oder auf
Twitter kann ich Leute mit diesem Ad und dann den Nutzernamen,
kann ich ganz gezielt adressieren,
diese Form der Kommunikation ist dann auch trotzdem für andere sichtbar,
aber ich habe trotzdem kommunikativ in dem Moment
eben eine Teilgruppe oder auch nur einzelne Personen aus meinem
Publikum angesprochen
Also das intendierte und das adressierte Publikum liegen sozusagen auf meiner Seite,
auf meiner Seite als in Anführungsstrichen Sender, liegen meiner Selbstdarstellung zugrunde.
Das sind die Personenkreise, diejenigen Personen, von denen ich meine,
dass ich sie eben mit meiner Selbstdarstellung irgendwie anspreche und erreiche.
Unter diesen Bedingungen, also Dauerhaftigkeit, Kopierbarkeit etc.,
von Informationen mit die Kontrolle darüber, aber hups, schwierig,
weil ich letztlich unter diesen Bedingungen nicht, nicht mehr voll kontrollieren kann,
wäre denn das faktische Publikum ist und wer das potenzielle Publikum ist.
Das faktische Publikum ist das Publikum, das tatsächlich zur Kenntnis
sind, was ich zum Beispiel auf Facebook eintrage.
Ich weiß vielleicht auf meinem Facebook, ich habe irgendwie 500 Kontakte,
aber tatsächlich das Foto von der Party gestern oder den Eintrag über irgendwie meinen Urlaub oder so,
das Leben möglicherweise nur eine Handvoll zur Kenntnis.
Vielleicht, weil die Leute,
mit denen ich auf Facebook in Kontakt stehe,
gerade Facebook nicht so regelmäßig nutzen oder weil ihnen das nicht
angezeigt wird in ihrem Newsfeed oder weil sie in dem Moment nicht online waren,
wo das angezeigt worden wäre.
Und wenn die das nächste Mal online sind,
ist es schon wieder nach unten gerutscht.
Das heißt, ich kann das und das ist vor allem,
ich kann das nicht feststellen. Ich kann noch merken,
wer hat denn kommentiert, wer hat es geliked?
Also Leute, die sich irgendwie selber wieder aktiv werden auf meine Selbstdarstellung.
Da sehe ich dann, aha, der oder die hat davon Kenntnis genommen,
aber darüber hinaus bleibt eben ein gewisser Teil des faktischen Publikums für mich unsichtbar.
Und ich kann eben gerade unter diesen Bedingungen das potenzielle Publikum
letztlich überhaupt nicht mehr abschätzen. Ich weiß nicht,
wer durch Kopierbarkeit oder durch Suchbarkeit von Assistenz vorliegenden Informationen möglicherweise in
einem Jahr oder in fünf Jahren Informationen über mich zu sehen bekommt,
die ich immer in Weblog eingetragen habe oder auf Facebook.
Ich kann auch nicht sicher sagen, ob Facebook nicht in einem Jahr entscheidet,
mal wieder die Privatphäreeinstellung komplett umzumodeln und alles öffentlich zu machen für alle.
Ich will es nicht hoffen, aber könnte natürlich sein,
Das sind Dinge, also das potenzielle Publikum entgleitet mir letztlich,
weil Informationen in den digitalen Räumen eben diesen vier Merkmalen unterliegen.
Das bedeutet nun aber, dass eben das Privatsphäre im Sinne der Kontrolle darüber,
was andere Menschen über mich zu sehen bekommen,
mal wieder salopp gesprochen, dass das eben erschwert,
wenn nicht sogar unmöglich gemacht wird.
Ich kann vielleicht hierüber noch halbwegs steuern,
was ich von mir preisgebe, weil ich mir vorstelle,
wäre vielleicht bestimmte Dinge auf Facebook oder im Blog
zu sehen bekommen,
aber letztlich sicher sein kann ich nicht
Machen wir noch, ja, Jessica wird noch einen Moment warten.
Machen wir, das sind noch diesen Unterschied zwischen diesen verschiedenen Publika,
können wir auch nochmal wieder an einem Beispiel deutlich machen.
Zunächst nochmal aus dieser genannten Studie von Schenk. Die haben nochmal ermittelt,
dass zumindest in dieser Altersgruppe,
wie die Zusammensetzung der Kontakte auf sozialen Netzwerksseiten ist und haben,
ich mache das mal etwas schneller, haben zunächst mal ermittelt,
dass im Durchschnitt in dieser Altersgruppe bei den Befragten durchschnittliche Anzahl der Kontakte bei 185 lag.
Wir hatten damals in der Studie drei Jahre vorher,
waren wir, glaube ich, bei ungefähr 100 40,
wenn ich mich nicht erinnere.
Man sah aber auch da wieder diese Gruppe der 15- bis 17-Jährigen,
die ein bisschen rausstach mit 266 Kontakten im Durchschnitt.
Und dann aber für den Kontext jetzt hier ganz wichtig,
die Zusammensetzung des Kontaktnetzwerks. War so, dass die Leute
in der Regel ihre Kontakte auf der meistgenutzten Plattform persönlich kennen.
Das sieht man hier. Also die Frage, wie viele von deinen Kontakten,
auf der von dir meistgenutzten Plattformen kennst du persönlich?
Sie sehen, also wir sind das zusammen, 70,
80 Prozent, sagen die meisten oder sogar alle,
kennen sie persönlich.
Persönlich im Sinne von, die habe ich
schon mal von Angesicht zu Angesicht getroffen
Aber wie viel von denen würdest du zu einer Geburtstagsparty einladen?
Also eine Frage, die ein bisschen auf soziale Nähe abzielt
und ein bisschen darauf, sind das denn echte Freunde?
Oder nur Facebook-Freunde? Da sehen Sie, es kehrt sich um.
Da würden nur noch drei Prozent sagen, alle.
Und wir haben dann hier, also der überwiegende Teil,
die Mehrheit würde sagen, weniger als die Hälfte oder kaum jemanden.
Das heißt, das, was hier steht,
die Zusammensetzung des Kontaktnetzwerks auf so Netzwerkplattformen ist in der Regel so bei den meisten Menschen so,
dass es um Kontakte geht,
die man persönlich kennt aus anderen Zusammenhängen des Lebens,
die aber nicht zwingend wirklich zu den echten Freunden im wörtlichen Sinne gehören,
sondern eben Bekannte sind.
Das erweiterte soziale Netzwerk. Leute, die man vielleicht irgendwie
aus früher aus der Schule oder aus dem Studium kennt oder
aus dem Job oder aus dem Verein oder mit dem man bestimmte Interessen teilt.
Eine letzte Folie nochmal mit Daten jetzt, Achtung,
ist jetzt eine andere Befragung, das ist eine Befragung,
der ich mit Kolleginnen und Kollegen hier aus Hamburg und auch
noch aus verschiedenen anderen Ländern beteiligt war.
Es war eine international vergleichende Frage zur Facebook-Nutzung. Ich präsentiere
nur die Daten zu den etwa 750 Facebook-Nutzern aus Deutschland,
die wir in der Befragung drin hatten.
Das war eine nicht repräsentative Befragung,
anders als die jetzt gerade von Schenk
Also wir haben knapp 750 Facebook-Nutzer aus Deutschland,
auch zu ihren Netzwerken und zu ihrer Privatsphäre-Verhalten gefragt.
Sie sehen etwas andere Zusammensetzungen, höhere Durchschnittsanzahl von Kontakten.
Damit explizit nach echten Freunden gefragt, 36 im Durchschnitt.
Worauf ich aber hinaus will, ist,
wir haben da etwas differenzierter abgefragt zwischen dem intendierten Publikum,
also dem, was die Leute denken und dem tatsächlichen empirischen Publikum.
Erste, und warum wir das mehrstufig gefragt, wir haben zunächst mal gefragt,
wer, also Liste von verschiedenen Gruppen von Beziehungen,
wer von denen ist denn unter deinem Facebook, unter deinen Facebook-Kontakten?
Sie sehen also alle befragten 100 Prozent sagen, da habe ich Freunde drunter,
wir um die 80 Prozent sagen, da sind Verwandte oder Kollegen drunter,
die sehen, es geht dann runter. Online only,
also das sind hier, ich habe so beschriften sollen,
also nicht ganz oder 25 Prozent sagen,
sie haben auch Personen darunter, die sie nur aus dem Internet kennen,
also die noch nicht persönlich getroffen haben,
die ihn aber nicht komplett fremd sind.
Wir haben auch unterschieden, das wird auch gleich relevant nochmal zwischen Partner,
Partnerinnen und Ex-Partner, Partnerinnen,
was für Privatsphäre und diese Dinge natürlich auch relevant durchaus relevant ist,
welche Dinge, was teile ich damit, wenn ich weiß,
dass da vielleicht meine Ex oder meine Ex dann irgendwie auch mitliest.
So, wir haben dann aber als zweiten Schritt gefragt,
okay, von Wieder die gleiche Liste vorgegeben.
An wen denkst du denn normalerweise, wenn du auf Facebook etwas postest?
Also das intendierte Publikum. Das sind wir auch wieder.
Die allermeisten sagen an, naja, da denke ich zumindest
auch daran, dass das Freunde von mir lesen können.
Wir sehen dann aber, dass es schon mal deutlich runtergeht,
dass es wirklich deutlich weniger als 40 Prozent sagen,
dass sie denken dabei zum Beispiel auch an Verwandte oder an Kollegen,
etwas mehr auch an Partner und Partnerinnen.
Also zum intendierten Publikum, ich gehe jetzt nicht im Einzelnen durch,
gehört für die allermeisten oder nahezu allen unseren in unserer gehören tatsächlich
echten engen Freunde, aber dann geht es schon runter.
Also nur noch weniger als die Hälfte der Befragten sagen,
sie denken zum Beispiel auch,
dass sie damit Kollegen erreichen oder noch ungefähr nur 10 Prozent denken auch,
dass sie vielleicht ihre Eltern damit erreichen.
Obwohl ein viel größerer Anteil sagt, die sind unter meinen Kontakten.
Und dann haben wir gefragt, von wem kriegst du denn Feedback?
Also wer meldet sich denn zu Wort? Wer kommentiert oder liked
denn deine Einträge? Als Maßzahl, um zumindest ein bisschen
abschätzen zu können, was ist denn das faktische Publikum?
Richtig, genau kommen wir ja nicht ran,
weil eben viel unsichtbar bleiben, aber zumindest so als Ansatzpunkt,
dass ich als Nutzer wahrnehme, wer liest es denn?
Auch wieder. Nahezu alle sagen,
na ich kriege Feedback von Freunden und dann aber,
das habe ich glaube ich hier nochmal gekennzeichnet, sind diese Fälle interessant.
Das sind nämlich die Fälle, wo sozusagen eine Diskrepanz zwischen intendiertem,
praktischem Publikum liegt. Also wo letztlich ein möglich,
nicht zwingend möglich, eine Bedrohung von Privatsphäre liegt,
darin nämlich, dass Menschen Feedback von Leuten bekommt,
an die sie gar nicht gedacht haben, als sie es geschrieben haben.
Und da sind eben verwandte Eltern, das ist so typisch,
auf einmal schreibt die Mutter auf dem Facebook-Fi so,
oh, wie geht's dir denn?
Und denkst dir so, oh, das ist so alte Erinnerungen,
als die Eltern einen aus der Disco abgeholt haben, komm wieder hoch.
So, jetzt sind sie auch einmal noch im Facebook-Profil.
Aber auch Kollegen oder eben diese Online-Onleader ist es nicht mehr
ganz so krass. Da wird es eben deutlich. Andersrum,
das ist vielleicht sogar fast eher, also die Diskrepanz zwischen,
ich denke an die Leute, oder ich habe die Leute im Sinn,
wenn ich etwas schreibe, aber sie melden sich nicht.
Das ist eher so, ich werde vernachlässigt, keiner hat mich lieb, diese Form.
Aber nicht ganz so stark ausgeprägt, zum Beispiel bei Partner, Partnerinnen.
Also, dass die Leute etwas mehr Leute sagen,
die denken, oder sie schreiben auch für Partner,
Partnerinnen, aber kriegen etwas weniger Rückmeldungen davon.
Gut, aber dann bewegen wir uns letztlich nachher in Bereichen,
gut, diese Unterschiede nicht mehr ganz so stark sind.
Aber das hier ist, glaube ich, ganz,
ganz augenfällig und zeigt eben,
also wie man auch mit diesen Begriffen dann so ein bisschen
sich auch mit empirischen Daten dann so ein bisschen diesen möglichen Fallstricken- oder Konfliktbereichen von Privatsphäre dann nähern kann.
So, ich habe jetzt schon etwas überzogen.
Wahrscheinlich sitzt Jessica Einspender schon bei sich zu Hause.
Ich würde es wechsel jetzt hier mal auf. So,
na, ich zeige dir jetzt noch mal hier die.
Clubs. Ach nee, muss ich wieder so machen.
Ach, das geht nicht. Du hast ja vorhin gesehen,
ist wieder, der Saal ist rappelvoll, das klappt irgendwie nicht mit diesem Mikro.
Also ungefähr 40 Leute, das ist nicht so ganz rappelvoll.
Jetzt irgendwie hat er jetzt wieder auch dieses interne Kamera geschossen
Sorry, ein bisschen länger gebraucht, aber du bist ja noch da.
Die Leute sehen dich auch, aber manchmal geben die dir größer.
Gibt es auch so Vollbilder hier? Genau. Binken sie
auch nochmal zurück. Siehst du jetzt nicht. Und ich
mache das so. Ich fühle mich wieder an diesem Heil
. Ja, sehr gut. Sehr gut. Ja,
was ist, vielleicht nochmal ganz kurz zu sagen,
wenn ihr eigentlich wisst, wo im Sinne von in den Headsmanagement,
dass die anderen viel Bild machen, da werde ich wahrscheinlich nicht jeder,
der einen Namen gegoogelt hat vorher.
Ja, mach gerne, als man damals jetzt in der Einfälle,
ich arbeite an der US gewonnen in der Lehre und der Forschung in der Medienwissenschaft,
Meine zwei aktuellen großen Forschungsprojekte sind einmal zum Thema Twitter und digitale Öffentlichkeiten.
Und einmal zu Privates gelaufen sein. Ich kann auch gerne
grundsätzlich ein Fütter-Projekt sagen, das er bestützt und das,
glaube ich, passt auch ganz gut in eure Wurst.
Ernsthaft, ja. Wenn du so zu den Mitteln irgendwann
auch noch Interesse besteht, dann natürlich Väter gerne mal Informationen durchreichen.
Wir forschen hier vor allem zu Öffentlichkeiten im politischen Weiteren Kommunikationskontext.
Das heißt, wir haben einen guten Betrieb von Politikern,
von Würgern und Medienerkaufs, die im Rahmen heute Landtags reinfüttern.
Wir hätten angeblich gesagt, wir haben noch so Größtagswahlen.
Da stellen sich viele Leibwagen, haben wir uns versuchen,
mir viel zu alliterative, partitative und versuchen festzustellen,
wie sich so digitale Öffentlichkeiten mitschreiten.
Also ich bin gespannt, was für Mails im Ende des Jahres.
Ja, also die Frage von letzter Öffentlichkeit und Kritik,
wo war dann ja ein paar Wochen,
war auch hier noch in zwei Sitzungen,
da werde ich sich auch nochmal irgendwie auf die Zukunft wieder vorbereiten.
Vielleicht kannst du ja schon ein paar exklusive Ergebnisse dann irgendwie stecken oder...
Das können wir einfach noch drüber behalten. Jetzt aber aber auch,
du bist ja heute auch da, weil du dich in
der Dissertation ja auch mit dem Thema Bandel von der Asphäre beschäftigst.
Hast du, fragst du vielleicht nochmal sagen,
passt da und bin ich die leitende Frage zu,
wie du da vorgehst
Ja, also da war ich noch viel wichtiger als der Twitter-Projekt.
Denn es liegt mir sehr am Herzen herauszufinden, wie sich
Privatsphäre online gestaltet, insbesondere bei Jugendlichen. Ich weiß jetzt nicht,
wie das vorlässt, wenn es studieren wird,
es ist in dem Bereich, aber kurz und knapp,
dass wir nicht sagen, Privatsphäre ist natürlich ein uraltes Konzept,
das setzt sich fürs acht kaufende Jahr zurück, zurückgeräumt.
Wir sind die Artikel so gesehen. Und das ist etwas,
was unser Kommunikation, unsere Menschsein in der Welt ist.
Und online gestaltet mich das alles natürlich hilflich an.
Das ist auch nicht so anders. Und genau das
könnte ich herausfinden. Wie anders ist die Wahrscheinliche online?
Und was sind da die leitenden Mechanismen
Und warum ich da eine Jugendliche oder so belege,
auch der Angst wäre, wir waren jetzt,
das ist eigentlich ein Aspekt, der im Erwachsenwerden eine besonders wichtige Rolle spielt.
Man probiert sich aus, man interagiert mit den anderen,
mit den Satiren hoch, und versucht sich da nicht einfach abzugrenzen.
Durch verschiedene Metalismen, wie beispielsweise Selbstoffenbarung, Selbstdarstellung und so weiter,
da habe ich jetzt dort auch schon ein bisschen drüber gesprochen,
aber sucht denen bestimmte Dinge von sich selbst Preis zu geben oder das zu verwehren,
um auch herauszufinden, wie komme ich beim Gegenüber an.
Und wie gesteuert ist natürlich meine eigene Identität. Also wenn du sagst,
du guckst dir die speziellen die möglichen Anlagen gibt es ja so dieses,
ja, weiß nicht, Vorurteile, diese Vorstellung,
dass die Juni in Privatserien teilen, egal wäre,
wenn die in sich, also als Spitch-Student,
das ist ja dann eine Schlagworte im Zusammenhang,
eben so dauerhaft ständig internet bewegt,
dass sie alles so nicht preisgeben und gar nicht noch eine Beratsstelle hatten.
Was sagst du zu dem Argument? Ist das
ein Vorurteil oder ist das tatsächlich, ist das so?
Das ist ein sehr interessanter Punkt und ich würde sagen,
man kann auch jetzt durchaus veganer,
also wohl auch ein Officer nein.
Also ich muss ganz klar sagen, egal,
ist die Wahrheit für ihre jugendlichen online nicht
Aber es hat sich schon ein gewisser seiner lebenden Mannschaft vollzogen im Vergleich zu Offline-Welten, des älteren Generationen.
Das heißt, was wir jetzt, sagen wir mal,
in die Bohnen hieß, und der Privatziel verstehen würden,
sehen die unwichtige Hand so. Das heißt,
die gehen Dinge im Internetpreis oder irgendjemand anderes vielleicht sagen würde,
jemand Älteres, nehmen es einfach mal in diesen Generationenvergleich,
oh mein Gott, wie kannst du das nur öffentlichen Eis geben und deshalb auch keiner essen.
Und Jugendliche sagen dann, nein, wieso nicht,
doch, unbedingt, ich mache das ja gerade,
das ist eigentlich vielleicht gerne meiner Forschung, was ich ja ausgesucht habe,
gerade in Gesprächen wie Jugendlichen, durch Umfragen und so weiter,
irgendwelche Dinge bewusst im Internetpreis geben, weil sie wissen,
das ist privat.
Also es ist ihm nicht egal, also wenn sie nutzen,
das eben als Zielmittel, als Taktik,
als Mechanismus in ihrer Art der Selbstdarstellung selbst umbaut.
Allerdings, und jetzt sind wir die Einschränkungen,
es gibt diese sogenannte Pride-Secreto, das heißt,
bisweilen sind sich Jugendliche tatsächlich nicht im Klaren,
das ist ein kleines Anrufen können, wenn sie ein bestimmtes Privat,
der möglichen Preis von Mittelpreis legen.
Das heißt, es ist nun mal so,
dass die Sünde da, die online öffentlich einsehbar sind,
auch missbaut werden können.
Und das ist für ihn auch nicht bewusst
Gerade wenn jetzt die Neueinsteigerung, die ich meine, sag doch mal so,
es geht so los im Alter von 13, 14,
15, wo man sich selbst so nennt, sozialisieren,
länger mal selbstständig, online ist, sich aber von den Eltern respektiven,
verhandeln, würden das jetzt im Mittag keine Stunde sagen.
Und da gibt es eben große Probleme auch nachher mit Medientherapeuten,
die den Kompetenzen, da muss noch viel getan werden,
dass eben auch die Jugendlichen, wobei da ein Wissen,
das wäre jetzt nicht gut,
auch wenn das an sich für die im Internet stellt,
kleiner bist du dir nicht bewusst, was passieren kann.
Ja, ich meine auch, was du sonst in den Guck,
was du gesagt hast, aus deinen Interviews und Studien,
dass es der Jugendliche möglicherweise private Dinge offenbaren also strategisch packet.
Wen kommt da im Sinne? Also das sind das,
sagen wir mal, die Erwachsenen oder andere schockiert?
Oder geht es ihm drum im Kreis der gleichartigen Zugehörigkeit zu demonstrieren und nach dem Motto,
wir definieren uns darüber, dass wir eben Tolatte,
die wir von Preis geben, das unterscheidet uns zur anderen?
Oder steckt da noch eine Dinge dahinter? Du meinst,
jetzt ist es ja wahrscheinlich mehr so schockierendere Sachen. Also Dinge,
die wirklich privat sind, vielleicht kannst du Bruttos oder so?
Nee, das auch. Also du hast es gerade,
du hast gerade aus Wackel gesagt,
kann ich irgendwann auch gar nicht ganz vorstellen, passte,
dass das für Beispiele wären, wo, also abgesehen von eben diesen Dingen,
die man mit so Sexting- oder Leuten da verbindet,
dass es hier um, dass jugendliche Dinge,
reißt sich wohl wissen, dass man eigentlich sagen würde,
die sind privat.
Welche Team, aber privat. Mich interessiert auch,
was da, also quasi was dahinter steckt,
auch wieder an Überlegungen, weil du eben gesagt hast,
das ist ja auch strategisch, aktisch.
Also sprich, das ist eine gewisse Überlegung dahinter.
Ja, also da gibt es eigentlich ein paar,
da hat es ganz schöne und eineinhalb, andere Beispiele.
Man könnte sagen, mögliche, ständig selbst dadurch zu meinen Fotos,
dass du das kennst. Das heißt, ja,
55, wo sie immer mal danach, so,
dass es positive Akzepte sind, sondern dass es drübsch aussieht,
so das Hund vorsehen.
Und dann ist Elementar wichtig, das Positive Feedback kommt, das nicht.
Euch erfahren, werden die Sonusrecht werdet. Das heißt,
sie sind so angenehm aufs Feedback und das ist wenig damit,
dass ich dann zu mir das hinter dieses Fotoabo unter Taktik stecke.
In so übrigen bei Markieren und von anderen auf eigenen Fotos
oder dass man Rock auf ein Foto markiert zu werden, von dem anderen.
Oder auch wenn man das einlockt. Und bei Besten zum Beispiel in einem Gebrauch oder auf einem Satz zum Beispiel,
hätte ich sagen, wow,
ich bin jetzt gerade auch im Konzert von vorher von Geschilder,
damit zu zeigen, dass es eine coole Band und ich finde,
also wir sind jetzt vielleicht im ersten Moment,
das Video ist unglaublich privat, aber für viele andere,
die vielleicht orientiert Blick drauf haben und sagt,
wie ein Design dann eben, ja,
weil es kam natürlich zum Preis, wo du bist zum Beispiel,
in der Nähe, du bist nicht zu Hause,
bist auch nicht an einem anderen raus, wo wir denken,
du wärst da und so weiter und so fort und das kann natürlich das Kopfbecken führen.
Okay. Ja, das fand das ja dieses Armband,
Leute, die über Forstwärme, also manchmal auch saglose sind,
die mit dem erfolgreichen Japaner Angst,
dass irgendwie dann ein Einbrecher Euronumiere räumt in dem Moment.
Also dieses Argument taucht ja seit Jahren schon auch,
wo man derfalls ging, im Moment dann auch sagen kann,
naja, wir haben doch ja wissens ja nicht,
ob ich nicht,
irgendwie auch vielleicht noch andere bei BMA zu Hause sind oder
ob ich den abgeregtesten Doran habe,
der da aufpasst
Sollen wir, dass es einen Horrorpreis gibt,
soll einfach auch eine sichere Zeit werden.
Aber ja, bitte? Ja, ich wollte nur sagen,
dass halt eine echte Frequenz ziehen muss, was man jetzt betrachtet.
Im besten Fall natürlich bei Baseball gibt es halt die verschiedeneren
Formen von Öffentlichkeitsmachern. Meine Endfreunde ist da vielleicht eine Krankenpreis.
Oder ich habe tatsächlich ganz Facebook oder das ganze Internet.
Und da kenne ich dann auch so ein bisschen die Spreu von Weitem.
Also ich muss sagen, das war auch einer meiner Kernfreunde in meinen Interviews mit den Jugendlichen. Jetzt meine Karte, den Nachbarn wie die Privatnachheit praktisch einsetzen. Jetzt mal von der Akku gehen,
habe ich festgestellt, Viele Glauben,
sie geben denen Luft für ihre besten Freunde ein,
wie fakto ist das auch alles, er hat mich einsehbar,
wenn ich die dann mit diesem Foto kompatiere,
bin ich so oft geschockt, sei zum Beispiel,
ich bespreche mit denen, you're alleine probiert und sag halt,
ja, zeig doch mal, und hier und da,
und das ist auch lange schön im Bereich, das hat,
also ich glaube, das ist für den Armweg,
und man sagt hinterher, oder ich stelle da fest, Moment,
das ist auch wenn es drüber gestellt wird, also öffentlich,
und sagt dann, das kann man jeder sehen, nee,
nur mein Freunde, die Einstellung fragt, was kann man sehen,
nee, das ist auch gar keinen Fall, okay,
hören wir uns aus, ich gehe gemeinsam hier rein,
wir sind nicht befreundet, ich kann ja nicht Ja,
okay.
Wir machen dich so auf den Sendungerfest. Anders denkt für mich,
oh mein Gott, das wusste ich ja nicht.
Überhaupt, wir haben alles umgestellt bei Felsbrund. Und das
verstehe ich dann auch immer nicht. Und meine eigenen,
die ich sage. Also das ist immer so mein Meer,
auch Jugendliche, die mich zum Innerlichen ein bisschen,
ah, außer das ist ein Kraftstock. Und der eine,
der versucht, sich selbst zu beschwichtigen, dass wenn herausgefunden wird,
das ist jetzt halt nicht so gut gewesen, dass sie das veröffentlicht haben,
dass es ja gar nicht schlimm wäre oder auf Absicht gewesen wäre.
Also ich möchte sagen, die das auch so aufschlägt,
vielleicht nicht. Und auf der anderen Seite machen wir den
eben auch bewusst,
um zu schaffen
Alles sein und das finde ich und so werde ich.
Ja, also so in meiner Mitte hinterlassen, Jugendliche,
der ernährt sich, zwei richtig komplett gegensätzlichen Sozialerwartungen.
Es gibt soziale Erwartungen konfrontiert, also einmal diese gesamtgesellschaftliche,
der ganze Diskurs so, oh Gott,
ihr gebt da irgendeine Masterre auf und seid bloß ab und sparsam und bloß nicht so viel Einstellung der einen Seite.
Und dann aber erwartet es auch eigene Disalen am Feld,
wo sie nur dann dazugehören, wenn sie sich mitteilen.
Wenn sie also dieses Unterspruch picks euch nicht lernen, also wir wussten,
was, weiß ich nicht, und ich glaube nicht,
dass du auf ein gutes Konzert passt oder sowas,
das ist ja alles in dem Fall der Pimpluch oder der neue,
der neue Ticket, die diesen gesamtgesellschaftlichen Erwartungen der Erwachsenen fällt,
erstmal noch direkt überständen,
darüber herauszufinden und für sie selber auch daweg zu finden,
ja, was ist mit was will ich denn jetzt selber noch?
Also wie weit Aktien selber jetzt auch geht,
was mag ich denn auch tatsächlich nicht mehr im Preis geben?
Das ist für Jugendliche meine Sachen,
das ist auch eine wesentliche Herausforderung oder eine Aufgabe,
die sie irgendwie für sich selber lösen müssen.
Ja, so. Das war jetzt dedaktisch was vor allem,
für die Frage, als Kommentar steckt die Blüte.
Ich war mal hier, ich guck mal ganz kurz
auf der regulatierten, im Saal tragen hat,
weil sie aller Zeiten lösen
Englisch, dann habe ich noch den Franke Bürgerkurs von dem Perfect Berasser
oder Rollen weggehen. Das Thema ist ja in dem Headsmanagement,
ich hatte jetzt bei dir,
also der Frühjahr habe ich zwei Streetshots sozusagen für dich genommen,
nämlich einlade, es ist deine Webseite,
also bei der UE haben wir ja irgendwie Bonn.
Und dann deinen Twitter-Account, wie machst du das denn
als Wissenschaftlerin oder Zofferante, du mit dir ein Testmanagement?
Hast du persönliche Dinge nennt oder bist du da voll mit ganz kleiner Rolle als Wissenschaftsmittel?
Ich würde sagen, zunehmend weniger persönliche Dinge auch rein.
Das sehe ich jetzt nicht daran, dass ich das Ich will,
dass ich irgendwie nicht verstecken will oder mich niemand persönlich auf dem Handeln.
Das ist zum einen ein ganz dramatischer Rund der Zeit,
die ich nicht habe, um immer meine Profile zu pflegen.
Also ich habe ihnen festgestellt, je weniger, so viele Jahre,
die ich gut befinden kann, was ich auch möchte,
desto besser. Und wenn du viel auf der Uni-Seite,
ist ganz klar, auch mein Standing der Wissenschaft,
das ist auch so meine Atem-Siegen-Karte, das ist das,
was ich tue.
Das sind meine Arbeiter. Also meine Komplikationen sind auch im Fall da,
sind für Studenteninformationen, wie sie mich zur Speckstunde kontaktieren und
so weiter.
Also das ist eigentlich
so eine Hauptkontaktweite
An Twitter ist für mich vor allem im Informationskanal.
Das heißt, ich möchte meinen Follower mit,
ist es gerne Informationen versorgen, meinetwegen in der ersten Rede.
Also alles, was ich mich so am Netz geben interessiert,
wenn man, ich meine, den Teams angekommen hat,
das alles so schnell festzustellen.
Also möglichst, dass ich mich auch noch privat versöre.
Wenn ich jetzt den Arsch halte, irre aufein und wieder mal
irgendwie alles heimmittagessen auf der Datung oder sowas, das geht.
Das finde ich auch nicht verhältnisvoll oder von mir drin.
Ich muss auch noch sagen, ich halte mich,
ob das jetzt so strategisch genug ist,
weil ich habe zurzeit mein Facebook und probieren deaktiviert
Außer jenen Gründen, zum einen eigentlich aus einem wissenschaftlichen Experimente raus und zu gucken,
was da passiert, bin ich damit jetzt abgeschnitten von der Welt. Da kann man sagen,
ich kann natürlich auch bitte auch andere Sachen, also muss wirklich,
zieht das an, wenn das nicht, aber ja,
ich war davon herausgebracht, ist, ich hatte ungefähr 500,
600 Freunde, ich weiß, wenn wir uns hier so haben,
aber ich habe das ja per se gelegt, das schaut seit drei Monaten,
wo sein, dass sie tut, läuft der Wein, der Gelege war auch da.
Siehst du aus der Ruhe raus. Entschuldigung. Ja. Ach so, Seite, du siehst auch ganz erholen aus. Ja,
das kann man so sagen, also die meisten Freunde,
mit denen habe ich auch alleine eigentlich angefangen,
also ich bin jetzt auch nicht die einzige,
die nicht erhässelt ist, muss ich dazu sagen,
weil ja auch viele ältere Freunde haben die Hypomieaufbesserung,
waren schlimm, aber es gibt eigentlich den Mut damit,
aber es heißt nicht, dass ich mich wieder anmelde,
weil es ist sehr aktiv für ihn und will es gerade,
also man muss sich da doch nicht,
wenn der Eindruck dann hast wollen, ist sie doch auch,
das sind eigentlich, also es hat Vor- und Nachteile,
aber nehmen wir das immer, weil der Botter ist,
meine Freunde sehen mich nicht mehr in ihrer Basis,
weil ich finde,
die führt das.
Das war jetzt ein telementeller Aussehen, was da passiert.
Sie zeigen sich die negativen Konsumquenzen noch in Grenzen.
Ja, wir haben ja auch jetzt über Skype erreicht,
das ist ja auch schon mal gut.
Also gut, Max der Welt ist nicht, genau. Ja,
ich finde durchaus, der Event der Einfahr und die versucht,
die gesagt, versucht es nicht, meine Identität zu verwerten,
zu entschlecken, aber wahrscheinlich noch ein bisschen zu steuern.
Doch, in Definitiv. Also das, ja,
ich gucke nochmal hier, das ist keine Frage.
Hast du noch eine Frage, aber das Rende? Nee,
Alter, ich glaube, die sich in der Kürze der Zeit beantwortet,
wenn es aber ich denke, ich denke,
wir können uns ja auch, um das Sinn oder Tritel,
das ist nicht, das zu verwändigen.
Ja. Ja, das kann ja auch nicht, das we, also.
Ich finde, das ist nicht, das ist nicht,
das, das ält, das nicht, de.
Ja, ja, ich, das ist, ja,
ich, ich, ich. Ja, das ist,
das ist auch. Ja, das. Das war,
ja, also ein bisschen, das, das,
das ist ja, das, ich, das,
ich, das, das, das, die lie mat,
ich, koste das.
Ich gucken. Ja, das ist, das,
äh, äh, äh, nee, de.
Das ist nicht, ne?
Ja,
Ja, da gibt es jetzt Sachen, die sie sagen wollen,
die sie gerade nicht sagen wollten. Nein. Gut. Also das ist tatsächlich,
also Jessica ist nicht nur wegen dieser beiden Themen,
die sie, an denen sie arbeitet,
also diese Twitter-Studie allerseits und die Dissertation tatsächlich sozusagen einschlägig jetzt hier für unser Thema,
sondern auch, das hatte ich am Ende eben auch nochmal versucht zu fragen,
weil sie eben eine, auch eine Wissenschaftlerin ist,
die selber die sozialen Medien und verletzten Öffentlichkeiten nutzt,
also gerade über den Twitter-Account wo sie eben aus ihren eigenen Forschungsperspektiven oder Forschungserfahrung berichtet.
Interessante Literatur zu ihren Themen dann auch weiterleitet und empfiehlt.
Das ist ja so eine Form von Wissenschaftskommunikation,
die in den letzten Jahren zugenommen hat, die eben jenseits
so der klassischen wissenschaftlichen Aufsätze oder Publikationen oder Vorträge liegt.
Insofern, wenn sie das interessiert, also ich glaube,
Jessica freut sich sich sicher über neue Follower.
Oder sonst, auch wenn sie nicht auf Twitter sind,
Facebook geht ja nicht, haben sie gerade gehört,
aber vielleicht auch ganz klassisch, sie hat es angeboten über die E-Mail.
Wir sind, ich bin diesmal sogar erstaunlich gut in der Zeit.
Wir haben noch fünf Minuten, ich bin schon bei der Fazitfolie.
Mir ging es in der heutigen Vorlesung darum, ihnen zumindest Grundlagen,
also in einer Stunde oder etwas mehr, zwei Stunden,
kann man, glaube ich, nicht mehr machen als Grundlagen anzusprechen.
Also Grundlagen über Identitäten, Identitätsmanagement in digitalen vernetzten Öffentlichkeiten
mit Ihnen zu besprechen. Mir war es wichtig,
ihnen nochmal deutlich zu machen und zu veranschaulichen,
dass Identität zwar für den einen oder die andere vielleicht so ein bisschen stabil und individuell klingt,
dass es aber was ist, was letztlich auch immer erst in Auseinandersetzung mit der eigenen sozialen Umwelt wandelt.
Und das gilt auch für die virtuellen Öffentlichkeiten,
wobei wir ja gesehen haben,
dass gerade bei den sozialen Medien virtuell eben tatsächlich immer mit Anführungsstrichen verwendet werden soll,
weil das für die meisten Nutzerinnen und Nutzer eben keine virtuellen im Sinne von irrealen Räume sind,
sondern hochgradig reale,
ganz alltägliche Kommunikationsräume
Ich hatte dann am Beispiel von Identitätsmanagement auch noch mal gezeigt,
wie man diesen Analyserahmen, diesen praxistheoretischen Analyserahmen anwenden kann.
Also wir sind durchgegangen, wie Selbstdarstellung online eben von regelhaften Komponenten,
Aspekten gerahmt wird, wie soziale und technische Verknüpfungen eine Rolle spielen,
um Identität erst dann hervorzubringen und wie die Software dem Ganzen eben auch in die Grundlage bietet.
Dieses Leitbild, was Authentizität gerade in den sozialen Medien hat,
war ganz wichtig. Das heißt nicht, dass das,
was dort passiert, nicht auch Aspekte von Inszenierung bedeuten kann,
im Sinne auch durchaus der strategischen Auswahl von Informationen, die ich preisgebe.
Im Gegenteil, wir haben sogar gesehen,
dass bestimmte Elemente von Inszenierung auch notwendig sein können, um seine Implimatsphäre zu schützen,
weil man eben in bestimmten Kommunikationssituationen auch selektiv bestimmte Informationen nur preisgibt.
Inszenierung, aber auch in dem Kontext,
da hat der Jessica Einspender gerade nochmal darauf hingewiesen,
kann aber auch bedeuten, dass man sich eben Eposen wirft,
dass man bestimmte, ja, bestimmte Merkmale,
bestimmte Rollenvorbilder versucht zu imitieren und sich da eben auch tatsächlich darstellt,
um Zugehörigkeit zu demonstrieren.
Und ich hatte jetzt im letzten Teil dann auch nochmal im
Zusammenhang mit technischen Grundlagen für vernetzte Öffentlichkeiten nochmal darauf hingewiesen,
dass die Art, wie Identitätsmanagement technisch gerahmt wird,
die Kontrolle über die eigene Selbstdarstellung tendenziell erschwert.
Und dass eben neue Mechanismen, noch neue Kompetenzen hinzukommen müssen.
Wir haben ja noch mal eine gezielte Sitzung zu Kompetenzen in Verletzten Öffentlichkeiten.
Da werden wir das sicher noch mal aufgreifen. Das Privacy-Paradox hat
den Jessica Einsperrner gerade schon angesprochen. Das ist der eben scheinbar widersprüchliche Befund,
dass Menschen einerseits in Umfragen oder auch so im Gespräch immer wieder sagen und das eben auch durchaus ernst meinen,
dass in Privatsphäre wichtig ist, dass sie ihre Privatsphäre schützen wollen,
dass die Privatsphäre für sie ein hoher Wert ist,
dass sie andererseits aber sich in Situationen in Kommunikationsräume begeben,
wo sie ganz offensichtlich die Kontrolle über ihre Privatsphäre verlieren.
Also das Paradox besteht darin, dass Menschen einerseits sagen,
Privatsphäre ist mir wichtig, andererseits aber im praktischen Verhalten eben Elemente zeigen,
wo man von außen vielleicht sagen würde, naja, Moment mal,
aber gerade in diesem Moment gibst du deinen Preis Privatsphäre auf.
Ich hatte jetzt argumentiert, dass das vor allem darin liegt,
dass wir uns in neu strukturierten Kommunikationsräumen befinden und wir,
glaube ich, als Einzelne oder als Gesellschaft auch noch nicht so ganz wissen,
wie wir mit diesen neuen Räumen und ihren Konsequenzen umgehen sollen.
Wir berühren da die ganz grundsätzliche Frage, wie ziehen wir denn
die Grenzen zwischen dem privaten und dem öffentlichen. Das ist was,
das wird nie ein für allemal fix sein können,
sondern das ist was, was letztlich auch jeder Einzelne immer wieder,
dann sind wir wieder bei dem Punkt von oben,
in so ganz alltäglichen Nutzungsweisen und Nutzungspraktiken,
also im ganz alltäglichen Identitätsmanagement für sich selber ausmachen muss,
was ist denn jetzt hier von privat und was ist öffentlich?
Ich bin diesmal, glaube ich, eine Minute Vorderzeit.
Wir hätten jetzt theoretisch noch eine Minute Zeit,
ihre Anmengen von Fragen zu haben.
Ich gucke nochmal, ich versuche hier mal so zu gucken,
zusammengekniffen in Augen
Gibt es also noch Fragen oder Anmerkungen oder Kommentare?
Oder sind Sie alle froh, ja? Venix?
Ganz kurz. Du hast ja angefangen, Sherry Trugge,
meines Erachtens, der Finger ist jetzt schwierig für Identitäten,
was für ein anderes Tier jetzt da war,
das war eine Offensivität da.
Aber jetzt müssten wir schon sehr stark das sozioziale Familien.
Es gibt ja beide Entscheidungen, es gibt da noch Online-Mannschaften dort,
als andere Fuhren oder überall ein bisschen klarer im Kreuzkreis kamen.
Darf ich ja schon sagen,
dass dabei ein bisschen Prinzipien, was läuft,
vielleicht ein bisschen Diskussion
Wo man da sind, muss man immer noch geändert werden. Ja,
also ich wollte nicht sagen, dass eben das Internet heute
überhaupt keine Räume oder Spielräume mehr für diese Identität-Experimente bietet.
Ob das nun wirklich dieses eher spielerische World of Warcraft oder das so in einem pseudonymen Chatrooms oder sowas ist,
ich glaube eben nur,
dass es tatsächlich sich gerade mit dem Aufstieg von sozialen Medien das ganz stark verschoben hat,
dass das überwiegende Gewicht inzwischen bei Kommunikationsumgebungen,
bei Räumen und bei auch Situationen liegt,
wo Menschen wechselseitig erwarten, dass sie authentisch zurechenbar kommunizieren.
Ich kann es empirisch Könnt ihr es gar nicht belegen,
wäre auch zu überlegen, wie man das überhaupt irgendwie messbar machen kann.
Aber ich glaube, das hat, und das ist was,
was das heutige Internet eben auch von dem Internet der 90er Jahre,
denke ich, definitiv unterscheidet, dass die Räume,
wo Menschen ihre echte Identität ins Netz transportieren,
dass die ganz stark an Gewicht gewonnen haben,
ohne dass andere eben komplett verdrängt zu haben.
Gut, dann danke Premiere, die erste Nachfrage, am Ende noch.
Herzlichen Dank, schönen, oh, ganz wichtig.
Nächste Woche ist Pfingsten, das wissen Sie.
Also nicht nächste Woche herkommen oder Sie können gerne kommen,
aber ich bin nicht da.
Wir sehen uns dann in zwei Wochen wieder,
dann geht es um vernetzte Öffentlichkeit und Journalismus.
Vielen Dank