Ich begrüße Sie alle recht herzlich zu unserer Veranstaltung,
heute Abend zur Novellierung des Hamburgischen Hochschulgesetzes.
Und mein Name ist Katja Husen, ich mache heute Abend
die Moderation und stelle ihn einmal ganz kurz den Ablauf vor.
Ich werde gleich einen Diskutantinnen und Diskutanten hier oben auf dem Podium die Möglichkeit geben,
sich kurz vorzustellen und dabei ihre Lieblingsänderungen des aktuellen Gesetzes zu nennen.
Das soll so ein bisschen der Standortbestimmung dienen. Danach bekommen alle nochmal die Möglichkeit,
ein Statement abzugeben zum aktuellen Gesetz, zu den Änderungen,
der Aster der Uni Hamburg fordert zu Änderungen,
die man vielleicht selber möchte oder die Organisation,
die vertreten wird.
Und ja, strittige Punkte würde ich dann hier oben noch kurz diskutieren,
um dann möglichst schnell auch die Debatte zu öffnen und mit ihnen allen zu diskutieren.
Das denke ich, ist in unser aller Interesse.
Anfangen würde ich gerne dort bei Frau Professor Frost
und dann einmal so durchgehen. Bis zu Herrn Schaller
und in welcher Reihenfolge ich dann die Statements verlesen lasse,
das mache ich wahrscheinlich dann einfach nochmal genauso
Ach, guter Hinweis. Die ganze Zeit so lange drüber
schon im Vorfeld gesprochen. Es fehlt ja jemand auf dem
Podium, der Herr Kühn. Der Herr Kühn hat kurzfristig
aus Krankheitsgründen abgesagt und leider auch keinen Ersatz organisieren können.
Und auf den müssen wir deshalb hier oben heute leider verzichten.
Jetzt bin ich da nicht dran. Ja, einen guten Abend
auch nochmal von meiner Seite. Mein Name ist Jetta Frost.
Ich bin Hochschullehrerin in der Fakultät Wirtschafts- und Sozialwissenschaften und im Vorfeld
zur Vorbereitung der Veranstaltung hier heute, hatten wir vereinbart,
dass ich vielleicht mal einige Dinge aus dem Hochschulpunkt Gesetz aus einer Organisationswissenschaftlichen Perspektive kommentieren kann.
Da beschäftigen wir uns ja in der Forschung immer mit
den Vorteilen und den Nachteilen von Zentralisations- und Dezentralisationsverhältnissen,
von denen wünschenswerten Segungen und den vielleicht Segnungen nicht so wünschenswerten
Ergebnissen von New Public Management Steuerung und solche Dinge.
So, und das ist dann auch die Perspektive,
die ich hier heute gerne vertreten möchte. Und das passt auch zu der Lieblingsänderung,
die ich quasi hier einbringen möchte oder mitgebracht habe.
Meine Lieblingsänderungen im Schulgesetz werden alle diejenigen oder sind diejenigen,
die die Autonomie der Hochschule,
also von uns als Institutionen gegenüber staatlichen Lenkungseinflüssen stützen,
also insbesondere in Artikel 1 des Abschluss von Hochschulverträgen.
Und deswegen finde ich es auch richtig,
dass solche Verträge jetzt künftig eine längere Laufzeit haben sollen.
Fünf Jahre hätte ich jetzt noch besser gefunden,
damit überhaupt so etwas wie strategische Spielräume möglich sind und wir
auch innerhalb der Universität neue ausloten können mit einem Rahmen an Planungssicherheit.
Grundsätzlich finde ich, dass viele der Bestrebungen dieser New Public Management
Idee vor dem Hintergrund ja auch das jetzige Hochschulgesetz konzipiert worden ist,
die so etwas wie eine Entrepreneurial University wollen weit über das Ziel hinausgeschossen sind.
Sie wirken zum Teil sogar in ihren Steuerungsbemühungen kontraproduktiv und deswegen finde ich alles,
was nicht weiter diese Grundsätze fördert, richtig. Ich finde wichtig,
und das können wir vielleicht ja auch gleich nochmal vertiefen,
dass wenn es jetzt nur noch weniger Lenkungseinflüsse gibt und es eigentlich dann nur noch diese Ziele und Leistungsvereinbarung mit ein paar Rahmenparametern gibt,
dass wir aufpassen müssen,
dass wir die nicht in irgendeinem Kaskadensystem dann durch die Fakultäten an die Fachbereiche bis zu den einzelnen Wissenschaftlern einfach runterreichen oder quantitative Kriterien durchreichen,
sodass dann irgendwie wir messen können,
was jeder von uns individuell jetzt für einen Beitrag am Gesamtdrittmittelvolumen der Universität oder so macht.
Also die Tatsache,
dass wir als Organisation ein Stück Autonomie zurückgewinnen können und uns selber damit beschäftigen können,
was wir in der Binnenorganisation machen wollen,
dass wir uns eigene Handlungsspielräume zurückerobern können,
das darf auf jeden Fall nicht zum Preis einer reduzierten Autonomie für die einzelnen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler passieren,
die hier drin sind.
Und da habe ich für die Vorbereitung von heute Abend ein neues Wort gelernt,
nämlich für die sogenannten Rechtsträgerinnen und Grundrechtsträger, über die wir ja,
und da geht es ja um Verwaltungsgerichtsurteile, auch darum,
sicherlich hier heute noch mehr sprechen werden.
Ja, vielen Dank. Auch von mir einen guten Abend.
Mein Name ist Wolfgang Brüggemann. Ich bin heute hier als Mitglied
des Vorstands vom Personalrat für das wissenschaftliche Personal und vertrete unseren Vorsitzenden Peter Burger,
der leider verletzungsbedingt heute nicht dabei sein kann.
Ich habe aber auch noch andere Rollenende,
bin also am Institut für Operations Research im Fachbereich BWL
von der Visofakultät tätig
Research mit einem kurzen Satz beschrieben, beschäftigt sich damit aus gegebenen Daten,
möglichst gute Entscheidungen hierzuleiten, häufig mit quantitativen Methoden und Computerunterstützung.
Sind wir also hier in einem guten Bereich schon, wenn wir von guten Entscheidungen sprechen.
Und ich habe auch das Gegenwärtige aus verschiedenen anderen Rollen kennengelernt.
Ich war vier Jahre lang im Fachbereichsvorstand BWL tätig und mehrere Jahre im Fachkultizrat der Visofakultät,
teilweise als Hauptmitglied und teilweise als Ersatzmitglied im Moment, also Ersatzmitglied.
Meine Lieblingsänderung im Hinblick auf das SampaG,
wir haben natürlich eine ganze Menge schon definiert,
wir haben auch ein eigenes Positionspapier, zu dem Entwurf des Sampagé formuliert,
dass sie auf der Homepage des wissenschaftlichen Personalrats auch finden können.
Wäre die Umsetzung des Verfassungsgerichtsurteils. Und ich will das mal gleich
ein bisschen konkretisieren, weil das natürlich auf der ersten,
die ersten Blicke ein bisschen schwammig erscheint. Ich denke,
dass es vernünftig wäre, vernünftige Entscheidungen da zu treffen,
wo die Expertise sitzt und wo die Konsequenzen auch salopp gesprochen ausgebadet werden müssen, beziehungsweise gelebt werden müssen.
Das ist im Moment in der Universität häufig leider nicht der Fall. Wir erleben das tagtäglich in der Beratungspraxis,
wir erleben es tagtäglich in unserer Arbeit in der akademischen Selbstverwaltung und es hängt wesentlich mit der Struktur der Universität zusammen,
weil die einzelnen Bereiche mit der Ausnahme der rechtswissenschaftlichen Fakultät so groß geworden sind,
dass sie kaum noch vernünftig zu steuern sind und dass eben auch im Fakultätsrat,
ich habe es selbst in der Wiesefakultät erlebt, häufig Entscheidungen getroffen werden,
von der die Mehrheit im Fakultätsrat gar nicht mehr weiß,
worum es eigentlich geht.
Ich will das auch ganz explizit nochmal am kleinen Beispiel aus der Beratung von heute deutlich machen,
damit es nicht ganz so trocken wird und so theoretisch klingt,
wir hatten heute den Fall,
dass also in einem Bereich im Prinzip eine Daueraufgabe auch mit einer Dauerstelle besetzt werden soll.
Das ist im Prinzip auch heute schon gängiges Recht,
aber wird eben nicht in allen Bereichen gleichermaßen eingewendet und umgesetzt. In diesem Fall war es so,
dass der Bereich, der selbst davon betroffen ist,
die Notwendigkeit auch unmittelbar erkannt hat und das gerne machen möchte,
aber der übergeordnete Bereich anscheinend darin Begehrlichkeiten geweckt sieht,
dass man da möglicherweise auch noch ein bisschen was sparen könnte und deswegen also lieber eine befristete Besetzung haben möchte,
gegenwärtig ist sie befristet besetzt und das auch gerne so fortsetzen möchte.
Das ist eine Situation,
die in der Beratungspraxis gar nicht so selten auftaucht,
dass also in den kleineren Bereichen ein relatives Einvernehmen besteht,
das ist nicht immer so,
muss man ganz klar dazu sagen,
aber dass die übergeordneten Bereiche,
die dann häufig natürlich auch vielleicht noch sich ganz anderen finanziellen Zwängen meinen,
ausgesetzt zu sehen,
entsprechend die Entscheidungssituation
ganz anders aussieht
Ich werde ja gleich, wenn wir ausführliche Gelegenheit haben,
noch ein bisschen mehr dazu sagen, aber das wäre meine
Lieblingsänderung in dem Sinne, also das Verfassungsgerichtsurteil gleich umzusetzen.
Danke. Ich soll nah rangehen, hat man gesagt,
dann hört man mich auch. Also meine Lieblingsänderung erstmal,
zuerst vielleicht, ich bin Martin Rieke, Astarreferent für Horsche Politik.
Ich vertrete ihr heute die wahrscheinlich radikale Meinung der Studierenden.
Wir haben ja vom Astar und von der Landesersten Konferenz
relativ weitreichende Forderung aufgestellt und Stellungnahmen, was wir denn meinen,
was bei diesem Gesetz endlich geändert werden müsste.
Und meine Lieblingsänderung, das ist jetzt ein bisschen geschummelt,
weil sie eigentlich sehr viele Änderungen eins fasst,
wäre nämlich die Demokratisierung der Hochschulen
Das ist erstmal ein sehr großklingender Begriff.
Und das ist eigentlich auch ein sehr großes Konzept,
aber das verbirgt sich ja sehr viel dahinter,
was sehr gut wäre für die Hochschulen,
für alle Hochschulen und wo ich auch schon genug Einblick erreichen konnte,
die verschiedensten Gremien, über die wir heute bestimmt sprechen werden.
Und Demokratie wäre so aus Sicht der Studierenden mehr Einfluss und
Mitspracherecht für alle Gruppen. Das heißt,
nicht nur die Professorin und die Studieren auch der wissenschaftlichen Personalreiter
ja auch vertreten ist und das technische Verwaltungspersonal braucht mehr Mitspracherecht,
das heißt auch mehr Einfluss für genau diese Gremien,
in denen wir alle sitzen und alle mitentscheiden können und
weniger Einfluss und Entscheidungsbefugnisse
für Einzelpersonen
Und das heißt auch mehr Einfluss für die Hochschule selbst,
das heißt mehr Einfluss über Dinge, die wir selbst,
die uns selbst was angehen,
dass wir darüber auch selbst entscheiden können und weniger Einfluss von außen.
Frau Frost hat das schon gesagt, so für vielleicht den Staat oder die Bürgerschaft.
Ich denke da auch an solche Dinge wie den Hochschulrat,
dass die eigentlich nicht die Macht über die Hochschulen haben sollten,
die sie im Moment haben.
Das können wir eigentlich alles selber regeln. Ja,
mein Name ist Joachim Schaller. Ich arbeite als Rechtsanwalt hier
in Hamburg und habe hier an der Uni Hamburg studiert,
in einer einstufigen Juristenausbildung, war da ein Fachschaftsrat,
Fachbereichsrat, ganz am Ende auch mal im Studierendenparlament.
Nach dem Studium habe ich dann an der damaligen Hochschule für Wirtschaft und Politik in der Verwaltung gearbeitet,
war dort auch im Hochschulsenat und arbeite jetzt seit 1903 als Rechtsanwalt,
vor allem für Studierende und Studienbewerber,
die das also werden wollen und berate in dem Zusammenhang auch den Astar der Universität und die Studierendenschaft.
Meine Lieblingsänderung wäre die Abschaffung der Prüfungsfristen Weil mein Eindruck ist,
dass insbesondere seit der Umstellung der Studiengänge auf die Bachelor- und
Masterstruktur über eine Regelung im Hochschulgesetz die Prüfungsfristen schon vorher vorsah,
generell der Stress für die Studierenden massiv zugenommen hat,
das über Modulfristen sehr eng im Einzelnen von den Prüfungsordnungen her und den sogenannten fachspezifischen Bestimmungen vorgeschrieben wird,
wann Studierende was machen müssen.
Und wenn sie es nicht tun,
dann massive Probleme kriegen
Das Studium aufgeben müssen teilweise. Und auf die Art und Weise
ein Druck auf ein Studium und nie Studentinnen und Studenten
ausgeübt wird, der absolut nicht erforderlich ist. Ich glaube,
das ist sehr viel sinnvoller ist, frei studieren zu können,
selbst Schwerpunkte setzen zu können und auch zu entscheiden,
wann ich was mache. Dafür halte ich es für sinnvoll,
die Regelung über Prüfungsfristen im Hochschulgesetz generell zu streichen und auch zu überlegen,
ob man nicht ähnlich wie an der Universität Bielefeld die Zahl der Wiederholungsversuche praktisch freigibt.
Das heißt, jeder Student an der Universität Bielefeld hat die Möglichkeit,
so oft eine Prüfung zu schreiben, wie er will.
Im Trendskript auf Rekords wird dann allerdings auch dort dokumentiert,
sowohl die durchgefallenen Prüfungsversuche als auch die bestandenen Prüfungsversuche,
sodass also auch für potenzielle Arbeitgeber nach dem Studium ersichtlich ist,
wie oft man das halt probiert hat.
Aber ich glaube, dass eine solche liberalere Lehrregelung einiges an Problemen,
die viele Studierende haben und die auch dazu geführt haben,
dass beispielsweise der Psychopharmaka-Verbrauch von Studierenden in den letzten Jahren massiv nach oben gegangen ist,
dass man das beseitigen kann und den Studierenden dadurch helfen könnte.
Dann danke ich erstmal für die erste Einschätzung der Lieblingsänderung. Ich stelle mich einmal noch kurz selber vor,
mein Name ist Katja Husen, ich habe Biologie studiert,
mit Diplom abgeschlossen, allerdings nicht in Hamburg,
sondern in Braunschweig und bin,
wie es hier vorne auch auf meinem Schild steht,
mittlerweile kaufmännische Leiterin, Zweierzentren, Universitätsklinikum, Hamburg Eppendorf,
dem Grundlagenforschungszentrum für molekulare Neurobiologie und seit einiger Zeit jetzt auch der Zahnklinik,
nicht wirklich was miteinander zu tun, stimmt,
meine Lieblingsänderungen möchte ich doch auch noch kurz einen Besten geben als Kaufrau.
Wäre eine ausreichende, finanzielle Ausstattung der Hochschulen, auch wenn mir bewusst ist,
dass es sich natürlich nicht übers Hochschulgesetz alleine regeln lässt.
Ich halte viel davon, von Demokratie,
die nicht alleine den Mangel, sondern das genug verwalten darf.
Jetzt würde ich gerne zu den längeren Statements kommen und im
besten Fall bezieht man sich auch schon ein bisschen aufeinander.
Das, denke ich, wäre jedenfalls für sie alle von Interesse.
Ich glaube, ich fange einfach tatsächlich wieder genauso an,
Ach genau, das wurden wir gerade von Herrn Schaller noch gesagt.
Ich muss darauf hinweisen und er möchte auch darauf hinweisen,
dass wir die Veranstaltung heute Abend aufzeichnen.
Das ist besonders für diejenigen wichtig, die sich nachher zu Wort melden wollen.
Die Veranstaltung heißt ja neues Hochschulgesetz, neue Chance. Das heißt,
wir überlegen heute, welche Änderungsvorschläge uns wichtig sind,
welche Änderungsvorschläge oder welche Revisionsideen wir lieber ablehnen wollen.
Und für mich wäre immer zunächst mal die Ausgangsfrage, sämtliche Änderungs- oder Revisionsbemühungen,
Es ist eine sehr große Frage und wir müssen sie jetzt runterbrechen,
worum geht es uns eigentlich in der Wissenschaft und was nutzen dann die Gesetze,
sei es die Hochschulgesetze, unsere Ordnung, unsere Satzung,
die Veränderung von solchen Ordnungen und von solchen Satzungen,
um genau das, was wir erreichen wollen, hervorzubringen.
Und diese Betonung auf die Wissenschaft finde ich deshalb so wichtig,
weil in dieser ganzen Debatte, um die richtige Steuerung,
um die Art und Weise, wie wir uns organisieren wollen,
wie wir zusammenarbeiten wollen, neudeutsch, wie wir die Governance machen wollen,
manchmal die Frage der Organisation, der Institution,
Universität so ein bisschen verloren geht und zwar deshalb verloren geht,
weil sie manchmal zu so einem originären Selbstzweck gemacht wird.
Also die Frage, wer, wo, wie mitorganisieren darf,
ohne dass wir darüber reden, was wir eigentlich organisieren wollen.
Und das Erste, was wir immer den Studierenden in der Vorlesung sagen,
ist, dass Organisation eben kein originärer Selbstzweck ist,
zumindest von der Grundlogik her,
so wie es ja auch mal Max Weber angedacht hat,
sondern dass wir zunächst über ein Zielbündel nachdenken müssen.
Jetzt kann man natürlich sagen, genau, um über dieses Zielbündel nachdenken zu wollen,
müssen wir solche Strukturen haben, dass wir uns daran auch entsprechend beteiligen können.
Und deswegen würde ich zunächst mal immer versuchen zu sagen,
Universitäten, da gibt es ja eine riesen Literatur darüber,
was die eigentlich sein sollen und was sie beitragen wollen.
Und das ist auch immer so ein bisschen schwierig,
je nachdem, in welcher Logik man da unterwegs ist,
eben diese unternehmerische New Public Management Logik hat natürlich eine ganz andere Idee,
hat diese Idee, betriebswirtschaftliche Kriterien hinein zu definieren.
Und da würden, glaube ich, alle,
die wir hier in diesem Raum sind, unterschreiben,
dass uns dabei nicht wohl wäre, dass wir denken,
es ist gut so, dass es eben keine Firmenorganisation ist,
dass es nach anderen Prinzipien funktionieren muss.
Also bleibt vielleicht sowas wie so ein gemeinsamer Nenner zu sagen,
Universitäten sind sowas wie wissenszentrierte Organisationen,
Wir wollen es so verstehen zum Erklären der Welt beitragen.
Und dazu, und da äußern sich ja nun auch
ganz viele Leute, brauchen wir natürlich einen Haufen Expertenwissen.
Und wir müssen zunächst mal dafür Sorge tragen,
dass überhaupt genügend von diesem Expertenwissen produziert wird.
So, Uni ist auch klar, dass das gar kein Selbstgänger ist.
Und dass auch die Argumente lauten, ja, genau daran wollen wir mitwirken.
Und deswegen brauchen wir auch solche Organisationsarchitekturen, die eben das Ausloten solcher Möglichkeiten,
indem wir so ein Expertenwissen produzieren können, auch herstellen zu können.
So, wenn ich mir jetzt als Organisationswissenschaftlerin, die Kommentare,
die zur Revision des HMPGs gemacht worden sind auch das Hempaget selber angucke,
dann ist eins total auffällig, diese Extreme, Betonung der vertikalen Governance.
Also das heißt immer der Frage, wer ist oben,
wer ist unten und wie werden sozusagen Entscheidungsrechte durchgereicht oder nicht durchgereicht,
wer wird mit welchen Kompetenzen,
welche Gremien werden mit welchen Kompetenzen betraut und was relativ knapp ist oder was eigentlich überhaupt nicht behandelt wird,
ist die Frage der horizontalen Governance.
Da wird sogar hier in vielen Kommentaren immer in einer,
finde ich, geradezu rührender Art und Weise geschrieben,
ja, die verschiedenen Bereiche wirken interdisziplinär,
kooperativ zusammen
Jetzt haben wir aber häufig festgestellt, dass Entscheidungsprozesse in Universitäten,
wir forschen auch darüber, wir haben beispielsweise die ganzen Senatsprotokolles,
akademischen Synazien ausgewählt und kodiert, ausgewertet.
Wir haben relativ viel andere Protokolle von anderen Universitäten
uns auch angeguckt. Das Entscheidungslinien häufig nicht zwischen Statusgruppen,
also nach vertikalen Kriterien verlaufen, sondern nach fachlich unterschiedlichen Interessen.
Also, dass vielleicht die Statusgruppe der Studierenden,
mit der der Professoren, je nachdem,
ob sie eben beispielsweise Geisteswissenschaftlichen Background haben oder Naturwissenschaftlichen, Background haben, verlaufen.
Und das ist auch etwas, was wir sehr häufig erleben,
wenn es jetzt zum Beispiel um die Abstimmung,
nehmen wir so ein konkretes Beispiel,
wie die Lehrerausbildung geht, als ich neu hierher kam.
Da sind in der EPB-Ideen entwickelt worden für das Wirtschaftspädagogikstudium,
die total sinnvoll waren. Und dann sind wir
in Aushandlungsprozesse gegangen, inwieweit sich die Visofakultät beteiligt.
Das ist jetzt genau so was auf einer horizontalen Ebene
stattfindet und was überhaupt kein vertikales Ding ist.
Und relativ schnell ging der Streit über das Finden des richtigen internen Verrechnungspreises los.
Wer wem hier welche Kapazitäten abkaufen oder zukaufen muss und zu
welchem Preis und ob so ein aufwendiges Verfahren überhaupt von den,
wie so Leuten mitgemacht werden kann oder ob die nicht einfach bei uns mit in den Massenvorlesungen drin sitzen müssen.
Also da sieht man, obwohl wir das nicht wollen,
kommt man sofort, das ist dann ja ihr Hinweis,
wenn es um die Verwaltung des Mangels geht, glaube ich,
dass relativ viele von den Problemen, wo wir im Moment empfinden,
dass wir zu wenig Entscheidungsrechte haben, natürlich Probleme sind,
weil wir eine totale Ressourcenknappheit haben.
Und wenn wir natürlich knappe Ressourcen zu verteilen haben,
dann gibt es immer Konflikte um die Ressourcen und die verstärken sich bei dem System,
was wir hier in Hamburg haben,
noch sehr viel extremer als an anderen Universitäten
Weil das Hamburger Modell im Vergleich zu anderen bundesdeutschen Universitäten das dezentralste Organisationsmodell ist, was es gibt. Also das heißt,
mit einem Präsidium, was im Vergleich zu anderen bundesdeutschen Universitäten,
ich rede jetzt nicht darüber,
wie der Präsident gewählt wird oder von wem er gewählt wird,
aber was die Entscheidungsrechte, das Setzen von Akzenten,
das Verfügen über eines Budgets,
mit dem auch innovative Sachen gemacht werden würden, ist,
also das ist jetzt einfach mal ganz ein deskriptiver Befund,
ist Hamburg ganz auf der Außendezentralisationsgrade und das Geld wird sozusagen direkt durchgereicht in die Bereiche.
Das bedeutet, theoretisch könnten sich Diese Bereiche morgen alle als kleine,
eigenständige Universitäten als Schools sofort auf diesen Markt werfen.
Das heißt, wir haben eine riesen Abstimmungsproblematik, die aus dieser totalen Autonomiebewegung heraus resultiert.
Und die erachte ich im Moment als eine größere Problematik,
als die Tatsache, wie über einzelne Hierarchie-Stufen hinweg Dinge entschieden werden.
Das sind natürlich auch Hierarchie-Stufen, weil sie dieses Zentralisations-Dezentralisationsverhältnis betreffen.
Aber weniger in der Frage, wie hoch der Anteil bestimmter Gruppenvertretungen in Gremien ist,
sondern viel stärker in der Frage,
wer über welche Ressourcenbudgets verfügt darüber autonom entscheiden kann.
Und deswegen finde ich, dass wir noch deutlich stärker eben
auch über dieses Verhältnis horizontale Governance nachdenken müssen und überlegen müssen,
wie das gemacht werden soll, wie wir das hinkriegen sollen.
Und nicht immer nur über dieses Verhältnis der vertikalen Governance.
Um vielleicht auch nochmal eine weitere Bemerkung zu machen,
wenn jetzt immer gefordert wird,
man möchte gerne wieder im Gesetz eine dritte Ebene festschreiben,
ist das ja zunächst mal eine sehr paradoxe Idee,
weil jede zusätzliche Hierarchie-Ebene, die sie einziehen,
macht die ganze Sache natürlich hierarchisch noch tiefer gegliederter.
Da kann man natürlich sagen, ja, nach Subsitaritätsprinzip wollen wir gerne da entscheiden,
wo auch die Sachen anfangen. Das ist das Argument,
was Wolfgang Brückemann eben gemacht hat, aber die Frage ist,
muss ich dadurch, muss ich dafür zusätzliche hierarchische Ebenen schaffen?
Oder kann ich nicht dieses Binnenverhältnis auf den Ebenen,
auf denen ich jetzt bin, vielleicht durch Vergrößerung oder durch Verbreitung,
auf die Art und Weise das hinkriegen? Das heißt,
das, was jetzt im Moment häufig gefordert wird,
nämlich durch diese dritte Ebene reinzukommen, wäre keine Förderung eines Partizipationsmanagements,
sondern wäre eine Förderung eines sogenannten Delegationsmanagement,
kann man ja auch wollen, ist aber was anderes,
heißt nämlich,
das Aufteilen,
das Spalten von Entscheidungsrechten
an nachgelagerte Einheiten
Bei Partizipationen und da würde ich, glaube ich,
Wert drauf legen wollen, dass es hier um Partizipation geht. Heißt es,
dass Beteiligen an höheren Instanzen an der Entscheidungsfindung und das geht
per Definitionen besonders gut für ganz schwere und ganz komplexe Probleme,
wo wir alle noch nicht so richtig genau den Weg zur Lösung des richtigen Problems kennen werden,
hingegen Delegationsregeln.
Das mache ich bei Sachen. Ich als Vorgesetzte in der Bank
entscheide dann für Kreditbegehren über eine Million Euro und mein Sachbearbeiter
für die unter einer Million Euro. Also ich finde,
mit sowas wollten wir uns dann ja hier auch nicht abspeisen lassen.
Also insofern sollten wir wirklich darüber nachdenken,
ob dieses tiefer Gliedern der Ebenen das Problem löst,
weil es einfach dann jetzt den ganzen Miteinander umgehe und diesen
Koordinationsstil noch deutlich delekativer und eben weniger partizipativ machen wird.
Vielen Dank nochmal. Vielleicht eine kleine Vorbemerkung vorab. Wir haben
in der entternen Verabredung eine Zeitvorgabe verabredet von maximal sieben Minuten.
Insofern habe ich mir mal sieben Punkte zurechtgelegt.
Warum keine Angst zu haben, wenn es gut läuft,
geht es ein bisschen schneller als eine Minute pro Punkt,
aber möglicherweise brauche ich dann
die sieben Minuten dafür
Als ersten Punkt würde ich gerne nochmal meine Lieblingsänderung im Zusammenhang mit der Struktur der Universität
aufgreifen und vielleicht direkt an das anschließen, was Jetta Frost eben gesagt hat.
Und was auch aus der Positionspapier zum HMPG enthalten ist,
da geht es eben auch um die dritte Ebene.
Und ich muss zunächst mal sagen,
dass die Forderung auch nach der dritten Entscheidungsebene aus der zutreffenden Beobachtung resultiert,
dass gegenwärtig die Entscheidungsprozesse in den großen Fakultäten, wie gesagt,
es gibt eine Ausnahme im Moment an der Uni Hamburg,
nicht gut funktionieren.
Die Ausnahme ist die rechtswissenschaftliche Fakultät,
die aber auch die kleinste von den Fakultäten ist
Häufig werden die Entscheidungen eben weit weg von den Betroffenen getroffen und häufig wissen die Entscheidungsträger,
gerade in Fakultätsreden gar nicht mehr so genau,
wie habe ich eben schon gesagt, worum es in den einzelnen Aspekten eigentlich geht.
Wobei ich nochmal unterstützen möchte, dass auch vom Aster geforderte Subsidiaritätsprinzip,
finde ich Prinzip Geld zum nächsten Mal in Ordnung,
aber es wird eben nicht an allen Stellen in der Form geliebt,
dass da wirklich bewusst und inhaltlich verantwortlich Entscheidungen getroffen werden können.
Ich denke auch, dass es auf die Frage,
die Jatta Fost eben angeworfen, angesprochen hat,
die Delegation versus Partizipation vielleicht gar nicht unbedingt so ankommt,
wenn man nochmal einen Schritt zurückgeht und sich über die Struktur der Universität nochmal Gedanken macht.
Und da kommt jetzt gerade der Expertenbericht aus der Expertenkommission zum Zukunftskonzept Universitätsverwaltung,
in dem der Vorschlag gemacht wird, auf die dritte Ebene zu verzichten,
wenn man aber gleichzeitig die Fakultäten anders schneidet. Und ich finde,
das ist ein sehr bedenkenswerten Vorschlag und ich könnte,
das ist eine Form von Partizipation, da hast du recht,
ich könnte mir an der Stelle vorstellen,
dass das eine gute Lösung sein könnte für die Universität,
wobei man vielleicht den konkreten Zuschnittvorschlag aus der Expertenkommission nochmal diskutieren müsste.
Der hat sich ja auch im Laufe der verschiedenen Versionen ein bisschen verändert.
Da könnte man möglicherweise aus den einzelnen Versionen das Beste rausholen
und versuchen dann an der Stelle einen Neuzuschnitt zu wagen.
Dafür ist es zunächst mal notwendig, dass im HMHG selbst
Hochschulen aus der staatlich, aus den staatlichen Planungsvorgaben entlassen werden.
Das ist Paragraf 89 im Hampagé,
wo also möglicherweise schon seit Urzeiten die staatlichen Planungsvorgaben drinstehen,
die verbunden mit dem Fakultätengesetz und dem Visofakultätsgesetz entsprechend ja doch relativ starke oder hohe Hürden darauf anlegen,
dass die Universität ihre interne Struktur selbst gestaltet.
Und ich würde denken, in der Universität wissen wir jetzt
am besten, was sozusagen die entsprechend optimale Organisationsstruktur ist.
Daraus ergeben sich dann verschiedene Konsequenzen. Zunächst mal bräuchten wir vielleicht keine dritte Ebene mehr,
weil die Bereiche dadurch so klein werden würden, dass tatsächlich alle Entscheidungsträger wieder wissen,
worum es eigentlich geht und entsprechend auch mit den Konsequenzen der Entscheidung selbst betroffen sind.
Es ergibt sich auch die in meiner Wahrnehmung interessante Konsequenz daraus,
die sicher nicht von allen geteilt werden wird,
dass wir keinen hauptamtlichen Dekanate mehr brauchen,
sondern dass wieder entsprechend rollierend zwischen den Kollegen umgesetzt werden muss,
die dann nach ihrer Dekanatszeit wieder ins Klied zurückgehen und deswegen auch ein Verantwortungsgefühl gegenüber der ganzen Institution haben,
das möglicherweise, ich will da niemandem was Negatives unterstellen,
nicht so ausgeprägt ist, wenn man weiß,
dass man von vornherein handblamptig in den Leitungsfunktionen verbleiben wird.
Das würde eine unmittelbare Stärken der akademischen Selbstverwaltung mit sich bringen und Herr Rieke hat es schon angesprochen,
auch der Demokratisierung, die ich im Prinzip sehr unterstützungswert finde,
förderlich sein, wobei man im Detail nochmal drüber nachdenken müsste,
sie haben in dem Positionspapier von der Viertelparität,
es in den Ausschüssen gesprochen, nicht in den Entscheidungsgremien.
Ich denke, das hat seinen guten Grund,
das hängt damit zusammen, dass gerade im Hinblick auf das Verfassungsgerichtsurteil
ja die Grundrechtsträger im Prinzip in den Entscheidungsgremien,
die einfach eine Mehrheit haben müssen.
Das haben sie selbst auch geschrieben, glaube ich,
in dem Sinne auch erkannt. Insofern auf der Ebene könnte
man sich da an der Stelle vielleicht einigen.
Das war der erste Punkt, der hat jetzt schon relativ lange gedauert,
wenn ich auf die Uhr geguckt habe.
Ich bilde mich noch versuchen zu beeilen, damit ich mit
meinen sieben Minuten tatsächlich durchkomme. Der zweite Punkt war die Frage,
die wir auch schon eben als Beispiel kennengelernt haben,
dass Daueraufgaben grundsätzlich durch Dauerstellen besetzt werden müssen.
Das ist ein Anliegen der Personalvertretung für das wissenschaftliche Personal,
das im Moment gerade aktuell bei den frühen hießen die LFBAs.
Heute hat man den sperrigen Namen wissenschaftliche Mitarbeiter mit ausschließlichen Lehraufgaben dafür geprägt,
was aber im Wesentlichen eine Muggelpackung von dem Gesetz zur Vereinheitlichung des wissenschaftlichen Mittelbaus ist.
Denn inhaltlich ist es genau dasselbe, ist,
das ist so wie Me3 Dawn Twix.
Der Name ändert sich, sonst ändert sich nichts.
Und man kann es kaum noch aussprechen. Also deswegen würde ich
persönlich immer noch die Namen vielleicht Ex-LFBA da an der Stelle vorziehen.
Das sind grundsätzlich, wenn man das so betrachtet,
Daueraufgaben, das ist von Gerichten auch bereits so festgestellt worden,
wobei das nicht möglicherweise in allen Instanzen so bestätigt werden wird.
Aber schon heute ist es geltendes Recht. Es gibt eine
wissenschaftliche Mitarbeiteranordnung, dass solche Daueraufgaben mit Dauerstellen zu besetzen ist.
Das ist vergleichsweise niederrangiges Recht, dass man aber durchaus
auch im HMPG verankern könnte
Ich möchte die Gelegenheit nicht verstreichen lassen,
um an der Stelle zu sagen,
dass gerade diese Ex-LFBA-Stellen natürlich überwiegenden Spargelehrlichkeiten geschuldet sind und wir der Meinung sind,
dass im Universitieren Bereich, wo in der humbolischen Idee,
Forschung und Lehre miteinander verbunden sein müsste,
man solche Stellen nur äußerst sparsam einsetzen sollte,
um gerade den Kolleginnen und Kollegen,
die die Lehre dann machen, auch noch Gelegenheit zu geben,
auch forscherisch selbst tätig zu sein und eben nicht nur ausschließlich hier Lehraufgaben wahrzunehmen.
Das ist mir ein wichtiges Anliegen an der Stelle.
Eigentlich ist das eine Stellenkategorie,
die mit den Universitieren Aufgaben schlecht zu vereinbaren ist
Die Kolleginnen und Kollegen machen da teilweise 16 Semesterwochenstunden häufig mit Anrechnungsfaktoren unter eins.
Sie können sich vorstellen, wie eine typische Woche sozusagen in
der Vorlesungszeit aussieht. Das ist eine Form von Billiglehre,
die wir eigentlich an der Stelle nicht gutheißen können.
Wenn man sie denn aber haben will,
dann sollten sie grundsätzlich um prekäre Beschäftigungsverhältnissen zu vermeiden als Dauerstellen mit hundertprozentigen Beschäftigungsumfang ausgestattet sein,
wobei natürlich für die Mitarbeiter die Möglichkeit bestehen muss,
dass sie die Arbeitszeit reduzieren können.
Der dritte Punkt, es geht jetzt immer schneller in den
einzelnen Punkten, sind die Kapazitätsaspekte im Hamb AG
Das erste Anliegen wäre uns, dass Lehraufträge, die im HMPG
schon jetzt zutreffend als zusätzliche Lehr-Angebote identifiziert werden, ausdrücklich nicht kapazitätswirksam werden.
Im Moment haben wir sozusagen die Lehraufträge als die billigste Form der Lehre,
die aber voll in die Kapazitätsrechnung für die nächsten Jahre mit reinschlägt,
sodass wir also dafür,
dass wir die Aufträge als zusätzliches zusätzliches Angebot vergeben,
dann im Jahr darauf höhere Zulassungszahlen haben und sich in den Jahren dann entsprechend die Betreuungsrelation wieder verschlechtert.
Ein weiterer Kapazität, eine kapazitäre Aspekte,
die uns sehr wichtig ist,
sind die Kompensationsmittel für die Studiengebühren
Kompensationsmittel sind gegenwärtig eine Mogelpackung. Das wird ihnen nur nicht so verkauft.
Die Kompensationsmittel werden nämlich bis auf im Moment für zwei Jahre einen kleinen Anteil.
Ungefähr ein Drittel, würde ich sagen. Vollkapazität wirksam. Das heißt,
für das zusätzliche Geld, das die Uni vermeintlich kommt,
das steckt alles im Gesamtbudget von der Hochschulvereinbarung mit drin,
werden wir auch zusätzliche Studierende bekommen.
Das heißt, die Betreuungsrelation verschlechtert sich. Insgesamt müsste man sagen,
die Studiengebühren, Kompensation, muss dauerhaft,
separat von den allgemeinen Haushaltsmitteln zweckgebunden,
nämlich zur Verbesserung der Lehre oder Aufrechterhaltung der Verbesserung der Lehre,
die wir durch die Studiengebühr führen in der Tat erreicht haben und damit Kapazitätsunwirksam gesetzlich festgeschrieben werden.
Alles andere ist eine Sparpackung sozusagen,
die hier sozusagen gerne verkauft wird als ein tolles Ergebnis.
Ich war neulich auch mal bei einer Veranstaltung der SPD,
wo sich alle da auf die Schulter geklopft haben und das ganz toll fanden,
aber niemand über die Konsequenzen eigentlich wirklich geredet hat.
Das ist enttäuschend und insofern muss das also entsprechend festgeschrieben werden,
damit die Kompensationsmittel nicht zu Entbesserungsmitteln werden.
Das ist ein Begriff, den wir in dem Zusammenhang gerne verwenden.
Ja, der Frost hatte eben schon gesagt,
es geht natürlich auch um die Verrechnung von den Anspruch benommener Kapazität bei Pakultätsübergreifenden, Lehrangeboten.
Das ist ein wichtiger Punkt,
dass wir das entsprechend so ausgesucht gestalten können,
dass wir das konkret abrechnen können und vielleicht in dem Zusammenhang sind Lehraufträge natürlich auch keine geeignete Maßnahme,
um durch Gerichtserscheide aufgenommene zusätzliche Studienanfänge kompensieren zu können.
Die werden wieder kapazitätswirksam und helfen uns insbesondere auch nicht in der Betreuung von Abschlussarbeiten,
in denen stark ausgelasteten Bereichen wie in der BWL, ist das ein Riesenproblem.
So, bin ich schon fast am Ende,
obwohl ich erst bei Punkt 4 bin, dass die Nachwuchsförderung,
wir würden gerne im Gesetz festgeschrieben haben,
dass die Qualifikationszeit sowohl für Doktoranden als auch für Postdocs mindestens ein Drittel der Arbeitszeit beträgt.
Es gibt im Prinzip eine analoge Regel,
die aber nicht sehr scharf formuliert ist und nur bei
vollen Stellen gilt
Für Dr. Ranken würden wir gerne die Formulierung von gegenwärtiger in
der Regel heftiger Beschäftigung auf mindestens heftige Beschäftigung geändert haben.
Schon die DFE hat eingesehen, das halbe TVL 3 zu stellen,
doch recht karg bemessen sind und gibt deswegen typischerweise größere Anstellenanteile.
Post Dr. Ranten oder Habilitanten sollten mindestens hundertprozentigen Stellenumfang haben,
aber auch natürlich mit dem Eindrittel Arbeitszeit zur weiteren Qualifikation und
natürlich wieder mit der Reduktionsmöglichkeit auf Wunsch der Beschäftigten.
Die Postdocs und Habilitanten müssen, genau wie die Juniorprofessuren,
nach einer positiven Zwischenevaluation die Möglichkeit haben, in einer zweiten Hälfte ihrer Dienstzeit,
drei plus drei Jahre, ihre Qualifikation fertigzustellen.
Im Moment ist das eine Kannbestimmung,
die im Einzelfall tatsächlich schon zu Schwierigkeiten geführt hat,
weil die entsprechenden Bereiche die Stelle lieber frei an neuberufende Kolleginnen oder Kollegen weitergeben wollten.
Da müsste eine Analogie zu den Junior-Professoren hergestellt werden,
damit das sozusagen vergleichbares Modell wird. Wenn wir bei den Junior-Professoren sind,
brauchen wir ein Tenya-Track-Modell, damit wir zumindest für diejenigen,
die nach der Promotion erst nach Hamburg gekommen sind,
dann eine Perspektive haben und ihnen auch attraktive Angebote machen können,
wenn sie externe Rufe bekommen können und in der dem Abschnitt last but not
least die Habilitanten müssen als Mitglieder der Universität aufgenommen werden,
sowie Doktorrampen, die können zum Beispiel ein Promotionsstudio machen,
die Habilitanten, wenn ihre Stelle ausgelaufen ist,
fallen ins Nichts und können nicht mal mir ein Buch in der Bibliothek ausleihen,
weil sie nämlich keinen Status an der Universität haben.
Sicher umfangreich wird mein fünfter Punkt heute noch diskutiert werden,
das ist Hochschulrad, versus Hochschulsenat.
Insofern kann ich das sozusagen an der Stelle kurz fassen und
vielleicht auf die Diskussion verschieben. Wir würden es vorziehen,
wenn wir Hochschulraten beraten, das Gremium wird.
Ich glaube, da besteht im Wesentlichen Einigkeit und die
wichtigen Entscheidungen im Hochschulsenat
getroffen werden
Solange das nicht der Fall ist. Also, erster Punkt,
Hochschulraparaten ist Gremium, aber im Moment sehen wir ja die Realität noch
ein bisschen anders. Solange das nicht der Fall ist,
halten wir es für unverzichtbar,
dass Mitglieder der Personalvertretung in den Hochschulrat entsandt werden, insbesondere deswegen,
weil im Hochschulrat auch Dinge wie der Step entschieden werden und die Personalvertretung in dem Aufstellen der Entwicklungspläne beteiligt werden muss.
Jetzt geht es wirklich schnell, Paris 60 haben Paris in die Hochschulprüfungsordnung.
Das ist ein Punkt, den Herr Schaller eben auch schon angesprochen hat.
Da gibt es einige Modifikationsbedarf, würde ich denken.
Prüfungszwecke und Modulziele gehören nicht in die Prüfungsordnung. Man muss die Möglichkeit schaffen,
Modulbeschreibung etc. am besten auch den Modulkatalog innerhalb der Prüfungsordnung und
fachspezifischen Bestimmungen in Form eines Online-Modulhandbuchs zu verwalten.
Das würde uns also erhebliche Arbeit in der akademischen Selbstverwaltung ersparen und gleichzeitig
auch entsprechend flexibler aufstellen. Die Frage der Wiederholungsprüfung von Herrn Schaller,
die entsprechend unilymitiert zu stellen,
kann ich auf Seiten der Wissenschaftlerperspektive nicht unbedingt unterstreichen,
weil es natürlich so um einen Hütenaufwand als Vorkorrekturen führen würde,
vor Korrekturen und Hauptkorrekturen führen würde.
Und ich würde dann an der Stelle etwas warnen wollen,
es wird dazu führen,
dass vermehrt Multiple-Choice-Klausuren eingesetzt werden,
die den Korrekturaufwand
entsprechend niedrig halten
Von Ihnen wissen das schon, obwohl Moldo bescheuert es attraktiv klingt,
weil man immer nur ein Kreuzchen zu setzen braucht,
sind unsere Erfahrungen so, dass die Aufgaben,
die wir mit Multiple Choice bearbeiten lassen,
häufig sehr viel schlechter ausfallen als die Klausuren,
in denen wir Puschial Credit vergeben,
weil das richtige Ergebnis relativ wenig wert ist,
aber der richtige Weg verhältnismäßig viel wert ist.
Letzter Punkt, ein bisschen überzogen, ist unterhalb des Samragé,
aber uns auch sehr wichtig und an der Stelle wirklich ein zentraler Punkt, das ist die LVO.
Wir haben bedauerlicherweise unter der schwarz-grünen Regierung Erhöhung der Lehrverpflichtungen fast allen Personalkategorien erlebt,
die damals auch den Widerstand der SPD ausgelöst hat,
aber die zu unserer Überraschung die SPD bis heute nicht zurückgedreht
hat und dabei auch noch einige technische Regelungen vorgesehen,
die wir für ausgesprochen unglücklich halten.
Deswegen würden wir gerne sehen, dass die LVVO insofern geendet wird,
dass Professoren, ich mache das jetzt nicht in der Reihenfolge,
wie es mir am wichtigsten ist,
sondern wie es in der LVVO aufgeführt ist.
Professoren, acht Semesterwochenstunden ohne Bandbreitenregelung als Lehrverpflichtung bekommen.
Juniorprofessoren vier bzw. sechs in der zweiten Phase und dann kommen die Doppelranten und Postdocs,
die ja tatsächlich auch noch die Zeit rauchen werden mit maximal vier Semesterwochenstunden
jeweils auf einer ganzen Stelle, wissenschaftlichen Mitarbeiter mit ausschließlichen Lehraufgaben.
Sie ändern sich noch vorhin, habe ich gesagt,
die wollen wir möglichst sparsam verwenden,
aber wenn wir sie einsetzen, dann maximal zwölf Semesterwochen,
Stunden und die sonstigen wissenschaftlichen Mitarbeiter, acht Semesterwochenstunden.
Das würde in meinen Augen, in unseren Augen ein vertretbares
und ausgewogenes Verhältnis zwischen den Lehrforschungsaufgaben und den Aufgaben in der akademischen Selbstverwaltung erfüllen.
Und da greife ich den Punkt von Frau Husen gern nochmal auf.
Würde auch eine auskömmliche Finanzierung des Wissenschaftsbereichs darstellen.
Denn im Moment wird natürlich dem entgegengehalten,
das hat die Senatorin damals uns schon gesagt,
das war noch Frau Gundelach,
wir soll das bezahlen
Natürlich ist es eine Frage der Kosten. Das war ein Sparpaket,
das einem an der Stelle natürlich niemand so verkauft hat,
sondern die bösen Professoren können ruhig mal eine Stunde leer machen.
Aber dass dabei gleichzeitig auch die Lehrverpflichtung für die Doktoranden und die Postnox erhöht worden ist,
ist natürlich irgendwie nur so nebenläufig mit erwähnt worden,
aber trotzdem gemacht worden.
Also ich würde mir auch genauso wie Sie wünschen,
dass wir eine auskömmliche Finanzierung für ein ausgewogenes und vernünftiges Verhältnis zwischen Forschungs- und Lehraufgaben haben.
Ja, es würde mich sehr freuen,
wenn einige unserer Punkte entsprechend von den Anwesenden geteilt werden und
ultimativ natürlich auch in SampaG einfließen werden.
Wie gesagt, wir haben noch ein umfangreicheres Statement dazu vorbereitet,
als ich das jetzt vortragen konnte.
Ich freue mich auf die Diskussion und sage erstmal
vielen Dank
Mal schauen, wie viele Minuten ich brauche. Also das erste Jahr,
das mit dem Hochschulrat, da können wir,
glaube ich, relativ schnell auf eine Einigung kommen.
Das diskutieren wir später noch. Ich versuche mal,
mein Statement an den drei Dingen abzuhandeln,
die wir auch in unserer Stellungnahme gemacht haben als erster.
Also Bildung, soziale Öffnung und Demokratie,
das zeichnet jetzt vermutlich ein Idealbild einer Hochschule,
was ich aber für sehr, sehr realistisch eigentlich doch halte.
Das kann so ein Hampaki alles regeln. Also ideal mit einer Hochschule wäre eine Hochschule,
die eigenständig über ihre Ausrichtung bestimmt,
die eigenständig über ihre Leitung bestimmt und bei der auch alle
Mitglieder nicht nur die Zeit auch das Interesse haben,
tatsächlich mitzuwirken in der Entwicklung ihrer eigenen Hochschule.
Das Idealbild eines Studiums kommt dazu, das frei ist und eigenständig,
da hat Tashari auch schon was zugesagt, wie man sowas ermöglichen kann.
Und das ist auch das Idealbild einer sozialen offenen, kooperativen Hochschule.
Es wäre auch das Idealbild von Demokratie und Mitbestimmung natürlich.
Das ist alles tatsächlich möglich mit dem Hampage. Also im
jetzigen Fall natürlich nicht, weil das Hampage die meisten dieser Dinge tatsächlich verhindert.
Aber vielen ist, glaube ich, gar nicht klar,
was das Hamburger Hochschul gesagt hat, das Hamburgische Hochschulgesetz eigentlich alles regelt.
Das sind Dinge von Ausgestaltung der Gremien bis hin zu,
welche Macht hat eigentlich so ein Dekan oder eine Präsidentin regelt sogar Modulfristen,
Ex-Matrikulationsvorschriften und sogar welche Abschlüsse es eine Uni vergeben darf.
Das sind also unglaublich viele Dinge. Und selbst kleine Stellschrauben
könnten schon an den Unis sehr viel mehr Mitbestimmung,
Demokratie und generell ein Idealbild einer Hochschule,
so wie die uns das vorstellen, fördern.
Das haben wir gekannt, so eine Grundlage sein,
auch wenn das alles in ganz fürchterlich trockenem Juristendeutsch,
was mein Regner zur Linken vielleicht besser versteht,
als sich gefasst ist.
Aber Demokratie, damit fange ich an,
das hat Frau Forst ja auch schon gesagt,
eine Hochschule ist kein Unternehmen und sollte auch nicht so wie eins geführt werden.
Und deswegen glaube ich, müssen wir den Einfluss der Gremien stärken.
Das heißt, auch den Einfluss der einzelnen Gruppen
an Universität stärken
Insbesondere natürlich auch der Studierenden, wofür ich sehr werben würde.
Und Sie haben das ja auch schon gesagt, wie in ungewöhnlichen Partnerschaften,
die sich da möglicherweise entwickeln zwischen Professorinnen und Studierenden.
Aber genau deswegen brauchen wir Gremien, weil nur dort die Kooperation tatsächlich möglich ist.
Und die Gremien sollten sehr viel mehr Macht haben,
beispielsweise die Wahlenwahl des Präsidenten oder der Präsidentin durchführen,
Dinge also dort entscheiden, wo sie ihre Auswirkungen haben.
So läuft es an kleineren Universitäten ja beispielsweise auch,
wie an der TU oder an den künstlerischen Hochschulen hier in Hamburg.
Da funktioniert das sehr gut mit den kleineren Strukturen.
Das können wir hier auch durchsetzen an den größeren Universitäten.
Sie haben das schon gesagt mit welche Ebene man stärkt,
vertikal, horizontale Kinder, wenn man sowas wie den Hochschuhsenat,
also hier heißt es akademische Senat, stärkt, genau,
dann stärkt man ja Partizipation, weil da die Gruppen alle vertreten sind über die großen allgemeinen Dinge besprechen, nicht über diese ganzen kleinteiligen Dinge.
Aber welche Gremien das betrifft, das betrifft so ziemlich alle,
also von Berufungsausschüssen über Fakultätsrede bis hin zum akademischen Senaten all sowas und dann auch den Hochschulrat abschaffen,
ganz auf jeden Fall, definitiv, das wird oft gesagt,
der sei irgendwie eine Verbindung zur Gesellschaft von der Uni,
das ist, finde ich, kompletter Unsinn,
eine Uni oder eine Hochschule, es braucht keine Verbindung zur Gesellschaft,
weil sie Teil der Gesellschaft längst sein sollte und wenn sie das noch nicht so ist,
wie wir uns das vorstellen,
dann kann man das sicherlich dadurch regeln,
dass man die Universitäten sozial öffnen, international öffnet solche Dinge,
weil wir brauchen kein Pseudo-Verbindungsglied zu irgendeiner Gesellschaft oder wer auch immer das da draußen sein mag,
das können wir alles tatsächlich sehr viel besser selber tun.
Trotzdem sollte so eine Hochschule ja nicht im Elfenbeinturm landen,
den wir uns mit den jetzigen Mitteln eh nicht leisten können,
sondern eher ein Objekt werden, was sich selbst steuert,
selbst organisiert und in der Gesellschaft auch eine wichtige Rolle einnimmt.
Ob das Hampage so Bildung als wichtiges Gut in der Gesellschaft regeln kann mit zweifelig,
aber all die anderen Dinge kann das Hampage sicherlich regeln.
Das zweite soziale Öffnung der Hochschulen, wichtiger Punkt,
Und selbst da kann so ein Hochschulgesetz sehr viel tun,
um das zu ermöglichen.
Seien es Dinge wie Teilzeitstudium in allen Fächern ermöglichen.
Oder beispielsweise Abschaffung der Verwaltungsgebühren für den, für deren Verwendung
eh keiner genauso weiß, wo das eigentlich landet, so was.
Darüber können wir nachher auch nochmal sprechen, aber auch sozial und internationale Öffnung.
Sowas kann so ein Hochschulgesetz alles ermöglichen. Und das Netzte
und vielleicht von Studierendenseite mit ausschlaggebend ist die Bildung,
wir haben ein deutlich anderes Bild von Bildung,
als es oft durchgesetzt wird.
Ein Studium sollte frei oder es muss frei sein und Eigenständigkeit fördern.
Und es geht da mehr um Bildung statt um Ausbildung und
nicht so ein reines Durchschleusen. Da sind einige der Dinge,
die der Stadt schon angesprochen hat,
ganz am Anfang mit seiner Lieblingsforderung
schon angesprochen
Es gibt ja durchaus Reformprozesse, die schon laufen,
sehr viele, sehr weitgehende auch, aber so ein Hochschulgesetz kann
das und muss das eigentlich auch unterstützen. Keine Modulfristen,
keine Ex-Matrikulation, so wie sie es jetzt theoretisch laufen könnte,
wenn ich acht Semester Bachelor studiert habe, weil ich Lust hatte,
meine Uni mitzugestalten und in Gremien sitze,
dann theoretisch kann ich dann ex-matrikuliert werden,
wenn ich einfach verpasse zu so einer Studienberatung hinzugehen,
die meistens auch ziemlich überflüssig sind.
Vor allem aber eine ganz, ganz wichtige Forderung ist ja noch der Masterabschluss für alle.
Es ist schade, dass der König da ist,
der das sich vielleicht direkt nochmal aufschreiben könnte.
Wir haben ja verschiedene Regelungen und Verträge zwischen Hochschulleitung und dem Senat oder der Bürgerschaft und die sind,
haben wir leider gemerkt, sehr unter unterschiedlich interpretierbar,
was natürlich je nachdem, auf wessen Seite man sitzt,
gut oder schlecht sein kann, seine Vertragsvertragsregelung.
Deswegen brauchen wir im Hamburgischen Hochschulgesetz ganz klare Regelungen.
Das ist der Master für alle Regelabschluss sein muss. Diese ganzen Änderungen,
die wir hier ansprechen oder die ich auch gerade angesprochen habe,
sind nicht klein, das stimmt, aber es ist gut möglich, das alles durchzusenden.
Es gab viele Jahre, wo das Gesetz schon in Teilen verfassungswidrig war,
die man sich gut dafür nutzen konnte, da was zu arbeiten.
Es gibt diverse Kommissionsberichte. Wer es sich einfach machen will,
übernimmt natürlich einfach das, was der Aster oder die anderen Asten hier fordern.
Das würde uns natürlich sehr freuen. Es ist sicherlich nicht einfach,
vielleicht auch deswegen, weil es darum auch geht,
Macht zu beschneiden, von einzelnen Statusgruppen oder Personen vielleicht.
Das ist sicherlich nicht einfach durchzusetzen, aber ich glaube,
dass wir da dringend dran müssen,
auch das mit der Machtverteilung auf verschiedene Schultern zu legen und nicht nur auf einige wenige,
kann man mehr Expertise nutzen, all diese Dinge,
aber ich glaube, das muss jetzt auch langsam mal passieren.
Dass man unter sieben Minuten, oder? Ja, super. Ja,
ich versuche es an drei Punkten eigentlich was zu sagen,
nämlich erstens das Verhältnis praktisch der verschiedenen Ebenen.
Das zweite das Verhältnis der verschiedenen Gruppen und das dritte dann,
was ist eigentlich mit den Kapazitäten und dem Numorus-Klausus.
Das erste der Wissenschaft bedarf immer der Kooperation und Selbstorganisation. Ein wissenschaftliches Tätigkeit sozusagen im Elfenbeinturm,
wo nur eine Person irgendetwas macht,
die gibt es praktisch so gut wie gar nicht,
sondern es ist nun, es ist notwendig, dass Menschen,
die wissenschaftlich tätig sind, zusammenarbeiten und sich koordinieren und die Konflikte,
die in dem Zusammenhang da sind,
auch austragen
Und ich glaube, dass es dafür wichtig ist,
dass möglichst die Personen, die von bestimmten Sachen betroffen sind,
auch die Möglichkeit haben, daran direkt mitzuwirken.
Und dass es deswegen sinnvoll ist, die Zuständigkeiten nach Sachthemen
sehr genau auch zu klären und abzugrenzen. Und dass es auch sinnvoll ist,
viele Entscheidungen dezentral bei den Leuten, die direkt davon betroffen sind,
zu treffen und dort die Mitwirkungsmöglichkeiten zu geben. Das bedeutet,
dass aus meiner Sicht, wenn man Bei solchen Großfakultäten,
wie wir sie derzeit an der Universität Hamburg und auch an der HAW haben,
bleiben will, dass es notwendig ist,
eine dritte Ebene zu verankern und dort auch Mitwirkungsmöglichkeiten und Entscheidungen zu treffen und dass auch die verschiedenen Gruppen,
nämlich einmal die Gruppe der Hochschullehrerinnen und Lehrer,
dann die Gruppe des wissenschaftlichen Personals der akademischen Mitarbeiter,
dann die Gruppe der Studierenden und auch die Gruppe des technischen Unterwaltungspersonals,
die Möglichkeit haben, dort über ihre Vertreter mitzuwirken und Einfluss zu nehmen
Und dass es nicht aus meiner Sicht sinnvoll ist,
dass das lediglich von irgendwo von oben eingesetzte Personen irgendetwas bestimmen.
Sondern Wissenschaft lebt von der Koordination und der demokratischen Teilhabe,
der daran beteiligten, entweder direkt oder halt durch gewählte Vertreterinnen und Vertretern.
Das ist das Erste, was mir wichtig ist in dem Zusammenhang.
Das Zweite ist, dass man sich, denke ich,
sehr genau überlegen muss,
was eigentlich für unterschiedliche Gruppen in der Hochschule tätig sind.
Und welche Interessen diese haben, Und die größte Gruppe ist dabei,
die Gruppe der Studierenden, die von den Entscheidungen in den Gremien,
in ganz wesentlichen Punkten direkt betroffen sind und intensiv betroffen sind.
Das derzeitige Modell der Mitbestimmung und Mitwirkung und Demokratie
und Beteiligung in den Hochschulen ist ein solches,
auch ausgehend von der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1973,
dass die Beteiligung von Studierenden
an entsprechenden Entscheidungen
sehr zurückdrängt
Wobei man aber sagen muss, dass die derzeitige Struktur,
so wie sie vorgesehen ist,
in vielen Punkten weit über das hinweg geht,
was die Mehrheit des Bundesverfassungsgerichts damals 1973 in sein Urteil zum niedersächsischen Vorschaltgesetz reingeschrieben hat.
Das Bundesverfassungsgericht unterscheidet sehr genau zwischen den verschiedenen Bereichen,
nämlich einmal dem Bereich,
die unmittelbar die Lehre betrifft und einmal die Bereich,
den unmittelbare die Forschung und in dem Zusammenhang
die Berufung neuer Professorinnen und Professoren betrifft
Also das Bundesverfassungsgericht sagt zwar,
dass die Gruppe der Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer einen bestimmenden Einfluss haben muss,
aber es differenziert auch in diesem Bereich sehr deutlich zwischen dem Bereich
der Lehre und im Bereich andererseits der Forschung und der Berufungsverfahren.
Es sagt nämlich lediglich, dass bei Entscheidungen,
die unmittelbar die Lehre betreffen, die Gruppe der Hochschullehrer eine
besonderen maßgeblicher Einfluss verbleiben muss und diesem erfordern miss wird genügt,
wenn diese Gruppe über die Hälfte der Stimmen verfügt.
Wir haben im Moment eine Gremien und Struktur,
die den Professoren in allen Fragen eine absolute Mehrheit gibt,
das ist nach dem Bundesverfassungsgerichtsurteil nicht erforderlich.
Es würde ausreichen, wenn sie lediglich in Fragen der Lehre
eine 50-prozentigen Anteil haben und dass die Studierenden einen erheblich höheren
Anteil haben können und auch das TVP und die wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter.
Ich glaube auch, auch aufgrund meiner eigenen Erfahrungen damals als Student,
dass die Erfahrungen der Studierenden gerade in Fragen der Lehre und die Interessen
eine viel größere Bedeutung haben müssen und dass es deswegen auch angemessen wäre,
diese Interessen gegenüber den eher ständischen Interessen der Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer auf dieser Ebene zu stärken und die Einflussmöglichkeiten auszubauen.
Man kann beispielsweise darüber nachdenken, das steht auch in der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts drin,
dass in dem Moment, wo zwischen Hochschullehrerinnen und Hochschullehrern,
die 50 Prozent in diesen Fragen haben müssen und den anderen ein Patt ergibt,
dass man dann zum Beispiel einen Einigungsverfahren einleitet.
Und es ist durchaus auch möglich und überlegenswert,
so etwas zu machen, wie es in Skandinavien teilweise der Fall ist,
dass man dann Einigungsstellen wo mit staatlichen Vertretern,
wo dann nämlich die Behörde vielleicht mal die Aufgabe hätte,
zwischen den unterschiedlichen Interessen zu vermitteln, zu versuchen,
eine endgültige Entscheidung zu treffen.
Ich bin in diesem Zusammenhang auch der Meinung,
dass der staatliche Einfluss und die staatliche Gestaltungsmöglichkeiten grundsätzlich weiterhin erhalten sein müssen.
Das heißt, es ist der Entscheidungsspielraum des Gesetzgebers,
sprich in Hamburg, der Bürgerschaft, zu entscheiden,
wie viel Demokratie es in den Hochschulen geben soll und wie die Mehrheitsverhältnisse dort austariert werden.
Und ich glaube auch, dass es richtig ist,
im demokratischen Sinne, dass solche Entscheidungen auch über den Gesetzgeber
Dann muss man auch sehen, dass es ganz viele Entscheidungen gibt,
die mit Lehre und Forschung, Unmittelbar gar nicht so viel zu tun haben,
die aber die Frage, wie Hochschulen geleitet werden,
sehr viel zu tun haben, weil natürlich die Frage,
welche Leute, wo Entscheidungen treffen und von wem sie gewählt werden,
dafür von entscheidender Bedeutung ist.
Es gibt dementsprechend auch keinen Grundsatz,
dass beispielsweise in den Gremien, die die Hochschulleitung,
das Präsidium spricht den Präsidentenkanzler und die Vizepräsidenten wählen und grundlegende Entscheidungen für die Hochschule treffen,
wie zum Beispiel was steht in der Grundordnung,
wie sollen die Einzelheiten im Rahmen des Gesetzes der Beteiligungsmöglichkeiten ausgestaltet sein,
dass dort in diesen Gremien, die diese grundlegenden Entscheidungen treffen müssen,
die Gruppe der Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer eine absolute Mehrheit haben müssen.
Das war auch bis zu einer Änderung des Hochschulrahmengesetzes in den 80er Jahren nicht bundesweit vorgeschrieben.
Das Hochschulrahmengesetz ist inzwischen ein Gesetz, was zwar noch weiterhin besteht,
von dem aber aufgrund der Föderalismusreform jedes Bundesland jederzeit abweichen kann.
Das heißt, es ist möglich, auch in Hamburg vorzusehen,
dass die Hochschulleitung, das Präsidium gewählt wird durch ein Gremium,
was Viertelparitätisch durch die Studierenden, die wissenschaftlichen Mitarbeiter,
die Gruppe der Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer und das Technische und Viertelverwaltungspersonal gewählt werden.
Und es gibt aus meiner Sicht Gesichts der vielfältigen Entscheidungen,
die in personeller, allgemeiner strategischer Ausrichtung,
die nichts unmittelbar mit Forschung und Lehre zu tun haben,
die diese Hochschulleitungen treffen, keinen Grund zu sagen,
in diesen Gremien müssen die Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer eine absolute Mehrheit haben.
Auch zu überlegen, könnte sein, das ist Neuland,
das hat noch kein Landesgesetz begangen,
aber man kann sich das überlegen,
ob denn eigentlich zwar einerseits die Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer eine Mehrheit haben müssen in einem bestimmten Umfang,
aber damit ist noch gar nicht gesagt, wer eigentlich bestimmt,
Hochschullehrer und Hochschullehrerin in den entsprechenden Gremien sitzen.
Man könnte nämlich zum Beispiel auch darüber nachdenken,
dass es mal ein Viertel der Mitglieder von den Hochschullehrerinnen und Hochschullehrern gewählt wird und das andere Viertel gewählt wird von allen Mitgliedern der Hochschule. Soweit erstmal. Ja,
ich glaube, da war teilweise schon Stoff für Diskussionen dabei,
zumindest habe ich schon da drüben sozusagen auf Ruhe vernommen,
weil gerade Ausführungen von Herrn Schaller Ich würde jetzt gerne kurz eine Diskussionsrunde noch hier oben einsteigen,
wo nochmal alle die Möglichkeit zu haben,
sich wirklich in kurzen Statements aufeinander zu beziehen und auch bitte nur bei Sachen,
wo sie einen Dissens haben, wo wir uns alle einig sind,
müssen wir das, glaube ich, nicht in epischer Breite diskutieren,
damit ich dann möglichst schnell auch das öffnen kann.
Wollen Sie nochmal, einer von Ihnen beiden war gerade agitiert.
Ja, wir haben eben gerade hier immer das Wort Ständekampf.
Herr Schaller hat ja eben gesagt, dass es bei den Aufgaben,
die nichts mit Forschung und Lehre zu tun haben,
eben auch andere Besetzung geben kann.
Ich hoffe, dass wir in der Uni uns nicht zu viel Aufgaben beschäftigen,
die nichts mit Forschung und Lehre zu tun haben.
Dann würden wir mich total effizient,
ineffizient hier unsere Mittel einsetzen und ich würde gerne alles,
was wir hier irgendwie tun, dem Wissenschaftsziel und dieser Idee der Forschung,
der Lehre der Bildung unterordnen wollen.
Und insofern hängt das natürlich schon irgendwie immer alles zusammen und ist nicht unabhängig voneinander.
Nichtsdestotrotz diskutieren wir ja darüber, wie wir das so organisieren können,
dass die berechtigten Interessen der verschiedenen Gruppierungen, ihre Berüchtswichtigung finden können.
Und ich sage das nochmal,
ich habe im Moment so ein bisschen Schwierigkeit, dass man,
kaum hat man Vier Buchstaben vor dem Namen und nicht mehr nur noch zwei oder keinen,
denn man entscheidet sich aber irgendwann für so eine wissenschaftliche Karriere oder möchte da gerne an einem Thema weiterarbeiten.
Und man hofft, dass man vielleicht eines Tages mal irgendwie erfolgreich damit sein Auskommen finden kann,
dass man auf einmal irgendwie scheinbar auf einer anderen Insel sitzt und auf einmal eine andere Meinung vertritt.
Ich sage das nochmal. Die Erfahrung in den vielen Abstimmungen,
die wir durchanalysiert haben, in den Protokollen zeigt,
dass das Abstimmungsverhalten nicht konträr zu diesen Gruppierungen ist,
sondern es ist in der Regel um fachliche Problematen gibt.
Und dass es Unterschiede darüber zum Beispiel gibt,
ob man das mit Ob man das mit bestimmten Ressourcen
machen soll oder dass es unterschiedliche Meinungen dazu gibt,
wie bestimmte Inhalte ausgelegt werden sollen.
Und die beziehen sich eben immer eher auf diesen Experten oder auf diesen fachlichen Background.
Meine Riesensorge ist, und das sage ich hier an dieser Stelle nochmal,
und da müssen wir uns irgendwie schnell einigen,
wenn wir uns nicht intern einigen, wie wir uns organisieren wollen.
Ich glaube, dass da draußen schon genügend Leute wieder lauern,
um mit irgendeiner externen Steuerung wieder einzugreifen,
dann eben nicht mehr durch eine detailorientierte Inputsteuerung,
so wie wir das bisher kannten,
sondern eben mit einer sehr detaillierten Outcome-Steuerung, also so einer Steuerung,
so viele Studierende produziert ihr mit Abschlüssen,
mit einer maximalen Schwundquote von XY.
Und dann stehen wir genau vor dem Problem,
dass wir dann das runteroperationalisieren und da in eine Logik reinkommen,
die eigentlich gar keiner will. Und dann ist diese Logik auch noch
von uns selber in per akademischer Selbstverwaltung selber so organisiert.
Und das finde ich das Riesenproblem. Und deswegen,
denke ich, müssen wir schon darüber nachdenken,
wo haben wir Entlastung durch eine bestimmte Form von Regeln und wo sagen wir auch,
da sind wir auch ganz froh,
wenn nicht irgendwie immer alle alles mitbestimmen müssen,
weil das ist ja auch eine Idee von Regeln.
Also ich bin bei gewissen Dingen, bin ich total froh,
wenn ich da als Professorin oder als Professor gar nicht rein muss,
weil man ja irgendwie auch immer seine Dinge abliegt.
Wir haben gerade ein Forschungsprojekt laufen,
das heißt vom Homo Akademikus to Homo Strategikus ist ein Papier,
was wir gerade schreiben,
wo wir in Deutschland ganz viele Interviews mit Kolleginnen und Kollegen
über die Anreizwirkung eben von diesen Output orientierten Steuerungen gemacht haben.
Und das Hauptding, was da immer rauskommt, ist,
dass die Leute inzwischen sagen, teilhabe an diesen ganzen Prozessen.
Hör mir auf, ich muss ja auch noch zu meiner eigentlichen Arbeit kommen.
Das heißt, wir müssen das auch hinkriegen,
die Arbeit so miteinander hier zu organisieren. Und das,
denke ich, sollten wir immer über inhaltliche Themen tun,
an denen wir genügend Leute finden,
die da auch dann entsprechend Lust haben,
zusammenzuarbeiten und das auf ein Themengebiet
zu machen
Nichtsdestotrotz stimme ich natürlich diesen ganzen Forderungen mit Tenja Track und vielleicht auch noch mal zu dieser Idee mit dem Hochschulrat ganz kurz,
weil wir da ja auch gesagt haben, die Ursprungsideen,
Hochschulrat einzusetzen, nur dass wir das auch noch mal wissen,
war, weil wir uns auch von dieser staatlichen Detailsteuerung befreien wollten und dann gesagt haben,
also so ging das nämlich los mit dem Hochschulrat, dann lieber ein Hochschulrat,
als dass da immer von Behörden so detailmäßig reinregiert wird.
Wenn wir das jetzt geschafft haben, dass das nicht mehr so ist,
dann können wir natürlich auch über diese Rolle der Hochschulräte und über die Entscheidungskompetenzen,
die solche Gremien und solche Organe haben,
neu nachdenken und darüber nachdenken, ob es nicht sinnvoll ist,
dass man das eher auf die Diskussion oder auf den Input bestimmten Themen konzentriert und nicht irgendwie auf das Genehmigung von Satzungen oder sowas oder Einrichten von Studiengängen,
wo wir denken,
dass wir das vielleicht in den Fakultäten,
in den Fachbereichen besser sind.
Herr Brüggermann, glaube ich. Also vielleicht zunächst mal zum letzten Punkt,
zur Funktion des Hochschulrats im Sinne einer Emanzipation von der behördlichen Steuerung.
Das ist uns ja leider auch mit Hochschulrat nicht gelungen.
Insofern würde ich denken, das hat an der Stelle nicht funktioniert.
Dann könnte man auch aus dem Aspekt heraus das nochmal überdenken,
zumal ja also die Detailsteuerung von der Behörde
in die Universität hinein
immer noch erheblich ist
Das war aber jetzt nur sozusagen zum letzten Punkt,
den du aufgegriffen hattest, den ich aber auch nicht so vorbeischwimmen lassen wollte.
Das, was du zu dem auf die Universität projiziert von
Herrn Schaller projizierten Standeskampf gesagt hast, kann dich nur unterstreichen,
wollte ich im Wesentlichen auch schon so sagen.
Ein kleiner Ergänzungspunkt an der Stelle wäre noch,
dass wir natürlich aufpassen müssen, dass wir,
wenn wir uns am Verfassungsgerichtsurteil aus den 70er Jahren orientieren,
nicht in eine neue Falle laufen und damit der Verfassungsgerichtsmeinung aus 2010 zuwiderhandeln.
Denn zumindest mein Verständnis ist es dabei,
dass gerade die Position der Grundrechtsträger, und das sind nun mal die Hochschullehre,
an der Stelle gestärkt werden muss und nicht geschwächt werden muss,
aber dass vielleicht nur ein kleiner technischer Aspekt.
Das, was ich Bemerkungen sozusagen loswerden wollten zum eigenen Themenkomplex,
geht auf die Bemerkung von Herrn Rieke zurück, dass er meint,
es wäre erstrebenswert ein Masterabschluss für alle zu haben.
Und lassen Sie mich das so sagen,
ich finde das im Prinzip ein unterstützenswertes Anliegen,
aber es ist mir völlig unklar, wie das funktionieren soll.
Wir haben in meiner persönlichen Wahrnehmung den Fehler gemacht,
uns auf Bologna einzulassen. Ich bin davon nicht begeistert,
auch die Erfahrung sozusagen im täglichen Umgang in der Lehre,
damit sind nicht berauschend.
Ich glaube, wir hatten in Deutschland ein sehr bewährtes Produkt
mit den alten Studiengängen, der Diplomabschluss war,
international anerkannt und renommiert
Und wir haben uns aber jetzt sozusagen dazu entschieden,
diesen Weg, wo Long jetzt zu gehen, mit gestuften Studienabschlüssen.
Und ich kann Ihnen sagen,
im angelsächsischen Bereich ist es die Regel, nicht die Ausnahme,
dass zwischen Bachelor und Master der Hochschulwechsel stattfindet,
häufig auch der Hochschulort gewechselt wird.
Typischerweise vielleicht auch noch mit einer Berufstätigkeit dazwischen. Das liegt natürlich auch an den Finanzierungsmodellen,
denn auch im angelsächsischen Bereich gibt es Studiengebühren,
die zum Teil noch erheblich viel höher sind als bei uns,
sodass man also erst mal ein paar Jahre Berufstätigkeit dazwischen einlegen möchte,
um die entsprechenden Darlehen vielleicht zurückzahlen zu können
Das haben wir Gott sei Dank jetzt in Deutschland nicht mehr,
obwohl ich ja eingangs auch schon gesagt hatte,
dass ich mit der Konversationsregel durchaus noch Verbesserungsbedarf sehe,
die auch im HMPG festgeschrieben werden könnte.
Aber wenn wir uns auf das Bundonia-Modell an der Stelle einlassen,
ist nicht klar, wie wir gesetzlich sozusagen den Übergang definieren können,
den garantierten Übergang zum Master als Regelabschluss,
ohne dabei die Bologna-Idee wieder aufzugeben.
Denn wenn wir sagen, der Bachelor ist ja gar kein Studienabschluss,
sondern irgendwie nur so ein erweitertes Vordiplom.
Wie bitte? Ja, das ist ja möglicherweise,
das ist ja möglicherweise die Wahrnehmung,
da würde ich durchaus zustimmen,
aber das entspricht ja nicht der gegenwärtigen Regelung
Können wir gleich in der Diskussion machen,
dann müssen wir die Regeln an der Stelle entsprechend ändern und müssen uns auch damit abfinden,
dass wir sozusagen in Hamburg aus dem bundesweiten Kanon,
den wir an der Stelle da haben, im Moment ausscheren wollen.
Das kann man natürlich diskutieren. Ich glaube aber nicht,
dass es allein jetzt in der Diskussion des HampaG möglich sein wird,
in die Richtung weiter voranzuschreiten. Und ich denke auch,
dass es an der Stelle schwierig ist,
in der Hochschulvereinbarung den Hamburger Landeskindern und Absolventen entsprechende Studienplätze zuzusagen,
weil man ja nur die Anzahl der Studienplätze zusagen kann,
aber nicht das eins zu eins abbilden kann auf die jeweiligen Leute,
denn die Absolventen konkurrieren zwangsläufig mit den Absolventen von anderen Institutionen,
an denen zum Teil bessere Noten vergeben werden als in Hamburg
Es gibt da eine Noteninflation, kann man auch überlegen,
ob wir da mitmachen wollen. Aber ich weiß nicht genau,
wo das dann hinführen soll. Ist es an der Stelle vielleicht
noch bemerkenswert? Und jetzt komme ich eigentlich zu dem Endpunkt,
weil es im Aster Positionspapier auch drinsteht,
dass es keine kostenpflichtige Studien, Zulassungstests geben soll.
Ich glaube, das ist richtig formuliert. Ich würde
das auch noch mal zur Diskussion stellen wollen. Insofern,
dass wir in der BWL ja sehr erfolgreich den TMV so installiert haben,
der bedauerlicherweise vielleicht aus ihrer Perspektive kostenpflichtig ist,
über andere Finanzierungsmodelle kann man natürlich nachdenken.
Aber er führt dazu, dass die Anzahl der Hamburger Absolventen,
die in den Master aufgenommen werden, deutlich erhöht wird im Vergleich dazu,
als wenn wir nur gesetzeskonform nach Abschlussnote, Studienplätze vergeben würden.
Insofern muss man sich genau überlegen an der Stelle,
was man eigentlich haben will und wie man das umsetzen kann
Schön, Streit. Martin. So viele Dinge,
so viele Dinge, auf die ich antworten könnte.
Ich versuche es mal von hinten aufzurollen, das,
was Frau Frost gesagt hat, mit diesen, nochmal,
das finde ich einen spannenden Gedanken, diese Kooperation zwischen Gruppen,
wo man es vielleicht erst nicht erwartet hätte.
Man könnte ja zum Beispiel für die Profession... Nein,
ich bin ja auch immer positiv überrascht, wenn das so passiert.
Es ist ja auch, genau so sollte es ja laufen,
dass ich... Wer meint die da? Genau,
dass ich eben nicht irgendwie diese Konfliktlinien zwischen den einzelnen Gruppen entwickeln,
sondern dass das halt um etwas Gemeinsames geht und dass man sich da nicht hinsetzt,
als ich bin jetzt ein Professor und möchte genau das durchsetzen.
Ich bin Student und möchte jenes durchsetzen,
dass es da tatsächlich um Kooperation geht. Und ich glaube,
dass, wenn man das kombiniert mit der dritten Ebene,
also dieses, wir haben es jetzt gerade gesagt,
das war das Horizontale und das Vertikale war dann beispielsweise Stärkung eines Hochschulsinats,
also jedes akademischen Sinne.
Also ich glaube, dann kommt man genau dahin,
dass der Regelfall wird tatsächlich, diese Kooperation statt des Gegeneinanders.
Ich finde bei der Idee vielleicht auch ganz interessant,
dass also die Studierenden wählen beispielsweise auch ihre Vertretung nach politischen Listen.
Es könnten sich die Professorinnen und Professoren gerne überlegen,
ob man sowas vielleicht auch mal probieren möchte.
Vielleicht kommt man dann noch mehr dazu,
dass man bestimmte Meinungen vielleicht hat,
die da sich
neue Bündnispartnerinnen suchen können
Mein Gott, das war Sophie. Jetzt habe ich mir
so viele Notizen gemacht, wozu ich fast sagen wollte,
was wir noch hatten eben, war das mit dem Hochschulreit.
Ich glaube auch, dass man da tatsächlich vom Regen
getroffen gekommen ist. Jetzt bestimmt es vielleicht nicht mehr,
Bürgerschaftsabgeordneter aus Bill steht oder sowas mit über die Ausrichtung der Uni,
aber dafür ist es dann der Vorstandschef von Kühn und Nagel.
Ich weiß nicht, ob das so viel besser ist.
Also mir persönlich wäre es eher lieber, dass... Ich finde,
der Regen kann da nicht raus, damit er seinen Start ist.
Das kann natürlich auch sein. Wir hatten auch schon ganz
andere CEOs da sitzen. Das ist, ob das nun
so gut ist, weiter hingestellt. Also meine Einschätzung ist da,
dass ich lieber das von demokratischen Vertreterinnen und Vertretern mitbestimmen lassen würde,
als von Leuten, die genau weder Ahnung von der Hochschule haben,
noch wirklich eine Verbindung dazu, noch irgendeine Legitimation da besitzen.
Und ich frage mich auch immer bei der Überlegung zum Hochschuldrat,
wo eigentlich diese Idee hier kommt, dass die das irgendwie besser können.
Denn wir sprechen ja immerhin über Hochschulen und nicht über Grundschulen.
Und deswegen sollten wir eigentlich all die klugen Köpfe,
die Selbstentscheidungen treffen, eigentlich selber an dieser Hochschule zu Genüge haben.
Dafür braucht es keinen Hochschuldrat. Ach ja, je.
Und dann haben wir schon über die Master gesprochen.
Ich glaube, das wird nachher in der Diskussion nochmal aufkommen.
Deswegen mache ich das relativ kurz. Wir sehen,
dass zum Beispiel jetzt gerade extrem bei den Lehramtsstudierenden,
dass da hier viele das Problem haben,
dass eben nicht in Hamburg weiter studieren können,
teilweise aber nur in Hamburg weiter studieren können aufgrund von Fächerkombinationen
Andere Unis sind da sehr restriktiv, was so Pseudo-Landeskinderregelung angeht.
Man muss halt bestimmte Kurse belegt haben, die man nur
da belegen kann. Ob das nun wirklich sinnvoll ist,
ist die andere Frage, aber vielleicht kann Hamburg ja da
auch mit gutem Beispiel vorangehen und den Master als Regelabschluss.
Also die Forderung bleibt bestehen. Vielleicht kommen wir da nicht
ganz so schnell auf einen Nenner wie bei anderen Dingen,
aber da möchte ich auf jeden Fall drauf bestellen.
Aber sagen Sie doch noch mal kurz,
wie Sie sich das technisch vorstellen, bitte.
Das machen wir ja gleich in der Diskussion.
Jetzt lass doch mal was dazu stehen. Also Grundrechtsträger sind
erstmal alle, die in der Hochschule tätig sind.
Das möchte ich
noch mal betonen
Hohn. Wissenschaftlich tätig sind sowohl die Hochschullehrerinnen als Hochschullehrer,
als auch die, die im wissenschaftlichen Mittelbau angestellt sind.
Und es sind auch die Studierenden, wenn sie eine Hausarbeit schreiben,
wenn sie ein Referat halten, das ist wissenschaftliche Tätigkeit.
Studierende sind nicht Schüler,
die irgendwie der Anleitung dürfen und den im Einzelnen eingetrichtert werden muss,
was passieren soll und was sie lernen sollen,
sondern sie sollen befähigt werden, selbstständig wissenschaftlich zu arbeiten.
Und deswegen, und auch diejenigen,
die im technischen Verwaltungspersonal Wissenschaft unterstützen, sind ebenfalls Grundrechtsträger.
Sie können sich zwar nicht auf Artikel 5 Grundgesetz, Absatz 3 halt berufen,
aber trotzdem haben sie Grundrechte und auch ein Recht offene Beteiligung.
Und ich glaube, das ist wichtig, das klar zu haben.
Das ändert nichts daran, dass das Bundesverfassungsgericht damals gesagt hat,
dass halt die Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer eine besondere Funktion haben und
deswegen halt diese besonderen Mehrheiten in bestimmten Fragen haben müssen.
Aber ich glaube, dass es,
um es nur mal an einem Beispiel deutlich zu machen,
was Auswirkungen auf ganz viele hat,
dass es bestimmte Fragen gibt, wo ich nicht einsehe,
warum das unmittelbar etwas mit Forschung und Lehre zu tun hat,
aber trotzdem massiven Auswirkungen darauf hat, wie Studierende studieren können.
Nämlich die Frage, in welchem Rhythmus werden eigentlich Lehrveranstaltungen angeboten
und in welchem Rhythmus werden Zulassungen vorgenommen? Also,
ob ich nur zum Wintersemester zulasse oder auch zum Sommersemester,
hat mit der Frage, wann ich welche Lehrveranstaltung durchführe,
die ich bisher einmal im Semester durchgeführt habe und jetzt künftig
nur noch einmal im Semester einmal im Jahr anbiete.
Erstmal für den einzelnen Hochschullehrer nichts zu tun. Diese Entscheidung
ist auch nicht nach meiner Kenntnis in irgendwelchen Fakultätsräten getroffen worden,
sondern sie ist vom Präsidium der Universität getroffen worden,
ohne dass es darüber wirklich eine Diskussion in der Hochschule gegeben hat.
Stimmt, ich muss nicht fragen. Die Einheitung von Spielergenten
folgt in den Qualitätsräten. Und die Studierenden sind an diesen Entscheidungen nicht beteiligt gewesen,
weil es formal eine Entscheidung gewesen ist,
die nach dem Hochschulzulassungsgesetz auf der Ebene des Präsidiums liegt und nicht auf der Ebene des akademischen Senats oder der Fakultätsräte.
Dann zum Thema Masterzulassung und Numorus Klausus. Man muss sich,
glaube ich, nochmal klar vor Augen führen,
dass denn um Russ Klausus am Rande des verfassungsrechtlich zulässigen ist.
Wir sind hier auf dem Ebene einer Mangelverwaltung. Das ist nämlich
mehr Studienplatz, Bewerberinnen und Bewerber gibt als Kapazitäten. Und das Bundesverfassungsgericht hat schon 1972 gesagt,
dass es darum gehen müsste eigentlich die Hochschulen auszubauen,
dass es zwar kein Recht darauf gibt, die jetzt,
dass der Staat mehr Mittel zur Verfügung stellen muss,
aber dass es darum geht,
dann die vorhandenen Mittel so weit wie möglich auszunutzen,
und zwar bis zur Grenze der Kapazitätserschöpfung.
So,
und wir haben jetzt im Zusammenhang mit dem Masterzugang,
aber auch natürlich bei den grundständigen Studiengängen das Problem,
insbesondere in Hamburg,
dass Hamburg eine Metropole ist und deswegen eine
enorme Anziehungskraft an Studierende und Studienbewerber hat
Und deswegen muss man sich überlegen, nach welchen Kriterien Studierende ausgewählt werden.
Wenn man eine Unterscheidung macht bei der Bewerbung beim Studiensystem zwischen Bachelor und Master und Masterstudiengänge
als eigenständige Studiengänge organisiert, führt das automatisch nahezu,
dass man eine Auswahlentscheidung treffen muss, hinsichtlich der Masterstudienplätze.
Und einen privaten Test ohne Rechtsgrundlage hat das Oberverwaltungsgericht wie den TMV
so als für die Vergaben von Studienplätzen nicht rechtmäßig angesehen.
Es gibt andere Hochschulen, die solche Tests auf ordentlichen Rechtsgrundlagen machen,
aber da muss man auch eine ordentliche Rechtsgrundlage dafür haben und deutlich machen,
nach welchen Kriterien das eigentlich erfolgt und wie das Ganze erfolgt.
Ansonsten fliegt das jeder Hochschule bei den Gerichten um die Ohren.
Das muss man einfach mal klar sagen. Gut,
ich würde gerne die ersten Publikumsmeldungen entgegennehmen,
weil es hier auch schon spontane Wortmeldungen gab.
Außer es meldet sich jetzt doch niemand da oben,
ja, dann okay, drei und dann würde ich
erstmal aus dem Podium geben
Genau, es gibt ein Saalmikro,
damit wir ja unten auch verstehen, was oben gesagt wird.
Ja, Herr Hann, Herrn, Professor. Ganz kurz,
vielleicht kann jeder von Ihnen einmal ganz kurz nur sagen,
wo Sie so ungefähr herkommen, dass wir es einschätzen können.
Ich komme aus Düsseldorf. Und an der Uni? Und
Ihre Eltern? Echt? Sicher oder so. An Herr Professor,
Doktor, Entschuldigung, ich habe Ihren Namen schon wieder vergessen.
Können Sie vielleicht den auf einmal
kurz sagen
Brüggemann. Brüggemann. Ja, Brüggemann. Ich fand hier
zwei Punkte lustig. Die haben mich ein bisschen belustigt,
weil die widersprüchlich waren. Und zwar haben sie angeführt,
dass es an angelsächsischen Universitäten oder in diesem Kulturraum gangen Liebe ist,
dass die Leute nach dem Bachelor wechseln.
Und ich habe das so aufgefasst, dass sie das tendenziell
nicht schlecht finden. Stimmt das? Ich möchte jetzt eigentlich
nicht so gerne eins zu eins Gespräche hier.
Also nach dem Motto, er gibt jetzt eine Antwort und
dann stellen sie die nächste Frage und dann kommt die
nächste Antwort
Bisschen sozusagen nicht so eine Ja-Nein-Frage. Und dann würde ich noch zwei andere Leute und
dann hätte Herr Brüggemann die Möglichkeit, nochmal kurz zu erklären,
was an dem angelsächsischen Modell irgendwie da toll findet oder nicht.
Ja. Und also wenn ich sie richtig verstanden habe,
dann finden sie das Konzept ja nicht schlecht und haben das dann entwertet,
indem sie gesagt haben, dass ihr an ihrer Fakultät Tests haben,
die eben bewerkstelligen, dass Studenten aus der Fakultät,
die in Hamburg studiert haben,
ja viel besser dann in den Master kommen.
Und das ist für mich widersprüchlich. Auf der einen Seite ist das System gut,
dass die Studenten eher wechseln auf der anderen Seite ist es
eher gut, dass die Studenten in der Parabulthek bleiben.
Und da würde ich gerne wissen, wie es jetzt überhaupt,
ihre Position, sollen die Studenten ja wechseln oder sollen die bleiben?
Dann einmal ja vorne? Sebastian Neumann, ich saß mit
Herrn Brüggemann und auf jeden Fall mit dem Frost im Visofrakultätsdraht,
für die Sozialökonomie. Und danach habe ich mich für ein Jahr,
das angelsächsische Studiensystem, verabschiedet und habe gerade aufgehorcht,
als ich von der Noteninflation sprachen Sailing,
anderen sechsischen Studiensystemen ist das passiert,
wo ich mich immer bei dem BWL-Professor stark vorher geärgert habe,
die sich dann hingestellt haben und gesagt haben, naja,
ich bin halt sehr anspruchsvoll, deswegen fallen bei mir mal 50 bis 60 Prozent durch.
Da hat man mehr den Anspruch, dass man gesagt hat,
naja, dann ist die Lehre vielleicht dedaktisch schlecht.
Und wenn wir über Bildung und Lehre sprechen,
muss an unserer Uni didaktisch bei vielen Professoren sehr, sehr viel passieren.
Denn eine 50 Prozent Durchgefallquote ist grausam und dann sollte man
sich mal Gedanken darüber machen, was man da beibringt und nicht,
ob es nur Noteninflation woanders geht.
Dann der Herr, genau, der sich da auch
schon meldet
Guten Abend, Tobias Berging ist mein Name. Ich bin Student
hier an der Uni. Hinter dem Puddingsteilnehmern steht an der Tafel,
Abgabe 15.35 Uhr, die Uhr in Saarland. Ich meine,
dass das sinnzeitlich dafür steht, wo und wo,
in welchem Zeitpunkt wir uns gerade hier befinden, weil dieser Konflikt,
von dem es geht, ja auch Geschichte hat,
das war ja nicht die ganze Zeit so oder so zu gesetzt.
Und Joachim Schaller hat ja auch schon darauf hingewiesen,
dass diese Knute ein ernstes Problem ist. Von daher rede ich,
damit wir jetzt nicht in dem kleinen Kleinen der Behördenvorlage oder bei enden,
versuchen, den Konflikt ein bisschen zu öffnen.
Nämlich dahingehend, dass im Grundgesetz steht, Artikel 5,
dass die Wissenschaft und ein paar anderes frei sein soll.
Da steht sie sinnfrei. Ja, und das aber im
Rahmen des Grundgesetzes. Also die Würde des Menschen soll dadurch
nicht legiert werden. 1968 hat die Assistentenbewegung Fischer appelt,
vormalige Präsident dieser Universität hat das in einem Buch,
in seinem Buch Uni als Universität, als Kunstwerk zitiert.
Unter anderem Folgendes gefasst ist mal ein Satz
Wissenschaft wird als solidarische Bemühungen von Menschen in methodisch ausgewiesener und zielbewusste Erkenntnisarbeit,
gegen die Gerationalität der Natürlichen und gesellschaftlichen Verhältnisse unternommen,
damit die Erde als ein einheitlich,
als damit die Erde als der einheitlich gemeinsame Lebensraum einer brüderlichen Menschheit
in Frieden bewohnt und mit Vernunft genutzt werden kann.
Ich finde, dies können wir uns als gemeinsame Maßgabe geben,
wo denn die Wissenschaft für wirken soll.
Daraus ergibt sich an alle eine ganz kurze Frage,
ist das denn nicht normativ und einschränkend?
Muss denn nicht jeder machen können,
was er will
Insbesondere die FDP deutet ja, die Freiheit in dieser Weise.
Da habe ich eine Frage an jeden Einzelnen von Ihnen,
weil ich sagte ja, das hat Geschichte,
also vor 1999 hat die Handelskammer Forderungen aufgestellt und dann geht es in die Buchregierung sehr weit nachgekommen sind,
wie die Hochschule zu verändern ist, auch das Hochschulgesetz,
den verdanken wir, dann die Enddemokratisierung, die Studiengebühren,
das Bachelor Master System und so.
Herr Brückermann, das haben wir nicht eingeführt,
das Bachelor Master System auch nicht gewollt,
es gab da auch viel Widerstand, auch aus Ihrer Gruppe,
das war gar nie eine Mehrheit für dieses Ding, das wurde angebaut.
Und aber viele Doppel durchgesetzt. Aber vor diesem Hintergrund,
dass die Handelskammer nun also 1999 das alles durchsetzen wollte,
weil ihr ja auch ein Stück weit gelungen ist,
die Output-Orientierung der Wissenschaften für die Verwertung von Forschungseingebnissen und für
die Ausrichtung auf die Verwertbarkeit von Forschungsergebnissen, die Absolventen,
also Menschen.
Da sollte jetzt noch eine Frage kommen, hatten Sie angekündigt?
Ja, genau. Also nur ein Choreferat fände ich jetzt nämlich...
Erstens sind wir in der Diskussion. Schon klar,
aber deshalb finde ich ein Choreferat sozusagen, wäre jetzt,
finde ich, kein Diskussionsbeitrag, sondern wie gesagt,
ein Choreferat.
Von daher, sie hat eine Frage angekündigt,
reden jetzt
schon seit drei Minuten
Komme ich nun zu einer Frage, aber nicht einer, sondern für jeden eine Frage. Ich habe auch an Sie eine,
denn auch Sie haben sicher, was ich sehr richtig finde,
positioniert in der Auseinandersetzung, nämlich gegen die Mangelverwaltung,
damit ja auch gegen den Mangel eine Frage dazu ist,
ist nicht auch dies eine inhaltliche Frage,
denn man kann ja nicht für jeden Blödsinn Welt fordern und dafür überzeugen,
ist es also auch eine Frage gesellschaftlicher Verantwortung, wofür man Geld fordern kann.
An Frau Kost habe ich die Frage,
wenn die Organisation auch einen Inhalt haben soll und Sie haben ihn ja benannt mit Verstehen und Erklären der Welt,
dass es darum geht,
dann sammelt ja auch noch nicht gesagt, jedenfalls nicht,
wo das denn wirklich hingehen soll in der Frage der gesellschaftlichen Verantwortung,
nämlich ob wir mit dem Deals Akademikus zum Beispiel ein Beispiel haben,
dafür, wie denn Verantwortung übernehmen kann,
übernommen werden kann.
Das hieße dann, dass das Argument wieder einen größeren Stellenwert erlangt,
sogar in der Wissenschaft. Also ob das an dir ist,
strategisch werden kann und ob wir uns so weiterentwickeln können.
Anhand Brüggemann habe ich ausgeht davon, dass ich meinte,
der Personalrat ist auch eine Art von Interessenvertretung,
dass es doch darum gehen müsste,
dass Interesse auch gegen Widrigkeiten und gegensätzliche Positionierungen zum Beispiel von der Handelskammer auch zu vertreten und durchzusetzen.
Insofern das Hin- und Herschieben zwischen unterschiedlichen Gruppierungen,
denen es nur gemeinsam gut oder gemeinsam schlecht geht und so sinnvoll erscheint.
Von daher, Professoren leben doch auch besser,
wenn Studierende nicht Psychopharmaka nehmen. Sag ich nur deswegen,
weil sie auf der Achim Schallert in der Weise geantwortet haben,
dass das irgendwie möglich sei, die Prüfungen zu bleiben,
also dass jeder so auf die Prüfheit kann, der wird.
Nun, wenn wir da insgesamt bessere Bedingungen brauchen,
müssen wir
die erkämpfen
Sie geben die Antwort auf die Frage, glaube ich,
gerade selber, oder? Die Frage ist teilt,
weil sie mit allem, finde ich, da sehr indifferent gewesen ist.
An Martin Leeke habe ich die Frage, da du sagtest,
dass du die besonders radikale Position vertrittst.
So sagte ich, Hochschulen sollen nicht die Firmen geführt werden,
aber die Krise zeigt ja das Firmen auch nicht,
wie Firmen geführt werden sollen, meine ich.
Insofern soll das denn geändert werden, dass die Hochschule darauf
Einfluss nimmt und wenn ja, was wäre denn dafür erforderlich?
Und an Joachim Schaller hatte ich nur noch die Frage,
Wissenschaft bedarf der Kooperation und Selbstorganisation,
das war eine sehr apodiktische,
finde ich,
richtige Aussage
Wahrscheinlich ja auch eine historische Einsicht. Gegen Effizienzcontrolling und dergleichen
. Nun ist von da aus die Beteiligung oder Nichtbeteiligung der
Studierenden in Entscheidungsprozessen ja nicht nur ein Problem der Studierende,
die dann nie beteiligt sind, sondern ein gesellschaftliches Problem.
Vielleicht kannst du das von da aus noch einordnen.
Vielleicht habe ich mich da übrigens nicht klar genug ausgedrückt.
Für mich besteht eine Diskussion darin,
dass sich einzelner möglichst in sozusagen klaren Punkten aufeinander beziehen.
Und ich würde ab jetzt vorschlagen,
dass niemand mehr länger als drei Minuten redet,
dann kommen viele zu Wort und wir können vielleicht auch
viele Diskussionsbeiträge aufnehmen und nicht Entschuldigung, Kure verrate, Dankeschön.
Ich kann das auch abstimmen lassen, ganz demokratisch.
Ich bin die Moderatorin. Ich kann sagen, wie lange
ich ab jetzt reden lasse. Und ich kann vorschlagen,
dass wir es abstimmen,
aber auf gar keinen Fall lasse ich mir jetzt auch noch
die Moderation von Ihnen aus der Hand nehmen.
Dankeschön. Wer mag antworten? Alle sind angesprochen worden.
Dann fängt Herr Brüggemann an und antworte zuerst auf die Frage
dort oben
Nur auf die eine, ich dachte auf alle Frauen.
Die zwei, die wir stellen. Drei habe ich jetzt, glaube ich.
Also, vielen Dank zum nächsten Mal. Es tut mir leid,
wenn ich mich da nicht klar genug oder missverständlich ausgedrückt haben sollte.
Ich finde, das angelsächsische System gut. Punkt. Ich finde,
das bisher vorhandene System mit Magister und Diplomabflüssen in Deutschland auch gut.
Und ich denke, dass wir da teilweise uns keinen Gefallen getan haben,
den Bologna-Prozess in meiner Wahrnehmung überstürzt, wahrzunehmen.
Ich sehe da keinen Widerspruch zu der Situation,
die ich für die Fakultät angesprochen habe,
im Hinblick auf den Zulassungstest TMV so,
weil es eine pragmatische Situation ist, damit umzugehen,
dass viele Kommunitoren, die den Bachelor in Hamburg gemacht haben,
auch gerne den Master studieren, in Hamburg den Master machen möchten.
Das ist zunächst mal sozusagen eine Nachfragesituation,
die in meiner Wahrnehmung nicht ganz zu Broldon ja passt.
Das stimmt, aber man muss den Leuten ja auch nicht aufoktruieren,
was für sie gut ist, sondern das sollen sie selbst entscheiden.
Und wenn sie sozusagen mit dieser Nachfragesituation konfrontiert sind,
dann ist es eine Frage der Gerechtigkeit und des Gerechtigkeitsempfindens,
ob sie, das ist übrigens nicht nur in Hamburg so,
sondern zum Beispiel in Köln, ist es ja in der Presse gewesen, ganz genauso.
Die Absolventen von Universitäten, die das Notenspektrum voll ausschöpfen,
im Prinzip genauso behandeln können, wie Absolventen von Hochschulen,
sage ich ganz bewusst an der Stelle, die das Notensprech nicht ausschöpfen.
Und damit meinte ich, komme ich gleich auf die nächste Frage.
Nicht die angelsächsischen Universitäten. Ich kenne zwei angelsächsische Universitäten,
etwas näher ich bin als Student, auch in Ausland gewesen
und habe vier akademische Jahre darüber hinaus noch in England gearbeitet.
Und beide Universitäten schöpfen das Notenspektrum voll aus,
sodass man also da vom einsechsischen System nicht sprechen kann,
aber es gibt viele osteuropäische Universitäten und auch in Deutschland viele Fachschulen,
die das Notenspektrum nicht ausschöpfen,
wo sie also mit verhältnismäßig niedrigere Leistungen sehr gute Noten erzielen
können und diese Absolventen dann konkurrieren mit den Absolventen der Universität Hamburg
oder auch der Universität Köln um die Masterstudienplätze in Hamburg und in Köln
Und ich weiß gar nicht, tut mir leid,
wenn sie das widersprüchlich finden, aber ich finde sozusagen
den pragmatischen Umgang mit der Situation zunächst mal gerechtfertigt.
Das lasse ich mal so da stehen. Und dann würde
ich gerne noch auf die didaktische Situation im Vergleich zwischen den
Kollegen in England und Amerika und hier zu sprechen kommen.
Das ist mir fast eine Herzenangelegenheit. Insofern vielen Dank für
die Vorlage. Ich bin gar nicht sicher,
ob es so an der didaktischen Situation liegt,
sondern das ist auch eine Frage der Mangelverwaltung.
Ich will das nur mal so sagen,
ich bin in England Lecturer gewesen. Das ist eine Position,
die hier häufig mit einer Lehrprofessur verglichen wird,
ist aber völlig falsch. Ist deswegen völlig falsch,
weil sie als Lecturer an der forschungsorientierten Universität in England
eine Lehrverpflichtung haben
Die weniger als die Hälfte ist von der Lehrverpflichtung,
die hier als Professor habe. Sie können sich sofort vorstellen,
dass man dadurch mehr Freiräume hat, die man sowohl die Forschung investieren kann,
aber auch daran investieren kann, entsprechend die Betreuung der Studierenden zu verbessern.
Und ich finde das natürlich unbedingt, ein Nachahmenswertes Vorbild,
aber das kostet Geld. Und leider sind wir in Deutschland in der Gesellschaft angekommen,
wo wir nicht bereit sind,
das Geld für die Ausbildung der jungen Leute zu bezahlen,
sondern wir müssen ungefähr,
wenn sie einfach nur mal über den Daumen peilen,
ich kann ihm das auch noch ein bisschen konkretisieren,
aber dann komme ich über drei Minuten hinaus mit einem Drittel
der Mittel auskommen,
die die Universität in Birmingham zum Beispiel für einen vergleichbaren Studienplatz
zur Verfügung hat
Das führt dazu, dass wir ungefähr doppelt so hohe Lehrverpflichtungen
bei den Professoren haben und bei den wissenschaftlichen Mitarbeitern,
mit Qualifikationsstellen, überhaupt eine Lehrverpflichtung haben,
wo allgesächsische Universitäten bestenfalls das sozusagen noch über Zusatzverträge regeln.
Also vielen Dank für die Vorlage. Ich würde mich freuen,
wenn wir dahin kämen, aber es ist leider nicht umsonst zu haben.
Dann komme ich auf die dritte Frage. Ich muss gestehen,
dass ich sie leider akustisch teilweise nicht gut verstanden habe.
Ich habe auch versucht, da Signale zu geben,
weil sie dann nicht ins Mikrofon gesprochen haben.
Das, was ich verstanden habe, ist die Frage mit
der Personalvertretung nach außen. Da sind wir etwas zurückhaltend,
weil von der gesetzlichen Lage Hamburger Personalvertretungsgesetz ist verhältnismäßig restriktiv
im Vergleich zu anderen Personalvertretungsgesetzen internes Gremium sind.
Das, was wir sozusagen extern außerhalb der Universität machen,
versuchen wir über die in der Personalvertretung vertretenen Interessenverbände zu organisieren.
Und da sind wir natürlich dabei, auch an anderen Stellen
zu sprechen. Aber das ist nicht die Personalvertretung,
insofern würde ich das an der Stelle scharf trennen wollen.
Wer mag, als nächstes? Ja, ich kann ja
mal weitermachen. Also zu der Frage, jeder kann machen,
was er will. Natürlich gibt es ein Freiheitsrecht,
dass erstmal jeder Dozent jeder Hochschullehrer seine Sachen machen kann im
Rahmen sozusagen der Kooperation mit anderen
Und das ist ja der Inhalt sozusagen von Artikel 5,
Abseits 3, dass nicht die Inhalte meiner Lehrveranstaltung,
den Methodik und diese ganzen Sachen selbst machen kann.
Aber es gibt halt viele organisatorische Fragen,
die dann halt doch der Kooperation bedürfen und der Abstimmung und
wo man dann halt auch auf die Interessen der anderen Rücksicht nehmen muss,
nämlich der anderen Kolleginnen und Kollegen und insbesondere die der Studierenden.
Dann war die Frage, ist das ein gesellschaftliches Problem,
wie die Beteiligung der Studierenden organisiert ist?
Ja, das ist es natürlich. Und das ist ja genau der Punkt,
dass das gesellschaftlich entschieden werden muss und zwar durch den Gesetz
der dafür Rahmenvorgaben geben kann im Rahmen der Verfassung und dabei einen erheblichen Spielraum hat.
Nämlich beispielsweise, entscheiden kann, soll ein Teilzeitstudium in allen Studiengängen
ermöglicht werden? Oder wird das freigestellt der Hochschule,
das für jeden einzelnen Studiengang zu entscheiden oder was auch eine Möglichkeit wäre zu entscheiden,
die Studierenden haben bei einer solchen Frage halt eine entscheidende Stimme und das kann nicht alleine entschieden werden durch die Mehrheit der Hochschullehrer.
Das sind alles zum Beispiel ganz praktische Fragen,
die aus meiner Sicht ein Gesetzgeber entscheiden könnte und auch sollte.
Zum Thema der Notenvergabe möchte ich mal darauf hinweisen,
dass ja die Notenvergabe insgesamt sehr, sehr unterschiedlich einerseits ist,
aber das ist auch schon in der Schule so und die Aussagekraft
der Noten doch sehr beschränkt ist und ob jetzt jemand eine 2,3,
eine 2,4 oder eine 2,1 hat im Ergebnis,
sagt über die Qualifikation dieses Menschen ziemlich wenig aus
Und deswegen halte ich es auch für äußerst problematisch,
dass bei der Vergabe von Masterplätzen,
aber es noch nicht einmal in Hamburg,
eine Wartezeitquote gibt und auch keine Härtefallquote gibt,
sodass,
wenn jemand aus welchen Gründen auch immer im Masterstudium in Hamburg schlecht abgeschnitten hat,
er unter Umständen auf Dauer daran gehindert ist,
am Masterstudium in Hamburg aufzunehmen.
Im Bachelorstudium, ja
Viele Fragen und auch ein paar Antworten dazu. Ich glaube,
das, was dahinter uns steht, mit dieser Klausurabgabetermin,
es ist nicht per se schlecht,
auch im Studium Klausuren und Hausarbeiten zu schreiben.
Es ist per se aber schlecht, wenn einem das so droht,
wie mir diese Woche gerade fünf Klausuren in einer Woche zu schreiben.
Das geht nicht. Das ist auch sämtlich,
es widerspricht sämtlichen Überlegungen eines freien Studiums und auch sämtlichen Überlegungen davon,
dass auch tatsächlich irgendwas hängen bleibt von dem, was ich hier mache.
Aber genau das kann halt so ein hamburgisches Hochschuhgesetz auch fördern,
dass tatsächlich was hängen bleibt und auch verhindern, dass nichts hängen bleibt.
Zum Beispiel solche Dinge wie Herr Schaller, das Bescheids angesprochen hat,
das Bielefelder Modell mit sehr viel mehr Prüfungsversuchen oder keine Modulfristen,
generell eine Entzerrung vom Studium.
Ich glaube, da sind wir hier vorne auch gar nicht
so weit voneinander entfernt
Das mit den radikalen Forderungen, was du angesprochen hattest,
ich bin auch sehr positiv überrascht, dass ich ja gar nicht mal die radikalsten unbedingt habe,
aber ich bin sehr erfreut darüber, dass wir in vielen Dingen doch,
die mir, wo ich die Sorge hatte,
dass ich da fast alleine stehen mit dieser Forderung,
doch uns sehr einig sind, beispielsweise, was den Hochschulrat angeht.
Was man vielleicht noch zum HampaG sagen kann, ist,
wir haben viele bei Bononia,
ob das nun freiwillig war oder nicht gesprochen, über Mangelfinanzierung,
das mag sein Gesetz gar nicht intendieren, aber ich glaube,
man kann schon argumentieren, dass ein Gesetz wie das jetzige,
was die Hochschulen in dieser starken Form einschränkt,
natürlich sehr viel einfacher macht, Mangelfinanzierung durchzusetzen,
beziehungsweise sehr viel einfacher macht, Studiengänge oder Bologna-Reform zu implementieren,
ohne dass Hochschulen da sehr viel Mitspracherecht haben oder auch entgegensteuern können,
obwohl sie vielleicht selber ja relativ gut wissen könnten,
was sie eigentlich wollen oder was sie nicht wollen.
Und insofern nochmal zum Masterstudium, das ist ein Problem,
was man vermutlich kaum lösen kann,
wenn man einerseits natürlich durchaus auch das nicht schlecht findet,
dass sich Leute nach dem Bachelor überlegen können, okay,
so gut war Hamburg jetzt doch nicht Köln,
gefällt mir besser, aber sich halt auch überlegen wollen,
nee, Hamburg ist genau das, was ich will und genau hier würde ich weitermachen oder muss ich vielleicht sogar weitermachen.
Wir merken das bei vielen Studiengangen, beispielsweise die Lehämtern,
dass der Bachelor Master überhaupt gar keinen Sinn macht und auch
solche Dinge kann ein Hochschulgesetz tatsächlich den schon Hochschulen freistellen,
ob sie da nicht vielleicht doch andere Modelle von Studium sich überlegen wollen.
Vielleicht doch noch mal einen Satz zum Geld. Freiheit ist ja erst mal schön, ohne Geld, nicht ganz so viel Wert wie mit. Das Problem ist nur,
das Geld muss ja irgendwo herkommen und der,
der es gibt oder die, die es geben oder auch die,
die es gibt, möchte ja meistens dann doch wissen,
was mit dem Geld passiert ist und möchte vor allem,
und deshalb glaube ich, ist das mit dem Outcome,
zu sagen, ich, also, ein Grund,
glaube ich, für die Unterfinanzierung der Hochschulen ist tatsächlich,
dass vielen Menschen in Deutschland nicht mehr ganz klar ist,
wofür sie das Geld genau bezahlen sollen, das Bildungsideal sozusagen hat gerade nicht eine so hohe Konjunktur, dass das alleine zur Begründung reicht.
Das bedauere ich wahnsinnig, aber ich habe den Eindruck,
dass alleine trägt gerade nicht. Und die Outcome-Orientierung,
die viele Menschen in ihrem Erwerbsleben, aber auch de facto
auch im Privatleben erfahren, übertragen sie auf alle möglichen Bereiche.
Und ich glaube, den Hochschulen ist später als anderen Bereichen aufgefallen,
dass sie in eine Legitimationskrise, will ich es nicht nennen,
aber zu spät angefangen haben, sich darüber zu unterhalten,
was sie mit dem Geld machen und öffentlich zu machen, was sie damit tun.
Sie sind nicht ausreichend, glaube ich,
zum richtigen Zeitpunkt mit der Gesellschaft in Dialoge treten, darüber, was an den Hochschulen passiert. Und ich muss ganz ehrlich sagen,
ich weiß nicht genau, wie man das zurückdreht,
stelle aber fest, dass eben nicht nur in den Parteien,
sondern tatsächlich eben auch in der gesellschaftlichen Debatte, Hochschulpolitik,
nicht denen Stellenwert hat, von dem man eigentlich annehmen müsste,
dass es ihn hat,
zumal ja der Akademikerinnen und Akademiker Anteil in Deutschland jetzt auch nicht so gering ist, dass man nicht eine kritische Masse für dieses Thema eigentlich zusammenbekommen müsste.
Und meine einzige Sorge als Kauffrau und letztendlich aber eben auch als Akademikerin,
die sehr gerne studiert hat und auch aus diesem Wissensdurst heraus immer noch vieles tut,
ist, dass wenn es nicht gelingt,
da eine wirkliche Änderung in der Debatte hinzubekommen,
dass wir aus der Mangelverwaltung nicht rauskommen und das wird unsere Freiheit,
unser aller Freiheit, die wir irgendwie an Hochschulen tätig sind,
de facto nachhaltig beschneiden und die Hochschulen werden in 10,
20 Jahren nicht mehr die sein, an denen ich noch studiert habe,
Ende letzten Jahrtausends und noch weniger die, die sie vielleicht so in wirklich den Zeiten des Aufbruchs waren, die ich auch nur noch vom Hörensagen kenne.
Ich weiß jetzt nicht, aber als ich studiert habe,
Ende der 80er, so toll war das jetzt irgendwie auch alles nicht,
also wir waren 1200 Erstsemester und es gab drei Übungen,
das macht bei 1200 geteilt durch 3 dann 400 Proten.
Sie sind in Hamburg studiert? Nee, noch nicht mal.
An einer kleinen Uni, aber da kam irgendwie halb Deutschland hin mit der Kinderlandverschickung. Ich glaube,
und darüber, finde ich, sollten wir schon noch ein bisschen immer nachdenken,
wir sollten tatsächlich wieder dazu hinkommen und deswegen finde ich,
das war nämlich eine sehr gute Frage von Ihnen,
weil Sie ja vorhin fragten, ist das nicht normativ,
dieser Appell von Fischer Apel und würde das uns beschneiden in unserer Wissenschaftsfreiheit.
Das tut er nicht, das ist genau unsere Aufgabe.
Unsere Aufgabe ist es, darüber nachzudenken, was solche normativen Deutungen sein könnten.
Die können ja inhaltlich unterschiedlich ausgestattet sein. Darüber müssen wir eben streiten,
um die richtigen Positionen und eine Position gilt immer so lange als richtig,
bis jemand anders das weiterentwickelt hat.
Und wir brauchen genau solche Orte, wo wir das tun können.
Und das würden wir auch sehr gerne mit den Studierenden tun.
Deswegen finde ich auch sowas wie den DS Akademikus gut.
Wenn Sie ein Fach wie die Organisationsforschung vertreten,
das ist ja das Herrliche, es gibt 20,
30 verschiedene Organisationstheorien und natürlich versuchen wir den Studierenden und das
finde ich unterscheidet eine universitäre Ausbildung von einer Berufsakademie-Ausbildung, versuchen wir denen zu zeigen oder zu erklären.
Es gibt nicht die richtige Antwort,
sondern es ist eine Frage der Perspektive und versuche mal ein Problem in einer Perspektive durchzudenken.
Und natürlich wünschen wir uns Bedingungen,
in denen genau dieses Durchdenken und dieses Ausloten von verschiedenen Perspektiven stattfinden kann.
Also insofern, ich kann mit diesem Appell von Fischerabel wunderbar leben,
weil er ja zunächst mal noch gar nicht inhaltlich gefüllt ist,
ob es die Theorie oder jene Theorie oder diese oder jene Methode sein soll und genau darüber jetzt zu ringen.
Das ist so etwas, was wir beispielsweise im Moment tun,
in dem kompetenzzentrum nachhaltige Universität, können Sie sich vorstellen,
wenn Sie über das Thema nachhaltige Universität reden.
Es ist ein Riesenunterschied, ob Sie mit einem Klimaforscher oder
mit einem der Ethnologiemacht drüber redet.
Die sitzen da an einem Tisch und das geht da relativ wild her.
Und sowas zu öffnen und das eben auch für alle als
Bestandteil der Ausbildung oder des Studiums zu machen,
das wäre das,
was wünschenswert wäre
So, während Herr Brüggemann jetzt nochmal spricht,
würde ich nochmal wieder Beiträge oder Redemeldungen aus dem Publikum entgegennehmen.
Vielleicht mit der besonderen Aufforderung, genau, Frauen sich zu melden.
Dankeschön. Ja. Erst eher, ich nehme die.
Ich würde vielleicht mal mit einem persönlichen Statement anfangen wollen.
Ich habe auch in Hamburg studiert und ich habe gerne studiert.
Und ich kann die Erfahrung, die Hertha Frost beschrieben hat,
an der Stelle nicht bestätigen. Das liegt aber auch daran,
dass ich möglicherweise ein anderes Fach studiert habe.
Ich habe also Mathematik studiert und habe es sehr genossen im Rahmen des Diplomstudiengangs,
Mathematik, erhebliche Freiheiten zu haben und relativ wenig Prüfungsauflagen sozusagen
zu unterliegen und habe das auch,
denke ich,
sehr gut nutzen können
Da kommen wir sofort auf die Diskussionen mit den unterschiedlichen Fächerkulturen.
Und ich glaube, das ist eine Diskussion,
die in der Tat die Universität Hamburg wird führen müssen und
die sie auch nach außen wird tragen müssen.
Das ist die Frage nach der Volluniversität. Und wir sind in einer Situation,
wo wir Bereiche haben, von der die ganze Universität weiß,
dass die angebotenen Studienplatzkapazitäten nie ausgeschöpft werden.
Und umgekehrt neben Fachplätze angeboten werden,
damit der Überhang an Hauptfachstudierenden nicht so dramatisch erscheint.
In den Bereichen werden sie nie ein Betreuungsproblem haben und in
den Bereichen werden sie typischerweise auch nicht die Phänomene beobachten,
von denen Jetta Frost gesprochen hat
Dann haben sie in der Mitte sozusagen ein paar Bereiche.
Dazu würde ich den Mathematik zählen, die so normal ausgelastet sind,
wo man also durchaus noch, auch in ihrem Sinne,
ein freies Studium auch heute unter Bologna-Bedingungen, denke ich,
realisieren kann.
Und dann haben sie die stark nachgefragten Bereiche, in denen arbeite ich heute.
Dazu gehört die BWL, in denen wir tatsächlich eine Massenabfertigung haben.
Da geht also sozusagen das Spektrum von paradiesischen Verhältnissen bis zur Mangelverwaltung
in vollem Sinne. Und muss man sich natürlich überlegen,
wie man das geeignet auf dem Steuerzahler gegenüber rechtfertigen kann.
Ich kann verstehen, dass Verhusen gesagt hat,
dass der Steuerzahler da gerne wissen möchte,
was mit seinem Geld passiert
Glaube, für die Absolventen, gerade von den stark nachgefärbten Bereichen, ergibt sich sofort das Argument,
dass die Arbeitsmarktchancen mit einem abgeschlossenen Hochschulstudium nach wie vor ausgesprochen gut sind.
Und das gilt vergleicht auch für viele andere Bereiche, dementsprechend auch da gesellschaftlich unmittelbar die Notwendigkeit wahrscheinlich erkannt werden kann. Dass die Athekademiker-Quote in Deutschland dabei etwas hinter dem internationalen Vergleich zurückbleibt,
berücksichtigt an der Stelle nicht,
dass wir in Deutschland ein sehr bewährtes System der dualen Ausbildung haben,
wo sie häufig sogar noch bessere Verdienstmöglichkeiten realisieren können,
als wenn sie ein Hochschulstudium betreiben,
kommt sozusagen an der Stelle ein bisschen zu kurz, einige Dinge,
die wir in Deutschland über die duale Ausbildung entsprechend ab handeln würde,
eben in angelsächsischen Ländern beispielsweise auch mit dem Hochschulstudium erledigt werden,
sodass also die Akademikerquote alleine kein Indiz dafür sein kann,
dass wir da irgendwie zu wenig Output sozusagen orientiert arbeiten würden,
sondern ich würde denken,
dass die Rechtfertigung da über die Arbeitsplatte,
habe ich super gestartet vielleicht, Arbeitsmarktplatzchancen da funktionieren könnte.
Ja. Dann drei Frauen. Gleich hier vorne. Genau
, das Mikro kommt. Und dann wandert es gleich auf
der Seite noch. Ja, mein Name ist Kajakutta,
ich bin Redaktion über den Platz für die Bereiche Bühne mit Hochschule und Soziales und ich
Ich bin so ein bisschen irritiert in einer Frage.
Am Anfang sagte Frau Professor Frost,
dass sie das in der dritten Ebene gar nicht so wichtig findet,
dass das irgendwie eher kontraproduktiv wäre, wenn die es richtig verstanden hätte.
Und das wurde nicht so richtig diskutiert und dann gespiegelt.
Also ich würde ganz gerne wissen, was nehme ich mit.
Ist das ein wichtiger Punkt für die Uni oder nicht? Ich weiß aus früheren Zeiten,
wo es den ganzen Konflikt gab und da war auch wieder kurz und so weiter und so fort,
dass das immer oft beklagt wurde, dass Professoren sagten,
wir konnten uns gar nicht mehr treffen und austauschen und so weiter,
so fort.
Das würde ich ganz gerne mal wissen.
Es ist jetzt irgendwie, braucht man diese dritte Ebene wieder,
braucht man kleinere Faktenthemen? Wie sind da Ihre Meinungen?
Dann mit Damezo
Ja, Franziska gekannt, Studentin der Synologie und Assa-Referentin.
Und ich meine, dass jetzt in der Diskussionsrunde,
die von Frau Frost aufgeworfene Frage zu Beginn,
worum geht es eigentlich in der Wissenschaft oder auch vielmehr,
für was ist die Universität eigentlich da, zu kurz gekommen ist.
Und in der aktuellen Lage meine ich,
dass das erforderlich ist, dass wir eine Analyse haben,
wo wir gerade gesellschaftlich und historisch stehen und dann eben auch
die Frage beantworten zu können und daraus dann auch abzuleiten,
wie eine Universität innerhalb strukturiert und verfasst
sein muss
Die Unternehmer hörische Hochschule, die ja auch gegen eine Gremien-Universität,
die erkämpft worden ist und auch nicht einfach so vom Himmel gefallen ist,
in den Hochschulen etabliert wurde und damit auch viel zerstört wurde,
von demokratischer Kultur,
von irgendwie gemeinsamem Leben und finden und auch durch die Einführung,
also die italienischen Hochschule als Gesamtkonzept, seine Springgebühren,
sei es Bachelor, Masterstudiengänge,
sei es verschiedene Anstrukturierungen oder auch Trittmittel und die Unterfinanzierung,
haben überall dazu geführt,
dass sie demokratische Kultur hier innerhalb der Universität kaputt gemacht worden ist.
Deswegen die Frage, wie man denn meint,
diese wieder aufbauen zu können und was ist dafür notwendig ist.
Und ja, und eigentlich auch die Frage dann,
nämlich für was ist die Universität da? Und ich meine,
dass wir in den Zeiten der Krise damit auseinandersetzen müssen,
wie zerstörerisch die aktuelle kapitalistische Gesellschaftsordnung ist und nicht die Augen davor verschließen dürfen,
dass für die Projeker und auch die deutsche Finanzpolitik für einen Schaden anrichtet,
innerhalb der eigenen Bundesrepublik,
aber auch weltweit und vor allem momentan im Griechenland,
aber auch für Portugal und Spanien.
Und dann doch auch hier hier als wissenschaftliche Institution eine Verantwortung dafür haben,
dass diese Verhältnisse wissenschaftlich durchdrungen werden und man analytisch dann auch Alternativen entwickelt.
Und deswegen die Frage, für was muss eigentlich eine Hochschule demokratisch strukturiert sein?
Und es hatten auch noch ein bisschen Zeit, da habe ich beeinigt. Ja,
also genau, ich meine, wir haben festgestellt,
dass es darum geht, die Universität,
die Aufgabe der Universität neue, wo man ist,
humanistisch zu bestimmen, wenn man dagegen gegenwärtige gesellschaftliche Saftsänge spreche,
spricht das ja nicht unbedingt für die Gegenwärtigen gesellschaftlichen Verhältnisse.
Und deswegen hat die Universität ja die Verantwortung mindestens kritisches Korrektiv
zu sein. Wenn nicht vielmehr doch eben Erarbeitung von Alternativen
und sie haben alle viel gesprochen von der Freiheit.
Und ich stelle mir, also Frau Fross hatte aufgeworfen,
frei vom Star. Martin hat was gesagt,
dass man frei im Studium sein muss.
Und auch hier die Frage, mich frei von war
es,
sondern frei für was
Universität muss freie Format sein und vom Effizienzinteresse und vom Profitinteresse dafür,
sich wirklich den Problem- und Fragestellungen der Gesellschaft und des Zusammenhängens stellen zu können.
Und zu guter Letzt meine ich dann nämlich,
dass auch das Betonung der unterschiedlichen fachlichen Kompetenzen oder der Fachausrichtung aufgehoben ist,
wenn sich alle Uni-Mitglieder wieder dem zuordnen,
für was die Universität da ist, irgendwie zur nachhaltigen,
sozialen und friedlichen Entwicklung der Gesellschaft beizufragen.
Ja, dafür auch eine Frage. Meinen Sie das,
was die Aufgabe ist und wie können wir
das gemeinsam verwirklichen
Ganz oben, Türkis, genau. Achso,
ich habe jetzt nicht nur Fragen,
auch wenn das so angedacht war, weil ich finde,
dass eine Diskussion auf Austausch und Argumenten und ich auf Nachfragen besteht,
weil ich glaube, dass ich nicht so dumm bin,
dass ich dazu nichts beitragen kann.
Zum einen an Frau Professorin, Oktorin, Frost, Frost und auf Frost,
ich habe es nicht ganz verstanden, ich habe den Flyer vergessen.
Sie haben am Anfang gesagt, dass wir uns darauf einigen müssen,
wie wir wollen, dass Universität geleitet wird,
weil wir sonst... Dich, wie es geleitet wird,
was wir inhaltlich wollen, um dann zweitens zu entscheiden.
Okay, dann habe ich das vielleicht falsch verstanden.
Also bei mir kam das so an, als dass wir uns darauf einigen müssen,
wie wir sozusagen uns organisieren wollen, damit wir nichts von außen übergestürzt kriegen.
Und ich glaube, wir müssen erst die Autonomie der Universität schaffen,
um darüber diskutieren zu können, wie wir uns organisieren wollen.
Nicht bei Ihnen. Und dann wollte ich zu Professor Dr. Brüggemann, ich weiß nicht,
Also die Idee von Bachelormaster muss ja nicht unbedingt heißen,
dass der Bachelor ausschließt, dass ich danach aufhöre,
aber es kann ja,
also ich musste an Schule denken und dass ich mit,
wenn ich Abitur mache,
vorher auch eine mittlere reife Erwerb und danach aufhören kann,
aber einfach auch weitermachen kann.
Und dass das ja sozusagen auch gegeben sein kann,
also dass ich nach Bäsche aussteigen kann,
aber ich darf auch weitermachen und dafür sozusagen zusätzlich etwas zu machen.
Und sie angeführt haben, wo sehr beliebig sind,
weil ja nicht jeder, also weil manche Universitäten,
das Notenspektrum komplett ausschöpfen und andere nicht.
Ich glaube, dass Noten generell beliebig sind. Und daher,
wenn wir schon nicht die Kapazitäten hätten für alle,
wäre doch einfach ein Losverfahren machen könnten.
Ich fände das gerechter, weil Noten immer beliebig sind.
Und ich glaube, damit eher allen genug getan wird und dann
zwar nicht nie bevorzugt werden, wie wir studiert haben,
aber nicht, dass das gerechteste fände.
Nun habe ich doch noch zum Ende eine Frage.
Und zwar hat es
noch niemand angeschnitten
Ich kenne mich jetzt mit meinem Boy-Jong-Schuh, das ist jetzt
nicht so aus, das ist nicht so ganz meine Thematik,
durchsteigt das nicht so ganz. Ist darin auch verankert,
dass wir uns als Universität mehr als Service verstehen und Bildung erwerben
oder ist das sozusagen einfach so delegiert worden und entspringt dieser Idee einer betrieblichen Universität oder ist das auch in Hamburg hochschuldbesetzt,
weil dann fände ich das wichtig,
dass wir das rausnehmen bei Bildung, etwas ist,
was ich mir erarbeite und nicht,
was ich sozusagen erkaufe und erwerbe,
sondern dass im Diskurs steht
Ich würde sie noch gerne, falls sie sich gemeldet hat.
Hallo, lascha, lascha. Warten Sie kurz aus dem
Mikro, bitte, Moris. Schon leichter zu verstehen.
Außerdem nehmen wir sie dann mit auf. Steffen Blaschke ist
ein Name, ich arbeite im Mittelbau, BBF gefördert,
das Projekt hier an der Uni Hamburg zum Thema Steuerungkontrolle von Hochschulen.
Nur ganz kurz, nur damit uns mal jeder Kind weiß,
Wissenschaftler ist ein sehr paradoxer Beruf, das ist der einzige Beruf,
der das Geld mitbringt zur Arbeit.
Der Großteil der Mittelbauerleute, die hier arbeiten,
bringen das Geld mit über dritte Mittel
Also es ist nicht jeder nur über Landesstellen finanziert.
Und die sind irgendwann nach sechs Jahren laufen,
laufen die auch aus. Zur dritten Ebene,
ich muss sagen, es richten sich auch ein Henry gibt.
Zur Frage, wie organisieren wir uns zur Wissenschaft?
Ich bin ehrlich gesagt schon ein Stil und auch von der Aster
enttäuscht, dass sie nicht noch ein Stück weiter gehen.
Sie fordern die dritte Ebene und ziehen wirklich damit mehr,
mehr Hierarchie wieder ein.
Was steht da? Sprechen wir nicht über sowas mit direkte
Fatizipation? Dass wir wirklich hier so Grundabstimmung machen.
Dann hat halt jeder Einstimmung, dann machen wir das.
Warum immer nicht sowas? Da haben wir 40.000 Studierende,
haben sie
40.000 potenzielle Stimmen
Ich hoffe dann, da sind ja auch die Leute
mobilisieren können und nicht nur ihren mitkriegen,
17 Prozent liegen wie über den Partnermentsmarkt.
Ja, es ist wirklich so. Davon abgesehen ein nicht-repressativ,
nicht-repressative Umfragen oder Studierenden letzten Sommer sehen sich als Mitglied oder als Kunde der Universität.
80 Prozent glauben sie seien Kunden. Okay,
das sagt Ihnen auch was über Ihre Kommilitonen.
Aber wirklich. Wieso rede ich noch beschritten? Wieso rede ich
einen Schritt weiter? Wieso machen Sie nicht die Partizipation 2.0,
diese ganzen Geschichten, die wir die Möglichkeiten haben.
Wie sind heute mehrere Hierarchien wiederhaben? Das ist doch schlimm.
Stimmung. So, hier vorne hatte sich Martin noch gemeldet und Ach so.
Ja, erstmal jemand, der noch nicht dran war, genau, danke.
Ja, Martin Luis, der mein Name studiert, Student.
Bei dieser ganzen dritten Ebene-Diskussion kommt der, glaube ich,
zu kurz, dass es die dritte, die er gibt.
Es gibt ja die Hierarchie-Ebenen. Es gibt ja praktisch gleiche Rogo,
wo es Verwaltung gibt und Leitung gibt, die Sachen entscheiden.
Was dort eben nicht gibt und ich glaube,
das ist ja auch das, wo der Astersellschaft raus will,
ist, dass es dort Entscheidungs, dass es dort demokratisch gewählte Gremien geben muss.
Ich glaube, wenn man jetzt sagt, okay,
man bräuchte diese Ebene als Hierarchie, nenne ich,
dann würden wir, glaube ich, nicht über Studierende herkommen und sagen,
okay,
wir müssen die jetzt unbedingt wieder einziehen
Nur damit es Borgremien geben darf, sondern dass es das Problem ist,
aber dass es dort ein Demokratiedefizit gibt,
so wie eigentlich dieses Demokratieverbot im Hamburger an dieser Stelle.
Nur mal ganz kurz, um das richtig zu stellen
. Doch, doch, war das hier irgendwie nur eine Sache.
Da, wo Entscheidungen getroffen werden auf einer dritten Ebene,
sind auch die Statusgruppen, in denen damit verbundenen Gremien involviert.
Also beispielsweise Fach. Ja, aber wie schickt ihr denn
dann eure Leute da rein?
Ja, aber hey, das könnt ihr doch anders organisieren
So, ach echt. Der junge Mann aus Düsseldorf.
Jetzt haben wir uns, ich bin eigentlich aus Aachen.
Wahrscheinlich bist du in Wirklichkeit aus Bochum. Ich bin in
Düsseldorf aus, aufgewachsen, aber in Aachen geboren.
Tja, meine Frage. Also wenn ich mich hier so umgucke,
die meisten Gesichter, die kenne ich halt aus dem Stuper,
ich sitze selbst im Spielplan und das sind halt alles hier
fast hochschwulpolitisch interessierte Menschen
Deswegen meine Frage eigentlich eher an die Professoren und an Herrn Schaller
als an Martin. Wie können wir es schaffen,
dass sich mehr Studenten, naja,
von mir aus nicht als Kunde fühlen,
um diesen Begriff da mal aufzugreifen und welche Vorstellungen kommen da von Seiten der Professoren?
Wobei ich denen, also das mit dem Kunden,
da ist so eine wechselseitige Sache.
Ich würde jetzt einmal kurz,
weil das jetzt sehr viele sind und ich jetzt schon die nächsten Meldungen habe,
eine wirklich schnelle Runde hier
Ich glaube... Ich fange auch mal mit der dritten Ebene an.
Ich glaube, wir brauchen genau diese dritte Ebene,
aber sie kann halt nicht allein existieren,
sondern sie muss halt genau das, was Frau Faust gerade sein muss.
Wir brauchen oft einen Stärken der zweiten Ebene.
Das haben wir schon diskutiert, was so eine zweite Ebene,
also Fakultätsgrad beispielsweise alles machen könnte. Es braucht definitiv beides,
denn die dritte Ebene könnte ja genau die Entscheidung treffen und deren Entscheidung nach oben tragen,
damit die genau sehr wohl Bescheid wissen,
was die da unten eigentlich so machen.
Und noch ein bisschen näher. Jetzt hört man mich aber
gerade. Die dritte Ebene, ach so, vielleicht,
und das ist eine gute Nachfrage, die dritte Ebene ist das,
was ja nun die Hamburg unterhalb der Fakultäten läuft.
Also, dass beispielsweise nicht der Fakultätsrat der EPB-Fakultät über alles entscheidet,
sondern deine Fachpsychologie, Eine Ebene drunter, selbst noch ein Entscheidungsgremium haben könnte.
Es gibt solche Gremien bisher tatsächlich auch,
aber sie dürfen halt nichts entscheiden, was wirklich relevant wäre.
Es geht ja bei dieser dritten Ebene auch um die Aufteilung von Kompetenzen.
Das ist tatsächlich da, wo die Kompetenzen sitzen, das auch entschieden wird.
Und dann müssen sich halt diese übergeordneten Greme der zweiten oder ersten Ebene
gar nicht mehr um all diesen kleinen Kleinen kümmern,
sondern können sich endlich, um genau diese Dinge kümmern,
für die sie eigentlich da sind, nämlich die großen übergeordneten Ideen.
Und ich glaube, wenn man das so kombiniert,
dann schafft man genau das,
dass Demokratie Geld kostet und aufwendig ist,
das sollte allen inzwischen klar geworden sein,
damit es ist,
glaube ich,
der einzige Weg und der bessere Weg auf jeden Fall
Wofür brauchen wir Demokratie? Man davon abgesehen, dass man
so besser ein System, wie die Hochschule organisieren kann, sollte.
Ich glaube, beim PampaG ist das formulierend. Man müsse auch das Staatsbürgerliche Verantwortungsbewusstsein der Studierenden fördern,
so merkwürdig der Begriff ist, aber das trifft es,
glaube ich, ganz gut, wenn man hier in der Hochschule ist und Demokratie macht,
dann macht man auch Demokratie im späteren Leben,
wenn man an der Uni nicht mehr direkt eingeschrieben ist.
Es geht bei Bildung auch um die Bildung der Einzelnen,
aber auch um Bildung der Gesellschaft als Gesamtes und das ist vielleicht ein wenig paradox,
so was solche Heeren idealistischen Ziele mit sowas Technischem wie dem HampaG in Verbindung zu bringen,
aber ich glaube, dass sich das sehr gut ergänzen kann,
wenn man diese großen Ideale sich nimmt,
dann kriegt man auch das Gesetz dazu so geschrieben,
dass das auch funktioniert,
wie wir uns das vorstellen
Und eben noch diese 17 Prozent, ja,
ich würde mich auch freuen, wenn alle 40.000 Studierenden das Stupper wählen würden.
Ich würde mich auch freuen, wenn zu einer Bundestagswahl mir Leute erscheinen würden,
aber man darf auch diese 17 Prozent,
also die studentische und die akademische Selbstverwaltung nicht immer in einen Topf werfen.
Und wenn wir eines Tages dahin kommen,
dass tatsächlich alle 40.000 sich hier versammeln und gemeinsam über irgendwas abstimmen,
dann ist das eine sehr coole Idee, fände ich durchaus interessant.
Aber ich glaube, so schnell kommen wir da leider nicht hin.
Das mag verschiedenste Gründe haben und deswegen glaube ich,
dass genau die Forderung, die wir haben,
ich höre sie gar nicht so gut,
wenn ich so laut rede am Mikro,
dass die Dinge, die wir erstmal verhordern,
glaube ich,
der richtige Weg sind zu einem idealistischen Ziel
Erstmal müssen wir das durchsetzen, was wir jetzt fordern,
bevor wir dann uns über basisdemokratische Prozesse unterhalten,
wie man dann so eine Uni noch vielleicht organisieren kann.
Ja, ich würde auch gerne kurz was zur dritten Ebene sagen.
Das Problem ist ja, dass im Hochschulgesetz im Moment vorgesehen ist,
dass es zwar auf der Fakultätsebene unterhalb Untergliederungen geben kann.
Und die gibt es auch in jeder Fakultät,
dass solche Organisationseinheiten das aber ausdrücklich halt festgelegt ist,
dass in diesen Organisationseinheiten keine nach Gruppen zusammengesetzten Selbstverwaltungsgremien gewählt werden
Und dementsprechend die Entscheidungen auf dieser Ebene halt nur von eingesetzten Leuten,
nämlich vom Dekanat beziehungsweise Fakultätsrat,
eingesetzten Leuten erfolgen und die Leute, insbesondere die Studierenden,
die dort in einem Studiengang studieren und die,
wo Entscheidungen ganz praktisch getroffen werden, welche Lehrveranstaltungen angeboten werden sollen,
wer was machen soll, wie die entsprechenden Vorschläge sind,
dass darüber halt keine demokratische Mitbestimmung halt möglich ist und die Vertreter,
die in den Fakultätsräten drin sitzen,
die für so viele Leute zuständig sind, dass sie die Detailprobleme,
die dort da sind und die dann im Zweifel,
wenn irgendwelche Entscheidungen getroffen werden,
über Prüfungsordnungen,
fachspezifische Bestimmungen etc. pp.,
halt sie von den Details eigentlich gar keine Ahnung haben und die konkret Betroffenen da Kaltkai nicht beteiligt werden.
Und deswegen glaube ich, dass es im Sinne einer Dezentralisierung sinnvoll ist,
dieses Verbot einer dritten Ebene mit Beteiligung der Betroffenen halt aufzuheben und das zu ermöglichen.
So wie man das im Einzelnen dann schneidet,
das denke ich, muss die Universität für sich entscheiden,
Und da glaube ich, dass es nicht so sinnvoll ist,
dass der Gesetzgeber dafür genaue Vorgaben macht und sagt,
es darf nur so und so viele Fakultäten zum Beispiel geben.
Ich kann mir durchaus vorstellen,
dass wie zu der Zeit, wo ich studiert habe,
ist, mehr Fakultäten als im Moment die sechs,
wenn ich es richtig im Kopf habe, gibt,
weil das sind einfach so riesige Organisationen,
die als Wasserköpfe in vielen Bereichen auch viel Verwaltung mit sich bringen,
wo die Ressourcen nach meinem Eindruck besser an der Basis
in vielen Fällen eingesetzt werden
Vielen Dank. Ich möchte nichts mit zu dritten Ebenen sagen.
Ich glaube, das ist ausreichend jetzt besprochen.
Ich möchte mir auch nicht anmaßen, Ihnen zu sagen,
wie Sie Ihre Kommilitonen mehr in die akademische Selbstverwaltung bekommen können.
Ich könnte Ihnen erzählen, warum ich selbst als Student
nur einmal im Studierendenparlament gewesen bin. Aber ich glaube,
das ist eher fürs Bier hinterher geeignet als hier für die Poodiumsdiskussion.
Aber ich würde gerne den Aspekt von vorhin nochmal aufgreifen,
ob die Hochschulen Service-Einrichtung oder als Service-Einrichtungen definiert sind.
Ich habe das Hamburg-G mal mitgebracht und würde vielleicht einfach
den entsprechenden Paragrafen dreimal vorlesen und dann können wir das erstmal
als Information nutzen und hinterher gemeinsam überlegen,
ob das eine gute Basis ist
Da heißt es im ersten Satz, die Hochschule dienen.
Da kommt also schon ein bisschen Service-Gedanke zum Ausdruck.
Die Hochschulen dienen je nach ihrer besonderen Aufgabenstellung,
die in Paragrafie geregelt ist,
der Pflege und der Entwicklung der Wissenschaften und der Künste durch Forschung,
leere Studium und Weiterbildung in einem freiheitlich-demokratischen und sozialen Rechtsstaat.
Sie bereiten auf berufliche Tätigkeiten und Aufgaben vor,
für die die Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnis und wissenschaftlicher Methoden
oder die Fähigkeit zu künstlicherer Gestaltung erforderlich oder nützlich ist.
Sie fördern die Nutzung ihrer Forschungs- und Entwicklungsergebnis in der Praxis
und sie orientieren sich bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben
an den Grundsätzen einer nachhaltigen Entwicklung
Persönlich würde denken, dass wir mit der Definition so leben können,
auch wenn der Servicegedanke gleich in dem dritten Wort,
wenn ich es richtig gezählt habe,
ja relativ deutlich zum Ausdruck kommt,
aber ja doch hinreichend allgemein gehalten ist und damit auch Forschung und wäre entsprechend definiert sind.
Ich weiß jetzt nicht, ob ich Ihren Punkt,
Sie schütteln den Kopf, vorhin richtig verstanden habe.
Dann habe ich Sie vielleicht nicht richtig verstanden. Diese Forschung
der Werbe, die nicht passend heilt. Also vielleicht,
ja, weißt du was, Gott, und so weiter.
Das ist immer eine Selbstunschreibung. Aber warum?
Also ich glaube, das ist auch das Thema.
Aber in der Gebiete von Frieden freigerecht. Er hat von mir
da auch gemütlich. Er hat von mir da aufgebaut.
Von mir. Ich habe sie jetzt leider wieder nicht richtig verstanden.
Ich wollte einmal kurz noch auf was eingehen,
was Sie gesagt hatten, weil wenn ich sie richtig verstanden habe,
hatten Sie gesagt, dass die Frage sozusagen,
wofür Universitäten da sind und eben auch sehr Weiterentwicklung und Beeinflussung der Gesellschaft.
Ich möchte vielleicht auch, weil ich nun an einem Grundlagenforschungszentrum der Naturwissenschaften arbeite,
schon auch noch dafür plädieren, dass Hochschulen auch dafür geeignet sein müssen,
dass Menschen dort einem reinen Hunger nach Erkenntnis gewinnen nachgehen.
Eben zum Beispiel biologischer Grundlagen, ohne jemals wirklich sagen zu können,
welche Auswirkungen das für die Gesellschaft hat.
Ich wollte einfach, also das soll kein Widerspruch sein, sondern Ergänzung.
Ich glaube einfach, dass das, was Sie gesagt haben,
sehr stark aus so politischen oder geisteswissenschaften oder so gedacht ist.
Ich glaube aber, dass es eine Naturwissenschaft eben tatsächlich manchmal darum gehen kann,
einfach einen Mechanismus zu erklären und man auch nicht sagen,
es geht doch nicht um Bombenbauen.
Hallo, ich rede von Biologie beispielsweise und irgendwann medizinischer Anwendung
oder eben auch nicht. Ich rede einfach davon,
dass Freiheit der Wissenschaft im Zweifelsfall auch bedeuten kann,
eine Frage einfach deshalb nachzugehen, weil sie sich stellt.
Wenn sie dann einen Widerspruch haben, können wir das ja gerne diskutieren,
aber ich wurde als eine Teilnehmerin auf dem Podium gefragt,
was meine Einstellung zur Uni ist und ich finde,
diesen Bereich sollte Uni auch mit abdecken.
Ich habe jetzt mehrere Redemeldungen, das erste wäre Luise,
dann hier und dann zwei Leute,
die schon waren,
Sebastian und Zieler
Luise. Achso, Hunde. Nee,
erst die Leute, die noch nicht dran waren.
Deshalb, du, sonst... Ja, guten Abend.
Von meiner Seite, ich bin Dominik Költner,
ich bin vom Aster der Technologialität in Kambukaro und ich habe
eine Frage an Sie von Professor Forster, von sich,
Herr Brüggemann.
Und zwar redeten Sie von Entscheidungsgremien und Berater des Gremien.
Und auch diese Unterscheidung würde ich gerne hinaus. Martin hatte
das auch genannt und so steht es auch im Positionspapier der Landesastenkonferenz.
Die gehen natürlich auch mit dran mit Entscheidungen,
lautet die Forderung und
nicht mit Sprache
Es ist nämlich so, also wie an der Titel,
zumindest machen die Erfahrungen, dass unser Präsidium sehr gerne bereit ist,
neue Chemie zu schaffen,
die dann aber whole sind in der Hinsicht,
dass wir mitsprechen dürfen.
Nur Gremien darüber, also sich die Entscheidung nicht geben lassen,
ein letztes Wort darüber zu sprechen.
Das bedeutet, die Studierenden werden beteiligt. Das bedeutet,
die Demokratie ist da, aber die Entscheidung wird nicht getroffen.
Und deswegen auch in Seele, Blühmann wegen Operation und Research
. Denken Sie, dass ein Trend zu dieser Entscheidung,
zu dieser Unterscheidung gibt, zwischen Entscheidungsgremien und Beratungsgremium,
wie stehen Sie allgemein dazu zu dieser Unterscheidung?
Und vor allem auch die Frage,
braucht man diese Unterscheidung beim Umgang mit Steuerwerten
Sebastian und dann der Herr von mir aus. Ja,
ich möchte auch bewusst nichts zur dritten Ebene sagen,
weil ich glaube, dass die Frage nach Masterplätzen einfach sehr,
sehr viele Studierende viel stärker beschäftigt, dass die dritte Entscheidungsgebene,
also wichtig wird es sein mag.
Und ich würde euch heute mal zustimmen,
dass es sicherlich irgendwann mal so sein kann,
was der Bachelor an Hobbs qualifizierender Abschluss ist und der Master nur noch von Menschen belegt wird,
die wirklich dann noch weiter sich in BWL,
VBL,
was auch immer für ein Fach einstürzen möchten
Aktuell würde ich aus einer Nachfrageperspektive wirklich argumentieren,
der Master BWL hat ungefähr zehnmal so viele Bewerber,
wie es Studienplätze gibt. Und dann bieten wir noch,
und das ist einer der Größten, die Uni Hamburg hat.
Und dann gibt es diese kleinen Maßnahmen mit 30 Leuten,
wo die Bachelor alleine jedes Jahr mit 250 anfangen.
Und wenn so eine große Nachfrage da ist,
muss die Universität doch erstmal schauen,
dass wir wenigstens für unsere Bachelorps so denken oder überhaupt als Kennzahlen.
Es muss nicht unbedingt die Landeskinderregelung sein,
dass wir wenigstens für 200 Menschen,
die den Bachelor XY anfangen,
eine Woche Masterplatz bereiten
Steht, wenn wir irgendwann feststellen,
dass 20 Leute den Master wollen,
kann man diese Plätze sicherlich runterfahren, das wird machbar sein,
aber wir können nicht ihn studieren, denn jetzt sagen,
naja, in zehn Jahren, da wird das so sein,
mit Bachelor auf dem Arbeitsmarkt werden bis dahin,
schaut halt einfach mal irgendwie, das hilft dann keiner,
wir müssen auch in Zwischenperiode irgendwie die Sitzvollstrafuren.
Dann muss der Herr das schaffen. Gibt es noch
weitere Meldungen? Ich tendiere nämlich schon ein bisschen dazu,
angesichts der etwas fortgeschritteneren Zeit, ja, okay.
Wenn ich so besser verstehbar als vorher?
Viel besser.
Okay, cool
Rainer Hummer nach Erkenntnis. In Starmheim gab es ein Mannschaft-Blank-Institut.
Das wurde von Hanni Karl Pittlich von Weizsäckern, glaube ich,
geleitet oder hat da mitgemacht. Ich weiß es nicht.
Das hatte die Aufgabe herauszufinden, woher die Forschungsfragen kommen.
Sie haben es herausgefunden. Bestbrot ich esse, des Liedlichsingen
. War das Ergebnis? Das Max-Blank-Institut wurde geschossen,
geschlossen, weil dieses Ergebnis nicht liebsam war.
Das sollte nicht raus, diese Wahrheit.
Man ist nicht einfach frei. Insofern kommt es darauf an,
was sind die Rahmenbedingungen, was ist der Zusammenhang für für den
man auch Forschungsfrage entwickelt und für den man sich dann interessiert.
Das kommt nicht so aus dem Individuum heraus,
sondern ist sehr gesellschaftlich. Von daher, es scheint mir,
wir sind uns hier einig, es soll mehr Partizipation geben.
Die Frage ist dann eher der Konflikt, wofür?
Nämlich entweder dafür, dass der Laden überhaupt glatt läuft,
aber dann im Wesentlichen so weiter, was auch die Max-Flank-These beinhaltet.
Oder für gesellschaftliche Verantwortungsübernahme, was Franzi vorhin sagte,
zu Demokratie oder demokratischer, fluglicher Sozialprogressive Entwicklung der Gesellschaft,
dass man dazu beiträgt
Insofern, German in den Streit zu sein, wofür soll das gut sein? Für das eine müsste man,
meine ich, sich überlegen, exemplarisch, hier ist Akademikus,
solch ein Prozess, soll sowas mehr Relevanz haben,
wie gelingt das, dass das mehr Relevanz hat,
mehr Konsequenz, besser geht, was ist dafür zu ändern,
dass sowas besser realisiert werden kann,
denn das gibt es ja schon in Ansätzen,
und es werden nur Knüppel in die Beine geworfen hat.
Für das andere Anliegen, das es nur klappt,
laufen soll, da wäre dann der Zweck eher,
dass man die Bedrängung los wird,
um sich zu beruhigen und dass einen jeder versuchen kann,
sich zu etablieren,
das wäre sozusagen,
wenn eine Beratungsgeregnung für die Handelserfahrung,
das fände ich nicht rechtlich
Die mit Damen und Mütze vom Asse. Schade zufrieden. Ja,
noch mal ganz kurz die Frage, die aufgeworfen war.
Also wir befinden uns ja nicht irgendwo irgendwie irgendwann.
Sondern es hat ja einen historischen Kontext und den gesellschaftlichen Zusammenhang.
Und man muss schon anerkennen, dass das Bachelor-Master-System,
die Studiengebühren, die unternehmerische Hochschule, sehr, sehr,
sehr viel zerstört und ungedeutet hat. Und jetzt dann zu sagen,
jetzt schaffen wir Krimi und bleiben ja die Studierenden und dann so,
ist ja nicht historisch bewusst oder auch jetzt irgendwie kritisch mit den Zuständen,
Sondern wieder eine Leistungsanforderung an Leute oder Studierende,
die eh schon genug unter Druck stehen,
anstatt sich gemeinsamer darum zu überlegen,
wie kann ein demokratisches Leben auch wirklich kulturell an der Universität wieder implementiert werden.
Und dazu finde ich einen ganz großen Widerspruch,
den Frau Frost gerade auch mal aufgerufen hat,
von wegen Kerngeschäft versus demokratische Gremien.
Die demokratische Mitbestimmung und die Gremienkultur gehört zum Kerngeschäft der Universität.
Und darf mich gegeneinander ausgespielt werden. Und das bedeutet,
dass beispielsweise alle Regularien,
die an einer demokratischen Mitbestimmung irgendwie einschränken,
aufgehoben werden müssen
Dass das nicht nebenher passiert oder als Schmanker dann mal dabei ist,
weil es ganz schöner ist oder irgendwie besser zu vertreten ist,
weil dann alle darin mitentschieden haben,
dass es Mangelwirtschaft gibt und Ressourcenknappheit, sondern das muss wieder Bestandteil,
das gemeinsam lehren und forschen werden.
Und deswegen auch doch noch mal die Frage,
ganz unabhängig von der formalen Streitigkeiten,
ob es jetzt eine dritte Ebene schon gibt oder geben soll oder wie,
sondern wie lässt sich wirklich für Demokratisierung innerhalb der Universität bei Wirklichen
und wie,
was hat das auch für eine Bedeutung für gesellschaftliche Entwicklung
Erstmal sehe ich jetzt keine weiteren Wortmeldungen, dann würde ich
aus Polen zurückgeben, Herr Bundermann meldete sich als Erster.
Vielen Dank. Auch wenn ich es nur ungern sage,
muss ich Sie leider enttäuschen im Hinblick auf die Position des Operations Research,
was die organisatorische Fragen zwischen Entscheidungs- und Beratungsgremien angeht,
Operations Research beschäftigt sich mehr mit der Aufbereitung der quantitativen Aufbereitung von Daten.
Insofern sind da, glaube ich, die Organisationstheoretiker eher gefragt,
dass wir ja dann Jetta Frost möglicherweise,
die da zu mir sagen kann als ich,
also jedenfalls zumindest aus fachlicher Perspektive.
Was ich sehr interessant finde, nochmal vielen Dank für die Vorlage,
ist die Frage mit den Masterplätzen in der BWL und in der Wiesefakultät allgemein.
Und ich kann das nur unterstreichen, dass wir,
glaube ich, alle gerne in einer Situation wären,
wo wir mehr nachfrageorientiert, unser Angebot bereitstellen könnten.
Das gilt übrigens nicht nur für den Master,
sondern genauso auch für den Bachelor,
der genauso zehnfach über Nacht gefragt ist wie der Masterstudiengang.
Das heißt also, das ist eine Situation,
die sich in dem Fach allgemein so darstellt.
Umso besorgniserregender kommen wir wieder auf die nachhaltige Finanzierung zurück.
Sind die gegenwärtigen Einsparbemühungen und Anliegen vom Senat und Präsidium,
die für die Visofakultät grob gesprochen,
über den Darm
200 Studienplätze abbauen wird
Das heißt also,
da ist die Nachfrageorientierung einfach mit einem falschen Vorzeichen umgesetzt worden,
weil natürlich die Knappheit,
ich glaube, die Nachfrage wird sich nicht wesentlich ändern,
deutlich ausgeprägter werden wird und auch der Druck sozusagen in die Studiengänge deutlich ausgeprägter werden wird.
Und ich würde mich freuen, wenn die Diskussion dazu beiträgt,
dass wir diese Sparbegehrlichkeiten gerade gegenüber der Visofakultät,
die in meinen Augen wirklich überhaupt nicht nachzuvollziehen sind,
gerade wegen der starken Nachfragesituationen nochmal überdacht werden könnte.
Also vielen Dank auch da für die Vorlage.
Wie bitte? Wieso kommt ihr in die Geschäftswissenschaften,
mythologisch und in die Zweifel, das ist die Vorwärtsung,
Wenn ich mir so ein Spannungspublikum vergesse.
Also den Begriff der Pseudowissenschaftlichkeit, muss ich gestehen, finde ich an der Stelle polemisch.
Wir können uns ja gerne mal erkenntnistheoretisch darüber unterhalten,
was wir im Bereich der Betriebswirtschaftslehre machen und über wissenschaftliche Methoden unterhalten.
Und ich würde ihnen in der Synologie das eigentlich auch ungern
unterstellen wollen, dass sie nur Pseudowissenschaftlich unterwegs sind.
Das würde ich also an der Stelle wirklich weit zurückweisen wollen.
Ja. Wir können kritisch mit allen Fragen umgehen,
aber wir müssen das nicht auf eine polemisch stehen. Okay,
wir haben hier einen Zielkonflikt zwischen dem,
was die Studierenden dann offensichtlich studieren wollen und von dem,
was eventuell sinnvoll wäre, dass sie es studieren,
den wir jetzt hier,
glaube ich,
an dieser Stelle
gerade nicht auflösen
Wie wir die Gesellschaft dazu bekommen,
dass sich das aneinander annähert oder dass es kein Zielkonflikt mehr ist,
vielleicht für hinterher, Frau Frust?
Ich würde jetzt auch gerne noch mal was sagen zu
diesem Verhältnis Selbstverwaltung, Forschung und Lehre. Klar,
es ist dieser Dreiklang und am liebsten und am schönsten wäre es ja,
und so ist es auch eigentlich als Dienstaufgabe geregelt,
dass man das so macht.
Nur erstaunlicherweise sind relativ viele Kolleginnen und Kollegen aus diesem Dreiklang ausgestiegen.
Sie sind ausgestiegen, weil sie das irgendwie alles
so bemühen oder nicht mehr fruchtbar oder sonst was finden.
Und da ist doch die große Frage, wenn wir das nicht hinkriegen,
dass wieder uns uns an Themen auch abzuarbeiten, genau in der Frage,
wo wir hinwollen, dann finde ich das ganz schwierig.
Tatsächlich hinzukriegen, auch, und da können wir natürlich immer reflexartig fordern,
wie wir die Paritäten da entsprechend zusammensetzen, aber dann findet der eigentliche Diskurs oder die eigentliche Debatte nicht mehr statt. Und das ist zum guten Stück weit,
und da haben sie natürlich total recht, es ist eine Konsequenz,
natürlich dieser Entrepreneure University, nämlich mit denen damit verbundenen Anreizinstrumenten,
wenn sie heute als Nachwuchswissenschaftler unterwegs sind,
dann gehen sie nicht mehr auf eine Konferenz und unterhalten sich darüber,
ob sie das Problem besser mit dieser oder besser mit jener Theorie lösen,
sondern sie reden darüber, wie sie den Datensatz so runter leisten,
dass sie dann noch drei weitere Publikationen rausschrotten oder rauspressen können,
damit sie die ja unterbringen,
damit sie ja in diesen kumulierten Verfahren irgendwie einigermaßen überleben können.
Und das sozialisiert natürlich die Leute tatsächlich zu einem falschen Bild.
Deswegen begrüße ich auch sehr persönlich diesen Schritt von Herrn Lenzen zu sagen,
wir wollen nicht mehr Daten als Universität für diese Rankings liefern,
weil Rankings nämlich Realität produzieren und nicht einfach Realität abbilden.
Und wir sehen das, dass überall da, wo das Schaf so gemacht wird,
sich auch das Wissenschaftsverständnis verändert und die Leute Wissenschaft anders machen.
Sie unterliegen nämlich dann sogenannten Performance Paradoxien, und das führt
zu sogenannten perversen Lerneffekten. Und das ist ja genau das,
was wir dann eben sehen, weil man dann sozusagen,
wie so in einem Gaming The Strategy-Spiel,
nur noch hinter diesen Anreizkriterien her ist und überhaupt nicht mehr hinterfragt,
ob das die richtigen Kriterien sind.
Und immer dieses wieder zurückgehen und zu sagen, sind das denn die richtigen Kriterien?
Und ist das die Wissenschaft, die wir wollen, sind,
dass die Erkenntnisse, ist das in die richtige Richtung, in die wir gehen wollen?
Das ist total mühsam. Ich glaube, was wir machen müssen,
und das kann man sicherlich auch noch verbessern,
sind zum Teil die Inputprozesse, wie wir hier für bestimmte Verfahren aussuchen,
also jedenfalls als ich noch im Nachwuchs war,
da waren die Besetzungsverfahren für Professuren nicht immer so,
ganz transparente Verfahren, das verbessert und verändert sich,
aber auch da ist, glaube ich, noch viel möglich.
Also wenn ich so Berufungskommissionen sehe,
wo an einem Tag neun Kandidaten angeguckt werden,
es geht ja immerhin nur um eine Lebensstelle und um eine Investitionsentscheidung von,
ich weiß nicht,
wie viel von jemandem,
der dann jahrelang unter Umständen hier ist,
dann finde ich,
dass da eben noch viel mehr gemacht werden kann und da
eben auch noch viel mehr debattiert werden kann
Und dann können wir das vielleicht auch wieder hinkriegen,
dass wir dann auch Leute hier holen,
die auch Lust haben in der Selbstverwaltung,
sich entsprechend zu engagieren und nicht nur da aussteigen,
weil sie eben diesen vorgegebenen Kriterien der Forschung zur Genüge leisten wollen.
Aber diese Produktion von Realität durch eben diese Messsysteme,
diese Reaktanzprobleme, die das hat, das ist ein Riesenproblem.
Und wenn das die Wissenschaft nicht in den Griff kriegt,
dann führen wir uns damit demnächst irgendwann selber ad absurdum.
Und dann wird wieder von außen definiert, was wir machen sollen,
weil wir es offensichtlich als Community selber nicht hinkriegen.
Und da müssen wir rein.
Das ist ein Riesenproblem
Ich wollte übrigens noch kurz darauf hinweisen, dass, was sie ja sagten,
mit was rot ich esse, das Lied, ich singe.
Natürlich eines der besten Argumente dafür ist,
worum es auf gar keinen Fall einen zu großen Shift hin zu drittmittelfinanzierter Forschung an Universitäten geben sollte,
weil natürlich da die Sache mit dem Brot sich nochmal ganz anders darstellt,
als wenn es eben steuerlich nach dann wieder gesellschaftlich ausgehandelten Kriterienmittel über möglichst neutrale,
vielleicht ja sogar anonym Peer,
reviewende Organisationen zum Beispiel verteilt wird.
Nein,
einfach meine Two-Sense
Ich probiere es auch mal in zwei Sätzen. Das haben wir schon oft gesagt,
genau an solchen Dingen wie dem DSAkademikus,
den wir hier hatten,
oder auch an den Protesten gegen die Unterfindation im letzten Jahr,
genau daran sieht man, dass Hochschulen eigentlich gemeinsam,
aber halt doch nur gemeinsam sehr durchsetzungsstark sind und auch sehr zielgerichtet sein können.
Und ich glaube, das funktioniert auch nur dauerhaft so,
wenn man dann auf den Hochschulen die Möglichkeit gibt,
genau das dauerhaft zu machen, dieses Gemeinsame und das Gemeinsame entscheiden.
Was du für ihn meintest, Demokratie sollte nicht einfach nur Selbstzweck sein, das ist richtig.
Ich bin davon überzeugt, dass wir nachhaltigere und bessere Entscheidungen treffen,
wenn wir Demokratie ernst nehmen und Mitbestimmung ernst nehmen.
Dazu gehört halt auch ganz genau,
Nicht nur dieses, ja, sag doch auch mal,
was ihr davon haltet und vielleicht nehme ich das in mein
Votum mit ein oder vielleicht auch nicht, im Zweifelsfall eher nicht.
Genau das darf es nicht sein, sondern tatsächlich mitbestimmen.
Das kann man vergleichen. Man fragt auch nicht einfach
den Bundestag, was haltet ihr denn davon so?
Und dann machen wir was anderes als Regierung,
sondern wir lassen sie darüber abstimmen und wir lassen sie darüber entscheiden und debattieren.
Man kann das vielleicht an dem Hochschulrat auch ganz gut sehen.
Da ist nämlich das Votum von außen relativ egal.
Der Hochschulrat trifft sich einmal im Semester,
der Bericht des Hochschulrands ist dann genau eine DIN A4-Seite lang.
Wenn man sich anguckt, was so ein Hochschulsenat tatsächlich hat,
da ist die eine DIN A4-Seite schon gefüllt,
wenn man bloß aufzählt, wer alles da war.
Und ich glaube, daran kann man relativ gut sehen,
wo denn vielleicht die nachhaltigen und tiefer gehenden Entscheidungen
tatsächlich getroffen werden sollten
Haschallah. Ja, ich wollte noch mal kurz was zu dem Thema
Entscheidungs- und Beratungsgremien sagen. Wir haben ja einfach das Problem,
dass wir das Bundesverfassungsgericht für bestimmte Sachen einfach Entscheidungsmehrheiten halt für
die Gruppe der Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer vorsieht und dementsprechend wir da nichts dran ändern können.
Das ist leider so entschieden worden vom Bundesverfassungsgericht.
Das ist damals von dem Minderheitenvotum auch stark kritisiert worden.
Auch mit den Worten, dass das schon tendenziell dazu führt,
zu einem Abschaffung der Hochschulautonomie und mehr in Richtung Managementhochschule.
Und das ist auch auch die Situation, die wir natürlich jetzt haben,
dass autokratische Dekanat und Präsidium sehr starke Entscheidungen halt treffen können.
Und die Beratung sozusagen eher weniger stattfindet. So,
da gibt es Spielräume für den Gesetzgeber,
das anders zu machen und mehr Möglichkeiten der Beteiligung zu haben.
Aber auch die Hochschulen selbst haben natürlich da Spielräume.
Ich will nur mal an einem Beispiel das deutlich machen,
nämlich den Ausschüssen für Studium und Lehre.
In der Grundordnung der Uni Hamburg steht drin,
dass die Studierenden dort zumindest paritätisch mit den gleichen Stimmen drin sitzen,
sitzen, wie die Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer.
An einer medizinischen Fakultät hat der dortige Fakultätsrat entschieden, nein,
die Professoren müssen auch in diesem Gremium die absolute Mehrheit haben.
Und dann hat ein Student... In der BWL ist es genauso.
Was? BWL ist es genauso. Natürlich gibt es einen Wurstausschuss.
Ja. Also ich bin selbst vier Jahre Lustausschussmitglied gewesen und
das ist paritätisch besetzt, genauso viele Studierende wie Hochschullehrer.
So, und dort ist dann entschieden worden,
die Studierenden sitzen da halt nur mit ein paar Leuten drin
und die Professoren haben selbst in diesem Gremium die Mehrheit.
Das kann man, wenn man es politisch will,
auch ändern
Ja. Gut, angesichts der Tatsache, dass mir gerade gesagt wurde,
um zehn kommen die Hausmeister und ich das Gefühl habe,
es gibt noch Bedarf, auch so für ganz direkte Zweiergespräche,
die nicht sozusagen immer zwei Minuten hier, drei Minuten da,
würde ich vorschlagen, dass wir an dieser Stelle enden.
Wir bleiben alle noch hier und es gibt noch Gelegenheit auch zum direkten,
vielleicht schnelleren, vielleicht auch härteren Austausch und sehen,
lassen wir uns dann raus, schieben. Und ich danke Ihnen ganz herzlich,
Ihnen allen auch für das Engagement in der Debatte,
auch für den Widerstand,
auch gegen die Position hier oben und Ich hoffe,
dass sie alle noch einen guten Heimweg haben und dass wir tatsächlich zu einem hamburgischen Hochschulgesetz in Hamburg kommen,
dass die Ziele, die ja heute genannt wurden,
also weg von der unternehmerischen Universität wieder hin zu einer Universität als Bildungsort,
Art der Demokratie, auch der Solidarität,
dass wir da einen großen Schritt nach vorne machen können und dass wir das auch alles finanziert bekommen.
Und damit danke ich dir,
dann rechnet sich