Hallo und herzlich willkommen zur Siggy-Gelecture-Series,
falls ihr mich Kit nicht kennen, mein Name ist Jürgen Bayer,
ich verantworte den ersten Research-Cluster in diesem Zentrum und da in
diesem Research-Cluster geht es im Grunde um die Institutionen,
die die Wirtschaft tragen, also wirtschaftliche Aspekte jeweils thematisieren.
Ein Nebeninteresse von mir ist auch noch die Transformations-Osteuropa,
wie auch immer, Forschung, man das noch nennt,
das ist so ein Seitenblick von mir,
den ich immer noch ab und an mir leiste und insofern freut es mich sehr,
dass ich Dorité Bohle hier gewinnen konnte, hier einen Vortrag zu halten
Und Dorothee Bohle ist Associate, Professor of Political Science,
an dem Central European University in Budapest.
Und frühere Stationen waren WZB Berlin und einen Invisiting Position an der Harvard University,
also alles, wie man das sich so vorstellt,
dass ein wissenschaftlicher Lebenslauf denn eigentlich aussehen kann.
Sehr beeindruckend fand ich auch, dass aktuelle Buch Capitalist Diversity on Europe's Purrifory.
Und das kann ich auch nur zur Lektüre empfehlen,
aber vielmehr wollte ich eigentlich gar nicht sagen,
sondern im Gleich das Wort auch an Büroklebole übergeben.
Und ich bin sehr gespannt auf den Vortrag
Das ist einfach schön, wieder hier zu sein.
Und herzlichen Dank auch für das Kommen. Yung Bayer hat ja,
das ist nämlich kurz von dem Hintergrund dieses Papiers ein bisschen erzählen.
Yung Bayer hat ja schon gesagt,
dass ich eigentlich oder dass ich vorrangig zu Osteuropa arbeite,
zur politischen Ökonomie der Transformation und der Konsolidierung
Und wir haben das Buch beschäftigt, sich mit den Spielarten des Kapitalismus in Osteuropa.
Und eine der Dinge, die ich mit meinen Kollegen Bela Greschkovic,
die wir uns eigentlich immer klar war, ist,
die Kapitalismen in Osteuropa sind doch sehr anders als in Westeuropa.
Und man sollte weder theoretische Modelle auf diese Gesellschaften übertragen.
Aber man sollte auch empirisch nicht unbedingt denken,
dass dies die gleichen Formen des Kapitalismus sind.
Und von daher bin ich immer sehr erstaunt gewesen,
wenn ich jetzt im Zuge der Eurokrise und der Verschuldungskrise der südlichen Peripherie feststellen muss,
dass der Osten immer so hochgelobt wird,
und als Modell den westlichen, also den Picks,
den peripheren westeuropäischen Staaten als Modell vorgehalten wird.
Und das hat mich so ein bisschen zum Nachdenken gebracht,
wie weit man da eigentlich gehen kann,
also inwieweit die osteuropäischen Länder tatsächlich Vorbilder für Westeuropa für die Peripherie sein können.
Und ich möchte meine Gedanken sozusagen heute Abend mit ihnen teilen.
Was ich machen möchte, ist sehr kurz,
also ganz kurz eine Einführung in die Austeritätsdebatte,
weil darum geht es auch bei dieser Vorbildsgeschichte,
inwieweit die osteuropäischen Länder Vorbild für die Osterritätspolitik in den westeuropäischen und südeuropäischen Peripherie sein können.
So ganz kurz auf die Austerritätsdebatte eingehen,
dann im zweiten Schritt auch wieder relativ kurz die osteuropäischen Krisenstrategien oder die Krisenverlauf im Vergleich kurz darstellen,
damit sie sich so einen Überblick machen können.
Und ich werde mich dann vor allen Dingen auf die baltischen Staaten konzentrieren,
weil das sind diejenigen, die sozusagen den Picks am nächsten sind,
die eine ähnliche Verlauf, Verlaufsruhe,
ähnliche starke Krisenhaftigkeit hatten und die jetzt aber wieder dabei sind,
ihre Krise zu überwinden,
ganz im Gegensatz zu den zur südeuropäischen Peripherie
Und ich werde dann also mich darauf konzentrieren,
die verschiedene Interpretationen des baltischen Modells sozusagen und die Voraussetzungen darauf näher einzugehen.
Und ich bin sehr skeptisch, dass A,
dass man das an Erfolg nennen kann und B,
dass das in irgendeiner Weise übertragbar ist.
Also, dass man irgendwelche Lessons da lernen kann für Westeuropa. Und das heißt,
abschließend werde ich die Frage stellen, warum sind denn die baltischen,
also warum, wenn das der Fall ist,
warum trotz allen die baltischen Länder immer so als Fahne vorgeschoben werden,
dass man denen diesem Modell folgen soll.
Und ganz kurz gesagt, meine These hier ist,
das ist so eine Art unheilige Allianz
Zwischen Kleinststaaten, also Zwergstaaten, sehr kleinen Staaten,
die unbedingt Erfolge vorweisen müssen, gibt und Neoliberalen und Aussterritätsreformern im Westen,
die darauf angewiesen sind, dass es sowas wie Erfolg gibt.
Und das ist so eine Diskursallianz, die sich meines Erachtens weiter fortführen wird.
Okay, das war es nicht. Wie Sie ja alle wissen,
ist die Aussterritätsdebatte in der Europäischen Währungsunion,
also die zentrale These hier ist,
dass die Verschuldungskrise insbesondere in der Peripherie interpretiert wird,
als das Ergebnis des schlechten Wirtschaftens, peripherer Länder,
die über ihre Verhältnisse gelebt haben.
Und man muss jetzt sozusagen über, also die Staatsverschuldung,
die ja sehr hoch gegangen ist, muss abgebaut werden in
diesen Ländern und internationale Wettbewerbsfähigkeit muss über interne Abwertung wiederhergestellt werden.
Also dieser Konsens, der sowohl für die Kernländer,
wie die für die Peripherieländer gilt,
ist eigentlich Colin Crouch hat in einem Buch, jüngst relativ nett beschrieben.
Er hat gesagt,
wait's the financial crisis constant banks and there behavior,
the revolution of the crisis have and redefined in many countries
as a need to cut fack,
once in for all the welfare state and public spending
Also die, was als Bankenkrise angefangen hat,
wird jetzt auf den öffentlichen Sektor und auf Löde und diese ganzen Geschichten sozusagen übertragen.
Gesellschaften müssen für die Banken zahlen. Und das ist ganz stark in der Peripherie,
wo nicht wahrgenommen oder sehr wenig wahrgenommen wird,
dass es sich hier zumindest in einigen Ländern wirklich um
meine Bankenkrise gehandelt hat und die Staaten nur eingesprungen sind,
sondern wo nur darauf gedrungen wird, dass diese Länder ihre Wettbewerbsfähigkeit verloren haben.
Und deshalb müssen sie wieder zu den alten Enttugenden einer schwäbischen Hausfrau zurück.
Und wenn man sich die Programme in der EU anguckt,
also der Fiskal Kompakt, Sixpack und wie sie alle heißen,
wenn man sich auch Merkels eine sehr starke Rolle gespielt,
einfach Verlautbarungen anguckt, ist es ganz klar, es geht um Osterität.
Es kann keine Form der externen Abwertung im Euroraum gehen,
das heißt, es müssen über Löhne,
Preise und öffentliche Ausgaben sozusagen intern abgewertet werden.
Und die Debatte geht dann einfach darum, ob diese Strategie tatsächlich tragfähig ist.
Und da gibt es zwei Argumente in oder zwei Richtungen in der Debatte. Das eine ist,
dass wenn man sozusagen Verschuldung über Streichen des Öffentlichen,
also über über drastische Osterität einbaut,
dann gibt es einen Bruch des Wachstums,
was dann die Schuldenquote wiederum erhöht und so weiter und so fort.
Das ist also eine Spirale nach unten. Und wenn man sich jetzt anguckt,
wie das in Griechenland und auch Spanien und Portugal und zum Teil auch Irland,
wie das aussieht, ist es genau diese Logik ist,
um die Spirale nach unten, nichts wird besser.
Also da ist die eine Debatte und die andere Debatte ist,
wie politisch tragfähig ist eigentlich, permanente Osterrität.
Und also wenn man die Proteste in Griechenland, in Spanien,
die Frage der Nationalen Unabhängigkeit oder regionalen Unabhängigkeit,
die jetzt da auftaucht und solche Sachen,
die zeigen ja auch das Ende sozusagen politischer Geduld
Und in dieser Debatte ist,
spielt Osteuropa immer wieder eine wichtige Rolle,
weil immer wieder zentrale Akteure darauf hinweisen,
dass sich die südliche Peripherie doch mal ein Vorbild nehmen sollte an Osteuropa.
Weil die das so schön geschafft haben. Also die haben
die Quadratur des Kreises sozusagen hingekriegt. Ich fange an mit
nur zwei Beispiele. Also das ist an das Arsland.
Von dem würde man das nicht anders erwarten,
dass er sozusagen sagt, was auch immer,
also je näher liberaler die Wirtschaft oder die Wirtschaftsstrategie eines Landes
ist,
desto begeisterter ist Herr Arslon
Und deshalb war er unglaublich begeistert. Er ist ein Ökonom.
Ein Schwede ursprünglich, der dann aber nach Osteuropa gegangen ist,
weil er da so seine Vorliebe für einen Leoliberalismus wirklich bestätigt gesehen hat.
Und Herr Arslohund hat also dieses Buch geschrieben und der Titel sagt eigentlich schon alles,
the last chow be the first, the east European financial crisis.
Und wo er sehr deutlich zeigt,
dass in der Tat Osteuropa sehr stark von der Krise betroffen ist,
Anfang, also früher, als die südeuropäische Peripherie und aber auch sehr schnell größtenteils jedenfalls wieder herausgekommen ist.
Und sein Fazit ist, also wo wir jetzt darauf warten müssen,
ist nicht mehr, dass wir irgendwie darüber diskutieren,
ob Lettland abwerten soll oder nicht, sondern was Griechenland von Lettland lernen kann.
Und wie gesagt, von Aslon würde man das erwarten.
Aber hier haben wir Christine Lagard, die immerhin dem EWF vorsitzt.
Und die auch an verschiedenen Stellen betont hat,
dass man in der Tat von dem baltischen Staaten lernen kann,
insbesondere die Griechische, also die südeuropäische Peripherie.
Und dieses Zitat kommt vor einem Vortrag, den sie gehalten hat im Juni
Auf einer IWF-Tagung. Und da erkennt sie Undabout Technation,
Seth been tested, Sevillay, over the passnumber of years.
And yeah, while challenge is remain today, you have pull through.
Also sie ist wirklich der volle Bewunderung. And we are
here today to selegrate this achievement. Und dann sagt sie auch explizit,
in späterem Teil ihrer Rede des Debaltischen Staaten wirklich eine Vorbildfunktion einnehmen können.
Das sind jetzt nur zwei Beispiele,
aber auch wenn man durch die Wirtschaftspresse geht,
wenn man bestimmte Statements der Europäischen Zentralbanker anguckt,
also es taucht seit ein,
zwei Jahren immer wieder als Thema auf,
die Länder in Osteuropa sind sozusagen,
von denen sollte der Westen lernen
Wie sieht denn das im Vergleich aus hier? Also was ist es denn,
was man lernen kann sozusagen? Also hier habe ich jetzt,
das ist vielleicht um ganz kurz vorwegzunehmen,
was die hauptsächliche Message dieses Tablets ist, und das sind zwei,
das erste ist die Baltischen Staaten, also die drei,
das Nestle in Lettland und Litauen, das sind sozusagen die Anti-Picks.
Das sind diejenigen, die dir im Prahl das Gegengesetzte von dem durchlaufen haben,
was die Picks starten, also Portugal, Irland, Griechenland und Spanien.
Ich habe Italien hier rausgenommen, weil das habe ich hier
vorrangig auf kleinere, bis mittelgrößere Staaten beschränkt.
Also das ist die erste Message und die zweite Message ist,
obwohl es erhebliche Unterschiede, was die Krise und die Bewältigung
sozusagen oder das Rauskommen aus der Krise in Osteuropa angeht,
gibt es große Unterschiede, aber insgesamt ist die Region besser aufgestellt,
wenn man so will, als die Picks, als die südeuropäische Peripherie.
Es sind jetzt nur ganz kurz, also die Daten,
also das eine ist die Tiefe der Rezession, das heißt kumulativ,
wie stark die Rezession war und auch wie lange sie gedauert
hat und was man nicht Kontext fühle ich mich jetzt wirklich nur auf die baltische Staaten und die Peaks.
Den Rest können Sie selber sehen, aber was man da sieht,
ist, dass die baltischen Staaten die tiefste Rezession durchlaufen haben,
aber dass sie 2011 schon wieder auf einem relativ guten Wachstum gedorbt sind.
Und das ist im Gegensatz von der Trickflut,
wo man sieht, dass also die Rezession war insgesamt bedeutend,
aber sie schrumpfen immer noch, sie wachsen immer noch nicht.
Das heißt, es ist noch nicht vorbei, das verschlimmert sich.
Wenn man sich die öffentliche Verschuldung ansieht,
ist es auch wieder diametral entgegengesetzt.
Die baltischen Staaten haben eine Ungeheuer geringe Staatsverschuldung,
also das Masterkriterium ist ja
60 Prozent
Das ist nicht mal die Hälfte davon. Und die Picks haben
das Doppelte davon. Und selbst wenn man Griechenland rausrechnet.
Arbeitslosenquote, wieder das Gleiche. Das ist jetzt kein großer
Hyperaltischer Erfolg. Aber das Interessante ist, sie geht runter.
Während in den Picks sozusagen die Arbeitslosigkeit ansteigt. Also auch
da wieder, das gilt einfach schlechter. Und dann die Leistungsfilanz,
also das, was zeigt, die Wettbewerbsfähigkeit dieser Länder,
haben die baltischen Staaten, hatten ursprünglich ein riesengroßes Defizit,
was sie fast geschlossen haben.
Und das Defizit ist nicht nur im Europäischen,
ist im Internationalvergleich wirklich massiv.
Das hat selten gegeben
Und die Picks sind nicht nur wegen dieses Krisenverlaufs, der
so unterschiedlich ist. Interessant. Sondern sie sind auch interessant,
weil es ein paar Grundvoraussetzungen gibt, die vergleichbar sind mit den,
also zwischen den baltischen Staaten und den Picks.
Das eine ist, dass dieses auch Länder waren,
die größtenteils in den 2000er Jahren auf Wohnungswohnungsbubbles,
also diesen Wohnungsblasen hatten und die dann zusammengebrochen ist.
Also das ist wie in Irland oder Spanien auch.
Da gibt es wirklich große Ähnlichkeiten. Das Zweite sind,
und das ist im Unterschied zu den Wischegratsch-Staaten,
Diese Länder sind zwar nicht im Euro-Raum.
Estland ist jetzt im Euro. Die beiden anderen Länder nicht
. Und beim Austausch der Krise war keins im Euro.
Aber sie hatten den Euro immer als Ankerwährung. Das heißt,
das Interessante an den baltischen Staaten ist, dass sie auch eine interne Devaluierung,
interne Abwertung vornehmen mussten, genau wie im Euro-Raum.
Das heißt, deshalb sind sie wirklich so interessant,
weil man sagen kann, ist das möglich?
Kann man wirklich über Löhne, Gehälter und öffentliche Ausgaben
so weit schrumpfen, dass man das schaffen kann?
Und das dritte, warum sie auch interessant ist,
dass die Treuiker, also die EU,
der IWF und dann einzelne Mitgliedsländer europäische Zentralbank hier,
zumindest in Lettland, auch schon eine große Rolle gespielt haben im Krisenmanagement.
Also ganz ähnliches Krisenmanagement, wie es jetzt auch in der
Peripherie dargestellt wird. Deshalb werde ich mich jetzt im Folgenden
auf diese Länder beschränken. Ich gehe hier einfach anhand,
was Christina Gaut in ihrem Vortrag weiter, also wie sie erklärt,
warum die baltische Staaten und insbesondere Lettland, warum die so erfolgreich sind.
Und sie kommt in Münner rein, bepoken. Das erste ist,
also in State of Spreading the Pain or a many years,
they stud together and did what needed to be done
up front
Also man geht durch ein Tal der Tränen und dann ist es auch vorbei.
Das ist die erste Message. Und es ist einfach jetzt auch wieder,
wir müssen uns um die Zahlen nicht besonders kümmern,
was man einfach wissen muss, ist, dass die,
also die Haushaltskonsolidierung, das heißt,
die Einsparungen sind massiv.
So viel hat kein westeuropäisches Land, auch kein Kernland.
Er war in der Lage, so viel einzusparen wie die baltischen Länder.
Das ist wirklich beeindruckend und massiv. Das zweite ist,
dass die Lohneinbußen, das sind jetzt Nominalhöhne,
die sind nicht besonders
Groß. Also in 2009, aber wir sind trotzdem vier
bis fünf Prozent gefallen. Aber man sieht im öffentlichen Sektor,
wo man wirklich dramatische Einbußen in Lettland und Litauen sieht.
Und wenn man dann die Lohnsumme nimmt, also das heißt einfach,
wie viel insgesamt an Löhnen ausgezahlt wird.
Das ist in Lettland um 33 Prozent runtergegangen. Und das
ist vor allen Dingen über Entlassung und so weiter passiert.
Das heißt, ein drastischer Einbruch, ein drastisches Beschneiden des öffentlichen Sektors.
Also was auch dramatische Folgen hat, wenn man sich also
alle möglichen öffentlichen Aufgaben anguckt und so weiter und so fort.
Also das ist Christine Lagats Argument, hart, schmerzhaft,
aber das Teil der Tränen wird dann auch wieder helfen, weiterzugehen.
Denn das nächste was auch aber bemerkenswert ist und ist,
so was sie sagt, nicht ein very basic level,
everybody new, what needed to be done.
Und everybody heißt wirklich, jeder wusste. Und das heißt,
die Regierung wussten es, die Wähler wussten es und auch Gewerkschaftenswurstens.
Also es gibt sozusagen einen Konsens der gewaltischen und das gilt
für alle baltischen Gesellschaften mehr oder weniger,
aber im Prinzip für alle baltischen Gesellschaften,
alle unterstützen in irgendeiner Form, die aus der Ritätspolitik.
Das heißt, Regierungen sind in allen drei Ländern
sehr selten von diesem Kurs abgewichen
Haben sich nicht getraut, das abgezeichnet. Wenn es Wahlen gab,
dann sind sie entweder bestätigt worden wie in Estland oder wenn sie nicht bestätigt worden sind,
wie in Lettlern zum Beispiel, dann kamen immer wieder Austeritätskoalitionen zustande.
Also es gab keine Alternativen in der Politik. Und zum Teil
wurden sie nicht mal artikuliert, wenn sie artikuliert wurden,
kamen sie nicht an die Macht.
Und das dritte ist, es gab auch keine öffentliche,
kaum öffentliche Proteste oder Streiks in Estland, fast überhaupt nichts.
In Lettlern, Litauen ein bisschen. Und das ist auch,
also wenn man das einfach so vergleicht mit Griechenland oder Spanien oder selbst mit Irland,
was ja auch eine recht geduldige Gesellschaft ist, ist es,
es ist faszinierend, das muss erklärt werden irgendwie, so wie das zustande kommt.
Und dann den letzten Punkt, den Christine Lagard, noch anspricht,
ist der externe, die externe Unterstützung, also praktisch die Troika.
Das ist nur in dem einen Fall, in dem Lettland und der Grund,
warum Lettland zum IWF und zur EU gehen musste,
um Notkredite zu bekommen, ist,
dass Lettland eine einzige Bank hatte, die in nationaler Hand ist,
alle anderen Banken sind in ausländischer Hand und diese eine Bank hat sie verspekuliert,
ist bankrott gegangen und musste sozusagen ausgewählt werden und dadurch hat der Staat sich relativ massiv verschuldet, relativ.
Und also die, die Wiesenreserven sind runtergegangen, jedenfalls ist das einer der zentralen Gründe. Und dann,
was wieder was Interessantes, was wir hier sehen,
ist die gleiche Aufteilung zwischen, also Nationalstaaten, die,
das sind insbesondere Schweden oder die nordischen Staaten hier,
die sehr großes Interesse daran hatten,
dass diese Länder eben ihren Quirrency Pack, also ihre,
ihre Ankerwährung, ihren festen Wechselkurs nicht aufgeben,
sondern dass sie den Ball behalten,
damit ihre Banken sozusagen nicht gefährdet sind,
weil das Bankensystem in allen baltischen Staaten von schwedischen Banken dominiert ist.
Also da gibt es, wie Merkel jetzt auch darauf bringt,
dass, um damit deutsche Banken sozusagen gerettet oder nicht verletzt werden,
dass die Länder irgendwie aus der Rität einhalten.
So gibt es da eine Parallele. Die EU hat,
war auch sehr stark dafür,
dass das Lettland intern abwertet und dass es nicht irgendwie den,
also praktisch aus dem Euro, also das Euroziel,
die ich aus den Augen verliert.
Und interessanterweise war es in der Kombination,
und das sieht man jetzt auch wieder,
der IWF war eigentlich am, am wenigsten aus derritätsorientiert in der Konstellation,
aber die europäischen Akteure haben über dem EBF gewonnen.
Das ist sozusagen die Geschichte, also das sind die Sachen,
die man hört, wenn man guckt,
was sind denn die Erfolge der baltischen Staaten und wie sind sie zustande gekommen.
Es gibt aber die gegenseitige, die gegenläufige Interpretation,
die darauf beruht zu sagen, so toll war der Erfolg nun auch nicht.
Und Krugmann ist auch, also wie Arsland, weiß man,
was er sagen wird. Bei Krugmann weiß man auch,
was er sagen wird. Und was Herr Krugmann sagt,
ist relativ einfach. Das ist ja alles schön und gut,
dass wir jetzt aus Estland, also was, wie gesagt,
mitten in der Krise den Euro eingeführt hat,
dass wir jetzt da so ein Wunderkind der Austerität machen.
Da wollen wir doch mal abwarten, weil wenn man sich anguckt,
also es war eine tiefe Rezession, die war wie die große Depression.
Wir sind jetzt wieder auf dem Aufstand in Ast,
aber das kann man ja wohl nicht Erfolg nennen.
Also das war, das wird oft gesagt von denjenigen,
die sagen, die baltischen Staaten waren.
Nur nicht so besonders toll. Der Erfolg ist nicht so großartig. Das zweite,
auch interessant ist, dass der Erfolg der internen Abwertung,
also hier die Frage sozusagen, wie weit ist der externe Wechselkurs,
der reale externe Wechselkurs tatsächlich wieder auf einem Niveau, was diese Länder wettbewerbsfähig macht.
Also wie weit ist tatsächlich halt tatsächlich diese interne Abwertung stattgefunden,
dann sieht man hier das,
also das Ausgangsjahr ist 2005 und man sieht das bis 2008,
die externe Wettbewerbsfähigkeit der baltischen Staaten, dramatisch abgenommen hat und die Korrekturen,
die seitdem stattgefunden hat, die sind zwar wichtig,
aber sie sind nicht, sie reichen bei Weitem nicht aus,
um eine Form der Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen, die sozusagen weil diesen Ländern langfristig wettbewerbsfähig exportorientierte Möglichkeiten aus der Krise gibt.
Also das ist, und wenn man das mit den Picks vergleicht,
also die sind, die sind nie so dramatisch abgedriftet und ihre Anstrengungen sind sozusagen erfolgreicher gewesen.
Wenn,
also wenn der Erfolg mich so extrem groß war und wenn
die exinterne Devaluierung oder Abwertung eigentlich nicht besonders erfolgreich war,
wenn also auch im Vergleich mit dem Pick und so weiter,
dann Was, wie kann man erklären,
dass trotzdem diese Erholung stattgefunden hat, der baltischen Wirtschaften.
Und das zentrale Argument hier,
was die Literatur auch bringt oder was man sagen kann,
ist, dass die Kosten der Anpassung zu einem großen Teil externalisiert werden können.
Also das heißt, die baltischen Staaten können sich auf externe Ressourcen verlassen,
auf die sich niemand anders verlassen kann. Und da ist,
oder nicht aufnehmen, aber das erste, was wirklich wichtig ist,
und ich habe es schon ein bisschen drüber gesprochen,
die Banken sind in schwedischer Hand.
Selbst in Lettland, und das heißt,
die ganzen Bailouts wurden von der schwedischen Zentralbank und nicht von
dem Staat übernommen
Und die irische Geschichte, wie man weiß, ist,
dass der Staat die Banken ausgewählt hat.
Und deshalb die Verschuldung so hoch gegangen ist.
Also das ist eine Form der Externalisierung. Das Zweite ist,
dass Arbeitsmärkte und Sozialversicherungen werden durch massive Immigration stark entlastet.
Was man hier sehen kann, ist, dass,
also 10 Prozent ungefähr seit 2019 Prozent der lettischen Erwerbspersonen emigriert sind.
Das ist wirklich eine ziemlich hohe Zahl in Litauen,
sieht es eh nicht aus, in Estland ein bisschen weniger.
Also das heißt, die Leute verschwinden einfach
Das dritte ist das EU-Koissons-Fonds, die sehr viel stärker.
Also die Transfers insgesamt, die Transfers der EU an die
waltischen Länder sehr viel größer sind im Vergleich zum Bruttositzinlandsprodukt,
als sie es in der südlichen Peripherie sind.
Also die machen ja pro Jahr ungefähr vier Prozent des Bruttoinlandsprodukts aus,
in der südlichen Peripherie ist es ungefähr 0,5 Prozent.
Das sind entscheidende Unterschiede. Und der letzte Unterschied ist,
dass Exporte von einer ganz bestimmten ökonomischen Struktur profitieren,
die man auch nicht einfach, man möchte sie vermutlich nicht unbedingt haben,
Aber man kann sie auch nicht einfach so erfinden.
Und das ist die, du kannst das Enklavelökonomie nennen. Das heißt,
im Prinzip funktionieren die baltischen Staaten als Zulieferer für nordische Unternehmen,
insbesondere Nokia in Finnland und ein paar andere.
Und meistens auf der unteren Wertschöpfungskette, auf der Ebene der unteren Wertschöpfungskette.
Und solange, also dann heißt es einfach,
wenn Nokia boomt, was es im Moment nicht tut,
deshalb ist das auch ziemlich prekär.
Aber wenn Nokia boomt, geht es den baltischen Staaten auch besser.
Aber wenn Nokia sozusagen nicht boomt, dann haben wir baltische Staaten auch ein Problem.
Und das heißt, das ist einfach als Strategie, als ökonomische Strategie ist das nicht unbedingt was, was man sozusagen empfehlen würde. Und dann die zweite Frage,
also wie kann man erklären,
dass die baltischen Länder diese Geduld haben, also die,
warum gibt es keine Proteste, warum werden Regierungen wieder gewählt,
die immer das Gleiche machen, warum gibt es keine Alternativen,
warum sind die Systeme nicht in der Lage,
politische Alternativen zu generieren, da gibt es meines Erachtens zwei Argumente,
das erste ist, das ist schön,
auf total bayerischen und insgesamt des osteuropäischen Kapitalismus, also das sind Länder,
die haben seit 1990 sind die dreimal durch solche Krisen gegangen,
Anfang, die Transformationskrise, denn die nächste Krise war die russische Krise,
97, 98,
die Finanzkrise, die rübergeschwappt ist und jetzt wieder.
Das heißt, die Gesellschaften haben sich einfach nie daran gewöhnt,
dass es sowas, das Kapitalismus,
sowas wie Reichtum oder einfach zunehmenden Wohlstand oder sowas gibt.
Und das ist ein Unterschied zu sämtlichen westeuropäischen, peripheren Staaten,
wo es doch dekadenlanges Wachstum zum Teil sehr hohes gegeben hat.
Das ist einfach, also die Gesellschaften sind einfach schlicht nicht dran gewöhnt.
Das zweite Zentrale und das ist auch nicht was, was man einfach replizieren kann,
sind, was weder Göschkulsch und ich nationalistische Gesellschaftsverträge nennen.
Also das sind Staaten, deren Identität und Lebensziel darin steht,
darin besteht, dass sie, also sich von der sowjetischen
Herrschaft befreit haben und dass sie national unabhängig sind.
Und da wird sehr viel über Identitätspolitik aufgefangen,
was man in anderen Gesellschaften über Wohlfahrtsstaaten auffängt.
Also es gibt sozusagen eine ideelle Kompensation für Verluste,
weil den Leuten wird angeboten, eine nationale Identität,
nationaler Stolz, Belonging, all diese Sachen.
Und das spielt eine große Rolle gerade am Anfang,
aber das kommt auch immer wieder. Also dieses Bewusstsein alles egal,
wir sind unabhängig, wir sind wieder wir,
wir sind nicht mehr gefährdet, davon zu sehr rusifiziert zu werden.
Das spielt eine zentrale Rolle. Das geht damit anher,
dass am Anfang gerade am Anfang,
und da gibt es so eine Pfadabhängigkeit,
aber am Anfang die Bürgerrechte der Verliere,
Verlierer in dem Sinne, also diejenigen,
die am meisten von der Transformation und den Krisen betroffen sind,
das waren in Lettland und Estland russische Einwanderer,
die unter der Zeiten der Sowjetunion eingewandert sind und in den Industrien dort gearbeitet haben.
Und die hatten am Anfang der Unabhängigkeit überhaupt keine Bürgerrechte,
sie mussten sich um, obwohl sie in den Ländern gelebt haben.
Aber sie mussten sich die Bürgerrechte erwerben, also sich darum bewerben.
Und dadurch hatten sie am Anfang es einfach, also sie waren keine,
konnten nicht wählen, sie konnten keine Parteien gründen.
Und die Industrien, in denen sie gearbeitet haben, sind zusammengebrochen.
Und das heißt auch das kollektive Handlungspotenzial, auf der Ebene ist zerstört worden.
Und die Parteiensysteme haben so, spiegeln jetzt so eine Fahrtabhängigkeit wieder.
Also die sind immer sozioökonomische Spaltung, werden nicht reflektiert.
Es geht um Identitätsspaltung. Und das erklärt auch zum Teil
, warum keine Alternativen. Und dann,
das dritte ist es, in politische Systeme,
die stärker exit at voice zu günstigen oder man kann es auch anders sagen,
das sind einfache politische Systeme, wo unheimlich viel depolitisiert wird.
Also man arbeitet mit einfachen Institutionen, mit Institutionen,
die keine komplexen Deliberationen erfordern, weil das für neue,
unabhängige Staaten zu kompliziert war, das aufzubauen.
Es gibt eine Reihe von Beispielen,
also es gibt nicht mal Zentralbanken, die besonders aktiv sein könnten,
sondern es gibt einfach eben diese Ankerwährung, diese Currencyboards,
in den Verfassungen bestimmte Ziele, die erreicht werden muss.
Also das heißt, der politische,
also die Wahlen als Mechanismus des Voice gibt es nicht.
Und es sind extrem liberale Systeme, die also Exit zulassen. Okay,
um zusammenzufassen, was, also was zentral ist,
der baltische Erfolg, es ist sicherlich ein Aufschwung da,
das kann man nicht absolut nicht leugnen.
Er ist aber nicht unbedingt sehr sustainable und er ist auch nicht unbedingt etwas,
was man empfehlen kann, aber das für andere Staaten.
Aber das Zweite ist, selbst wenn man das empfehlen würde,
fehlen den meisten Staaten die Grundlagen hierfür. Das ist einfach nichts,
was man replizieren kann, selbst wenn man das wollte.
Wenn das so ist, dann stellt sich natürlich die Frage,
warum wird trotzdem dieses Modell immer so hochgehalten?
Ich bin ja nicht die Einzige, die das weiß.
Das weiß Fauler Gard besser als ich vermutlich. Und hier,
das ist jetzt, also das ist nur kurz,
also zum Abschluss meine These über die Unheil,
unheilige Allianz von Zwergstaaten oder Kleinststaaten mit Neoliberalenreform
Also was ich argumentieren möchte, und das sind eher Überlegungen,
die ich erst anfange, anzustellen, aber das Argument hier ist,
bei dem baltischen Staaten handelt es sich wirklich um Kleinststaaten.
Also wenn man sich die Bevölkerung anguckt,
das ist inzwischen 1,4 Millionen und 2,93 Millionen Leuten,
das ist vergleichbar mit einem Land wie Spanien schwierig sozusagen in einen Topf zu werfen.
Und also als Zwergstaaten oder Kleinststaaten definiere ich oder das sind Staaten,
die sehr wenige Ressourcen haben, sei es Leute,
sei es industrielle Kapazitäten, Kapital oder auch irgendwelche anderen Ressourcen.
Und das sind auch Staaten, die sich,
also das ein bisschen angelehnt an Peter Katzensteins,
Small States in the World Economy, die unheimlich verletzbar sind,
die sehr abhängig sind von der Weltwirtschaft und die daher sich selbst permanent als sehr stark gefährdet sehen.
Und eine Überlebensstrategie und das neue Staaten sind,
müssen sie sich auch erstmal sozusagen auf die Karte setzen.
Sie müssen sich erstmal bekannt machen. Und das zentrale Argument hier
ist eine Überlebensstrategie von Kleinststaaten ist, dass sie sozusagen,
sie müssen sich erfinden, sie müssen sich verkaufen,
sie müssen ein Image kreieren das in der Welt herumtragen, dieses Image.
Und in den baltischen Staaten, und nicht nur da,
ist ein marktradikales Image, ist leichter auszufüllen, als das einer komplexen Gesellschaft.
Das habe ich jetzt ausgeführt anhand der baltischen Staaten,
aber ich glaube, man kann das Gleiche sagen,
auch für westeuropäische Kleinststaaten, wenn man sich Irland anguckt,
Island, vielleicht auch Luxemburg.
Das sind alles Länder, die sozusagen sich immer wieder neu
erfinden müssen und sie müssen immer die internationale Staatengemeinschaft überzeugen.
Wir sind wichtig, wir sind jemand und wir müssen uns
sozusagen auf die Karte setzen. Und hier habe ich,
das sind die ästischen die eure Münzen, die alle nur eins,
also jede einzelne Münze hat nur, zeigt nur eine Sache.
Das ist Estland. Das ist die Karte von Estland.
Also sozusagen, das ist wirklich das, hier sind wir.
Wir sind Estland ist hier auf der Karte und wir wollen sozusagen davon Zeugnis abgeben.
Es gibt uns und wir sind was Besonderes und das zeigen wir euch.
Um diesen Punkt ein bisschen dieses, also illustrativ auszuführen,
dieses Zwergstaaten leicht übersehen werden und sich selbst als stark gefährdet sehen.
Das ist die Reaktion, des esstischen Präsidenten, als Kobmann
seinen sechs Zeilenblock in der New York Times ausgeführt hat.
Und man sieht, wie diese sechs Zeilen,
Estland ist ja gar nicht so ein großer Erfolg.
Den esstischen Präsidenten ins Markt getroffen hat. Und ich war in Estland
zu der Zeit, das war nicht nur der esstische Präsident.
Die ganze Land hat darüber diskutiert, wie krug man es wagt.
Das sozusagen, das esstische Erfolgsgeschichte anzuzweifeln. Und ich meine,
sie können selber lesen, das ist wirklich zum Teil hammerhart.
Das hier ist,
glaube ich
Ich meine, das ist, Ilvis hat,
das ist das Ober- oder Prinzen vs. Columbia.
Er hat den Columbia studiert und promoviert. Und Grobmann ist ja ein Prinzen-Guy.
Also da kam, wie das nur reinkommt, keine Ahnung.
Also es gibt auch viele Aussagen darüber. Aber also der Punkt,
den ich hier machen will, wenn Krugmann Frau Merkel kritisiert,
wird diese nicht hinschreiben und lauter Tweets schicken.
Also die wird das einfach irgendwie, dann werden sie ja
den ganzen, also wird das einfach irgendwie ignorieren.
Als jemand in einem, als Präsident eines Kleinststaates,
der wirklich als Überlebensstrategie hat, man muss sich irgendwie vermarkten.
Ist das bedrohlich? Und da wird reagiert.
Und das trifft, also das ist sozusagen die Angebotsseite.
Und die Nachfrageseite ist von neoliberalen Reformen oder Euro-Rettern.
Das erste ist, dass Neoliberalismus insgesamt.
Mit vom Systemwettbewerb, vom Systemvergleich und braucht immer Erfolgsgeschichten,
die dann sozusagen als Modell weitergetragen werden.
Also wenn Sie sich überlegen,
seit wann ist diese Rankings von Ländern, von Sozialversicherungssystemen,
von Hochschulen,
von weiß der Teufel
was gibt
Das ist, das ist eine Erfindung, die damit einhergeht,
dass man sagt, also es gibt The One Best Model
und das muss sozusagen, alle anderen müssen davon lernen.
Und das geht Hand in Hand mit der Umstellung zum Neoliberalismus.
Und das Gleiche gilt auch für die EU,
also die Euro-Rettung, also die Reformer brauchen dringendst Beispiele,
wo sie zeigen können, seht, es geht doch.
Man kann Austerität erfolgreich durchführen. Es kostet vielleicht was,
aber man ist damit Erfolg gekrönt und deshalb ist Estland und
Lettland einfach als Beispiele so ungeheuer wichtig
Das Zweite ist, dass Zwirbstaaten sich auch als Policy experimentierfelder eignen.
Und das ist, das ist wirklich interessant. Also das ist jetzt
auch eine längere Beobachtung. Aber es gibt eine Reihe von Reformen,
die in diesen Staaten erst ausgeführt worden sind, von westlichen Akteuren sozusagen,
mit kräftiger Unterstützung dort ausgeführt und dann wieder zurückgehen.
Also zum Beispiel, dass das schwedische Renten,
den schwedischen Rentenreform, sind nicht erst,
also die Privatisierung und die Umstellung auf ein sehr,
also ein Teil des Rentensystems zumindest auch ein sehr,
sehr marktkonformes Rentenmodell, ist nicht erst in Schweden ausprobiert.
Es ist von schwedischen Weltbankleuten erstmal in Lettland ausprobiert worden
Man experimentiert und dann wird es wieder sozusagen zurück importiert.
Es gibt die Flat-Text, die wir ja nun,
die ist auch die, die USA haben damit rumgespielt und Kiel,
ich hoffe, hat hier damit rumgespielt.
Estland ist das Land, das damit angefangen hat. Also das sind,
und das hängt damit zusammen, also wieder mit diesem,
mit dieser Nachfolgeseite, diesem Geltungsbedürfnis, der Notwendigkeit der Kleinststaaten,
also in irgendwas, sich auf von sich reden zu machen.
Und diese Experimente strahlen dann, das ist der nächste Punkt,
internationale aus. Also es ist nicht so,
dass es egal ist, was in diesen Ländern passiert,
sondern eben durch diese Mechanismen wirkt das auch wieder zurück in
die Kernstaaten oder in die Staaten, die es angeht.
Also FlatTexas, wie gesagt, das fing in Estland an.
Das ist in ganz Osteuropa rumgegangen und das hat zumindest in Teilen,
das ist letztendlich nicht durchgesetzt worden, aber in Teilen hat es Westeuropa erreicht.
Currency Board ist ein anderes Beispiel und so weiter und so fort. Und deshalb,
und damit komme ich zu meinem Schluss, denke ich,
dass auch wenn es bis zur Landnutzwerkstatten, Osteritätserfolge gab,
haben die seinen Demonstrationseffekt,
der weit über die Zwerchsstaaten der Welt hinaus weist und Er wird deshalb nicht Verschwendung,
er wird sozusagen als Diskurs, der die Strategien der südlichen Peripherie formt,
beibehalten werden.
Das war's