So, schönen guten Abend. Ich begrüße euch
sehr herzlich zu unserem zweiten Vortrag, unserer Veranstaltungsreihe,
in der wir uns kritisch mit Zustand und Zukunft der Volkswirtschaftslehre auseinandersetzen.
Organisiert wird das Ganze von den Reelworld Economics Hamburg,
einer studentischen Initiative, mit immerhin schauen knapp 20 Mitgliedern.
Die sind der Meinung, dass Pluralismus fundamental ist in
jeder Wissenschaft und dass eben das in der VWL fehlt.
Und genau das sind die Fragen, mit denen wir
uns heute beschäftigen wollen. Gibt es eine Hegemonie,
ein dominantes Übergewicht von nur einer Lehrmeinung und wenn ja,
wie kann man
das zeigen
Außerdem geht es um die Interaktion zwischen VWL und Politik,
wie viel Neoliberalismus steckt, in der Neoklassik.
Und inwieweit ist die Neoklassik wiederum politisch gesteuert?
Und wie können wir diese Wechselwirkungen analysieren? Um diese Fragen
zu beantworten, haben wir uns heute kompetenten Beistand geholt.
Ich freue mich sehr, Dr. Thomas Dürmeier,
heute bei uns begrüßen zu können.
Er beschäftigt sich schon seit vielen Jahren mit diesen Fragen.
Er ist unter anderem Gründer der NGO Lobby Control und des Bundesarbeitskreises der Reworld Economics.
Und er begleitet auch die Gruppengründung hier in Hamburg.
Ich freue mich sehr,
dass du heute zu uns gekommen bist.
Bitte begrüße mit mir
Thomas Jürmer, ja. Ja, also besten Dank für die Einladung.
Es war für mich der Weg jetzt nicht sehr weit,
weil ich seit zwei Wochen hier in Hamburg arbeite,
aber ich ja auch im Vorfeld ja von Kassel aus ruhig tätig war,
hier die Gruppengründung versucht habe, so weit wie es ging,
zu unterstützen.
Ich will also Ihnen euch heute über meine Reflexionen erzählen zum Thema
Wie weit ist denn die heutige Wirtschaftswissenschaft der Mainstream?
Ist es Neoliberalismus? Ist die Neoklassik gleich?
Neoliberalismus zu setzen
Oder wie stark muss man differenzieren? Und welche Rolle spielt denn
da eigentlich die Kritik aus einer Realbird-Economics-Analyse, fehlende Pluralität,
starke Fokussierung auf mathematische Traummelden in dieser Analyse?
Noch zwei, drei kurze Worte zu mir.
Ich habe es in Regensburg, VWL studiert und Politik,
war dann in Kassel, habe dort promoviert zu einem sehr breiten Thema.
Der Versuch, politische Macht,
die ja eigentlich ein relativ wenig Beachtung findet in der VWL,
also John Kenneth Gordriff,
nannte es einmal
das schwarze Loch
Der Wirtschaftswissenschaften, wir als Ökonomen können nichts über Machtverhältnisse aussagen,
habe das versucht in meiner Doktorarbeit zu bearbeiten und bin jetzt hier
seit zwei Wochen wissenschaftlicher Mitarbeiter bei Arne Heise und wir versuchen da auch in dem Bereich Kloralität,
Monopol, dem Modell, Ökonomik, Ursachen, Dynamiken und Perspektiven zu entwickeln.
Ja, nebenbei, es wurde schon erwähnt,
ich war in Kassel in einem Internetsfilmären Masterstudiengang tätig zwischen Politikwissenschaft und VWL,
habe mich füllen mit Globalisierungsanalyse beschäftigt,
in diesem Toge aber immer diese Vorwurf von den Kollegen gehabt, ja,
das Ganze, was die VWL da drüben auf der anderen Straßenseite macht, das ist doch alles Neoliberalismus.
Und da habe ich immer gesagt, ja,
aber so einfach ist es doch nicht.
Und ich will jetzt aber versuchen, diese Komplexität etwas darzustellen und hoffe,
dass es nicht allzu ausufernd wird und zudifferenziert, aber doch eine gewisse Breite darzustellen.
Ich versuche deswegen, vier Thesen zu formulieren. Erstens,
die klassische These der Real World Economics. Wir haben heute ein Monopol,
der Modellökonomik, also nicht ein Monopol der Neoklassik,
das ist breiter, was heute im Mainstream ist.
Und ich werde das an ein paar Beispielen deutlich machen
Wird dann im zweiten Teil diesen autistischen Charakter darstellen.
Also warum nennen wir das autistisch? Was dort passiert im
Wissenschaftsbetrieb heute der Mainstream-Ökonomik? Werde dann zeigen,
also zur zentralen Frage kommen und ist ja gleichzeitig mal in die These,
dass die neoklassische Modellökonomik natürlich eine gewisse Präferenz für Märkte hat,
aber nicht deckungsgleiches mit Neoliberalismus. Ich werde das nochmal ausführen,
werde aber auch diese Wechselwirkung zeigen und im nächsten Punkt,
was müsste man eigentlich dann politisch fordern,
was müsste getan werden,
um dem Problem,
das wir hier sehen oder das ich hier besonders auch sehe,
zu lösen
Deswegen hier vier Schritte,
also einen kurzen Blick auf die Finanzkrise,
jetzt kriegen Sie nächste Woche nochmal wirklich vertiefter und breiter und kompetenter von Herrn Bondtop nochmal erzählt,
also welche Rolle spielen Ökonomen,
dann werde ich Ihnen die Rear Bird Economics Analyse nochmal darstellen und dann über Neo-Liberalismus und politische Antworten reden.
Also die Königin der Sozialwissenschaften und die Finanzkrise,
der Cartoon unten stand aus der New York Times.
Also wir haben ja eine sehr breite Kritik in der Öffentlichkeit,
in den Medien an den Wirtschaftswissenschaften
Das geht ja schon, also die Zeit hat er seit Jahren
immer sehr kritisch berichtet über die Ökonomik. Es ist jetzt also sehr verbreitet,
was in Analysen zur Finanzkrise dann immer gesagt hat, ja,
die Ökonomen mit ihren mathematischen Modellen, die haben uns ja das eingebrockt.
Bis hin ja zu dieser Aussage, der Queen in England,
ja, warum habt ihr denn die Krise nicht vorhergesehen?
Und dieser Cartoon spielt genau daran an. Und die Finanzkrise war ja ein Prozess,
in dem sich einfach der kleine Immobilienmarkt,
ja, extrem verschachtelt hat mit Finanzpapieren,
dann mit dem gesamten Finanzmarkt bis hin dann Hedgefonds Sterivate,
der dann mit diesem Kartenhaus dann in sich zusammenfiel.
Darüber werden sie nächste Woche mehr hören. Und die große Frage,
die dann natürlich kam in der Öffentlichkeit, war natürlich,
ja, ist denn Herr Ackermann der Böse?
Sind denn die Manager eigentlich denn die Bösen?
Und sind nicht eigentlich die Ökonomen, Johans Werner,
sind die Leute, die wissen, wo die Antworten liegen?
Das war ja dann so eine breite Entwicklung und es kam
dann eigentlich erst relativ spät oder nicht die Frage,
was heiche Rolle spielt denn wir als Ökonom in der Erzeugung
der Finanzkrise und bei der Finanzkrise und in diesem ganzen Prozess
Ich habe das dann versucht,
bei einem Vortrag mal sehr zuzuspitzen und zu fragen,
also welche wissenschaftethischen Probleme haben unterschiedliche Wissenschaftsdisziplinen.
Also das eine kennt man vermutlich links oben,
die Frage der Physik, mit der Entstehung der Atombombe.
Dann die Frage in der Viewgenetik, ist ja relativ weit bekannt.
Also wie weit darf man in menschliches tierisches Leben eingreifen?
Welche Probleme sind da verbunden? Also im ganzen Bereich Bioethik.
Dann kann man rübergehen in die Sozialweizenschaften, das Milgram-Experiment.
Wird sehr breit diskutiert in der Psychologie und in der Pädagogik.
Ja, wie weit da eigentlich Probleme sind.
Und ich würde dann einfach auch den Fall von Derivaden,
also die Formel von Black und Schulz
Wir haben als Ökonom Argumente geliefert, dass die Rivatmärkte sinnvoll sind.
Und mit der Formel zur Berechnung von Derivaten
wurde dann auch in der USA der Derivatmarke schaffen.
Da gibt es relativ breite Untersuchungen von McKenzie aus der Wirtschaftssoziologie,
erst durch die Ökonomen, war die Politik und die Händler in Chicago bereit,
diesen Markt einzuführen.
Also wir waren wirklich als Ökonom ursächlich dafür,
dass dieser Markt entstand, haben gesagt, das funktioniert.
Es gibt ja diese breite Kritik an Effizienzmarkthypothese,
also die Finanzmärkte sind effizient, es ist super,
deswegen Privatrente, deswegen Finanzmärkte, die eregulieren.
Und da müssen wir uns natürlich jetzt schon fragen,
wie weit wir eigentlich nicht
ein ethisches Problem haben
Wenn wir der Gesellschaft sagen, ihr solltet das machen.
Und dann wir eine Weltfinanzkrise haben. Ja,
und es führt ja dann auch zu gewissen Kritiken im Bereich,
also das vielleicht relativ bekannte ist, die Kritik von Paul Groupman.
What-up, checkt in the mac, also in der New York Times,
Artikel, Warfare the Tennessee, to entitify, good math,
if good work, also hier discapitable asset pricing mortal,
is a beautiful model.
Also Mathematik ist super, gibt eigentlich schöne Modelle.
That doesn't mean, it's right.
Also gute Mathematik ist nicht gleichbedeutend,
mit guter theoretischer Analyse
The Math of the Bühne, Business Cycle, Models,
is much more elegant. Then that of the new can
your models, let are lot of kind of models,
like make room for crisis, likes to one.
We are in. That makes real business cycle models,
suducif, but it doesn't makes in any eless silly.
Also eine breite Kritik an eine Modellentwicklung,
wo auch natürlich Paul Group mit sehr elaborierten mathematischen Modellen ja auch dazu beiträgt, aber sagt,
wie weit bringen diese Modelle eigentlich Antworten und Hilfestellung für die politischen Probleme?
An conversely, you can have great work at economics,
live little or no math.
Also es gibt auch sehr viele, auch Nobelpreis arbeiten,
wo relativ wenig Mathe vorkommt,
also Beispiel Eckerloff
I can't pull up papers now. But as I recall
. I can't off markets for lemons. Wurde ja am
Anfang stark abgelehnt, weil zu wenig Mathematik drin ist.
Hat Virtually no explicit math in ex explosition. Yet,
it was transformative in its insight. Feier dann später auch
mit dem Bellpreis. Guter. Thou. All neans,
let's have math in the economics. But as our servent
. Not as our master. Also die alte Kritik,
Mathematik gilt als Zeichen für gute Wissenschaftlichkeit innerhalb der VWL.
Ja, ich bin jetzt nicht gegen Mathematik, also sollen
wirklich alle Leute an Mathe können. Die VWL machen,
aber ist die Frage,
ist gute VWL durch Mathematik einseitig das Ergebnis oder muss nicht eigentlich die Frage,
wie weit hilft uns die Mathematik und die Modelle,
die wir haben, reale Phänomene zu erklären.
Weil sonst müsste man sagen, ist das nur theoretische Arbeit
und keine Analyse, realer ökonomischer Verhältnisse.
Ja, ich habe das kurz vorhin schon erwähnt.
Es gibt die Untersuchung von Matt Kensey, wie Ökonomen
da mit involviert waren in die Entwicklung des Terrivatenmarktes.
Es gab dann aus The Real Economics Bewegung,
insbesondere aus England, dann den Dynamite Price, zu fragen,
wer war denn der Hauptschuldige an der Finanzkrise?
Ja, da kam dann in der Abstimmung Alan Greensband heraus.
Dann kam die Frage, ja, wer hat denn die Krise fürhergesehen?
Ja, da waren natürlich dann Leute dabei,
wie Steve Key der eines der grundlegendsten Werke in der postatistischen Ökonomik geschrieben hat, oder Nora Renobini.
Ja, und was man eigentlich erleben oder erlebt haben,
aus meiner Perspektive, war die Schnelle wieder Rückkehr zu den eigentlichen dominanten Antworten,
also Angebot, politische Sparpolitik.
Und ja, es ist eigentlich ein Problem von Managern.
Und eigentlich andere, die die heterodoxen Meinungen kommen,
dann ja später mit der Verhaltensökonomik und Leute wie Hyman Minsky,
die Jahre vorher immer sehr marginalisiert wurden,
waren plötzlich auf dem Cover der Financial Times.
Also plötzlich wurden dann in der breiten Öffentlichkeit andere Ökonomen referiert und
es gab dann Tagungen wie ein Tutsing, mit dem Titel,
die Krise der Ökonomik oder Ökonomik in der Krise.
Also welche Antworten gibt es denn eigentlich, um die Krise
zu analysieren? Da wurden dann Leute wie Gustav Forn,
der sonst eher abfällig beurteilt wurde, plötzlich wieder angehört.
Eine Mainstream-Auseinandersetzung mit dieser sehr breiten Fokussierung gab es dann von Gepard Kirches,
der relativ viel diese Antworten abgewiesen hat, aber ich finde das nicht ganz überzeugend, was argumentiert. Gut,
wir, also ich war beim linken Buch vertreten,
wir haben in Kassel dann versucht, verschiedene Perspektiven zur Analyse der Finanzkrise zusammenzufügen,
feministische Ökonomik oder maxistische Perspektiven und der Kollege Helge Polker,
der im Wintersemester hier auch da sein wird hier in Hamburg,
wird heute das Buch geschrieben, die große Finanzmarkt- und Staatsschuldenkrise,
jetzt in zweiter Auflage, aus einer Perspektive von einer kritischen,
traditionellen Institutionökonomik.
Ja, also das ist so ein Beispiel,
wie wir als Ökonom Realitäten prägen und wie gewisse dominanten Vorstellungen über richtiges Wirtschaften damit hineinfließen.
Jetzt zu der Real Word These, also das war dann
so der zweite Teil des Cartoons, economists the multinalized.
Also das, was man eigentlich über die letzten Jahrzehnte feststellt,
dass eigentlich die Vielfalt der Lehrmeinung in der VWL zurückgeht.
Und ich spreche da relativ stark von der Marktdominanten Stellung des Mainstreams.
Ich sage ja klar, was der Mainstream ist.
Und man kann natürlich dann klassische Monopolanalyse machen. Neoklassischer Art,
also das natürlich beim Rückgang, das Angebot eine Menge,
wenn ich eine Marktbeherrschende Stellung habe, nehmt die Vielfalt ab.
Die Innovation geht zurück und die Preise steigen und das Angebot ist eigentlich nett.
Pareto effizient. Diese These, dass in der VWL
ein Problem ist, ist ja nett neu.
Und wir sind nicht die Ersten, die auf den Trichter kamen,
Das ist eine Ansage aus der American Economic Review von
1992. Da schreiben relativ viele Ökonomen, also viertel Stück an der Zahl.
Applief or Glueralistic and Rigoros Economics, 1992. Also zehn Jahre
davor Studierenden in Frankreich, an dieser Bonn, auf die Straße gehen.
Wie ist die andere Seite? A concerned with the fred
to economic science, post by the intellectual monopoly.
A conon is today and force a monopoly of method
or core assumptions, offen defender on no better ground,
but it constitudes the mainstream.
Also weil das Mainstream ist, macht man das so
Und keine anderen großen Begründungen, Economist with Advocate Free Competition,
also in der VWL ist ja eine der zentralen Aussagen ja oft,
dass Wettbewerb ja oft Vorteile hat.
But, we will not practice is in the marketplace of idea is.
Der Wettbewerb innerhalb der VWL ist aber nicht so stark.
Hey, gepolkert habt ihr bei einer Taugenvorklage, ja,
wenn nur Tarifverfahren so toll sind, warm tumenet,
20 Prozent der Lehrstühle in Deutschland durch Lotterieverfahren vergeben.
Alle, die habilitiert sind,
kommen in den Topf rein und dann kriegen 20 Prozent den Lehrstuhl,
wird auf jeden Fall die Vielfalt an Lehrmahnung an deutschen Hochschulen
massiv erhöhen
Ja. Konsequently, because the news bird of pluralism in economics.
Soweit die 40 Ökonomen, involving critical conversation and tolerate communication between different approaches.
Such proal ism to not undermine sustainables of rigor.
Ganz klar. Es gibt ja nicht energying goals.
Es soll weiterhin natürlich wissenschaftliche Standards gelten. Aber es soll natürlich
die Vielfalt auch zu Bord kommen. And I come on fit,
crowd it self to face all the argument,
build me a more, not a lash regress signs.
Ja, videli, that the new club
isn't should few reflected in the character of scientifically
bate in the range of contribution, in the journals,
and in the training and
hiring of economists
So, und jetzt die Frage, ich werde das unterschreiben. Ja,
da sind natürlich relativ bekannte Leute aus dem heterodoxen Bereich,
wie der eben erwähnte Heimminski,
oder halt Verdächtigte in Deutschland rauf wie Kurt Rotschelt,
aber auch Urväter der neoklassischen Modellwelt wie Paul Samerson.
Ja, und relativ dem Sternchen sind ja alles Nobelpreisträger.
Also eine relativ breite Bereich von Leuten aus dem Mainstream heraus.
Und das ist jetzt nicht nur die paar Studis in Frankreich
und in Deutschland und in China,
in der Türkei und in der USA.
Also wir sind nicht die Ersten,
die das Problem haben
Genau. Was ist der Mainstream? Das ist eine Furchtbare Folie.
Das war so ein bisschen mein Überreifer in meiner Diplomarbeit.
Ich habe versucht, mal die Idee,
der versucht mal die aktuelle Ideengeschichte der VWL irgendwie zu systematisieren.
Also den oberen Teil hat ja aus dem Lehrbuch,
das endete in den 70er Jahren,
und dann habe ich mal angefangen, das zu erweitern.
Das schwarze Strich ist der Mainstream. Und weil er stellt
halt fest, dass es halt schon Erweiterungen gibt.
Wir haben nicht nur noch die Neoklassik. Neoklassisch halt die klassischen Kernernamen,
Humorökonomikus, Nutzenmaximierung, Effizienzmärkte, haben wir doch erwartet.
Wir haben heute sowas wie Spieltheorie.
Wir haben heute sowas wie Haveral
Ökonomics, Verhaltensökonomik, es gibt Ansätze,
das evolutionäre Ökonomik, Stärke hinein, kommt experimentelle Ökonomik,
wie man hier vom Hörsaal sieht, ist irgendwie angekommen.
Also da hat sich viel getan. Aber andere Sätze wie so Debatten und Postwahlrage,
Ökonomik, also jedenfalls des Gleichgewichts, Debatten um neue Wirtschaftssoziologie,
Austrian Economics oder was halt alles so unter heterodox läuft,
ist natürlich relativ weit weg vom Mainstream.
Ist natürlich zurzeit eine Frage, was wird der Mainstream,
aber es gibt ja schon so eine Fokussierung.
Ich bringe gleich nochmal eine andere Folie, die bringt es
nochmal deutlicher zum Ausklang. Ich sage jetzt aber das erste Mal,
Ich zeig gleich erst die andere Folie, das hier.
Und dann gehe ich auf die Kritik. Also was ist
Mainstream? Mainstream ist für mich Neoclassic Plus. Plus,
was heute Mainstream ist, Spieltheorie, Social Public Choice und
neue Institutionen der Ökonomik. Plus halt evaluatorische Ökonomik,
die wandert gerade so in den Mains so hinein,
hier in Deutschland, woanders schon weiter etabliert und exponentelle Ökonomik.
Das ist so Mainstream. Und was aber wir von der postatistischen Bewegung vor,
dann ist eigentlich, dass alle Schulen, die VWL sind,
ja, auch unterrichtet werden, wahrgenommen werden.
Und wenn ich einen Literaturüberblick schreibe, aber doch die breite Literatur wahrnehmen.
Da gehören die Post-Indianer dazu, die ökologische Ökonomik,
die kulturelle Ökonomik, die Komplexitätsökonomik, die Wirtschaft zurückgehen und,
und, und, und, und, und.
Ja, es gibt ja diese Klassifikation, also es gibt schon etliches,
ja, dann gibt es natürlich die Schnittmengen zur Psychologie,
zur Geschichte und das ist halt postatistische Ökonomik.
Und den Bereiche, die österreichische Schule, da kommen wir
jetzt nochmal gleich drauf, was ist mit Neoliberalismus zu tun hat.
Aber vorher nochmal kurz zurück, warum nennen wir das autistisch?
Ja. Genau, das ist so der Grund.
Also ich habe jetzt hier mal so versucht,
das ist ja so eine ganz polemische aus einer studentischen Impulse
heraus,
entstandene Kritik
An der mathematischen Modellökonomik. Das eine ist eine
total starke Fokussierung auf Mathematik und Abstraktion.
Es ist ja, ich habe früher noch Memvarian gelernt,
im Variant gibt es ja fast keine empirischen Beispiele.
Finding Rubinfeld hat ja dann angefangen, in der Mikroökonomik
auch mal Beispiele einzuführen für Angebotfunktionen, für Nachfolgefunktionen.
Aber zu sagen, okay, wie viel empirische Evidenz habe
ich für diese ganzen Modelle? Findet Marion Pinning Rubinfeld,
im aktuell klassischen Lehrbuch, der Mikroökonom eher wenig.
Dann die Frage, gibt es noch was anderes in der VWL
als Knappheit und Rationalität? Es gibt ja auch Definitionen,
was Wirtschaftswissenschaft ist und Volkswirtschaftslehre, ja,
die rationale Verwendung, knapper Ressourcen.
Das ist VWL
Ich definiere immer mal einfach etwas breiter. Also wir untersuchen
die Fragen von Produktion, Allokation, Verteilung und Kontribution.
Und da gehört für mich mehr dazu, auch die Untersuchung von
nicht knappen Gütern, die aber in diesen Teilbereichen hineinkommen.
Und ich würde dann eher immer zurückhaltender sein, an das Fach auf alles anzuwenden.
Das ist ja das Nächste. Wir sind ja meistens,
pflegen wir keinen interditionellen Ausschau, sondern wir sagen da den anderen Wissenschaften,
wie sie richtig Wissenschaft betreiben, ob es jetzt die Politikwissenschaft ist,
in der man hineingeht mit Rational Choice,
ob sie Soziologie ist, ob sie Geschichtswissenschaft ist,
die Pädagogik bis hin zu den Rechtswissenschaften.
Also es gibt ja hier VWL-Professoren,
die ja in der Rechtsfachultät angestellt sind
Also Law and Economics, das ja soweit geht,
bis hin zu Gary Becker,
der dann ökonomische Argumente liefert für die Wiederanführung der Todesstrafe oder
warum Leute Kinder kriegen und so weiter.
Das ist natürlich das Extrembeispiel, Gary Becker. Aber das hat natürlich
eine total waldreichende Form. Man ist taub für heterodoxe Kritik,
da gibt es viele Beispiele in der Geschichte der VWL,
in Deutschland, international. England, Paradebeispiel,
da gab es dann zwei Torgungen am selben Ort.
Da gab es dann einen Brief an die Heterodox Economics Associations.
Sie würden doch bitte nicht mehr am selben Ort torgen für
die Roll-Economics Association
Ja, also man wollte sich mit den Leuten
auch gar nicht mehr vor Ort irgendwie treffen.
Also wir machen das ja eine Veranstaltung als Ergänzung zum Verein für Sozialpolitik
. Ich bin gespannt, was in Göttingen passiert.
Ja, Mathe ist sehr bedeutend. Ich kenne Kollegen,
die dann immer sagen, ja, ist da irgendwo Mathe dabei?
Die Politologen und Soziologen, aber mit denen unterhalte ich mich
nicht, die können ja nicht rechnen.
Das, finde ich, ist so eine gewisse Überheblichkeit unseres Faches.
Finde ich ein bisschen traurig. Ja, aber ist halt
oft, kommt bei auch Kollegen vor, ja.
Und es gibt halt schon ein sehr starkes Verhauenvermögen im Fach
Ja, gibt es auch viele Beispiele, aber ich glaube,
das Fach ist wenig bereit, sich zu ändern.
Es gibt ja die alte Aussage von Cains,
Leihmannungen werden nicht verändern, sie sterben aus.
Und das wäre ein bisschen schade. Ich glaube,
in unserem Fach tut sich schon was, aber wir haben,
was ich feststelle, wir haben eine starke Inselbegabung auf Mathematik.
Also viele, es gibt Lehrstühle,
da sitzt ein Mathematiker drauf in der VWL.
Und es geht halt wirklich um viel Mathe,
um viel Modelle und wenig empirische Analysen.
Also Hamburg hat ja nur einen Vorteil,
dass wenig Wirtschaftsgeschichte und Ideengeschichte nur Teil des Studiums ist.
An vielen Hochschulen werden diese Lehrstühle
ja reihenweise abgeschafft
Ja, und das finde ich ist wirklich dramatisch,
wenn die Leute nicht mal lernen,
mehr Wirtschaftsgeschichte irgendwie einen Zugang zu finden zum Gegenstand unseres Woches.
Ja, also wie hat denn Wirtschaft ausgeschaut vor 30 Jahren, ja?
Was ist eine Gewerkschaft? Wie funktionieren Tarifverhandlungen? Ja,
ist eigentlich schon irgendwie ein Teil, so von, wenn ich Wirtschaft untersuche.
Gut, das ist unsere Kritik am Mainstream. Genau,
und das ist dann das Nächste,
warum das auch sehr bedeutend ist, was Ökonomen tun.
Ich habe das immer mit meinen Studierenden in der Politik,
in der Politikwissenschaft gezeigt, um zu zeigen,
also welche Rolle habt ihr denn in Sozialwissenschaften?
Also welchen Rangordnung? Und ich habe jetzt keine tierischen Daten
dazu, aber ich glaube, das spiegelt es ungefähr.
Auf jeden Fall die Selbstwahrnehmung der Volkswirte
Ja, dass wir eigentlich die wissen, wie es funktioniert. Ja,
und die anderen, sondern halt, also die BWLer,
die sind auch noch gut, aber die können halt nicht rechnen.
Gibt ja diesen Witz, ja, wer halt nicht rechnen kann,
wird BWLer. Und dann halt abwerten die Psychologen,
ja, die sind nicht so schlecht,
aber die können halt nicht die Gesamtzusammenhänge sehen, die Philosophen.
Und dann geht es halt so nach unten,
der Diätnologen und die Geschichte, das ist halt,
ja, ist halt so ein historisches Überleibsel.
Also ich glaube, so eine Raumordnung haben Volkswirte dann oft
schon und so eine Wahrnehmung. Und man sieht es ja Art,
ich kenne ja viele Politologen und dann habe ich immer gefragt,
ja, wie ist es denn in der Politikberatung,
in der Finanzkrise hier in Deutschland?
Also die führenden Politikwissenschaftler, die sich mit Finanzkrise beschäftigen,
ja, falls in irgendwelchen Kommissionen?
Nee, nee
Also wenn Leute gefragt werden in der Praxis,
sind das natürlich die VWLer. Und nicht die Politikgesellschaftler,
auch spannend. Ja, gut, so Wahrnehmung.
Genau, und jetzt diese schrumpfenden Elemente, Beispiele.
Und natürlich hier die Hochschule für Wirtschaft und Politik hier in Hamburg,
die wurde ja integriert in die Universität Hamburg,
führt ja natürlich zu Veränderungen in diesem Fachbereich.
Es gab ja große Proteste hier vor Ort. Andere Beispiele,
ökologische Ökologin Heidelberg, die das Institut gibt es nicht mehr.
Ja, das ist jetzt Umweltökonomik, neoklassischer Prävinienz.
Gustav Horn wurde am Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung Ja, aufgefordert zu gehen.
Der wurde dann von den Gewerkschaften angestellt und hat jetzt von
den Gewerkschaften finanzierten Institut, also das ging ja alles,
also die zwei gingen ja durch die Presse.
Der große Methodenstreit vor zwei, drei Jahren in Köln,
das hat dann, also nicht irgendwie Kentianisch linksorientierte Leute betroffen,
an ihr halt Markt euphorisch betroffene Ordnungsökonomen in Köln.
Da gab es ja große zwei offene Briefe mit monatenlangen Streitbriefen
durch die deutsche Presselandschaft bis hin zu einer Podiumsdiskussion am Verein für Sozialpolitik,
der Methodenstreit in zu den Besetzungen in Köln,
wo dann die zwei Lehrstühle der Ordnungsökonom abgeschafft wurden.
Also wir haben dann auch uns mal beteiligt, eine Debatte im Handelsblatt.
Da wurde man auch gesagt, ja, ihr habt noch nicht promoviert,
ihr könnt ja noch gar nicht wissen, was ihr da redet.
Aber der Punkt war für uns immer, es zeigt noch ein Bild.
Es geht uns nicht darum, jetzt die Ordnungsökonomik zu verteidigen,
sondern einfach die Verengung auf Mathematik und auf sehr wenige Methoden.
Also die Frage, wie viele Ökonomen können eine Diskursanalyse machen?
Ist auch spannend. Der home Ökonomiker spricht auch nicht.
Da gibt es nur Informationen. Ich fand es dann spannend,
was so ein Workshop in Am Bodensee,
so einen heterodoxen Pluralen, Department zur Ökonomie und Sprache.
Da waren dann die Leute aus Sponder, experimentelle Ökonomik,
die hatten dann so Interviews, die hatten dann so untersucht,
wie die Leute in diesen experimentellen Expmenten unterscheiden,
haben das dann auf Video aufgenommen, dann standen die so da,
ja, wir haben jetzt hier zwei Stunden Filmmaterial,
wie analysieren wir denn das?
Wie kriegen wir das jetzt in die Statistik hinein?
Da war eine Germanistin da gesagt,
ich kann Ihnen nicht sagen, das machen wir seit Jahrzehnten.
Also das zeigt so eine gewisse Methodenenge, glaube ich,
sehr, sehr deutlich an.
Also genau, und heterodoxe MA und PHD-Programme,
die ja in der Liste der Heterodox Economics Association aufgeführt sind,
gibt es in Deutschland wenige
Andere Beispiele habe ich vorhin schon erwähnt,
wenn man es jetzt fachspezifisch anschaut, Ideengeschichte.
Fehlt an den meisten Studiengängen in Deutschland weg. Der Links-Kensianismus,
also ob es jetzt Bremer, Profinienz oder anderer Zugänge ist,
gibt es ja auch fast keine Lehrstühle mehr.
Wir in Kassel hatten mal dann die Idee,
als die Finanzkrise anfing. Jetzt unterhalten wir uns auch mal
so wirklich einen Maxisten, wie die diese Finanzkrise analysieren.
Die reden ja immer von Krise. Wir haben uns überlegt,
welchen Ökonomen gibt es in Deutschland noch,
der einen Lehrstuhl hat für maxistische Ökonomik?
Wir saßen dann da und haben lange überlegt
Also mir fiel eine Person ein. Ja, ich weiß
nicht, ob sie mehr kennen. In anderen Ländern ist
es anders. Bis hin zu M-Herst in der USA,
University of Messages ist ein ganzes Department, marxistischer Prägung.
Also, ja. Dann, ja, Kampf um Wirtschaftspolitik. Ja,
und welcher Systemforschung gibt es ja im Endeffekt auch fast nicht mehr.
Der Ausschuss würde dann irgendwie abumbenannt beim Verein vor sich zu haben.
Also es bricht wahnsinnig viel weg. Ja,
was da war in den 60er, 70er Jahren in der Bundesrepublik,
ist in der Form nicht mehr da.
Auch der Lehrstuhl meines Doktorvaters mit Ökonomie, mit sozialwissenschaftlicher Ausrichtung,
die gibt es auch nicht mehr
Gut. Meine Kollegin, Katrin Hirte, aus Kassel,
die jetzt in Linz ist,
die hat das immer exemplarisch untersucht für die Agrarwissenschaft,
wie eigentlich da die Agrarsoziologie und deren Zugänge massiv verdrängt wurde.
Und die machen gerade eine Untersuchung zur VWE und deutschsprachigen.
Bereich. Die haben angefangen, mal eine Liste zu machen,
wie viele heterodoxe nicht Mainstream-Ökonomen gibt es noch auf Lehrstühlen in Deutschland?
Die Liste war nicht lang. Und es gibt ja schon
etliches an Lehrstühlen. Gut, jetzt kann man die fragen.
Warum ist es? Also ich spreche, ich würde versuchen,
ein Modell, das ist ein Monopolikrecht, etwas aufzuweichen,
ist das eine Dominanz, weil es ist nicht nur,
es gibt ja schon noch ein paar andere Kollegen,
aber es ist schon, marktdominante Stellung.
Warum ist das so? Kann man jetzt bereits diskutieren,
will ich es noch kurz machen? Der Mainstream,
es gibt Untersuchungen dazu, der Mainstream hat verschiedene Ressourcen.
Leute, heute laufen Berufungslisten über Impact-Faktoren. Welcher Kollege hat
mehr Artikel in A-Germans? Und da werden oft Listen gemacht.
Heterodoxe Kollegen, und da gibt es Untersuchungen zu Impact-Faktoren,
wie sie berechnet werden, kommen dort schlechter weg.
Ich habe das in dem aktuellen Paper oder ob man das bei Elsner oder Fred Lee,
kann man das dann nachlesen, wenn man davon aussieht,
dass wir mindestens zwei Schulen in der VWL haben und dann
die Rankings uns anschauen,
dann verhindern sich
die Ordnungen der Impact-Faktoren massiv
Ja, oder man geht aus, es gibt nur eine homogene VWL.
Ja. Das ist das eine. Dann die Lehrstühle,
wie viele Lehrstühle brauche ich, um überhaupt eine Lehrmeinung zu reproduzieren?
Ich glaube, die maxistische Ökonomik kann sich gar nicht mehr
reproduzieren in Deutschland, weil es keine,
die Leute können halt nicht mal mehr appellitieren oder promovieren in Deutschland.
In maxistischer VWs als Beispiel. Das kann man ja bei
der Ordnungsökonomik, schaut es besser aus.
Die Lehrbücher bringen sich ja nicht gleich ein Beispiel,
wie viele heterodoxe Lehrbücher gibt es? Wer kriegt Forschungsgelder,
wer entscheidet über Forschungsgelder, welche Turnals gibt es?
Ja, der Metropolis-Verlag ist ja ein Ausnahmebeispiel,
wo wirklich mal glorale Ökonomik zum Fluge kommt
Dann, wie wird Anerkennung vergeben, also viele Kollegen,
auch im metrodoxen Bereich wollen dann auch von Mainz und Kollegen
anerkannt werden und orientiert sich dann an den Mainstream-Kollegen.
Gibt es auch Beispiele. Und dass natürlich gesellschaftlich und wissenschaftlich Mathematik und Positivismus eine riesige Stellung hat,
wenn jeweils aus der feministischen Ökonomik kommt und Agenda-Verhältnisse untersucht und
das meistens eher nicht stark formal und positivistisch ist,
dann haben die Leute ein Problem oder werden dann,
naja, es ist so weiche Wissenschaftler.
Ja, es gibt andere Machtinstrumente,
Berufungskommission, die FG, Kollege,
mal von der Fahrtabhängigkeit und dem Login gesprochen
Genau. Dann gibt es auch Beispiele, hier unten,
inhaltlich gab es Paul Sanderson zu, in der Kapitalkontroverse zwischen
Canebridge England und USA, dass sie eigentlich recht haben.
Die Postkins, die anderen, trotzdem wird weitergemacht im Menschen.
Also solche Beispiele gibt es leider auch.
Es gibt verschiedene Faktoren. Kommen wir jetzt viel dazu sorgen,
in der Diskussion können wir gerne dazu eingehen.
Die entscheidende Frage ist ja, ist es, was Mainstream ist?
Neoliberal. Du hast oft gesagt wird. Ist also das,
was Menschenkollegen vertreten, wie Milton Friedman hier in seiner Politikberatungsfunktion mit Ronald Reagan,
wohl einem der bekanntesten Vertreter, neoliberal, angebotsorientierter Wirtschaftspolitik.
Also ist es eins zu eins. Also sind wir als Ökonom
grundsätzlich Leute, die sagen, schafft Märkte, dereguliert,
schafft soziale Maßnahmen ab, Gewerkschaften sind schlecht, freie Märkte überall.
Also sind wir eigentlich die Priester des freien Mordes?
Und da gibt es ja verschiedene Meinungen. Ich will vielleicht
noch mal ganz kurz ein paar Begriffe klären.
Also zwei Beispiele. Also Punktideologie und Propaganda,
das ist ja, finde ich, zwei spannende Sachen.
Die Entstehung der Idee von Propaganda, wie es heute heißt,
Public Affairs Management
Maus der Studiengänge. Es wird von Edward Banace eingeführt worden in den USA.
Also weil der Begriff ja nach dem Zweiten Weltkrieg etwas
schlecht besetzt war, hieß es dann Public Affairs Management.
Und es gibt da so populäre Untersuchdokumentationen,
die von Adam Curtis, von der BBC.
Also wie Ideen in die Gesellschaft hinein wandern. Also der
eine Punkt ist Ideologie, Ideologie oder Hegemonie im grammatikanischen Sinne.
Ideologie ist die Lehre von den Ideen. Das heißt,
der wissenschaftliche Versuch, die unterschiedlichen Vorstellungen, wir sind im Zweck des Lebens,
die Bedingungen um Ziele des Zusammenlebens zu ordnen.
Also ein Konzept, wie soll etwas sein,
um für politisches Handeln
zu legitimieren
Wir haben natürlich die große Debatte, die ich
ja noch einmal zeigen werde zwischen positiver und normal tiefer.
VWL. Oder halt die Frage,
die halt dann einige Kollegen im Wissenschaftsbetrieb aufmachen, ja,
gibt es denn überhaupt eine Wissenschaft und ist es eigentlich,
was wir hier an der Universität entwickeln, Ideologie?
Es gibt ja Kollegen, die das ja behaupten.
Das ist ein Punkt. Dann eine andere Kritik ist,
das, was hier stattfindet, ist Religion.
Also wir als Ökonomen sind die modernen Priester, großes Religion,
ich werde jetzt einfach in der Pretannika kurz nachgeschaut.
You want be ins Relations to Wortwitch,
so we got its holy, sake crack,
abolute birto,
divine or worth
of a special reference
Ja, also sind wir Ökonomen, denn die Priester, denen die Leute wertschätzen.
Also wenn, früher ging man zum Pfarrer im Dorf,
geht man heute zum Ökonomen, wenn es ein Problem gibt.
Ja, oder ist das, was Paul Semerson mit economics geschrieben hat?
Ist das jetzt die neue Giebel für alle, wo alle nachlesen und zitieren?
Oder Adam Smith über off of nations? Ja,
oder ist die unsichtbare Hand, denn die Hand Gottes?
Es ist so eins zu eins. Ich bin da etwas skeptisch,
aber es gibt Leute, die setzen sich so eins zu eins.
Es gibt eine sehr polemische Kritik an der VWN
und ist denn der Konsum die materielle Anreicherung,
denn die Erlösung für den modernen Menschen oder den postmodernen Menschen,
wie man es auch immer nennen will.
Und sind denn Kaufhäuser, Bank und Börsen
die neuen Tempel unserer Gesellschaft
Ja, und das andere als dritten Begriff ist das,
was heute VWL-Idee ist, so ein Zeitgeist, den alle irgendwie eingezogen haben.
Also New Public Management, dann Live-Work-Balance, Enhancement,
also wie tue ich den mir rational, meine Zukunft,
meine Karriere aufbauen,
wie muss ich denn mein Umfeld und Sozialkapital maximieren,
um vorteilhaft im Berufsleben zu sein.
Na, also da geht es ja nicht.
Ich habe da mal so ganz polemisch ein paar Bilder zusammengefügt.
Ich fand es ein bisschen verblüffend, dass ich habe gedacht,
also wie weit kommen denn diese polemische Kritik an die VWL
denn treiben
Also das eine ist hier, was so Kirche ist,
klassische Brauckkirche, ich komme aus Bayern.
Da gibt es sowas häufiger. Und das ist der Archistor.
Es hat schon eine gewisse Ähnlichkeit. Und was im Marketing läuft,
hat natürlich schon eine gewisse Anwüchse von, ja,
eine sakrale Darstellung von Konsumgegenständen. Also es geht also weiter,
also wie weit wir uns denn eigentlich mit Wirtschaftsgütern identifizieren,
also der Apple als Symbol des konventionellen Nicht-Mainstream-Computer-Users.
Ja,
also Assel ist hip
Die anderen haben aber Microsoft, die können nicht.
Und dann das andere, um heute,
wir wollen ja um 20 Uhr fertig sein.
Ja, also das ist hier in Hamburg.
Also wie weit den eigentlich Konsumgüter eigentlich unser alltägliches Zusammensein mitprägen.
Ich bin da, ich bin da ein bisschen kritisch auf sowas.
Aber das wäre jetzt mal so radikal überzogen, diese Kritik.
Diese Kritik, VWL ist doch Religion und ist überall und gegenwärtig.
Das war so ein netter Cartoon, den ich so fand.
Ja, also hier die unsichtbare Hand des Marktes greift ein
Und stillt jetzt diesen rahmen Kollegen hier die Hand. Samba,
die Sorbit, die God my Wallet, also die unsichtbare Eure Hand verteilt um.
Ja, und dann sagt hier der Ökonom,
das hat nicht mehr so viele Haare, liegt gleich am Fach.
No, no, es ist eine Economist,
I for bit you to interfield with the market.
Ja, also oft, breit bekannt,
was man so oft in der Neoklassikerin im Grundstudium Mikroökonom hört.
Also erstmal sind Marktlösungen eigentlich gut effizient,
da gibt es ein bisschen Marken zu sorgen,
aber eigentlich sollte man da doch wenig eingreifen, weil doch,
also auch Staatsversorgung gibt und es nicht so toll ist,
wenn man da reinkämpft.
Genau, aber ist es wirklich so
Also, die Leute sagen, nee, nee, nee,
nee, nee, nee, was wir hier treiben,
ist hier wertfreie Wissenschaft, ist alles super toll.
Das ist nicht so. Also wir machen hier wirklich Wissenschaft
, die wertfrei ist. Klassisches Buch, die Referenz,
die immer kommt, ist Mythen Friedman, Economics and the Positive Science.
Das ist so die Hauptreferenzquelle. Es wird ein bisschen fragwürdig,
weil man muss natürlich wissen,
Mythen Friedman und die Chicago School hat natürlich eine ganz klare wirtschaftspolitische Orientierung,
die natürlich neoliberaler Markt, Dogma hatte, gut,
die Regulierung natürlich massiv neu steht.
Hätte umsonst war dieses Bild, ja,
Ronald Reagan und Mythen Friedman
Man muss natürlich wissen, dass die Denkschule des Neoliberalismus und der Begriff Neoliberalismus,
also die Ideologie, das freie Märkte, das Tollste sind oder eigentlich der Staat,
nur dazu doll ist, freie Märkte abzusichern.
Also wir brauchen einen Staat, um Eigentumsrechte,
um die Marktinstitutionen zu schützen, also ohne Staat geht es nicht,
aber sonst wird eigentlich alles der Markt machen,
dass die Leute natürlich den Begriff Neoliberalismus erfunden haben,
damals in Paris,
während des Zweiten Weltkriegs und dann natürlich mit der Montpollare Reseciety,
natürlich die massiv gesagt haben,
wir müssen in zwei Generationen diese Idee gegen total demokratie und
den Ostblock durchsetzen
Der Liberalismus in der Prägung halt, marktradikaler Prägung, die Antwort ist auf die gesellschaftlichen Probleme.
Und das war ja sehr erfolgreich, wenn man sich anschaut,
wie stark er sich in Deutschland die Einführung der sozialen Marktwirtschaft war,
ein erster Versuch, freie Märkte zu schaffen,
dann das, was in Chile lief,
war mit Pinochat, mit den Chicago Boys,
bis hin dann zu USA und Großbritannien mit Fetcher und Dragon und dann die Frage weiter,
Schröder, dieses Programm nach Deutschland holte.
Von Schaffung relativ stark, Markttitel.
Aber das ist ja alles positive Wissenschaft.
Wir müssen Frieden.
Für den Verein der Sozialpolitik ist natürlich der Wertunterstreit, Mittwochslieber,
also der Verein für Sozialpolitik, ist so schön geheißen,
weil früher zur Schaffung von sozialpolitischen Maßnahmen, nee,
nee, nee, wir müssen hier wertfrei argumentieren.
Positivismus strahlt in den 60ern, Hadorno, vorkam er mit den anderen.
Dann gibt es natürlich so Kritik auch aus der Richtung,
der Positivistische Richtung von Hand Albert oder eigentlich was Bruno Freisch hat,
ist dann schon mehr differenzierter,
wo es dann schon irgendwelche normativen Kriterien gibt,
aber eigentlich gesagt hat, wir können analytisch sauber sagen,
was ihr tun willt,
die Politiker,
die Gesellschaft sorgt uns,
welche Verteilung sie haben wollen und wir sagen euch,
wie ihr
das Pareto effizient kriegt
Kenne ich viele Kollegen, die das so sagen.
Wenn ihr uns sagt, wie das ist, dann ist das so.
Ich frage meine Studierenden immer, ist Pareto-Effizienz ein normatives Kriterium?
Ja oder nein? Darüber kann man streiten. Aber ich glaube,
dass das ja das Zielkriterium, der VWN ist,
muss ich noch fragen, was der für normative Implikationen drinstecken.
Untersteckend für mich relativ klare, normative Inspiration. Drinnen.
Dann gibt es natürlich die Gegenseite, die natürlich sagen,
VWL ist Ideologie, da wird relativ viel normativ gemacht.
Der bekannt natürlich kein Nord, Kritik der politischen Ökonomie,
da steht ja schon ein Titel,
drin, dann gab es die Untersuchung von Donald McClusky,
zur Sprache der Ökonomik, wie mit Sprache dort, Wahrheiten konstruiert werden.
Dann gibt es die Arbeiten von Peter Ulrich aus der Wirtschaftsethik.
Da würde ich später noch mal kurz darauf eingehen,
weil ich das eine sehr sinnvolle Antwort finde.
Wie schattiert eigentlich das zusammenhängt? Dann gibt es das Proof von
Robert Nelson, Economics is religion. Jetzt bekannt Festseller,
Buch, kriegt man eigentlich in allen gut sortierten Buchhandlungen,
die Ökonomie von Gut und Böse,
also eine Analyse wie ökonomischer Zeitgeist entstand und was ist für normative Implikationen hat, also Effizienz, Markt, Wettbewerb.
Und man findet auch in den Arbeiten von Michelle F.
Das weiße, glaube ich, kenne ich ihn relativ wenige,
aber in Geburt der Biopolitik ist eine relativ breite ideengeschichtliche Vorlesung,
wie eigentlich Neoliberalismus entstand und wie die Ideengeschichte der VWL da werden.
Andere Leute wie Tony Larson, da hatten kritischen Realismus sagen,
dass VWL eine normative Dimension hat.
Das findet man auch dann bei anderen Ansätzen,
wie wir Martia sehen oder Pierre Boudyu.
Also Wissenschaft ist eigentlich in Sozialwissenschaften im Bereich nettwertfrei machbar.
Das ist ja nur die Frage, wie stark man da traubar arbeitet.
Also das werden Positionen nicht sagen, nee, eigentlich Wissenschaft ist eine werthaltige Angelegenheit.
Gut, das ist ja das Urbild, was man so im Grundstudium lernt.
Hoffentlich, ich weiß nicht, wie viele Leute kennen das hier nicht? Ja,
es sind wenige, dann soll ich es noch mal ganz kurz,
es ist halt die Grundvorstellung, die Märkte funktionieren, partial noch,
ein einzelner Markt, ich habe halt hier eine gewisse Nachfrage,
also Leute, die Güter nachfragen, zum sehr hohen Preis,
fragen die Leute, nur eine kleine Menge an Gütern noch,
zu einem relativ geringen Preis, können viele Leute jetzt nachfragen,
weil dann können sie sich damit gering einkommen,
das sich auch leisten.
Ja, und dann habe ich halt Unternehmen,
die haben halt gewisse Kosten und abhängig von den Kosten können halt viele
relativ wenig Unternehmen können halt relativ günstig anbieten und mehr ich anbieten will,
desto teurer, wenn die Produktionskosten, dann wollen die Leute Überstundenzuschläge,
die Rohstoffpreise werden toll, es wird teurer, mehr zu produzieren.
Deswegen steigt hier diese Angebotskurve. Und das Tolle an dieser Kurve ist, die hat einen Schnittpunkt. Heißt dann,
das klassische Marktgleichgewicht, dort, wo sich dann Angebot und neuer Frage gleichen,
ich habe also einen Marktpreis,
der dann wunderschön die beiden Seiten der Konsumentinnen und der Anbieter koordiniert,
es gibt dann eine Marktmenge und der tolle Vorteil ist,
das ist verrätoffizient, keiner wird schlechter gestillt,
aber alle Vorteile,
die möglich sind in dieser sozialen Interaktionssituation, werden ausgeschöpft.
Also das ist dann unter dieser Kurve, bis zu diesem Strich,
Vorteilsfläche für die Konsumentinnen, dass die da weniger zahlen müssen.
Die würden eigentlich viel mehr zahlen, aber kriegen das so billig.
Und die Unternehmen, die haben halt hier dies und die
Produktionskosten und das ist hier der Gewinn, den die machen.
Super. Die sind glücklich, die sind glücklich. Ja,
man muss natürlich fairerweise natürlich sagen, was die Neoklassik ja sieht,
denn es gibt natürlich da hinten eine Verlängerung dieser Kurven.
Der Markt diskriminiert, gewisser Teil der Leute kriegt nichts,
ein gewisser Teil der Unternehmen fliegt von Markt, heißt Marktbereinigung.
Ja. Kann man jetzt so viel auslassen, aber Märkte diskriminieren.
Das ist eine relativ schöne Analyse und es ist relativ klar.
Jeder Versuch hier einzugreifen, ist schlecht.
In Bezug auf Parätoeffizienz
Ganz klar. Also gibt es ja schon Bias,
wenn ich sage, das Modell erklärt die Realität,
ob es jetzt Studiengebühren und Studienplatzverteilung ist,
ob es jetzt Ehemärkte sind oder ob es draußen der Kiosk ist.
Wenn das erklärt, wie alles funktioniert,
ist ganz klar, ich schaffe Märkte. Da habe ich
einen relativ klaren Bar jetzt. Aber wir wissen ja,
viele wissen ja, die Vorlesung hört ja da nicht auf.
Die Neo-Klassiker, der meiste immer nur einen zweiten Teil,
wo analysiert wird, warum das nicht funktioniert.
Also mag versorgen. Im Betonsassymmetrien,
soziale Abhängigkeiten zwischen den Akteuren oder halt im Monopolsituation.
Also die Neo-Klassik ist ja schon kreis
Und deswegen finde ich das Konzept von Peter Ulrich sehr hilfreich,
um das zu verstehen, wie eigentlich das Zusammenhängen.
Das finde ich sehr überzeugend. Also wir haben hier eine klassische Modellökonomik.
Und die neoliberale Ideologie. Und da gibt es eine Schnittmenge
. Ganz klar. Und es gibt viele Leute aus dieser
neoliberalen Denkrichtung, die sich natürlich auf Mainstream-Modellökonomik beziehen.
Aber nicht nur. Es gab auch bei der Entwicklung der
Neoklassik viele Sozialisten, die diese Modelle entwickelt haben,
um Preise für die Planwirtschaft zu berechnen.
Da gibt es eine Linke, es gibt analytischen Marxismus,
die mit Angebot Nachfragemodelle belegen, wie Ausbeutung funktioniert.
Ich kann da auch in das Angebot
Nachfragediagramm Ausbeutungsstrukturen reinkriegen
Also es ist nicht so, als wäre jetzt diese Modellökonomik quasi für Märktschaffung.
Es gibt aber schon gewissen beides. Das ist, glaube ich,
das, was dann Peter Uhr hier mit diesem Ökonomismus,
also wie dann diese Vorstellung von Wettbewerb von Märkten,
dann eine gewisse gesellschaftliche Dominante erlangt, als Referenzpunkt.
Und dann durch die gesellschaftliche Referenz auf das,
was in der VWL gemacht wird oder auf eine Teilreferenz,
diese Ideologie massiv stark auch befördert.
Ja, es gibt dann das Buch von Center Chef Ökonomie
von Gut und Böse, wurde jetzt nochmal massiv aufgegriffen,
oder halt dann dem Beispiel dieses Ziele man macht,
an den Begriff Wettbewerb.
Also Wettbewerb ist ja toll, alle müssen im Wettbewerb sein,
wir brauchen hier Wettbewerb unter Studierenden, auch im Wettbewerb,
auf Ehemärkten, wir brauchen Wettbewerb in der Politik.
Das hat ja schon eine gewisse Domina. Gut,
jetzt habe ich das versucht mal gegenüberzustellen und schon mal gesagt,
es ist nicht dasselbe. Also Neoklassik und Neoliberalismus hat das Zelt.
Also wir haben hier schon mal von den Vertretern,
der Neoliberalismus fußt massiv stark in das, was österreichische Schule genannt wird.
Also das, was in Wien entstand mit Leuten wie Friedrich
August von Heyek und sein Vorgänger wie Van Nieses und anderen,
war die Idee, dass Märkte super toll sind.
Und das merkt eigentlich alles koordinieren. Und dass die Hauptgrundaussage ist,
dass natürlich das Marktversorgen von Märkten kleiner ist als die Staatsversorgung.
Also jeder Versuch, staatlich einzugreifen, führt eigentlich zu größeren
Problemen, als die im Markt bestehen.
Deswegen sollten wir immer beim Markt bleiben, aber wenn der Marktversorgen hat.
Während halt in der Leo-Klassik es immer eigentlich heißt, It Depense.
Das müssen wir anschauen, das kann so der Sohn sein,
das ist eigentlich offen.
Während halt in bei Neoliberal geprägten Vertretern eigentlich immer klar ist,
Märkte schaffen. Klimaproblem, Märkte schaffen. Studiengebühren,
super, weil wir haben jetzt einen Markt und dann kommen
eine effiziente Allokation der Studienplätze
Ja, Klimaproblem, zertifikatischer. Gut, normativ, klar
, da gibt es eine spannende Differenz. Ich glaube,
in der Neoklassik ist ja immer nur das Hauptkriterium Paretoeffizienz,
während halt oft dann hier Carlo Hicks Effizienz kommt.
Und das ist ein Riesenunterschied. Ob ich jetzt Paretoeffiziente Analyse mache oder Carlo Hicks
Effizienz. Paretoeffizienz heißt, ich schaue mir an,
was da an Vorteilen kommt und kann das nicht mit den Nachteilen verrechnen.
Es wird keiner schlechter gestimmt. Wenn ich aber jetzt hier
einfach Ultilitarismus-Kosten-Nutzenanalysen mache, schaue ich, ja,
wir haben 10 Millionen Nachteile, 20 Millionen Vorteile,
dann machen wir das
Das ist so vorteilhaft. Obwohl es da Leute nachteilig gibt.
Klassisches Beispiel aus der Politik, WTU, da wird einmal argumentiert,
ja, Freihandel ist super, ja, führt zu allgemeinen Vorteilen.
Da gibt es Verlierer, die müsste dann den Politik entschädigen. Ja,
wenn man sich das immer so durchliest, diese Policy-Paper,
da kommt immer, die Politik könnte mit den Gewinnen,
die Verlierer entschädigen. Das passiert aber meistens nicht. Ja,
genau, dann ein Gesellschaftsbild ist unterschiedlich,
während halt bei den Neoliberalen in Bezug insbesondere Prägung Österreicher Schule,
der Preis, Kommunikationsmedium ist und es eigentlich kein Marktgleichgewicht gibt bei Horden.
Neoliberal ist eigentlich hier in der Neografikgeber schon von Marktgleichgewicht aus und eigentlich Tauschverhältnissen überall.
Ja, es gibt hier eine Stärke des Bild des Entrepreneurs,
als halt in der Neoklassik. Also das ist schon ein Unterschied.
Es gibt eine Stickmenge, ja, aber es ist eine Gewichtungsfrage.
Ja, und das würde ich halt schon einmal zeigen.
Wir haben als Ökonom schon Anteile, wir werden stark referiert
von Neoliberalen. Es gibt auch neoliberale Kolleginnen und Kollegen,
aber es gibt auch winke, narxistische Kolleginnen und Kollegen,
ja, A mit der Neoklassik.
So, und jetzt wollt ihr nochmal zurück auf das
eigentliche Thema von uns als Post-Autistinnen
Für uns war immer dann der Punkt, ja,
was hat denn diese Theorie, Vielfalt eigentlich für eine Wirkung?
Oder haben unterschiedliche Theorien, denn eigentlich unterschiedliche Politikempfehlungen?
Das ist jetzt hier ein Beispiel aus dem Lehrbuch für Villa,
aus internationaler politischer Ökonomie, der nimmt das voll 3,
Theorienschulen, sehr schablonenortig.
So, ich muss stärker ins Mikro reden. Ja,
der macht hier drei Schulen auf, der zeigt halt,
wie so die Neoklassik, also wie in dem Markt,
orientierte Schule das so machen würde,
der sagt halt Freihandel,
Angebotspolitik und mehr
zu schaffen,
Washingtoner Consensus
So ganz Holzschnittartig. In Sozialisten in Bregon von Weblin oder Goldraph würden sagen,
ja, es muss einen fairen Ausstoß geben, global.
Aber wir müssen da irgendwie regelnd eingreifen,
damit die schwächeren Länder nicht von den starken Plattgewalzt werden.
Wir müssen globale Unternehmen regulieren, also nicht nur Monopol,
globale Monopolkommission, sondern mehr regulieren.
Und es muss eine Industriepolitik und es muss einen Entwicklungsstart geben,
um das Länder da agieren können. Dann marxistische Leute,
Ready Coss würden halt sagen, im Stile von Marx oder das Wesen,
wir brauchen globale Gewerkschaften, die müssen das Kapital wändigen.
Unternehmen sollten grundsätzlich in Genossenschaftshand oder in Arbeiter,
Arbeiterinnenhand führen und wir brauchen eine globale Wirtschaftsdemokratie
Also drei unterschiedliche Theorieschulen, die alle in der VWL eigentlich vorkommen,
ist natürlich die Frage,
welche bringt dann die richtige Analyse für den Sachgegenstand, Globalisierung?
Und da kann man sich dann streiten. Aber es ist natürlich schlimm,
wenn unsere Wissenschaft eigentlich nur auf die erste oder auf die eineinhalbste reduziert wird.
Weil dann ist eigentlich relativ viel Debatte schon mal weg.
Und das ist echt schlimm. Ich finde es immer sehr bezeichnend,
jetzt zum Beispiel nochmal die Regulationstheorie ist ja hier in Deutschland zum Beispiel,
es ist eine französische VWL-Richtung,
die wird hier in Deutschland von den Politikwissenschaftlern rezipiert.
In Österreich von den Ökonomen
Spannend. Oder, wenn sich dann der wissenschaftliche Ball traut,
von der Tag Deutschland trifft, mit den anderen wissenschaftlichen Beiräten,
dann kommen dann aus anderen Ländern da so Ökonomen hin und
dann kommen wir aus Deutschland und dann sind da so zwei Ökonomen drin und 60 Sozialwissenschaftler im deutschen wissenschaftlichen Beirat.
Also, finde ich, da spiegelt sich so eine gewisse Einseitigkeit unserer Business Shoot.
Ich bin da schon relativ stark über die Zeit.
Ich kann den Herrn auch nochmal drauf eingehen.
Es gibt verschiedene Interaktionsmechanismen, die das dann bewirken.
Ich habe vorhin, das kurz schon mal erwähnt,
aber das, was in der Wissenschaft passiert,
hat einen Einfluss auf die Gesellschaft
Und es war für Hayek und für diese Leute,
die das neoliberale Projekt gefahren haben und immer noch fahren,
ein ganz wichtiger Punkt.
Wir wissen, Wissen aus der Hochschule transformieren in die Gesellschaft
hinein. Also Gründung von Think Tanks. Mompelover Society,
die Waage für die Etablierung der sozialen Marktwirtschaft in Deutschland
oder heute die Initiative neue soziale Marktwirtschaft.
Als Versuch eine stärkere Offenheit für Angebotspolitische, neoliberale Politik in
Deutschland herzustellen.
Und jetzt nochmal die Frage, warum war denn das eigentlich erfolgreich?
Warum konnte sich eigentlich diese neoliberale Idee, obwohl die eigentlich
nicht VWL-Kernbestandteil ist, warum konnte es sich eigentlich durchsetzen?
Ich habe das letztes Mal versucht, an fünf Elementen festzumachen,
warum das denn so ist. Das eine ist relativ einfach,
ich glaube, die Linke ist seit den 60er Jahren massiv geschwächt,
was da noch läuft an Debatten,
ist entweder Marksrezeption oder halt Versuch, sie zu fragen,
ja, eigentlich ist so alles toll mit linken Ideen und man ist eigentlich,
glaube ich,
immer noch sehr stark stehen geblieben.
Also die Linke ist relativ schwach,
das hilft natürlich dann Leuten auf einer neoliberalen Schiene ihre Ideen stärker durchzusetzen,
dann ist natürlich die Stärke der neoliberalen Strategie darin,
dass sie
besser finanziert sind
Und das ist natürlich Afüll stärker die Rolle der Wissenschaft gesehen
haben und eine stärkere Schaffung von Think Getanks und so weiter.
Also es gibt ja das Buch von Hayek mit der Entwicklung,
wie muss man wissenschaftliche Ideen in Gesellschaften hinein transformieren. Ja,
und dann das sigmunduale Projekt im Postfodismus,
das wäre dann so eine klassische politökonomische Analyse,
die aus der Politikwissenschaft kommt, wie eigentlich mit der Entstehung von,
mit dem Ende des Kensionismus in den 60er Jahren,
sich dann eigentlich ein anderes Bild von Gesellschaft,
von Politik und von Wirtschaft durchgesetzt hat und für alle akzeptiert wurde.
Also warum wir heute über Washington Konsenses,
über freie Wechselkurse über Politik von IWF und Weltbank als sinnvoll erachten.
Das war ja früher nicht so der Fall. Und dann
sind zwei andere Faktoren, die da mit den Allen spielen,
das ist auch ein Faktor.
Das ist der Autismus in der VWL.
Wenn wir viel stärker eigentlich mal reflektieren würden,
wie breit das Fach ist, dann würde das einfach vollstärker
Debatten, Beförderung, Kritik befördern in unserem Fall.
Und nicht nur dann zu einer mathematischen Traumwelt für die
ja teilweise immer mehr verstanden wird in der Öffentlichkeit.
Also wo ja viele Leute die fragen, was soll denn das?
X ist größer als drei, was heißt das jetzt für Grundeinkommen?
Und das andere ist natürlich die Rolle von Ökonomen
Es ist immer schön, wir können sagen, was was kostet.
Beispiel Nicolas Störn, Klimakatastrophe. Die Ökologen haben immer gesagt,
die haben so viele Orten aus und so weiter.
Die Debatte im Klimaveränderung hat erst fortgenommen,
als ein Ökonom ausrechnet, was es an Wirtschaftswachsen kostet.
Da war plötzlich global, das ist irgendwie ein Thema.
Vorher, ja, das ist dann die Ökologen, da sterben fünf Tierarten, okay.
Aber wenn erst mal ein Ökonom sagt, was es kostet,
ein Wirtschaftswachstum, dann war das plötzlich greifbar in der Gesellschaft.
Also Zahlen und wir als Ökonomen können Zahlen Chersion liefern,
das hat natürlich ein Gewicht,
wenn so ein Politologe kommt und der sagt dann,
ja, wissen Sie,
wenn Sie jetzt die drei Begriffe und die Definition
anschauen und das,
dann sehen Sie das und das
Dann kommt ein Ökonom, macht einen Graphen,
dürften eine Zahl hin und alles ist gut.
Das kommt in der Politik einfach besser an.
Ist so. Und das bewirkt natürlich, warum so eine
marktradikale Idee, wie der Neoliberalismus sich durchsetzen konnte.
Also es ist nicht nur der Autismus, aber es ist ein Faktor.
Ja, und jetzt nur kurz zu uns und dann kommt
die Antwort, was müsste jetzt getan werden?
Der große Hype passiert ja hier in Deutschland im Dezember,
als der Spiegel uns auf der Titelseite hatte.
In Bezug auf die Finanzkrise, dann hieß es dann,
Märchenerzähler, warum die Ökonomen die Krise nicht verstehen.
Wir wurden dann die Kollegen von der Ortgruppe in Heidelberg befragt,
haben gesagt, ja,
Krise kommt mal in einem Nebensatz vor
Ja. Was ich spannend finde, andere Wissenschaften haben sowas wie ein Ethik-Kodex.
Das sind die Mediziner, die waren da früh dran.
Das ist die Politikwissenschaft. Die VWLer haben sowas nicht.
Normalem Wissen gibt es bisher nur einen Kodex,
der entstand im Zuge auch die Finanzkrise,
dass viele pro Finanzmarktigerierungsstudien von Backen bezahlt wurde.
Warte, wer den Film Inside-Job kennt,
da war eine breite Kritik und sehr namhaften Vertretern,
dass ja viele Studien für die Finanzmarktliberalisierung von Banken bezahlt wurden
oder diese Leute bei Banken angestellt waren in Beiratsgremien.
Deswegen müssen jetzt die Gelder
gezeigt werden
Eigentlich magst, wie Studien entstanden sind. Also wer ist
der Drittmittellieber für diese Studie? Mehr gibt es bisher nicht,
obwohl schon drei Versuche gab in American Economic Association,
so ein Ethikkodex einzuführen. Vorschläge gibt es. Ja,
dann das Nächste, was wichtig wäre, wäre eine ökonomische Alphabetisierung.
Ich versuche das immer bei Attack hier in Deutschland voranzutreiben, ist aber immer schwierig.
Es gibt eigentlich am populären Markt, plurale Bücher, wenig.
Das ist dann nach meiner Meinung die einzigen zwei, die ich kenne.
Populärwissenschaft im deutschen Buchmarkt. Es gibt nur so ein Wörterbuch
von Gustav Horn, aber das ist das,
was ich so kenne, was Plurals macht.
Das ist Wolfgang Kesslerbuch für Marktroökonomie,
es gab jetzt auch schon zehn Jahre alt,
die aktuellste Auflage
Und das Buch vom Kollegen Hedkin aus der Wirtschaftspädagogik.
Das ist, glaube ich, zwei Jahre alt.
Das macht so eine Mikroökonomische einfach. Das ist populärwissenschaftlich.
Und für das Studium ist das ja, sage ich mal,
das ist der Markt für die ersten zwei Semester VWL.
In, sage ich mal, weltweit. Um das mal
zuspitzen. Ja, da gibt es halt die Bibel,
Paul Sammerson, die stirbt jetzt sonst dann raus,
weil die nicht mehr so lange so aktuell ist.
Das war früher die Hauptreferenzquelle. Viele sagen, VWL entstand erst mit diesem Buch.
Dann gab es endlich mal ein Textbuch, einen Referenzpunkt.
Und dann gibt es halt Varian oder Pinder,
Robinfeld für Mikro und Mancu oder Blow Schaafe Makro.
Das ist was so 80 Prozent der Leute,
die VWL hören
im Grundstudium lesen
Weltweit. Aber es gibt ja noch mehr Bücher.
Ja, und es gäbe ja Alternativen. Ja,
es ist nicht so, als wäre jetzt die Antwort auf VWL.
Ja, und ich will das noch mal kurz mal exemplarisch zeigen.
Also unten diese Micro- und Macro-Aconomics in den Kontext entstanden dann,
so im Zuge einer der postatistischen Bewegungen.
Es gibt so ein Buch aus Bremen, Mikroökonomik,
von dem Kollegen Bisiger und Casting.
Es gibt das Buch von meinem Doktorvater, neue Mikroökonomik.
Das ist total toll. Das ist eines der wenigsten Bücher
überhaupt, die mal sich über Machtverhältnisse unterhalten.
Total cool. Gibt es wenige Bücher. Bei Sam Osnon steht es,
ich habe mal alle so einen Großteil der VWL-Bücher immer geschaut,
wer schreibt, was sie macht.
Außer halt so ganz spezielle Fälle gibt es da wenig
Dann gibt es das Buch von Heile Herr, Volkswirtschaftslehre,
es gibt das Buch von Bolst, das finde ich sehr spannend.
Für Mikroökonomik ist super, hat evaluatorische Ökonomik drin, diskutiert, Konneationsmechanismen.
Er ist ja selber eher aus einer maxistischen Richtung, aber er diskutiert,
morgt, Gemeinschaft und kollektive Entscheidungen als Lösungsprobleme für Verteilungsprobleme.
Das ist total spannend mit evaluatorischen Sachen drin.
Schöne in Kirchebeispiele und halt das Buch vom Kollegen Elsner,
das gerade erschienen ist, Micro-Economics, das,
also die ganzen neuen aktuellen Entwicklungen der Mikroökonomik drin gibt er
zum Teil noch auf seiner Webseite,
zum Downloaden
Das könnte man auch machen. Das ist die Frage,
wenn ich Mikroökonomie lehre oder höre, warum nicht diese Bücher,
warum diese alten Schinken? Ja, und jetzt die zugespitzte Forderung,
weil es so wenige Professorinnen und Professoren gibt,
die nur heterodoxe Meinungen vertreten in Deutschland und an Lehrstühlen sind,
ist die einzige Chance, nach meiner Meinung,
in der Bundesrepublik, überhaupt nicht heterodoxe Ökonomik zu etablieren,
ist ein Institut zu gründen, an Renommierten in Uni mit 10 Lehrstühlen.
Also ich sehe nicht mehr die Fähigkeit, dass sich heterodoxe
Ökonomik in Deutschland selber reproduzieren kann mit der aktuellen Situation,
wie sie verfasst ist. Also die 20 Professorinnen,
die es nur gibt, das glaube ich lang nicht mehr aus,
um Leute zu promovieren, um eine wissenschaftliche Debatte zu führen
Und die kleinen Arbeitskreiselnung gibt, es ist schon sehr klein und fein.
Und die Effekte kennt man ja, was aktuell passiert.
Die VWL verliert an Studierenden. Die Leute studieren eher BWL,
an den privaten Unis hier in Deutschland kommen dann eher Leute, die offener sind.
Also Wittenherdecke, die Zeppelin-University, da sitzen also keine Neoklassiker.
Und es geht ja so weit, dass ja in Harvard,
das mostrieren jetzt schon zum zweiten Mal, die Leute gegen die Mantual-Vorlesung.
Wo die sagen, nee, wir wollen das nicht.
Wir wollen endlich eine blorale, offene, breite Vorlesung. Ja,
und es gibt ja in den USA dieses Plakat hier vorne,
ist von Adbusters eine relativ breiten, linken Organisation,
die eigentlich gegen Werbung ist.
Die fahren jetzt seit ungefähr zwei Jahren eine riesige Kampagne gegen
die VWL
Die plakatieren in Hörseelen in der USA.
Gegen Indoktrination in der VWL. Und das muss ich mal,
ich kenne das aktuell für kein anderes Fach,
was da aktuell passiert, weltweit an Protest und Auseinandersetzung.
Und das ist halt schon einmal ein Beispiel.
Also von dem, dass ich das Fach wichtig finde,
deswegen bin ich ja Ökonom. Ich finde das so toll wichtig,
weil jemand muss sie mit diesen zentralen Fragen beschäftigen.
Aber wir müssen doch eigentlich die wissenschaftlichen Grundstandards einhalten.
Besser jetzt versucht zu zeigen, was ich mir an Perspektiven
sehe, wo ich die Probleme sehe.
Und warum? Und ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit.
Sie können das nochmal nachlesen. Am Mittwoch ist dieses Paper
im Fess erschienen. Da sind ja die ganzen Thesen
nochmal drin
Sie können auch gerne auf unserer Homepage schauen, besten Dank für die Aufmerksamkeit.
Wir haben jetzt so ausgemacht, ich weiß,
ich rede immer furchtbar schnell, ich bin immer sehr schlecht.
Also vielleicht erst Verständnisfragen, eine Runde.
Ich versuche es also weit zu moderieren, wenn es geht.
Notfalls hilft mir dann der Kollege von der Ortsgruppe.
Jetzt erst mal Verständnisfragen, was jetzt unklar es war.
Eins, zwei, drei, dann nehmen wir doch die dreimal.
Bitte. Ich bin da ein bisschen frisch,
dass es nicht schlecht wird.
Deswegen Arriko-Effizient ist das.
Also kann ich, das kann ich schnell machen,
weil Paret-Effizienz ist eine Situation,
wenn ich zwei Situationen vergleiche, ist eine Situation,
wo Vorteile entstehen, aber niemand schlechter gestellt wird.
Das ist Paret-Effizienz im Vergleich von zwei Situationen. Ich habe also,
niemand wird schlechter gestellt, aber es entstehen Vorteile.
Und die breite Effizienz der Situation ist, wo alle positiven Tauschmöglichkeiten ausgeschöpft sind.
Gut, dann bitte. Das ist jetzt vielleicht ein Gast
, wir sind ein schönes Vorteil.
Wir sind ja mit dem Arientierer, die Neoplastik positiv östlich.
Ich würde sagen, hier fasse ich es
Positiv zu sein. Sie ist aber noch nicht verschrecklich,
dass normative wieder den König entdeckt haben. Also ich komme ja,
also vielleicht haben wir noch die zweite Frage dazu,
dann versuche ich vielleicht, kann man das auch verbinden.
Das ist auch eine etwas weiter für eine Frage. Sie meinen das. Also das,
was war so das Thema in meinem Gesetz, die Leute,
achte, drei Teile tendenziell eher irgendwie Neo, Iberalismus,
Anstatt, wie sich bald völlig zu überlegen,
wo sind die Probleme, wie kann man dagegen eingehen.
Aber das kommt ja wahrscheinlich nicht von ungefähr,
sondern das ist ja jetzt eine sängere Entwicklung,
auch eine dort vielleicht von diesem Stadtland und so
Ja. Ja, also die Neolieberismus-Frage ist natürlich relativ groß.
Ich würde die vielleicht jetzt mal danach schieben und erstmal anfangen.
Ist jetzt die Neoklassik positiv oder nett? Wenn nicht meinen Studierenden,
die die Frage immer stellt, die Reflektionsfrage ist jetzt paret-Effizienz,
normatives Kriterium, ja oder nein?
Da bin ich da relativ offen. Ich glaube,
es gibt Argumente für das eine, für das andere.
Ich habe ja versucht, diese beiden Debattenstränge zu zeigen.
Die einen sagen, die müssten Friedman, das ist eine positive Wissenschaft.
Viele Kollegen sehen ein paar Reto-Effizienz, als ein positives Kriterium an.
Wir schauen ja nur Verteilungssituationen an. Ich komme aber aus
einer Richtung
Wie Amadya Zen oder wie halt Pierre Bodyull,
das ist eigentlich vor Ort und ich bin eigentlich als Wissenschaftler,
insbesondere, wenn ich es in den Sozialwissenschaften,
VWL ist eine Sozialwissenschaft und eine Unterhaltungsübergesellschaft,
schreibe ich ja immer irgendwie was über Gesellschaft.
Ich schaue mir das an, wie handeln
Menschen auf Märkten und leider lesen diese Menschen meine Papers teilweise.
Und dann habe ich eigentlich immer Aktionen, eine Interaktion mit meinem Gegenstand.
Das ist das erste, doofe in Sozialwissenschaften. Deswegen würde ich sagen,
habe ich daher schon mal eigentlich eine Rückkopplung auf meinen Gegenstand.
Also von dem her ist es sehr schwer,
da irgendwie rauszuziehen, wenn ich da was analysiere,
lesen die Leute das und versuchen Desarealität
zu Wort
zu nehmen
Ja so weit, dass Black Scholz-Pep hatte den Einfluss,
dass die Preisbildung auf den Derivatmärkten genau nach der Black Scholz-Formel war.
Die Leute haben dann alle so gehandelt. Und als dann wirklich
ein zweites Modell entstand, gab es eine Defokation in der Preisbildung.
Da gab es wirklich zwei mögliche Preise für Derivate.
Also das ist der radikale Fall, dass wirklich das,
was Ökonomen sagen, Leute machen. Aber das ist der eine Punkt,
der zweite Punkt für unterhalten ist ja schon,
hier über Verteilungsfragen in der VWL.
Und das ist, finde ich, glaube ich,
relativ schwer, da nicht irgendwie normativ gesellschaftlich einzuwirken
Es ist, glaube ich, schon wichtig, klar zu machen,
was da meine normativen Prämissen zu versuchen, relativ stark wissenschaftlich sauber zu argumentieren.
Aber ich glaube, es geht nicht, weil ich immer,
wenn ich Begriffe verwende, wie Macht, Armut,
ungleichhaltig immer das Problem habe, welche Ungleichheit taue ich mir an,
welches Kriterium verwende ich, um zu sagen,
das ist jetzt die bessere Lösung für das Problem.
Ich kann ja neben, selbst wenn ich Padereto-Effizienz verwende,
sage ich, es müssen Leute besser gestellt werden,
ich nehme aber die Ausgangsverteilung als gegeben an.
Dann tue ich einen gewissen Status quo verwenden oder die Wirkung von Begriffen auf Realität. Ja,
es ist ein großes Problem und da bin ich dafür,
man muss einfach stark versuchen, reflektiv sich überlegen,
wie operiere ich als Ökonom und wie gehe ich da rein aus dem wissenschaftlichen Standards Pulloralität in meinen Arbeiten,
aber halt auch versuchen, dann die Kriterien klarer zu machen,
die ich verwende.
Ja, zum Beispiel. Deswegen würde ich sagen,
die Neoklassik ist ein positives, ist nicht positiv, sondern normativ.
Wir haben eine Werte heutige Wissenschaft. Wir müssen halt da
versuchen, dazwischen irgendwie gut zu operieren. Das ist nicht
leicht. Das wäre jetzt aber eine andere Frage nochmal,
wie kann man das dann machen, wenn man das als normativ ansieht?
Jetzt die Frage, das ist natürlich eine große Frage.
Wie entstand die Wirkmächtigkeit des Neoliberalismus? Gibt es irre breite Literaturen?
Ich würde aber mal so drei, vier Sachen sehen.
Das eine ist natürlich eine gewusste Schaffung von neoliberalen Denkkollektiven innerhalb der VWL,
also die Gründung von Chicago,
Chicago und die damit verbundene Schaffung des Nobelpreises für VWL oder für Wirtschaftswissenschaften,
weil ja schon ein Versuch,
die VWL aufzuwerten und die ersten Jahre waren ja massiv durch Neoliberal besitzt.
Die ist ja eine Stiftung der schwedischen Nationalbank,
im Zuge auch der mompellerischen Zeit.
Da gibt es ja Untersuchungen von den Leuten,
die sie da mit Neoliberalismus beschäftigen, wie Dieter Pläwe und andere.
Da gibt es ja Untersuchungen über das.
Das ist eines zweite
Ist natürlich dann die gesellschaftlichen Kräfteverhältnissen, kann man jetzt mal
so sagen, wer hat Vorteil von was?
Und was ich ja in Politikberatung oft erlebe,
wenn man zu Gewerkschaften geht oder so an,
zu Attacken und solche Gruppen, die wollen ja meistens immer nur das hören,
was ihre Position stärkt.
Ja, also Leute nehmen ja immer selten Kritik an und
sagen, nee, das könnt ihr jetzt nicht fordern.
Das ist natürlich wechselseitig so. Das ist ja ein
relativ großes Rezeptionsproblem von Politikberatung oder Gesellschaftsberatung.
Was nehmen denn die Leute an? Und natürlich ganz klar,
dass sich die politischen Eliten, die Märkte schaffen wollen,
zu ihrem Vorteil natürlich dann genau dieses Ökonomen fördern mit Geldern,
Beispiel Finanzkrise, Banken, finanzieren,
Ökonomen,
die dann Finanzmarktikerüber als Politikempfehlung geben
Beispiel Deutschland, House of Finance, Drittmittelprojekt in Frankfurt.
Das Zentrum für Expertise, für Finanzmarkt, Regulierung, Finanzmarktgestaltung
in Deutschland. Ja, müsste man sich nochmal anschauen,
wie problematisch das eigentlich ist. Aber das gibt es halt auch.
Also ganz viel Busschaffung von gewissen Expertisen, gewisse Förderung,
gewisse Expertise und natürlich das Scheitern des Populärkanternismus in den 60er Jahren.
Das darf man natürlich auch nicht vergessen. Es war natürlich historischer Umbruch,
wo natürlich dann also Postkind, der da gesagt hat,
ja, ihr habt da wohl irgendwas falsch interpretiert,
aber die hatten ja nie dann den gesellschaftlichen Durchbruch oder die Rezeptionsgeschichte.
Es ist in anderen Ländern anders
In Brasilien, du hast dann 70 Prozent der Ökonomen,
Postkenziale, ja, wir werden weniger, wir sind bloß nur 60 Prozent.
Dann sage ich, ja, jammert das hohem Niveau.
Hier in Deutschland ist es etwas anders,
aber das muss man einfach mal sehen, dass halt alle in gesellschaftlichen Kräftefeld,
ist natürlich die VWL natürlich da mit drin steht.
Und man muss natürlich an gewissen, also sagen wir mal,
die Radikalkritik an so neoliberalen Sachen, wie halt Marxismus oder halt
Dinge hat in Deutschland halt immer ahnen schweren Stand gehabt.
Es geht ja schon so ein bisschen tendenziösen Ablehnung,
marxistischer Position in der Bundesrepublik, wobei die da teilweise an jetzt unschuldig sind.
Also was die maxistischen Debatten läuft, ist ja teilweise ab gruselig.
Aber es sind verschiedene Faktoren. Es ist halt jetzt breit,
auf das es nur eins zu sagen ist.
Ich glaube, was in der VWL passiert ist,
was gesellschaftlich passiert ist und wie sich dann auch Gesellschaft selber entwickelt hat.
Und das natürlich auch sowas wie Markt in der Moderne
plötzlich so eine en voge Allbild ist.
Ist natürlich auch noch ein Zeichen von Modernisierung und von kapitalistischer Gesellschaftsformation.
Und das ist mal sozusagen, als die Marktgesellschaft bewirkt,
natürlich auch gewisse Fokussierung auf Marktphänomene.
Das war ja in anderen Nicht-Mark-Gesellschaften vorher anders.
Das ist natürlich ein Problem unserer Zeit, aber das wäre jetzt dann
Ein eigener Vortrag. Ich habe jetzt nochmal so versucht,
ein bisschen anzudeuten. Das ist ein eigener Vortrag, warum
der Neoliberalismus sich so durchsetzen konnte. Ist aber A, Angebots- und Nachseitig bedingt. Jetzt, nächste Fragerunde. Ich wollte gerade direkt anschließen,
und zwar, wir sprachen auch von der Stärke,
das ist der Neoliberalstrategie, aber ist es nicht so,
von wegen diese Geschichte bis 16, der 70er Jahren,
ich meine mal gelesen zu haben,
dass das Institut für Weltwirtschaft in Kiel,
dann gab es ein Elia-Schließ, der war eine IRDS-Kinsiana,
und da gab es Probleme in der finanziellen und realen Wirtschaft,
die sie nicht mehr erklären konnten,
oder wofür ich eher das frisianische Modell hatte,
kann man sich nicht
darauf einwenden können
Deswegen haben die da auch so eine geistige, wie solche Wende vollzogen.
Das ist auch da alles zu sagen. Können Sie jetzt noch
was sagen? Ja, ich bin jetzt kein Wirtschaftshistoriker,
das müssten dann die Leute eher kennen, die sie mit Kentianismus beschäftigt haben.
Also ich bin da am Mikroökonomiker Makroökonom,
ich begebe jetzt da auf ganz gefährliches Terrain.
Also was man klassisch immer liest,
in wirtschaftsgesichtlichen Untersuchungen ist die These sehr stark Flation.
Die Leute, die die VWL kennen, ist natürlich jetzt
ein kalter Kaffee. Aber es gab ein Auftreten,
dass die damalige kentianische Lehrmeinung nicht erklären konnte.
Eintreten von Inflation und hoher Arbeitslosigkeit.
Es gab ja die damaligen Aussagen von Helmut Schmidt
Aussuchen, entweder hohe Inflation oder Horbertslosigkeit, ich wähle das.
Und das war plötzlich nicht wie möglich. Ja, also
die einfache Vorstellung ist gescheitert. Und dann haben viele Leute
nach Antworten gesucht und die damalige monetaristische Analyse hat Antworten geboten.
Relativ einfach und relativ schnell. Und da hat sie
dann halt so relativ zeitlich historisch gut durchsetzen können.
Klar, soweit. Aber ich glaube, da spielen halt
mehr Sachen hinein. Insbesondere gibt es halt aus dem Post-Kinzinismus
halt eine breite Debatte halt dazu.
Was ist denn eigentlich aus Cains geworden?
Und die Post-Kinzianer sagen ja immer, ihr habt ja Cains
falsch gelesen
Also das, was plauschar, was heute so
als Genzianismus in den Läbchen steht bei plauschar und anderen,
wird ja immer von dem Post-Inzianer aufs Tiefste kritisiert.
Das ist nicht das, was Cains geschrieben hat. Klassisches Beispiel,
es gibt ja schon immer die klassische Aussage in Sparen führt Investitionen.
Sparen führt Investitionen, ja, das ist so die klassische Aussage,
die man so hört in der kenzianischen Makro, Mainstream-Prägung,
während halt die Post-Inzianer, nee, Investitionen führen zur Ersparnisbildung.
Da wird eine komplett andere Logik aufgemacht. Ja,
also sprich, die Geldschöpfung der Banken bewirkt eigentlich erst,
dass da mehr Einkommen entstehen,
dann entstehen erst die Ersparnisse
Also da geht der Kreislauf eigentlich von einer komplett anderen Logik aus.
Da gibt es da komplett andere Modelaufsetzungen, die können teilweise
den gleichen, aber teilweise zu anderen Ergebnissen führen.
Und das ist halt so eine Debatte innerhalb des Kensianismismus.
Gut. Weitere Frau. Eins, zwei, uh.
Drei. Gut. Aber wir dann in den 60er Jahren
der Viergang des Kensianismus damit zu tun hatten,
dass wir halt die Modelle nicht mehr in der Viergangswirtschaft nicht mehr erklärt werden konnten mit den Modellen.
Darum zeigt sich heute nicht eine ähnliche Tendenz in den aktuellen Erklärungsmustern,
die ja auch nicht die Trophälle in den letzten Jahren
erklären können
Denn das ist so ein Verliesser zu sein,
dass dort diese Nachbeherrschung in der Ideologie gebrochen wirst.
Was ist eigentlich auf dem Schief, warum ist da gerade auf dem Schief?
Also warum ist heute anders, war die große Frage.
Ich würde nochmal drei Fragen dazu nehmen,
dass man jetzt so nur Fragen und Fragen nehmt.
Ich war da oben geil bei einer, ja?
Wir haben die Fragen, warum ist das so?
Weil die Gegend der Folgen, 64, dann sagt die
Frau Pinale, Hilfe, dann brauchen wir nicht überall.
Wir auch. Ja, also ich weiß ja auch
zum Beispiel, VSA, warum habe ich das auch gesagt
Die nicht zurückzuführen. Das war noch eine dritte, ja.
Okay. Ich mache so ein bisschen die Zukunft zufrieden.
Da gab es davor gemein ein Kongress, der Sommerschüler,
das war der Foto, wo die Stunden leben,
die wir beide, Richtung dort zusammenkamen.
Und die hat sich wieder an diese Kritik zu eingemacht,
dass ich konnte nur mit dem Finanzkinder nicht richtig vorher überhaupt nicht vorher sagen.
Nun arbeitet sie daran, wie ich fasse,
wie läuft das bei den Jugendliedereinen letztendlich auf ihn,
wenn sie sich in der Kritik gewundert aufgenommen haben,
die müssen ihren Modell in die Weiterentwicklung
Mhm. Und dann nochmal die vierte. Das ist
das Mal. Dann fällt das bei meiner Frage,
ob es eine Theorie ist, jetzt auch in die Richtung,
die liegt auf den ständigen Wachstumsort.
Dass man neue zwei Wochen erwähnt, wenn ein Name nicht weckt,
dann ist es halt auch in der Marketingwechsel,
dann fühlt sich das auf Theorie, öffentlich und nicht von dir.
Auch eine Bankation erklärt, wenn man den Wachstum zu passieren.
Gut, also, warum ändert sich heute wenig?
Also die Antwort von, sagen wir mal,
von der Markt, Freudig und Neoliberalen,
Denken ist ja,
dass der Staat ja schuld ist an der Finanzkrise
Ja, also die Lachse, Geldpolitik der USA fett,
weil da hat ja eigentlich die Krise mit verursacht.
Also da seid die Analyse schon mal komplett anders.
Ja, als wenn man andere Theorieschulen anschaut. Und dann
ist ja das Problem, bleibt ja die Antwort die gleiche.
Der Staat darf nicht eingreifen in die Märkte.
Und da ist halt nur die Frage, wie lange ist,
will man jetzt eine kurzfristige, schnelle Lösung oder eine langfristige Marktbereinigungslösung?
Ja, dann kann halt der Mainstream dann fragen,
okay, was ist besser, was hat welche Kosten,
wie stark ist die Marktintervention des Staates,
welche Kosten hat das, wollen wir das jetzt eher,
soll der Markt das bereinigen, also muss Griechenland pleite gehen,
ja oder nein?
Oder wie groß sind die Verwerfungen
Spannender, finde ich, sondern immer,
wie die Leute eigentlich so einen Widerspruch nicht irgendwie auflösen können.
Für einen Seiten heißt es ja, to big to fail,
Stieglitz hat dann erweitert, to big to fail,
means to big to be.
Und warum führen wir eigentlich keine, also wenn man Wettbewerb will,
in Banken und Finanzmärkten, warum zerschlägt man da nicht die Großbanken?
Wenn ich kleine Banken im Wettbewerb habe, haben die natürlich
keine großen Skalen ertreten, das ist schon klar.
Aber dann hätte ich doch dann mehr Wettbewerb und ich könnte
die kleinen Banken, die schlecht sind,
aus dem Markt auch ausschalten lassen und müsste die nicht mit Steuergeldern retten.
Ist eine spannende Debatte, die in der Rezeption nicht stattfindet.
Und das spiegelt natürlich die, warum ist heute nichts anderes?
Ich glaube, es spiegelt die Schwäche, verschiedener Theorieschulen,
also weil es für wenig Alternative Lehrschule gibt,
können die ja relativ wenig andere Meinungen produzieren
Also wenn ich nur nur 30 Leute habe und auf der anderen Seite 300 Leute,
dann ist klar, wie der Output ausschaut von diesen Leuten.
Also rein die Produktionsmittel sind ungleich verteilt. Ja, das ist ganz klar,
dass die andere Theorieschule da relativ schlecht was machen kann.
Das andere ist, was ich schon gesagt habe,
die Linke, die ja oft eigentlich sowas kritisiert,
die kümmert sich um Wirtschaft fast gar nicht.
Ja, also es gibt ja relativ wenig linke Ökonomen,
ja, ist dann immer relativ viel übrig.
Und die Politikberatung machen, sind meistens immer up to date der internationalen Debatten.
Ja, es ist ein bisschen eine Kritik,
also die Hetrodoxen sind teilweise selber schuld, warum zu schlecht ausschaut,
also in der Wirtschaftspolitik und in der Makro.
Aber Der spielt natürlich auch ungleiche Produktionsbedingungen für wissenschaftliche Expertise. Das heißt,
wenn es nicht 1-1 sein für jede Schule, aber gewisse Grundausstattung,
jeglicher Theorieschule, sollte noch meiner Meinung nach schon existent sein,
damit eine gewissenschaftliche Debatte in den jeweiligen Teilfächern passieren sollte.
Warum? Colin Crouch hat er das Buch geschrieben,
warum kommt nicht das Ende des Neoliberalismus? Ja,
es spiegelt natürlich, glaube ich, auch sowas, das China-Prinzip, was ist die Alternative? Ja,
und da suchen ja viele, ja, und es ist natürlich,
glaube ich, ein Problem, eine Frage, wo,
wie funktioniert kendianische Politik und vielleicht ein Problem in der VWL,
wir haben eine relativ schlechte Analyse von Politik, Ja,
also da muss ich aber schon fragen,
wie politische Verhältnisse interagieren mit der Wirtschaft,
dass sowas wie politische Ökonomie ist.
Und deswegen bedingt es halt vielen, warum es kein anderes
Denken gibt. Und warum setzt sich Behavioral Economics durch?
Das ist halt gut anschlussfähig am Positivismus und Mathematik. Ja,
die Psychologie geht da immer stärker, die will ja ein Naturwissenschaft werden,
soweit ich das so kenne aus meinem externen Blick.
Das ist ein starker Versuch, Experimente zu machen.
Starker Versuch, naturwissenschaftliche Methode anzuwenden. Das ist natürlich super
anschlussfähig, an quantitativen Methoden, Statistik und an Mathematik.
Und deswegen ist es natürlich leicht, verständlich,
warum der Mainstream sowas aufgreift
Während halt andere Sachen, die es auch gibt,
wie Feminismus und es gibt feministische Analysen zur Finanzkrise, wenig.
Oder die Frage, was dann vielleicht kommt, ja,
wie kriege ich denn Gender mit 0-1 ins Modell rein?
Während halt auch in der Gender-Debatte auch die Frage ist,
ist Gender nur, war eine Frau?
Ja, es ist spannend. Deswegen ist es anschutzfähig und
andere Sachen nicht. Und die Post kennt ja noch.
Es gibt natürlich einen ideologischen Grund, den es gab.
Es gab halt dann so Sachen,
die die Leute haben einfach nicht gehört.
Also Power Sammerson hat einfach weitergemacht, obwohl er
Unrecht hat.
Und das sogar zugibt öffentlich
Vielleicht hat dann Kainz doch recht. Also es gibt natürlich schon gewisse Pfadabhängigkeiten,
zu sagen, wenn Leute halt ausgebildet haben,
die Leute haben Mathematik gelernt, die wollen jetzt nicht Diskursanalyse lernen.
Also wenn ich halt einfach super in Statistik bin,
will ich jetzt nicht Diskursanalyse machen.
Ich wollte auf einer Tagung zur Arbeitsmarktökonomik, Weltbank,
IWF in Bonn vom großen deutschen Zentrum für Arbeitsmarktökonomik,
da haben alle ökonomtrische Papers gebracht.
Jeder hat wieder, was weiß ich, wie viele Datensätze
durchs Programm durchgejagt mit den und den Zahlen raus.
Und dann kamen die Leute von der Weltbank und haben gesagt,
ja, wir haben diese Statistiken und Statistiken, ja,
ist schon cool.
Aber eigentlich bringen die uns nichts mehr.
Wir brauchen Fallstudien
Das ist schon spannend, ja, wie gesagt,
also eigentlich haben wir in der MT-Schule Realität die Komplexe ist,
die kriegen wir nicht mit diesen Kardinal-Idikatoren gegriffen.
Wir müssen da stärker Fallstudien machen. Fand ich spannend,
ja. Oder wenn mich mir die Tagung,
die bei der Capability Association passiert, also UN-Entwicklungsprogramm,
das ist ein total breites, multifacettenreiches Fell,
da sind alle Wissenschaften da, da gibt es die horten Ökonometrikler,
wer Armutsforschung geht jetzt oft schon stark, harte,
klassische Kardinal-Idikatoren, super toll.
Aber natürlich gibt es auch die Leute, die halt dann
die weichen Sachen, so Prozesse, machen, ja.
Und das finde ich, da läuft es, ja,
aber in anderen Bereichen, da ist es immer noch relativ hardcore,
da will man einfach Mathe und wenn man Mathe halt kann,
dann macht man Mathe.
Das ist ja schön, ich finde ja Mathe auch toll.
Aber es gibt nur mehr aus einer Mathematik,
um Sachen in Mathematik heranzukriegen, wo sie erstmal die Realität
auf eine Variable bringen und muss die Variable dann wieder interpretieren.
Das ist ein ganz schöner Vorgang, finde ich,
was da läuft. Soweit die feministische Analyse von Mathematik.
Die gibt es, gibt es spannende Untersuchungen.
Also das finde ich halt, das ist anschlussfähig,
das andere nicht
Warum setzt ihr das durch? Wie die Neoliberalen das erklären. Ja,
das Spannende ist ja, dass George Jorrows genau jetzt
so eine Erweckungssituation hat und das ein bisschen polemisch jetzt.
Aber er versucht ja John so anderes, breites, borales Denken zu fördern.
Und da sind da Leute aus der heterodoxen Ökonomik dort.
Es ist schon relativ breit, was da läuft.
Stieglex und Crookman haben eine Vortragstour finanziert vom Institute for New
Economic Thinking durch die Elite-Unis der USA und den Leuten sagen,
es gibt noch mehr außer Mancu und Bloscha.
Spannend. Zeigt irgendwie den Zustand des Fachs. Ich glaube,
jedes Fach rennt irgendwann mal in so eine Sackgasse rein.
Die Soziologie hat es, glaube ich,
vor 15 Jahren in der Zeit
irgendwie die Köpfe
Eingeschlagen, öffentlich. Vielleicht ist jetzt die VWL gerade dran.
Wie das ausgeht, ist offen. Ich glaube schon,
dass sowas läuft und dass die Neoliberalen auf jeden Fall im politischen Raum ein Problem haben.
Auf jeden Fall die nächsten fünf Jahre. Ich glaube,
wenn heute jemand kommt und sagt, jetzt priversieren wir die Uni Hamburg
, dann werden alle erstmal skeptisch. Ich glaube,
das ist heute in der Öffentlichkeit eine große Skepsis, zu sehen,
ja, so Finanzmärkte, ja, so toll sind die nett.
Ja, wenn man die liberalisiert. Das ist,
glaube ich, jetzt so eine, aber es ist die Frage,
war sie das jetzt dann gesellschaftlich oder überhaupt auch wissenschaftlich,
wie weit wir das in der Wissenschaft verarbeiten?
Ich war ja verwundert, als nach der Asienkrise,
da haben wir dann gerade, habe ich gerade Finanzmarktökonomik gehört,
da haben wir plötzlich so Papers wieder,
da wurde das Textbuch können wir mal brauchen.
Jetzt haben wir wieder drei Modelle, jetzt müssen wir Papers
lesen, die sich aus anderen Wissenschaften kennen.
Ich habe Politik studiert, da hat man immer so Papers gelesen.
EU-Integration, da gab es keine Textbücher. Wir haben dann monatäre Außenwirtschaft gemacht,
einen Wechselkurs, ja, wir müssen jetzt hier Papers lesen,
es gibt nur Karlehrbuch, die Debatte ist jetzt offen wieder.
Jetzt zu Asienkrise, jetzt zur aktuellen Finanzkrise habe ich sowas
eigentlich nicht erlebt. Man hatte relativ stark, glaube ich,
einfach die alten Modelle, die greifen weiterhin, was passiert.
Also ich glaube, ein Umdenkprozess sehe ich aktuell nicht,
aber ich bin kaum Akroökonom.
Also wenn jetzt Makroökonom hier im Raum ist,
dann könnt ihr mir gerne aushelfen oder sieh mir gerne aus,
aber ich sehe da aktuell relativ wenig.
Was jetzt kommt,
ist halt die Havorite Finance
Also irgendwie stillt Psychologie eine Rolle. Aber so richtig institutionalistische
Strukturanalyse, so ist mein Kollege Helga Polkert gemacht,
sehe ich nicht im Kommen. Da gibt es ja,
gibt es jetzt Paper von Stockhammer, gesagt,
es gibt eigentlich drei Welten von Theoriemodellen und man bleibt weiterhin eigentlich maximal bei zwei stehen,
so ein bisschen wie Haval Finance, aber nicht wirklich strukturharte,
strukturanalyse wie Heime Minsky.
Ich weiß nicht, ob das hier schon jetzt zum Kanon gehört hier in der monetären Außenwirtschaft.
Glaube ich eher nicht. Gut, ich glaube,
wir haben ja alle ein Postwachstum, Postwachstum, ganz kurz,
die ökologische Ökonomik hatte schon immer auf dem Schirm.
Postwachstum oder Boxstumsproblematik, die sagen immer schon seit Jahrzehnten,
Wir haben einen endlichen Naturraum, das Wirtschaftssystem,
das menschliche Gesellschaftssystem ist über die Naturgrenze der Reproduktion hinausgehauen,
die muss da reinkommen.
Uraltes Thema. Denn ich habe das abgehört, Umweltökonomik,
dann wurde ich kurz erwähnt, es gibt ökologische Ökonomik.
Dann kam dazu, ja,
die gehen von einem geschlossenen System Erde aus, wir haben Sonnenenergieeinstrahlung,
das System ist nicht geschlossen, deswegen ist diese Theorie falsch.
Fand ich ein bisschen kurz die Kritik an der Systemtheorie von Straccisco
Rögen und der ökologischen Ökonomik. Da gibt es da ganz
merkwürdige Stiltilblüten, aber Da war das immer schon Thema,
weil es ist immer schon d'accord.
Bloß gesellschaftlich, glaube ich, ist man auf Wachstum total fixiert.
Hat verschiedene Gründe von Zeitgeist und Ideologie. Die Leute haben,
empirisch wissen wir das ja schon, aus dem existenziellen,
ekonomische Leute, haben eine Präferenz für mehr haben.
Die Leute wollen nicht verlieren, das ist zu toll schwierig.
Ja, das ist leider relativ empirisch ersichtlich. Die große
Frage ist natürlich, wie man das jetzt dann hinkriegt.
Und da hängen ein paar Variaden natürlich schon dran makroökonomisch,
wenn man halt Post-Wachstum angeht. Aber ich glaube,
aus den Analysen, wenn man den Ökologieraum einfach mal anschaut,
Natursystem, was die ökologische Ökonomik so von sich gibt,
dann muss man auf jeden Fall schrumpfen
Das ist, glaube ich, relativ d'accord. Es ist
halt nur das Problem, was für Variablen an Neutrannien,
an den Wachstum. Aber die Debatte ist gesellschaftlich klar ein
bisschen anders als in der VWL, die ich das wahrnehme.
Also ich glaube, dass die VWL-Weise teilweise progressiver ist,
was gesellschaftlich überhaupt rezipiert wird. Wenn natürlich auch Hardcore,
Umweltökonomen auch sagen, wir können Bäume durch Maschinen substituieren.
Die Kollegen gibt es natürlich auch. Ja,
das will ja auch nicht verneinen. Das ist aber,
Wachstum ist ein, glaube ich, erstes Problem ist gesellschaftlich.
Aber es gibt da ein wissenschaftliches Problem,
das ist aber, glaube ich, ein bisschen kleiner.
Aber hängt an mit der Autistik zusammen,
wenn man ökologische Ökonomik hätte,
wenn die Debatte da breiter
Ja. Also, was hast du verantwortlich gemacht?
Und ich habe jetzt eins als politischer Aktive in der Linken,
da auch eins bewertet und gesagt, super,
das verloren war es,
wie wir aber nicht tun über die Laufnahme der Öffnung.
Und die Erfahrung von Aua fließt, was sie an wollen, fahre jetzt.
Spannende Frage. Wie ist es deines Ungekehrtes? Also,
wer ist befanscht, weil ich ja im ersten Podcast
nichts versuchen kann
Erfindern kann. Dass unheimlich wenig Wissenschaftsweiter gelacht hat. Ich warte mal,
bis der Affe vorbei ist. Also bist du ungefähr,
warum für deinen Namen? Du warst zu wenig Wissenschaftler.
Wir werden in der GmbW aktiv und auch in der Partei,
die LinkedIn von zweiten Wort, also sind bald vorwärts.
Also warum findet dieser politische, also gut auch in
dem Fall, zugestützt aufs Ökonomische, Ja.
Alphabet ist rum, verschleppen, statt. Deine Information ist noch,
dass ich jetzt auch selbst teilgenommen habe,
auch vor Ende April oder 5 Wochen, also in der Berlin.
Also bei Bestrebungen, in die Öffnung schon einfach wird,
wir fürchten immer, Alphabetisierung zu nachweisen.
Die Fundation wollte ich schreiben, das klappt natürlich und ich liebe alle Menschen.
Also jetzt zum Beispiel hier an der Linie,
dass der Samuel Platzbrot noch werden, die Linkshauber, Veranstaltungen,
die wir haben, Also wäre es nicht plötzlich mal interessiert.
Das könnten wir ja jederzeit in unserem Betrieb. Ja.
Also warum macht das die Wissenschaftlerpartei zur Leitschaftsstudie? Nee,
also es geht jetzt schon ganz konkret um die Deckschulen,
also gucke ich mir.
Ja, es ist eine schwierige Frage. Es ist natürlich
Teile des aktuellen Forschungsprojektes hier anläuft bei uns im Fachgebiet.
Warum das denn eigentlich so verengt wurde
Es gibt natürlich Show-Abbezüge zwischen Wissenschaftlerinnen,
Ökonominnen und Ökonomen zu den Gewerkschaften und zur Arbeiterbewegung.
Also Kusta Fran ist ja das IMK, das Institut für Makroökonomie und Konjunkturforschung.
Ist ja von den Gewerkschaften finanziert. Aber ich sehe es
einfach, wie viel Beispiel die Assoziation für kritische Gesellschaftsforschung.
Das sind so alles, was sie irgendwie,
sage ich mal, in eine kritische Tradition eintreibt in Deutschland.
Kritische Wissenschaftstradition. Ich bin da zweimal hingefahren und ich war,
mir waren zwei Ökonomen. Zwei. Da haben wir gesagt,
du brauchst ja nicht hinfahren. Ich muss jetzt ständig mit Geografen,
Politologen, Soziologinnen, über denen ihre Button reden.
Das ist nett, aber Dabby Cole, kein Raum.
Das ist total wenig Leute, die es da gibt.
Das ist das eine. Das andere, ja,
ich habe eine relativ starke Kritik an der Linken,
aus verschiedenen Gründen, obwohl ich das auch wichtig finde,
was da läuft in der kritischen Wissenschaft.
Aber da gibt es viele Probleme. Ein Faktor, den
will ich jetzt kurz noch mal nennen. Was sind,
glaube ich, ein großes Problem, speziell in Deutschland ist.
Das ist jetzt eine sehr provokante These, aber ich glaube,
da ist ein großes Körnchen bei drin.
Das ist die dunkle Dialektik der Frankfurter Schule
Ja. Also Frank. Was ist da denn für ein Gericht?
Ja, das würde ich jetzt gleich erklären. Also ich glaube,
was in Deutschland massiv passiert ist,
mit dem Erfolg von der Dorne Horg kam und der Frankfurter Schule,
ist, dass viele Leute kritischer oder sozialdemokratischer Prägung,
Soziologie, Philosophie, Politik studiert haben.
Ja, aber keiner VWL, Frankfurter Schule war kein Ökonom,
noch mal ein Wissen dabei. Da sind alle da reingestürmt,
ja, ist ja vollkommen richtig, ja,
das waren die Top-Größen in dem Feld,
hat aber massive Schattenseite in der Entwicklung,
dass wir relativ wenig kritische Ökonomen haben,
also Laien-wissenschaftlichere Produktion
Mit denen sehe ich jetzt dann die Mainstream-Kollegen streiten können.
Und dass halt die, sagen wir mal,
die sozialgemokratische linken Leute ja oft ein wenig Nachwuchs produziert haben.
Was echt schade ist, ja. Gibt es da Gegenbeispiele?
Also sitzt du mal im Wissenschaftlichen Fehlt? Dann, ja,
Gewerkschaften, Gewerkschaften kommen natürlich immer so positiv negativ weg.
Also ich kenne Kollegen, die sagen, man braucht Gewerkschaften,
um überhaupt einen Marktlohn für Arbeiter hinzukriegen.
Ja, also wenn man überhaupt eine richtige Marktallokation hat,
braucht man als Gegenmacht die Gewerkschaften.
An den Kollegen sagen, das ist ein Markt,
Monopolhafter, auf der Arbeitsangebotsseite, das eigentlich schlecht ist.
Also gibt es da verschiedene Analysen. Im Wissenschaftsbetrieb gibt es da verschiedene Sachen.
Also ich glaube, Professorinnen, Professoren sind halt ihr Arbeitgeber,
also dass sie sich vermutlich als Arbeiterinnen sehen.
Ja, also manche Show als Professor eine gewisse,
ja, hier Stellung. Das ist vielleicht das eine Problem
. Warum Professorinnen relativ wenig in Gewerkschaften sind?
Das andere wissenschaftlicher Mittelbau. Ich glaube, wir,
ja, haben das Wettbewerbssystem massiv erinnerlicht und Einhaltung von Tarifverträgen
und Arbeitszeitbestimmungen und Hochschulen
findet ja nicht statt
Ja, also wer nur 20 Stunden arbeitet auf einer halben Stelle,
ja, und da ist natürlich der Punkt,
dass die gelegenschaftliche Organisation auch schwierig,
was ich ja erlebt habe, warum schwierig ist,
sich zu organisieren, ist natürlich die Frage,
was bieten denn die Gewerkschaften für die wissenschaftlichen Mitarbeiter an?
Das ist ein wechselseitiges Verhältnis, ist schwierig. Als ich in Kaslave erlebt,
dass der Personalrat natürlich die nicht wissenschaftlichen Mitarbeiter in erster Linie sieht,
da habe ich gesagt, warum bieten sie denn diese Ausfahrt,
der nicht in der Vorlesungszeit an?
In der Vorlesungsfreien Zeit sind wir alle auf Tagung. Ja,
aber da haben die anderen Kollegen mehr Zeit. Ja,
also es ist ein Geben und Nehmen und ich glaube,
es wäre wichtig, insbesondere für einen wissenschaftlichen Nachwuchs und dafür Studierende,
ja, weil der Arbeitsmarkt fürs Bildungsbürgertum schaut nicht rosig aus
Ja, also, ich weiß nicht,
es gibt da das längerfristige Markt, live, gewichtig.
Ja, das längerfristige Marktleichgewicht heißt ja, alle Leute mobilisieren alle Ressourcen,
die sie haben. Und das tun wir aktuell,
wir arbeiten, so viel wir können, mit möglichst wenig Geld,
also Promotionen werden auf Hartz IV fertig geschrieben,
Wissenschaftsprojekte laufen über Hartz IV und ist die Frage,
wie weit wollen wir in dieser Wettbewerbsvirale noch gehen?
Und das ist natürlich ein Kernthema,
aber es ist schwer zu vermitteln, also ich kenne wenig Kollegen,
die dann sagen, jetzt muss ich mir gewerkschaftlich engagieren,
ja, dann fehlt mir die Zeit,
um den Artikel zu schreiben.
Ja, es ist aktuell, glaube ich,
ist das immer nur Kopf in den Sand und ich werde es nur schaffen.
Ja,
die wollen du darauf hinaus,
Auf die Anladung. Das muss sich was ändern.
Ja. Ja, ich glaube, das dauert noch.
Vielleicht ist es in zehn Jahren anders, wenn mehr Kolleginnen und Kollegen realisieren,
dass der Aufstieg im Wissenschaftssystem immer so funktioniert, wie er funktionieren kann.
Das ist das Freude, was er macht. Das bildet sich jetzt zum Beispiel,
fahre eine Werbung studiert, dann gucke ich mir da raus,
die hat eine anderen Werbung,
die die Gruppen auf BOW mit Sicherheit,
also Distinkt aufgeben im Winter, wenn man das richtig macht.
Zum Beispiel Produkte,
was ich mit einfach zusammengekommen habe
Einmal Registrierung auch im Sinne, also von, ich glaube,
ist die Gastlichkeit, ja, also von dem Anspruch,
wenn wir selber noch mal so ein bisschen alte Paprika,
an Wissenschaft, wie die sagen sollen,
ob sie aufklärt, schreibt so, so,
ich kann die Zappelbeine fahren sollen oder zufrieden zu darauf,
das ist ja ein allgemeiner Wissenschaftlicher gesprochen,
da kann ich keinen Wissensbeginn,
also auf ihre eigenen Zusätze.
Gut, eins, zwei. Gut, bitte.
Zwei Filme fragen wir rein. Zu meinem VW hat wirklich
so was Gesellschaft zu tun
Inwieweit er dort aus Demokratieprotheben auch überhaupt noch reflektiert.
Die Mömer, Vater, wir nennen uns der Passlas.
Psychologisch kann man das probieren, der Kanons Episode zu geben,
und ich mache den anderen in der Buchhandel.
Und sofort. Die Wochen in der Passlas. Das
soll er nicht so benommen, das ist einfach nur,
wenn er die Nase der Komplizität hat.
Ich bringe 80 Millionen Einwohner. Ich habe in unserer Rubrik
fallen neue Bühnenerscheinungen. Prozessor hat durchrecht. Wenn das bauen will,
dann hat Markus hier was anderes,
was sich auch da abschaut und das Hochkraftwerke beschließen würde.
Peber, das macht der psychologischen zeigt, wie die konomischen Mode getroffen ist. Inwiefern eine solche,
die überhaupt von denen auswirkt, auch die Energie,
die überhaupt noch repräsentiert, dass die Gesellschaft Christlichkeitssinn,
das sind ja auch mit denen, wo wir zusammen,
da hat man es wert, wissenschaftliches Sortierung, Parkpumpel.
Das hat nicht zugrunde Vers zu tragen. Die Abstand von mir,
die Abstand von mir, das ist die Idee, das Selbstverständliche,
dass die beiden, die ganz oft was gefragt haben,
die wissen das. Das Zweite, was mir einfallen ist,
im Zusammenhang mit dieser Reflexpensiven und Mathematisierung der Volkswirtschaften,
Ich bin noch nie so ganz auf dem Laufenden.
Es war einfach, bei der Mathematisierung. Ich kenne das für Probleme,
was daran stehen kann, aus der Physik,
wo seit 15 Jahren ungefähr gerechnet wird, wie der Teufel,
in Zusammenhang mit dem Jury. Und die dort ein Geld entweder sagen,
wobei dann ganz offensichtlich und auch zugegebenermaßen, ich habe Bezug,
ihnen neun solche Berechnungen, Modellvorstellungen, die daran entwickeln können,
überhaupt noch einen Bezug zur Realität.
Das mit Umständen dort, Thema Auftreten, wie das,
was ein Modell führt für die Kiria, auf ihr selbst gehalten wird.
Und dass sich dann auch gesagt wird, ganz offen in der Tricktheorie,
mit dem zum Beispiel mit ihm zu tragen,
wie die Versionen, dass sie gesagt wird,
das ist mit denen, mit denen er kommt,
deren Sohn, die Orden zu erfüllen haben,
nicht verifizierbar, nicht überprüfbar.
Das heißt also so, dass ich gerade in der Rubrik von Fernsehen verbrachte,
die haben, ja, die waren in der Spitze,
auf den Fliegen, wo ganz oben zugegeben wird,
das ist ja der soziale Empfindlichkeit.
Und zwar, ich finde es nur etwas,
die zum anderen mit der Wanne war.
Gut. Ja. Ehrlich gesagt, ich habe keine Frage,
aber nachdem, wie er das gesagt hat,
das tolle Termin,
dann fange ich nochmal anders an
Es wurde genau diese Katastrophe, dass wir heiße Studies gescheitert haben,
beziehungsweise dass alle mit einer falschen Zeitung werden für gutes Arbeiten.
Sie haben, Sie haben erschätzt sich als politisches Lesen,
Kühlwissenschaft, jetzt ist noch der Umkehrschluss notwendig,
in dieser würden Sie jetzt nicht mal als Einzelner wieder auftreten.
Es sind irgendwie Voraussetzungen, es ist, dass die USA
noch nicht erkannt haben, dass nicht alles privat unterworfen werden kann.
Er hat auf der anderen Seite, der Blut,
dann kann es nicht das erleben, keins ist enttäuscht,
dass sie in der Meinung sind, dass alle sehr, sehr viel haben.
Das ist ein ganzes Gegenteil, der Fall,
dass eine Hälfte sich nicht einbringen kann, weil die andere nehmt auch nichts.
Für mich zieht das auch zu,
die lebe im Unterweg oder wir nehmen das dann,
dass die alle Hälfte an ihren Job klappt.
Und das gilt fürs den größten Teil der Wissenschaftler.
Im Grunde genommen hat er wissenschaftliche Verantwortliche für links eines Lebens,
wie du meintest. Das heißt also auch,
für die alleinerziehende Hütte, die überhaupt keine Zeit heran,
sich um das alles zu bringen, die Betten,
die diejenige ist, beziehungsweise die fliegenden von Betten,
die auch keine Zeit haben, sicher zu können.
Und in diesem Moment geht es darum,
Anhänger an ihren Jobs, gebraucht im Grunde überhaupt keine Betten,
wie soll es weitergehen,
auch mit dem Abo des Staates,
die sich
so richtig verschieben
Ja, ein schwarzes Bild. Okay, ich versuche jetzt
mal auf diesen, auf diese drei Themenkomplexe einzugehen.
Demokratie ist ein großes Fehlchen. Also Public Choice,
Rechial Choice, Politikwissenschaft, insbesondere halt die, die besondere Produktion,
ökonomische Analyse in Bezug auf die Entstehung des Neoliberalismus,
natürlich auch nochmal ein Riesenfeld.
Also ich fehle ihm einfach die Sachen,
die Dieter Bleve dazu geschrieben hat, ein Kollege bei Lobby Control,
die haben Wissenschaftszentren in Berlin arbeitet.
Also es gibt halt eine relativ starke Kritik an Start,
an Politik,
aus einer Chicago School-Orientierung
Relativ stark, dann mit einer neoliberalen Folgerung zu sagen,
eigentlich staatliche Eingriffe können nicht funktionieren,
Start ändert eigentlich immer im, dass sich Spezialteil,
Partikularinteressen eigentlich den gesamten gesellschaftlichen Steuerkuchen unter den Orgel reißen und die Gesellschaft stirbt.
Also das Beste wäre belassen im Markt und dann ist alles gut.
Ja, langsam, langsam. Was ich,
das ist ja genau, aber das ist ja das große Argument,
das ja die Chicago School ja immer bringt
So. Da ist das Konsequentes. Ja, das ist
die Frage, welche Analyse hat man vom politischen System?
Wie funktioniert das? Aber ich wollte das jetzt zeigen,
wo er hinweisen wollte. Es gibt halt eine
relativ starke Kritik aus einer neoklassischen Analyse von Politik,
die eigentlich sehr stark antidemokratische Schlussfolgerungen hat.
Also bist du hinter, dass du sagst,
eigentlich kann Demokratie nicht funktionieren
Ja, das ist halt das, was im Neoliberalismus massiv herausgestellt wird.
Ja, wenn man halt andere Leute hat,
halt wie Amathias Sen oder andere Leute in der VWL,
ja ganz klar sagen, Demokratie.
Dafür kurz ist das, das zu Ende führen dann,
dass Demokratie eigentlich einen massiven Faktor hat auf die Sicherstellung großer ökonomischen Probleme.
Also in Demokratien sehen wir keine Hungerkatastrophen. Menschen hungern den
Katastrophen, aber es gibt keine großen Hungerkatastrophen in Demokratien.
Also so Amathias Sen in seinen Analysen.
Also Demokratie hat eigentlich einen Vorteil für Allokationsprozesse in Ökonomien.
Also solche Sachen gibt es ja auch,
aber es gibt natürlich einen relativ großen Bias in der
ökonomischen Analyse von Staatlichkeit
In Richtung, da ist eigentlich Demokratie schlecht ist.
Und Ökonomen haben eigentlich immer ein großes Problem aus ihrer Theoriegeschichte heraus.
Start, Politik, Gesellschaft zu verstehen. Weil ich glaube,
die VWL, die schon so einen Ursprung hat, erstmal sagt,
wir wollen erstmal einen Markt etablieren, das ist sinnvoller,
als wenn der König irgendwie seine Manufakturen hat.
Ja, lass doch erstmal eine bürgerliche Revolution entstehen.
Und das ist natürlich so, glaube ich, so ein gewisser Urbeis.
Das andere ist natürlich nochmal diese starke Public-Toys-Schule, die massiv,
Anti-demokratische Züge trägt. Und natürlich das Problem,
die Frage, was verstehen wir unter Gerechtigkeit und Wohlfahrtstheorie
Ja, es ist ja ein Kampffeld, das ist ja seit,
so immer seit 20 Jahren eigentlich schon wieder irgendwo existiert,
aber wo halt die, insbesondere halt neoklassische Kollegen halt massiv für,
also für marktradikale Argumente sorgen, wie James Book Hennon,
Rowald Nosic, die ist ja massiv stark in diese Richtung argumentieren,
während andere Leute, wie Armatia, Sen und so weiter,
andere Argumente, eher sozialdemokratischer oder linker Prominenz führen,
ja, aber das ist halt eher eine neuere Debatte,
da gibt es halt leider in der VWL der Show so einen gewissen Bias in diese Richtung Gegensteuer,
gegenstaatliche Einrichtung,
wobei es natürlich auch kleinere Gruppe eher für,
also Demokratie ist eine Schwachstelle für Ökonomen.
Das ist wirklich eine große Schwachstelle in unserem Fach.
Da müsste man eigentlich nur viele dicke Bretter bohren.
Das habe ich versucht in meiner Doktorarbeit mit so einem kleinen Ding mal,
überhaupt mal wir so verstehen, was ist denn eigentlich politische Macht?
Ja. Den Begriff haben wir ja eigentlich in der VWL,
gut wie gar nicht. Mathematik, ich, ganz kurz,
ist ein Problemfall, führt natürlich, wie vorhin erwähnt,
zu so Selbstverständigungsprozessen. Das Spannende ist,
es gibt ja so eine Kritik von Kollegen,
wie David Colan und anderen, die sagen dann immer,
oder die Santa Feel-Leute wie Bowls & Gintis oder die Evalutoriker,
ja, der Mainstream,
die Neoklassiker,
die Mathematik ist zu einfach
Die Rechnern, da ich immer noch lineare Modelle,
warum nehmt ihr eine Nichtlineare, die für den Taggleichungen?
Das machen die Physiker schon,
das machen die Geografen schon, die machen Simulationsmodelle.
Ihr seid immer nur bei eurem alten, lösbaren Gleichungssystem.
Ja, die Kritik gibt es auch und die ist relativ prominent.
Also was ja im Endeffekt Crookman und andere machen,
in ihren Ansatzen, ist ja genau nicht lineare Modelle.
Das große Problem, was ihr dann habt,
dann habt ihr plötzlich zwei Stückpunkte.
Wenn ihr halt nicht die näher geholfen habt,
dann scheint sie da häufiger als einmal.
Das ist die Frage,
was ist das ideale Marktergebnis
Ja, also er hat ja gewisse mathematische Anforderungen, Problemstellungen,
die damit verbunden sind, aber die Kritik gibt es auch,
zu sagen, eigentlich ist die Mathematik nur zu einfach.
Die Kollegen machen einfach zu wenig Mathematik. Aber das Problem ist natürlich dann
das Nächste, wie kriege ich das empirisch gesettelt? Ja,
also Ökonomitrie, es gab ja schon eine Wende,
seit ich mich hier beschäftigt mit dem Problem der VWL,
ist ja schon was passiert, die Anzahl, denn nur theoretisch Mathematik Papers nimmt ab.
Die werden jetzt ergänzt durch ökonometrische Studien. Harte,
quantitative Analysen, ist ja schon mal ein Fortschritt,
ist aber nicht die Lösung des Falls.
Ich kann nicht
alles Kardinal messen
Es geht nicht. Ich kriege nicht alles in 0-
1-Variablen rein. Deswegen bin ich halt schon ein großer Fan,
warum nicht multiple Methoden zulassen. Warum sind Fraugebögen immer noch
nicht möglich? Warum kann man keine Interviews machen?
Diskursanalyse in der VWL. Machen Teilgebiete schon, feministische Ökonomie
. Die Institutionen Ökonomen haben das immer schon gemacht.
Ja, und dann natürlich die Frage des Wissenschaftssystems.
Diese Anmerkung, die Sie vorhin hatten, die du hattest.
Ja, es ist natürlich so ein gewisser...
Also das Wissenschaftssystem hat eine, finde ich,
eine spannende Eigenschaft
Das bin ich vielleicht sehr appellativ und finde das echt toll,
dass die Kritik in sich, schaut das Wissensshow irgendwie,
ich will jetzt nicht Fortschritt sagen,
aber dass da schon Kritik stattfindet und eine gewisse Veränderung von Position.
Ja, da gibt es ja schon Streit und Auseinandersetzung.
Und dass halt der einzelne die Meinung hat,
dann kritisiert das ein anderer und eigentlich alles immer kritisierter.
Das finde ich schon toll in der Wissenschaft.
Und das System, da schon eine gewisse tolle Sache hat.
Das Problem ist immer die Frage, was wird die Gesellschaft von
der Wissenschaft und was will die Wissenschaft von der Gesellschaft?
Also wir wollen ja eigentlich eine Finanzierung, unserer Tätigkeit,
da wollen sie Leute mit irgendwelchen alten Dokumenten,
die wollen die lesen und rausfinden,
warum hat der das so,
warum hat der gesagt,
blau und nicht grün
Hat gesellschaftlich keine Relevanz. Ja, Bild aber Wissenschaft.
Die Gesellschaft will immer natürlich sofort parate Antworten, ist aber wissenschaftlich offen und möglich.
Ist ein großes Problem. Die Wissenschaft will von der Hochschule,
jetzt kommt diese klassische Kritik, will ausgebildete Leute mit gutem Humankapital,
wie es so schön heißt.
Finde ich einen furchtbaren Begriff, aber ja, hat sie so etabliert.
Und wir sollen ja Leute ausbilden. Ja,
Bildung ist ja, rückt ja immer stärker in den Hintergrund.
Also wie viele Leute wollen denn eigentlich wirklich nur wirklich Bildung
oder wollen eigentlich nur ein Papier haben,
dass sie geeignet sind für einen guten Job?
Ja, und das ist natürlich ein großes Dilemma für die
Wissenschaft,
Und für die Hochschule an sich, ja,
und es geht ja so weit,
dass Bruno Fray einer der bekanntesten europäischen Ökonomen ja von den aktuellen Prozess,
dass die Wissenschaft geht ja immer stärker in diesen Wettbewerbsvermarkungs,
du schnürst hinein, ja, also man darf keine Bücher mehr schreiben.
Ja, ich massiv angeraten, keine Bücher mehr zu schreiben,
ja, weil die werden ja nicht zitiert,
haben keinen Einfluss auf Impact-Faktoren.
Entschuldigung, da können Sie sich bitte entsprechend anhalten,
das ist ja eine ganz wichtige Sache, die ihm angesprochen wurde.
Und das Wissenschaft und Runde, alle Bereiche gehen sollten,
nur dass die das Knie darstellt,
oft effizienteste Art und Weise.
Ja. Warum bin ich da nicht ausgebracht?
Der eigentliche Gesetze. Nichts im Erfolg. Ja,
man muss da aber die Wissenschaft ziehen. Die Wissenschaft ist
ein Spiel. Ich will das jetzt schon zu Ende führen
und dann können Sie ja nochmal eine Frage stellen.
Bloß ich kann jetzt nicht eine Wissenschaft grundsätzlich aufarbeiten und
diese Fragestellung machen.
Das ist ein
relativ komplexes Thema
Ja, Sie können ja sagen, wie die CSCs sind.
Was ich halt sehe, ist,
es ist ein komplexes Thema, es ist ein großes Problem,
dass wir als Wissenschaftssystem natürlich in die Gesellschaft integriert sind.
Und das macht ein Riesenproblem, wie wir uns heute A reproduzieren,
als Wissenschaft. Gut, dann würde ich damit ändern,
kondensiert jetzt nochmal ergänzen, wie Sie es sehen.
Und dann können wir noch eine letzte Runde machen,
dann ist, glaube ich, ein großer Fußballdruck da.
Hier mit so einer Anmerkung, da bin ich jetzt gespannt.
Sonst sind Punkte. Zwei, haben wir nur zwei Wortmeldungen,
da gibt es noch einen Hinweis auf nächste Woche und auf die Gruppe.
Und dann, ja, fangen Sie doch bitte an.
Ja. Das ist das Inhalt des Badens
Entstimmen kann. Das war nicht nur dabei.
Vorbei. Da ist der neue Bundesvereinsgesetz. Schon mal ins
Wissenschaften im eigenen Kopf. Ich bin dank der Fußballer.
Vielleicht das, was wir machen, steht es.
Weil nun war sechs Stunden. Das ist meine
beiden Stunden insgesamt gesehen,
dass der Fokus ausmacht
Sie hat die Schuhe, hat die Zahlen eingefossen,
das ist durch Austritt des Stauens.
Und das kann man nicht tun. Aber das ist nicht
ohne ihn. Das heißt, du siehst es nicht.
Diese ganze Planeten. Das teile ich jetzt an. Gut.
Gut. Es gibt eine große Auflösung in der Schande.
Ich will dir jetzt leider nicht das Wort ab,
aber vielleicht Tom, jetzt. Das denke ich.
Das brauchen wir nicht. Gut, okay, danke.
Ich versuche es mal mit meiner ganzen und des größten Fragen,
so tatsächlich, so eine kurze, kurze Antwort drauf.
Wenn ich das, nehme das Hauptthema, das ich dir verstanden habe,
dann geht es um die Kritik, an der fliegt, an den Fehlen, Pluralismus in der volkswirtschaftlichen Theorien in Deutschland. Dann ist doch für mich die Frage,
als ich zugehört habe,
was kann ich als Türker als Angestellter oder Studentendisoposität tun,
Im kleinen Rahmen wurde mich groß gemischt, zu sagen,
was ist für mich immer das beste Idee,
aber dann habe ich mich hier die Zeit und die Möglichkeit,
auf die Lust zu werden und nicht immer zu,
weil wenn man so denkt, dass es nicht mehr mag,
was kann man bekleiden aus dieser Sicht tun,
wenn das dann zu weit zu tragen,
dass der Globalismus in der fortgeschäftlichen Theorie wieder gestärkt wird,
dass wieder mehr verschiedene Theorien zu hören kommen.
Gut, ganz kurz. Doch, doch gibt es hier hin. Ja,
es gibt eine ganz differenzierte Antwort drauf,
ich mache es aber ganz kurz, also einen kurzen Punkt,
wir haben natürlich immer das Problem, was wir fordern,
zum Beispiel immer die Debatte um Wissenschaftstheorie, sozusagen,
also die Leute müssen einfach mal reflektieren,
wie viele unterschiedliche Zugänge gibt es,
Erkenntnis zu finden
Wahrheit ein und sagen,
es gibt nur eine Wahl dem Plural oder Konstruktivisten,
wir können nur eine Geschichten schreiben, Wissenschaft ist tot.
Andere sagen, die einzige Wahrheit geht positivistisch über Statistik.
Das ist wichtig. Also sagen, was fordere ich
im Studium als Studierender? Da kann man was machen,
also recht einfach. Stell dich mal Fragen im Seminar.
Ja, also bringt man sich ein. Will ich,
also bin ich eigentlich bereit selber nicht mal polyploral zu öffnen
mit dem, wie ich studiere?
Das ist das eine. Das zweite einfach kämpfen, dass
gewisse Sachen weiterhin existieren. Ja, also dass zum Beispiel
nicht die Ideengeschichte dann hier über den Jordan geht in Hamburg.
Das wäre echt schade
Solche Anteile, wie Studiengänge entwickelt werden. Oder einmal Bücher bestellen für
die Bibliothek. Die Bibliothek Hamburg finde ich ja schon positiv,
aber man kann ja sieht, also auf so kleinen Sachen reinbringen.
Kritisch nachfragen, mit Leuten einfach das Thema weitertragen.
Einfach mal mit Leuten darüber ins Gespräch kommen. Ja,
ist es so? Das haben wir jetzt nur ein kleines Grüppchen von Spinnern.
Oder wie weit ist da was dran? Also Miralia,
es ist ja A, Working Progress, was wir machen.
Wir haben jetzt auch noch die goldene Antwort gefunden.
Aber einfach da was machen. Man kann bei der Gruppe hier mitarbeiten,
es soll im Wintersemester einen Lesekreis geben zu heterodoxen Ansätzen, mal vergleichen.
Was können die, was können die nicht? Ist ja
nicht alles Gold, was so in der ökologischen Ökonomik zum Beispiel steht.
Aber was gibt es da an Aussagen,
die ich in der Umweltökonomik
nicht finde
Wo gibt es da stärken Schwächen? Also da sein Studium ergänzen.
Oder halt dann, man kann ja auch selber Wissen generieren.
Also man kann in der Bachelor-Masterarbeit selber Wissen generieren.
Und was halt wichtig ist, Druckabprofessorinnen ausüben, unterstützen.
Und diese Thema halt auch breit in die Öffentlichkeit tragen.
Was ich halt wichtig finden würde,
wäre halt einfach eine Aufklärung leisten in der Öffentlichkeit.
Sie so auf den goldenen Drohnen sitzen,
wir haben die Wahrheit als ökonomen Ökonom,
sondern wirklich auch im eigenen Umfeld bewegen.
Ich kenne Kollegen Vigant im wachverständigen Grad, das ist das Abschluss.
Das ist, glaube ich, wichtig,
einfach nur das Thema weitertragen und diskutieren und sich halt dann einbringen,
wo man kann.
Manche haben da mehr Engagement und manche weniger.
Aber Herr Vigant sorgt dann in Regensburg,
ja, Sie können das nicht verstehen,
Sie haben nicht bei mir studiert
Das ist, glaube ich, der falsche Zugang. Als Ökonom,
Sachverhalte, ich glaube, es ist wichtig zu diskutieren,
ins Gespräch zu kommen und es weiterzutragen. Und da,
glaube ich, haben wir das Ökonom, dicke Bretter zu bohren.
Aber man muss irgendwo anfangen und ich finde es total super,
dass es die Studierendeninitiative hier in Hamburg gibt.
Ich gebe euch jetzt das Wort und besten Dank für euer Ihr Zuhören.
Und nächste Woche kommt der Bond-Trupp zum Finanzmarkt.
Gut, ich halte mich sehr, sehr kurz.
Vielleicht drei Minuten, weil wir sind sowieso schon sehr dezimiert
und der harte Kern sitzt nur noch hier.
Vielen Dank, Thomas Dürmeier, für den hellenden Vortrag.
Vielen Dank euch,
dass ihr alle hier wart
Eine kurze Sache, da ist noch eine Unterschriftenliste,
die vom Aster, von Aster Hamburg rumgeht für die Wachdienstleute hier,
die 7,30 Euro Proto verdienen und Gewerkschaft sich nicht engagieren können,
die 50 Stunde, Stunden die Woche leisten müssen,
um einigermaßen auf ein Einkommen zu kommen.
Wir versuchen das irgendwie zu ändern, also jede Unterschrift hilft.
Dann der Thomas hat das mit dem Paradigmenwechsel eigentlich ganz gut beschrieben.
Wir brauchen irgendwie heterodoxe Ansätze, Strauber,
jemand, der ja nicht gerade bekannt ist, dafür,
dass er ein heterodoxer Ökonom ist,
hat vor kurzer Zeit in der Financial Times Folgendes gesagt,
ich zitiere,
es gibt ökonomische Ideen und Glaubenssätze,
die ich
zu lange akzeptiert habe
Obwohl sie mit der Empirie nicht übereinstimmen.
Die Krise bedeutet auch, dass Ende des ökonomischen Imperialismus,
dieses Glaubens, dass wir über den anderen Wissenschaften stehen.
Ob das jetzt eine ehrliche ideologische Abklär ist oder ein Sprung
vom sinkenden Schiffboot, das vermag ich nicht zu sagen.
Fakt ist, wir brauchen mehr davon. Bei Manning in der Vorlesung
ist einer der ersten Sätze, wir glauben ja an den Homoökonomikus.
Ich glaube, da müssen wir ansetzen, da müssen wir gegenhalten.
Wir werden einen Arbeitskreis machen, nächstes Wintersemester,
wir werden viel lesen zusammen,
wir werden Flyern-Veranstaltungen machen und wir werden auf lange Hinsicht zuschauen,
dass wir auch Lehrplan und Professoren versuchen zu ändern
Nächste Woche sind wir sehr stolz, dass wir eine Alternative
zu Crow, Egotronic und diesem Campus-Open-Air-Zeug anbieten können.
Professor Bontrop kommt dort und wird referieren über die Mainstream-Ökonomie und
ihr Versagen in der Krise.
Vielen Dank, dass ihr da wart und kommt gut nach Hause