Also vielen herzlichen Dank für die Einführung,
auch für die Erwähnung meiner Disziplin, aus der ich komme.
Das ist nämlich nicht unerheblich für das, was ich gleich vorstellen werde.
Und zwar, ich komme aus der Mathematik und Informatik,
Didaktik, bin an der pädagogischen Hochschule tätig und in den Lehramtsstudiengängen beheimatet.
Das heißt, ich befasse mich im Wesentlichen jetzt grob gesprochen mit den Bildungswissenschaften.
Das prägt auch das Konzept von öffentlicher Wissenschaft,
das ich gleich vorstellen werde.
In anderen Disziplinen beispielsweise der Physik oder den Ingenieurswissenschaften
mag das
anders aussehen
Das muss sozusagen jeder auch auf seine eigene Disziplin übertragen.
Ich komme aus den Bildungswissenschaften und das muss man wissen,
wenn man dieses Konzept verstehen möchte.
Und mein Zugangsweg wurde ich schon gefragt, wie bin ich dazu gekommen?
War letztlich über E-Learning. Also meine Beschäftigung als Mathematik und Informatik-Dikdaktiker
über das Lernen mit Computern, Lernen und Lehren mit Computern.
Und darin die Beschäftigung mit bestimmten Werkzeugen,
die ich auch einsetze, in meiner öffentlichen wissenschaftlichen Arbeit.
Zur Struktur des Vortrags, da habe ich keine
extra Folie gemacht, weil der relativ einfach ist
Am Anfang erkläre ich Ihnen, was verstehe ich unter öffentlicher Wissenschaft?
2-0 oder Open Science 2-0?
Anschließend bringe ich einfach jede Menge Beispiele. Zunächst mal zu
der Versionsnummer. Ich kann mir vorstellen, dass bei Ihnen
im Kopf vorgeht, was soll denn diese komische Versionsnummer?
Alles ist heute 2-0, 2-0,
2-0. Ich persönlich mag diese Versionsnummern auch nicht.
Aber ich verwende sie trotzdem,
weil es mir das wesentlich einfacher macht,
diese Form von öffentlicher Wissenschaft zu erklären,
weil ich sie anbinde an eine Entwicklung im Internet,
die genau diese Versionsdummen verwendet
Es wird aber oft missverstanden, als 2-
0 bedeutet besser. Das ist überhaupt nicht so gemeint,
sondern 2-0 bedeutet vielleicht Neuer,
weil sie neue Formen der Öffentlichkeit nutzt,
aber Neuer muss nicht unbedingt bedeuten besser,
sondern das soll auch nicht ältere Formen in öffentlicher Wissenschaft ablösen,
sondern letztlich eine neue Form bieten,
die daneben steht und eine weitere Form öffentlicher Wissenschaft ist,
mit vielleicht anderen Eigenschaften
Ich beginne mal genau mit dem Punkt. Wie komme ich auf diese Versionsnummer?
Und zwar hat in den letzten Jahren im Internet eine Entwicklung stattgefunden,
die fast schon revolutionären Charakter ist, vielleicht übertrieben,
aber doch unglaublich viel verändert hat in der Nutzung des Internet.
Früher haben Menschen, im Wesentlichen wenige Menschen im Internet publiziert,
Webseiten veröffentlicht, während viele Menschen rezipiert haben.
Also es gab wenige, die auch die Spezialkenntnisse hatten,
Internetseiten zu gestalten, online zu stellen, zu verwalten und so weiter.
Und viele, die Internetseiten rezipiert haben,
Bis zu einem Zeitpunkt oder bis zu einer Zeit,
in der die Technologien sich so weiterentwickelt hatten,
dass Webseiten gestaltet werden konnten,
bei denen jeder ganz einfach Inhalte ins Internet einstellen konnte,
ohne die entsprechenden Spezialkenntnisse zu haben.
Das wird in der Regel mit dem Begriff Web 2.0 überschrieben und ja,
bedeutet, dass man ohne große Technikkenntnisse Inhalte ins Web stellen kann,
dass also jeder Inhalte publizieren kann.
Und mit dieser Möglichkeit, dass jede Inhalte publizieren kann,
war auch die Möglichkeit geschaffen, sich über das Internet stärker,
als es vorher möglich war, mit anderen Menschen zu vernetzen.
Nämlich, wenn ich Inhalte ins Internet einstelle, dann können andere
mich finden, die ebenfalls an diesen Inhalten interessiert sind.
Und man vernetzt sich miteinander. Und deswegen trägt der Begriff
oder das Web 2.0 auch den Namen Social Web,
weil man sich sozial mit anderen vernetzen kann,
über diejenigen Inhalte, die man ins Web einstellt.
Hier sehen Sie ein Beispiel, ein ganz populäres Beispiel für
Web 2.0 ist die Wikipedia. Eine Online-Enzyklopädie,
die entstanden ist, dadurch, dass ganz viele Menschen
Inhalte online einstellen konnten
Hier zum Beispiel die Seite Bildung, bei der
ganz viele Menschen mitgewirkt haben. Wikipedia ist ein Wiki,
eine Textumgebung, wenn man so will,
die es ermöglicht, kollaborativ, hypertexte zu verfassen.
Und das ist eines der populärsten Wikis, vielleicht das populärste Wiki,
das entstanden ist durch die Kollaboration vieler.
Und manche wissen das nicht. Man kann jetzt hier oben bei Wikipedia,
das ist ein bisschen klein, sie müssen das auch nicht
alles lesen, was ich zeige.
Das sind immer nur Beispielseiten. Man kann ja oben auf Seite
bearbeiten, klicken. Und wenn man da drauf klickt,
dann geht ein Editour auf und dann kann man
diese Seite bearbeiten
Also man sieht hier beispielsweise, dass das Bild von Humboldt eingefügt wurde.
Da könnte ich jetzt hergehen und das Bild von Christian Spannagel einfügen,
speichern und dann wäre mein Bild hier drauf zu sehen.
Vermutlich liegt lange, weil in Wikipedia relativ gute,
schnell arbeitende Administratoren tätig sind,
die das bemerken und sagen, huch,
Humboldt hat doch aber viel mehr mit Bildung zu tun als Spannagel,
dann schmeißen wir Spannagel wieder raus, nehmen Humboldt wieder rein.
Also hier die Möglichkeit,
über das Werkzeug ganz einfach Inhalte einzustellen und mit anderen
gemeinsam an Inhalten
zu arbeiten
Dieses Phänomen trägt eben den Namen Web 2.0. Und ich zeige
jetzt sozusagen, wenn ich versuche jetzt zu erklären,
was ich unter öffentlicher Wissenschaft verstehe, anhand dieser Entwicklung des Internet.
So, wir beschäftigen uns jetzt erstmal kurz mit Wissenschaft und Gesellschaft.
Also, das hier soll die Gesellschaft sein hier, ne?
Und das ist die Wissenschaft. Das ist ein Elfen bei
einem Turm
Wissenschaftler haben ja in der Öffentlichkeit häufig das Bild im elfen Teilen
beim Turm zu arbeiten, sich mit Inhalten zu befassen,
die nicht wirklich praxisrelevant sind.
Also letztlich akademische Probleme zu verfolgen mit akademischen Mitteln,
akademische Lösungen zu finden, aber ohne Praxisrelevanz.
In meiner eigenen Disziplin oder Disziplinengruppe der Bildungswissenschaften ist das ganz besonders auch der Fall.
Also Lehrerinnen und Lehrer beispielsweise fragen sich manches Mal,
was denn so die Bildungswissenschaftler an der Hochschule alles machen.
Das ist ja alles ganz nett,
aber hat mit Schule überhaupt nichts zu tun
So oft die Meinung in der Öffentlichkeit. Während aber auch
andersrum Vorbehalte bestehen. Also die Wissenschaftler denken, ja,
die Lehrerinnen und Lehrer, die machen seit 20,
30 Jahren immer den gleichen Unterricht, ohne sich fortzubilden,
ohne sich weiterzuentwickeln.
Ja, also er bestehen sozusagen von zwei Seiten Vorbehalte,
die es gilt zu überbrücken.
Aber nicht nur zwischen Wissenschaft und Gesellschaft ist das der Fall,
sondern auch zwischen verschiedenen Wissenschaften.
Also, dass man letztlich disziplinär arbeitet,
wenig interdisziplinär mag,
ein Problem sein von Wissenschaftsdisziplinen
Aber auch nicht nur innerhalb zwischen verschiedenen Disziplinen, sondern selbst innerhalb einer Disziplin,
es ist oft unmöglich oder schwierig, mit Menschen zu reden.
Beispielsweise in der Mathematik. In der Mathematik gibt es Unterdisziplinen und Unterunterdisziplinen,
da gibt es Gruppen, da kennen sich nur 20 Menschen
weltweit aus und können nachvollziehen, was jeweils anderen machen.
Ja, und andere Mathematiker, die auch Hochschulenmathematik betreiben,
verstehen das nicht, sondern müssten sich erst über einen längeren Prozess einarbeiten.
Also letztlich bestehen hier Kommunikationsbrüche zwischen den einzelnen Personengruppen,
die es zu überbrücken gilt. Und ja,
eine Möglichkeit davon ist öffentliche Wissenschaft Beispielsweise dadurch,
dass wissenschaftliche Erkenntnisse wissenschaftliches Wissen, transferiert wird in die Gesellschaft,
dass also die Gesellschaft versteht, was in der Wissenschaft getan wird.
Was herausgekommen ist an wissenschaftlichen Ergebnissen. Und das sind,
gibt es zahlreiche Formate oder Möglichkeiten,
wie man wissenschaftliches Wissen allgemein verständlich in die Öffentlichkeit transferieren kann.
Viele von denen sind in dem Buch von Foulstich beschrieben,
öffentliche Wissenschaft. Darauf bin ich gestoßen,
als ich mich mit öffentlicher Wissenschaft befasst habe
Genau, und in dem Kontext hatten wir auch mal kommuniziert,
da gibt es ganz viele Formen, ja,
wie man wissenschaftliches Wissen vermitteln kann, beispielsweise über populär,
wissenschaftlich, in Anführungszeichen, Literatur, also Bücher,
der Büchermarkt wird zurzeit überschwemmt von Physikbüchern und Naturwissenschaftsbüchern,
in denen, ja,
Erkenntnisse der Naturwissenschaften allgemein verständlich aufbereitet sind.
Entsprechende TV-Sendungen, die Wissenschaftssendungen im Fernsehen, Seminarkurse,
VHS-Kurse, Museen sind eine Form von wissenschaftlicher Wissensvermittlung,
Kinderuniversität und, und, und, und.
Da gibt es ganz viele Möglichkeiten, wie letztlich auch als Öffentlichkeit,
sich informieren kann über die Ergebnisse der Wissenschaft.
Ich habe das als Open Science 1.0 tituliert und genauso wie ich es vorhin gesagt habe,
nicht um zu sagen, dass das schlecht ist oder so,
sondern das korreliert letztlich mit den Formen der Publikation,
die vorgeherrscht haben, in den alten Tagen das Internet,
wo wenige publiziert haben und viele rezipiert haben.
Hier gibt es wenige, die TV-Sendungen produzieren,
aber viele,
die sie konsumieren
Ja, also in diesem Sinne,
produzieren wenige Wissenschaftler oder Wissenschaftsjournalisten Dinge, die viele rezipieren.
Der Informationsfluss ist hier im Wesentlichen, wenn man mal davon absieht,
dass man natürlich auch in Kursen vor Ort gemeinsam Austausch betreibt,
im Wesentlichen uniderektional von der Wissenschaft in die Gesellschaft hinein.
Ein anderer Begriff, der häufig erwähnt wird,
im Kontext öffentlicher Wissenschaft ist Open Access, Open Access bezeichnet die Verfahren,
die Wissenschaftler anwenden, um Ergebnisse einfach öffentlich im Internet zu publizieren.
Also dass man beispielsweise Texte, zum Beispiel Texte,
Publikationen, nicht über Printmedien, über Printzeitschriften veröffentlicht,
sondern einfach direkt ins Internet stellt, beispielsweise im Rahmen von Online-Zeitschriften.
Aber auch Daten können Open Access-mäßig im Internet bereitgestellt werden.
Aus der Biologie kennt man das Beispiel,
dass Human, Gennone Project,
wo die Gennomen Daten des Menschen von vielen Biologen zusammengesammelt wurden
und im Internet
zur Verfügung stehen
Materialien stellt man ins Internet so, dass alle darauf zugreifen können.
Zum Beispiel Menschen aus der Gesellschaft, aber auch andere Wissenschaftler.
Ich habe das jetzt mal so als Mittelweg bezeichnet, als Open Science 1,5.
Denn es wird sozusagen mehr die Kollaboration gefördert,
das gemeinsame Arbeiten, aber vermutlich doch eher hier zwischen Wissenschaftlern.
Denn die Publikationen, die bei Open Access ins Internet eingestellt
werden, sind ja nicht allgemein verständlich aufbereitet
Die sind ja gar nicht für alle oder für die Öffentlichkeit.
Sie stehen zwar öffentlich, aber nur für eine bestimmte Öffentlichkeit,
nämlich für die Wissenschaftsöffentlichkeit. Dass andere Wissenschaftler da schnell darauf zugreifen können,
die Ergebnisse nutzen können, zitieren können und so weiter und so weiter.
Selbstverständlich kann auch die Gesellschaft darauf zugreifen und eine der Argumente,
die eben angeführt werden, Open Access ist,
dass ja die Wissenschaftler häufig aus Steuermitteln finanziert werden,
die Arbeit aus Steuermitteln finanziert ist,
deswegen die Gesellschaft auch ein Recht haben sollte auf die Ergebnisse kostenfrei zuzugreifen.
Dass man nicht nochmal bezahlen muss,
also dass Bibliotheken nicht nochmal bezahlen müssen für das,
was ja bereits aus Steuergeldern finanziert war
Gut. Auch hier geht es im Wesentlichen um die Ergebnisse wissenschaftlichen Arbeitens.
Mir schwebt bei Open Access eher die Prozessorientierung vor. Also nicht nur,
dass wissenschaftliches Wissen, wissenschaftliche Erkenntnisse öffentlich zur Verfügung gestellt werden,
sondern bereits, dass der Prozess vorher bereits öffentlich stattfindet.
Also die Produktion, wissenschaftlichen Wissens ist bereits öffentlich,
an verschiedenen Stellen, an einzelnen Stellen, an manchen Stellen,
können Menschen im Web mit einbezogen werden,
in den Prozess der Produktion wissenschaftlichen Wissens.
Und insofern rentiert sich mal den Forschungszyklus anzuschauen, ganz grob.
Das ist in der Regel auch kein Zyklus,
sondern das ist eher so ein Netz an Tätigkeiten.
Aber wenn man ihn mal grob beschreibt, den kann man hier nochmal nachlesen,
steht ja am Anfang eines Forschungsprozesses eine Idee,
dann wird die entwickelt, da muss man versuchen,
an Gelder zu kommen, das ein bisschen schlecht zu lesen.
Ist auch nicht ganz so relevant, ich erkläre es.
Dann muss man die Forschung planen, dann findet der Forschungsprozess statt,
am Ende publiziert man die Ergebnisse Und die Dinge,
die man publiziert hat, die kann man selbst,
wird man den nicht lesen, aber andere werden die lesen, ja.
Oder man selbst liest Publikationen, kriegt dadurch wieder neue Ideen
und tritt wieder in den Prozess ein.
Wissen, also öffentliche Wissenschaft, wie sie bislang vorgestellt haben,
findet im Wesentlichen hier hinten statt.
Ja, also die Ergebnisse werden publiziert.
Im Folgenden geht es jetzt um öffentliche Wissenschaft,
die den gesamten Prozess öffentlich macht.
Also den gesamten Prozess der Produktion wissenschaftlichen Wissens
Das kann man sich so vorstellen. Dass man nicht uniderektional aus
den Elfenbeintürmen hier in die Wissenschaft hinein publiziert in die Gesellschaft,
sondern dass auch Informationen aus der Gesellschaft in die Wissenschaft fließt.
Dass also letztlich ein Netzwerk entsteht von Miteinander kooperierenden Menschen,
Wissenschaftlern und in Anführungszeichen Nicht-Wissenschaftlern. Oder ich würde es anders formulieren,
Berufswissenschaftlern und anderen Wissenschaftlern in die Rolle des Wissenschaftlers
wird auch eine andere in einem solchen Konzept.
Dass also Menschen zusammenarbeiten und gemeinsam punktuell oder über einen
größeren Zeitraum an kleineren oder größeren Wissenschaftsprojekten arbeiten.
So, Open Science 2.0 im Sinne von,
weil das genau der Idee des Web 2.0 entspricht und auch diese Werkzeuge dort eingesetzt werden können.
Das entspricht oder hängt zusammen mit einer Idee, die gib
uns und andere einmal formuliert haben und zwar unterscheiden die zwei Arten,
grob kategorisiert, der Wissensproduktion.
Eine davon ist der sogenannte Mode
Der in Anführungszeichen traditionelle Weg der Produktion wissenschaftlichen Wissens,
der akademisch ist, disziplinär, hierarchisch, also in hierarchischen Strukturen eingebettet.
Das, was ich letztlich eben gerade auch beschrieben habe,
ganz am Anfang mit den Elfen beiden Türmen.
Der Mut 2 hingegen, der ist anwendungsorientiert,
transdisziplinär und mit Praxis, mit der Praxis verbunden.
Das heißt, hier arbeiten Menschen aus der Praxis mit Wissenschaftlern
gemeinsam an wissenschaftlichen Projekten.
Teamorientet anti-hierarchisch, wenn man so will
Dieses Konzept, da kann man auch Stunden drüber diskutieren,
was damit gemeint ist und so, ob das denn ein,
wie die Beschreibung eines Phänomens ist oder ob das hier nur ein gewünschter Zustand ist oder ob das hier,
das hier ablösen soll, also all das ist eigentlich,
ja,
in der Diskussion meines Wissens dachten die Autoren nicht daran,
dass Mo 2, Mode 1 ablöst,
sondern dass es eine weitere Form ist der Produktion wissenschaftlichen Wissens,
die sozusagen vielleicht mehr an Bedeutung gewinnt in der nächsten Zeit und die andere weniger,
aber dass letztlich eine Koexistenz bei der Formen,
deren Grenzen ja auch nicht ganz klar sind,
ja,
in Zukunft,
dass es die in Zukunft geben wird
So. Ich gebe ihnen jetzt ein paar Beispiele, öffentlicher Wissenschaft im Sinne, prozessorientierter,
öffentlicher Wissenschaft, der Wissenschaftsprozess wird gleich geöffnet. Ein Konzept,
das man, das in dem Kontext immer wieder erwähnt wird,
ist, dass das Lab-Notebooks oder das Forschungsnotizbuchs,
wenn man in einem Labratorium arbeitet,
dann hat man häufig Notizbücher, in denen man Notizen macht,
Ideen skizziert, daten,
erhobene Daten aufschreibt,
weitere Schritte notiert und so weiter und so weiter
Notizbuch liegt das nicht für die Öffentlichkeit zugänglich,
einfach irgendwo im Labor. Es haben Forscher begonnen,
solche Forschungstagebücher oder Forschungs-, Notizbücher auch online zu führen.
In einem Online-Lab-Notebook. Das ist jetzt mein Lab-Notebook, also in dieser Wiki-Umgebung.
Das ist sowas wie Wikipedia, nur eine Wiki-Umgebung mit einem
anderen Schwerpunkt. Es gibt Wikiversity, Wikiversitys und Umgebung,
in der man universitäre Inhalte in ein Wiki einbringen kann.
Und in diesem Rahmen führe ich mein Lab-Notebook so.
Und da sind sie ein Haufen Punkte,
die ich da plane und gemacht habe und Plane zu tun und
erst die Ideen skizzen und so weiter und so weiter.
Auch das müssen sie immer nicht lesen können,
sondern ich will nur einen Eindruck davon verschaffen,
wie so eine Seite aussieht.
Beispielsweise habe ich eine Seite, ich beschäftige mich mit prozessorientierter Didaktik.
Also auch da das prozessorientierte, aber eher im Sinne von Lernen und Lehren von Prozessen.
Und Prozessorientierung, da können Menschen alles Mögliche drunter verstehen,
was so ein Prozess ist.
Und deswegen habe ich mal angefangen zu überlegen,
ich müsste irgendwann mal einen Artikel schreiben über Prozessorientierung.
Was man darunter alles verstehen kann und was ich darunter verstehe
Und so eine Planung eines solchen Artikels mache ich nicht
auf Papier oder ich mache es auch nicht im Computer,
in der Word-Datei oder so,
sondern ich mache es online in dem Wiki.
In der Hoffnung, dass andere sich beteiligen oder anderen
auch die Möglichkeit geben, sich zu beteiligen.
Das ist eine einfache Stichpunktliste. Wenn man hinkommt,
kann man genauso wie ich es vorhin gezeigt habe,
aber Wikipedia oben auf Seite bearbeiten gehen und was eintragen.
Eine andere Sache ist, das habe ich mir von Jörn Lowischach abgeschaut,
einem Professor, der bekannt geworden ist im Internet,
durch seine Mathematikvideos.
Ich habe meine Forschungsideen online gestellt. Also alle Ideen,
die ich so habe am Tag,
die stelle ich online
Biete sie somit auch an, verfolgt zu werden und laden dazu ein,
mit mir in Kontakt zu treten, wenn jemand ähnliche Ideen hat,
um gemeinsam diese Ideen zu verfolgen.
Häufige Kritik, die daran geäußert ist, wird,
ist, aber dann könnte ja jemand meine Ideen klauen.
Darauf antworte ich in der Regel,
wenn jemand Angst hat, dass ihm Ideen geklaut werden,
dann scheint der nicht besonders viele zu haben.
Man hat tagsüber natürlich zig Ideen. Also man sitzt mit
Kollegen zusammen und sagt, oh Mensch,
das müssen wir mal, da müssen wir mal
eine Untersuchung zu machen
Das müssten wir mal näher angucken. Macht man natürlich nie
, weil man unglaublich viel zu tun hat.
Ja, man hat viel mehr Ideen als diejenigen,
die man verfolgen kann. Also bietet es sich doch an,
die einfach zu notieren und zwar derart, dass andere,
die die Ideen lesen, sie aufgreifen können, verfolgen können,
Ergebnisse produzieren, auf die man wiederum zurückgreifen kann,
vielleicht gemeinsam ein Team bilden, dem man diese Ideen verfolgt und so weiter und so weiter.
Also mehr den Scientific-Community-Gedanken zu fördern,
dadurch, dass man Dinge teilt und auch davon profitiert,
dass andere ihre Ergebnisse,
Ideen und
so weiter teilen
Das ist auch eine Grundidee des Web 2.0. Man teilt um
letztlich davon auch zu profitieren, dass andere teilen. Share Rism,
also das ist ein Begriff, der in dem Kontext immer genannt wird.
Die Einstellung, Teile und dir wird es gegeben.
Ja, und das ist genau hier der Hintergrund.
Und streng genommen dürfte man eigentlich als Wissenschaftler gar keine Angst haben,
dass einem eine Idee geklaut wird, wenn man sie öffentlich geschrieben hat.
Denn rechtschaffende andere Wissenschaftler, die auf diese Seite stoßen müssen,
Diese Seite referenzieren, wenn sie sich darauf in ihrer eigenen Wissenschaft beziehen.
Ja, weil man alle Quellen, die man verwendet hat,
auch angeben muss. Das heißt also, wenn ich es darauf anlege,
dass Ideen mit meinem Namen verbunden werde werden,
sollte ich es eigentlich so früh wie möglich publizieren und nicht so lange wie möglich mit mir rumtragen.
Ja, wenn ich heute eine Idee habe,
die in drei Jahren veröffentlicht wird,
weil der ganze Prozess erstmal bis dahin laufen muss,
mit Journal und so weiter und so weiter,
dann ist jemand anders vielleicht schneller geworden gewesen,
hat früher die Idee veröffentlicht oder so.
Also wenn ich darauf anlege, sollte ich eigentlich
so früh wie möglich darüber im Internet publizieren.
Und diese Möglichkeit gibt einem
das Web
An der Stelle wird auch immer geäußert, ja gut.
Aber es gibt ja auch solche Ideen, die sind irgendwie geldwert.
Ja, also patentwürdige Ideen beispielsweise oder Ideen,
die ich erst mal in einem Forschungsantrag verpacken möchte,
um dann einen Geldgeber davon zu überzeugen, dass er meine Forschung finanziert.
Es ist natürlich damit nicht gemeint, dass man naiv alles veröffentlicht,
was so zu veröffentlichen ist. Es mag sein,
dass es in Disziplin wie Ingenieurswissenschaften besser ist,
bestimmte Ideen nicht zu veröffentlichen,
insbesondere um keine Schwierigkeiten zu kriegen mit Geldgebern
und so weiter
Bedeutet aber nicht, dass man darauf komplett verzichten muss.
Und man hat ja parallel trotzdem zig Ideen, die man veröffentlichen könnte.
Und deswegen habe ich am Anfang auch gesagt,
das ist wichtig zu sehen, aus welcher Disziplin ich komme,
in der Bildungswissenschaft ist es jetzt nicht so gefährlich,
eine Idee zu veröffentlichen, weil da einfach nicht wirklich viel Geld drin steckt.
Da ist es eher von Vorteil, wenn andere mitarbeiten.
Eine andere Form des öffentlichen Arbeitens ist öffentlich zu schreiben.
Man muss ja nicht unbedingt die Artikel öffentlich stellen,
wenn sie fertig sind, sondern man kann ja bereits öffentlich den Artikel verfassen.
Also, von dem Abstract, von der Kurzfassung bis hin zur Endversion einfach öffentlich schreiben.
Das probieren gerade Oliver Tacke und ich aus.
Und zwar ein Artikel, das ist jetzt wenig selbstreferenziell,
da geht es um öffentliche Wissenschaft. Und da haben wir uns gedacht,
wenn wir einen Artikel über öffentliche Wissenschaft verfassen,
dann machen wir es doch gleich so,
dass es öffentlich geschrieben wird,
haben also hier einen Abstract öffentlich geschrieben und haben tatsächlich auch Rückmeldungen gekriegt,
da ist dann jemand aus dem Web gekommen
Der Niederfuchs, ich sage auch gleich, wie der darauf gestoßen ist.
Also eine Person aus dem Web, der hat dann dort korrigiert.
Englisch Sprache korrigiert. Er hat gesagt, das war ein Fehler,
einfach auf Bearbeiten gegangen, geändert, gespeichert, fertig.
So, dieser Appstract befindet sich gerade in der,
also es ist gerade akzeptiert worden, das heißt,
wir dürfen den Artikel jetzt schreiben,
was wir tun werden, was wir auch gemacht haben,
was auch eher unüblich ist.
Wir haben die Kommentare der Reviewer online gestellt.
Einfach um auch den Prozess des wissenschaftlichen Arbeitens oder des wissenschaftlichen
Schreibens mal in die Öffentlichkeit zu tragen
Ja, gerade bei Guttenberg ist deutlich geworden,
dass in der Öffentlichkeit nicht so wirklich bewusst ist,
was es bedeutet, wissenschaftlich zu arbeiten,
wissenschaftlich zu schreiben, wissenschaftlich, redlich zu arbeiten,
wie so ein wissenschaftlicher Publikationsprozess aufgebaut ist und so weiter.
Deswegen machen wir auch das deutlich,
dann haben wir jetzt hier die Reviewer-Kommentare online gestellt.
Da ist auch so ein Kommentar dabei, der war nicht
ganz so toll, aber darum geht es ja auch.
Es geht ja auch um, ja,
öffentlich, wie soll ich sagen,
Kritik öffentlich zu machen und Kritik öffentlich auszuhalten
Eine andere Sache, die man machen kann,
während wissenschaftlichen Arbeitens ist, Vorträge zu öffnen.
Also Vorträge wie diesen hier zu öffnen. Da gibt es
auch mehrere Möglichkeiten. Normalerweise im Vorfeld mache ich es bei Vorträgen so,
ich mache eine Wiki-Seite richtig ein, der ich beschreibe,
worum es dem Vortrag geht. Und da schreibe ich dann hin,
Anregungen, Ideen, Vorschläge und biete die Möglichkeit all denjenigen,
die zu dem Vortrag kommen wollen, dort einzutragen,
ihre Ideen, ihre Vorschläge, Anregungen für den Vortrag.
Manchmal stelle ich auch gezielt Fragen, so etwas wie,
was verstehen Sie unter öffentlicher Wissenschaft, wenn wir mal dieses Thema nehmen?
Sollte Wissenschaft öffentlicher sein oder nicht, ja oder nein,
argumentieren Sie, um schon mal im Vorfeld von den Zuhörern Positionen,
Meinungen, Ideen zu sammeln, um diese dann in den Vortrag einzubringen.
So, jetzt habe ich schon ein paar Mal Vorträge über öffentliche Wissenschaft gehalten.
Achso, noch eine andere Idee. Ein anderer Punkt.
Wie werden Menschen darauf aufmerksam? Das ist ja auch
überhaupt so ein Punkt. Also zum einen dadurch,
dass jemand, der eben zu einem Vortrag kommt,
dass der irgendwo angekündigt ist im Netz und dort verlinkt wird auf diese Seite.
Das heißt, die Zuhörer oder die zukünftigen Zuhörer
können da hingehen und kommentieren
Ein anderes Web-2-0-Werkzeug, was sehr gut geeignet ist,
um die Aufmerksamkeit im Netz auf solche Plattformen zu lenken, ist Twitter.
Ich bin Twitter-Nutzer, Twitter ist so etwas wie die SMS des Internet.
Man hat nur eine bestimmte Zeichenanzahl zur Verfügung,
140 Zeichen, ich glaube SMS sind zu 160.
Man kann in 140 Zeichen eine Nachricht verfassen und die,
und jetzt ist der Unterschied zu SMS,
nicht einer einzelnen Person schicken,
sondern ins Internet stellen
Es können sich vorstellen, es gibt unglaublich viele Twitter-Nutzer und die Nachrichten nehmen,
also pro Sekunde gibt es da zig Nachrichten,
da kann man gar nicht alle verfolgen.
Sondern man möchte ja vielleicht nur diejenigen Nachrichten verfolgen von Personen,
an denen man interessiert ist.
Das heißt, man abonniert die Nachrichten bestimmter Personen.
Man wird zum Follower, also zum folgenden,
also man folgt einer Person und dann sieht man all diejenigen Nachrichten der Personen,
in denen man folgt, in so einem Twitter-Stream.
Die kann man natürlich auch nicht alle verfolgen,
aber man kann ab und zu mal reingucken, schauen,
was ist denn momentan so los bei den Menschen,
die ich verfolge
Das ist ein tolles Mittel, um sich einerseits mit Menschen zu vernetzen.
Also bei mir folgen gerade 800, 900 Menschen,
glaube ich, aus dem Bereich Bildung, öffentliche Wissenschaft,
Wissenschaft und, und, und, und.
Und wenn ich jetzt zum Beispiel eine solche Umgebung habe vor einem Vortrag,
der sage, ich habe hier einen Vortrag,
ich brauche Ideen, Anregungen, dann twitter ich den.
Und dann kommen Leute auf diese Seite und tragen ihre Ideen ein.
Auch diejenigen, die gar nicht zum Vortrag kommen werden.
Sondern die, die einfach interessiert sind an dem Thema,
die bringen dort ihren Punkt ein.
Jetzt habe ich diesen Vortrag über öffentliche Wissenschaft oder ähnliche Vortrage
schon oft gehalten.
Deswegen habe ich
es mir diesmal verkniffen
Weil man will ja auch nicht diejenigen Leute,
die in dem eigenen Netzwerk sind, immer mit den gleichen Sachen nerven.
Bin aber überrascht worden, dass es trotzdem funktioniert hat diesmal.
Also ich habe eigentlich nichts gemacht. Ich habe nur heute
Morgen getwittert, dass ich heute nach Hamburg fahre.
Dann ist Folgendes passiert. Ich hatte so eine Seite eingestellt
mit, wer kann Anregungen geben oder wer hat Ideen.
Habt ihr aber nicht groß im Internet publik gemacht.
Dann sind Personen gekommen, wie zum Beispiel M. Karbacher,
der gefragt hat, oh,
wird der Vortrag
denn aufgezeichnet
Ich geschrieben. Weiß nicht genau, ob der aufgezeichnet wird.
Müssen wir gucken, wenn nicht, ist nicht schlimm.
Wir haben ähnliche Vorträge mit anderen Schwerpunkten, aber im Internet bereits.
Das hat MK-Bacher aber nicht aufgehalten, heute zu kommen und aufzuzeichnen.
Also MK-Bacher steht ja hinten,
hat heute Morgen noch nichts gewusst von dem Vortag heute Abend,
ist über Twitter darauf aufmerksam geworden, ist auf diese Seite gegangen,
hat eingetragen und sich entschieden zu kommen und aufzuzeichnen.
Ein Effekt öffentlicher Wissenschaft, wenn man so will.
Man hätte es sonst, er hätte es sonst nicht gewusst,
wenn ich darüber nicht getwittert hätte heute Morgen
Hätte es wissen können, wenn er auf die Seite
gegangen wäre, auf der das verlinkt wurde.
Aber man ist ja nicht immer up to date zu allem,
das war mehr oder weniger Zufall, dass es gemerkt hat.
Aber okay, er ist gekommen und zeichnet auf.
Und ein weiterer Kommentar, auf den wir später noch eingehen.
Das heißt, ich bin selbst überrascht worden von öffentlicher Wissenschaft heute,
weil ich gar nicht damit gerechnet habe, dass hier Leute heute was eintragen.
Aber es sind auch Anregungen gekommen. Dann,
was kann man noch machen, wenn man wissenschaftliche Vorträge öffnet?
Das wäre jetzt das Vorfeld des Vortrags. Wenn bestimmte technische
Voraussetzungen gegeben sind, mache ich ganz gern das folgende.
Ich binde auch Öffentlichkeit in Vorträge mit ein.
Und zwar folgendermaßen. Wir zeichnen heute zwar auf,
aber das ist einfach eine Kamera, die zeichnet auf,
das wird später online gestellt.
Man kann den Vorträgen auch das folgende machen. Hier vorne
ist die Präsentation, also wie hier jetzt der Beamer.
Man stellt hier hinten eine Kamera hin,
die aufzeichnet und gleichzeitig den Vortrag ins Internet streamt.
Das heißt, der Vortrag wird sofort im Internet ansehbar gemacht.
Für Leute, die irgendwo sitzen. Das heißt,
man kann im Vorfeld sagen, also ich halte hier und
da einen Vortrag über Thema XYZ.
Es wird einen Livestream geben, wer Lust hat,
kann von außen mitgucken.
Menschen irgendwo in der Welt können
diesen Videostream sehen
Jetzt möchte man diesen Menschen, der vielleicht aber auch die Möglichkeit geben,
sich darüber auszutauschen, Fragen zu stellen und so weiter.
Deswegen wird eine zweite Präsentationswand eingerichtet, haben wir heute nicht,
aber stellen Sie vor, hier ist ein zweiter Beamer,
der Twitter zeigt, eine Twitter-Wall, sagt man dazu,
eine Twitter-Wand, auf der Nachrichten stehen derjenigen Menschen, die von außen zuschauen.
Die können also per Twitter-Nachrichten schreiben mit einem bestimmten Schlagwort und all die Nachrichten,
die mit einem bestimmten Schlagwort versehen sind,
werden auf der Twitter-Wall angezeigt, sodass diejenigen,
die jetzt im Publikum sitzen, wie sie beispielsweise,
sehen können, was die Menschen draußen kommentieren,
die von draußen zu gucken später,
als Vortragender kriegt man das nicht mit.
Das ist klar, das ist viel zu komplex.
Aber später genau diese Punkte in der Diskussion mit einbringen können,
also sozusagen Fragen von außen mit einbringen,
die wiederum live beantwortet werden und von draußen wieder gesehen werden können.
Also eine live-interaktives Forschungs-Wissenschaftst-TV-Angebot, sodass jeder von draußen auch mit teilnehmen kann.
Und Nachbereitung auch. Also in der Regel habe ich es
auch so, dass eine Wiki-Seite eingerichtet wird und sagt,
also man kann jetzt im Nachfeld, im Nachgang auch dort noch weiter diskutieren.
Ich kriege alles mit, was dort geschrieben wird
Manchmal bitte ich auch jemanden, die Diskussion mitzutippen,
stichpunktartig, sodass man, wenn zum Beispiel Licht aufgezeichnet wird,
sodass die Diskussion festgehalten wird,
dass nicht ich alles hier vorne festhalten muss,
sondern jemand im Publikum schreibt dort mit und gleichzeitig haben alle anschließend die entsprechenden Diskussionspunkte.
So, das letzte Web 2.0-Werkzeug, das ich vorstellen möchte,
es gibt zahlreiche, aber ein drittes, sehr, ja,
bekanntes Werkzeug neben Wiki und neben Twitter ist das Weblog.
Was ist ein Weblog? Ein Weblog ist ein Online-Tagebuch,
indem man, ja, letztlich wie in einem Tagebuch Beiträge verfasst,
die chronologisch sortiert werden. Also der oberste, der neueste stehst,
steht ganz oben und dann kommen die Älteren, je weiter man runtergeht.
Weblogs sind sowas wie Tagebücher, aber natürlich hängt es ganz
davon ab, mit welchem Inhalt man die füllt.
Man muss da jetzt keine privaten Tagebuchinhalte reinschreiben,
sondern man kann auch ein Forschungstagebuch darin führen,
ein Arbeitstagebuch, Dinge, die einen beschäftigen, Gedanken,
die man hat,
dort aufschreiben
Neben den Beiträgen, die man dort verfasst haben,
Menschen die Möglichkeit zu kommentieren.
Also zu einem Beitrag kann man einen Kommentar schreiben.
Das ist ein bisschen anders als Wiki. In einem Wiki,
wie bei Wikipedia, arbeiten mehrere Menschen gemeinsam an einem Text.
Da werden Texte gemeinsam erstellt und geschrieben und verändert.
Das ist sozusagen ein Gemeinschaftsprodukt. Ein Weblog ist ein
persönliches Produkt. Das ist mein persönliches Tagebuch. Das ist
mein persönliches Wissenschaftstagebuch, bei dem andere kommentieren können.
Da ist sozusagen nicht so sehr, steht nicht im Vordergrund,
dass die Gemeinschaftstexte produziert,
sondern ich produziere Texte und alle anderen
können kommentieren
Wozu nutze ich das beispielsweise, wenn ich mir im Vorfeld
zu einem Vortrag oder zu meinen Arbeiten über irgendetwas Gedanken mache?
Also ich beschäftige mich in meiner wissenschaftlichen Arbeit mit dem Einsatz
des Computers beim Lernen und Lehren, insbesondere dem Web 2.0.
Das hängt also alles irgendwo miteinander zusammen.
Und ich habe mir vor einiger Zeit mal Gedanken gemacht,
warum sollte mein Web 2.0 eigentlich in eine Schule einsetzen?
Das ist immer so eine Frage,
die auch von Lehrerinnen und Lehrern gestellt wird.
Warum sollen wir das denn jetzt auch noch machen?
Neben den ganzen anderen Dingen, die wir zu tun haben.
Ich habe ein paar Argumente hier gesammelt und letztlich handelt es
sich dabei um eine Sofortpublikation,
wenn sie so wollen
Ja, ich schreibe es einfach ins Netz und stelle es online.
Anders als beim klassischen Wissenschaftsprozess, wo man erstmal einen Artikel verfasst,
der an einen Journal geschickt wird,
dann wird es ein Reviewer weitergegeben, die bewerten den,
dann kommt eine Rückmeldung, dann muss man überarbeiten.
Das ist ein sehr langer Prozess, bis der Artikel
auch mit Join und so weiter erstmal veröffentlicht ist.
Dafür ist er von Reviewern korrigiert worden oder gelesen worden, überprüft worden.
Hier wird ungeprüft online gestellt, also ich publiziere sozusagen ungeprüft,
aber stelle diesen Artikel der Prüfung letztlich aus,
dadurch,
dass andere jetzt hier
öffentlich kommentieren können
Also letztlich wird der Artikel potenziell nicht nur von zwei Reviewern gelesen,
sondern von der ganzen Welt tendenziell. Und das sieht man
hier beispielsweise, gab es 19 Antworten von verschiedenen Menschen,
die jetzt dazu noch weitere Anregungen bringen wollten.
Also hier gab es einen Link von Oliver Tacke,
der mich aufmerksam gemacht hat auf weitere Argumente.
Und Jan Schütte hat noch ein anderes Argument eingebracht,
das ich auch nicht kannte.
Also letztlich habe ich meine Gedanken aus meinem Wissenschaftsprozess heraus.
Ich beschäftige mich wissenschaftlich mit Web 2.0 in der Schule.
Ich blogge darüber und bekomme Anregungen, Argumente von der Öffentlichkeit
Menschen, die sich auch damit befassen. Das müssen keine
Wissenschaftler sein, es können auch Lehrerinnen und Lehrer sein,
die Web 2.0 in der Schule einsetzen beispielsweise.
So, da ist immer so ein Kritikpunkt,
der genannt wird, aber ich könnte doch Fehlerhaftes blocken.
Das ist so eine Angst, die herrscht.
Ich könnte irgendwas Falsches schreiben. Also erstmal bewahrt er niemand
davor in klassischen Journals auch Falsches zu schreiben, ja,
weil Fehler passieren können, die auch den Reviewern entgehen.
Und zweitens besteht die Angst auch oft darin,
nicht Falsches zu produzieren, sondern öffentlich dafür kritisiert zu werden.
Was ja hier möglich ist und man schreibt irgendwas Falsches und dann kommt jemand und sagt
, war aber Mist, was du da gesagt hast.
Und dann bin ich öffentlich diskreditiert, weil ich ja
was Falsches geschrieben habe. Wir sagen unseren Lehramtsstudierenden immer,
dass man als Lehrerin und Lehrer den Schülerinnen und Schülern
einen positiven Umgang mit Fehlern beibringen soll.
Eine positive Fehlerkultur, es ist erlaubt,
Fehler zu machen, man muss nur konstruktiv damit umgehen
Also sollte man eigentlich auch als Hochschullehrer, der Lehrerin oder
zukünftigen Lehrerinnen und Lehrern das erzählt, ebenfalls konstruktiv mit Fehlern umgehen.
Oder anders gesagt, wer, wenn nicht die Wissenschaftler,
könnten in der Gesellschaft demonstrieren, wie man konstruktiv mit Fehlern umgeht.
Nämlich indem man das auch riskiert. Man riskiert etwas falsch zu schreiben,
irgendetwas Falsches zu veröffentlichen, es kann jemand korrigieren und dann sagt jemand,
das ist aber falsch und dann wissen alle Bescheid.
Und letztlich wissen alle sogar,
wie man falsch denken kann und wie es richtig ist,
welche Argumente jeweils für den einen,
für den anderen Fall sprechen und so weiter und so weiter.
Also der Prozess, diese Argumentation wird öffentlich gemacht
Ach so, und außerdem ist es ja vielleicht auch nicht schlecht,
wenn man als Wissenschaftler möglichst früh auf seine eigenen Fehler aufmerksam gemacht wird.
Also nichts ist fataler, wenn man irgendeinen Gedanken hat,
ein Forschungsprojekt damit anstößt,
Geld dafür kriegt, drei Jahre lang forscht,
um am Ende festzustellen, es war doch nichts,
wenn man vielleicht am Anfang schon einen relevanten Hinweis hätte bekommen können,
der einen auf eine andere Fährte lockt.
Also wenn man, je mehr man über das erzählt,
was man tut,
umso eher ist die Möglichkeit gegeben,
dass andere einen auf gewisse Denkfehler oder ähnliches
aufmerksam machen
Hier zum Beispiel, ich bin auch in einer Schule
tätig und mache dort Medienprojekte mit Schülern in den Lernzeiträumen.
Das ist eine Reformpädagogische Schule in Dossenheim, der Nähe von Heidelberg.
Und dort kamen gleich die Lehrerinnen auf mich zu und hat gemeint,
da wollen einige Schüler mit zehn Fingern schreiben lernen, Computer.
Und ich bin jemand, der vertritt eigentlich schon immer die Meinung,
das ist nicht notwendig, dass man so einen Zehn-Finger-Tippkurs macht.
Das kommt durch die Übung mit dem Computer, lernt man das.
Und dieses starre System, das benutzt eh keiner,
habe ich mir gedacht, so, ja.
Und habe hierüber geschrieben, habe gesagt, naja gut,
wenn jetzt Schüler kommen und es lernen wollen,
dann mache ich es mit denen,
aber überzeugt bin ich nicht davon,
dass man das muss
Dann ist ein Gewitter an Kommentaren auf mich hereingebrochen, wie ich mir denn sowas erlauben könnte.
Natürlich ist es ganz wichtig, das zu lernen,
aus diesem und diesem und diesem und diesem und diesem und diesem und
diesem Argument. Dass ich jetzt nach 33 Kommentaren,
die alle relativ ausführlich waren, viel ausführlicher als das,
was man hier sieht,
dass ich jetzt nach diesen 33 Kommentaren sagen muss,
ja, okay, ich bin jetzt einigermaßen überzeugt,
dass es doch nicht so schlecht ist, das zu lernen.
Es war ein harter Prozess, weil ich ziemlich überzeugt war davon,
nee, das ist nicht notwendig,
aber hier haben zig Lehrerinnen und Lehrer kommentiert,
die damit auch in der Schule etc. pp.
involviert sind und gesagt haben,
doch,
es ist notwendig
Mit verschiedenen Argumenten. Da gibt es einen Begriff für im Web zu Null,
den nennt man Crowdsourcing. Crowdsourcing bezeichnet ja das Phänomen,
dass man die Massen zusammenholt, um an etwas zu arbeiten.
Offen gesprochen, es kommen keine Massen. Ja,
es kommen manchmal niemand, manchmal ein paar,
manchmal ganz viele. Das hängt irgendwie vom Thema ab,
vom Wetter, von der Stimmung,
von wie ich das im Internet publiziere und so weiter und so weiter.
Das ist also gewissen Zufälligkeiten unterworfen. Okay. Hier beispielsweise
war ich zu einem Vortag eingeladen,
bei dem ich etwas sagen sollte, über Statements zur Lehrerbildung.
Was ist ein guter Lehrer
Damit war ich am Anfang erstmal ein bisschen überfordert. Hab gedacht,
dass, ja, was für Erziehungswissenschaftler, allgemeine Pädagogen,
Schulpädagogen oder so, aber nicht für einen Fachdidaktiker, Mathematik.
Hab mich aber trotzdem dieser Frage gestellt,
hab gelesen und so weiter, ein bisschen was zusammengetragen,
hab aber gleichzeitig parallel zu meiner normalen wissenschaftlichen Arbeit Artikel darüber zu lesen und so.
Das Ganze im Internet publik gemacht, hab gesagt,
da können bestimmt ganz viele Leute was dazu sagen.
Und Tatsache, es kamen 72 Antworten,
das ist ellenlang, also wenn sich das mal durchlesen,
unzählige Antworten, wirklich guten Beiträgen,
die einige Aspekte hinzugefügt haben,
auf die selbst
auch durch das Studium wissenschaftlicher Literatur nicht gekommen wäre
Daraufhin habe ich ein Modell entwickelt, das ich dann auch vorgestellt habe,
ja, da habe ich vieles einfließen lassen,
oft in wissenschaftliche Literatur findet man sowas hier,
ein Lehrer muss Fachwissen haben, fachdidaktisches Wissen oder Kompetenzen,
sagt man heute, dann,
also didaktische Kompetenzen und allgemeine didaktische Kompetenzen,
Praxiserfahrung und so weiter und so weiter.
Was aber sozusagen durch von außen dazu kam,
waren so Begriffe wie Leidenschaft, Feuer, ja,
Liebe zum Leben, Liebe zu Menschen, Liebe zum Fach,
Das hätte ich so in der Form vermutlich nicht formuliert oder gefunden.
Fand es aber wertvoll, das so mit einzubringen.
Das wurde auch heftig diskutiert während dem Vortrag und nach dem Vortrag
habe ich die Diskussion wiederum geblockt, sodass die Menschen,
die sie von außen beteiligt haben, auch dieses Resümee mit erfahren haben.
Also sie merken, es ist sozusagen ein Zusammenkommen,
ein punktuelles Zusammenkommen, arbeiten an etwas,
gemeinsam Ideen entwickeln, gemeinsam Punkte zusammenbringen,
dann wird zum Beispiel ein Vortrag gehalten und anschließend wird gemeinsam resümiert.
So, mein letztes Beispiel für heute ist ein etwas Größeres noch,
das aber sehr gut zeigt, wie ich sozusagen in meinem wissenschaftlichen Arbeitsprozess,
wie mich das bereichert, dass ich diese Dinge öffentlich tue.
Und zwar vielleicht noch ein wichtiger Punkt. Wissenschaft ist ja
nicht nur Forschung. Wissenschaft ist auch Lehre.
Und Forschung und Lehre sind ja so idealerweise miteinander verzahnt.
Und oft wird Forschung und Lehren sich so vorgestellt, das neueste Forschungsergebnisse gelehrt werden.
Das ist jetzt so ähnlich wie wissenschaftliche Ergebnisse allgemein verständlich aufbereiten. Das ist sicherlich auch damit gemeint,
aber nicht nur Ich bin jetzt kein Humboldt-Experte,
aber meines Wissens hat er damit auch gemeint,
Forschung und Lehre miteinander zu verzahnen,
dass Studierende in Seminaren beispielsweise in den Forschungsprozess involviert sind,
also gemeinsam mit dem Professor,
mit dem Forscher gemeinsam Ideen entwickeln an Arbeiten,
sitzen und so weiter und so weiter.
In meinem speziellen Fall und in generell jedem,
der sozusagen an einer Hochschule lehrt im Bereich der Bildungswissenschaften,
hat man auch noch das Glückliche,
den glücklichen Umstand,
dass man
die eigene Lehre beforschen kann
Ja, das ist sozusagen noch mal ein Zusatz,
eine Zusatzverschränkung, die es normalerweise nicht gibt.
Also wenn ich so, sag mal, Fachmathematiker bin,
dann beforsche ich nicht meine eigene Lehre, sondern da erzähle ich was über Mathematik.
Ich kann auch meine eigene Lehre beforschen und dazu gibt es einen wissenschaftlichen Ansatz,
den nennt man Aktionsforschung. Da geht es weniger darum,
allgemeingültige Gesetzmäßigkeiten zu entwickeln oder zu entdecken, sondern es geht darum,
konkrete Probleme mit wissenschaftlichen Methoden zu lösen im Feld und durch ein mehr,
mehrere Gänge der Entwicklung, der Überarbeitung und so weiter,
relativ schnell kreative Problemlöse, Ideen im Feld zu bekommen.
Ohne jede Allgemeingültigkeit, aber hat Das ist sozusagen der Nachteil. Der Vorteil ist,
man ist in der Praxis verbunden, hat echte Praxisprobleme,
die man versucht zu lösen und die wiederum Ergebnisse produzieren können,
die jemand anders dann in zum Beispiel psychologischen Experimenten überprüfen kann,
um die Allgemeingültigkeit zu überprüfen.
Also da geht es im Wesentlichen um die Entwicklung von Ideen,
nicht so sehr um das Zeigen der Allgemeingültigkeit.
So, und da könnt natürlich Studierende auch einbezogen werden,
indem sie das lernen und leeren, reflektieren.
Was ja auch wichtig ist im Leerenstudium,
das zu tun
So, und darin, also genau in diesem Prozess,
beteilige ich die Öffentlichkeit. Jetzt kann man fragen,
wie ist eigentlich die Öffentlichkeit nochmal, um es deutlich zu machen?
Da kann man verschiedene Öffentlichkeiten verstehen. In meinem Fall sind es zum Beispiel Lehrerinnen,
die sich mit Lehren und Lernen befassen, Studierende, Lehramtsstudierende,
andere Wissenschaftlerinnen aus dem Bereich der Bildungswissenschaften, Medienpädagogik, Medien generell.
Menschen, die sich im freien Arbeitsmarkt mit Lernenden und Lehrern befassen,
also Trainer, Coaches in Firmen beispielsweisen, aber auch meine Freunde,
mit denen ich im Netz verbunden sind,
die das auch am Rande mitbekommen und so weiter und so weiter
So, zum Aktionsforschungsprozess kurz, man erkennt ein Problem,
man plant es zu lösen. Man hat eine Idee,
wie man das lösen kann, woher kriegt man die Ideen,
beispielsweise aus Literatur, dass man irgendwo wissenschaftliche Literatur gelesen hat,
dass man sich in der Theorie auskennt,
dass man Daten erhebt,
erstmal um das Problem zu fassen.
Dann beschreibt man das Problem,
dass jetzt in meinem Fall ein Lernen oder Lehrproblem ist,
dann entwickelt man einen Handlungsplan,
den man durchführt über einen größeren Zeitraum und anschließend bewertet man das,
wiederum,
indem man beispielsweise Daten erhebt
So, das klappt natürlich im ersten Gang oft nicht,
dass man ein Problem löst.
Das heißt, man wird in der nächsten Zyklus gehen und
wiederum auf Basiserkenntnisse planen und so weiter und so weiter.
Der klassische Aktionsforschungszyklus. Und diesen Prozess führe ich zum Teil im Web durch.
Jetzt kommt das Beispiel. Mein Problem waren immer die Mathematikvorlesungen.
Im Lehramtsstudium halte ich Mathematikvorlesungen. Und in Mathematikvorlesungen hat man das Problem,
generell in jeder Vorlesung, aber ich habe den Eindruck,
in Mathematikvorlesungen ist es besonders drastisch,
dass man Dass sie nicht richtig individualisiert sind.
Ja, also man hat ein Sprechtempo, ein Präsentationstempo,
aber 300, 200, 400 verschiedene Lerngeschwindigkeiten,
Auffassungsgaben und so weiter und so weiter.
In Mathematikvorlesungen gibt es nicht selten den Fall,
dass ein Student da sitzt und einen Aspekt nicht versteht.
Und dann den Rest der Vorlesung nicht mehr folgen kann.
Das bedeutet, er kann nur noch mitschreiben und versuchen zu
Hause das Ganze nochmal nachzuvollziehen.
Ein Problem von Mathematikvorlesungen
Ich habe mir überlegt damals, als sozusagen, ja,
unzufrieden war damit, dass Studierende aus meiner Vorlesung rausgehen und
Dinge nicht verstanden haben, was nicht zu verhindern ist.
Selbst wenn man, und wenn man alles doppelt und dreifach
erklärt und dem Letzten noch erklärt, dann langweilen sich diejenigen,
die es schon längst verstanden haben.
Also es ist einfach ein Problem, einen Vortrag zu halten
vor 200 Leuten mit unterschiedlichem Vorwissen und so weiter.
Meine Idee der Lösung und meine Lösung war,
ich zeichne meine Vorlesung komplett auf und stelle sie auf YouTube.
Meine Vorlesung zur Arrithmetik steht komplett auf YouTube
Das machen ganz viele andere auch, Vorlesungsvideos online stellen, auch eine Form öffentlicher Wissenschaft.
Ihr im Sinne von wieder Vermittlung wissenschaftlichen Wissens. Meine Idee war dann,
im nächsten Semester, nachdem ich die Vorlesung online gestellt hatte,
in dem Sinne von, dass die Studierenden auch sich zur Nachbereitung,
die zu Hause ansehen können, meine Idee war,
jetzt steht die Vorlesung komplett online,
jetzt brauche ich sie ja eigentlich gar nicht mehr halten.
Ja, also nicht immer wieder dieselbe Vorlesung halten,
sondern jetzt können die Studierenden sich die Vorlesungen ja auch
anschauen im Vorfeld zur Vorlesung
Also zur Vorbereitung. Im eigenen Tempo, auf YouTube-Videos,
einfach stoppen, pausieren, mich zurückspulen, wenn sie den letzten Punkt nicht verstanden haben,
nochmal anschauen, langsam durchdenken und so weiter und so weiter.
Und dann vorbereitet mit Fragen aus den Videos in die Vorlesung kommen.
Die Idee fand ich eigentlich ganz gut und hab das ausprobiert und auch,
und jetzt kommt sozusagen das Wissenschaftliche oder die öffentliche Wissenschaft da mit rein,
hab die YouTube-Aufzeichnung produziert, das sieht man so,
eine Vorlesungsaufzeichnung, ja, wo ich hier stehe,
was erzähle, da stand ein Student,
so wie MK-Bacher mit der Videokamera und hat aufgezeichnet,
online gestellt,
Jetzt die Idee, dass im Vorfeld die Studierenden anschauen zu lassen,
darüber habe ich geblockt, einen Blogartikel geschrieben.
Oder auch meine ersten Erfahrungen habe ich da beschrieben.
Mit dieser Methode. Und habe zahlreiche Kommentare gekriegt,
wieder zu, was man besser machen kann.
Und wer das auch noch macht und so weiter und so weiter.
Ich kriege also jede Menge Informationen über,
wer hat diese Idee auch schon gehabt?
Also das Tragische an öffentlicher Wissenschaft ist ja in dem Fall immer,
dass man relativ schnell mitkriegt, dass man nicht der Erste ist,
der eine Idee hat.
Sondern dass es immer noch viele andere gab.
Aber das ist ja auch ein Vorteil,
von denen kann man ja profitieren.
Und das wäre schlimm,
wenn man das nicht mitkriegen würde
Was habe ich auch gemacht, darüber getwittert natürlich?
So, und jetzt ist was passiert. Jetzt ist das
folgende passiert. Ich zeige Ihnen mal einen solcher Twitter-Nachricht.
Und zwar erkläre ich Ihnen nie, die muss man von hinten lesen.
Hier kam der Martin Kurz. Martin Kurz ist ein Lehrer,
kein Berufswissenschaftler, sondern ein Lehrer.
Informatik, Physik und noch ein anderes Fach.
Mathematik, glaube ich. Der hat einen Link gefunden.
Im Internet hat geschrieben, umgedrehter Unterricht.
Diese Nachricht hat der Eisenmet gelesen.
Eisenmet ist ein Geschichtslehrer
Und Eisenmehl hat geschrieben, das ist doch das,
was dunkelmunkelt, dunkelmunkel bin ich, mit seinen Vorlesungsvideos macht.
Dann bin ich darauf aufmerksam geworden. Habe also gesehen,
aha, irgendwie scheinen Eisenmehl und Martin Kurz der Meinung zu sein,
dass ich sowas mache wie umgedrehter Unterricht.
Davon habe ich noch nie was gehört. Und Tatsache,
ich bin auf den Link gegangen und habe festgestellt,
das ist exakt das, was ich mache, umgedrehter Unterricht.
Die Idee ist, traditioneller Unterricht, also wirklich traditioneller Unterricht,
der Lehrer erzählt was, alle kommt zusammen, der Lehrer erzählt was,
alle gehen auseinander und üben zu Hause alleine ohne Hilfe.
Umgedrehter Unterricht bedeutet, Der Input wird im Video vorgelagert,
also die Schüler, Studenten gucken sich vorher an,
was sie lernen, was sozusagen der Input ist,
kommen gemeinsam zusammen, um dann gemeinsam betreut mit Unterstützung zu lernen.
Das habe ich sofort aufgegriffen, gesagt, ja,
genau das ist das Konzept, das ich mache, das ist umgedrehte Mathematikvorlesung.
Und habe dann da über diesen Link auch wissenschaftliche Artikel gefunden,
die sich damit befassen,
inverted Classroom heißt es im Englischen,
habe dann auch geschrieben,
das ist der Inverted Classroom und das hat mir letztlich
ein ganz neues Feld an Forschungsergebnissen eröffnet,
die ich verwenden konnte
Relativ schnell, in diesem Blogartikel ist Matthias Heil gekommen,
Matthias Heil ist auch Lehrer. Und hat geschrieben im amerikanischen Raum,
heißt es wenige Inverted Classroom, sondern mehr Flip Classroom.
So, und wenn Sie mal ins Internet gehen,
unter dem Begriff Flip Glasroom,
da öffnet sich ein noch viel größeres Spektrum an Material,
in dem man verwenden kann.
Durch die Tatsache, dass ich darüber geblockt habe,
bin ich relativ schnell auf ein riesigen Fundus von Materialien aufmerksam geworden,
die in meiner wissenschaftlichen Arbeit relevant waren.
Ich wäre vermutlich auch irgendwann darauf gekommen, später, halbes Jahr später, Jahr später.
Und das ist genau die Erfahrung, die ich mache,
diese Geschwindigkeit, die ich habe durch die ganzen Informationen,
die auf mich treffen.
Oft ignoriere ich auch eine Information und sage,
naja, das ist interessant, aber nicht so interessant.
Und später erinnere ich mich, Mensch, damals hat doch
derjenige schon gesagt, das und so weiter. Okay,
dann kamen relativ viele Infos über Twitter rein,
dass er Salman Kahn mit der Carn University das macht und
dann die Anja Lorenz hat mir hier eine Grafik geschickt,
jetzt nur der obere Teil zu sehen ist,
die sehr interessant war und, und,
und,
unzählige Materialien
Dann habe ich darüber wieder reflektiert in meinem Webblock und dann kam wieder ein Kommentar.
Die andere Maria Schäfer aus Marburg hat geschrieben. Das ist
ja genau das, was wir schon seit Jahren machen.
Ja, also auch erst über den Webblock darauf aufmerksam geworden.
Dann ist sozusagen durch diesen Webblock der Begriff des Inverted Classroom in diese Arbeitsgruppe reingewandert,
zum Jürgen Hantke und zu Anne Maria Schäfer.
Und die haben daraufhin eine Tagung organisiert, die in
Word Classroom-Konferenz
Die kann den Begriff vorher auch nicht und daraufhin haben sie
ein Jahr später eine Tage organisiert und zu dieser Tagung kam der Eisenmeet.
Sie erinnern sich, das war derjenige, der diesen
ersten Tweet geschrieben hat und mich darauf aufmerksam gemacht hat.
Und da haben wir das Ganze rekapituliert und festgestellt,
dass diese Konferenz nur deswegen stattgefunden hat,
weil der Eisenmeet irgendwann mal eine 140-Zeichen-Nachricht geschrieben hat.
Also sie sehen, was aus dieser Interaktion alles entstehen kann, in manchen Fällen.
In manchen verpufft sie auch nur. Ich überspringe das jetzt
mal. Das Wesentliche ist Grundvernetzung des Wissenschaftlers. Diese Effekte,
dass Leute kommen und mitmachen, entsteht nur,
wenn sie ein ausreichend großes Netz im Internet haben,
wenn sie selbst vernetzt sind,
also mehrere hundert Twitter-Follower haben, zahlreiche Menschen,
die ihr Wiki verfolgen oder ihren Blog und so weiter und so weiter.
Sie brauchen eine Grundvernetzung, dass wenn sie irgendwo etwas machen,
dass sie dann nur das Netz anzustupsen brauchen und sagen,
da ist ein Link, sodass von den 900 Leuten 20 kommen.
Das reicht aber auch dann.
Was sich für mich dadurch verändert hat,
ist der Begriff des Wissenschaftlers
Die Menschen, die jetzt nicht Berufswissenschaftler sind, sondern von außen Mitarbeiten,
solchen Projekten, sind letztlich ja auch wissenschaftlich tätig.
Und zwar in folgendem Sinne. So ähnlich wie in folgender Situation.
Sie waren bei jemandem zu essen. Bei Manfred waren sie
zu essen. Und dann gehen sie da raus und sagen,
der Manfred, der ist aber ein super Koch.
Der kann so toll kochen. Manfred ist aber
gar kein Koch. Manfred ist Versicherungsbeamter. Kocht halts Hobbykoch
. Arbeitet in seiner Freizeit am Herd gerne
Genau so stelle ich mir vor, dass man irgendwann solche Formulierungen wählt,
wie die Susanne, die ist aber eine tolle Wissenschaftlerin.
Oder eine tolle Forscherin, obwohl sie eigentlich gar nicht
Berufswissenschaftlerin ist, sondern im Supermarkt arbeitet oder so.
Aber dass durch die Prozesse, dadurch, dass die Prozesse öffentlich werden,
immer mehr auch das wissenschaftliche Arbeiten in die Öffentlichkeit hineingetragen wird.
Und letztlich müssen ja auch diejenigen Praxispartner,
die in solchen Projekten arbeiten, nicht Experten in den wissenschaftlichen Methoden sein.
Dafür gibt es in diesen Teams ja die Wissenschaftler.
Die Wissenschaftler bringen sozusagen die wissenschaftliche Expertise in solche Projekte ein
und vermitteln damit sukzessive peu à peu, wissenschaftliches Denken,
ein wissenschaftliches Arbeiten in die Öffentlichkeit, während die Öffentlichkeit die Praxisprobleme,
die Praxissicht, die Praxisanwendung mit hineinbringt.
Also im Sinne von Open Science 2.0 geht es nicht um die Vermittlung im wissenschaftlichen Wissens,
sondern um die Vermittlung wissenschaftlicher Arbeitsweisen oder wissenschaftlichen Denkens,
wenn man so will.
Dadurch, dass die Menschen gleich involviert werden. Grenzen,
damit ist das jetzt die letzte Folie, Transfer auf andere Disziplinen.
Ich persönlich denke aus meiner eigenen Disziplin oder grob eben aus den Bildungswissenschaften.
Ich kann wenig drüber sagen, ob sowas auch in der Physik,
in der Betriebswirtschaft und in der Germanistik funktioniert.
Es ist eine gewisse Voraussetzung muss erfüllt sein, das,
worüber man forscht, muss auch irgendwie allgemein oder potenziell allgemein verständlich sein.
Wenn ich in einem Spezialgebiet in der Mathematik forsche,
dann nützt mir das alles nichts.
Kann ich vergessen, weil niemand mitreden kann. In der Bildungswissenschaft,
in Bildungswissenschaften können ganz viele mitsprechen,
die eben auch Praxiserfahrung haben,
wie beispielsweise Lehrerinnen und Lehrer
Zeit, es kostet Zeit, Bloggen kostet Zeit,
Wikis führen kostet Zeit und so weiter.
Oft wird kritisiert, ich habe doch keine Zeit.
Eigentlich ist es nicht so richtig der Grund, dass man keine Zeit hat,
sondern oft ist auch der Grund, dass man Prioritäten anders setzt.
Also eigentlich kann man sich ja Zeit verschaffen, dadurch,
wenn man Prioritäten anders setzt,
wenn man das wertschätzt und andere Dinge lässt,
also zum Beispiel ein und denselben Sachverhalt,
15 Mal publizieren
Ja, auf traditionelle Weise, was passiert. Einmal auf Englisch,
einmal auf Deutsch, einmal mit jenem Schwerpunkt,
einmal mit dieser leichten Schwerpunktverschiebung und so weiter und so weiter.
Wird immer publiziert, publiziert, publiziert, in Anführungszeichen alten Systemen.
Weniger dafür, mehr gleich im Prozess publizieren,
würde Zeit dafür schaffen. Nur um ein Beispiel zu nennen.
Dann ein weiteres Problem ist die Anerkennung im Wissenschaftssystem.
Es zählen eben oft nur Veröffentlichungen, die in traditionellen Peer-Review-Journals
veröffentlicht sind
Ja, also die Dinge, die eben offline publiziert sind oder überherkömmliche Publikationswege.
Das ist ein Problem, hindert aber nicht die Professorinnen
und Professoren daran beispielsweise, solche Wege zu beschreiten.
Wenn jemand in der Qualifikationsphase ist, sehe ich ein,
dass es gewisse Abhängigkeiten und Schwierigkeiten gibt,
aber nicht diejenigen Professorinnen und Professoren, die Lebenszeit verbeamtet sind,
die eigentlich nichts mehr riskieren.
Die könnten auch riskieren, solche letztlich kulturellen Änderungen mit zu forcieren.
Und ein Problem, das jetzt Web 2.0 inhärent ist,
ist Lobhudelei
Folgendes Problem. Die Netzwerke, mit denen man sich da
umgibt letztlich, sind keine repräsentative Stichprobe aus der Bevölkerung.
Sondern es sind diejenigen Menschen,
die einem irgendwie sympathisch sind, die so ähnlich denken,
wie man selbst die ähnliche Interessen verfolgen und so weiter und so weiter.
Das heißt, es kann ihnen passieren,
dass sie etwas schreiben und alle sagen, super.
Obwohl sie eigentlich Kritik wollten. Ist mir auch passiert.
Ich habe mal geschrieben, dass ich im Unterricht,
Schulunterricht ging völlig in die Hose, habe ich geschrieben,
Unterricht,
hat nicht geklappt
Ich bin deprimiert und so weiter. Und dann haben alle kommentiert,
toll, dass der Spannnagel jetzt hier öffentlich zugibt, dass er gescheitert ist.
Das hilft natürlich an der Stelle nicht weit, also es war nett,
dass sie das geschrieben haben, aber es hilft mir nicht,
weil ich ja eigentlich inhaltliche Kritik wollte zu dem,
was kann ich besser machen.
Diese Gefahr besteht, das heißt, man muss,
letztlich muss ich auch noch eine Kommunikationskultur entwickeln, die Lobhudelei unterbindet.
Also ich habe in meinem Blog Lobhudelei unterbunden, denn folgendes Problem,
wenn sie etwas schreiben und drei und vier haben kommentiert und sagen,
das ist toll, weiter so, der fünfte,
der kommt und der Kritik äußern will,
der getraut sich nicht
Weil er denkt, es ist so ein eingeschworener Verein,
die sich nur gegenseitig beweihräuchern, wenn man da reinkommt,
dann fallen alle über einher wie Hyänen und so.
Das heißt, man muss in irgendeiner Weise versuchen,
auch die Kommunikationskultur im Web noch kritischer zu gestalten.
So, jetzt bin ich am Ende des Vortrags angelangt.
Vielen Dank für Ihre Geduld und für Ihre Aufmerksamkeit.
Und jetzt haben wir noch Zeit für Fragen.
Ich kann ruhiger
Haben noch einen Moment zum Nachdenken, dann kann ich was trinken.
Ja? Also ich wiederhole mir mal die Frage wegen
dem Mikro und der Aufzeichnung. Die Frage war,
ob es empirische Ergebnisse gibt, die zeigen,
ob Laien letztlich auch dieses Angebot öffentlicher Wissenschaft nachfragen.
Mir sind keine bekannt. Ich berichte sozusagen letztlich nicht
als Wissenschaftler über öffentliche Wissenschaft, sondern als Praktiker.
Und gerade in meinem Feld nehme ich wahr,
dass das Interesse an öffentlicher Wissenschaft
groß ist
Mag aber an der Disziplin und an dem Klientel liegen,
also Lehrerinnen und Lehrer, die sowieso interessiert dran sind,
an Lernprozessen und so weiter. Klar, wenn jetzt jemand
beruflich auch mit einem bestimmten Gebiet nicht befasst ist oder interessenmäßig,
wird er sich auch nicht für die öffentliche Wissenschaften der entsprechenden Disziplinen befassen.
Und vermutlich gibt es auch zahlreiche Berufszweige, in denen keine
richtige Referenzdisziplin gibt, wie LKW-Fahrer oder Kassierer oder sowas.
Anders als bei Lehrerinnen und Lehrern.
Also die nicht-akademischen Berufe
Ja, kann ich nichts zu sagen. Mag sein,
dass das eben, oder es ist aus meiner Sicht ganz sicher so,
dass bei einer bestimmten Disziplin nur ein bestimmter Personenkreis auch angesprochen ist.
Nichtsdestotrotz sind jetzt bei den Bildungswissenschaften beispielsweise auch Eltern,
die jetzt irgendeinen Beruf haben, mitbeteiligt, weil sie sagen,
also mein Kind in der Schule und so weiter,
ja, also auch hier sozusagen wiederum Anknüpfungspunkt für Menschen,
die außerhalb dieser Disziplin arbeiten.
Aber empirische Ergebnisse kenne ich nicht. Die Frage war,
ob es bei der Elternarbeit jetzt Konzepte gewinnende Eltern einbinden kann,
in die Wissenschaft meinen sie
Sind mir in der Form auch nicht bekannt. Ist aber
eine ganz wertvolle Idee, glaube ich, mal drüber nachzudenken.
Als Wissenschaftler in Bildungswissenschaften, es geht das ein bisschen,
nee, nee, das betrifft es eigentlich auch als Bildungswissenschaftler,
beschäftigt man sich eigentlich mehr mit den Schülerinnen und Schülern und mit den Lehrerinnen und Lehrern.
Es gibt sicherlich in der Allgemeinen Pädagogik oder Schulpädagogik auch Felder,
die sich um Elternarbeit kümmern, aber das ist nicht mein Gebiet,
kenn ich mich nicht aus. Ja,
also die Frage ist jetzt, ob die Schülerinnen und Schüler
alle Internet haben und dass sie sozusagen solche Angebote auch nutzen können,
ob die Lehrerinnen und Lehrer auch wissen,
dass man so unterrichten kann.
Sie beziehen es jetzt direkt auf die Videogeschichte,
umgedrehter Unterricht wahrscheinlich
Es haben, also die aktuellen Gym-Studien zeigen, dass die
aller, allermeisten Schülerinnen und Schüler zu Hause Internetzugang haben.
Und zwar fast 100 Prozent. Und so um die,
ich habe die Zahlen nur so grob im Kopf.
Ich glaube, um die 50 Prozent sogar einen eigenen im Zimmer.
Aber Internetzugang bei Kindern und Jugendlichen ist heute,
glaube ich, weniger ein Problem an den Schulen,
also zu Hause weniger als an den Schulen.
Weil dort häufig nur im Computerraum Internetzugang ist,
der abgeschlossen ist, den man reservieren muss und so weiter
und so weiter oder schlechte Internetverbindung
Lehrerinnen und Lehrer werden durch Fortbildungen und eben dadurch,
dass im Internet solche Dinge entdecken, immer mehr aufmerksam darauf.
Aber ich glaube, es wissen nur ganz wenige,
dass solche Möglichkeiten wieder umgedrehte Unterricht beispielsweise existieren.
Auch da braucht man letztlich eine gewisse Einstellung,
dass man also keine Scheu hat,
selbst einen Vortrag aufzuzeichnen und online zu stellen und das andere
da auch wieder Fehler entdecken und so weiter.
Also man braucht eine gewisse Fehler oder Kritik, ja,
wie soll ich sagen, eine dicke Haut.
Also ich kenne Lehrerinnen und Lehrer,
die diese Methode kennen, die sagen,
sie würden sie niemals einsetzen
Weil sie nicht ihre Vorträge fix haben wollen.
Ja, sind sie? Die Frage ist ja,
die Frage ist, in Web-Umgebungen, ich wiederhole wieder,
in Web-Umgebungen, macht man häufig die Erfahrung, dass eben nicht,
dass sie nicht so angenommen sind werden, wie man sich das wünscht.
Das heißt, man kriegt,
da passiert vielleicht sporadisch etwas und wie kontrolliert man,
wann, wo, was passiert,
dass man das mitbekommt und das kostet unglaublich viel Zeit und die hat man eigentlich nicht dafür.
Es ist so, diese Plattformen bieten alle Möglichkeiten,
sodass man nicht immer selbst wieder aktiv alle abklappern muss,
um zu schauen, was gibt es da Neues,
sondern es gibt Technologien, die nennt man RSS beispielsweise,
die es einem ermöglichen, solche Neuerungen zu abonnieren.
Das heißt, ähnlich wie in einem E-Mail-Programm hat man einen RSS-Reader und sagt,
ich habe meinen Webblog abonniert, die neuesten Kommentare,
ich habe meinen Wiki abonniert und kriege alle Änderungen mit,
ich habe und so weiter und so weiter, verschiedene Plattformen abonniert,
sodass man an einer Stelle gucken muss und schauen muss,
wo hat jemand irgendwo was eingetragen.
Es ist aber auch so,
dass oft in diesen Plattformen
wenig passiert
Also ich habe jetzt natürlich auch Beispiele vorgestellt, in denen viel passiert ist.
Ich schreibe auch Fairblog-Artikel, da schreibt überhaupt niemand was dazu.
Der Vorteil ist ja nicht nur der der Kommunikation,
sondern ich habe an sich schon einen Vorteil daraus, dass ich schreibe.
Also gerade beim Webblock verfassen merke ich,
selbst wenn niemand kommentieren würde, ziehe ich schon einen Nutzen raus,
weil ich meine Gedanken allgemein verständlich formulieren muss für ein potenzielles Publikum und dabei meine Gedanken strukturiere.
Also ich benutze das letztlich als Denkwerkzeug und dass Wiki hat für mich auch schon einen Vorteil,
auch wenn sich niemand da beteiligen würde, dass ich all die Dinge,
die ich gemacht habe, online habe und von immer und überall aus zugreifbar.
Und nicht, wenn ich jetzt hier bin und was brauche,
oh Mist, das ist zuhause auf meinem Rechner oder so,
sondern mal fernab von irgendjemand beteiligt sich, ist das schon ein Vorteil,
wenn man seine Daten im Internet hat, seine Informationen,
seine Ideen,
dass man von überall aus darauf zugreifen kann und in seinem Webblock auch die Dinge wiederentdecken kann,
die man früher mal gedacht hat.
So, ach, das habe ich schon mal gedacht,
das wusste ich gar nicht mehr. Und dann kann man
nochmal lesen, was man damals gedacht hat und so.
Das ist also auch schon sehr praktisch.
Aber wie gesagt, natürlich, es kostet auch Zeit
Man entwickelt Strategien, das in seinen normalen Prozess einzubinden.
Also ich sitze ja auch nicht nur vom Computer und schreibe,
sondern ich habe ja auch Handy, Tablet und so weiter unterwegs dabei.
Das heißt, wenn ich eine Idee habe,
dann schreibe ich die meist gleich online direkt in diese Umgebung
rein und nicht erst auf den Zettel,
den ich zu Hause wieder übertragen muss und so.
Und das ist sozusagen eine andere Arbeitsweise,
die in gewisser Weise ineffizient ist und in anderen wieder effizienter.
Ich wiederhole jetzt nochmal, genau, das führt dazu,
dass Freizeit privates und Arbeit verschwimmt und die psychologischen Probleme
der Arbeitnehmer erhöht werden und so
Das ist so. Ich habe auch zu einem gewissen Zeitpunkt
all diese Aktivitäten eingestellt, weil ich überlastet war.
Daraus habe ich gelernt. Also ich habe früher in viel
mehr Netzwerken unterwegs als heute. Und habe irgendwann mal gemerkt,
ich schaffe es nicht mehr und habe radikalen Schnitt gemacht.
Das ist auch derjenige Blogartikel, in dem ich das gesagt habe,
dass ich jetzt nicht mehr in Twitter bin und nicht mehr
in Facebook und nicht mehr und nicht mehr und nicht mehr.
Da habe ich die meisten Zugriffe gehabt, jemals.
Das fanden die Leute ganz interessant, dass der Christian Spannagel,
der eigentlich das die ganze Zeit dafür steht,
auf einmal aufhört damit
Es war einfach tatsächlich unter anderem eine Überforderung gewesen,
Überlastung gewesen. Und ich habe jetzt langsam wieder angefangen,
mich in diese Netzwerke einzuarbeiten,
weil ich einen großen Nutzen darin sehe und letztlich in der Zeit,
wo ich gar nicht benutzt habe, immer wieder das Gefühl hatte,
ich habe den Bedarf, was zu verwenden.
Und ja, jetzt heute nutze ich wieder Twitter und Facebook.
Und mein Wiking Webblock habe ich nie aufgehört. Twitter und Facebook nutze ich wieder,
aber die anderen Netzwerke, in denen ich war,
da gibt es zig noch LinkedIn, wer kennt wen, Xing, Pipapo.
Die benutze ich nicht mehr. Also man muss sozusagen auch,
Ja, vielleicht mal die Erfahrung dieser Überforderung,
diesen Netzwerken machen, um entsprechend sich einzujustieren in der Arbeitsweise,
die einem selbst auch noch gut tut.
Sie hatten nur eine Frage. Ich bin noch erstmal die Frage,
ich gehe auf ihren ersten Aspekt nochmal ein. Die Frage war,
also der Unterschied jetzt zwischen öffentlicher Wissenschaft und öffentlicher Wissenschaft,
in diesem Fall sollen Menschen teilhaben am Wissenschaftsprozess in der Hoffnung,
dass da auch wissenschaftliche Erkenntnisse, Arbeitsweisen erfahren,
Denkweisen hängen bleiben und ob es empirische Ergebnisse gibt,
ob das dann auch tatsächlich der Fall ist.
Weiß ich nicht. Ich gehe davon aus,
dass nein. Also ich kenne keine, die wissen doch
keine begegnet
Das wäre interessant, ja. Ich bin also vielleicht
auch zur Erklärung, warum ich es selbst sozusagen...
Ja, ja, genau. Moment. Genau. Richtig,
aber das sind letztlich tatsächlich Forschungsfragen, die man verfolgen müsste.
Ich selbst bin für mich immer noch im Prozess des Praktizierens
und Ausprobierens der Wissenschaft, dieser Arbeitsweisen.
Also ich habe hier sozusagen nicht vorgetragen als jemand,
der Wissenschaft über öffentliche Wissenschaft macht, sondern als Praktizierender öffentlicher Wissenschaftler.
Aber das ist interessant
Dass ich jetzt sozusagen auch mich über öffentliche Wissenschaft in dieser Form immer informiere,
keine empirischen Ergebnisse diesbezüglich bekannt, aber wäre interessant, selbst mal welche zu produzieren.
Also genau, die Analogie zum Forschenden lernen, genau,
die ist da und die wird mir jetzt,
wo wir drüber reden, auch bewusst, also bewusster,
als ich vorher bewusst war,
ich bin gestartet mit dem Prozess öffentlicher Wissenschaft eigentlich mehr,
um meine eigene Arbeit auch mit Input von außen,
also mit Praxisinput sozusagen zu bereichern.
Der Aspekt, dass sozusagen wissenschaftliches Denken auch vermittelt wird,
ist bei mir auch erst relativ spät gekommen,
vielleicht erst in den letzten Wochen,
sodass ich das auch hier relativ am Ende aufgeführt habe.
Man müsste eigentlich verstärkt nochmal tatsächlich in die Forschung zum forschenden Lernen schauen,
indem ja genau das auch ein Ziel ist und schauen,
welche Erkenntnisse man vielleicht übertragen kann und welche nicht.
Oder sich vielleicht auch an Forschungsergebnissen oder an Forschungsansätzen dort orientieren und
die übertragen auf das forschende Lernen im komplett öffentlichen Raum,
nicht nur im Hörsaal.
Wobei das natürlich ungleich schwieriger ist, glaube ich,
weil wir natürlich, wenn wir dieses Setting jetzt beforscht,
ein relativ offenes Setting hat, bei dem irgendwer sich beteiligen kann.
Also wenn man es wirklich im Feld erforschen will,
wird es,
glaube ich,
relativ schwierig zu fassen
Aber nicht, ja, es ist lohnenswert, denke ich.
Sollte man machen. Ich wollte noch auf den einen Aspekt
zugehen mit der Foto-Community. Also, dass man Fotos,
eine Foto-Community einstellt und da auch kommentieren kann.
Auf Kommentare wartet immer alle nur sagen, ah, tolles Foto und so weiter.
Genau den gleichen Effekt hat man hier auch. Insbesondere,
wenn man, also wenn man irgendwie auch,
wenn die Sympathien auf der Seite von einem sind, ja,
dann schreibt man was und dann finden es immer alle toll,
was man macht.
Man muss in irgendeiner Weise versuchen,
Kritik zu provozieren
Oder durch entsprechende Fragen beispielsweise auf Schwachstellen hinweisen sagen, wer hat Verbesserungsvorschläge und so weiter.
Also um das an die Analogie mit der Fotocommunity zu bringen,
müsste man sagen,
ich bin hier bei dem Foto nicht zufrieden mit der,
ich bin kein Fotograf, Belichtung oder so, wer hat Ideen,
wie man das hier besser machen könnte oder so,
um dann tatsächlich solche konstruktiven, kritischen Vorschläge auch herauszufordern.
Stimmt, das habe ich vergessen, wer zuerst war.
Ich glaube, sie waren vorher und dann genau her.
Die Frage ist, bezieht sich auf die Wahrheit,
also dass ja Wissenschaft auf die Wahrheit abzielt oder Wahrheit zu finden durch wissenschaftliche Methoden
Und dass das, was hier vorgestellt wurde, ja,
dass das da vielleicht gar nicht so sehr gesichert ist,
ob man über solche Methoden auch die Wahrheit findet.
Habe ich sie richtig verstanden, oder ja. Ja,
also Wahrheit ist ja immer erstmal eine geteilte Wahrheit innerhalb
einer Wissenschaftscommunity, die über bestimmte Erkenntnismethoden gefunden wurde.
Und auch da gibt es ja unterschiedliche. Also gerade,
wenn man die Bildungswissenschaften betrachtet, da gibt es qualitative Methoden,
quantitative Methoden, Einzelfallstudien, Experimente mit ganz vielen Teilnehmern und so weiter und so weiter.
Man wird zum Beispiel mal auf die Einzelfallstudien schaut,
die in Bildungswissenschaften der Psychologie gemacht werden. Bei der Soziologie,
weiß ich nicht, das ist wahrscheinlich eher größere Massen,
die man untersucht, aber in der Psychologie hat man auch Einzelfallstudien.
Natürlich wird man in so einer Einzelfallstudie jetzt keine allgemeingültigen Erkenntnisse ableiten lassen,
im Sinne von, ich habe jetzt an diesem einen Fall die Wahrheit gefunden.
Aber Wissenschaft muss ja nicht unbedingt Hypothesen prüfend sein,
zum Beispiel, ich sage ja,
ich habe Hypothese und in diesem Fall überprüft die,
sondern auch Hypothesen finden.
Das heißt, ich gucke mir einen Fall an,
beschreibe mal das Phänomen, auch das ist ja wissenschaftliches Arbeiten.
Diese Informationen, die ich aus diesem Prozess gewinne,
können wiederum Input sein für andere Prozesse.
Genauso verstehe ich das hier oder Aktionsforschung generell. Wenn ich
jetzt zum Beispiel das Aktionsforschung betreibe, in meiner eigenen Lehrveranstaltung,
dann versuche ich immer eine Lehrveranstaltung, ein Problem zu lösen.
Das ist subjektiv. Ich bin lehrender und forschender zugleich.
Ich muss mich sozusagen immer in die Rolle des Lehrenden und des Forschenden
begeben und versuchen zu wechseln, um zu switchen und zu wissen,
als verblicke ich denn jetzt gerade auf diese Lehrveranstaltung.
Trotzdem ist es subjektiv. Deswegen die Kommunikation, also das andere,
kommentieren können und sagen können oder das auch ausprobieren können,
also im Aktionsforschungsprozess versucht man auch andere dazu zu zu bewegen,
ähnlich zu arbeiten und auf ähnliche oder andere Ergebnisse zu kommen.
Aber letztlich ist das Ziel, nicht allgemeingültige Wahrheiten zu finden,
sondern ich will mein konkretes Problem lösen.
Ich will mein Problem lösen, beispielsweise, dass Studierenden in
der Vorlesung nicht mitkommen. Ich will es aber nicht irgendwie lösen,
sondern ich will es mit wissenschaftlichen Methoden lösen.
Ich will also erst mal rauskriegen, gibt es das Problem
überhaupt oder ist das Problem öfter dokumentiert und so weiter?
Und aufgrund meiner wissenschaftlichen Erkenntnisse oder meiner wissenschaftlichen Theorien,
die ich habe, der literaturlich gelesen habe,
Ideen zu entwickeln aus meinem wissenschaftlichen Arbeiten heraus,
wie ich dieses konkrete Problem lösen kann
Die konkrete Problemlösung ist subjektiv. Die kann jetzt diesmal klappen und den nächsten Semester
nicht oder sie klappt immer nur bei mir und bei sonst niemandem oder so.
Aber ich habe mein Problem gelöst. Und die Erkenntnisse,
die ich publiziert habe, kann ich zum Beispiel nehmen und sagen,
oh jetzt habe ich über mehrere Semester Erfahrungen damit gemacht,
dass sozusagen das Wertvolle an diesem Forschungsansatz,
jetzt kann ich mal versuchen, das in einem größeren Rahmen zu verifizieren,
indem ich das jetzt im größeren Rahmen eben experimentell untersuche oder so.
Oder jemand anders macht es. Also ich habe mittlerweile die Auffassung,
ich muss gar nicht sozusagen diese Wahrheiten finden, sondern ich mag,
so zu arbeiten, Ideen zu entwickeln, versuchen,
Probleme zu lösen, Lösungsansätze einfach auszuarbeiten, zu publizieren.
Die kann jemand anders nehmen und verifizieren. Also im Sinne von,
wir sind eine Wissenschaftscommunity und jeder geht mit unterschiedlichen Erkenntnismethoden daran,
die letztlich dann über einen längeren Zeitraum natürlich zu Wahrheiten führen.
Also der Prozess führt auch nicht schnell zu einer Wahrheit oder so,
sondern, naja, wie in der Wissenschaft immer über längeren Zeitraum.
Herr Volschlich. Genau. Die Frage, ich wiederhole Sie
Bei diesem Prozess kann jeder mitreden und gerade auch nicht nur in
der Physik gibt es Spezialgebiete, sondern beispielsweise auch Erwachsenenbildung jetzt als Spezialgebiet.
Da gibt es in der Öffentlichkeit viele Vorurteile,
viele Meinungen glauben und so weiter,
der in solchen Kontexten immer wieder geäußert wird und sollte man das zulassen,
solche Unwahrheiten letztlich, dass die geäußert werden,
warum lasse ich das überhaupt zu, warum beschäftige ich mich damit?
Und letztlich entscheidet ja trotzdem die kleine Community,
was ist Wahrheit
Für mich ist es wichtig, dass genau solche Dinge immer wieder geäußert werden.
Weil einerseits kann man daraus aus der kleinen Community reagieren und letztlich versuchen,
auch in der Öffentlichkeit solche Fehlmeinungen, aber Glauben,
Glauben und so weiter, Vorurteile zu beseitigen,
was einen unglaublich zäher Prozess ist natürlich,
aber vielleicht klappt es bei einem oder zwei Menschen,
die hier mit kommunizieren, das ist ja auch schon ein Erfolg.
Auf der anderen Seite Es ist auch immer wieder gut,
außerhalb seines akademischen kleinen Zirkels solche Eindrücke von außen zu bekommen,
weil es kann ja sein, dass man trotzdem auf dem Holzweg ist.
Also, dass man sozusagen gerade durch die,
dass man sozusagen über einen längeren Zeitraum hinweg in eine Akademisierung seines Arbeitsprozesses gekommen ist,
dass man sich mit akademischen Problemen befasst.
Mir ist das selbst passiert. Also ich habe mich mit
akademischen Fragestellungen befasst und ich dachte, das ist ja mal interessant,
das könnte mal ein Problem sein, ja,
dann habe ich das gelöst sozusagen forschungsmäßig und auch in
die Community eingebracht und so
Aber letztlich so, Retrospektive betrachtet, hatte das eigentlich keine Praxisrelevanz.
Also, dass man sozusagen auch immer wieder durch solche Meinungen
auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt werden kann.
Das ist sozusagen ein anderer Effekt entstehen kann.
Natürlich kostet da aber Zeit. Man muss sich immer wieder
mit diesen Dingen auseinandersetzen. Es muss auch nicht jeder Wissenschaftler
machen, sondern die, die es wollen.
Okay,
vielen Dank