Ja, einen guten Abend und herzlich willkommen zu unserer Ringvorlesung,
Exil-Literatur, Judentum. Unser heutiger Gastredner ist Januka Soller und
er kommt aus Verona zu uns. Ich darf ihn kurz vorstellen,
er lehrt an der Universität von Verona Religionsphilosophie und Ethik,
ist also kein Literaturwissenschaftler, sondern gelernter Philosoph,
allerdings mit sehr vielen Ausflügen in auch Literaturwissenschaftliche Themen.
Er hat studiert an den Universitäten in Caljari
In Verona, in Freiburg, also auch in Deutschland.
Und in Paris an der Ecole Desottitude und war Postock im
graduierten Kolleg in Frankfurt an der Oder-Repräsentation, Rhetorik Wissen.
Er hatte danach einige Gastprofessoren in Deutschland wiederum,
2010 in Berlin am Institut für Judaistik,
an der freien Universität und im Sommersemester 2012,
also noch bevorstehend,
wird er am Center for Advanced Studies an der
Ludwig Maximilians Universität in München,
eine Gastdozentur innehaben
Man kann sagen, sie sehen schon dieser Ausbildungsgang,
diese vielfältigen Aktivitäten in Forschung und Lehre in verschiedenen europäischen Ländern,
weisen ihn als einen europäischen Gewährten, darf man vielleicht sagen,
aus der, und wenn man ihn auf Deutsch,
auf Französisch, auf Italienisch Vorträge halten oder auch diskutieren hört,
dann kommt man auf die Idee,
dass er eigentlich ganz selbstverständlich polyglott ist und auch sehr konsequent eine Grenzüberschreitende Wissenschaft praktiziert.
Er ist vielleicht das, was die Verkörperung dessen,
was Institutionen wie Bologna,
so die Hochschulreform im Zeichen von Bologna oder auch Programme wie Erasmus,
die den Austausch an europäischen Universitäten fördern wollen und sollen sicherlich im Blick haben, gehabt haben.
Die Frage ist natürlich, ob tatsächlich solche Instrumente geeignet sind,
Wissenschaftler wie Jan-Lukas Soller hervorzubringen. Wir haben vorhin kurz darüber gesprochen,
es ist möglicherweise eher fraglich, er selbst hat eine ganz andere,
einen eigenen, einen anderen Weg genommen.
Er hat auch, das sei kurz erwähnt,
über Europa hinausgehende Perspektiven immer wieder in seiner philosophischen Arbeit,
zum Beispiel, hat er publiziert in einem Forum Bosney,
hat sich also durchaus auch mit osteuropäischen Fragen, Konflikten beschäftigt.
Er hat jetzt kürzlich einen internationalen Workshop gemacht mit Philosophen,
Historikern, Filmemachern, Künstlern und Aktivisten über die Kultur,
Bildkultur der Sachravis, also der West Sahara,
der Menschen in West Sahara, eine Kultur im Wandel,
mit der er sich auch beschäftigt hat und dort kürzlich in Beyruth diesen Workshop mitgestaltet und im Zusammenhang mit einer Ausstellung,
die Image in the after math betitelt war.
Seine Forschungsschwerpunkte sind zum einen politische Theologie und Messianismus,
Theorie der Eigennamen und der Namenlosigkeit und das Verhältnis zwischen Körper und Bild.
Es sieht sich einer Philosophie verpflichtet,
die an der Schwelle zwischen Politik und Theologie angesiedelt ist und
beide Politik und Theologie nicht als Gegensätze begreift,
sondern einen ihnen gemeinsamen Denkraum eröffnet.
Promoviert hat er über Schelling Und diese Dissertation ist sowohl auf
Italienisch als auch in deutscher Übersetzung 2006 dann erschienen,
unter dem Titel Schatten der Freiheit,
Schelling und die politische Theologie des eigenen Namens.
Weitere Bücher, die seitdem erschienen sind,
sind ein Buch über allerdings nur auf Italienisch bisher, über die Maranen.
Also die spanischen Juden, die gezwungen wurden,
zum Christentum zu konvertieren,
aber sozusagen unter der Maske des Angenommenen der Assimilation weiterhin Juden
geblieben sind,
dann ein Band über Namen
Nomi dinomi 2006 auch erschienen. Und dann noch ein Band mit
einem Kollegen zusammen über die Körperlichkeit der Bilder. Aufsätze,
die er in deutscher Übersetzung, die in deutscher Übersetzung vorliegen,
gehen kurioserweise auf Tagungen zurück,
die in Hamburg stattgefunden haben oder von Wissenschaftlern mit ausgerichtet wurden,
die zumindest zeitweilig mal in Hamburg angesiedelt waren.
Auf diese Zeit geht im Übrigen auch unsere Bekanntschaft zurück.
Ich zitiere zwei interessante, auch in diesem Kontext durchaus
interessante Aufsätze
Alles, was der Fall ist,
der Massias als Ereignis überhaupt in einem von Nikolaus Müller-Schöll,
dann bis vor kurzem hier am germanistischen Institut auch lehrte,
herausgegebenen Sammelwand über das Ereignis.
Und ein anderer Band von Marianne Schuller herausgegeben,
die ja hier auch schon gesprochen hat,
über Singularitäten und dieser Aufsatz von Dan Lucassola heißt hier,
sprich als letzter Zeugenschaft, Ersetzung, Stellvertretung.
Aufsätze, die er außerdem publiziert hat,
beschäftigen sich mit Walter Benjamins, Schrift,
Kapitalismus als Religion mit Franz Rosenzweig,
der hier auch immer mal wieder erwähnt wurde mit Jakob Taubes
Der uns im Zusammenhang gerade mit Susentauch ist,
in der letzten Woche auch begegnet ist und mit Elias Skanetti,
dem Mythos von Babel und vielen anderen Themen.
Er hat immer wieder auch Texte herausgegeben und ins italienische übersetzt,
unter anderem von Sarah Kofmann,
erstickte Worte kennen Sie vielleicht in der deutschen Übersetzung.
Er hat die italienische Übersetzung von Parolsufuke herausgegeben.
Oder er hat Jeans Didi übermann übersetzt und herausgegeben,
seine Erfindung der Hysterie oder Jacques de Ridas Schrift über
Jean-Luc Nocie und anderes
Weitere Sammelbände erwähne ich jetzt nicht im Einzelnen,
doch es geht, in einem geht es zum Beispiel um Gastfreundschaft.
Dann sei noch erwähnt, dass er mit Herausgeber einer Zeitschrift ist,
die inzwischen vier Bände umfasst,
jeweils jährlich erscheint und theologia Politiker heißt, in Mailand erscheint.
Und dass er sich im Kontext dieses großen Feldes der politischen
Theologie seit einiger Zeit auch mit ernsthamt Torowitz ausführlich beschäftigt.
Er hat jetzt gerade den zweiten Band von Texten von Ernst Kantorrowitz,
fertiggestellt in der Übersetzung. Es sind zum Teil Texte,
die in deutscher, auf Deutsch gar nicht als Textsammlung vorliegen.
Wir müssen dann also sozusagen auf die italienische Übersetzung von Jan-Lukas Soller
zurückgreifen, um uns ernst kein Torowitz wieder zu nähern.
Kann Torowitz ist im Exil-Kontext der Name Kan Torowitz als erstes wahrscheinlich heutzutage,
wenn überhaupt geläufig, in Bezug auf Alfred Kan Torowitz,
dem Literat- und Literaturwissenschaftler, der dann später auch in der entstehenden DDR eine zentrale Rolle gespielt hat.
Ernst kann Torowitz dagegen ist, wie manche andere auch ein wenig in Vergessenheit geraten.
Wir hatten das auch schon einmal im Rahmen der Vorlesung hier in Bezug auf Hermann Broch,
der bei den Zeitgenossen sehr bekannt war und jetzt eigentlich wiederzuentdecken ist
und womöglich ist das ja bei Ernstgarn Torowitz auch der Fall,
eine jüngere Publikation bringt diese beiden Namen und darüber hinaus noch Erwin Parnowski in einen engeren Kontext und über all dies werden wir jetzt mehr erfahren.
Der Vortrag von Jan Lucassola heißt Ernst Gan Torowitz in Amerika
, Rückblicke auf eine Trümmerlandschaft
Ich freue mich sehr. Ich bedanke mich bei Dirte Bischof für die Einladung,
natürlich für diese schöne Einführungsworte, aber vor allem auch,
weil sie mich nach und nach,
also für das Thema Exil immer wieder gewinnt.
Und ich werde die heutige Gelegenheit zum Anlass bringen,
einige Hypothesen hat sich über das Thema Exile ausgehend von dem Falkan Thorowitz,
also von Ernst Kan Bowitz im Mittelalter geschickt,
also Historiker,
ja zu artikulieren
Ich war im Oktober, Anfang Oktober, war ich tatsächlich
auch von Frau Bischof in Frankfurt am Main eingeladen.
Auch von der Tagung zu Literatur und Exil. Und da
wurde immer wieder unter den Desideratha, das ist ausgesprochen,
dass man sich mehr tatsächlich mit dem,
im Grunde intellektuelle Brüche des Exils auseinandersetzen sollte.
Und dieses Ziel habe ich tatsächlich heute für mich entschieden,
das als Schnitt von meinem Intervention ihr.
Ich möchte anfangen, Das war eine Art Quereinstieg.
Also ich möchte anfangen, eigentlich von einem, von diesen,
die Geharge Nett-Schwellen nennt. Also Sirye, also einem,
also vom Rand des Buches von Kantoro-Witze. Und zwar,
es handelt es hier hier um das Friedrich-Buch,
also um das berühmte, berüchtigte Buch,
das 1927 im Berliner Verlag Georg Bondi erschienen war,
also im Verlag des George-Kreises und gleich großen Erfolg gehabt hatte
In diesem Anmerkung, zu der Neuauflage,
die 1964 erscheint, schreibt Erich von Carla,
also ein Kollege von Kantowitz im Prinzentum.
Ernst kann Thorowitz ab lange gezögert, ehe er nur halbwillig,
seine Erlaubnis zu einer Neuauflage dieses berühmten Werkes über Kaiser Friedrich
den Zweiten gegeben hat.
Zwei Laie Erwägungen haben ihm
die Entscheidung schwer gemacht
Neue Forschungsergebnisse und Aspekte, die seit dem ersten Erscheinen des Buches
unserer Kenntnis eröffnet wurden, hätten, so meinte er,
eine ausführliche Revision des Textes nötig gemacht.
Das zweite, wichtigere Motiv, aber war,
dass seine menschlichen und politischen Überzeugungen sich in Folge der deutschen
Ereignisse in seiner amerikanischen Erfahrungen in der Zwischenzeit gründlich verändert hatten.
Und wer Tone, in dem das Buch geschrieben war,
seiner gewandelten Anschauung nicht mehr entsprach
Das ganze Buch dachte eher, müsse neu geschrieben werden.
Und dazu fühlte er sich nicht mehr geneigt. Alles,
das alles, das kann ich aus vielen freundschaftlichen Gesprächen in seinen letzten Jahren bezeugen.
Unter diesem vorbehalten sollte das Buch gelesen werden,
aber sie tun der bleibenden Geltung des Bewunderungswürdigen Werkes keinen Abbruch.
Also in dieser Anmerkungen würde ich einiges betonen. Tatsächlich,
es handelt heute um diese Zwischenzeit, um diese verhängnisvolle Zwischenzeit.
Es handelt sich um die Zeit zwischen Und 1927 und
1964. Also sie zeigt zwischen diese zwei Auflagen des Buches.
Sie ist schon der ersten und der, sozusagen der Neuauflage.
Aber heute handelt es sich besonders in meinem Beitrag um den Ton.
Der Ton, der sich mittlerweile verändert hatte und der seit
dem sozusagen Geschmack von Kantorowitz in den 60er Jahren nicht mehr entsprach.
Der Ton ist ein interessantes Thema im Grunde.
Im Grunde geht es eher um zwei Töne.
Den Eigentlichen des Buches
Und den anderen, den gewünschten Ton, den das Buch leider nicht hatte.
Das kennt jeder natürlich, wenn man ein Buch geschrieben hat,
nach zehn Jahren würde man das Buch am liebsten neu schreiben.
Aber ihr ist, was natürlich was ganz anderes passiert,
was er viel ernster, was ernsthafteres, damit Cam meint.
Denn was ist der Ton? Ein Tun ist im Grunde fast nichts.
Aber doch macht er Unterschiede. Er ist nicht indifferent,
denn er schafft Differenzen, wie wir sprechen, egal von was.
Und tatsächlich dieser Unterschied, zwischen diese zwei Tönen,
Ad mit einem wichtigen Thema, das ich heute,
also zu tun, das ich heute auch anspreche werde.
Und zwar das Thema der Übersetzung, denn der Notwendigen Übersetzung,
in der Übersetzungen, die für einen Exilante natürlich notwendig werden
und wie die Sprache als Nicht-Selbstverständliche erscheinen lassen.
Also, dass wir schon bei dem Buch über Kaiser Friedrich
Gensweiten sind und schon die Schwierigkeiten und Bedenken angesprochen haben,
die kann Torowitzat ja bezüglich eine Neuausgabe des Buches nach 45,
versuchen wir zuerst diesen Aspekt zu verstehen.
Und dafür würde ich Ihnen noch ein anderes Zitat vorstellungswacht.
Das ist aus einem Brief, den Kantorwitz 1963 an den Verleger Küper schreibt.
Also das Buch ist eigentlich, Entschuldigung, 64 natürlich.
Das Buch ist gerade erschienen und Kantorwitz bekommt einen Brief.
Also es ist die erste Reaktion aus Deutschland,
auf die Neuausgabe von Kaiser Friedrich
den Zweiten
Dieser Brief ist aber von einem gewissen General Dr. Hans Speidel,
Oberbefehlshaber der Verbundeten Landesstreitkräfte, Europamiete aus Fontemblo.
Und Kantorwitzbeck kommt Gänsehaut. Warum? Das erzählte er
dem Fälliger Küper. Dieses natürlich genau die Schichte,
deren wegen ich so lange zurückhielt, mit einem Wiederdruck.
Man sollte halt ein Buch, das bei Himmler auf dem
Nachttisch lag und das Göring an Mussolini mit Widmung verschenkte,
ihm völliger Vergessenheit geraten lassen, der gerade nicht getan hat.
Also die hatte sich nach langem Insistieren der Verleger sich überzeugen lassen,
das Buch doch wieder zu veröffentlichen. Es zeigt alles nur,
dass ich doch schon recht alt bin und auf der Öhe
der Senilität und mir das meiste mittlerweile total wurscht geworden ist.
Wahrscheinlich hätte sich der mittlerweile zum Glück gehängte Herr Heidmann,
genauso gefreut und gerade um dieses Beifallswegen hatte ich so lange gezögert,
offenbar nicht lange genug. Also man sollte im Buch,
das bei Himmler auf dem Nachtisch lag, völlige Vergessenheit beraten lassen.
Dieser Widerspruch hat Kandowitzweg stets begleitet. Den Kantoritz war natürlich Jude,
auch wenn assimiliert, er wurde in Deutschland verfolgt,
musste nach Amerika exilieren, aber der war zuerst im Ersten Weltkrieg Freikorbskämpfer.
Der hat ja auch gegen die Reta-Republik in München
zum Beispiel gekämpft und der wurde dann Mitglied des George-Kreises.
Und gleichzeitig war der Autor tatsächlich als Verfolgter,
Jude musste sehr schwierig sein als Schicksal, Autor von einem Buch,
das bei Himmler auf dem lag, wie er sich ausdruckt.
Dieser Widerspruch beschreibt besser als andere Bemerkungen, sein komplexes Schicksal.
Das kann Torwitz-Urteil aber unzutreffen war, wird deutlich,
wenn wir uns von Augen halten,
dass Hans Speichel nicht ein Import Kiwa ans Speichel war,
wegen seiner Verbindungen zum Deutschen Widerstand von September 44 bis Kriegsende in Aft gewesen.
Aber das konnte Kantowitz nicht wissen und vor allem,
ich glaube, das wollte Kantowitz nicht wissen.
Kantowitz wollte im Grunde mit auch mit dieser Schicht der Generalen,
der rechtsorientierten Militären, zu dem er auch gehört hatte,
nicht mehr zu tun haben. Wir könnten fast sagen,
dass das Auftauchen von diesem General, von seinen Briefe,
im Grunde eine Art Gespenst für Herrn Thovitz sein musste.
Ein vielleicht noch interessanteres Detail bildet aber die Vorbemerkung,
die in den ersten Ausgabe das Buch über Friedrich stand.
Eine Vorbemerkung, die in der Neuausgabe verschwindet und ich möchte
diesen in die wenigen Zitaten, die ich heute hier aussprechen will. Das ist das,
ja genau, das Titelblatt,
mit dem Signé von dem Blätter für die Kunst,
also dieses Vastiker, Blätter für die Kunst war die Veröffentlichung des George-Kreises,
in der Vorbemerkung steht, als im Mai 1924 das Königreich Italien,
die 700 Jahre Feier der Universität Neapel beginge,
einer Stiftung des Ohnstaufen Friedrich des Zweiten,
lag an des Kaisers Calkofak im Dom to Parlermo,
ein Kranz mit der Inschrift
Seinen Kaiser und Helden, das Geheime Deutschland. Nicht,
dass die vorliegende Lebensgeschichte Friedrichs sind,
des Zweiten durch diesen Vorfall angerecht wäre,
wohl aber durfte er aufgenommen werden als Zeichen,
dass auch in anderen als gelehrten Kreisen eine Teilnahme für die großen deutschen Herrscher gestalten,
sich zu regeln,
zu regeln beginne,
gerade in unkaiserlicher Zeit
Also das geheime Deutschland, das in der südzilianischen Anekdote als diejenige Instanz vorkommt,
die Denkkranz unterschreibt, bedarf sicherlich einiger Erklärungen.
Wer oder was ist dieses geheime Deutschland, das auf dem Ehrenkranz für die Stauferkaiser signiert?
Der Umfang, die Implikationen, die Grenzen und die apparieren,
dieser seltsamen Formel werden in klarer, wenn wir uns mit ihrer Entstehung beschäftigen.
Karl Wolfskel, jüdisches Mitglied des Intellektuellen und künstlerischen Kreises,
der Sicherung die Person des Dichters Stefan George versammelte,
als erster das Mythologem des geheimen Deutschlands eingeführt in einem Aufsatz,
der 1910 in dem Fond-George-Kreis herausgegebenen Jaburg für die geistige Bewegung erschienen war.
Mit diesem Ausdruck zeigte Wolfskill ein geistiges Potenzial an,
das im Laufe der Geschichte verloren gegangen war.
Das geheime Deutschland sei, sowohl Scale,
die Synthese des geistigen Reichtums und der zivilisatorischen Kraft gewesen,
deren Erben und Träger, die Deutschen,
als Volk von Hörlerlin sind,
verständlich und nur als solches sind
Das geheime Deutschland erkennt ihn Stefan George, seinen spirituellen Führer.
Es ist ein Zufall, wenn Signan Torwitz gerade auf Wolfskill,
der unmittelbar nach der Machtherrgreifung aus Deutschland nach Neuseeland geflohen war,
am Anfang einer Vorlesung bezieht,
den er am 14. November 1903 genau zum Thema des geheimen Deutschlands in Frankfurter hält,
also an der Universität Frankfurter, wo er lehrte.
Und das ist interessant,
den Kantoritz verwende die formell geheimes Deutschland natürlich in Opposition zu,
zum Deutschland der Nationalsozialisten
In der Tat, also diese Vorlesung,
eine einzigartige Geschichte oder Vorgeschichte, soll ich besser sagen.
Denn in Wirklichkeit hätte sie nicht stattfinden dürfen. Mit dem
Gesetz zur Wiederherstellung des Berufs Beamtintums, vom 7. April 1933,
hatten die Nationalsozialisten die Entfernung aller Beamten angeordnet,
die Vikand Torowitz als Nicht-Haria eingestuft waren.
Allerdings gab es noch eine, wenngleich sehr geringe Ausnahme,
von Entlassung waren diejenigen befreit,
die für Deutschland im Ersten Weltkrieg an der Front gedient hatten.
Obwohl Jude oder, wir wissen,
es gab sehr viele natürlich Juden an der Front,
aber gerade als Jude unter vielen anderen Vakan Dovids genau ein Sockelsoldat.
Als Wetteran der Front musste er zumindest für den Moment nicht
die Entlassung fürchten, die die meisten seiner jüdischen Kollegin betreffen.
Obwohl er in dem vorausgegangenen Semester seine Lehrtätigkeit suspendiert hatte,
wollte er jetzt von dem neuen Gesetz Gebrauch machen,
um den Studenten ein anderes wahres,
wahreres Bild Deutschlands
zu vermitteln
So entschied er sich, vor seiner üblichen Zuhörerschaft im Lesesaal
persönlich Stellung zu beziehen. Es handelt sich hier wohl um
einen letzten verzweifelten Acht der Opposition gegen die Nazi-Barbarei,
da er das Paradox einer einzigartigen Vorlesung,
die als Vorlesung zur Wiederaufnahme der Lehrtätigkeit vorgestellt wird,
während sie sich bald offenbaren musste, als seine Abschiedsvorlesung.
Diese Vorlesung ist, wie ich schon gesagt, mit dem Titel,
das geheime Deutschland überschrieben, nach einem Gedicht von Stefan George.
Das kann Torowitz ausführlich zitiert, Gleisam in einem Dialog mit demjenigen,
den er als seinen Meister damals, damals noch anerkannte.
Es ist bezeichnend, dass es in der Rede von Kantowitz und dem Grad geht,
zwischen dem, was Deutsch ist und dem, was es nicht ist.
Denn die ausgrenzende Macht der Definition von Deutsch oder Germanisch
gehörte zu den Ecksteinen der Nazi-Diskriminierung.
Denn kein Torwitz sah hingegen die Möglichkeit,
Deutschland noch als Ort des Zusammenflusses von allem Großartigen,
was die Menschlichkeit ihr hervorgebracht hatte, zu fassen.
Also als Zusammenfluss des Römischen, des Griechischen,
des Italischen und des Englischen
In diesem Versuch liegt aber ein Paradox, den kann Torwitz versucht,
entspricht auf der einen Seite in dem Wunsch,
eine streng nationalistische Leseart von der deutschen Geschichte zu meiden.
Aber auf der anderen Seite schreibt er genau derselben Geschichte der
deutschen Nation, eine Epokale Bedeutung zu.
Denn er sieht die deutsche Nation als Ölpunkt dessen an,
was jeder Kultur an Großartigem hervorgebracht hat.
Das heißt, dieser Ansatz älte am Deutschlandmythos fest,
dem Kantowitz immer treu bleiben wird
Bis ein Bruch kommt tatsächlich. So bedeutet der Appell an Deutschland,
eine mythische Geste gegenüber, eine ebenso mythische Wirklichkeit,
dass selbst die Opposition gegenüber dem Nationalsozialistischen Deutschland auf den signifikanten Deutschland begrenzt bleibt.
Der als der einzige signifikant erscheint, zumindest als der einzige,
den Kantowitz an dieser Stelle aktivierte, geltend zu machen.
Dies ist eine der unvermeidlichen Ausdrucksformen der jüdischen Assimilationen,
die deutsche Kultur, die Deutschland, zumindest bis zu Beginn der Nazi,
Herrschaft, was immer auch das Wort bedeuten, mochte,
als ultimativen Horizont angesehen hatte.
Genau aufgrund seiner patriotischen Treujätzung signifikanten Deutschland blieb Kantowitz lange ungläublich,
dass die Verfolgung indirekt bedrohen sollte.
Bei Dovids werde ich dann später auch erwähnen, enigriert,
1938, weil ein sehr intimer Freund von ihm ihn wirklich dazu zwingt.
Aber bis zuletzt will er in Deutschland bleiben. Sein Begriff
des Deutschseins impliziert dabei stets eine Steigerung und Übersteigung des Deutschen,
wie sie in Nietzsches Aussage anklingt,
der zufolge man um Deutscher zu werden, Sicht in Deutschen müsse.
Und ihnen gehört es Aussage, der zufolge der vollkommenen Deutscher
steht, mehr sein müsse als Deutsch.
Und es sind zwei Zitaten aus der Vorlesung zum Geheimen Deutschland
. Der stauferische Kaiser, Friedrich der Zweite,
der die meiste Zeit im Parlermord leben wollte,
vertrat in den Augen von Kantowitz die perfekte Synthese einer solchen Konstellation.
Allerdings ist es bezeichnend,
das kann Torwitz in seiner Vorlesung auf ein rhetorisches Arsenale zurückgreift,
dass der folgende Satz besser als jeder andere Kommentar für anschaulicht.
Ich lese wirklich
eine kleine Stelle
Das geheime Deutschland ist gleich einem jüngsten Gericht und Aufstand der Toten,
stets unmittelbar nahe, je gegenwärtig, ist tödlich, faktisch und seiend.
Es ist die geheime Gemeinschaft der Dichter und Weisen
der Heldinnen und Heiligen, der Opferer und Opfer,
welche Deutschland er vorgebracht hat und die deutschen Sicht dargebracht haben.
Die Gemeinschaft derer, die, obwohl bisweilen fremd erscheinen,
dennoch allein das echte Antlitz der Deutschen erschuffen.
Es ist als Gemeinschaft ein Götterreich wie der Olymp,
ist ein Geisterreich wie der Mittelalterliche,
Heiligen und Engelsstaat
Ist ein menschenreich Vidantes als Humana, Ziviltas. Er schaute jenseits Welt der Dreigezirke
. Und so weiter. Das stilistische Exzess dieser Phrasen,
sowie ihr Wortschatz, ist das Ergebnis eine,
ich würde sagen, genosslische Sichtweise der ESE impliziert die Erkenntnis dessen,
was nur wenige kennen dürfen.
Eine elitäre Vision gegen die populistische Darstellung der Tradition und der
historischen Aufgaben Deutschlands, die durch die Nazis betrieben wird.
Die Vorlesung selbst ist in einer Sprache gehalten,
die zugleich pompös und schwerfällig ist
Darin druckt sich ein sprachlicher Überschuss aus. Kann Torwitz wählt ihr diesen Ohrenton,
der eher vom Graugelkreis, selbstverständlich Erbe,
um seine Rede vom Anfang an eine streng ethische Intonation zu geben,
die zugleich eine Opferhaltung impliziert.
Daher die Entscheidung, die Vorlesung mit den Worten Georges zu beenden,
übt an uns Mord und reicher Blüt, was blüht.
Also ich glaube, es wäre an der Stelle
nicht passend und vielleicht sogar zu leicht
Diese Konstellation zu dekonstruieren. Aber ich meine,
schon Walter Benjamin hatte mit dem sicheren Instinkt des Kritikers anerkannt,
dass die Konservativen deutsch-jüdischen Intellektuelle nehmen,
Abgrenzung zum allgemeinen Trend der Juden in Deutschland,
sich progressiven oder gar revolutionäre Bewegungen anzuschließen,
gerade im Graugekreis die Möglichkeit gefunden hatten,
eine positive Beziehung zur germanischen Kultur zu pflegen.
Allerdings wuchs dieses Verhältnis auf dem einzigen Boden sagt kein Torwitz,
sagte Benjamin, der zur Verfügung stand und zwar auf
dem Boden der unhistorischen und rein müdischen Verbindung der Deutschen,
mit der klassischen Kultur.
Eine glorreiche Verbindung, die aber rein legendär war.
In dieser Konstellation stellten Georges Gedichte wie Benjamin auf fulminanter Weise anmerkt,
mehr Zeichen dessen da,
was möglich gewesen wäre,
wären Einsamkeit und Versäumnis
nicht das Notwendige
Es ist jedoch interessant, dass das Motto Geheimnis Deutschland auch unter anderem
den wichtigsten Versuch inspiriert hat, Hitlers Macht zu stürzen.
Ich meine natürlich, das Athentat vom Juli 1944,
aber dass die Geschichte dazu geführt hat,
diese Extreme versucht scheitern zu lassen, scheint den Worten vom Walter Benjamin,
die vor der Machtübernahme der Nazis geschrieben waren, prophetischen Wert zu verleihen.
Benjamin hatte deutlich gesehen,
dass jegliche Versuch elitären Widerstand gegen die herrschende Kräfte der Zeit zu leisten,
Widerstand der Sicht auf die Werte des Georgekreises und des Geheimigen Deutschlands beriefe,
dazu verurteilt gewesen wäre, immer zu spät zu kommen.
Als ob, schreibt Benjamin, eine unsichtbare Hand auf einen
solchen Versuch, unauslöschlich die Worte zu spät geschrieben hätte.
Auf der anderen Seite ist es nicht unerheblich, natürlich,
dass mehrere Mitglieder des Georgekreises ihre Position innerhalb der NSDAP gefunden hatten.
Und im Grunde Er freut im Dritten Reich endlich eine reale,
historische Figur zu finden, mit der sie das mysteriöse neue
Reich von George endlich identifizieren zu können.
Selbstverständlich sind diese Jünger gewesen, die mir mit versucht haben,
die Gestaltung, das Werk des Meisters für die Zwecke der
Nationalsozialistischen Politik zu vereinnahmen.
Auch gegen eine solche Vereinnahmung äußert sich dann Dovids explizit in
seiner Vorlesung über das Geheime Deutschland
So trug er im Frankfurter Örsal sein Sorgenvolles, Erstaunen vor,
über den Versuch Adakameraden des Kreises, die Lehre Georges im nationalsozialistischen Sinne zu lesen.
In einem Brief an Edgar Salin schreibt Kantowitz,
dass er sprachlos vor Entsetzen geblieben war,
nach der Lektüre einer dem Kaiser Friedrich dem Zweiten gewidmeten Rede von Voldamar Okskuhl,
dem einst vertrauten, intimen Freund.
Dieses Detail macht vielleicht eine andere Seite der Vorlesung,
klar, und zwar,
dass die Vorlesung über das Geheimdeutschland weniger eines nobistische Reaktionen auf das Populistische Deutschtum der Nazis war,
als vielmehr eine strenge Verweigerung der Gleichsetzung des Geheimen Deutschlands,
also jenes Tages der Deutschen,
der in den Worten Schillers die Ernte aller Zeiten sein sollten,
mit dem lutherisch-nationalistischen Deutschland der Nazi-Propaganda.
Also auch hier geht es, wie Sie sehen,
um minimale Unterschiede,
also um Tonfälle
im Grunde
Und es geht auch um diese Zeit, diese Zeit unmittelbar vor dem Exil,
vor der Verbandung Kantowitze, von samtlichsentlichen stattlichen archiven Bibliotheken,
wo er dann nur zu Hause lebt und zu Hause forscht.
Und es geht um die Zeit, wo er nach und nach seine Position präzisiert.
Zu dieser Arbeit, zu dieser Entwicklung seiner Meinung,
seine politische Meinung, gehört auch ein Brief,
den er ans Ministerium für Wissenschaft, Kunst, um Volksbindung schreibt.
Im April 19033, sieben Monate vor der Vorlesung über das Geheimen Deutschland,
hatte kein Torwitz einen Brief an das Ministerium,
verfasst und nicht zufällig an Hitlers Geburtstag abgeschickt.
Um ein freies Semester zu beantragen. Interessant sind die angegebenen Gründe für diese Anfrage keineswegs bloßamtliche oder verwaltungstechnische Gründe,
sondern mit einem Sprechakt, der zu diesem Zeitpunkt nicht so geläufig sein musste,
Sakan Torwitz, da sehr, dass er seine Lehrtätigkeit suspendieren will als Jude.
Er erklärt, dass er nicht bereit sei,
seiner Lehrtätigkeit wieder aufzunehmen und dazu gehört, das letzte Zitat,
also er ist nicht bereits eine Lehrtätigkeit wieder aufzunehmen,
Solange jeder Jude als solcher rassenmäßig für minderwertig errachtet wird,
solange die Tatsache überhaupt jüdisches Blut in den Adar zu haben,
zugleich einen Gesinnungsdefekt involviert,
solange jeder deutsche Jude sich einer täglichen Antastung seiner Ehre ausgesetzt sieht,
ohne die Möglichkeit,
persönliche oder gerichtliche Genügtung zu erzwingen,
solange er ihm als Studenten das akademische Bürgerrecht versagte,
der Gebrauch der deutschen Sprache
nur als Fremdsprache gestattet wird
Wie es die auch im Universitätsgebäude, selbst angeschlagene Aufrufe der deutschen Studentschaft fordern dürfen.
Solange durch Dienstbefehl auch den Juden als Leiter der Seminare zugemutet wird,
sich aktiv an judenfeindlichen Aktionen zu beteiligen, rundschreiben des Kuratoriums vom 19. April 1933, T-Nummer 1049 etc. Und solange jeder Jude,
gerade wenn er ein nationales Deutschland voll bejaht,
unfehlbar in dem Verdacht gerät,
durch das Bekunden seiner Gesinnung nur aus Furcht zu handeln oder bloß seinen persönlichen Vorteil suchen,
nach Pfunden jagen und seine wirtschaftliche Existenz sichern zu wollen,
solange daher jede deutsche und wahrhaft national gesehnter Jude um einem derartigen Verdacht zu entgehen,
seine nationale Gesinnung eher schamhaft verbergen muss,
als dass er sie unbefangen kundtun dürfte.
Solange erscheint es mir, als unvereinbar mit der Würde eines Hochschullehrers
seien nun nur auf innere Wahrheit begründetes Amt verantwortlich zu versehen.
Und solange auch als eine Verletzung des Schamgefühls der Studenten seine Lehrtätigkeit,
als wäre nichts geschehen, stillschweigend, wieder aufzunehmen.
Und wir haben gesehen, kein Tobitz wird nicht stillschweigend,
seine Lehrtätigkeit, auch wenn nur für eine Vorlesung, wieder aufnehmen.
Diese lange Kette von Solange bestimmt das Tempo des Schreibens,
an denen Kantowitz lange hat arbeiten müssen,
wie die verschiedenen Versionen des Briefes belegen
Liege Welt der Formel gibt ein Eindruck einer festen Entscheidung,
aber sie offenbart auch, dass die politische Gleichschaltung der Universität
durch den Nationalsozialisten für Kantowitz unvereinbar mit seiner Auffassung,
seiner Aufgabe als Hochschullehrer war. Ein Motiv, das,
wie wir sehen werden, auch in den Vereinigten Staaten,
und zwar in dem Streit um den Eid der Professoren,
wiederkehren wird. Dieses Außergewöhnliche und einzigartige Dokument zeigt,
vielleicht auch, wie das Motiv des geheimen Deutschlands,
das selbstverständlich in dem Brief nicht erwähnt wird,
in der Praxis des Alltags artikuliert werden konnte
Von diesem Standpunkt aus, Muskantowitz gespürt haben,
dass die Privilegien, die er als ehemaligen Frontkämpfer genießte,
die Annahme eines Verbrechens vor Aussetzen, ein Bewusstsein,
das Insure vor Jahresende zu endgültigen Aufgabe seiner öffentlichen Tätigkeit und Lehre in Deutschland führen wird.
Und also von seiner Situation habe ich kurz schon etwas gesagt,
dass er nicht mal die Bibliothek und die Staatsaktiven nutzen darf ab diesem Moment
und dass er versteckt bleibt und auch zum großen Teil im Haus eines Freundes,
also diese Albrecht-Wärmstroff für den,
der ihn dann Maseki bis nach London begleiten wird.
Und an dieser Stelle blieb tatsächlich ihm nichts anderes üblich als die Flug,
die erst 38 nach dem Reichstagsbrand gelingt. Nun möchte ich die Frage,
die zugleich die Arbeitsebotise des Vortrags bildet, verdeutlichen,
anstatt sich auf die biografischen Daten zu beziehen,
fühlen die sich, finde ich, es interessanter,
die Aufmerksamkeit stärker, auf die direkten,
kulturellen und intellektuellen Auswirkungen des Exils zu lenken.
Im Falle eines Intellektuellen gehört zum Exil unter anderem
auch die Unwandlung seiner Wahrnehmung und seiner Produktion.
Welche neue Erfahrungen denn, welcher neue Lernprozess wecken neue geistige Beziehungen,
werden da gemacht, wie fruchtbar für die intellektuelle Arbeit werden.
Was verändert sich in der Arbeitsweise eines schon reifen Intellektuellen?
Der Cantomiz ist 43, wenn er als er nach,
also in die USA emigriert. Welche Spuren interlässt Immigration?
Ist so etwas wie ein Paradigmenwechsel oder eine Neuorientierung aufgrund der
RVD-Sexils festzustellen
In welchem Sinne markiert das Sexil einen Wendepunkt in der historischen Reflexion des Ernstkanntorwitz.
Als sich kein Torowitz im Jahr 38 schließlich entscheidet,
Europa für die Vereinigten Staaten zu verlassen, war diese Entscheidung überhaupt nicht evident.
Hier sollte man sich zuerst die Tatsache vor Augen halten,
dass der George Kreise ein erbieterter Gegner von Amerika war,
insbesondere von Amerika,
als Inbilder Kommerzialisierung der Welt,
wie schon damals
der Name Amerikanismus trug
Außerdem implizierte die Wahl in Amerika zu bleiben,
auch das Bewusstsein hat, ab dem Moment in einem Land zu leben,
dass nicht Heimat war und dass niemals Heimat werden würde.
Hier scheint die existenzielle ja vitale Bindung zwischen den Einzelnen und seiner Heimathauf,
die Bindung an die Eimat gehörte in einer gewissen konservativen Kultur,
an der Kantorwitz unbestreitbar teilnahm, zu einem unverzichtbaren Element.
Im Lichter des Exils erscheint nun aber Heimat als eine verlorene Möglichkeit,
als sein vielleicht nicht mehr so wünschenswerter Horizont.
Denn im Grunde war gerade die Heimatrhetorik Bestandteil des Sprachlichen und propagandistischen
Arsenal der Nazis gewesen. Das heißt, Bestandteil dessen,
was jetzt in Amerika, Kantowitz anfing, als Nazi-Nikellismus zu bezeichnen.
Es gibt eine Anekdote, die vielleicht in der Lage ist,
uns zu erzählen, was kann Torowitz in Amerika geschieht.
Der Grizist Sessel Maurice Boray war kein Torwitz-Kollegin Oxford gewesen,
in dem Jahr, dass er in England verbracht hatte.
Also die Oxforder wollten eigentlich Alfred Kantowitz einladen,
aber die Einladung kam bei Ernst Kantowitz, witzigerweise.
Und das haben sie festgestellt, Els, als er in Oxford war.
Der war aber sehr, sehr glücklich darüber.
Bora erzählt ihnen seine Memories, dass Kantowitz in Oxford oft
von einer seltsamen Sache sprach, die er Secret Germany nannte.
Das, das ist ein Zitat von Bora,
auf Deutsch ein sehr eindrucksvoller Ausdruck ist,
aber auf Englisch leider gar nichts heißt
Gleichfalls können wir uns vorstellen,
dass in den Jahren des Krieges und ihm darauf folgenden
der Ausdruck zögert Germany einen merkwürdigen Ton für die angelsässischen,
ja amerikanische Zuhörer haben musste.
Zudem war im öffentlichen Raum schon ein ähnlicher Ausdruck verbreitet,
The Order Germany, der für eine gewisse kultivierte Öffentlichkeit sicherlich nicht schwer war,
auf seine direkte Inkarnation zurückzuführen, nämlich die exilierte Prominenz Mr. Thomas Mann.
Aber die Anekdote von Oxford ist interessant,
weil sie uns in die Beziehung zwischen Sprache und Exil
Die sprachliche Erfahrung, die mit dem Extrem untreinbar ist,
ist die Erfahrung eines sprachlichen Bannes,
nachdem die Dinge in der Fremdsprache anders klingen und anders bedeuten,
als in der Muttersprache.
Und da wird die Übersetzung nicht mehr an Luxus, sondern Entnotwendigkeit.
Eine manchmal auch bittere Notwendigkeit. Die Bedeutungen,
die Wörter zugeschrieben werden, erleben eine Verschiebung.
Jeder Fremde muss sich am Ende der Einsicht beugen,
dass das, was in der Eimat noch Bedeutung hatte,
hier im Exil keiner mehr hat
Dies impliziert die Tatsache, dass das Gleiche nicht mit den
Gleichen Worten gesagt werden kann. Eine Verschiebung fügt sich ein,
auch zwischen die Absicht des Sprechenden und die Wörter, die in der Tat ausgesprochen werden.
Sie klingen anders und was herauskommt, ist eine neue,
unbekannte Konstellation, in der es nicht leicht ist, sich zu orientieren. Das,
was für Kantorwitze in Deutschland vielleicht noch wahr gewesen war,
also das geeignete Deutschland, ist es sicherlich nicht mehr in den USA,
zumindest nicht in der Öffentlichkeit,
dann doch wird es wird in den Jahren,
es wären alle sein Lebensjahr, kein Thol,
es wird nicht mehr nach Deutschland zurückkehren.
Er wird nicht mehr, zum Beispiel Stefan George,
erwähnen, in der Öffentlichkeit.
Die neue Sprache lässt sich selbstverständlich aber nicht als Ersatz verstehen.
Wenn wir noch einmal auf die Annek Oxforder Anekdote zurückgehen,
müssen wir aber feststellen, dass das Geheimnis Deutschland,
den Eindruck eines falschen Messianisianismus erweckt hätte,
wenn Kantowitz sich getraut hätte,
das Thema auch nur am Rande
zu erwähnen
Im Kontakt mit dem akademischen und kulturellen Kontext der USA
bekam Kantowitz zu spüren, im wirken Ausmaß der Nationalsozialismus,
die politische Prophezeiung des geheimen Deutschlands obsolet gemacht hatte,
sodass jetzt in der neuen Welt die Formel wie ein Anachronismus klingen musste.
Und im Grunde musste er auch spüren,
wegen dem Ausmaß seiner Sprache anachronistisch war oder seine Sprache
auch betroffen war von der Nazi-Gewalt
Die auch natürlich die Sprache betraf. Erlauben Sie mir noch,
auf einen Brief von Kantowitz, an den Hamburger Historiker,
Percy Ernst Schrand zu verweisen,
der uns ein interessantes Beispiel für das Exilthema anbietet,
in diesem Brief erzählt Kantowitz,
der in den USA stets mit einem Synonym Wörterbuch in der Hand arbeitet.
Dazu gehört, also das gehört auch dazu,
also zu der Übersetzung. Also in dem Brief erzählt Kantowitz,
seine persönliche Schwierigkeit mit der Unmöglichkeit ins Englische,
gewisse Ausdrucke zu übersetzen,
die ihm am Herzen legen
Unter anderem zum Beispiel, er sagt,
es sei unmöglich, Dinge, Geistesgeschichtlichen Inhalts zu übersetzen,
denen es fällt sogar an einem möglichen Worte für Geistesgeschichte im Englischen.
Es geht ja nicht darum, aber festzustellen, dass man,
Enex sieht vielleicht das Leben retten kann, aber nicht die Geistesgeschichte.
Und es geht auch nicht darum, eine besondere ideologische oder kulturelle
Inkompatibilität zwischen den Deutschen und dem angelsässischen Kontext zu untermauern.
Stattdessen sollten wir uns über die intellektuelle Entwicklung Gedanken machen,
die die Erfahrung des Exils mit sich bringen kann und die
tatsächlich im Fall Herrn Towitz gebracht hat.
Das heißt, ihr erscheint eine Konstellation,
in der die Übersetzung nicht nur als Möglichkeit gilte,
sondern sie gilt zugleich auch als Grenze der Sprache.
Im Grunde zeigt sie an die Sprache, die sich an
ihren Grenzen macht. Die Sprache ist da, neo mehr,
dazu gezwungen, sich an ihre Grenzen zu machen.
Und Sie hat kein vorgefertigtes Jargon-Gründen. Und ich möchte mich jetzt
auf das Meisterwerk von Kantorowitz beziehen, wofür er bekannt ist,
wie Kings to Bodys, die Zweikörper des Königs,
1907, im Prinzenton erschienen.
Also die Auckkrise, Sie kennen sicherlich schon dieses Buch,
ich fasse mich sehr kurz. Also die Hauptthese von
dem Buch ist, dass der souverän Zweikörper hat.
Der souverän besitzt buchstäblich zwei Körper. Das ist die Souveränität
, setzt immer einen doppelten Körper voraus
Erster Körper ist der natürliche Körper des Königs, der sterbliche Körper,
der individuelle, der zerbrechliche, der physischer Körper.
Der zweite ist der mystische Körper, der von Gott gegeben ist,
der im Grunde voller Gnade ist,
der universelle und zugleich unsterbliche ist.
Diese zweite repräsentative Körper ist im Grunde,
oder bildet im Grunde die Voraussetzung der Souveränität,
den Souveränität,
braucht kontinuiert
Nichts Schlimmes, Schemeres für die Souveränität als ein Bruch der Zeit.
Denn wenn die Zeit gebrochen ist, wie könnte sich die Souveränität behaupten?
Dafür braucht man tatsächlich diese Gestalt des ewigen Königs.
Und im Grunde ist diese mystischer Körper,
die Inkarnation des Staates bzw. die Inkarnation der unsichtbaren Kraft,
die denn statt aufrecht erhält.
Durch die Diskontinuitäten der Zeit. Und durch die auch Tatsache
der sterblichen Natur der Menschen. Ich werde mich heute aber
nur auf das Vorwort dieses meisterhaften Buches beschränken.
Und da legen welche die Unterschiede zum Friedrichbuch sehen.
Ich habe ja nichts über das Friedrichbuch gesagt, selbstverständlich.
Es geht ja um nur um Ränder. Wir haben gesehen,
wie Hazekiwi, kein Torwitz, welche Sorgen kann Torwitz,
hat er für eine Neuauflage des Buches.
Wir haben gesehen auch, welche Vorbemerkung das Buch,
die erste Ausgabe des Buches
da begleitet hat
Die Vorbemerkung mit dem Kranz in Parlermo.
Zu Beginn von The Kings to Bodies wird behauptet,
dass das Besondere an der Kraft der mystischen Sprache iste,
dass sie ihren Wert verliert,
sobald man aus dem magischen Kreis heraustritt,
indem man sie ausgesprochen hatte.
Hinter der Schwelle verlöscht ihre Energie. Sie klingt, Zitat,
ärmlich und sogar verrückt. Und meiner Meinung nach ist,
also können wir diese erste Bemerkung als eine Anspielung auf die
elitäre Sprache des Georgekreises lesen und möglicherweise eine Anspielung auch auf den Versuch des Geheimen Deutschlands.
Das Schicksal der magischen Sprache schreibt dann Dovids,
erinnert in gewissem Weise an den Albatros des berühmten Gedichtes von Charlotte Lehre.
Leicht in der Luft bewegt er sich schwerfällig und ungeschickt,
wenn er auf dem Boden ist.
Heute im Rahmen dieser Vorlesung kann ich leider der Spur nicht nachgehen,
die von diesem Albatros zu Stefan George führt,
der das Gedicht ins Deutsche übersetzt hatte.
Insofern müssen wir Die Hypothese beiseite lassen,
dass diese Erwähnung des Bottlers Gedichtes möge,
weil sie eine Art kryptische Hommage an den Meister der alten Seiten in Deutschland war.
Und wie Sie sehen, es gibt Brüche und es gibt Kontinuität.
Es gibt immer Neue Konstellationen, wo Bruch und Kontinuität
sich hinstellen. Vielleicht ist aber das Bild des Seevogels zunächst
auch ein melancholisches Bild des Exils und von Kantorvis selbst
Der zwischen Himmel und Erde gefangen ist, in der Unmöglichkeit darf,
also in den USA, eine Übersetzung für Konzepte,
wie dasjenige des Geheimen Deutschlands zu finden, den in Europa beschäftigt und begeistert hatten.
Für die Exilfrage ist vor allem entscheidend, der unterschiedliche Anfang der zwei Bücher,
also Friederisch und die zwei Körper. Während das Buch über Friederisch,
enorm von Palaindom, vom Palaermo,
mit der Szene einen mythischen Teilnahme am Mythos des großen Kaiser,
des Ohnstaufen Geschlechts, also mit der Kranzniederlegung am Grab,
um mit den Postumen nachleben dieses Mythos anfängte,
beginnen die zwei Körper des Königs mit einem Dialog,
deinem Dialog zwischen zwei Gelehrten,
in einem Raum voller Bücher.
Die Stimmung ist wesentlich nüchterner geworden, ohne dass menodramatische Pathos,
dass das Buch zu Friedrich zum Ausdruck einer intellektuellen Erregung und eines esoterischen Volontarismus macht,
ein Buch sicherlich apokalyptischen Tonfalls wie es geläufig war in der literarischen Produktion jene Jahre.
In den amerikanischen Jahren geht es für Kantowitz nicht mehr darum,
die Geschichte seiner Zeit durch die Geschichtsschreibung zu beeinflussen.
Eine Auffassung, die eher noch in den 20er Jahren in seiner
sehr wichtigen Polemik gegen den positivistischen Ansatz in der Geschichtsschreibung verteidigt hatte.
Jetzt in Amerika geht es nicht mehr um die Idee,
durch die eigene historische Arbeit auf die Gegenwart politisch einzuwirken.
Es geht vielmehr darum, dass die historische,
beziehungsweise es geht nicht darum, dass die historische Arbeit den
vergrabenen Mythos eine ehrenwürdigen Souveränitätsform aus der kalten Asche, der Vergessenheit ausgraben sollte.
Das politische Engagement folgt jetzt anderen Wegen, wie wir jetzt bald sehen werden.
Wie Barbara Bicht in ihrer wichtigen Studie zu einigen exemplarischen,
deutsch-jüdischen, intellektuellen, im Exil gezeigt hatte,
gilt kein Torwitz-Interesse in Amerika nicht mehr dem Versuch,
Leben und Wert von einem Kaiser als Gründungsmomente eines ewigen Augenblicks vorzustellen,
in dem eine Nation geboren wird.
Es war die Vorstellung von George, dass weder Friederischen noch Barbarossa
einfache Menschen waren, sondern die höchsten Repräsentanten ihrer Zeit.
Und als solche waren sie Verbindungen kosmischer Natur und
damit zeitlos zwischen den Epochen. Das Interesse gilt nun,
der Geniallogie, da sei es der Geniallogischen Analyse der Machtformen
und der Machtformelle
Ich bin persönlich fest davon überzeugt,
dass man diese Entwicklung auch im Sinne eines Übergangs von Mythos zur Fiktion beschreiben kann,
also von der mythischen Dimension der Souveränität,
die noch im Friedrich-Buch oder in der Vorstellung eines geheimen Deutschlands präsent war,
zu einem analytischen Ansatz,
der die Bilder und die konkreten Formen der souveränen Verhältnisse betrifft.
Die Verwechslung der Mythen mit der Wirklichkeit führt er zu
der Mytheisierung der Gestalt Friedrichs.
Ein realistisches Verfahren, das die symbolische Dimension der Machtverhältnisse verdrängte
Im Laufe der amerikanischen Jahre nimmt das Interesse für die mythologische
Dimension der Geschichte ab, zugunsten der Analyse der Fiktionen.
Die erste Dimension bleibt also die mythische Dimension,
bleibt unverständlich ohne den Bezug auf den heimatlichen Boden der Nation
und vor allem ohne die emphatische Partizipation am Mythos.
Die mythologische Maschine duldet keine Distanz,
der Zugang zur Analyse ereignet sich erst in der Distanz,
in der Distanz der Exils
Durch die Entzauberung der alten Gestalten, der stauferischen Herrscherten.
Kantowitz bekommt sehr schnell, als sich zu spüren,
da ist seine Begeisterung für die Ohren staufen,
ganz im Sinne der Nationalsozialisten da war.
Auch ganz im Sinne von der Nationalsozialistischen, öffentlichen Kulten. Von hier aus,
die umorientieren, die Umorientierung der amerikanischen Arbeiten,
wie zum Beispiel von den zwei Körper des Königs,
dessen Analysen vermeiden sich auf die Gestalt eines einzigen Herrschers
zu fixieren,
wie es im Friederichbuch
der Fall war
Es handelt sich nicht mehr um eine Biografie,
die eine bestimmte Welt und Wertvorstellung zu erscheinen hätte bringen sollen,
sondern um den viel angemesseneren und umsichtigeren Versuch,
eine Archäologie der Formel und der begründeten Fiktionen von Macht.
Ich insistiere, ja, wegen der Zeit knappheit,
mehr auf die Unterschiede, als jetzt auf die Gemeinsamkeit.
Die gibt es natürlich auch. Zum Beispiel das Interesse für
die politisch-theologischen Seiten der abenländischen Macht oder das Interesse für das Bild,
für das Bild als dispositiv der Macht
Nach der Feuerprobe des Exil, jedoch lenkt sich die Aufmerksamkeit
vor allem auf die Narrative Dimension der Inszenierung der Mächte,
die dadurch zu der Legitimation ihrer Souveränität gelangen.
Diese Fokussierung bedeutet gleichzeitig eine sprachliche Reflexion,
in der die metaphorische Dimension der historischen Übertragung der Translatio und
die Umwandlung von Kontinuität und Diskontinuität innerhalb einer Tradition relevant werden.
Aber mit der Sprache, also mit dem sprachlichen Fokus,
ist bereits eine Distanz gegeben,
die mit dem Unwiderbringlichen Verlust der Heimat zu tun hat und
mit der Unmöglichkeiten ihn nahmen dieser verloren gegangenen Heimat sprechen zu können.
Diese Differenz zeigt sich auch auf einer anderen Ebene.
Während in Friedrichsbuch jeder Satz den Charakter eines Mottos hatte und das Geheime Deutschland,
also die Vorlesung, nicht teilt noch diese Einstellung,
setzt sich in den amerikanischen Jahren ein anderes Verfahren durch.
Wir könnten sagen, dass es sich um zwei verschiedenen Poetiken handelt.
Eine emphatische, auf dem Pathos der Nation und der Gemeinde.
Und die andere ist eher eine analytische. Und die basiert auf dem Wissen,
auf der Reflexion und auf der Idee eine wissenschaftlichen Gemeinschaft.
Das wird ein sehr wichtiges Thema für Kantovics Emix Seele. Denn ein weiteres Moment,
das dem Bruch und die Kontinuitäten zwischen den amerikanischen Exilen und
Kantovics deutscher Phase deutlich macht, bietet die sogenannte Eid-Kontroverse.
Ich fasse es sehr kurz zusammen. Im McCartis Amerika, Adidy Österrie,
des Kalten Krieges, dazu geführte, einen Antikommunistischen Eid einzuführen,
zu dem die Universitäten ihrer Lehrer hätten verpflichten sollen.
Offiziell hätte der Eid die volle Freiheit der Lehre sichergestellt.
Aber er ordnete diese dem Schwur von Seiten der Lehrer.
Keine kommunistische Propaganda in ihren Kursen zu betreiben unter.
Kan Torvitz erkennt sofort die Gefahr. Kan Torvitz spürt als Historiker,
dass das Wesen selbst des Eides Herz der akademische Institution direkt angreift.
Und dieses Wesen der akademischen Institution erkennt er in der Sprache.
Und zwar in der Sprache als Frage, würde ich sagen.
Als Fähigkeit, Fragen, auch unangenehmen Fragen zu stellen.
Denn die erste Frage, die sie stellt, die er
sich auch stellt, ist, was ist kommunistischer Propaganda?
Wer entscheidet, warum die Entscheidungsfrage, wer entscheidet die Definition der kommunistische Propaganda?
Wo fängt sie an? Wo hört sie auf
Die kritische Debatte um der Neid,
an der Kantorwitz von Anfang an sehr, sehr aktiv teilnimmt,
in Pupp die Unmöglichkeit, diese Fragen zu beantworten.
Sie legt den rein rhetorischen und propagandistischen Charakter der Kontrollmaschine,
des Mekatismus offen. Diese Unmöglichkeit ist eng mit dem Grund,
der falls sie ziffierbarkeit der Formel des Eides verbunden,
die zunächst die Möglichkeit bedeutet,
solche Formen beliebig zu erweitern,
indem man von Zeit zu Zeit entscheidet,
was als kommunistische Propaganda angesehen werden soll
Vikantowitz meisterhaft auf historischer Basis zeigen kann.
Erst nachdem der Schwur abgelegt worden ist, entdeckt man,
dass die Ernst ausgesprochene symbolischer Formel immer auch andere Formeln impliziert,
die aber in der ersten stets ungesagt bleiben.
In diesem Sinne hat die Ablehnung des Eides, die Kantowitz,
durch seine Praxis und sein Engagement geltend macht,
bis er tatsächlich seiner Stelle merklich verlässt
Also diese Ablehnung des Heides hat etwas Gemeinsames,
aber mit dem Appell des Geheimen Deutschlands, also mit der Hervorlesung zu diesem Thema.
Es gibt Gemeinsamkeit. Nein, der wirklich großen,
in dem großen Unterschied zwischen diesen zwei Gesten,
wie er eins gegen die Nazis im Namen eines echteren Bildes der Nation gekämpft hat,
wird es ihm jetzt darum,
im Namen eines echteren Bildes der Universität zu sprechen,
nahmen einer wahren Universität,
die jeder Universität in-Mail wohnt
Die Universität an die Kantowitz denkt, denkt, besteht für ihn
in einem unzertrennischen Verhältnis zwischen Lehrfreiheit und Lernfreiheit. Das heißt,
es handelt sich nicht um eine disziplinäre Institution,
die die Bildung, also im Fukulschen Sinne,
die die Bildung in Form der sogenannten Transmission des Wissens strukturiert,
sondern es handelt sich um die Universität als Instanz der Emanzipation jedes Einzelnen durch das Wissen,
durch das Denken,
durch das Diskutieren gegenüber den Anforderungen einer technokratischen Ordnung und Organisation der Universität.
Die Frage ist hier, was man mit dem Wissen tun sollte,
das in der Begegnung zwischen Dozenten und Studenten entsteht.
Evident ist, dass Kantowitz an ein Wissen denkt,
das gegenüber der modernen Äquivalenz vom Wissen und Macht irreduzibel bleibt.
Und leider kann ich nicht auf die sehr interessanten Details dieses
Textes eingehen, denn eher ähnlich auch auf amerikanisch schreibt.
Jedoch möchte ich den Fokus auf die Frage nach dem Sprechen
zurücklenken. Es sind unterschiedliche Bedeutungen der Sachen im Spiel
Es gibt das Wort des Eides, das bis zum Zwang
geht, zur Androhung deiner Entlassung der Lehrer.
Aber es gibt auch das Wort von dem,
das asymmetrische und unberechenbare Verhältnis zwischen Professorinnen und Studenten ernährt wird.
In diesem Fall handelt es sich um ein Wort,
das in jeder Begegnung zwischen Professorinnen und Studenten, das heißt,
sowohl in jeder Lehre wie auch in jedem Studium, unermesslich bleibt.
Es ist im Grunde ein singuläres Wort. Ein Wort,
das irreduzibel bleibt, gegenüber der technokratischen Ideen eines Wissens,
dass die Universität nur übertragen sollte und dass de facto
sowohl Professoren als auch Studenten zufällig und dadurch ersetzbar macht.
Kann Dovids analysiert die Formel der Eide und Verträge und offenbart sie als eine reationäre Offensive,
ging in die Freiheit der Lehre und insbesondere gegen die Geisteswissenschaftlichen Fakultäten.
Als ein trojanisches Pferd des Mekatismus, um gegen die Universität
einen antikommunistischen Kreuzzug zu führen. Es sind Motive,
wie leicht zu sehen ist, die nichts von ihrer Aktualität verloren haben.
In der Tat, es ist ebenso gut vorstellbar,
dass sie immer wieder vorkommen werden, in einer Welt,
in der nur die mythischen Entitäten namens Markt zählt.
Sella, wenn solche Reformen in gemäßigten Gestalten vorgeschlagen werden,
haben sie häufig den Sinn,
die Entwicklung eines kritischen Denkens zu verringern oder gar zu beseitigen.
Eine Politik, die keinen anderen Inhalt hat,
als den ständigen Versuch, einen systematischen Ausschöpfung der Institutionen wieder Universität,
übt sich zweifellos mit der Beherrlichkeit und Ausdauer aus.
In der Fundamental Issue, so würde Anti-Eid-Text von Kantowitz betitelt,
wird Kantowitz nicht müde, die politisch, politische Österrie und Dummheit zu denunzieren,
welche die Instrumentalisierung der Hochschulen für politische Zwerke begleiten.
Im Kampf der Lehrer der University of Kalifornia stellt er
nicht nur seine Kompetenzen als Historiker zur Verfügung,
sondern auch seine persönlichen Erfahrungen im Nationalsozialistischen Deutschland.
Beide, sagte er, haben mich gelernt, aufmerksam zu sein,
wenn ich bestimmte Töne höre, die mir vertraut klingen.
Auch hier sehen Sie, kommt nochmal der Ton vor.
Aber kommen wir noch einmal kurz zur Hauptfrage zurück,
zur Frage des Sprechens, das heißt des Sprechens als Frage.
Die Kontroverse über den Eid, die Kantowitz dazu führen wird,
die University of California zu verlassen und nach Princedon zu gehen,
impliziert ein Engagement, das dem Wort,
ich meine dem Sprechen,
als Sprechfreiheit hielt
Die Notwendigkeit des Sprechens, für Kantowitz persönlich in der Kontroverse,
aber vor allem für das Fortbestehen der Universität überhaupt, steht hier im Mittelpunkt.
Nun war dieser Aufruf auch schon derselbe, der die Vorlesung über das Geheime Deutschland schloss.
Allerdings selten so deutlich wie an dieser Stelle zeigt sich die Illusion,
der die Vorlesung von 1933 ausgeliefert war. Dass das Wort,
das blüht, das ist ein Zitat aus Georges Gedicht,
dass das Wort, das blüht unzerstörbar ist, so so heiß es,
wie der Vers des Gedichtes von Stefan George lautet,
den Kantorwitz am Ende seiner Vorlesung zitierte,
impliziert die Frage, Velkar Art so ein Wort ist.
Ein unzerstörbares Wort. Zum geistigen Klima des George-Kreises gehört
nicht nur die Überzeugung, die Überzeugung,
dass es ein solches unzerstörbares Wort gibt, sondern auch,
dass man dadurch den Bereich des Unverwüstlichen und des Unsterblichen
betreten darf
Als natürlich Außererwählter. Die sprachliche Erfahrung,
die ein solches unzerstörbares Worte voraussetzte, ist öchstwahrscheinliche,
wahrscheinlich diejenige einer Welt, die noch glaubt, ihn besitzt,
seiner Namen zu sein oder ihrer Namen zu sein.
Und sie natürlich, und diese sie natürlich nahmen,
voller Bedeutung, voller Sinn,
die Namen werden hier zu Stellvertreter der Welt und die Welt
wird in Form der Namen angeeignet
Wenn die Erfahrung des Georgekreises als mystisch definiert worden ist,
ist das vor allem im Sinne eine Mystik des Eigennamens.
Im Sinne eine Kompemplation der Fülle der Namen,
der Bedeutungsfülle der Namen, eine Kontemplation,
die zugleich esoterisch und soldatenhaft ist,
auch wenn im Sinne von Soldatendichtern.
Die eng mit der Vorstellung der Macht der Sprache,
und der macht ja Namen verbunden ist.
Obwohl poetischer Natur ist dieser Vorstellung mit dem Phantom eines
eroischen Kults
Ankert. Aber was passiert dann mit einer solchen Vorstellung auf der Flug,
im traumatischen Bruch der Illusionen, mit einem Wort im Exile?
Er scheint mir, dass die sprachliche Erfahrung,
die da anfängt, Entschuldigung, es scheint mir,
dass die sprachliche Erfahrung da anfängte, sich von einem Ort auszumachen,
an dem solche Namen nicht mehr möglich sind.
Wir sind verloren. Hier wird diese Erfahrung
vielmehr vom Gefühl begleitet, dass die Sprache fehlt und dass
die Namen stottern
Nahmen sie nicht mehr ein ungebrochener Sinnbesitz. Sie werden vielmehr
zu einem Ärgernis der Sprache. Wir haben bereits gesehen,
wie dies auch für Kantorwitz gilt,
der im Exil in den USA zuerst die Erfahrung macht,
dass es unmöglich ist, Namen oder Formeln wie geheimes Deutschland,
da ist es Geschichte, zu übersetzen,
die die kulturelle Konstellation des George-Kreises bildeten.
Jetzt gibt es nicht mehr den Anspruch auf ein Wort,
das unzerstörbar sein sollte
Weder der Mythos noch die Mystik der Eigennamen hat, das Exil überlebt.
Da, wo alles zerstört wird, gibt es kein Wort,
das nicht von dieser Zerstörung zeugen würde und das davon nicht angereichert wäre,
nach dem berühmten Wort von Zellan.
Und selbstverständlich, selbstverständlich, gegen seinen Willen,
gegen den Willen des Wortes. Mit all seinen Schwierigkeiten löst
hier das Wort die mythische Vorstellung von einem argätypischen Bild ab,
das noch im Friedrichbuch als ultimative Quelle von Sinn verstanden worden war.
Wo Zerstörung stattgefunden hat, wird erfahren,
dass Worte liquidiert werden können, genauso wie leben.
Das Wort, das aus diesem Mangel an Sprache hervorkommt,
ist wieder unzerstörbar, noch unbesiegbar. In diesem Sinne gibt es
kein Wort, das ein für alle Male gesagt wird.
Ein Wort muss gesagt werden. Ja, jedes Mal,
als sei es das erste Mal und jedes Mal von Grund auf neu.
Hier ist das Wort nicht mehr ewig, wie das sehr häufig heißt,
auch bei Kantowitz, in der sozusagen deutschen Phase.
Und wie es in der Rhetorik des Geheimen Deutschlands hieß,
sondern in der schwierigsten Stunde ausgesprochen, unter persönlichem Einsatz.
Es ist ein mutiges Wort, aber von einem ganz anderen Mut,
als demjenigen, der Helden, einem Mut,
der dem Eroismus und seinem Pathos unbekannt bleibt.
Die Wortnahme bringt eine andere Entscheidung und damit ein anderes Risiko
im Vergleich zu der bereits entschiedenen Entscheidung des Heldes der
immer bereit ist für seine Opferung, die für die erräusche Figur stereotypisch ist.
Auf der anderen Seite haben die Wortnahme, also ich meine,
Wortnahme im Sinne der La Pris, der Parol,
sind wir von Michelle Lissatur, also im Sinne des Positionsbeziehens,
durch das Wort, das öffentlich gesagt wird,
das öffentlich ergriffen wird.
Also die Worte nahmen sowohl das Geheimnis Deutschland als auch die Eidkontroverse.
In der grundlegenden Einzigartigkeit jeder diesen Gesten, etwas gemeinsam.
Nämlich die Tatsache, dass in beiden das Wort als Frage
auftaucht und erst dann seinen ethischen Sinn erhält.
Beide Male ging auch um die Frage des Hochschullehrersstatus,
um darum was zu machen, ist angesichts einer aktuellen Krise.
Solche Wortnamen bedeuten weder die Feststellung einer Bedeutung noch das Anzeichen möglichen Alternativen,
sondern in erster Linie eine Frage, eine Frage an die Gegenwart und an die Gegenwärtigen.
Eine Frage, die Ich möchte ja damit schließen. Im Grunde Artikulation der Zeit,
also nicht der Ewigkeit oder eines ewigen Anspruches,
eines Anspruches, auf die Ewigkeit,
sondern das Wort als Artikulation der Zeit,
die sich zu Wort meldet