Ja, vielen Dank. Schönen guten Abend. Ich glaube,
als ich das letzte Mal hier war, war St. Pauli
noch in der zweiten Liga, jetzt bald wieder, was ich bedauere.
Wir waren noch nicht deutscher Meister, sind wir auch immer noch nicht.
Ich habe auch Angst, dass es schief gehen könnte,
womit ich fast beim Thema bin.
Ich will heute Abend sprechen, ich glaube, ich habe das,
wie mache ich das hier mit dem Ding da?
Genau. So, ich will heute Abend sprechen über etwas,
wo ich, glaube ich, beim letzten Mal gesagt habe,
ich würde gerne lieber über diese Landname These referieren,
als schon wieder über die Präkarität.
Jetzt passiert es, aber die Präkarität soll auch wieder
eine Rolle spielen
Das heißt, ich will heute Abend sprechen über die Frage,
ob das Landname-Theorien, so wie ich es versucht habe,
wieder ansatzweise zu entwickeln, ist ja eher Block-in-Progress.
Ob und inwiefern es sich nutzen lässt für die Analyse der Restrukturierung
des Umbaus des Wohlfahrtsstatus und das soll dann doch eben wieder,
das war jedenfalls, der Wunsch ist an einem Beispiel zu exzemplifizieren,
an einem Beispiel zu exzemplifizieren.
Furchtbar, an einem Beispiel zu erläutern und dann wird eben
doch die Prikalisierung wieder eine Rolle spielen
Ich will folgendermaßen vorgehen, ich will am Anfang zunächst kurz schildern, was ist mit dieser Landnamekonzeption auf sich hat.
Ich will dann in einem zweiten Schritt das Enden anwenden auf die Transformation des Wohlfahrtstaates und will dann drittens zeigen,
weil eine der Kritiken, die da immer wieder aufkommt,
auch in diesem Buch, aber in dem Fall eher an dem Buch,
an uns allen dreien, also eine der Hauptkritiken wird man jetzt,
glaube ich, in der neuen Ausgabe der soziologischen Revue,
das ist ein ganzes Heft zu dem Buch gemacht,
wird man lesen können,
dass wir alle schreckliche Strukturalisten sind und keine handlungstheoretische Konzeption haben und dass wir jetzt wieder zurückfallen.
Ich glaube, der Axel Honnet hat uns,
ich glaube es nicht nur, ich habe es sogar gehört,
der Axel Honnet hat uns vor Weihnachten bei einer Sitzung in Frankfurt,
wo ja bekanntlich die kritische Theorie zu Hause ist,
gesagt, dass wir die kritische Theorie um 50 Jahre zurückbewegen.
Ich war mir jetzt nicht ganz sicher,
ob das ein Kompliment war, weil immerhin war das ja,
wenn man zurückrechnet, eine Zeit, wo Adorno,
Horkheimer und so weiter noch aktiv waren.
Das hat er aber wahrscheinlich nicht gemeint,
sondern er hat eher gemeint, dass wir möglicherweise wieder mit
kategorialen Keulen kommen die die wirklich progressive kritische Theorie längst hinter sich gelassen hat.
Und da war auch, schwebt da auch wieder so der Gedanke mit,
dass wir zu systemisch, zu strukturalistisch,
zu wenig Handlungstheoretisch fundiert argumentieren.
Das will ich versuchen in einem Präkaritätsproblem ein wenig einzuholen.
Ich werde so vorgehen,
dass ich vor allen Dingen aus der Landnamesperspektive die Machtdimension von
Präkarisierungsprozessen beleuchte und werde in dem Zusammenhang ein bisschen anknüpfen an
die pragmatische Sozioziologie von Luc Boltonski oder Boltanski.
Wir sagen immer Boltanski
Und werde versuchen zu zeigen,
dass da in der Tat auch eine handlungstheoretische Perspektive drinsteckt.
Sodass es in etwa das Programm, das ich vorhabe,
erst mal zur Konzeption der Landnahme, das ist gewissermaßen feine Illustrationen.
Das ist 1492 die Entdeckung des neuen Kontinents.
Da könnte man gewissermaßen schon mit der Erläuterung des Landnahmetheoriums anfangen.
Im Grunde, ich muss jetzt mal ein bisschen schauen,
weil ich den PowerPoint nicht beherrsche.
Meine Sekretärin hat den noch zusammengefügt, als ich schon unterwegs war.
Deshalb muss ich immer mal schauen,
wo die richtigen Folien sind
Man sieht sie alle, also da ist Christoph Kolumbus links.
Das ist die Ahnengalerie sozusagen der Theoretiker, kapitalistischer Landnamen in einer gewissen Weise.
Eigentlich müsste man, wenn man Kapitalismus weglässt,
aber noch viel früher anfangen, nämlich im Alten Testament.
Der Auszug aus Ägypten, Kanaan, die Landnahme,
da taucht der Begriff tatsächlich auf. Also wenn man googelt
, wird man unweigerlich darauf gestoßen. Das heißt,
der Gedanke, dass Gesellschaften im Entwicklungsprozess was Expansives haben,
dass sie immer damit verbunden sind,
dass Land genommen wird,
auch im physischen Sinne,
der ist gewissermaßen uralt
Ich greife dieses Theorien auf in der Traditionslinie eher ketzerisch. Die setzt an,
eigentlich bei dem vorletzten Kapitel des ersten Bandes des Kapitals,
also dem Kapitel über die sogenannte Naivo oder ursprüngliche Akkumulation des Kapitals,
wo der Marcs im Grunde entwickelt,
wie der Kapitalismus inmitten nicht kapitalistischer, millieues Gesellschaften,
Sozialstrukturen expandiert.
Das ist so das Kapitel,
wo er mal vom Leder zieht,
wo er
richtig polemisch wird
Aus einer strengen historischen Perspektive ist das heute in vielerlei Hinsicht überholt,
weil es bestimmte Phänomene des Übergangs vom Kapitalismus,
vom Feudalismus zum Kapitalismus überzeichnet. Ich glaube aber,
wenn man es als heuristische Folie versteht und sich die Mechanismen anschaut,
die er beschreibt, ist es hochaktuell und es ist deshalb hochaktuell,
da komme ich jetzt sozusagen zu der Fortsetzung der Ahnengalerie,
weil ich meine,
dass die Entwicklungsgeschichte des Kapitalismus zeigt,
dass etwas nicht eingetreten ist,
was der Marx angenommen hat
Der Marx ist davon ausgegangen, dass dieser Prozess kapitalistischer Landnamen im Grunde dann endet,
wenn sich der Kapitalismus sozusagen in Reihenform etabliert hat und aus sich selbst heraus reproduzieren kann.
Es geht bis dahin, dass er beschreibt,
wie gewissermaßen die frühen Proletarier mit Zwangsgewalt in die kapitalistische Produktion gepresst wurden,
wie Feudale Blutgesetze genutzt wurden,
um sozusagen freigesetzte Bauern zu disziplinieren für die kapitalistische Produktionsweise.
Aber es findet sich so eine Passage, ich muss sie jetzt sinngemäß zitieren,
in der im Grunde argumentiert, Dass ab einem bestimmten Zeitpunkt,
wo sozusagen die Anforderungen der kapitalistischen Produktionsweise zur zweiten Natur der Arbeiter geworden sind.
Man diese außerökonomischen Disziplinierungsmechanismen gar nicht mehr benötigt. Dann könnte man argumentieren,
ist sozusagen ein Umschlagpunkt erreicht, an dem der Kapitalismus sich aus sich selbst reproduziert.
Diese These ist von einer marxistischen Ketzerin, rosa Luxemburg,
in Abrede gestellt worden oder scharf kritisiert worden. Die rosa Luxemburg hat,
kommen wir jetzt im Grunde schon zu den Zu dem Grundgedanken des Landnahmen mit Pyrims,
die Rosa Luxemburg hat die These verfochten,
dass der Kapitalismus nicht und niemals in der Lage ist,
sich aus sich selbst heraus zu reproduzieren.
Diese These entwickelt, ich glaube, 1905 in dieser Schrift die Akkumulation der Akkumulationsprozess des Kapitals,
ist damals von der marxistischen Orthodoxie scharf kritisiert worden.
Es gab eine Vernichtung durch einen Menschen namens Bruno Bauer,
kluger Mensch, also da ist nichts übrig geblieben und seid her,
in der marxistischen Orthodoxie eigentlich rosa Luxemburg zwar als aufrechte Kämpferin,
aber theoretisch als etwas minder bemittelt und nicht ganz ernst zu nehmen.
Ich überspitze jetzt etwas. Ich bin der Meinung,
und sehe mich da gar nicht allein, sondern durchaus in Gesellschaft von,
jetzt nicht unbedingt Marxisten oder pointierten Nicht-Marxisten wie dem Wolfgang Streg,
dass man da doch eine Art Neubewertung vorzunehmen hat,
die da lautet, dass dieses Konzept der kapitalistischen Landnahme,
Rosa Luxemburg benutzt diesen Begriff selbst nicht,
sondern spricht eher von Kolonisierung.
Meint aber das, was ich gleich als Landname bezeichnen werde.
Der Streg sagt, das sei sozusagen sinngemäß doch somit das Beste,
was in Deutschland an Theorie produziert worden sei.
Und plädiert in seinem neuen Buch Reforming Capitalism dafür, Rosa Luxemburg doch.
Nicht zu rehabilitieren, so drückt er sich nicht aus,
aber sinngemäß doch wieder in die Ahnengalerie der wichtigen Theoretikerin aufzunehmen.
Da hat er, ich sage nicht ausnahmsweise,
aber da hat er in jedem Fall recht.
Der Wolfgang Streck, so würde ich ihm zustimmen.
Was meint jetzt genau das Landname Theorem?
Ich will das in einigen wichtigen Aspekten jetzt nur entwickeln,
weil ich es auf dem Wohlfahrtsstaat beziehe.
Es lässt sich auch auf ganz andere Phänomene beziehen.
Das ist die Stärke, aber auch zugleich die Schwäche.
Ich will jetzt gewissermaßen nur die wichtigsten Punkte ins Gedächtnis heben,
um sie dann anzuwenden auf die neue Landnahme,
die seit den 1970er Jahren einsetzt und jetzt in die Krise geraten ist.
Was sind eigentlich die Grundgedanken des Landname-Theoriums? Der erste Grundgedanke
ist, dass kapitalistische Entwicklung auf einer komplexen Innenaußendialektik basiert.
Das heißt, der Kapitalismus kann sich eben nicht auf seinen
eigenen Grundlagen reproduzieren sondern ist gezwungen in seiner Entwicklung.
Letztendlich beständig äußere Märkte zu okkupieren. Äußere Märkte sind
nicht solche, nicht unbedingt solche, außerhalb nationaler Grenzen.
Äußere Märkte sind diejenigen, die nicht nach dem kapitalistischen Äquivalenzprinzip
strukturiert sind. Also wo nicht gleiche Werte getauscht werden.
Das sind äußere Märkte. Also solche Märkte, die durch
nicht-kapitalistische Produktionsweisen und Reproduktionsweisen Milieus, soziale Gruppen etc. strukturiert werden.
Also der Grundgedanke ist, kapitalistische Entwicklung läuft letztendlich.
Und nur dann kann sich der Kapitalismus relativ stabilisieren,
auf die Landnahme solcher Nichtkapitalistischer Milieus hinaus.
Das heißt, er bedarf beständig der Okkupation eines Äußeren,
um sich selbst stabilisieren zu können, dynamisch stabilisieren zu können.
Erster Grundgedanke. Rosa Luxemburg hat das damals bezogen auf den Imperialismus ihrer Zeit.
Sie hat ihn erklärt aus einer strukturellen Deckelung der konsumtiven Nachfrage.
Deshalb wird sie häufig zu Unrecht als Unterkonsumptionstheoretikerin interpretiert.
Das ist grob verkürzt. Im Grunde hat sie was ganz
anderes gemeint. Sie hat im Grunde argumentiert, brandaktuell,
dass in der Reproduktionsproblematik des Kapitals ein Krisenprozess angelegt ist,
der zu Wachstumexpansion, Landnahme drängt.
Also der Grundgedanke ist jetzt stark versimplifiziert so,
dass wenn man von der einfachen Wahn von der einfachen Kapitalform weggeht und den Reproduktionsprozess des Kapitals anschaut,
darin ein struktureller Wachstumszwang angelegt ist. Und zwar in der Weise,
als die einzelnen Kapitalisten, die mikroökonomischen Akteure,
wie man heute sagen würde, bei Strafe ihres Untergangs immer gezwungen sind,
in der Meta-Marphose ihres Kapitals, nämlich der Verwandlung von Geld in Waren,
und zwar genau in die Waren, die man absetzen können muss,
der Rückverwandlung von Waren, also stofflichen,
stofflichen Waren mit stofflicher Gestalt in Geld und so weiter und so weiter,
dass sie im Grunde gezwungen sind,
ihre Aktivitäten auf die erweitertere Produktion ihres Kapitals auszurichten.
Schon einfach deshalb, weil bei diesem Prozess von der Verwandlung
von Geld in genau die stofflichen Einheiten an Arbeitskräften, Rohstoffen,
Materialien, Maschinen und so weiter, die benötigt werden,
um den Prozess des Kapitals, auch nur in einfacher Form weiterzuführen.
In der kapitalistischen Konkurrenz, weil dieses nicht planbar ist,
letztendlich Überschuss produziert werden muss, um die stofflichen und wertmäßigen Proportionalitäten einigermaßen herstellen zu können.
Das ist der Grundgedanke bei Rosa Luxemburg. So,
und sie hat ihn dann so weitergeführt, dass sie gezeigt hat,
dass zu ihrer Zeit die konsumtive Nachfrage in Gestalt von Löhnen
und so weiter strukturell begrenzt war und hat daraus gewissermaßen den Ex,
den imparallistischen Expansionsdrang des Kapitals zu erklären versucht.
Der letzte Gedanke, Ist nicht mehr aktuell, komme ich gleich darauf zurück.
Ich will aber auf was anderes noch anführen,
was in diesem Theorium angelegt ist. Wenn man sagt,
der Kapitalismus kann sich nicht aus sich selbst heraus reproduzieren,
er ist auf einen Außen,
auf einen nicht kapitalistisches Außen angewiesen, das er okkupieren kann,
dann ist darin auch immer eine historische Parallelität angelegt.
Es gibt keinen reinen Kapitalismus. Auch in Deutschland nicht.
Auch in den entwickelten kapitalistischen Staaten nicht. Sondern es gibt immer Sektoren,
Bereiche, soziale Gruppen, Produktions, Reproduktionsformen,
die sich nicht einfach dem kapitalistischen Prinzip des Warentauschs,
des Äquivalententauschs subsumieren lassen
Auch das kommen wir darauf noch zurück. Es ist ein wichtiger Gesichtspunkt.
Der dritte Gesichtspunkt beim Landname Theorien ist, dass das,
was der Marcs als einmaligen Akt der Geburt des Kapitalismus interpretiert,
in diesem Kapitel über die ursprüngliche Akkumulation des Kapitals.
Also, das ist eine außerökonomischen politischen Kraftzwangsgewaltbedarf,
um diesen ganzen Prozess überhaupt ins Rollen zu bringen.
Die Behauptung ist, nicht nur von Rosa Luxemburg,
dann später auch von der ausgesprochenen Nicht-Marxistin und Antisozialistin
an Hannah Ahren
Dass sich dieser Sündenfall der Sprengung rein ökonomischer Gesetzmäßigkeiten durch politisches Handeln periodisch,
nämlich in großen Krisen kapitalistische Argumenationen, man könnte auch sagen,
mit dem Ende eines Landnahmezyklus und der Initiierung eines Neuen beständig wiederholen muss.
In solchen Perioden bedarf es der außergewöhnlichen Staatsintervention,
Staatsintervention gibt es immer,
aber in solchen Transformationskrisen bedarf es sozusagen außergewöhnlicher Formen der Staatsintervention,
um den ganzen Prozess überhaupt wieder ins Laufen zu bringen.
Assoziationen zur jüngeren Vergangenheit
Sind durchaus erlaubt nicht. Plötzlich muss auch ein Mensch,
der sich nicht hätte vorstellen können, Kreditinstitute zu verstaatlichen wie Peer Steinbrück,
an solche Maßnahmen denken und so weiter und so weiter.
Der vierte Gesichtspunkt oder der vierte zentrale Punkt ist,
dass Landnahmen immer einhergehen,
mit der Einübung sozialer Gruppen und der Disziplinierung sozialer Gruppen für neue Produktionsweisen,
Produktionsformen,
Auch dazu bedarf es in der Regel außer ökonomischen Zwangs.
Das ist sozusagen mit der dritten Annahme intendiert.
Und der fünfte Gesichtspunkt ist mir besonders wichtig.
Landnamen gehen in dieser Innen-Außendialektik einher mit etwas,
was ich als äh, sekundäre Ausbeutung bezeichnen würde.
Sekundäre Ausbeutung meint nicht, um das gleich klarzustellen, ähm,
weniger wichtig, weniger brutal, uns manchmal gar nicht nebenwiderspruch.
Um das auch klarzustellen. Das Sekundär meint einzig und allein
, dass es sich um nicht kapitalistisch Form bestimmte
Form der Ausbeutung handelt. Also, die Nutzung ethnischer oder rassistischer Konstruktionen,
um Migranten in die B-Segmente des Arbeitsmarktes zu leiten und ihre Arbeitskraft überauszubeuten,
hat Ursprünge, die sich nicht reduzieren oder einzig zurückführen lassen,
auf kapitalistische Formbestimmung.
Das Gleiche gilt, das muss ich hier nicht ausführen,
für sexistische Konstruktionen oder Genderkonstruktionen, die dazu führen,
dass beispielsweise Frauen immer noch auch in unserem Land
25 Prozent weniger verdienen im Durchschnitt
Als Männer, dass der Ursprung dieses Innenaußen,
dass solche Resultate zeitig, lässt sich nicht einfach auf kapitalistische Verwertungslogik zurückführen.
Es konstituiert aber Formen der Überausbeutung oder der Möglichkeit,
extra Gewinne zu generieren, das wäre mal ein Argument,
die innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise eine Rolle spielen.
Ich komme auf diesen Gesichtspunkt zurück, weil ich glaube,
dass diese Kategorie der sekundären Ausbeutung zu aktuellen Formen der Präkarisierung
führt und auch zu aktuellen Formen der Umstrukturierung des Wohlfahrtsstaates
Ich will an einen Besichtspunkt, ich muss jetzt hier ein bisschen improvisieren,
weil ich nicht genau weiß, wann was kommt, nicht?
Also, ich will einen Gesichtspunkt bei rosa Luxemburg nochmal kritisch erwähnen. Also,
sowohl bei rosa Luxemburg und selbst bei der Hannah Arendt
steckte in diesem Landname Theorien oder im Landname Theorien so,
wie sie es formuliert haben, immer was Zusammenbruchstheoretisches.
Also, wenn der Kapitalismus darauf angewiesen ist,
fortwährend neues Land zu nehmen, dann muss das irgendwann zu Ende sein.
Irgendwann ist kein Land mehr da, das man nehmen kann.
Und wenn kein Land mehr da ist, was man nehmen
kann und keine äußeren Märkte, dann muss der ganze Laden zusammenbrechen.
Da steckt er so ein bisschen drin.
Das hat man der Rosa Luxemburg auch mal vorgeworfen.
Die Innovation jetzt neuerer Landnahmekonzeptionen aus der Industriesoziologie, unserer Altforderer Burkhard Lutz,
der die Deutsche Industriesoziologie ja gewissermaßen mit begründet hat,
jedenfalls die neuere oder inzwischen gar nicht mehr so neue.
Aber insbesondere natürlich der Maxist David Harvey,
der Maxistische Geograph David Harvey, haben an diesem Punkt entscheidende Korrekturen vorgenommen,
die jetzt für die Anwendung des Landnametheoriums auf die Restrukturierung des Wohlfahrtsstaates ganz bedeutsam sind.
Ich will das noch mal kurz ins Gedächtnis heben,
weil das ja mit dem Burkhard Lutz, das Buch ist von 1984,
wahrscheinlich kennen sie das nicht mehr ganz so gut.
Ich weiß gar nicht, ob das überhaupt noch gelesen wird.
Wird noch, ja, das ist erstaunlich, gut.
Es würde den Burkhard freuen, da er jetzt aufgehört hat zu schreiben,
er hatte eigentlich noch mal vor,
da ein Update zu machen, nicht.
Aber das kann er jetzt nicht. Ich hatte ihn aber
in der Ahnengalerie da schon aufgeführt, das Landname Theoriums.
Also der Grundgedanke in diesem Burkhard Lutz Buch,
dann kann ich das kurz machen,
ist eigentlich folgender gewesen
Der fordistische Wohlfahrtsstaatlich regulierte Kapitalismus, wie er sich nach 1995 herausbildet,
auch in seiner spezifischen Ausprägung als rheinischer oder koordinierter oder kooperativer Kapitalismus,
wie immer man ihn jetzt bezeichnen möchte,
für die Kontinentaleuropäischen Breiten, ist das Produkt,
ist das Produkt eines spezifischen Landnamezyklus, werden nach 1945 einsetzt.
Der Grundgedanke ist, dass quasi die expansive Kraft des Kapitalismus,
die in der imperialistischen Phase nach außen gerichtet war, Jetzt gewissermaßen als innere Landnahme.
Genau die fesseln durchbricht oder die strukturellen Begrenzungen durchbricht,
die sozusagen, der die Konsum,
die konsumtive Nachfrage in dieser Phase des Imperialismus limitiert hat,
gedeckelt hat. Und auf diese Weise sozusagen etwas generiert,
was vorher oder lange Zeit undenkbar schien, ein wohlfahrtsstaatlicher Kapitalismus,
der zumindest für eine im Rückblick gesehen historisch sehr kurze Phase
Ein Kapitalismus zumindest ohne sichtbare nationale Reservearmee gewesen ist.
So müsste man das, glaube ich, formulieren.
Der Grundgedanke beim Burkhardt Lutz ist folgender. Er sagt,
es gelingt in dieser Phase nach 1999 vor allen Dingen aus politischen Gründen.
Nicht aus ökonomischen. Die ökonomische Lage ist desaströser oder mindestens so desaströs.
Wie nach dem Ersten Weltkrieg. Also da hat sich gar nichts geändert. Aber aus politischen Gründen,
Stichwort New Deal in den USA, der Staatsinterventionismus, der erfolgreich ist,
man konnte hinzufügen, die Systemkonkurrenz in ihren nach innen,
in den staatsozialistischen Ländern, problematischen, aber nach außen sozusagen für diejenigen,
die außerhalb des Staatsozialismus leben, durchaus mitunter angenehm verteilungspolitischen Folgen.
Und sozusagen der Möglichkeit, etwas aufzusaugen,
nämlich einen traditionalen Sektor Land zu nehmen,
innerhalb der entwickelten kapitalistischen Staaten,
der gewissermaßen oder dessen Existenz so etwas ermöglicht hatte,
wie eine doppelte Lebensweise
Der Lohnabhängigen. Anders gesagt, die Tatsache,
dass die konsuktive Nachfrage zumindest in Gestalt von Löhnen gedeckelt war in der Wahl im Europublik,
lässt sich unter anderem darauf zurückführen,
dass die Arbeiter einen Großteil der Produkte,
die sie zur Reproduktion ihres Lebens benötigten,
aus einem traditionalen Sektor bezogen, der auf handwerklicher kleinen Produktion beruhte.
Zum Teil haben sie sie auch selbst erzeugt in ihren Garten
der Scholle, die sie hatten.
Und es war ihnen möglich,
in Krisensituationen
Dann, wenn sie entlassen worden sind,
wie ich sozusagen auf die Scholle zurückzuziehen,
das Lebensnotwendige zu reproduzieren und die Güter,
die in diesem traditionalen Sektor produziert wurden,
von der Kleidung bis zur Nahrung,
waren verhältnismäßig billig und sie limitierten sozusagen in der lutzschen Version den Wert der Arbeitskraft,
also zur Reproduktion von Arbeitskraft, nötigen und sorgten mit dafür,
dass es sozusagen eine strukturelle Nachfragebremse gegeben hat.
Nach 1949 gelingt es gewissermaßen dieses Lohngesetz,
wie der Lutz das nennt,
tatsächlich zu neutralisieren
Ist die Phase mit den historisch gesehen quantitativ und qualitativ größten
Steigerungen von Löhnen, Sozialeinkommen etc.,
die es in der Geschichte für Lohnartikel jemals gegeben hat.
Also ich glaube, im Durchschnitt etwa eine Vervierfachung der Reallöhne,
die in dieser Zeit für Arbeiter stattfinden,
es hat vergleichbare Sprünge in der Geschichte niemals gegeben.
Ich würde so weit gehen, dass man für diese Phase
nicht mehr davon sprechen kann, dass das magische Wertgesetz gilt.
Also das ist nicht einfach die Reproduktion. Das zum Lebenserhalt
nötigen. Selbst wenn man da eine kulturelle Stufe annimmt,
sondern das ist das Durchbrechen
Dessen, was Burkhard Lutz als Lohngesetz bezeichnet. Also Neutralisierung des Lohngesetzes.
Und das erfolgt durch Okkupation, Aufsaugen dieses traditionalen Sektors,
der Land genommen wird und der aber ein Äquivalent ausbildet.
Also die Landnahme ist mit einer Landpreisgabe auf der anderen Seite verbunden.
Die Landpreisgabe besteht im Ausbau des Wohlfahrtstaates in der Schaffung von Wirtschaftsbereichen,
die nicht oder nur begrenzt kommodifiziert sind, den Staatsbetrieben,
einem Non-Profit-Sektor, Sektoren, die öffentliche Güter produzieren,
etc., etc. Ich will das jetzt nicht ausbauen.
Also, im Grunde kann man sagen, der Preis für die Kommodifizierung von Arbeitskraft in dieser Phase.
Ist einerseits die Okkupation dieses traditionalen Sektors,
ist ein Prozess der inneren Landname,
den der Burkhard Lutz mit dem Imperialismus vergleicht, aber domestizierter Imperialismus,
nicht einer der sozusagen im Krieg nach außen gewendet wird,
sondern einer, der sozusagen still evolutionistisch Land nimmt,
bei jedemsweisen Produktionsformen, die einfach aufgesaugt werden und die im Zuge einer Landpreisgabe ersetzt werden,
im Grunde durch Wohlfahrt staatliche Regulierung.
Das ist der Prozess, der sich nach 1949 rausbildet.
Also ein Prozess innerer Landnahme, der den Wohlfahrtsstaat konstituiert,
mit konstituiert und auch mit zur Voraussetzung hat,
den Wohlfahrtsstaat, so wie wir ihn kannten.
Das wäre der Grundgedanke dieses Landnahmekonzepts.
So, was passiert jetzt neu Mitte der 1970er Jahre
Ich will das jetzt nochmal kurz zeigen und dann gewissermaßen das am Beispiel Präkarisierung nochmal ein bisschen konkretisieren.
Im Grunde würde ich diese Entwicklungsphase des Kapitalismus,
die Mitte der 1970er Jahre einsetzt, in manchen Staaten zeitverzögert,
vielleicht Anfang, Mitte der 1980er Jahre,
als einen neuen Landnamezyklus bezeichnen, der genau an jenem Außen ansetzt,
das in der fordistischen Phase erzeugt worden ist.
Anders gesagt, der Wohlfahrtsstaat ist ein Nichtkapitalistisches anderes
Außen, kapitalistischer Produktion. Obwohl er paraldoxerweise für kapitalistische Akkumulation funktional ist,
aber er ist nur in dem Sinne funktional,
als die sozialen Akteure gelernt haben, den Antagonismus zu beherrschen, mit sozialstaatlichen Regulationsformen.
Also es ist nicht ein Funktionalismus, der sich einfach ausbildet,
revolutionär, sondern er ist abhängig von Kräfteverhältnissen, sozialen Konflikten,
Lernprozessen, die damit verbunden sind, aber er bleibt ein nicht kapitalistisches anderes.
Daran würde ich festhalten
Übrigens, der Uwe Shi-Mank, Systemtheoretiker, hat es genauso formuliert.
Ausbildung eines funktionalen Antagonismus und die Funktionalität setzt sozusagen den Wohlfahrtsstaat
auf der anderen Seite voraus. Ich würde behaupten,
der neue Landname-Zyklus der Mitte der 19970er Jahre einsetzt,
setzt genau an diesem Außen an.
Also, er okkupiert dieses nicht-kapitalistische andere auf vielfältige Weise
Also ich will jetzt nur stichwortartig andeuten, worin diese Art der Landname besteht.
Ich will aber eines noch weit vorausschicken. Wenn man das so denkt,
den Wohlfahrtsstaat als nicht-kapitalistisches anderes, als Produkt einer Landnahme und zugleich Landpreisgabe,
dann steckt da auch drin, dass dieses Zusammenbruchstheoretische,
was bei der Rosa Luxemburg mitschwingt, so nicht stimmt.
Die Ausbildung ist Wohlfahrtsstaats, hat sie nicht vorausgesehen.
Auch nicht die Auswirkung des Wohlfahrtsstaates. Das war nichts,
was in ihrer Zeit angelegt war. Mit David Harvey könnte man argumentieren,
Dass die Dynamik kapitalistischer Entwicklung gerade darin besteht,
dass diese Landnahmezyklen in gewisser Weise wie ein Papeto und Mobel her funktionieren.
Das heißt, das Außen lässt sich aktiv herstellen.
Und zwar auf zweierlei Weise. Es gibt quasi entgegengesetzte Modi
, kapitalistischer Landnahme. Der eine Modus besteht politökonomisch darin,
dass auch Verwertungsschwierigkeiten des Kapitals so reagiert wird,
dass überschüssiges Kapital in den sekundären oder terziellen Kapitalkreislauf
Investiert wird. Also, Investitionen in Infrastruktur, Bildung etc.,
amortisieren sich nur sehr langsam. Es ist gewissermaßen ein Prozess
der räumlichen und zeitlichen Verschiebung von Kapital, der da stattfindet.
Mit dem Effekt, dass gewissermaßen die Zyklen abgemildert werden,
wenn sowas im Größenausmaß geschieht. Und mit dem Effekt,
dass der Staat eine Regulationsfunktion hat bei der Erlenkung der Kapitalströme
in den primären Sekundären, Terzian-Kreislauf.
Das ist die eine Variante der Herstellung eines Außen.
Genau darauf gründet sozusagen die Expansion des Wohlfahrtsstaates
Nicht. Im Grunde ein verschieden von Geld, Kapitalinvestitionen in den zweiten und zum Teil dritten.
Also Terzia im Kapital, Kreislauf. Mit dem Effekt,
dass das der unmittelbaren Verwertung erzogen wird, aber mit dem anderen Effekt,
das Verwertungs- oder die sozusagen die Rendite oder die Realisation dieser Art von Kapital sich zeitlich enorm streckt,
mit großen Risiken verbunden ist, man nicht genau weiß,
ob sich etwa Bildungsinvestitionen rentieren,
das kann man nicht sofort erkennen im Sinne eines ökonomischen Nutzenkostenkalküls,
aber auch mit dem Effekt, dass die Zyklen sich zunächst mal abflachen,
ist zu keinem großen Wirtschaftskrise kommt und so weiter und so weiter.
Die zweite Möglichkeit, ein Außen aktiv herzustellen, ist genau das Gegenteil.
Nämlich das Herausschleudern von sozialen Gruppen, Territorien,
aus dem Kapitalkreislauf, aus dem Akkundationsprozess, mit dem Effekt,
dass sie zu einem späteren Zeitpunkt zu anderen Konditionen möglicherweise wieder reintegriert werden.
Also, Beschäftigte, die entlassen werden,
in die industrielle Reservearmee gedrängt werden, präkarisiert, ausgeschlossen werden,
um möglicherweise, und wenn ich sie selbst dann vielleicht ihre Kinder zu anderen Zeitpunkten und zu anderen Konditionen wieder eingesogen zu werden.
Das wäre auch eine Möglichkeit, dein Außen aktiv herzustellen. So,
im Grunde handelt es sich um sowas wie, ja,
raumzeitliche Reaktionen, auch Verwertungsschwierigkeiten des Kapitals,
politökonomisch gesprochen, die dem Staat jeweils Möglichkeiten eröffnen,
in der einen oder anderen Weise politisch zu intervenieren und Landnahmeprozesse
aktiv zu gestalten in der einen oder anderen Richtung
So, das war die Vorbemerkung zu dem, was da jetzt passiert.
Also der neuen Landname, die im Grunde am Sozialbürger ansetzt.
Was ist da passiert in dieser fuddistischen Phase? Im Grunde
haben sich die Eigentumsverhältnisse gewandelt, ganz analog zu dem,
was der Marx sozusagen im Kapitel über die ursprüngliche Akkumulation auch feststellt,
Veränderung der Eigentumsverhältnisse als ein zentraler Aspekt,
aber Veränderung der Eigentumsverhältnisse auch mit Blick auf die Subalternen,
also die Zuvorbesitzlosen.
Das, was da geschehen ist, ist eigentlich die Ausstattung großer sozialer Gruppen,
auch abhängig beschäftigter mit einem Eigentum zur kollektiven Existenzsicherung, also Sozialeigentum.
Das ist der Grundgedanke dabei. Und das,
was sozusagen in diesem neuen Landnameprozess passiert,
ist im Grunde die Enteignung oder der Versuch der Enteignung,
dieses Sozialeigentums mit der Wiederherstellung,
mit dem Versuch der Wiederherstellung an der Form der Fluidität und Ungeschütztheit von Arbeitskraft,
die in mancherlei Hinsicht an präfaudistische kapitalistische Perioden erinnert,
ohne sie in dessen einfach zu wiederholen.
Ich würde es jetzt nur andeuten,
was die wichtigsten Triebkräfte dieses Prozesses sind
Der erste Prozess ist angesiedelt. Bei dem Versuch, Raum,
zeitliche Fixierung vom Kapital aufzusprengen, gibt es so viel Reichtum,
das überschüssige Kapital wird in der Finanzphäre akkumuliert, angewendet,
über zahlreiche Transformationsmechanismen wirkt das auch die sogenannte Realökonomie zurück,
Markt für Unternehmenskontrolle, Shareholder, Value-Steuerung von Unternehmen etc. etc.
Ich will das abkürzen. Das,
was im Zuge dieser Prozesse entsteht,
ist im Grunde eine Planwirtschaft, so würde ich das nennen,
im Dienste von Maximalrenditen
Und Maximalprofiten, die im Grunde so funktioniert,
dass eine Finanzkapitalistisch dominierte Ökonomie Ansprüche generiert, die zu befriedigen,
Unternehmen eigentlich gar nicht in der Lage sind,
es sei denn, sie nehmen Land.
Also um das mal an einem Beispiel zu verdeutlichen,
wenn sie in der Eigenkapitalrendite von 25 Prozent haben, Eigenkapitalrendite,
wenn Ökonomen jetzt immer sagen, Eigenkapital ist nicht so schlimm,
wenn man es aus Gesamtkapital umrechnet, ist das gar nicht so viel.
Es ist natürlich reine Makulatur, ein Schutzargument,
wenn sie 25 Prozent Eigenkapitalrendite erwirtschaften wollen und das auf
die Wertschöpfungskette umlegen
Bedeutet, dass das jedes in der Wertschöpfungskette nachgelagerte Unternehmen ähnliche Ansprüche
zu befriedigen hat. Und rechnen Sie das mal hoch.
Was das bedeutet, ja? Wenn Sie jetzt mal hochrechnen,
dass Sie das einfach durch Ausdehnung der Produktion nicht erreichen können.
Stellen Sie sich mal vor, Sie haben immer Produktionssteigerungen für
20 Prozent und auch nicht durchaus durch Effizienzsteigerungen bei der Arbeitsproduktivität.
Ja, also wenn Sie in einem Unternehmen mal per Annum
zwei bis drei Prozent Steigerungen Arbeitsproduktivität haben, im Gesamtunternehmen,
ja, dann ist das wirklich enorm.
Das ist schon sehr viel, wenn man sowas pro Jahr
hat. Und jetzt rechnen Sie mal aus,
mit diesen Mitteln sollen Sie Eigenkapitalrenditen von 25 Prozent
in der Wertschöpfungskette befriedigen
Das funktioniert. Und das kann sozusagen aus der Substanz
nicht gelingen. Dann sind wir genau beim Reproduktionsproblem,
was die Rosa Luxemburg in einer gewissen Weise angesprochen hat.
Das bedeutet, dieser Modus kapitalistischer Landnamen ist nur zu befriedigen,
wenn dauernd neue Vermögenstitel in den Kapitalkreislauf eingespeist werden.
Also wenn neues Land genommen wird. Also wenn Territorien erschlossen
werden, die zuvor der Verwertung nicht zur Verfügung standen.
Ein Bildungssektor, der nicht kommerzialisiert ist.
Ein wunderbares Objekt kapitalistischer Landname. Ein Wohlfahrtsstaat der Bereiche reguliert,
die der kapitalistischen Verwertung verschlossen sind.
Das ist ein wunderbares Objekt
Kapitalistischer Landnahme. Sie können anfangen bei der Müllabfuhr.
Wenn die im öffentlichen Dienst geregelt ist,
das klappt nicht so richtig mit der kapitalistischen Verwertung.
Sie können aber Teile privatisieren. Und schon sieht die Sache
anders aus. Und es geht bis dahin, dass sie natürlich
die Arbeitskraft zu veränderten Konditionen kaufen wollen und anwenden wollen.
Das heißt, es entsteht ein Interesse dran,
nicht nur Regionen, sondern ganze soziale Gruppen,
zunächst mal aus dem Kapitalverwertungsprozess aus dem Akkulationsprozess
Rauszuwerfen, ich sag's jetzt mal apodiktisch, es ist nicht ganz so strategisch,
um sie zu anderen und veränderten Bedingungen wieder einzufügen.
Genau das ist der Prozess der politökonomisch passiert und politisch,
staatlich politisch besteht die Besonderheit in Deutschland darin,
dass insbesondere unter der Ära der rot-grünen Bundesregierung,
muss man klar sagen, ein Prozess einsetzt,
der diese Form, der aus den Unternehmen,
dem exportorientierten Sektor kommenden kapitalistischen Landnahme in besonderer Weise verstärkt,
der also nicht mehr darauf zielt,
dass der Wohlfahrtsstaat das einhegt und die Folgen abfedert,
sondern der diese Prozesse in bestimmter Weise befeuert.
Ich sage nur vier Finanzmarktgesetze der Rot-Grünen-Bundesregierung, die Hedgefonds,
dass sie hier wirken können, verdanken wir dem Kollegen Eichel,
mit dem ich immer im ECE von Kassel dann eine Weile
gefahren bin und wir haben uns immer prima drüber gestritten.
Bis heute ist er der Meinung, das war eine richtige Aktion,
aus vielerlei Gründen, aber der entscheidende Punkt ist,
dass da die Geister aus der Flasche gelassen wurden,
die man nicht mehr zurückgekriegt hat,
als man sie rausgelassen hat.
Und man könnte jetzt weitermachen mit der Arbeitsmarktreform der Rentenreform,
also dem Versuch einer Rekomodifizierung von Arbeitsmarkt- und Sozialpolitiken,
die im Grunde alle ein Ziel haben, nämlich am Sozialbürger.
Es war immer mehr ein Mann. Deshalb ist,
glaube ich, die Bezeichnung Bürger richtig. Also am Sozialbürger
anzusetzen und an dessen Kollektiveigentum. Und dieses sozusagen zum Objekt
kapitalistische Landnamen zu machen. Es geht aber sehr viel weiter,
wenn man jetzt den Prozess detailliert beschreiben würde,
dann könnte man sozusagen,
bis zu den nicht kommerziellen Organisationen gehen,
zum Beispiel Gewerkschaften
Wenn man sich mal anschaut, was sozusagen der Brief hat,
das genannt, der Innere, der genossenschaftliche Verkehrskreis der Gewerkschaften,
also das Solidarprinzip und die sozialen Dienstleistungen,
die da sozusagen erbracht wurden, aber außer solidarischen Gründen,
was davon übrig geblieben ist.
Und was inzwischen ausgelagert ist, in quasi kommerzielle Agenturen.
Da sieht man ein Beispiel dafür für diesen Prozessor.
Also es sind nicht rein privatwirtschaftlich getrieben und nicht dran politisch staatlich getriebene,
sondern sie ergreifen auch den Bereich der privaten Organisationen der zivilgesellschaftlichen Organisationen.
Ich will das jetzt nicht mehr ausführen,
sondern will jetzt mein Ähm, mein, mein Versprechen einlösen.
Wir versuchen, dass jetzt nochmal etwas präziser, diesen Prozess,
etwas präziser zu beschreiben an diesem Phänomen der Präkarisierung und der Machtdimension von Präkarisierung.
Also das, was passiert, nach 1975 ist relativ klar,
der Kapitalismus ohne Reservearmee ist Geschichte. Der Reservearmee-Mechanismus wurde wieder
betätigt. Es wäre aber zu allen Linien nicht gedacht,
wenn man es nur sehen würde, so sehen würde.
Die neue kapitalistische Landnahme setzt auch an den Familienformen an,
setzt einen patriarchalen Strukturen an,
schleift patriarchale Strukturen,
setzt Frauen frei
Für den Arbeitsmarkt. Also es ist nicht einfach ein regressiver Prozess,
sondern steckt einiges, auch von sozialen Bewegungen vorangetriebene,
höchst progressive drin. Wie kommt es jetzt,
dass diese Prozesse in etwas kulminieren, dass ich bezeichnen würde,
als eine historisch neue Form von Präkalität, nämlich diskriminierende Präkarität.
Und was bedeutet das eigentlich für die Machtstrukturen?
In diesen neuentstehenden oder neu entstandenen Finanzmarktkapitalismus.
Das würde ich jetzt ein bisschen machen.
Also ich will einen Versuch machen,
das ist
ein bisschen handlungstheoretisch
Zu unterfüttern, ist jetzt ein kleiner Sprung,
aber ich will es zumindest mal versuchen.
Ich brauche mal einen kleinen Hinweis auf die Zeit.
Sicher, oder? Also, ich... Sehr gut. Okay,
das schaffe ich. Okay. Also, wie ist das
eigentlich zu erklären? Um auch mal den Zusammenhang zwischen kapitalistischer Landnahme und Prikarisierung jetzt auf der Unternehmensebene zu verdeutlichen. Dieser Modus Operandi kapitalistischer Landnamen,
der dazu führt,
dass jetzt sozusagen Gruppen oder der sozusagen zunächst mal generiert,
dass Ansprüche befriedigt werden müssen, die sozusagen qua Produktivitätssteigerung der Arbeitsproduktivität,
Ausdehnung der Produkten oder Dienstleistungsmenge so nicht zu befriedigen ist,
führt dazu, dass zumindest im Export orientierten Sektor Manager gezwungen sind,
was heißt gezwungen sind, Manager darauf orientieren,
Möglichkeiten der Nutzung sekundärer Ausbeutung sozusagen zu erschließen,
um extra Gewinne zu machen.
Also sozusagen neue Vermögenstitel in den Kapitalkreislauf
Einzuspeisen. Anders gesagt. Oder sehr konkret an einem Beispiel.
Alle Analysten dieser Welt gehen davon aus, dass niedrige Personalkosten gut sind.
Gut für die Börsenpose, gut für die Eigentümer.
Darauf reagieren Exportorientierte Unternehmen so, dass sie ihren Personalbestand deckeln.
Ja, das heißt, es gibt Headcounts für jede Produktionsaufgabe.
Die Headcounts werden runtergebrochen auf die dezentralen Einheiten.
Wenn jetzt ein dezentraler Manager für eine bestimmte Produktionsaufgabe
mit einem bestimmten Headcount auskommen muss,
sieht aber,
er schafft es nicht
Dann muss er reagieren. Wie reagiert er?
Er erfüllt die Planzahlen hinsichtlich der flexiblen Beschäftigung.
Es gibt in den großen Unternehmen richtige Vorgaben, 20,
30 Prozent der Belegschaft müssen flexibel gehalten werden.
Und wenn sie zu viele Personalkosten verursachen, dann geschieht das einfach so,
dass man zum Beispiel in die Leiharbeit entweicht.
Leiharbeiter lassen sich als Sachkosten führen. Ja, muss man nicht
als Personalkosten ausweisen. Es sind Sachkosten oder Fremdvergaben lassen sich
als Sachkosten darstellen. Da muss man nicht in die Personalkosten gehen,
sodass wir in den Großen übrigens auch auch bei dem vermeintlich
ja letzten fast sozialistischen Unternehmen VW, da ist es besonders brutal.
Es gibt Bereiche in diesen Commodity, ja, das heißt,
die sind potenziell verlagerbar oder potenziell ersetzbar und sie bleiben nur im Werk,
solange man nachweisen kann, dass die Rennliten,
die dort erwirtschaftet werden, sozusagen den Maßstäben entsprechen.
Die Marktführer anlegen. So, und der Effekt ist,
dass die Kehrseite, also der Versuch,
gewissermaßen die Renditen oder Gewinnvorgaben, an denen die Aktivitäten gemessen werden,
zu stabilisieren, dass der umgekehrt dazu führt,
das waren die Beschäftigung als flexiblen Prüfer betrachtet,
der gewissermaßen nach Marktlage angepasst werden kann.
Das hat man sehr schön gesehen bei den Leiharbeitern.
Knapp 800.000 vor der Krise. Oder über 800.000 waren es schon.
In der Krise 300.000 rausgeschmissen, ohne dass es nennenswerten Widerstand gab.
Inzwischen sind wir fast bei einer Million. War ja auch eine
richtige Einladung, nicht, wenn es keine Widerstände gibt dagegen.
Warum soll man nicht eine solche Beschäftigungsform intensiver nutzen?
Ist aber nur die Spitze eines Eisbergs,
wenn man sich anschaut, die Fremdvorgaben. Also das,
was über Werkverträge ausgelagert wird und gar nicht mehr in der
Kontrolle der Betriebsräte ist und so weiter.
Die Summen sind um ein Vielfaches größer
Als das, was für Leiharbeit eingesetzt wird.
Also ich darf die Zahlen nicht sagen,
aber bei denen Outro-Herstellern, die wir untersucht haben,
sind die Beträge, die Verbergverträge vergeben werden.
Und das bedeutet, qualifizierte Tätigkeiten in hochqualifizierten Angestelltensegmenten,
deutlich höher als die offiziell ausgewiesenen Ausgaben für F&E.
Also das nur zur Illustration, welche Drücke da gewissermaßen im exportorientierten Sektor herrschen.
Was bedeutet das jetzt aber unterhandlungstheoretische Gesichtspunkten für dieses,
für diese Präkarisierungsprozesse? Unsere alte These ist ja gewesen,
Präkarität generiert gewissermaßen einen
Macht- und Kontrollsystem
Also es ist nicht einfach nur eine Beschäftigungsform. Und das
ist auch nicht, in Anführungszeichen, nur eine Lebensform,
wenn man einen Reproduktionssektor einbezieht, sondern es an Macht und Kontrollsystem.
Das Paradebeispiel, was wir immer hatten,
wo wir das illustrieren konnten, ich glaube,
das habe ich auch beim letzten Mal dir schon erzählt,
das war der stillbildende Fall, den wir damals untersucht haben.
Wir wussten nicht, dass er stillbildend würde.
500 Leiharbeiter zu Spitzenzeiten in einem Automobilwerk mit 30.000 Beschäftigten.
Und der Effekt, den wir sahen, war,
es gelingt, nee, ist nicht gelingt,
kann man nicht sagen, es gibt einen Effekt,
der von diesen 500 Leiharbeitern ausgeht
Auf 30.000 Stammbeschäftigte, zumindest auf Teile von denen,
denen wir als Bumerang-Effekt bezeichnet haben. Also die Gruppensprecher einer
zu 90 Prozent gewerkschaftlich organisierten Belegschaft erzählen uns. Ja,
wir brauchen die Leiharbeiter, die machen unsere Arbeitsplätze sicher und sicherer
und dann kommt das Aber und dann wird das Aber lautet,
jedes Produktionsteam hat mal ein, zwei von denen gehabt,
kam aus Ostdeutschland, alle sechs Wochen nach Hause,
Anfangsleben geht im Container-Dorf.
Dann haben die gesagt, ja,
jedes Produktionsteam hat ein, zwei von denen gehabt.
Wir haben gesehen, nach sechs Wochen können die alles,
was wir auch können
Und dann kommt der entscheidende Satz. Wir fürchten,
in der Krise sind wir das Auslaufmodell und die die Zukunft.
Grammatisch überzogen. Jeder weiß, in einem Automobilwerk wird mich einfach entlassen.
Ja, schon gar keinen Stammbeschäftigter. Aber der Effekt war
trotzdem da. Und wir haben den gleichen Effekt,
also sozusagen diesen Effekt an der Schnittstelle von Stammbeschäftigten und flexibel
beschäftigten, in allen möglichen Arbeitsmarktsegmenten gefunden.
Am Bau war das die Schnittstelle zwischen den Stammbeschäftigten,
die sich freiwillig untertariflich bezahlen, die es sind,
um die Aufträge zu generieren und den illegal Beschäftigten
Auf der Baustelle. In der IT-Industrie war das die Schnittstelle zwischen den Freelancern,
die bis in die Nacht gearbeitet haben und damit Standards gesetzt haben für diejenigen,
die fest angestellt waren und so weiter und so weiter.
Also wir haben diesen Effekt überall gefunden. Und überall,
wo ich das erzählt habe, immer wenn ich irgendwo bei Gewerkschaften auftrete,
bei Betriebswelten wird gesagt, genau das ist es.
Ja, zuletzt war ich jetzt im Saarland wieder
300 Betriebsräte und Vertrauensleute am Aktionstag der IG Metall.
Und als ich das gesagt habe, gab es Posen in Applaus,
dann haben sie genau das ist es, ja.
Jetzt muss man sich aber analytisch mal fragen, also immer,
wenn irgendwas so einleuchtend erscheint, dann muss man ja mal nachfragen,
Wieso ist das eigentlich so einleuchtend?
Wieso kann eine kleine Gruppe von 500 Leuten,
die überhaupt nur zeitwahrlich im Betrieb sind?
Damals galt noch Synchronisationsverbot in Befristung. Die durften nur ein
Jahr, als wir das untersucht haben, 2005 oder 2004.
2004 war es, glaube ich. Wie kann das eigentlich
sein, dass eine solch kleine Gruppe solche Wirkungen erzielt.
Mit Blick auf Festangestellte. Das ist doch eigentlich schwer nachzuvollziehen.
Also warum machen die das nicht mit dem Achselzucken und setzen sich drüber hinweg?
So, das führt jetzt sozusagen zu der handlungstheoretischen Erweiterung des Landnahmeansatzes. Ich würde behaupten,
Dass die Durchsetzung dieser neuen Form von Präkarität inklusive ihrer Macht- und Disziplinierungsdimensionen,
dass sie sich darüber vollzieht,
dass über die Jahre hinweg ein System von Auswahlprüfungen installiert wird,
Auswahlprüfungen, in denen auf unterschiedlichen Stufen das Beschäftigungssystems, aber auch sozusagen im Reproduktionsbereich,
ich komme darauf noch, gewissermaßen sich Menschen für Prüfungsformate qualifizieren müssen
Und andere sozusagen diese Aktionsfunktion betätigen. Dadurch entsteht eine pyramidale Struktur,
in der sich die präkräarisierten immer in einer Minderheitenposition wählen.
Aber in einer Minderheitenposition, wo ihnen die nächste Stufe des
kleinen Aufstiegs immer vor Augen scheint, sozusagen das Zuckerle.
Und das, was man aus der Makrosozialen Perspektive deuten könnte
als Blockierung von sozialem Aufstieg, als Blockierung von Berufs- und Lebenschancen
Er scheint aus der Perspektive der Präkarisierten, als ein ständiger Bewährungszwang,
bei dem der Sprung immer noch möglich ist,
aber nur, wenn man die nächste Stufe nimmt,
und ob man diese Stufe nimmt,
darüber entscheiden nicht nur Vorgesetzte, schon gar nicht Eigentümer,
sondern mitunter die eigenen Kollegen.
Die Festangestelltenkollegen. Dieses ist sozusagen die Funktionsweise eines Disziplinarregimes,
an dem unterschiedliche Gruppen unterschiedlich beteiligt sind.
Das will ich
jetzt nochmal kurz zeigen
Also, im Grunde haben wir es zunächst mal zu tun,
mit einer Selbstdisziplinierung der Präkarisierten.
Worin besteht die? Der Traum des Leuarbeiters ist Stammarbeiter zu werden.
Also tut er alles. Im wahrsten Sinne des Wortes alles,
um das zu erfüllen, was von ihm erwartet wird.
Von Kollegen, von Vorgesetzten und so weiter.
Das sind die geduldigen Beschäftigten schlechthin, wenn man so will.
Von wenigen Ausnahmen abgesehen. Sie qualifizieren sich für das Prüfungsformat.
Das Prüfungsformat ist aber keines, irgendwie in der Schule,
wo man ein Zeugnis dafür kriegt, ja, sondern es bleibt im Unbestimmten.
Niemand kann einem genau sagen, wann der Sprung in die
Stammbelegschaft hin zu dem Festangestellten eigentlich passiert. Das heißt,
es handelt sich nur um eine quasi Institutionalisierung dieser Prüfungsformate.
Nicht um eine wirkliche Institutionalisierung und die Einbettung in ein Gerechtigkeitsregime.
So, der zweite Aspekt ist, die Disziplinierung von Stammbeschäftigten durch prekäre.
Wie kann das sein? Also das hat am meisten Widerspruch ausgelöst,
als ich das jetzt für einen Artikel für die BSI-Mitteilung so geschrieben habe.
Wie können diese ohnmächtigen, prekarisierten Macht ausüben in Richtung
der etwa der Festangestellten?
Durch Anpassung
Es ist eine Macht der Ohnmacht, ja.
Sie haben keine andere Chance, als sich möglichst möglichst auf
diese unsichere Arbeits- und Lebensform einzustellen und sich maximal anzupassen.
Indem sie dies aber tun und damit zeigen,
dass sie die Jobs der anderen möglicherweise in gleicher Qualität zu Konditionen machen,
die die anderen niemals in Kauf nehmen würden.
Sind sie sozusagen das permanent vorhandene Beispiel, es könnte auch
anders gehen. Das ist die Macht der Ohnmacht gewissermaßen.
In der Konkurrenz
sozusagen Druck auszuüben
Auf diejenigen, die scheinbar mächtiger sind. So,
dann die dritte Dimension ist die Disziplinierung von prekär an
durch die Stammbeschäftigten. Das gibt es natürlich umgekehrt auch.
Also etwa in der Form, also Zulieferbetrieb, BMW Leipzig,
man kommt in den Betrieb zwei Monate unbezahltes Praktikum.
Arbeitsamt, ja. Dann entscheiden die Vorgesetzten aber nach Rücksprache mit
den Kollegen, ob man geeignet ist, die Arbeit auszuführen.
Und dann wird man zum Verleiher geschickt und kommt als Leiharbeiter
in den Betrieb. Der gesamte Betrieb bestand aus Leiharbeitern aus ehemaligen
. Ganz wenige Festangestellte
Aber sozusagen im Selektionsprozess selbst sind das nicht nur die Vorgesetzten,
sondern es sind die ehemaligen Leiharbeiter und Kollegen, die entscheiden,
darfst du rein oder darfst du nicht rein?
Ja, also sie sind aktiv Beteiligte an diesem Prozess. So,
und dann haben wir es zu tun mit der Selbstdisziplinierung von Stammbeschäftigten,
die einfach an einem bestimmten Punkt ihren einmal erreichten Status,
man könnte auch sagen, ihr Sozialeigentum verteidigen wollen,
wenn man so will.
Mit beeindruckenden Auswirkungen, die ich mal so zusammenfassen würde,
Das Beispiel der anderen vor Augen.
Neigt man dazu, Solidarität exklusiv zu denken. Also,
sie zu denken für die Stammbeschäftigten und die Stammbelegschaft.
Wir haben wiederum in einem großen Automobilwerk eine beschäftigten Befragung gemacht,
von denen etwas über 5000 beschäftigt, dann haben wir über 2000 befragen können.
Eine klare Mehrheit ist der Meinung, Leiharbeiter gehören nicht zur
Betriebsfamilien.
Eine klare Mehrheit
Eine klare Mehrheit ist der Meinung, die erzeugt Konkurrenzdruck.
Obwohl auch eine Mehrheit meint, die können nicht so viel wie wir.
Das ist eine Schutzbehauptung. Es wird aber noch problematischer,
wenn man sozusagen die Perspektive auf die ausgegrenzten arbeitslosen Hartz-IV-Bezieher richtet.
In diesen westdeutschen Automobilwerk ist eine klare Mehrheit der Meinung,
dass eine Gesellschaft, die versucht, jeden mitzunehmen,
nicht überlebensfähig ist.
Gewerkschaftliche Organisationsgrad 96 Prozent.
Ja. Nicht
Ich will das mal vorausschicken, das ist nicht ungebrochen.
Es sind auch 70 Prozent der Meinung, dass diese Wirtschaftsweise,
wie wir sie gegenwärtig haben, keine Überlebenschance besitzt.
Dauerhaft. Also es gibt auch sowas wie latent antikapitalistische Einstellungen.
Aber es gibt eben auch dieses. Das,
was wir da sehen, ist die Tendenz zu einer exklusiven Solidarität,
die im Grunde entspringt, den Status Ängsten von Stammbeschäftigten,
die versuchen, diesen Status zu erhalten, was völlig legitim ist,
also ihr Sozialeigentum zu verteidigen.
Was aber in der Konsequenz natürlich eine konservierende Haltung ist,
gar nicht mal unbedingt im parteipolitischen Sinne,
Aber es ist eine konservierende Haltung. Die faktisch bedeutet,
dass Solidarität mit Leiharbeitern im eigenen Interesse schon geübt wird.
Man hat natürlich ein Interesse daran, die Konkurrenzmechanismen abzuschwächen.
Deshalb will man auch, dass die anständig bezahlt werden.
Aber dazu gehören sie nicht. Ja, das ist ganz klar.
Ich sage nicht, dass das ungebrochen ist, widerspruchsfrei und so weiter.
Aber wir haben genau diese Ausprägung. Sodass,
wenn wir jetzt die vier Dimensionen nehmen, wir einen Disziplinierungsmodus haben,
wo die unterschiedlichsten Gruppen der Subaltaren in ihren Aktivitäten so aufeinanderbezogen sind,
dass daraus ein Disziplinierungsmodus entsteht,
wo die Herrschenden,
die eigentlich Herrschenden noch gar nicht im Spiel sind
Die bleiben im Hintergrund. Die unmittelbare Erfahrungswelt ist sozusagen die
der Konkurrenzen der wechselseitigen Disziplinierung und Selbstdisziplinierung von Gruppen,
die in einer gewissen Weise subalterne Gruppen sind. Das wäre jetzt sozusagen der Versuch,
ich habe jetzt Boltonski nicht mehr besonders ausgeführt,
also der Grundgedanke bei ihm ist immer, es gibt Kraftproben,
es gibt Bewerbungsproben und die Auswahlprüfungen vermitteln zwischen beiden,
die Bewerbungsproben von Bewerbungsproben spricht man nur,
wenn sie in der vegitime Ordnung angebunden sind mit Gerechtigkeitsvorstellungen verwoben,
Kraftproben sind einfach die Kräfteverhältnisse.
In der Auswahlprüfung versucht er beides aufeinander zu beziehen.
Es ist genau der Mechanismus,
den wir da finden
Also das Installieren eines Systems von Auswahlprüfungen. Könnt ihr jetzt
viele andere Beispiele nennen, das genauso funktioniert. Ich will vielleicht
nochmal darauf hinweisen, überspringen wir jetzt mal hier die...
Bitte? Ja, ich überspringe jetzt mal die Tabelle
und komme einfach mal vielleicht zu einem Versuch,
ich spare mal den Reproduktionssektor aus,
wo ich jetzt die Auswahlprüfungen auch noch zeigen könnte
So, und will einfach damit schließen,
dass ich nochmal versuche, ausgehend von diesem Beispiel zu rekapitulieren,
was jetzt eigentlich genau die Landnahmethese analytisch leisten kann.
Worin ihre Vorzüge bestehen, mit Blick auf diese Restrukturierung des Wohlfahrtsstaates,
die ich versucht habe,
an diesem Beispiel diskriminieren in der Brikarchität zu erläutern.
Punkt. Den ersten Punkt habe ich, glaube ich,
schon gesagt. Also, aus der Perspektive des Landnahmetheoriums lässt
sich der Wohlfahrtsstaat als ein nicht-kapitalistisches anderes deuten,
das gleichwohl,
sozusagen im gesellschaftlichen Entwicklungsprozess,
in einer gewissen Weise
auch funktional
Auf die Entwicklung von Kapitalismus bezogen ist. Im Grunde setzt
der Kapitalismus zu seiner eigenen Reproduktionsfähigkeit etwas anderes voraus.
Es ist das Resultat von Landnamen, von Landpreisgabe,
kann aber damit der Wohlfahrtsstaat kann damit aber auch zum Objekt von Landname werden.
Und genau das ist passiert. Die aktive Herstellung
eines Außen durch Landnahme, wohlfahrtstaatlicher Institutionen,
Sicherungsmechanismen und so weiter
Der zweite Gesichtspunkt, habe ich auch schon gesagt,
der Bullfahrtstaat lässt sich begreifen als Generator von Sozialeigentum,
über das zuvor besitzlose Klassen natürlich ungleich in den Geschlechterhierarchien und so weiter verfügen.
Und das im Zuge sekundärer Ausbeutung enteignet werden kann.
Das ist ein wichtiger Punkt, auf den es mir nochmal ankommt.
Wahrscheinlich, ich habe den Begriff sekundäre Ausbeutung bislang so verwendet,
dass ich damit Form von Überausbeutung charakterisiert habe.
Die entstehen etwa im prekären Sektor,
wenn der Preis der Arbeitskraft dort unter ihren Wert gedrückt wird.
Das geht nur mit staatlichem oder anderem Zwang. Also ein Effekt,
wo man das sehr schön sehen kann, sind die sogenannten Aufstocker.
Da mussten in den letzten 5 Jahren 50 Milliarden ausgegeben werden,
um Löhne aufzustocken, die eben nicht mehr existenzsichernd sind.
Das ist so ein Mechanismus. Gehört aber vieles andere
dazu, die Brutalisierung der Arbeitswelt. Angefangen von,
also dass dieser Now-Yox da immer noch in Talkshows auflaufen kann,
also dieser Rechtsanwalt, der im Grunde nichts anderes macht als Gewerkschafts- und Betriebsreite-Bashing und darauf Professor nationalisiert ist.
Das ist so ein Ausdruck nach Verrohung der Arbeitswelt. Bagatell-Kündigungen,
die Überwachungskameras, wenn man die Loyalität der Belegschaft nicht mehr anders herstellen kann.
Da kann man vieles andere ausführen. Das sind im Grunde außerökonomische Zwangsmechanismen,
die da Einzug halten und die einen Sektor hervorbringen,
in dem das Prinzip des Äquivalententauschs eben nicht mehr gilt.
Also man kriegt nicht mehr das Äquivalent.
Das wird Äquivalent für seine Arbeitskraft. Ich glaube aber,
dass man diesen Begriff der sekundären Ausbeutung mit Blick auf
die Restrukturen des Wohlfahrtsstaates nochmal reformulieren muss, dahingehend,
dass wenn das Produkt der fordistischen Landnahme die Generierung von
Sozialeigentum war
Jetzt sozusagen das Zurückschrauben von Sozialeigentum. Also Eigentum,
das zu messen ist in tariflichen Normen,
in arbeitsrechtlichen Normen und so weiter und so weiter.
Dass das Drücken unter diese Standards, die damals,
die sozusagen mit der Wohlfahrt staatlichen Einhegung des Kapitalismus gesetzt wurden,
dass das Drücken unter diese Standards möglicherweise verschiedene Formen sekundäre Ausbeutung generiert.
Zum Beispiel auch kann man das ruhig so thematisieren.
Die Überbelastung bestimmter sozialer Gruppen besteuern.
Könnte eine solche Form soziale Ausbeutung sekundäre Ausbeutung sein.
Ich glaube, dass es Sinn machen würde,
diesen Begriff in diese Richtung
zu erweitern
Drittens ermöglicht es, ermöglicht das Landnametheorium so verstanden,
die Herausbildung einer historisch neuen Form diskriminierender Präkarität zu erklären durch die Forcierung sekundäre Ausbeutung.
Viertens hängt ganz eng damit zusammen,
ließe sich so etwas erklären, was der Sträg,
der Wolfgang Strick als sozusagen systemischen Opportunismus der dominanten kapitalistischen Akteure,
also Unternehmen, Manager, Eigentümer und so weiter deutet,
argumentiert ja im Grunde
Das benutzt auch das Landname-Theorium da, aber enger als ich. Er argumentiert im Grunde,
dass innerhalb des Kapitalismus bei den dominanten Akteuren immer die Tendenz besteht,
soziale Regeln zu unterlaufen, um extra Gewinne zu erzielen.
Das geht ziemlich in die Richtung,
in die ich auch denke, ich würde es nur zuspitzen.
Ich würde sagen, und würde den Strick da auch kritisieren.
Das ist alles andere als innovatives Verhalten. Der Strick argumentiert,
dass einem immer innovativ, sei sozusagen der Generator für Innovation,
dieses Verhalten, diese Tendenz, soziale Regeln zu unterlaufen.
Ich würde argumentieren, es besteht immer die Möglichkeit,
extra Gewinne erzielen zu wollen durch die Nutzung solcher Formen,
sekundäre Ausbeutung. Die ist auch, das ist auch,
oder kann auch verbunden sein mit Regeln unterlaufen.
Das kann aber auch damit verbunden sein, neue Regeln zu schaffen.
Oder andere außer Kraft zu setzen. Und es gibt eine,
würde ich behaupten, systemische Tendenz in diese Richtung. Das würde heißen,
dass kapitalistische Entwicklung eben nicht per se im Schumpeterianischen Sinne schöpferische Zerstörung ist,
sondern es würde bedeuten, dass es so etwas gibt wie regressive Modernisierung.
Also kapitalistische Entwicklung die nicht Fortschritt gebiert, sondern etwas anderes.
Es wurde den Fortschrittsbegriff in einer bestimmten Weise kritisch hinterfragen.
Auch den Fortschrittsoptimismus, der in der schumpetaianischen Deutung immer drinsteckt.
Es gibt immer die Möglichkeit, zu Formen der Ausbeutung überzugehen,
die nichts mit Fortschritt zu tun haben und die eher daran bestehen,
sozusagen auf soziale Mechanismen zurückzugreifen, deren Ursprung weit hinter dem Kapitalismus zurückreicht.
Das ist eigentlich der Crew bei der ganzen Sache. Und fünftens,
glaube ich, über, das habe ich jetzt noch gar nicht ausgeführt,
Über das, was ich jetzt angedeutet habe,
hinaus wäre das Landname-Theorium auch eines, was neben den sozialen,
etwa die ökologischen, die natürlichen Grenzen, kapitalistischer Akkumulation,
thematisieren könnte und damit zu nutzen wäre für ein Re-Embedding der sozialen Frage.
Das will ich am Schluss zumindest nochmal andeuten. Wenn man die rosa Luxemburg liest,
ist genau dieser Gedanke schon zentral,
also das im Streben der Okkubation äußerer Märkte sozusagen alles,
was der Planet bereitstellt, an Rohstoffen,
an Arbeitskräften und so weiter, tendenziell zu Okkupationsphäre des Kapitals wird.
Da steckt implizit schon der Gedanke drin, Dass es möglicherweise eine andere Grenze gibt,
als die der konservativen Nachfrage, nämlich die der Endlichkeiten natürlicher Ressourcen.
Und die der irreversiblen Schädigungen durch die Freisetzung von Emissionen,
das wussten sie noch nicht,
mit der bekannten Wirkungskette nicht Konzentration in der Atmosphäre einschließen,
von Wärme, Treibhauseffekten und so weiter und so weiter.
In diese Richtung könnte man auch denken. Und das wäre dringend
nötig. Und dann müsste man auch die Frage nach der Restrukturierung des Wohlfahrtsstaates neu stellen,
dann wären man nämlich bei dem Thema,
wie man diesen Motor fortwährende Landnamen in Zukunft zu bearbeiten hat,
Und möglicherweise wurde eine radikale Alternative und eine radikale Sozialkritik auf den Gedanken kommen müssen,
dass man sich die Frage stellen muss,
ob man nicht dieses Papete und Mobel hier fortwährender Landnamen zum Stillstand bringen muss.
Was der Burkhard Lutz auch schon andeutet,
dass man sozusagen diesen Expansions- und Wachstumsdrang des Kapitals hinterfragen muss,
dass man nachdenken muss, ob nicht Wachstumsgesellschaften ökologisch,
sozial, politisch möglich und stabilisierbar sind.
Und das würde dann tatsächlich bedeuten,
dass so etwas wie der Wohlfahrtstaat Ja,
zu verteilen hätte aus etwas, was endlich wäre,
nämlich aus dem Bestand, in einer gewissen Weise.
Ein durchaus umwälzender Gedanke, von dem ich meine,
dass er letztlich innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise nicht beherrschbar ist.
Vielen Dank