Ja, vielen Dank für Arne, für die Einladung.
Ich weiß, du arbeitest ja auch schon sehr lange über
den Regimegedanken und hast da auch eine Menge publiziert.
Und ich arbeite ein bisschen an dem gleichen Forschungsstrang
und werde heute ein paar Ideen zu diesem Ansatz vortragen.
Insbesondere werde ich den Ansatz dazu verwenden,
die Entwicklung ab den 80er Jahren zu analysieren.
Denn ab den 80er Jahren haben wir eine sehr spezifisches
ökonomisches Regime
Ja, meine These ist, dass eben dieses Regime,
diese Marktkonstellation mit der Sabrian-Krise, Finanz- und Wirtschaftskrise,
mit der großen Rezession eben zum Ende gekommen ist.
Das Ganze basiert auf einem kenzianischen Ansatz und wenn ich jetzt
kenzianischen Ansatz sage, dann meine ich,
dass ich auf den Originalkind zurückgehe.
Es gibt ja eine ganze Reihe von Kens Interpretationen,
aber ich gehe auf den Original-Kinds zurück und für Kens
haben Institutionen immer eine große Rolle gespielt
Wie John Robinson eine Schülerin von Kanes mal gesagt hat.
Kanes hat die Ökonomie zurück in die Gesellschaft gebracht.
Es ist also eine Sozialwissenschaft, die viele Verbindungen eben auch zu anderen Disziplinen hat.
Es ist ein Gegenkonzept zur, zum neoklassischen Ansatz,
dass dann die Ökonomie doch eher als ein abgeschlossenes,
sich selbstregulierendes System betrachtet.
Das ist eben in diesem kenzianischen Ansatz nicht so.
Und ich werde an und ab natürlich auch ein paar
theoretische Bemerkungen zu diesem Ansatz machen
Zunächst scheint mir wichtig zu sein, um den ganzen Ansatz zu verstehen,
dass es eben nicht nur einen Kapitalismus-Typus gibt,
es gibt verschiedene kapitalistischen Systeme,
Varianten und ohne jetzt historisch in den Details zu gehen,
kann man, glaube ich, doch sagen,
wenn man jetzt die Geschichte des Kapitalismus sich betrachtet,
jetzt in den entwickelten kapitalistischen Ländern,
sagen wir an die 50er und 60er Jahre doch Sagen wir mal,
die beste Phase bisher.
Es wird manchmal als goldenes Zeitalter betrachtet, goldenes kapitalistisches Zeitalter,
wie man auch das im Einzelnen nennt. Ich gehe in der Tat auch davon aus,
dass die 50er und 60er Jahre eigentlich die bisher historisch beste Zeit des Kapitalismus waren,
mit relativ ausgeglichener Einkommensverteilung, mit relativ hohem Wachstums,
mit relativ geringer Arbeitslosigkeit, relativ gering, brekären Arbeitsverhältnissen,
hohe Sicherheit der Lebensverhältnisse der Masse der Bevölkerung,
Natürlich war das immer noch Kapitalismus, das ist klar,
aber es war doch verglichen mit den Jahrzehnten danach eben eine sehr gute Periode.
Diese Periode des Kapitalismus, die 50er und 60er Jahre,
haben ja ihren Ursprung in dem sogenannten Judil.
New Deal, das war die wirtschaftspolitische Reaktion in den 1930er Jahren von damals Präsident Rußwelt.
Und er hat damals tatsächlich Grundelemente eines regulierten Kapitalismus-Typus geschaffen.
Und was waren diese Grundelemente? Erstmal eine strikte Regulierung des Finanzsystems,
der Classes Steakle Act, Anfang der 30er Jahre,
also Ghostwell hat tatsächlich eine sehr aggressive Haltung gegenüber den Finanzmärkten
damals angenommen und hat die auch radikal reguliert.
Es kam auch zu einer Regulierung der Arbeitsmärkte,
dem New Deal, eine systematische Stärkung der Gewerkschaften und der Lohnbildungsmechanismen.
Das spielt meines Erachtens auch eine sehr große Rolle
Dieser New-Deal-Gedanke wurde natürlich nicht nur in den USA entwickelt und umgesetzt,
sondern hat sich mehr oder weniger in der ganzen westlichen Welt durchgesetzt.
Dazu kam noch, in der Nachkriegszeit, nach dem Zweiten Weltkrieg,
dazu kam noch die internationale Ebene, der sogenannte Brett-Not-System,
eine stabile Rahmenbedingung durch feste Wechselkursekontrolle der internationalen Kapitalströme,
ein Mechanismus um Leistungsbilanz ungleichgewichtet.
Nicht allzu groß werden zu lassen. Also man hatte auf
verschiedenen Ebenen, also internationale Ebene, Finanzmärkte, Arbeitsmärkte,
ein reguliertes System. Und das ist meine These,
hat eben 50er und 60er Jahre eine relativ positive Entwicklung gebracht.
Nun möchte ich nicht die 50er und 60er Jahre analysieren,
sondern danach, was danach passiert ist. Und diese Konstellation,
diese relativ gute Konstellation kam in den 1970er Jahren in eine Krise.
Ich will jetzt auch gar nicht im Einzelnen aufzählen,
was die Krisensymptome in den 1970er Jahren waren.
Ich möchte hier nur einen Hinweis geben,
in zwei Ländern war die Krise besonders groß.
Das war Großbritannien. Großbritannien hat tatsächlich eine Periode in den
70er Jahren mit Währungskrisen, mit sehr hohen Inflationsraten durchgemacht.
Die damalige Leberregierung hat das nicht in den Griff gekriegt und 1979 wurde Market Setscher gewählt.
In den USA war die Inflationsrate nicht ganz so hoch,
aber auch relativ hoch. Der Dollar stürzte ab. Und
auch in den USA gab es eben die Wahl eines konservativen Präsidenten,
nimmt Ronald Waken, der 1980 gewählt wurde.
Und diese beiden Personen waren jetzt nicht konservativ im Sinne von Helmut Kohl,
sondern das waren Konservative, die im guten deutschen Sinne Ordnungspolitik gemacht haben.
Und deshalb sprechen ja auch einige Politikwissenschaftler davon, dass es wirklich eine konservative Revolution stattfand.
Eine konservative Revolution, eine fundamentale Veränderung der Funktionsweise der Ökonomie.
Und in dieser Interpretation folge ich tatsächlich,
wurde beginnend in 70er Jahren, aber dann insbesondere in den 80er Jahren,
wurde ein Markt radikales Globalisierungsprojekt auf den Weg gebracht.
Und dieses marktradikale Globalisierungsprojekt hat sich dann über die Jahrzehnte entwickelt.
Und Dieses Projekt hat zu einer sehr instabilen Ökonomie geführt und
darauf werde ich dann auch nochmal einkommen. Es ist,
wenn man so will, tatsächlich ein Regimewechsel oder ein Wechsel,
ein fundamentaler Wechsel, der Marktkonstellation, also des Zusammenspiels zwischen Institutionen,
Ökonomie, was stattgefunden hat in den 70er und 80er Jahren.
Und was ich jetzt, was ich jetzt im Einzelnen ein
bisschen erklären möchte oder meine Interpretation, ich werde die verschiedenen verschiedenen Elemente dieses neuen Regimes analysieren. Und dann hoffe ich,
wird auch klar,
dass dieses neue Regime krisenbehaftet ist und dass vor allem nicht zu erwarten ist,
dass dieses Regime, das eben in den 80er Jahren,
70er, 80er Jahren entstanden ist, in der Lage sein wird,
eine neue Prosperitätsphase zu beginnen, notwendig ist wieder jetzt,
wenn man so will, eine Neuregulierung,
eine radikale Umorientierung ähnlich wie in den 1930er-Jahren,
dann New Deal.
Natürlich kann man die Geschichte nicht wiederholen,
aber wenn man den Laden wieder flott machen will,
muss man eben doch ganz radikale Veränderungen durchführen.
Das Ganze wird noch kompliziert durch die ganze ökologische Problematik,
die es ja in den 1930er-Jahren in dem Sinn noch nicht gab.
Ja, was sind jetzt diese Elemente,
die Elemente dieses Marktradikalen, Kolobilisierungsprojektes, Ja.
Ein großer Bereich ist ein neues Finanzsystem. Und zwar haben
sowohl Ronald Waken wie Market Zeccher sofort das Finanzsystem dereguliert.
Ich habe jetzt nicht die Zeit,
alle Facetten der Entwicklung des Finanzsystems jetzt durchzugehen,
aber ich möchte Ihnen zwei sozusagen kensianische Argumente bringen.
Das erste Argument ist,
Vermögensmärkte haben keinen Anker
Also Vermögensmärkte, da sprechen wir über Aktienmärkte. Wir sprechen über Immobilien
, wir sprechen über Währungen, wir sprechen über Gold.
Alles, was als Vermögen dienen kann. Ich glaube,
es war einer der Kernargumente von Cains, dass eben Vermögensmärkte erwartungsgetrieben sind.
Die werden sozusagen von Erwartungen bestimmt und die Erwartungen haben keinen Anker.
Das ist ja genau das Gegenprojekt zu dem Ansatz rationaler Erwartungen,
der jetzt dominiert, dass die Erwartungen sozusagen endogen durch das Modell erklärt werden.
Cains hat eine ganz andere Position, Erwartungen werden von gesellschaftlichen Prozessen getragen.
Es gibt Herdenverhalten. Es gibt kein vernünftiges, hartes Modell,
um tatsächlich Erwartungen zu erklären. Und deshalb können Erwartungen auch verrückt spielen,
Vermögensmärkte haben keinen Anker, sondern können eben, sagen wir mal,
in Anführungszeichen, irrational nach oben und nach unten gehen.
Wobei natürlich die Mikroagenten versuchen, so rational wie möglich zu agieren.
Das heißt nicht, dass die Menschen jetzt irrational agieren.
Ja, diese Vermögensmärkte hat man nun
Ja, ich hätte fast gesagt, befreit.
Man hat sie dereguliert. Man hat natürlich dann
eine gigantische, ein gigantisches Instabilitätspotenzial auf den Weg gebracht.
Und jetzt kommt der Zweite meines Erachtens, ganz zentrale Punkt dazu.
Und da können wir eigentlich sehr schön auf Shumpeter zurückgehen,
der an diesem Punkt in der Tat sehr viel radikaler war als Kanes.
Denn Shumpeter hat gesagt, Kredit wird aus dem Nichts geschöpft.
Kredit kommt aus dem Nichts
Und ich glaube, das ist richtig. Er hat gesagt,
die Zentralbank kann Kredit schöpfen, soviel sie will.
Und über die Geschäftsbanken fließt eben dann Geld oder eben gibt es
eine Kreditexpansion in den privaten Sektor. Also wir haben,
wenn man so will, eben diese Reihenfolge,
eine Geschäftsbank möchte einen Kredit geben, sagen wir mal, ein Unternehmen.
Die Geschäftsbank refinanziert sich bei der Zentralbank und dann hat man
eben diesen Geld- und Kreditschöpfungsprozess aus dem Nichts,
der eben nach kenzianischer Ansicht eben nicht auf Ersparnissen basiert,
sondern eben durch diese Interaktion von Geschäftsbanken und Geschäftsbanken und Zentralbank.
Das Schumpeter hat es ja sehr klar gemacht,
das kann natürlich sehr produktive Effekte zeitigen, gerade wenn Kredit geschöpft wird,
in Investitionen fließt, erzeugt dieser Gerade die Dynamik des Kapitalismus,
also nichts gegen diesen Prozess an sich.
Aber die Problematik ist, wenn das Geschäftsbankensystem Wie lieb ich?
Kreditexpansion betreiben kann. Für spekulative Aktivitäten, auf Ermögensmärkten,
dann wird die Sache eben sehr problematisch.
Denn dann haben wir eben diese Kreditschöpfender Geschäftsbanken,
Refinanzierung bei der Zentralbank, unbegrenzt. Und dann fließt eben
potenziell ein großer Anteil der so geschöpften Kredite in spekulative Aktivitäten.
Und in der Tat hat sich als Teil der Regulierung der Finanzmärkte
ein sehr, sehr großes ein sogenanntes Schattenbankensystem entwickelt.
Das gab es in kleiner Form in den USA schon immer.
Das ist gewaltig zugenommen nach dieser der Regulierung.
Nach Schätzung hat es etwa die gleiche Größe wie das Geschäftsbankensystem
in Kontinentaleuropa gab es dieses Schattenbankensystem gar nicht.
Das hat sich dann überhaupt erst entwickelt.
Und um es kurz zu machen, was ist passiert?
Große Teile der Kreditschöpfung flossen eben in diese Schattenbankensystem und in diesem Schattenbankensystem,
was der Name schon sagt, ist ein sehr wenig,
also nicht reguliertes System, da gibt es Hedgefunks, Private Equity Fonds, Investment-Fonds etc.
In diesem Schattenbankensystem haben sich Institutionen entwickelt, die eben sehr risikoorientiert sind,
die kurzfristig orientiert sind, die mit gigantischen Kredithebeln agieren.
Und die, wenn man so will,
groß gemacht worden sind durch diese Kredite,
die von Geschäftsbank und Zentralbank sozusagen an sie vergeben wurde.
Ja, das Ganze hat dann eine über Kredite getragene Blasenökonomie erzeugt.
Ich würde sogar soweit sagen, es gab natürlich viele kleine Blasen.
Ich werde ihn nachher gleich noch ein paar empirische Daten zeigen.
Aber insgesamt hat sich eine gigantische Blase von den 80er,
90er bis jetzt entwickelt. Und jetzt haben wir ein Problem
. Es haben wir ein Problem. Diese Blase ist offensichtlich
in irgendeiner Form an ihr Ende gekommen
Ich möchte Ihnen das an dieser kleinen Abbildung zeigen.
Und zwar gibt es eine Reihe von Ökonomen,
die eben diese Blasenbildung und die Gefahr dieser Blasenbildung thematisiert haben.
Der erste ist der Albing Fischer,
aber auch Cains oder Minsky oder Kindlberger.
Es gibt eine ganze Reihe von Ökonomen, die das anressiert haben.
Und wie kann man eigentlich die jetzige Situation erklären?
Ich habe hier ein Fragezeichen gemacht.
Wir sind jetzt
gerade hier
Jetzt gerade hier. Was ist passiert?
Man hat diese, diese der Regulierung im Finanzsystem zugelassen.
Man hat gigantische Vermögensblasen in Aktienmärkten bei Immobilien,
bei Währung erlaubt und alle diese Ökonomen,
alle diese Ökonomen haben eben das Argument, solche Vermögensblasen werden über Kredit finanziert.
Also man hat sozusagen den Aufbau der Blase geht einher mit einer Aufbau von Krediten.
Und natürlich auch von Schulden und Verbindlichkeiten. Und getrieben werden
diese Blasen durch optimistische Erwartungen, durch kurzfristige Spekulationen, was auch immer.
Solche Blasen kommen irgendwann an ihr Ende. Ja,
sagen wir mal 2007, 2008 war das mit dieser
riesigen Blase dann zu sagen, passiert.
Losgetreten durch die Sabran-Krise in den USA,
aber es hätte auch irgendein anderer Umstand im Finanzsystem sein können.
Und was haben wir? Wir haben eine Eine,
wie man das nennt, eine Vermögensmarktdeflation, die Vermögenspreise sinken.
Und aufgrund des gigantischen Aufbaus von Verschuldungspositionen. Und jetzt sinken
Vermögenspreisen und auch ökonomische Stagnationen, bauen sich eben faule Kredite auf.
Das hat dann sozusagen ein Jahr gebraucht,
als die Immobilienpreise und Aktienpreise dann wirklich so fallen begann,
hat er ein Jahr gebraucht, bis Limandbrassers dann zusammenbrach.
Und das Problem ist, diese Tendenz der Vermögensmarkt Deflation,
der Deflation, der Vermögenspreise, ist bisher nicht gebremst.
Und vor allem, ich werde Ihnen das gleich zeigen,
sitzen wir auf gigantischen Schuldenbeständen. Ich komme nachher noch mal
kurz hier drauf zurück. Ich möchte Ihnen aber einige Beispiele dieser Blasenökonomie zeigen,
dass es jetzt die Aktienkurse,
Aktienkurse Japan hatte übrigens eine Blase in der zweiten Hälfte der 80er Jahre,
ganz ähnlich wie jetzt in Europa und in den USA,
Japan hat es nie geschafft,
sozusagen die Folgen dieser Blase zu überwinden, dass nur nebenbei.
Aber hier sieht man doch hier diese höchst volatile Entwicklung der Aktienpreise
nicht erklärbar durch Fundamentalfaktoren, sondern in der Tat durch spekulative Aktivitäten.
Hier, der Klassiker sozusagen, wo die Krise ihren Ursprung
nahm, die Immobilienblase in den USA.
Die USA hatten ein wunderbares System der Kontrolle der Kreditvergabe
In den Immobilienbereich rein, mit Funny May und Freddie Mac,
das wurde hier zerstört, Anfang der 2000er Jahre,
hat diese Blase und die kommt zu ihrem Ende.
Letzte Abbildung hier, nehmen wir einfach mal Spanien.
Hier sieht man die inländische Kreditvergabe pro Einwohner,
sieht man hier gigantische Kreditexpansion in Spanien beispielsweise und natürlich völlig parallel die Entwicklung der Immobilienpreise.
Also hier sieht man das ja wirklich sehr parallel,
die Entwicklung der Immobilienpreise Und der Kreditexpansion,
das ist genau, was die Ökonomen eben vermutet haben.
Hier sieht man die Volatilität der Wechselkurse, auch die Wechselkurse haben keinen Anker,
zum Beispiel der Dollar-Euro-Kurs oder davor D-Mark-Dollar-Kurs, sehr volatil, auch sehr stark erwartungsgetrieben.
Ja, das ist eine Tabelle, die ich ganz besonders mag.
Es zeigt nämlich, den Aufbau dieser gigantischen Verschuldung,
und das ist sozusagen jetzt unser Problem,
der Aufbau der Verschuldung, nehmen wir mal die USA,
Und hier sieht man die Entwicklung der Verschuldung.
Schauen wir uns die USA mal an. Also Staatsverschuldung,
General Government, 70er Jahre, 46,5 Prozent.
Jetzt fast 94 Prozent, na gut, das weiß man.
Aber was man eben nicht so weiß,
auch diese Non-Financial-Business, also der Unternehmenssektor,
hat auch gigantisch die Verschuldung immer in Prozent am Bruttoinlandsprodukt
aufgebaut.
Und eben der private Haushaltssektor
Hat eben auch ein gigantischer Aufbau. Also das ist diese Konsumverschuldung in Großbritannien,
sieht man das Ganze in ähnlicher Form,
ist sogar noch extremer, was die Verschuldung der Unternehmen betrifft,
ist Großbritannien sogar noch in einer prekären Situation.
So, was haben wir für eine Lage?
Wir haben
riesige Vermögensbestände aufgebaut
Und die Theoretiker, die ich da oben aufgeschrieben habe,
sagen uns alle, das ist hochgefährlich. Das ist hochgefährlich,
denn solange dieses Bestandsproblem der hohen Kredite nicht gelöst wird,
ich werde das Kreditsystem nicht in der Lage sein,
erneut mit einer Kreditexpansion beginnen zu können.
Alle diese Theoretiker sagen, dass eine Prosperität sehr unwahrscheinlich ist,
solange dieses dieses Problem der hohen Schuldenbestände nicht gelöst wird,
ein Teil der Schuldenbestände wurden zum Start übergebucht.
Das hat dann auch jetzt zu sehr hohen Verschuldung des Staates geführt,
aber lange nicht alle. Also der Staat hat sehr hohe Schulden,
aber in vielen Ländern, USA, Großbritannien, Spanien,
gerade die südeuropäischen Länder,
sind alle Sektoren massiv von Verschuldung betroffen und potenziell,
potenziell werden eben immer neue, faule Kredite geschaffen,
solange die Ökonomie nicht flott gemacht wird.
Und solange die, und solange die Vermögensbleise weiter sinken.
Und jetzt komme ich zum zweiten Teil der, der,
der Regulierungen in den 80er Jahren, zum zweiten Teil des neuen Regimes,
das in den 80er Jahren sozusagen geschaffen wurde.
Das ist die der Regulierung der Arbeitsmärkte. Also in diese konservative Revolution
hat sich sehr große Mühe gegeben im auch um gerade die Arbeitsmärkte zu deregulieren.
Also systematische Schwächung von Gewerkschaften, systematische Flexibilisierung des Arbeitsmarktes.
Das sind ja alles Geschichten, die wir kennen,
die aus dem neoklassischen Paradigma direkt herausfließen.
Die Arbeitsmärkte sind derzeit in den westlichen Industrielehrländern sehr stark dereguliert. Und jetzt kommt,
wenn ihr mal Ibing Fischer nehme, der sagt, okay,
haben wir eine Vermögensmarktdeflation oder sinken die Immobilienpreise und Aktienpreise,
dann schwankt das ökonomische Boot.
Aber wehe, aber wehe, wir kommen in eine Gütermarktdeflation.
Also in eine entsinkende Güterpreise. Dann kippt das Boot um
. Das ist ja genau in der 1930er Jahren passiert.
Das ist genau in den 1930er Jahren passiert.
Und ehrlich gesagt, davor habe ich die größte Angst.
Die größte Angst für die nächsten Jahre. Ich kann Ihnen
das am Fall Japan verdeutlichen. Japan hat diese Bubble-Ökonomie,
wie ich schon mal erwähnt habe,
schon in der zweiten Hälfte der 80er Jahre durchgemacht.
Gigantische Immobilienblase, Aktienblase, dann, die kam zum Ende
9091. Das Finanzsystem konnte nicht flott gemacht werden.
Dann gab es eine Phase, sehr niedriger Wachstumsraten,
langsam steigender, arbeitslosen Quote und aufbauprekäre Arbeitsverhältnisse.
Und dann kamen 97, der nächste Schock,
die Astienkrise
Und quasi ist es in Japan passiert, da begannen die Löhne zu sinken.
Die Nominalöhne, also die Löhne in Yen, ausgedrückt, begannen zu sinken.
Und das ist natürlich jetzt ein weiteres zentrales Element dieser postkinsianischen Theorie,
dieser kincianischen Theorie,
die auf das Buch vom Gelde von Kains zurückgeht,
vom Jahre 1930, in dem Kains gesagt hat,
letztlich sind es die Lohnstückkosten, die das Preisneveau bestimmen.
Und eine Ökonomie läuft in die Katastrophe,
wenn diese Lohnstückkosten anfangen zu sinken
Und in Japan hatte man diesen Fall, dass es eben
zur absoluten Lohnsenkungen kam. Und in Japan hat man die Deflation.
Und Japan ist bis heute nicht aus der Deflation rausgekommen.
Japan hat aus Not heraus immer wieder fiskalisch versucht, den Laden zu stabilisieren.
Die haben es übrigens eine Staatsschuld von 250 Prozent am BIP.
Nochmal verglichen mit Griechenland. Das sind nochmal 100 Prozent weniger
oder Italien mit 120, 130 Prozent.
250 Prozent Prozent Staatsverschuldung am BIP. Das war sozusagen Die
einzige Möglichkeiten, Entwicklung wie eine 1930er Jahren, zu verhindern.
Warum ist ein fallender Güterpreis so tödlich? Da,
wenn die Löhne sinken und die Güterpreise sinken,
explodieren einfach die Schulden, die realen Schulden steigen,
wie man sagt, einfach die Umsatzerlöse der Unternehmen gehen zurück,
die Einkommen der privaten Haushaltigen zurück, die können nicht mehr bezahlen,
die Schulden nicht mehr bedienen und so weiter.
Ja, das ist meines Erachtens die größte Gefahr der nächsten Jahre.
Wenn man die Perspektive hat, dass aufgrund dieser ungelösten Probleme im Finanzsystem
eine neue Prosperitätsphase unwahrscheinlich ist. Kann es passieren,
dass nach einer mittelfristigen Phase einer stagnierenden Ökonomie die Löhne anfangen zu sinken,
weil eben die Arbeitsmarktinstitutionen inzwischen zu schauen so stark dereguliert sind.
Und dann kommt man tatsächlich in ein Szenario wie in der
großen Depression
Ich möchte Ihnen kurz noch zwei Elemente dieser neuen Marktkonstellation,
die in den 80er Jahren geschaffen wurde, dieses Finanzgetriebe, eine Kapitalismusmodell, noch zwei Dimensionen nennen.
Eine Dimension ist ein neues Managementmodell. Also sagen wir, dieser sogenannte Shareholder-Kapitalismus. Das heißt,
ein Managementmodell, das eben die Unternehmensführung ausschließlich auf die Gewinnorientierung des Unternehmens sind,
orientiert, und zwar kurzfristig, mit allen Mitteln die Gewinne erhöht,
um ihnen das zu verdeutlichen,
möchte ich ihnen ganz kurz von Herrn Goldbrace,
das ist ein amerikanischer Ökonom, erklären,
wie er das Management in den USA,
Ende der 60er Jahre gesehen hat, hat er gesagt,
der Manager musste einen Kompromiss suchen,
zwischen den Eigentümern,
zwischen den Banken und zwischen Arbeitnehmern
Der Manager hätte sich nie getraut sozusagen,
eine dieser Gruppen sozusagen zu privilegieren, in der Form,
dass er jetzt ausschließlichem Interesse, in der Interesse eines dieser Gruppen agiert,
sondern der Manager als, ja, als eine Institution.
Natürlich muss ein Unternehmen Gewinne machen, aber als eine Institution,
die eben Kompromisse sucht, zwischen den verschiedenen Stakeholdern,
deshalb nannt man das ja manchmal auch, den Stakeholder-Kapitalismus.
Das wurde natürlich mit den Veränderungen des Finanzsystems,
das hat einen unmittelbar mit den Veränderungen des Finanzsystems zu tun,
ist in den 80er Jahren entstanden,
kam dann in den 90er, 90er Jahren zur Blüte,
dieses Shareholder-Value-Prinzip, der Unternehmensführung, kurzfristorientierung,
Profitmaximierung koste es, was es wolle.
Das ist deshalb wichtig, das ist deshalb wichtig.
Es gab in nahezu allen Ländern einen Abfall der Lohnquote.
Wie erklärt man das? Als guter Kennzianer erklärt man das natürlich nicht über die Lohnentwicklung,
über Entwicklung des Lohnniveaus, denn die Entwicklung des Lohnniveaus Bestimmt,
die Lohnstückkosten, die Lohnstückkosten des Preisniveau.
Also das geht nicht. Sondern Kanes ist sehr klar. Er sagt,
es ist im Prinzip der Profitaufschlag, der über das Finanzsystem bestimmt wird,
der die Verteilung, die funktionale Verteilung erklärt.
Also haben die Veränderung im Finanzsystem und das systematische Druck von
institutionellen Investoren und Finanzsystemen insgesamt das systematische Druck auf Unternehmen,
haben so meine These, den Profitaufschlag erhöht und haben dadurch zu einer Absenkung der Lohnquote geführt.
Also dieses finanzgetriebene System führt auch, hat dazu geführt,
dass die Einkommensverteilung sehr, sehr ungleicher worte.
Das ist also das erste Element, dass diese ungleiche Einkommensverteilung erklärt.
Und das ist jetzt mein zweites, dein zweiter Bereich,
den ich noch kurz ansprechen möchte, neben dieser neuen Management-Philosophie, die Veränderung der Verteilung.
Also ich glaube, es gibt Kein Bereich, wo diese neue,
dieses neue Regime, diese neue Marktkonstellation besser verdeutlich werden kann,
als an der Veränderung der Verteilungsposition.
Wir haben erst mal, wie gesagt, diese funktionelle Einkommensverteilung,
die sich in fast allen Ländern zum Nachteil der Arbeitnehmer verändert hat.
Und, was ist jetzt der nächste Punkt,
aufgrund der Regulierung der Arbeitsmärkte hat man eine Explosion der Lohnspreizung.
Eine Explosion der Lohnspreizung inklusive des Entstehens sehr, sehr prekärer Arbeit Bedingungen, Arbeitsverhältnisse.
Gerade in Deutschland ist das sehr deutlich zu erkennen. Deutschland ist eines der Länder,
die er von einem relativ egalitären, von der egalitären Einkommensverteilung sehr,
sehr schnell in Richtung USA läuft und wenn es so weitergeht,
wird Deutschland die USA relativ schnell überholen,
was die Ungleichheit der Einkommensverteilung betrifft.
Und jetzt komme ich zum dritten Faktor, der die Einkommensverteilung bestimmt.
Das verfügbare Einkommen, das ist eben die Steuerpolitik und Ausgabenpolitik des Staates.
Und wir haben in der Tat in allen drei Bereichen funktionale Einkommensverteilung,
Lohnspreizung und Umverteilungspolitik des Staates Entwicklungen in diesem marktradikalen Globalisierungsprojekt,
das eben zur Einkommensungleichheit geführt hat.
Und da möchte ich Ihnen in aller Kürze ein paar Zahlen zeigen.
Also hier in dieser Abbildung sehen Sie die Lohnspreizung in den USA.
Und in der untersten Linie hier,
das ist die 10 Prozent, die am wenigsten verdienen.
Also Sie sehen ja hier wirklich massive absolute Abnahmen der Reallöhne.
Also das ist ja die Inflationsrate, die ist hier rausgerechnet.
Aber auch 50 Prozent der Arbeitnehmer haben eigentlich kaum während dieser langen Phase hinzugewonnen.
Also doch eine Entstehung einer sehr massiven Lohnspreizung. Für Deutschland
möchte ich Ihnen nur eine Zahl nennen. Und zwar die 25 Prozent,
die am wenigsten verdienen zwischen 1995 und 2006,
mussten die absolut fast 14 Prozent an Reallohneinbußen hinnehmen.
Das ist schon massiv. Und 50, das sind ja
die zweiten 25 Prozent, die mussten immerhin noch minus 3,2 Prozent hinnehmen.
Das heißt, 50 Prozent der Arbeitnehmer mussten absolute Reallohneinbußen hinnehmen.
Das ist eine gewaltige Veränderung der Lohnspreizung,
nimmt man alles zusammen und schaut sich die USA an.
Dann sieht man die ganze Dramatik der Veränderung der Einkommensverteilung.
Dieses Diagramm liebe ich besonders, weil es drückt genau die
Phase des regulierten Kapitalismus, außer sagen die Phase des New Deals.
Denn man hat, dass sie sagen, der Anteil der
reichsten ein Prozent am Volkseinkommen, das war so um die 20 Prozent.
Und dann sieht man doch hier diese Rußwältchen-Judil-Politik,
eben mit systematische Kontrolle der Finanzmärkte, Stärkung der Gewerkschaften.
Und diese New Deal-Phase ging, naja, bis Regen gewählt wurde.
Also dann hat man wieder diese brutale Wechsel in der Marktkonstellation,
dieser fundamentale Wechsel in der Ordnungspolitik, die der Regulierungen.
Und was Paul Guckman immer wieder schreibt, das ist der bekannte amerikanische Ökonom,
er sagt, dass Amerika, dass wir jetzt haben,
ist nicht mehr das Amerika, wo ich aufgewachsen bin.
Das waren in den 50er Jahren, sondern das ist das Amerika vor dem Ersten Weltkrieg.
Und nun sind die USA ein relativ krasser Fall, aber in der Tendenz,
in der Tendenz sieht man diese Entwicklung, in allen westlichen Industrieländern.
Ja, soweit erst mal soweit erst mal dieses neue Regime,
dass eben diese Marktkonstellation, die eben in den 80er,
70er, 80er Jahren entstanden ist, das ist ein System,
das hat zu Wachstum geführt.
Es war eine Bubble-Ökonomie, das Wachstum war bei Leibe
nicht größer als in 50er und 60er Jahren,
aber es war eine Entwicklung
Die zu immer größerer Instabilität geführt hat. Und wir sehen jetzt in einer Situation,
wo ja, wo dieses Modell an sein Ende gekommen ist.
Es wird keine Prosperität mehr auslösen können. Es wird nicht
in der Lage sein, eine neue Prosperität zu schaffen.
Es wird viel mehr, es ist vielmehr über die große Gefahr existieren,
dass man doch in einem Szenario der großen Depressionen kommt, wie in den 1930er Jahren.
Nämlich wenn die Löhne anfangen zu sinken, wenn man eine richtige Deflationsphase reinkommt.
Es besteht also die Notwendigkeit eines radikalen Wechsel,
was notwendig ist, weder was notwendig ist, ist wieder Ordnungspolitik,
eine neue Revolution, ein neuer New Deal und im letzten Teil,
ich möchte auch nicht mehr zu lange reden,
möchte ich ganz kurz noch auf die Elemente eingehen,
wie ein solcher neuer New Deal aussehen könnte.
Und da habe ich Ihnen ein Zitat,
ja gleichzeitig ein Zitat von Cains,
aber ich möchte Ihnen doch nochmal hier ganz kurz den Herrn Polani hier erwähnen,
weil er doch in faszinierender Klarheit, im 1944 schon gesagt hat,
der Markt ist eine wunderbare Sache.
Der Marktmechanismus kann viele positive Funktionen übernehmen,
aber es gibt eben drei Bereiche, wo der Markt versagt.
Nämlich bei Arbeit, Geldfinanzsystem und Natur. In diesen Bereichen braucht man starke Institutionen,
starke Institutionalisierungen und übrigens war Polani nicht jetzt für eine für eine völlige Aufgabe von Marktmechanismen,
der war jetzt nicht für so ein Planwirtschaftliches Modell,
sondern Polani wie Kanes standen für ein Modell,
wo Märkte eine Rolle spielen,
wo aber die Märkte eben in sehr starke Institutionalisierung und Regulierungen eingebunden werden.
Und das stellt meines Erachtens jetzt an,
wenn man die Ökonomie wieder flott machen will,
braucht man ein neues Verhältnis zwischen Markt und Staat.
Ja, hier das Kindsargument, Zitat
Also erstmal, erstmal sagt er, das unter den Bedingungen des Lays of Fairs,
nach dem Ersten Weltkrieg hat er es ja gesehen,
dass es eben zu langfristiger Stagnation kommen kann,
dass das Marktsystem eben, wenn es dereguliert ist,
wenn es dem Lays of Fair folgt,
eben so langfristiger Stagnation kommen kann, mit Beschäftigungsproblemen.
Ja, aber diese beunruhigende Folgerung,
das ist die Vision vor uns,
stützt sich natürlich auf die Voraussetzung,
dass der Hang zum Verbrauch und die Rate der Investition
nicht vorsätzlich im sozialen Interesse geleitet,
sondern hauptsächlich den Einflüssen des Lays of Fair überlassen werden
Im Umkehrschluss, und das sagt natürlich ganz,
ganz oft in seinen Publikationen, gibt es so sein Argument,
zwei Bereiche, die man ganz bewusst regeln muss, hang zum Verbrauch.
Was heißt das? Hang zum Verbrauch heißt letztlich nichts anderes,
als dass man die Verteilung, die Einkommensverteilung steuern muss.
Denn er hat natürlich das Argument,
die Reichen haben eine höhere Sparquote als die Armen,
also die Reichen konsumieren weniger als die Armen.
Und wenn natürlich immer mehr Einkommen zu den Reichen geht,
dann kriegen wir ein System automatisches Problem mit der Nachfrage,
mit der Konsumnachfrage. Also das ist, glaube ich,
ein ganz wichtiger Punkt, in dem man eine stabile Konsumnachfrage,
die nicht auf einer Kreditexpansion beruht, wie in USA und Großbritannien.
Und diese Kreditexpansion kam irgendwann an ihr Ende,
sondern diese Konsumnachfrage muss passieren auf einer relativ ausgeglichenen Einkommensverteilung.
Das ist sozusagen sein erstes starkes Argument. Und ich denke,
da hat er vollständig recht. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen,
dass man eine neue Prosperität, selbst wenn man die Schuldenproblematik,
die diese Bestände, das Problem löst.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine neue Prosperität zustande
bringt, mit dieser sehr ungleichen Einkommensverteilung.
Man wird schlicht und einfach nicht eine genügende Nachfragedynamik erzeugen können.
Also eine Voraussetzung für ein neues Regime ist eine systematische Veränderung
der Einkommensverteilung in allen Dimensionen, funktionale Einkommensverteilung,
Lotspreizung und noch staatliche Politik.
Und der zweite Punkt erscheint mir bei Cains
auch wichtig.
Cains spricht nicht über Fiskalpolitik
Er sagt nicht, wir müssen das mal richtig fiskalisch Gas geben.
Das sagt natürlich dann zur Konjunkturstabilisierung dann auch, ja.
Aber Fiskalpolitik ist für Kanes nicht im Zentrum.
Fiskalpfeldpolitik hat für Kanes immer nur die Funktion gehabt.
Denn Konjunkturzyklus zu stabilisieren und ja, sondern er sagt,
wir müssen an die Investition ran. Wir müssen Mechanismen finden,
diese Instabilität der privaten Investitionstätigkeit und man kann es noch dazu führen,
diese fürchterliche Kurzfristorientierung der Investitionstätigkeit,
das kann man nicht dem privaten Kalkülen alleine überlassen.
Da braucht man staatliche Eingriffe. Kens spricht dann auch von der Sozialisierung der Investition,
was er im Kopf hatte und das unterstütze ich vollständig.
Man braucht einen relativ großen öffentlichen Unternehmenssektor.
Man braucht ein Bankensystem, das dann auch diese Investition finanziert.
Und das ist auch meine Meinung,
die Privatisierung von natürlichen Monopolen wie Wasserversorgung und so weiter,
das ist falsch
Sondern man kann, wenn man einen ausreichend großen Sektor,
einen Ausweichen großen staatlichen Sektor hat, kann man die Investitionsdynamik versuchen zu steuern.
Das wird umso wichtiger,
wenn man sich jetzt das Argument noch zusätzlich nimmt,
dass Kanes nicht gebraucht hat, das Argument,
das aber polarisch schon 1944 begriffen hat, die ökologischen Probleme.
Deshalb bin ich ein ganz großer Fan eines Green New Deals Projektes,
wo man nun wirklich ernsthaft versucht, den ökologischen Umbau hinzubekommen.
Und das bedeutet auch erstmal eine ganze Reihe von Jahren,
eine hohe Investitionstätigkeit. Ja, vielleicht noch fünf Minuten.
Ich will jetzt gar nicht auf die einzelnen Bereiche eingehen.
Aber das scheinen mir die Elemente eines neuen Projektes zu sein,
einer neuen Marktkonstellation. Und zwar Erstmal Veränderung der Einkommensverteilung.
Ich denke, das ist erstmal ein zentraler Punkt.
Ich erinnere daran, die funktionale Einkommensverteilung bei Cains kann man
nur ändern, indem man einen Profitaufschlag versucht zu reduzieren.
Also muss sich das Finanzsystem wieder an die Kantare nehmen,
dass die nicht so eine hohe Profitaufschläge von den Unternehmen verlangen können.
Investitionsnachfrage, man braucht eine ökologisch orientierte Investitionsdynamik. Vielleicht,
wenn ich das nochmal in Klammern sagen kann,
Der Kapitalismus ist ja nun eine sehr, ist eine Produktivitätsmaschine.
Das können wir am allerdeutlichsten von Karl Marx und Josef Schumpetter
lernen. Also eine Maschine, die systematisch die Produktivität erhöht
und die Effizienz leider immer nur in die falsche Richtung.
Weil es eben diese negativen externen Effekte gibt,
weil eben die Privatunternehmen, die eben diese Produktivität,
Entwicklung, die Produktivität entwickeln, eben systematisch falsche Signale bekommen.
Deshalb kann man die Technologieentwicklung nicht dem privaten Kalkül überlassen,
sondern da muss die Gesellschaft entscheiden, in welche Richtung man geht,
weil das ist einer der größten Marktversagen, natürlich im ökologischen Bereich.
Also Investitionsnachfrage und Queen You Deal, grundlegende Reform des Finanzsystems.
Da gibt es natürlich jetzt eine ganze Latte von Vorschlägen,
die diskutiert werden müssen. Was ich als ganz zentral empfinde,
man muss wieder zurück zur Trennung zwischen Geschäftsbanken und Nichtbank,
Finanzinstitution, man muss schlicht und einfach verhindern,
dass die Geschäftsbanken, ja, unkontrolliert Institutionen finanzieren können,
die eben auf den Vermögensmärkten agieren, spekulieren.
Risikoreich agieren. Wenn man sich anschaut,
was an Finanzmarktreformen gemacht wurde, vorgeschlagen wird, inklusive Basel 3.
Ist alles wunderbar, wenn man sich die Geschäftsbanken ansieht.
Allerdings den zentralen Punkt hat man systematisch vergessen,
nämlich die Kreditbeziehung zwischen Geschäftsbanken und Schattenbankensystem.
Bei Schattenbankensystem, das floriert nach wie vor.
Da hat sich keiner rangetraut. Sticklits in seinem Buch The
Free Fall sagt, Obama hat kläglich versagt,
weil er sich nicht an Walstreet herangepackt getraut hat.
Er hätte müssen, direkt nach seiner Wahl,
so Sticklits,
Walstreet an die Kantare nehmen
Übrigens sagt Sticklitz auch, man hätte nicht nur Lehman zusammenbrechen lassen sollen,
sondern hätte das ganze Schattenbank-System zusammenbrechen lassen sollen,
was in den USA gemacht wurde, ist ein riesiges Geschenk,
ein riesiges Geschenk an das Bankensystem,
ohne dass man irgendein etwas fundamental geändert hat.
Er hat gesagt, hätten wir den Laden zusammenbrechen lassen.
AIG sowieso, ja. Und dann ganz bewusst statisches Geld benutzen,
um eben die Geschäftsbanken, um Pensionsforms oder andere Versicherungen,
die man für nötig hält, zu zu stabilisieren.
Und wenn der Staat einspringt, dann soll er immer Eigentümer werden,
um die Aktionäre, die hat man eh wegjagen müssen.
Die haben überhaupt nicht gelitten. Also,
man braucht ein Finanzsystem, das dieses Schattenbankensystem wieder massiv reduziert.
Das braucht man nur in so einem ganz kleinen Umfang.
Es kann durchaus gewisse positive Funktionen übernehmen. Aber diese Schattenbanken,
die sollen sich das Geld dann von den reichen Privatleuten besorgen.
Da können die dann auch spekulieren. Aber eben bitte nicht
über diesen Kanal, Geschäftsbanken, Geldschöpfung aus dem Nichts,
wo dann ein gigantischer Hebel benutzt werden kann.
Ich glaube, das ist sozusagen das Wichtigste beim Finanzsystem.
Man braucht natürlich eine Reregulierung der Arbeitsmärkte, damit man eine,
auch eine makroökonomische Koordination der Lohnentwicklung hinbekommt,
wo ich jetzt gar nicht darauf eingegangen bin,
möchte es aber nur erwähnen,
höchst wünschenswert wäre natürlich wieder eine Art von Bretten-Wood-System.
Das wird nicht gehen ohne den internationalen Kapitalverkehr
Partiell zu regulieren. Nur einen Punkt möchte ich hin sagen,
Kanes hatte ja, gerade im Aufsatz von 19.30 Uhr geschrieben,
30er Jahren, hatte ja gesagt,
im Prinzip in drei Generationen oder so, glaubt er eigentlich,
dass wir dann genügend Konsumgüter haben in entwickelten Ländern.
Alles andere, dann gibt es nur noch diesen Statuskonsum,
diesen Statuskonsum, aber der bringt uns im Prinzip nicht weiter.
Also er hat dann für die entwickelte Welt eine sehr,
sehr radikale Arbeitszeitverkürzung als Vision gehabt. Und ich denke,
das ist natürlich auch für eine mittellängerfristige Perspektive auch ein wichtiger Gedanke.
Auch wenn man jetzt massiv noch Investitionen braucht,
um eben einen ökologischen Umbau zu organisieren.
Ich denke, langfristig macht es keinen Sinn,
die Arbeit immer weiter zu intensivieren. Und ich denke,
da keine Gesellschaft, also massiv auf Arbeitszeitverkürzung setzen.
Ja, was hier so vorgeschlagen wird,
ist natürlich wieder
eine Revolution
Das ist nicht eine Revolution im Sinne,
dass man eine Planwirtschaft möchte oder das politische System insgesamt umwälzt,
sondern eine Revolution wie die konservative Revolution,
dass man eine radikale Ordnungspolitik betreibt,
die die Finanzmärkte reguliert, die die Arbeitsmärkte reguliert,
die ein neues Management-System etabliert,
die ökologischen Probleme versucht zu lösen und so weiter und so fort.
Ja, das steht an, wenn man neue Prosperitätsphase erlangen möchte.
Ja, und Was kann man als Akademiker da machen?
Was können wir da machen? Wir können dich versuchen,
Debatten anzustoßen und das zu diskutieren. Das ist jetzt hier
ein Versuch, wir haben da auch ein Buch geschrieben,
der gute Kapitalismus, da kann man das nachlesen.
Und es gibt natürlich jetzt nicht den Masterplan,
sondern was eben notwendig ist, ist eine Debatte über eine neue Konstellation,
eine Debatte über eine grundlegende neue Konstellation
Vielleicht findet sich ja dann auch die politische Bewegung,
die sowas dann auch umsetzen könnte.
Vielen Dank