zur Diskussion sollte auch bleiben. Also im Anschluss ist man
sich da nicht auf gemütliche Seiten geworden. Ja,
einen recht schönen guten Abend und ich freue mich sehr über die Einladung,
dass ich hier eingeladen bin zu dem Performativity-Konzept zu sprechen.
Ein Ansatz, der nicht aus dem deutschsprachigen Raum kommt.
Ich habe aber das Wort Performativity übersetzt in das Deutsche.
Es ist bekannt, aber nicht in den,
nicht sehr in den soziologischen und noch weniger in den Wirtschaftswissenschaften.
Ich selbst habe nicht Ökonomie studiert,
sondern Agrarwissenschaften und mit dem Schwerpunkt Ökonomie Historie in den letzten Jahren gearbeitet
und bin seit zwei Jahren an der Universität in Linz und dort in dem schon genannten neuen Institut,
welches im Zuge der Finanzkrise gegründet worden ist mit dem Auftrag,
den Einfluss der Ökonomen mit dem Schwerpunkt Finanzkrise zu untersuchen.
Und natürlich bedeutete das, dass wir uns auf die Suche
gemacht haben, wie man das tut.
Die Überschrift, das sehen Sie ja, sagt indirekt aus,
dass wir der Meinung sind,
dass Ökonom
einen Einfluss haben
Und die Frage ist natürlich, wie man damit umgeht.
Und die Frage ist natürlich auch, ob das überhaupt stimmt.
Das heißt also, ob wir Ergebnisse haben.
Ich selbst habe gedacht, konzentriere mich auf diese Schwerpunkte.
Das heißt also, erstmal geht es darum,
was ist damit überhaupt gemeint? Performativity of economics. Dann
, wie gehen herkömmliche Theorien mit solchen Fragestellungen um?
Und vor allem, wie gehen Sie mit der Fragestellung der
Akteure und des Einflusses von Akteuren um?
Danach sage ich noch etwas zu der
ganz konkreten Theorie Konstitution
Und auch etwas zu den analytischen Zugängen. Und wenn noch
genug Zeit ist, ich bin mir da noch nicht sicher,
wollte ich dann nochmal auf Wissenschaftstheoretische Konsequenzen, die sich daraus ergeben, eingehen.
Wie gesagt, es ist überhaupt nicht selbstverständlich, dass überhaupt
Ökonomen einen Einfluss haben. Das sagt dieses Zitat hier,
Werner Sinn ist ein anerkannter Ökonom, laut Ranking,
der Zweiteinflussreichste in Deutschland.
Und er sagte damals, als die Finanzkrise begann,
dass das Ökonom darauf
keinen Einfluss haben
Ökonomen auch nicht versagt haben im Kontext der Finanzkrise, sondern das wäre ein anonyme Systemfehler.
Wenn sich der ein oder andere an dieses Interview erinnert,
ist es genau das Gleiche, dass die Überschrift trug.
Früher waren es die Juden und heute sind es die Manager,
die man jagt oder die man beschuldigt.
Dafür hatte er sich dann offiziell auch entschuldigt,
aber die Schlagzeile stand, wie gesagt,
im Tagesspiegel damals 2008 am 27.10. und dem entgegengesetzt,
sagt Michael Collon, denen komme ich noch öfters zu sprechen.
Ökonomen haben nicht nur einen Einfluss auf die ökonomischen Geschehnisse,
sondern es ist sogar möglich, dass sie Ökonomie machen.
Und speziell bei der Finanzmarktkrise ging die Behauptung von McKenzie und Callong soweit.
Und das ist der Spagat, zu dem ich mich,
wie gesagt, heute äußern möchte.
Denn wir werden auf diesen anonymen Systemfehler und das Denken,
was dahinter steht, auch nochmal zu sprechen kommen.
Performativität sollte nicht verwechselt werden mit Performance,
aber natürlich ist es
derselbe Wortstamm
Und Performance kennen Sie aus dem wahrscheinlich den Theaterbereich oder performen,
also aufführen einer Handlung eines ganz bestimmten Aktes.
Da kam die Idee her, Performativität meint nicht mehr,
nicht mehr das Aufführen selbst, sondern das stattfinden insgesamt als Ensemble.
Also so wie es hier auch in dem Zitat gesagt wird.
Das heißt also, es wird gerade das autonome,
intentional agierende Subjekt, also der Akteur auf der Bühne,
genau der wird bestritten,
sondern es geht um dieses Gesamtkonglomerat
Und diesen Gesamtprozess nennt man Performativität. Also es geht um
den hervorgebrachten, stattgefundenen Prozess. Und wenn man von Performativity
of Economic spricht und genauso bezeichnet das Kallon auch oder McKennie,
dann ist das eben der Bereich der Ökonomie, um den es hier geht.
Es gibt vorgängige, methodische Positionen, die dem Elen,
also die keine Apriorie haben, zum Beispiel den Akteur,
das Vorangestellte, was dann aufgeführt wird, sondern das als Gesamtprozess sieht.
Und sie müssen auch diese ganzen Zitate nicht mehr lesen,
sondern immer das, was blau ist,
ist so das,
worauf sie
sich konzentrieren können
Nur diese Ansätze, die gehen in den Pragmatismus,
ist auch unten genannt von James Path and DW.
Und das sind methodische Ansätze. Also das sind die Pragmatismus-Theorien,
die eine große Rolle gespielt haben,
auch bekannt in der Soziologie oder in der Methologie,
unter dem Namen vor allem der Grounded Theorie-Theorie.
Also voraussetzungsfrei, sich dem Gegenstand zu nähern.
Die große Frage ist natürlich, wie gehen die herkömmlichen Theorien,
die wir kennen,
damit um
Und dann ist man vor allem im soziologischen Bereich und im Methodenbereich.
Und wenn man das Entität bezogen, sich anschaut,
entitätsbezogen, also das, was da ist,
dann hat man einmal eben das da seiende Selbst,
Institution, Systeme, also alles,
was irgendwie von der Menschheit geformt worden ist und einen Einfluss hat auf ökonomisches,
was vonstatten geht, ganz allgemein gesagt.
Und hier steht natürlich als erstes vor allem im deutschsprachigen Raum
die Systemtheorie, aber auch Institutionentheorien und auch Netzwerke
werden geformt
Das sind jetzt Beispiele. Bei den Handelnden kennen wir auch
Theorien, Strukturfunktionalismus, die Harbitus-Theorie von Bordier gehört dazu.
Die kreative Handlungstheorie von Joas, etwas Unbekanntes. Deswegen den Namen
habe ich den Namen geschrieben. Und wenn es um die Sprache geht,
um das gesprochene Wort, und auch das ist eine Entität,
wenn sie denn dann im Raume steht,
dann gibt es natürlich auch verschiedene Sprachtheorien und die Symbiotik als linguistische Theorie mit dem Schwerpunkt auch der Sprache,
während Sprachtheorien sich gerade in den letzten 20 Jahren weiterentwickelt haben.
Heute sagen wir ganz allgemein Diskurstheorien
Natürlich kann man das Ganze auch mit einem zeitlichen Bezug betrachten
und dann haben sie den Prozess des Stadtfindens und dann sind
sie natürlich sofort in den Makrotheorien, in den soziologischen.
Und hier vor allem in den Gesellschaftstheorien,
aber auch die Diskurstheorie zum Beispiel als Prozess als hegomoniale Diskurstheorie gehört dazu,
weil ja hier die Hegomonie als Zustand und damit der hegomoniale Prozess schon vorausgesagt ist.
Und die Soziologie kennt auch schon das Zusammenführen der Entitäten.
Sehr bekannt,
die Strukturationstheorie von Gittens
Und eben auch,
das ist das, was Michael Kanon vorgängig gemacht hat,
bevor er sich der Frage der Ökonomie, in der Ökonomie,
der Ökonomen, in der Ökonomie zugewandt hatte, die Ector-Network-Theorie,
zusammen mit Monulatur entwickelt.
In Bezug auf das Gesprochene gibt es auch Theorien,
die faktisch den Akteur mit dem gesprochenen oder geschriebenen zusammengeführt hat.
Und das ist die Sprechaktheorie von Austin, hier komme ich auch nochmal drauf zurück.
Und wo natürlich, wenn man das streng nimmt den Akteur
auch als menschlichen Akteur ernst nimmt. Also nicht sagt,
das System hat etwas getan oder der Markt hat etwas geregelt,
sondern man bleibt bei den Akteuren, ist es natürlich nicht möglich,
zwischen Gesprochenen und dem Gegebenen eine Verbindung zu knüpfen.
Wenn man das in eine Matrix packt, sieht die dann so aus. Also alles,
was ich eben gesagt habe, sehen Sie da jetzt nochmal bildlich wieder,
das muss man sich auch nicht merken, aber die Matrix kommt nochmal, die spielt nochmal eine Rolle. Also Sie sehen hier,
dass eben der Akteur verbunden mit der Struktur Da sind sie bei Anthony Gittens,
bei der Strukturationstheorie oder als Prozess, das System als Prozess,
Luhmann, hat er ja gesagt, man unterscheide verschiedene Teilsysteme,
jedes Teilsystem hat seinen Code und wenn der Code gilt,
dann haben sie natürlich auch eine vorausgesagte Entwicklung innerhalb der Teilsysteme,
also Rechtssystem, da wird Recht gesprochen im Ökonomiesystem,
der der Geld hat, kann mitspielen, der kein Geld hat,
der fällt raus und so weiter,
das kennen sie vielleicht auch.
Als nächstes die Frage, wie werden Akteure in den Theorien gesehen?
Hier ist es gar nicht so einfach. Und hier wird es dann
auch schon, muss man es natürlich auch schon eingrenzen.
Und eine große Theorie oder eine Zeit lang galt eine große Theorie,
natürlich abgefärbt aus der Soziologie, also das Denken in Teilsystemen.
Und da war das Selbstverständnis dieses, dass man sagt,
die Wissenschaft beliefert die Praxis. Also der Wissenschaftler liefert für
die Politik, der Wissenschaftler liefert für die Wirtschaft,
für die Industrie, je nachdem,
in welcher Stellung sie als Wissenschaftler sind
Das war ein ziemlich beachteter Ansatz und auch das Wort Implementierungstheorie
steht auch für sich. Also wenn Sie das zum Beispiel eingoogeln,
dann kommen Sie auch auf bestimmte Namen, zum Beispiel Mainz.
Steht dafür oder auch Windtifiaté. Natürlich ist dann aber die kritische Frage,
mit welcher Intentionalität und ein ganz großer Vorwurf gerade im Wissenschaftsbereich
ist ja der, dass es gefällig Gutachten gibt.
Das heißt also, der Wissenschaftler führt keinen Auftrag aus,
indem er versucht,
die Wahrheit oder das Gegebene analytisch zu meistern,
sondern eigentlich steht das Ergebnis
schon vorher fest
Es ist immer sehr schwer nachzuweisen. Es gibt eine Studie
von Nussler über Politikberatung seitens der Wissenschaft zu den Entwicklungsländern,
wo diese gefälligigkeitsgutachten nachgewiesen worden sind.
Und wenn sie es ganz pragmatisch wollen, steht hier auch ein Beispiel.
Nämlich da ging es um einen Mann namens Marco Wehn.
Das Ganze ging als steuerfahrende Affäre 2009 in Hessen in die Geschichte ein.
Denn der Mann wurde entlassen und der Psychologe,
der ihn entlassen hat, er hat ihn mit 39 Jahren arbeitsunfähig geschrieben,
der wurde später dann verurteilt,
weil es ein Gefälligkeitsgutachten war und weil man das nachgewiesen hat
Das hat aber dem Herrn Vener nicht geholfen,
der ist heute noch arbeitsunfähig und nie wieder in die Strukturen zurückgekommen.
Bei den Implementierungstheorien steht auch nicht nur die Frage,
mit welcher Intentionalität tun die Menschen das, sondern auch,
welche Rolle haben sie in diesem Prozess?
Und hier sind wir schon noch näher dran an dem Thema Ökonomie.
Hier das Beispiel von Tietmeier, wo ein Ökonom ihm bescheinigte
in einer Dankesrede,
in einer Festschrift
Sie haben als Leiter der berühmten Grundsatzabteilung im Bundeswirtschaftsministerium 82
das Landsdorfpapier mitformuliert und gewissermaßen war das eben der Lackmust-Test für
das Ende der SPD-FDP-Koalition und 82 waren sie dann Staatssekretär im Bundesfinanzministerium.
Sie waren der sogenannte Sherpa. Und der Sherpa ist derjenige,
der im Himalaya das Gepäck trägt ins Basislager.
Also hier wird, wie gesagt,
hat man ein ganz anderes Verständnis als einer,
dass es einfach nur um eine Implementierung von Wissen in
die Praxis geht
Ein Verständnis des Lieferns, aber schon im erweiterten Sinne,
bilden auch die Elite-Theorien, die Elite-Theorien sind ein weites Feld.
Ich nehme hier mal die aktuelle Spitze. Die anerkannte,
mittlerweile anerkannte Theorie von Bordyu. Bordyu war in dem Sinne
keine Eliten-Theoretiker. Man kennt ihn mehr unter dem Namen Habitus-Theorie
zum Beispiel. Aber mit dem Grundverständnis, das Bordyu hatte,
zur Gesellschaft und zur Entwicklung der Gesellschaft,
war für ihn natürlich der Intellektuelle in einem hierarchischen System automatisch
auch der Komplize
Da er genauso zur Elite gehörde eines Systems, wie eben auch Politiker oder Industrielle.
Man findet diesen Ausdruck der Intellektuelle als Komplize in einem Aussatz von ihm,
den er zusammen Mittwoch krank, 1996 veröffentlicht hat,
und in seiner Streitschrift auch zu dem Modell Tietmeier und später warf er intellektuellen,
auch nicht nur vor,
dass sie eben Interessenten,
also zum Beispiel Politiker beliefern,
sondern dass sie
auch Vordenker sein können
Aber wir haben hier natürlich ein Verständnis von Bordieu,
aber wir haben keine Methode, es sei denn,
man bezieht sich auf ihn in seiner Methode,
was er beim Homo-Okadinmikus dann gemacht hat und auch versucht hat umzusetzen,
wo er dann von Kraftfeld,
also wie von Kraftfeldern ausgeht,
wo sich dann ganz bestimmte Koalitionen zusammenballen und agieren in diesem Machtfeldern oder in diesen gesellschaftlichen Konstitutionsfeldern.
Also man ist da schon nah dran an einer Möglichkeit,
Untersuchung und ich komme da auch noch mal drauf zurück.
Wie gesagt, sein großer Bezug war damals Anthony Giddens als Beispiel,
dem er vorwirf, zum Fortdenker der neoliberalen Rechten geworden zu sein,
beziehungsweise des neoliberalen Scheinlinkens Toni Blair.
Also das ist, wie gesagt, seine wörtliche Aussage.
Und er, das sagt auch der letzte Satz,
fühlte sich auch in der Rolle, dass er dagegen antritt.
Also das ist das Grundverständnis von ihm. Deswegen stellt er diese Frage,
wer erzählt mehr gegen Bittens als ein Bord You Denn
geht uns zwar ein Name. Und er wusste auch,
man kann so einen Namen auch nur einen Namen entgegensetzen.
Und dieses Selbstvertrauen und dieses Selbstverständnis hatte er. Und er
hat sich dann dagegen gesetzt. Also das war auch der
Inhalt seines Auftrittes. Dann gibt es jetzt einen Bereich,
der hat eigentlich überhaupt keinen Namen in der Soziologie,
aber das Ganze entwickelt sich immer mehr.
Das sind sogenannte Go betweens. Hier bezieht man sich
vor allem auf Goffens. Und das sind sozusagen Schnittstellenansätze.
Und auch hier ist es wieder so, dass natürlich dahinter
wieder ein Selbstverständnis steht, auch kritisch betrachten kann.
Nämlich, dass man wieder in Teilsystemen denkt. Und innerhalb
der Teilsysteme oder zwischen den Teilsystemen gibt es dann irgendwas,
was da, also Akteure, die da agieren.
Und die können zum Beispiel in den Teilsystemen gleichzeitig agieren,
dann nennt man sie zwei Gleise.
Sie können nacheinander Teilsysteme wechseln. Dann sagt man Drehtüre oder Drehtüreffekt.
Das kommt auch, wie gesagt, aus anderen Bereichen.
Zum Beispiel aus den Praktiken des Arbeitsamtes, wenn jemand von der Arbeitswelt,
in die Arbeitslosenwelt und dann wieder in die arbeitslose Arbeitslosenwelt,
von dieser wieder in die Arbeitswelt zurückgeht,
dann spricht man intern dort auch von einem Drehtüreffekt.
Und es wird natürlich immer wieder darüber geforscht und gerätselt,
wie sichtbar oder unsichtbar diese Personen dabei sind.
Und wenn man jetzt sich so ein Beispiel mal anschaut,
in dem Falle Professor Axel Weber, er war,
wie Sie hier sehen, Durst Professor für Wirtschaftstheorie in Bonn,
dann war er in Main, dann war er in Köln,
dann war er im Sachverständigenrat,
zur Begutachtung der Gesamtwirtschaftlichen Entwicklung Und ab 2002 wechselte er dann zur Bundesbank.
Also dann war er überhaupt nicht mehr im Wissenschaftssystem.
Und jetzt hat er eine Gastprofessur in Chicago. Also er
ist wieder zurückgegangen in das Wissenschaftssystem. Hat aber vor,
soweit ich das weiß, das weißt du wahrscheinlich besser,
wieder ins Bankensystem wieder zurückzuwechseln.
Also das ist dieser Drehtiereffekt, der damit gemeint ist.
Also wie durch eine Drehtür verschwinden die Menschen von einem Teilsystem
und landen im nächsten und dann wieder zurück.
Das ist so die Affinität, die dahinter steht.
Dann nochmal zu der Person Tietenmeier
Wie gesagt, ein typischer Zweigleiser,
denn sie sehen ja hier, was er war,
aber also ganz stark in der Politik vertreten,
war dann vom Finanzministerium zur Bundesbank gewechselt,
war dann 2000 bis 2009 Präsident der European Business School,
war der Tornomra-Professor und man sieht auch,
welche Aufsichtsratmitgliedsfunktion er unter anderem auch hatte.
Also ein Mann,
der sich fragtisch zwischen dem politischen und dem wirtschaftlichen System
auch parallel,
deswegen zweigleiser bewegte
Und wenn man gerade jetzt diese Zeit,
2000 bis 2009 sich anschaut und die European Business School,
um zu fragen, wie kann das sein,
wie ist diese aufgestellt, dann hier das Beispiel dieser Schule.
Denn der größte Name in den letzten Jahren war nicht Dietmeyer,
sondern Christopher Jans, dort Professor und gleichzeitig auch Präsident.
Denn Dieter wurde 2011 verhaftet wegen Geldern,
die dort hin und her geschoben worden sind.
Und gleichzeitig war er Young-Global-Leader, Also er wurde aufgenommen in
den Kreis der international herausragenden und visionären Entscheider unter 40 Jahren im Weltwirtschaftsforum.
Und das ist ja gleichzeitig geworden zusammen mit Theodor von Guttenberg.
Und auch Angela Merkel ist dort. Man sollte da nicht drüber lachen,
sondern eher darüber nachdenken. Aber sie können natürlich schmunzeln,
ja. Das dritte Schnittstellen-Dasein ist das der Flexchens oder der Betweens.
Das ist eigentlich so der gängigste Gebrauch mittlerweile.
Das heißt also Personen mit sehr großem Einfluss,
wo auch überhaupt nicht mehr klar ist,
für wen sie eigentlich auftreten und für wen sie agieren.
Also noch weniger klar ist als institutionalisierte Formen, die auch schon nicht sehr durchsichtig sind.
Zum Beispiel Lobbygroups oder Altboy-Netzwerke, Eliten oder professionelle Berater.
Sondern sie gehören noch nicht mal mehr zu diesen Gruppen.
Sie sind keine offiziellen Berater. Sie gehören auch nicht,
sind auch nicht Vertreter eines, also alte Herren-Netzwerkes,
das irgendwo institutionalisiert ist oder gehören auch nicht zu einer Lobbygroup,
sondern sind auch mit dazwischen.
Und irgendwann ist meistens die Erfahrung,
landen sie dann auch später dann in ziemlichen Schlüsselpositionen,
zu den Flexiens in entsprechenden Studien,
Vereinen zum Beispiel Pausen oder Ruben gezählt, die beide dann später US-Finanzminister wurden.
Und bei den Betweens, das ist dann der Name,
der auf diese Studie von Goffman zurückgeht, in der Ökonomie,
werden vor allem die Mitglieder der Montolerie Society genannt und Plevo in Walpen haben auch diesen Begriff der Betweens ganz bewusst dafür genutzt.
Also Menschen, die faktisch in die Wissenschaft gehören,
aber auch eben in die Politik gehören und sich auch dementsprechend äußern.
Aber eigentlich ist es immer nie klar,
wenn sie auftreten, als was sie auftreten.
Und hier natürlich auch ziemlich bekannte Namen wie jetzt
der Hajek oder Mieses
Das Problem, bei den Menschen, bei dem Fokus,
mit dem Schnittstellen-Dasein, das sehen Sie hier,
Sie haben immer das systemische Denken schon unterlegt und es ist fragwürdig,
wie weit das trägt,
wenn man in so eine Analyse reingehen will.
Das ist auch das, was, wie gesagt, Kanon ablehnt.
Dann ist die Abgrenzung natürlich auch schwierig. Was ist der
Unterschied zwischen Eliten und was ist der Unterschied zwischen Betweens?
Großes Beispiel, die Studie von Mills zur unsichtbaren Power-Elite der USA.
Wann ist ein Between eben wirklich dazwischen?
Die Frage kann man auch nicht
richtig beantworten
Dann die statistische Anlehnung, die statische Anlehnung, Pardon im Denken.
Das heißt also, man hat natürlich auch einen Teamissternen Blick,
weil man ja das System als das Gegebene nimmt,
während die sich aber Institutionen auch ständig weiterentwickeln.
Also diese Anlehnung auch immer an das zeitlose Denken,
was man natürlich in Frage stellen kann und vor allem auch in Frage stellen muss,
wenn zum Beispiel gesagt wird,
und das war in der entsprechenden Studie von Vedels so,
die Betweens gibt es, seitdem wir Neoliberalismus haben,
wo man dann fragt,
ist das wirklich so?
Es gab doch immer Menschen
Die between waren. Freimaurer. Das ist ein ganz großes Stichwort.
Was ist so ein, was ist so eine Figur,
wie die gesamte Garde der Geheimrede?
Alles Ökonomen gewesen, 1920. Eine ganz große Figur Serien.
Der Begründer der gesamten Politik, die damals als im Agrarbereich
als Siedlungspolitik dann bekannt geworden ist.
Also Max Serien ist hier die Figur.
Man kann auch Goethe nehmen. Goethe war Geheimrat.
Wir wissen immer nur, der war dichter und Denker.
Aber der hatte eine Funktion in dem Fürstentum,
in dem er
da agiert hat
Und die Wertung des Dazwischens ist natürlich auch problematisch,
weil sie hat auch immer einen negativen Kanon,
die Leute sind nicht richtig fassbar, was sie dann machen,
wenn sie von der Wissenschaft in die Politik wechseln,
dann hat man dieses Grundverständnis, naja,
dann sind sie ja nicht mehr objektiv,
dann sagen sie ja nicht mehr die Wahrheit,
dann sind sie gekauft, dann ist mal wieder die Frage,
was ist jetzt eigentlich die Wahrheit, was ist objektiv?
Also die Erinnerung hier daran, und das ist der kritische Blick ist,
dass wir selber, wenn wir solche Figuren nehmen,
schon ein unwahrscheinliches Vorwissen unhinterfragt benutzen,
zum Beispiel eben das Denken ins System,
ein zeitloses Denken oder ein gewertetes Denken,
was man eben selbst auch selbst kritisch in Frage stellen muss
Ja, das ist jetzt so der größte Kanon,
behaupte ich, ist meine Wahrnehmung, vor allem in
der Ökonomie von Ökonomen, nämlich die Ökonomen sind einflusslos.
Das ist auch das Selbstverständnis. Das war das von Werner Sinn.
Und das hat auch wieder diese Systemtheoretische, den systemtheoretischen Unterbau,
wenn er sagt, jedes System folgt halt seinen eigenen Logiken,
dann sind sie aus Ökonomen außen vor.
Die Ökonomie, das ist halt ein Teilsystem,
da kann man halt nichts machen.
Und Werner Sinn gehört noch zu denen, die sagen,
wir wollen aber, aber die Politiker hören ja nicht auf uns.
Wir sagen ja andauernd, wie der Markt wirklich richtig funktioniert
Man muss ja nur die richtigen Maßnahmen ergreifen. Und dann
wird das System ja auch laufen. Aber es läuft eben
nicht, weil ja die Politiker nicht auf uns hören.
Und weil wir wissen das ja. Oder eine andere Variante,
auch selbst aus der Ökonomie kommt, mit dem Selbstverständnis,
dass sie für die hilfsmögliche Wohlfahrt eintreten,
was sie abgelöst worden ist, dann von dem Argument,
die bestmögliche Allokationseffizient, dann sagen sie, wir als Ökonom,
die ja die beste Allokationseffizient für alle Bereiche wollen,
sprechen für alle,
während die Politiker nur viel
ihr eigenes Interessenklientel sprechen
Also auch wieder dieser moralische Vorwurf-Implikation. Hier ein Beispiel aus
dem Agrarbereich, wo das direkt ausgesprochen worden ist.
Agrar, Ikonomen betrachten sich als Anwälte der Allokationseffizienz,
Agrarpolitiker für eine bestimmte Verteilungsgerechtigkeit, für die sie ja auch gewählt werden.
Oder eben Ökonomen als machtlos. Also das ist aber auch so der gleiche Kanon hier,
das ist ein Beispiel von einem Ökonom aus Bonn,
aber es ist der gleiche Kanon wie auch die Aussage von Werner Sinn,
wo gesagt wird, wir sagen ja,
wie es lang gehen soll, aber die Politiker machen es nicht,
tun es nicht,
folgen dem nicht
Dann aus dem Bereich der Diskurstheorie, die sozusagen politischste,
hier, das kostet Theorie ist ein weites Feld,
die politischste nach meiner Einschätzung oder unserer Einschätzung,
die natürlich der hegomonialen Diskurstheorie,
wo natürlich davon ausgegangen wird,
dass der Ökonom beeinflusst,
hier natürlich auf dem diskursiven Feld und sie fangen sich damit aber und auch das muss man selbstkritisch immer wieder im Blick haben.
Sie fangen sich damit natürlich aber auch wieder eine sehr voraussetzungsvolle Herangehensweise ein,
weil sie eben, wie ich vorhin schon gesagt habe,
dann davon ausgehen,
die dualistische Vorinterpretation ist dann schon da
Dann geht dann davon,
man geht, wenn man auf hegomoniale Diskurstheorie sich bezieht,
geht man davon aus, dass es eben Hegomonien gibt,
dass es eben Machtkerne gibt und das ebenzufolge auch Machtlose gibt.
Dann gibt es einen Bereich, der ist ziemlich unbekannt,
nämlich, dass man den Ökonomen der Rolle des Kreierers, des Erfinders sieht.
Ganz allgemein kann man da auf Yoas zurückgehen, also auf seine kreative Handlungstheorie,
wo er den Akteur generell so sieht und das auch begründet.
Und Calon bezieht sich hier auch eine Studie von Faulhauber,
Baumull, die direkt für die Ökonomen eine Studie gemacht haben,
für 13 Erfindungen in der oder Kreierungen in der Ökonomie.
Und die Fälle, die sie dann versucht haben zu systematisieren,
sind dann die, die hier sehen.
Also sie sagen, es gibt tatsächlich unter dem,
was eben mittlerweile auch in die Lehrbücher eingezogen ist,
den Fall des sogenannten Erfindens,
auf eine Erfindung komme ich noch
Das ist das Black Shows-Märkten-Modell. Dann Fälle,
in denen sie halfen, diese zur Verfügung zu stehen.
Oder es geht nur um eine Formel, das wäre dann die Back Should Formel von
19033. Oder sie sind eben nur Multiplikatoren. Von schon vorhandenen
Erfindungen. Und dann haben sie noch als letztes einen Erklärungsansatz,
wo die Ökonomen da gar nicht mehr im Zentrum stehen als Akteure.
Sondern hier geht es wieder um die Sicht auf den Gesamtprozess,
aber auch den muss man im Blick haben.
Ganz stark war hier der Name von Märkten und seine Selbst seines Selbstprophezeiungsthesen,
dass sie eintreten. Also aufgrund der gleichen Handlungsmuster der Akteure.
Und wenn man sich das versucht, begreifbar zu machen,
ist immer das beste Beispiel so ein Bankenrenning.
Das heißt also, wenn sie heute sagen, dass morgen
der Euro abstürzt. Und es ist noch nicht 18 Uhr.
Also im Bankenbereich muss es noch nicht mal 18 Uhr sein.
Das sollten sie dann versuchen, im Internet zu regeln.
Dann haben sie morgen den Zusammenbruch des Systems.
Oder noch laxer gesagt, wenn sie morgen sagen,
während des Milchstreiks 2009 war das zum Beispiel so,
wenn sie morgen sagen, es gibt keine Milch mehr oder keine Butter mehr,
dann gibt es die übermorgen nicht mehr.
Weil eben alle Handlungsakteure nach dem gleichen Handlungsmusterverfahren,
nämlich sozusagen zu retten, was zu retten ist.
Ein zweiter Bereich, der auch da hineingeht, das ist die Präscription.
Wenn man eben jemanden hat, der sagt,
wie eben ganz bestimmte Institutionen ausgerichtet sein sollen und das wird umgesetzt,
dann arbeitet die Einrichtung dann auch so.
Was eine gewisse Logik hat. Und expression,
das ist das Zusammenfallen von Sprache und Tat.
Das heißt also, da komme ich auch nochmal drauf zurück
Es tritt auch etwas ein und sie wissen das,
in dem Moment, wenn sie es aussprechen.
Das gibt ganze Berufe, die so arbeiten. Hiermit erkläre
ich sie für Mann und Frau. In dem Moment,
wo sie das sagen, sind die Mann und Frau.
Also es gibt Situationen, wo faktisch die Handlung mit der Sprache
komplett in eins fällt. Hiermit taufe ich dich auf.
Und in dem Moment heißt das Schiff so. Verstehen Sie
, was ich meine, ne? Dann haben Sie,
wie gesagt, diese Erklärung des Ereigniseintritts,
die Sie nicht mehr hinter Fragen brauchen,
weil das Gesamtarrangement so konstituiert ist,
dass es damit gemeint
Was macht jetzt Callon? Um was versteht er unter Performativity-Einsatz?
Hier ist nochmal zum Anlass, womit sie sich beschäftigt haben,
McKenzie und Callon, nämlich um diese Entstehung des Blackshows Merpens-Modells.
1970 schon als Formel, damals noch als Differenzialgleich und das
erste Mal bereitgestellt und abgelehnt.
Auch sie haben keinen Zugang 1970 gefunden in das gegebene Ensemble,
damals in dem Journal für Political Economy, abgelehnt,
73 dann reingekommen und an einer anderen Überschrift
durften sie es dann publizieren
Als Erinnerung, 71 gab es die Aufhebung des Brett-Mods-Systems.
Das spielt in eine ganz große Rolle,
weil damit ihre Formel zur Berechnung der Optionspreise auf natürlich einem großen Nährboden fiel,
weil Optionen auch gemacht werden können,
natürlich auf Wechselkurse und mit der Verabschiedung des breiten Mutzsystems,
kamen dann auf einmal die Verhältnisse von Währungen schwankend zutage.
Und es gab in der Industrie,
im Handel dann natürlich ein riesengroßes Problem, weil auf einmal das,
was verkauft worden ist, einen ganz anderen Wert hätte.
Und man wollte schnellstens Optionen, das heißt also Sicherheiten,
für diese Wechselkursschwankung, indem man eben Optionen kauft und verkauft, einrichten.
Und 73 war es dann auch soweit, dass der Chicago
Boot of Option Exchange dann den Handel damit eröffnete, mit diesen Aktienoptionen.
Und ab 74 gab es sogar ein Taschenrechner,
sodass man ausrechnen konnte, was dann der Optionspreis ist.
Und als der Optionspreis dann klar war und die Händler eine
entsprechende Sicherheit hatten, schuss dann fraglich der Finanzmarkt los.
Also man kann sagen, die Blackshows merken,
also das Backshows-Merten-Modell oder die Blackshows-Formel hat den diesen Optionsmarkt erst kreiert.
Und soweit gehen sie in ihrer Behauptung. Wenn man sich die beiden auch anschaut,
also sowohl Black als auch Shows,
dann sieht man das auch in ihren Lebensläufen,
weil sie auch beide in diese Optionsgeschäfte direkt dann eingestiegen sind und damit zu tun hatten.
Vor allem für Chance ist das bekannt. Gut,
das ist wie gesagt so zum Verständnis, was,
wie gesagt, macht nun einen Kallon.
Er greift einmal auf die Sprechaktheorie zurück,
die ich schon erwähnt hatte und einmal auf die Strukturationstheorie
Bei der Sprechartaktheorie wurde, wie gesagt, versucht,
dieses Denken, was wir haben,
immer dieses Denken in diesen dualen Einteilungen aufzuheben,
nämlich hier Sprache und Handeln, in dem eben gesagt wird,
mehr oder weniger ist es immer so, dass wenn wir sprechen,
auch handeln.
Wir handeln sogar, wenn wir nicht sprechen,
weil nicht sprechen ist auch eine Kommunikationsform.
Wenn Sie vor jemandem treten und schweigen den an und drehen sich um,
dann wissen Sie auch,
wenn Sie das tun oder ich hoffe es für Sie,
dass Sie es wissen,
eine Handlung vollzogen
Dann können Sie sich sicher sein, Sie wären von demjenigen,
den Sie da angeschwiegen haben oder dem Sie die Kommunikation verweigert haben,
nicht wieder angesprochen werden.
Und das ist hiermit gemeint. Das ist also das,
was wir sagen, das, was wir sprechen,
auch eine Handlung ist. Und das ist für Callon unwahrscheinlich wichtig,
weil er damit das Gesprochene und das geschrieben.
Natürlich in einem ganz anderen Stellenwert hebt. Das ist nicht nur irgendwas,
was man sich anguckt,
was es da auch noch gibt in der gegebenen Welt,
sondern es sind Handlungen und Handlungsentscheidungen,
die damit einhergehen
Die zu ganz bestimmten Entwicklungen führen. Das ist das,
was für ihn wichtig ist. Und der zweite Dualismus,
den Callon benutzt, ist der Aufhebung zwischen System und Akteur.
Und das geschah eben vor allem mit der Strukturationstheorie von Gittens.
Man kann sagen, dass Habermas noch mit diesem Parallelblick,
System und Lebenswelt, können Sie sich vielleicht diejenigen,
denen der Name sagt,
werden wir das bestätigen,
dass das sozusagen noch im Nachgang der ganzen
systemtheoretischen Entwicklung in Deutschland so das letzte große Werk war
Geht uns natürlich aus einem ganz anderen Kontext kommen. Das war,
wie gesagt, kein Ansatz aus der deutschen Soziologie,
sondern das kommt wieder aus dem anglo-amerikanischen Raum.
Setzt dem dann entgegen, dass das Zusammenführen im Kopf und
im Denken dann, wäre dann die richtige Übersetzung als Handlungsmächtigkeit.
Also man denkt praktisch, Akteur und Raum oder Akteur und System zusammen.
Und dann kommt man auf diesen Begriff Agency oder auf Deutsch,
wie gesagt, übersetzt, ist ein bisschen grob oder ein bisschen globig, Handlungsmächtigkeit.
Darauf, wie gesagt, bezieht sich Callon und sagt nun,
Über Performativity auf Economics zu reden meint, eben davon auszugehen,
dass Agencies existieren, dass sie dezentralisiert sind und sich auf konkreten Märkten,
kollektive, kalkulative Entscheidungen konstituieren.
Er sagt auch dringend, dass er eben nicht konstruktiv,
also diese Konstruktion, sondern Konstitutionen.
Das ist ihm sehr wichtig, weil mit dem Konstruktivistischen Ansätzen
auch immer die Vorstellung verbunden ist, die Akteure konstruieren.
Also sie können sozusagen machen, was sie wollen.
Sie lassen sich was einfallen und dann passiert das dann auch.
Denn das steht im Deutschen hinter dieser Idee, konstruierens.
Konstruieren ist etwas Erfinden und dann sozusagen zusammenbauen. Es kommt ja
aus dem technischen Bereich. Und genau das lehnt Callon aber ab,
weil er sagt, natürlich kommt es nur mal darauf an,
welche Handlungsmächtigkeit ich habe. Ich kann mir natürlich sonst was
einfallen lassen oder wie er es mal ganz brachial gesagt hat,
man darf sich nicht einbilden, dass Ökonomie so funktioniert,
wie es einige Ökonomen sich hingekrixelt haben.
Also davon distanziert er sich auch. Da hat er ein viel vorsichtig,
viel zu vorsichtigen und viel zu kritischen Blick darauf.
Sondern es geht immer um die Mächtigkeiten, es geht immer um das Gesamtansammle.
Und dieses Gesamtansammle, wir würden es Ensemble nennen oder auch Arrangement
Auch da sagte genau diesen Begriff oder nicht,
sondern für ihn erfolgt diese Konstituierung als Againstments,
also nicht Arrangements, auch ganz bewusst,
das kann man auch nur so erklären,
dass er ja zusammen mit Natur damals in der Ector-Network-Theorie der Technik einen ganz großen Stellenwert gegeben hat,
obwohl das aus dem Namen Ector-Network-Theorie gar nicht so hervorgeht.
Aber wer sich damit beschäftigt hat, der weiß das.
Wenn wir das Wort Arrangement benutzen, im Deutschen,
dann hat das immer einen menschlichen Bezug. Also wenn ich
ein Arrangement treffe, Man benutzt das Wort gar nicht mehr.
Wir würden heute sagen, wir machen ein Date oder so.
Dann ist damit aber immer so eine Affinität zu menschlichen Akteuren verbunden,
während eben dieses Againstment gerade eben diese heterogenen Elemente,
also Technik, Akteur, System, Institutionen, mit einschließen.
Und das ist sehr wichtig. Ich komme auch darauf nochmal zurück,
auf dieses Technikproblem, weil da gibt es, wie gesagt,
ein wunderschönes Beispiel, über das Sie schon gelächelt haben,
nämlich der Herr Theodor von Göttenberg
Gut, also, der theoretische Anspruch des Performativity-Ansatzes heißt also Entitätsübergreifend,
versuchen zu denken, konstituieren statt konstruieren,
fahrtabhängiger Entwicklung zu sehen und einen offenen Ausgang von Entwicklung.
Man weiß nie, was morgen ist. Und gerade,
wie gesagt, durch die Finanzkrise ist das
auch wieder gerade im ökonomischen Bereich ins Bewusstsein getreten.
Und hier sehen Sie die gleiche Matrix nochmal.
Und hier macht es hier nämlich jetzt auch einen Sinn,
deswegen habe ich es so vorhin gezeigt.
Er greift genau auf diese Theorien zurück, wo diese Verbindung
da sind und lehnt aber alle Prozesstheorien, rategorisch ab.
Das ist sozusagen die Conclusion, wenn man sagt,
man will so präzis wie möglich darstellen, was Performativity als theoretischer Ansatz heißt.
Gut. Natürlich gibt es eine Vorgeschichte zu der Umsetzung von
solchen Ideen. Man findet sie aber, wie gesagt,
auch nicht bei Callong und bei McKenzie als Geheimrezept.
Sie selber sagen, Sie machen ganz bestimmte Arten von Performativity aus.
So sieht das aus in Ihrem, also bei McKenzie im Original,
da man das nicht lesen kann, zeige ich es noch einmal lesbar.
Sie sagen also, es gibt die Jenneric Performativity,
also einfach, das heißt, ein Aspekt der Ökonomie wird genutzt.
Dann gibt es effektive Performativity. Man kann sagen, also wirkende
. Also sie haben einen Effekt. Dann sagen sie,
es gibt eine banesianische Performativaty und sie beziehen sich hier auf Bahns,
der gesagt hat, jedes Wissen ist,
oder Wissen kann selbstreferenziell sein, so muss man das sagen.
Und sie reden von einem Account der Performantity Attivity, das heißt also,
der Nutzen eines Aspekts hat eben einen geringeren Effekt auf den ökonomischen Prozess,
als den, den die Ökonomen wollten oder beschrieben haben.
Das Problem bei dieser Einteilung ist natürlich,
und das leuchtet auch ziemlich schnell ein,
wenn sie damit arbeiten wollen, haben sie damit natürlich ein großes Problem,
weil die Frage steht, Dieses Janerik und Effektive-Performativity.
Wie soll man sowas klassifizieren? Also wann fängt ein Effekt an?
Noch dazu, wo Callon selber sagt, in dem Moment,
wo ich etwas hinschreibe oder etwas sage, handle ich.
Also wo sagt man, es hat keinen Effekt oder es hat
einen ganz geringen Effekt, das hat einen großen Effekt.
Dann bei der bahnesianischen, generell ist Wissen selbstreferenziell. Das heißt also,
auch hier haben sie kein Instrument in der Hand,
um damit umzugehen und Counter-Performaty, die bleibt natürlich auch unklar,
weil Counter ist gegenteilig
Es muss ja nicht eindrehen. Es muss ja nicht das
Gegenteil von dem eintreten, was ein Ökonom versprochen hat.
Also sprich, wenn er sagt, der Markt regelt sich selber,
ist dann der Counter-Effekt, der Markt regelt sich nicht.
Sondern es können auch Deformationen auftreten. Also einen dazwischen wieder
, einen Between. Und auch das sieht ja diese Einteilung
nicht vor. Und wenn man systematisch drüber nachdenkt,
also wieder analytisch oder theoretisch oder Theorie von dir und denken will,
dann stellt man natürlich auch fest,
dass man hier auch eine Vermengung hat von Intensität und Wirkrichtung
Wir selber haben also,
sind auf dieses Angebot nicht eingestiegen und haben versucht,
ein anderes zu finden und sind wieder auf eine klassische Variante zurückgegangen,
nämlich Formen von Performativität auf verschiedenen Ebenen zu unterscheiden und uns darauf zu konzentrieren.
Und dann haben wir natürlich wieder diese Kommentativ ausführende Ebene,
das heißt also, es gibt nach wie vor Beirede von Wissenschaftlern,
die Politiker beraten.
Es gibt nach wie vor Gutachten, die geschrieben werden.
Das ist ein wichtiger Bereich, den darf man nicht vernachlässigen.
Bei diesen Beispielen hier sehen Sie immer,
welche aus der Agrarökonomie,
aber ich gehe da jetzt nicht aus Zeitgründen nicht drauf ein,
dann haben Sie die
diskursiv beeinflussende Ebene
Die aus der Diskursforschung kommt. Sie haben natürlich die lehrende Ebene,
wird oft vergessen. Wissenschaftler haben einen sehr großen Einfluss,
in dem sie natürlich herschauen von Studenten, ein ganz bestimmtes Wissen vermitteln.
Und sie haben diese Ebene, die Callong am meisten interessiert hat, das ist diese innovativ kreierende Ebene. Und wenn man sich das methodisch anschaut,
ich hatte das schon gesagt,
dann sehen Sie einen ganz großen Zweig in der Netzwerkanalyse,
wo es um diese, um die Akteursvernetzung untereinander geht,
aber auch um die Vernetzung mit und in Institutionen,
Hier ein Beispiel der Sachverständigenrat,
hier sehen Sie mit einem Blick, dass es Schulenkonzentrationen gibt,
nämlich im Kern dieses Bildes und dadurch auch eine Denktradition weiterzuführen,
möglich ist.
Im Sachverständigenrat jetzt kombiniert mit ganz bestimmten Einrichtungen die Institutionalisiert sind,
also die man Institutionen nennen kann,
ganz in der Mitte das INSM,
also die Initiative für die neue soziale Marktwirtschaft oder HA
steht für Hamburger Appell
Das sind Vorgänge, wo direkt Mitglieder des Sachverständigenrat drin sind.
Und man kann das, wie gesagt, ziemlich einfach und schnell sowas darstellen.
Dann in der Wissenschaftssoziologischen Diskursanalyse gibt es eine Entwicklung,
die vor allem sich mit dem Namen Keller verbindet.
Weil hier der Anspruch besteht,
und das ist für uns natürlich sehr spannend,
dass man Akteur und das geschriebene oder gesprochene,
also den Diskurs und das System zusammenbringt.
Also sie haben nicht mehr eine Dualität,
sondern sie haben schon die Trinität.
Leider aber auch vom methodischen Herangehen
ziemlich unterkomplex
Also sie finden weder in den Standardwerk von Keller,
Wissenschaftssoziologische Diskursanalyse noch dann in den Methodenweg einfach sowas wie eine Rezeptanleitung,
wie mache ich das jetzt?
Sondern sie finden immer nur Beiträge von einzelnen Studien,
wo dann beschrieben wird, wie es versucht wird.
Aber es ist ja auf alle Fälle ein Riesenschritt in der Methodik.
Und so sähe das dann aus, wenn sie das zum Beispiel umsetzen.
Das war der Diskurs von dem Eintreten des ersten Mals,
als Theodor Guten Theodor von Guttenberg
den Vorwurf bekam
Seiner Arbeit gefälscht zu haben, bis zu seinem Rücktritt.
Und sie sehen hier den Zusammenhang, wer auf wen reagiert hat, aber nur symbolisch.
Und die Symbole stehen wieder für ganz bestimmte Institutionen.
Also man kann sowas auch bildlich darstellen. Und man kann natürlich im Rückgriff auf Bordeaux,
auch da kommt man ziemlich weit mit seiner Feldanalyse,
wenn man die Kapitalausstattung, die Kraftfelder und die Koalition sich anguckt,
kommt man, wie gesagt, auch zu ziemlich ertragenden Aussagen.
Und auch zu wahrscheinlichen Entwicklungsfaden, wenn sich Machtkonstellationen nicht plötzlich ändern, was aber passieren kann.
Und das wäre jetzt im Fall von Theodor zu Guttenberg wäre,
dass dieses Netz, und es ist wieder ähnlich dem,
wo auch, wie gesagt, Frau Merkel sich bewegt,
oder als man damals den Treueinchef erschossen hat,
Rohwetter und Frau Breuel, dann das übernahm,
findet man auch dieses Netzwerk.
Und es gibt, wie gesagt, auch andere Figuren, die dahin gehören.
Wie zum Beispiel Christopher Jans, der Präsident war von dieser
European Business Schule. Wenn man hier auf dieses wieder zurückgeht,
das ist jetzt für die nicht erkenntlich,
aber sie können sich vielleicht daran erinnern, dass hier Ein Akteur,
eine ganz bestimmte Rolle spielte und das ist dieser hier und der tritt nur zweimal auf.
Und das ist dieses Guten Plug. Wenn Sie sich noch
daran erinnern, das war eine Plattform im Internet.
Und diese Guten Plug Plattform hat ja, wie gesagt,
diese Analysen gemacht und ins Netz gestellt.
Und immer wieder sind sie von der Presse und von den
Medien und so weiter aufgegriffen worden. Und Sie können,
wenn Sie sich das anschauen und analysieren,
können Sie ziemlich sicher davon ausgehen, es geht hier um zwölf Tage,
wenn die Technik nicht da gewesen wäre,
wenn der Vorfall vor 20 Jahren gewesen wäre.
Und es wurde auch kommuniziert, dann hätte man Kommission gebildet,
dann hätte man einen Unterausschuss gemacht, dann hätte man Studien
in Auftrag gegeben und dann hätten sie nach irgendwann, nach Monaten ein Ergebnis gehabt.
Und das wäre vielleicht auch das gleiche Ergebnis gewesen,
was man auch noch bezweifeln kann, weil ja,
wie gesagt, die Analyse auch über das Netz lief,
also über die Netzeigenschaften, nämlich über Programme,
über ganz bestimmte, die es vor 30 Jahren auch nicht gab.
Es war aber auch nicht so,
wie der Betreuer von der Arbeit, von Theodor,
von zu Guttenberg gesagt hat,
das ist das 2006
nicht gab
Entblödung, so weit kann man gehen, gab es auch,
dass sie 2010 in ihrer Stellungnahme gesagt haben,
sie konnten das Plagiate oder die Plagiatstellen nicht finden,
weil damals die Programme noch nicht so weit waren.
Weil sie finden diese Plagiatstellen sogar im Google selbst.
Wir brauchen ja nur Textpassagen eingeben und in Klammern setzen,
dann reicht sogar die Technik aus. Wie gesagt, Guttenberg selber
oder das Beispiel Guttenplug erinnert daran, was Calong meinte.
Es hängt auch immer von der Technik ab, ganz simpel.
Und man braucht auch gar nicht groß darüber reden,
wenn man fragt, was hat denn das jetzt mit Ökonomie
zu tun
Wenn Sie sich vorstellen, wie Finanzmärkte arbeiten. Und auch
da spielt Technik eine riesengroße Rolle. Dann wissen Sie,
dass eben eine Finanzkrise vor 30 oder vor 40 Jahren anders ausgesehen hätte als die von heute,
wo Computer und Computerbörsen und Informationsaustausch in Lichtgeschwindigkeit eben einfach die Basis sind.
Dieser Finanztransaktion. Und das ist das, was Calon gemeint hat. Und es gibt Recherchefelder,
wie eben die Wissenschaftsgeschichte selber oder auch Recherchen an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Wirtschaft,
gerade in dem letzten Bereich, hier die Eppsteinstudie,
wo Sie sehen, einerseits Also 19 Ökonomen,
die sie untersucht haben,
in ihren Positionen direkt in Finanzeinrichtungen und mit ihrer Position.
Also das sind 19 Ökonomen, die an Universitäten lernen und
gleichzeitig im Finanzsystem ganz tragende Rollen haben, in ganz bestimmten Institutionen.
Das ist jetzt nur ein Ausschnitt aus diesen ganzen Tabellen.
Das war eine Studie jetzt von 2010,
was eben diese Grundthese, Ökonomen sind nicht nur dazu da,
in Universitäten ganz bestimmte Modelle zu lernen oder ganz bestimmtes Wissen zu verbreiten,
sondern sie stecken auch mittendrin in dem Finanzsystem
Und wenn man sich das nochmal bildlich zusammenfasst,
und hier bin ich auch am Ende, dann sieht das,
wenn man das sich verbildlichen will, so aus.
Man muss es nach unserer Auffassung halt schaffen,
wenn man analytisch da rangeht, diese Bereiche so zusammenzuführen,
dass man dieses Ergänzment untersucht, in seiner fahrtabhängigen Entwicklung,
also in eine ganz bestimmte Richtung,
aber darf eben diese Einzelbereiche und das Zusammenspielen von diesen nicht aus den Augen verlieren.
Und das sind eben nicht nur zwei,
sondern das sind eben vier.
Wenn man auf die alten Denkweisen zurückgreift und andere Denkweisen als
diese haben wir nicht,
wie eben
Diese dualistische Denkweisen und in ihrer Aufhebung. Und diese Grundentitäten
wie System, Akteur, Technik oder Sprachen. Ja,
gut, dann schließe ich hiermit und bin gespannt auf die Diskussion.