es ja eben gehört aus ihren Reihen, dass sie sagten,
eben konnte man mich nicht richtig verstehen.
Und jetzt einmal kurz die Frage an Sie, können Sie
mich jetzt verstehen? Auch da hinten, ja,
sensationell, ein bisschen lauter, das dürfte ich hinkriegen,
da muss ich nur hier so ein bisschen dran ziehen und so.
Dann brauche ich nämlich diese vier Mikrofone hier nicht,
wovon zwei irgendwie Lampen sind. Ja, noch einmal ganz
herzlich willkommen in diesem doch ehrwürdigen Hörsaal, das muss man sagen.
Also es kommt einem ja fast so ein bisschen vor wie
in Hogwarts hier. Also würden hier oben Kerzen brennen,
dann hätte man in der Tat das Gefühl, man wäre bei Harry Potter,
Harry Pottern hatten wir ja jedenfalls kurz in der einen oder anderen AG schon einmal angesprochen.
Insoweit, also um gleich in dem Jargon zu bleiben,
also ja, eins, Harry Potter, noch ganz klein.
Und wenn Sie sich daran erinnern, der Stein der Weisen,
das war ja der erste Harry Potter-Film,
insoweit will ich mal sehen, dass es mir auch gelingt,
also Ihnen den Stein der Weisen,
jedenfalls also der rechtsgelehrten oder der Rechtswissenschaft ein wenig näher zu bringen.
Seien Sie also noch einmal ganz herzlich willkommen, jetzt geht es los.
Kurzer Hinweis noch, das habe ich in den AGs ja schon gesagt,
also ich biete Ihnen hier insoweit den Service an, dass ich die Vorlesung filmen lasse.
Auch deshalb war das also hier mit dem Aufbau alles gar nicht ganz leicht.
Also ich glaube, Kamera läuft insoweit. Sie können sich also das,
was sie hier sehen oder was sie nicht sehen,
weil sie mal nicht da sind, können sie sich also
mit dem gegebenen Passwort auch bei Jura kommen, sie anschauen.
Lassen Sie uns meine Damen und Herren loslegen mit den Grundlagen des Staatsrechts.
Ich hatte es Ihnen in der AGs ja schon angekündigt, dass es heute erstmals richtig losgeht. Die AG war ja bisher eher so eine Art kleine Aufwärmphase. Heute geht es,
wenn Sie so wollen, Richtig los und diejenigen,
die bei mir auch das Pro-Pedeutikum hören,
das ist die Einführungsveranstaltung in die Rechtswissenschaft am Dienstag,
die werden ganz am Anfang jetzt,
also wenn ich noch so ein paar Ausführungen zum Recht mache,
gewisse Dinge wiedererkennen, wenn sie so wollen,
also gewisse Dinge am Anfang jedenfalls wiederholen sich,
weil auch in eine Staatsrechtsvorlesung,
natürlich also die Begrifflichkeit des Rechtes dazugehört, ich denke,
das macht Sinn, auch an eine staatsrechtliche Vorlesung,
insoweit in einer solchen Folidin zu beginnen,
indem man sich ein wenig mit dem Rechtsbegriff auseinandersetzt,
insbesondere und spezifisch,
aber auch schon mit dem Blick nicht ganz so allgemein,
sondern mit Blick eben
auch auf das Staatsfrecht
Was ich, meine Damen und Herren,
in dieser Vorlesung, in diesem Jahr,
in dem wir uns hier hoffentlich die ganze Zeit begleiten werden,
wofür ich sie auch ein wenig sensibel machen möchte, ist das,
was wir hier machen, nicht nur reine Theorie ist.
Natürlich gehört auch viel Theorie dazu, aber es ist auch praktische Anwendung.
Und wofür ich ihren Blick schärfen möchte, das ist,
dass sie mit offenen Augen, was sie ja wahrscheinlich sowieso tun,
aber mit offenen Augen durch die Wirklichkeit, auch durch die Rechtswirklichkeit gehen.
Also, dass sie bitte immer das,
was wir hier so als Thema auch am Wickel haben,
dass sie das entsprechend auf die Wirklichkeit ein wenig projizieren,
und sich auch immer so Fragen stellen,
wie kann vielleicht dieses eine oder andere aktuelle Thema letztlich in diesem Kurs mit eingebracht werden?
Ich habe ja in meiner Kursbeschreibung auch reingeschrieben, also Bezüge zu tagespolitisch sachnahen Gebieten sollen hergestellt werden.
Das bietet sich insbesondere im Staatsrecht an, weil Staatsrecht das Recht ist,
was vielleicht politisch, wenn sie so wollen, etwas aufgeladen ist,
insbesondere deshalb, weil sich das Staatsrecht auch mit den Staatsorganen beschäftigt.
Und Staatsorgane und Gewalten in diesem Staate,
da haben sie ja insbesondere den Gesetzgeber,
die Legislative und insoweit bietet es sich an,
immer wenn es, also wir werden sehr ausführlich,
also uns mit den Gesetzgeber mit den Aufgaben des Gesetzgebers und auch den Kompetenzen des Gesetzgebers befassen,
dass sie immer so etwas den Blick also auch in die Wirklichkeit werfen und für sich irgendwie schauen,
also wie kann ich dieses Wissen, was ich hier so gesammelt,
hoffentlich gesammelt habe, vielleicht gesammelt habe,
letztlich verwenden.
Ich will auch diesen kleinen Ausflug insoweit gleich nutzen.
Gestern Abend im Fernsehen kam ein Film, den ich leider versäumt habe.
Ich wollte ihn an sich eigentlich gerne sehen. Der hat aber
relativ viel relativ viel Aufmerksamkeit bekommen. Das hatte ich mir
schon gedacht. Insoweit war ich also etwas, etwas betrübt,
dass ich den Film nicht sehen konnte, aber im Anschluss daran,
Da gab es eine sehr interessante Diskussion bei der Talkshow von Anne Will.
Sie sehen, jetzt weiß ich endlich, wann Anne Will läuft.
Anfang der Woche wusste ich das nicht. Sie läuft offenbar jetzt
immer am Mittwoch. Und da ging es um das Thema,
was auch in diesem Film Hauptthema war, da ging es um Cybermobbing.
Haben Sie schon mal von Cyber-Mobbing gehört? Ich würde jetzt
nicht fragen, sind Sie schon mal cybermäßig gemobbt worden?
Das hoffe ich nämlich für keinen. Aber sagt Ihnen der Begriff Cyber-Mobbing etwas? Ja,
sagen Sie, ist nicht ganz leicht hier,
also in diesem Hörsaal ranbringen insoweit, wenn ich Sie bitten dürfte,
vielleicht dann entsprechend auch laut zu sprechen,
wenn ich Sie ganz kurz mal frage,
von Ihnen kam das,
mit dem Ja
Ja, genau, noch ein Jahr. Sagen Sie mal, was ist denn das?
Kurzer Begriff Cybermobbing, was versteht man darunter? Also es geht,
ja, ich ehrlich gesagt auch nicht, aber ich nehme,
dass aber nicht ihre Schuld, das liegt an diesem Hörsaal und daran,
dass ich ihnen, also kein Mikrofon zur Seite gestellt habe.
Also was ich verstanden habe, war Internet und das war richtig.
Also das ist offenbar eine neue Art, wenn sie so wollen. Also der Bloßstellung im Internet,
so kann man es vielleicht etwa sagen, also Cybermobbing,
das meint, offenbar leider, also gerade bei Jugendlichen,
verbreitet oder in der Verbreitung, also dass man Personen,
also die man früher so persönlich gedisst hat, wenn sie so wollen,
bloßgestellt hat oder auf verschiedene Arten und Weisen lächerlich gemacht hat,
dass man jetzt also durch die Möglichkeiten des Internets, das im Internet macht.
Und was für schlimme Folgen und Konsequenzen das haben kann,
das konnten sie gestern in diesem Film sehen,
wenn sie ihn denn gesehen haben, oder in dieser anschließenden Diskussion,
also das ging schon etwas unter die Haut,
das muss man sagen, also da berichtete eine Mutter davon,
also dass ihr Sohn, also 13-jähriger Sohn,
Cyber-Mobilation tatsächlich in den Selbstmord getrieben, wurde also,
wo ich doch etwas an die Gänsehaut bekommen habe, ein 13-jähriges Kind,
das Selbstmord begeht, also weil es cybermäßig gemobbt wurde.
Also das ist schon eine Entwicklung,
die den Blick nicht verschließen kann und insbesondere,
weshalb erzähle ich Ihnen das, werden Sie wahrscheinlich sagen,
insbesondere der Gesetzgeber, den Blick nicht verschließen kann,
insoweit also werden durchaus schon Rufe und Laute dem Gesetz gegen dem Gesetzgeber gegenüber offen,
dass man, wie man, es ist ja noch eine offene Frage,
also gegen diese Form des Internets, Internet vergehen,
Internetkriminalität, könnte man vielleicht auch sagen, vorgehen kann.
Das wäre beispielsweise nur so eine Art Referenzgebiet, was ich mal eben einfach aufgegriffen habe,
weil es mir eben ganz passend schien und insoweit auch aktuell ist.
Solche Themen können wir hier immer aufgreifen insoweit,
also bringen Sie gerne, wenn Sie mögen,
auch wenn das, Sie haben es gemerkt,
in diesem Hörsaal nicht ganz leicht ist,
wenn man kein Mikrofon hat,
bringen Sie gerne Ihre eigenen Eingaben hier mit ein,
auch Fragen natürlich mit ein,
die wir dann versuchen werden,
hier gemeinsam zu entwickeln
Okay, schauen Sie mal, was ich Ihnen da an die Wand geworfen habe.
Das ist das, was ich schon ankündigten müssen.
Insoweit hier noch einmal vielleicht als kleine Wiederholung, aber auch
schon mit Blick auf das, was mein Staatsrecht eigentlich.
Schauen Sie mal an meine Damen und Herren recht.
Das wird man sicherst und Wertsystem verstehen können. Es gibt als
eine veröffentlichte Ordnung dem Staat und der Gesellschaft eine Struktur.
Es soll Verhalten letztlich ordnen. Es entsteht ein Gefüge von Sollensnormen,
wie sich Personen gegenüber verhalten sollen, sowohl Personen als zu Personen,
als auch vielleicht Bürger zu Start.
Das wäre insoweit, also das erste Referenzgebiet zum Staatsrecht.
Insoweit dient es auch, das ist also mein zweiter Punkt hier, der Staatsbegrenzung.
Das ist schon eine eher staatsrechtliche Sicht auf das Recht,
die wir noch relativ ausführlich,
also wenn wir uns in den nächsten Stunden hier wiedersehen,
mit dem Rechtsstaatsprinzip und sonstigen Prinzipien, die hier in dieser Republik gelten,
noch mit Leben ausfüllen werden und es gewährleistet, das ist hier mein letzter Punkt,
eine freiheitliche oder gewährleistet freiheitliche und soziale Grundprinzipien und menschenwürdige,
sein Standards.
Und da steckt ein wenig das hin dahinter,
was wir als das Verfassungsprinzip des Sozialstaates kennen.
Auch das werde ich mit Ihnen in der nächsten Stunde
schon beginnen, also zu beackern und sich damit auseinanderzusetzen.
Was wird dahinterstehen oder womit verbindet man das Prinzip des Sozialstaates
im Moment am meisten, sicherlich mit der Problematik Hartz IV.
Auch das ja eine immer noch aktuelle,
immer noch brodelnde Problematik,
die Sie auch im Staatsrecht ansiedeln können
Noch einmal, meine Damen und Herren, was ist nun
eigentlich recht? Warum gibt es Recht? Wie spielt das
mit der Gerechtigkeit zusammen? Auch das ist eine Frage,
da wir uns ja schon etwas angenähert haben.
Recht muss in der Tat etwas mit Gerechtigkeit zu tun haben.
Man wird aber sagen können,
also da Gerechtigkeit ja auch etwas subjektiv empfundenes sein kann,
also für sie beispielsweise ist etwas anderes gerecht als für sie.
Nur so als Beispiel hervorgenommen wird man sagen müssen,
dass das Recht wohl eher die Idee einer an der Gerechtigkeit orientierten Ordnung ist.
Ordnung, auf jeden Fall, es soll Verhalten ordnen,
es soll Verhältnisse ordnen.
Das wird man
zum Recht sagen können
Das objektive Recht, meine Namen und Herren,
darunter versteht man auch die verbindliche Sollensordnung, die eben zwangsweise durchgesetzt werden kann,
wenn sie sich an den letzten Dienstag im Probedeutigung erinnern,
da hatten wir ja auch gewisse Abgrenzungen zu anderen Wertsystemen vorgenommen,
wenn sie sich daran erinnern, also wir hatten auch die Wertsysteme Sitte,
Moral und auch Religion am Wickel und haben versucht,
das insoweit ein wenig abzugrenzen,
was unterscheidet das Recht als Wert- und Ordnungssystem von diesen anderen Systemen.
Nun, man wird sagen können, dass das Recht zwangsweise gesetzt werden kann und zwar von staatlichen Institutionen. So etwas wie Sitte und Moral können sie staatlicherseits,
es sei denn, es gibt entsprechende Rechtsbegriffssätzen,
sondern also, das ist eher ein subjektiv geprägtes Wertsystem,
dass sie entsprechend, also wenn sie das Gefühl haben,
also jemand verhält sich ihnen gegenüber unsittlich, unmoralisch oder so etwas,
dann können sie es ihnen natürlich insoweit heimzahlen, ist,
dass sie ihnen das nächste Mal nicht mehr einladen,
nicht mehr grüßen, aber letztlich also richtige Zwangsmechanismen,
ihre eigenen Vorstellungen durchzusetzen, gibt es dafür nicht.
Anders, meine Damen und Herren im Recht,
das kann staatlicherseits durchgesetzt werden und das gibt ihm,
wenn sie so wollen,
auch wie Schlagkraft
Das objektive Recht wird man auch als die Summe aller Rechtsnormen
bezeichnen können, auch mit dem Begriff der Rechtsnormen,
hatten wir uns also kurz schon einmal auseinandergesetzt.
Wenn wir uns mit Recht auseinandersetzen, im Zivilrecht oder im öffentlichen Recht hier,
dann müssen sie sich immer mit Rechtsnormen auseinandersetzen.
Das werden sie also noch zur Genüge zu spüren bekommen.
Also wenn wir in die Gesetze heute schon in die Verfassung
hereingehen und entsprechend Rechtsnormen auch auslegen,
das heißt sie also interpretieren
Rechtsquellen, das ist hier mein letzter Begriff auf der Folie, was sind Rechtsquellen? Nun,
Rechtsquellen, das sind eben alle normativen Regelungen,
also alle Rechtsnormen oder alle Rechtsregeln,
aus denen sich das geltende Recht oder auch das positive Recht,
denn ergibt dieser Begriff der Rechtsquelle,
der ist ja relativ bildlich insoweit,
also man hat das Gefühl, sprudelt da etwas hervor,
nun sprudeln auf jeden Fall Rechtsnormen aus den Rechtsquellen hervor und insoweit die Rechtsquelle Nummer eins,
wenn sie sie wollen und eigentlich auch die einzige richtige Rechtsquelle,
ist das geschriebene Recht, dann gibt es auch noch das geschriebener Recht,
was Gewohnheitsrecht teilweise genannt wird, teilweise auch nicht nur teilweise,
sondern auch das Richterrecht, also was von den Richtern gesprochen wird,
Stichwort recht, nein, schöpfende Rechtsfortbildung,
das werden wir also auch noch etwas näher beackern,
aber Rechtsquellen sind an sich eben die Rechtsnormen,
wenn sie so wollen,
also alle normativen Regelungen
Ja, insoweit, das soll als kleiner Überblick,
also über das Recht schon ein wenig mit dem Blick auf das,
was Staatsrecht ist, einmal genügen,
damit wir jetzt etwas näher einsteigen können.
Sie wollen ja hier in dieser Vorlesung nicht nur etwas über Recht allgemein erfahren,
sondern wir beschäftigen uns ja hier mit dem Staatsrecht und insoweit
sollten wir uns einmal anschauen, was umfasst eigentlich dieses Staatsrecht.
Das Staatsrecht, meine Damen und Herren,
ist Teil des öffentlichen Rechts. Insoweit, Sie sitzen ja
auch in einem Modul hier Grundlagen des öffentlichen Rechts.
Es ist insoweit also ein Teil des öffentlichen Rechts.
Und das öffentliche Recht, das wissen wahrscheinlich schon einige von Ihnen,
wozu grenzt man das öffentliche Recht eigentlich ab
Ist nicht alles recht öffentlich? Ja, sagen Sie mal,
bitte. Genau, es gibt auch das sehr schön richtig.
Also sie haben, wenn sie so wollen,
in dieser Rechtsordnung zwei große Blöcke.
Sie wollten das eben auch sagen,
nicht mit dem Zivilrecht oder wollten sie noch einen anderen
Punkt bringen
Das Privatrecht, richtig, genau. Also ich muss mich immer ein wenig,
also daran erinnern, dass ich ihre Statements,
also auch für das Video versuche, wiederzugeben.
Sonst, also auf dem Video sind sie nämlich sonst gar
nicht zu hören insoweit. Also sollte ich es vergessen,
jedenfalls wenn ich hier verstehe, dann erinnern sie mich bitte dran,
dass ich also immer das noch einmal wiedergebe, was aus ihren Reihenkamen.
Richtig wurde gesagt, also das Zivilrecht oder das Privatrecht als ein ganz großer Block,
also das Recht, das Zivilrecht hören sie ja,
die meisten von ihnen bei Frau Sandford.
Das ist der Kurs. Also die Grundzüge des Zivilrechts.
Bei mir gibt es hier das öffentliche Recht und hier heute
im ersten Semester,
also das Staatsrecht
Natürlich, das war auch eben meine Frage, muss das recht öffentlich sein?
Also Recht zeichnet sich eben dadurch aus, also dass es veröffentlicht ist,
nicht irgendwie ein Geheimrecht, irgendwie ein Geheimbund, ja,
also was irgendwo geschrieben steht, was aber letztlich niemand weiß,
nur so in alten Büchern überliefert oder so, teilweise gar nicht.
Nein, Recht ist natürlich, also öffentlich,
muss öffentlich sein, aber das öffentliche Recht meint noch etwa Spezifisches,
und zwar in Abgrenzung eben zum Privatrecht, dass sich dadurch auszeichnet,
dass es die Rechtsbeziehung der Bürger untereinander ordnet,
wenn sie Kaufverträge abschließen, wenn sie eine Reise antreten einem Reiseveranstalter,
also auf die große Reise ab in den Urlaub gehen,
dann schließen sie Verträge zwischen Privatpersonen, werden Verträge geschlossen.
Das ist also der erste Teil, den man typischerweise im Zivilrecht kennenlernt.
Und das öffentliche Recht, meine Damen und Herren,
insbesondere das Staatsrecht hier, das ist,
wenn sie so wollen, also die Regelung im Bürgerstaatverhältnis.
Also was darf der Bürger, wenn sie sie wollen,
dem Staat gegenüber und in der spiegelbildlichen Frage und vielleicht
noch wichtiger,
was darf der Staat
Dem Bürger gegenüber. Wie darf der Staat in ihre Rechte
eingreifen? Besonders deutlich wird es im Bereich des Polizeirechts.
Denken Sie an Versammlungen? Denken Sie also an die,
sowohl staatsrechtliche als auch polizeirechtliche Problematik einer Demonstration,
die aus dem Rudergerät oder vielleicht,
wenn Sie noch die Bilder vor Augen haben, Stuttgart 21,
als die Welt, nein, die Welt kann man nicht sagen,
aber als die Bürger auf die Straße gingen oder jetzt auch gerade am letzten Wochen Occupy,
War Street, Occupy, Frankfurt, nicht?
Also wo letztlich also Bürger stillen oder etwas lauteren Protest,
also geäußert haben und dann die staatsrechtliche Frage,
darf der Staat eigentlich etwas dagegen tun?
Darf der Staat da eingreifen? Wie ist das eigentlich mit
Ihren Grundrechten? Auch die Grundrechte sind ein Teil des Staatsrechts
und die hören Sie im zweiten Teil dieser Veranstaltung.
Ich hatte ja schon etwas, die Unterscheidung Staatsrecht 1
und Staatsrecht 2 in den AGs gebracht.
Staatsrecht 1, meine Damen und Herren, das ist das Staatsorganisationsrecht.
Und das ist hier gleich der nächste Punkt, Staatsorganisationsrecht.
Das beinhaltet also die rechtlichen Grundlagen dieses Staates.
Die Frage, welche Organe handeln eigentlich in diesem Staat?
Inwieweit dürfen Sie handeln? Was sind Ihre Kompetenzen?
Der Begriff der Kompetenz im öffentlichen Recht sehr prägend,
also eigentlich immer die Frage, also welches Organ darf was?
Insoweit, also was ist seine Berechtigung, was ist seine Ermächtigung?
Insoweit einer der zentralen Begriffe, so sagt es jedenfalls Grüpel,
schon wieder grüpeln. Aber es sagt nicht nur Gröpel,
sondern auch andere Leute, die sich mit dem Staatsrecht auseinandersetzen,
das ist der Begriff der Kompetent.
Imen mässst sich drum produgend. Und latt,
also die Frage klären, wie we ähändelt,
wie weit, die handls, wemäss,
desst morgras.
Klingt so martialisch, aber hinter der Exekutive steht in der Tat,
herzlichen Dank haben Sie genau richtig beschrieben, steht also die Verwaltung.
Und wenn Sie schon so etwas in den weitergehenden Kurs geschaut haben,
wir werden im zweiten Semester uns ja mit dem Verwaltungsrecht beschäftigen insoweit.
Also im nächsten Semester bekommen Sie,
ist ein ganzes Semester lang mit der Exekutive,
also mit der Verwaltung
zu tun
Okay, bereits eben gesagt,
in das Staatsrecht teilen sich also in Staatsorganisationsrecht mit all dem,
was wir eben aufgeführt haben und eben auch die Grundrechte.
Auch die habe ich ja eben schon einmal angesprochen,
auch die Grundrechte als wichtiger Teil des Staatsrechts, nämlich die Fragen.
Also welche Rechte, eben welche Grundrechte haben sie eigentlich hier
in diesem Staat? Was dürfen sie beziehungsweise andersrum gefragt,
was darf der Staat ihnen nicht verbieten? Die Grundrechte,
auch das wissen sie vermutlich aus anderen Zusammenhängen schon,
die stehen ganz vorne im Grundgesetz.
Insoweit also durchaus symbolisch, dass die also an den Anfang
der Verfassender
setzen werden
Wenn wir von Staatsrecht sprechen, ich habe
den Begriff ja eben auch schon einmal aufgeführt, Verfassung.
Was ist eigentlich hier die Verfassung in unserem Staat?
Wie ist die Verfassung? Ja, sie haben sozusagen also die kleinste,
das kleinstmögliche Exemplar, wenn sie so wollen, dabei.
Sehr schön handlich, muss man sagen.
Passt immer in die Tasche. Ach, vom Bundestag,
richtig, genau. Wie nennt sich die Verfassung eigentlich hier
Ja, sagen Sie gerne. Genau, das Grundgesetz,
also das kann man, also sich nicht häufig genug verdeutlichen, das Grundgesetz ist die Verfassung, wenn sie so wollen. Da wollte ich das nächste Mal noch ein wenig darauf eingehen,
das Grundgesetz, meine Damen und Herren,
war eigentlich nur ein Arbeitstitel, ja, zunächst,
also als der Parlamentarische Rat, das Grundgesetz verfasst hatte,
ging er eigentlich davon aus,
sie natürlich ja doch an sicherlich die historischen Gegebenheiten,
also dass sich das Volk in nächster Zeit noch eine andere Verfassung gibt,
aber dazu ist es nicht gekommen, wohl auch deshalb,
weil das Grundgesetz, als er sich bewährt hat,
so kann man es vielleicht relativ leicht erklären,
aber das will ich in der nächsten Stunde noch ein wenig ausführlicher,
historisch etwas beleuchten.
Sie hatten noch eine Frage oder noch einen Hinweis
Das Grundgesetz ist doch tatsächlich Verfassung erst seit 1999. Nee,
das ist insoweit, also 1990,
also da ist das Grundgesetz, wenn sie so wollen,
also durch den Beitritt der neuen Bundesländer insoweit noch einmal neu gefasst,
kann man nicht sagen, aber es ist also,
wenn sie so wollen, noch einmal neu aufgelegt worden,
von wann, vielleicht können wir das mal eben ganz kurz feststellen,
von wann ist das Grundgesetz eigentlich?
Das ist immer so eine ganz gute Frage,
also jedenfalls gut, wenn man sie beantworten kann,
immer ganz übel in der mündlichen Prüfung,
wenn man diese Frage quasi nicht beantworten kann, eine Frage,
die man sich gar nicht so ganz häufig stellt,
aber die man wissen sollte vielleicht,
Ja, sensationell, nicht? Also 1949 und
das gibt ihn also als Jahreszahl dann auch sicherlich schon,
ja, etwas eine Erklärung vielleicht auch dafür,
wenn sie das mal historisch eintüten,
also in welchen Zuständen sich dieses Land als das Grundgesetz geschrieben wurde,
verfasst wurde in Kraftrad eigentlich befand.
Und insoweit müssen sie auch verschiedene Namen oder macht es Sinn jedenfalls,
sich verschiedene Normen des Grundgesetzes auch im historischen Kontext zu erklären,
wie sie seinerzeit zustande gekommen sind.
Insoweit also ist das Grundgesetz auch historisch durchaus interessant. Jedenfalls,
wenn man es von gewissen Perspektiven aus in den Blick nimmt,
Das würde ich gerne in der nächsten Stunde ein wenig,
jedenfalls soll ja keine hier rechtsgeschichtliche Vorlesung werden,
wenn sie so wollen.
Aber es lohnt sich jedenfalls. Also immer mal den Blick dazu,
dahingehend zu wenden, also in welchem historischen Kontext ist diese Verfassung eigentlich geschrieben worden.
Also Leute, noch einmal wichtig zu behalten,
das Grundgesetz ist die Verfassung,
wenn wir von Verfassung sprechen,
dann meinen wir immer
das Grundgesetz
Ja, ich kann ihn hier, wenn sie das mögen,
jedenfalls, noch eine kurze Definition des Staatsrechts geben.
Das sind immer so ein wenig,
will sie etwas mit diesen,
so ein bisschen trockenen Definitionen des öffentlichen Rechts oder des Rechts überhaupt vertraut machen,
wenn sie das Staatsrecht definiert haben wollten,
dann würde man das nennen als die Summe der Rechtssätze,
die die Kreation Organisation und Zuständigkeiten der obersten Staatsorgane regeln,
sowie die grundlegenden Rechte und Pflichten
der Staatsbürger bestimmen
Wenn sie das gerade mal wiederholen, nein,
das sind eben diese Definitionen, die man sich,
also an sich eigentlich, wenn man anfängt,
ist man gerade noch dabei, aber dann steht da so viel drin,
dass man sich sie an sich nicht merken kann.
Und das ist eine Definition, die sie bei Grübel finden,
die sie aber auch in jedem anderen schon wieder,
die sie in jedem anderen Lehrbuch finden.
Ich glaube, diese Definition stammt von Ypsen, das war
das Buch, was ich ihnen ja auch empfohlen habe.
Ich sage es aber gern noch einmal, dann können sie
vielleicht noch einmal kurz den Regelungsgegenstand, also entsprechend vergleichen.
Also die Summe der Rechtssätze, die die Kreation,
Organisation und Zuständigkeiten der obersten Staatsorgane regeln
Erster Bereich, Staatsorganisationsrecht und dann aber auch,
so wie die grundlegenden Rechte und Pflichten der Staatsbürger bestimmen,
das ist unter zwei, die Grundrechte.
Insoweit, so haben sie also sich den Gegenstand des Staatsrechtes,
wenn sie so wollen, zusammengebastelt mit Hilfe dieser Definition.
Ach so, eine Frage, bleibt noch und zwar die von dort unten.
Wenn wir uns jetzt eben mit dem Staatsrecht beschäftigt haben und
wir ja auch schon von der Verfassung geredet haben,
mal eben Frage an Sie, vielleicht schon die,
die etwas weiter gedacht haben oder sich damit schon beschäftigt haben,
Ist dein Staatsrecht automatisch gleichzusetzen mit Verfassungsrecht?
Ja. Ja, und wenn ich mal eben zurückfragen darf,
also was reicht denn weiter,
wenn Sie sich zwei so fast irgendwie mathematisch schneiden mathematisch nicht,
sondern Mengenlehre,
Ja, egal. Ist schon ein bisschen her. Wenn
sie sich so Kreise vorstellen, welcher Kreis ist denn eigentlich größer,
der des Staatsrechts oder des Verfassungsrechts,
decken sich die beiden Kreise oder gibt es einen Kreis,
der größer ist?
Was würden Sie sagen? Ja, der Kreisungsstaatsrecht ist größer
. Das wollten Sie jetzt auch sagen. Können Sie noch
eine kurze Begründung liefern vielleicht?
Ja, super, richtig, genau. Schönen Merkssatz,
den sie da auch gleich gleich aufge, äh, aufgegriffen haben.
Den habe ich tatsächlich hier auch für mir aufgeschrieben. Also,
sie können sich an sich so zwei konzentrische Kreise vorstellen.
Also, alles Verfassungsrecht ist Staatsrecht, aber nicht alles Staatsrecht ist Verfassungsrecht.
Das wird man so sagen können. Also,
Verfassungsrecht meint als Begriff, äh, schlichtweg das,
was in der Verfassung, also im Grundgesetz, im Grundgesetztext steht.
Also, wenn sie von Verfassungsrecht sprechen,
dann meinen sie die Verfassung, also das Recht der Verfassung,
das Grundgesetz,
mit anderen Worten
Aber es gibt auch noch Staatsrecht,
das eben nicht in der Verfassung steht und sie sehen also
in dieser Gesetzessammlung ist mehr ja drin als nur das Grundgesetz,
da finden sie auch jede Menge das Gesetz dabei haben,
was sie sollten und einfach mal nur etwas durchblättern,
dann finden sie da noch so etwas wie die Geschäftsordnung des Bundestages oder auch des Bundesrates,
das Parteiengesetz oder auch das Abgeordnetengesetz oder auch das Bundesverfassungsgerichtsgesetz,
alles das, Staatsrecht,
aber eben kein Verfassungsrecht,
weil es einen eigenständigen Gesetzen geregelt ist und eben nicht
in der Verfassung
Okay, also alles Verfassungsrecht, Staatsrecht,
aber nicht alles Staatsrecht ist Verfassungsrecht, genau so ist es.
Okay. Wo wir gerade die Verfassung am Wickel hatten,
haben wir eben schon geklärt, Verfassung, Grundgesetz,
das ist jetzt absolut klar.
Was sind nun die Funktionen der Verfassung? Nun,
man wird sagen können, also der Sinn ist letztlich also
die Legitimation und auch die Verteilung von Macht und letztlich also
auch das bestimmte Zuständigkeiten und Rechte auch verbrieft werden,
wenn sie sie wollen.
Da verfasst der Staat sich selbst
Seinen eigenen Aufbau, sein eigenes Verständnis und letztlich auch die grundlegenden Rechte der Bürger.
Das wird man also als die Funktion einer Verfassung durchaus also
so bestimmen können. Also enthält die grundlegende Bestimmung eben über
die Ausorganisation und die Ausführung oder die Ausübung von Gewalt,
die in einer Urkunde, nämlich eben dem Verfassungstext,
also als besonders honorigen Dokument,
wenn sie so wollen,
eben niedergeschrieben wurden,
also verfasst wurden und
letztlich also dort niedergeschrieben wurden
Was macht nun die Verfassung aus? Das ist vielleicht die wichtigste oder
die noch wichtigere Frage als die Frage nach den Verfassungsfunktionen.
Nun, ganz bedeutend ist eben, dass die Verfassung eine besondere Autorität genießt.
Und zwar dahingehend, dass sie schlichtweg erschwerter, abänderbar ist.
Mal eben Rückfrage an sie. Wie ist das eigentlich mit der Verfassung?
Ist die tatsächlich in Stein gemeißelt, wenn sie so wollen?
Also einmal so geschrieben und dann nicht mehr abänderbar,
wie beispielsweise die zehn Gebote? Die waren ja,
glaube ich, in Steintafeln nicht also gemeißelt,
sodass man da also nichts anderes irgendwie noch ranschreiben konnte.
Aber die Verfassung, ja, wie ist das eigentlich?
Ja, bitteschön
Ja, einer von ihnen beiden. Also ich hätte jetzt
fast gesagt, Ladies first, nicht?
Wie bitte? Oh, es ist leider hier nicht angekommen.
Können Sie sich noch einmal sagen? Achso, alles klar.
Ja, Sie, Sie, Sie, Sie ziehen Ladies zurück fast.
Ähm. Ja. Ja. Es gibt Bereiche,
ich darf Sie etwas wiederholen, nicht?
Also weil es sonst so schwer verständlich ist für nicht verständlich,
sondern verständlich, sondern verstehbar für die Kamera.
Also es gibt Bereiche, also die, was haben Sie gesagt?
Da habe ich mich aber sozusagen selbst erwischt
Gewinnen zu sein. Ah ja, Ewigkeitsklausel, sehr schön.
Also das ist der Begriff, den Sie schon aufbringen,
taucht auch später noch einmal auf.
Die Ewigkeitsklausel, klingt schon irgendwie nach Ewigkeit so.
Also man nennt sie ja auch ganz gerne die Eternal Flame des Grundgesetzes,
also in der geschrieben ist, dass bestimmte Grundsätze offenbar unveränderbar sind,
nicht abgeändert werden können, wie sie eben schon sagten,
Artikel 1 und Artikel 20 ist dort genannt.
Ich nenne ihn auch gleich die Ewigkeitsklausel noch,
die taucht etwas später auf und jetzt sind sie aber endlich
wieder dran,
Ansonsten ist das Grundgesetz, sagen Sie, wie jedes andere Gesetz abänderbar.
Da würde ich allerdings noch eben kurz ein Fragezeichen hinterstellen.
Ist das im Grundsatz richtig, aber vielleicht doch nicht ganz.
Da sind auch schon Meldungen, mal eben gucken.
Was würden Sie denn sagen? Jemand von Ihnen beiden?
Sagen Sie es noch einmal bitte. Zwei Drittel Mehrheit in
beiden Kammern, richtig. Und Sie haben sich eben auch
schon gemeldet. Oder Sie meinte ich an sich eigentlich,
welche Kammern sind denn eben gerade gemeint worden eigentlich
Nee, das Bundesverfassungsgericht mit seinen zwei kann man,
das hat in der Tat auch Kammern, das stimmt, richtig, genau.
Aber das meint noch etwas anderes. Also das hieße ja sonst,
dass es Bundesverfassung, ja, dann sagen sie es nochmal, welche...
Richtig, genau. Also Bundesrat und Bundestag in der Tat,
das meinten sie mit beiden Kammern nicht. Also hier,
nix, Kammer des Schreckens oder so, das wäre ja wieder Harry Potter,
wenn wir den Begriff einfach mal so stehen lassen,
eben, das werden wir noch etwas näher vertiefen,
ob sich tatsächlich begriffig um Kammern handelt,
aber jedenfalls im Moment nehmen wir den Begriff einfach mal.
Also Bundestag und Bundesrat müssen da offenbar besondere Mehrheiten haben, insoweit.
Also doch nicht ganz so, wie sie es eben gesagt haben,
also eine qualifizierte Mehrheit brauchen sie da,
nämlich zwei Drittel,
also im Bundeserschwerte,
Alles das finden Sie in Artikel 79, um die Norm
mal eben beim Wort zu nehmen. Vielleicht können Sie,
um den ersten Blick ins Grundgesetz jedenfalls, also für hier,
Sie haben ja sicherlich sonst auch schon mal eingenommen,
aber schlagen Sie ruhig mal auf,
den Artikel 79 im Grundgesetz
Mir ist es immer relativ wichtig, also dass wir die Normen auch lesen insoweit.
Das mag für Sie am Anfang vielleicht so ein bisschen,
also wie eine lästige Fingerübung vorkommen. Also wenn man hier
die Gesetzestexte liest oder vielleicht sogar mal aufgefordert wird,
ein Gesetzestext zu lesen, aber ich sage Ihnen,
das macht Sinn. Das macht nachhaltigen Sinn,
nämlich je häufiger man einen Text liest, einen Gesetzestext,
also desto mehr geht er in Fleisch und Blut über.
Und darf ich jemanden von Ihnen ganz kurz mal eben bitten,
den Artikel 79 Absatz 2 zu lesen, der, ja, gerne.
Ansonsten ist Gesetze bekannt der Zustimmung von zwei Dritteln,
der Mitglieder des Bundestages, der zwei, drei Ja, herzlichen Dank.
Also da haben Sie eben diese schon genannten Kammern oder jedenfalls
sogenannten Kammern eben, also der Bundesrat und der Bundestag.
Und hier insoweit also auch gleich die Informationen,
dass man das Grundgesetz abändern kann.
Das war ja also unsere Grundfrage, die Sie auch schon,
die Sie auch schon eingehend richtig beantwortet haben.
Also man kann das Grundgesetz ändern, zwar nicht alle Teile
des Grundgesetzes, die Sie ganz richtig genannt haben.
Aber im Grundsatz kann man das Grundgesetz ändern,
allerdings nur erschwert, nämlich also mit ein,
mit qualifizierten Mehrheitsverhältnissen,
sowohl im Bundestag als auch im Bundesrat
Gleichwohl, Leute, bleibt es natürlich dabei,
dass das Grundgesetz genauso wie auch andere Gesetze,
also den Charakter eines Gesetzes hat.
Also nicht mehr, wenn sie so wollen und auch nicht weniger.
Also auch die Verfassung ist ein Gesetz und Gesetze sind eben abänderbar.
So ist es eben im Recht und insoweit
ist auch die Verfassung unter bestimmten Voraussetzungen abänderbar
Das war der eine Punkt, der wichtig erscheint,
also mit im Zusammenhang mit der Verfassung.
Und wenn wir hier den einen Punkt hatten,
dann sollten wir uns auch gleich den zweiten Punkt anschauen,
der auch wichtig ist, wenn sie von der Verfassung reden,
nämlich, dass die Verfassung Vorrang hat, wenn sie so wollen.
Klingt fast etwas wie im Straßenverkehr, meint aber etwas anderes.
Nämlich also, dass die Verfassung in einer Armenpyramide ganz oben steht.
Das heißt, die Verfassung hat Vorrang,
heißt nicht
Dass wenn die Verfassung tangiert ist, alles andere Recht nicht gilt.
Das meint also Verfassung nicht. Grundsätzlich gilt ja jedes Gesetz. Aber wenn Rechte kollidieren,
ja, also when Stars collide, wenn sie so wollen,
oder when Wright's Clyde, also wenn Rechte kollidieren, dann geht die Verfassung vor.
Das heißt also, wenn sie einfach gesetzliches,
untergesetzliches Recht unterhalb der Verfassung stehendes Recht haben,
das mit einer Norm der Verfassung kollidiert,
dann hat die Verfassung Vorrang,
weil sie eben den höchsten Rang in dieser gedachten Normenpyramide oder eben in der Normenhierarchie hat,
die steht national gesehen jedenfalls, supranational im Zusammenhang,
also mit europäischem Recht ist, das werden wir später noch klären,
aber national steht die Verfassung ganz oben und deshalb genießt sie also eben auch den Vorrang.
Man spricht hier insoweit von Geltungsvorrang, anders als im Aurormenpyramide,
ganz oben steht. Das heißt, die Verfassung hat Vorrang,
heißt nicht, dass wenn die Verfassung tangiert ist,
alles andere Recht nicht gilt, das meint also Verfassung nicht.
Grundsätzlich gilt ja jedes Gesetz, aber wenn Rechte kollidieren,
ja, also when Stars collide, wenn sie so wollen,
oder when Wright's Clyde, also wenn Rechte kollidieren, dann die Verfassung vor.
Das heißt also, wenn sie einfach gesetzliches,
untergesetzliches Recht unterhalb der Verfassung stehendes Recht haben,
das mit einer Norm der Verfassung kollidiert,
dann hat die Verfassung Vorrang,
weil sie eben den höchsten Rang in dieser gedachten Normenpyramide oder eben in der Normenhierarchie hat,
die steht national gesehen jedenfalls, wie das Supranational im Zusammenhang,
also mit europäischem Recht ist,
das werden wir später noch klären,
aber national steht die Verfassung ganz oben und deshalb genießt sie
also eben auch den Vorrang
Man spricht hier insoweit von Geltungsvorrang, anders als im Euro.
Herzlichen Dank. Also das fast ein bisschen Verfassungslyrik, muss man sagen.
Also das ist sehr schön formuliert und greift ein wenig das
auf, was sie eben auch schon genannt haben.
Also als sie so drei Begrifflichkeiten nannten,
die in die Grundrechte, die sich auch mit Grundrechten beschreiben lassen.
Und dann darf ich Sie noch bitten, den letzten Absatz
noch zu lesen. Achtung, der auch noch
sehr wichtig ist
Ja, sehen Sie mal, herzlichen Dank.
Also das ist auch eine ganz zentrale Aussage, eine Norm,
die Sie auch immer wieder argumentativ bemühen können.
Also wenn es hier um den Rechtsstaat geht,
hier haben Sie also einmal aufgefasst, dass die Grundrechte,
die nachfolgenden Grundrechte, also in den Artikeln 2, fortfolgende.
Alle drei Gewalten binden. Wir hatten ja eben schon die drei Gewalten,
nämlich also einmal die Judikative,
die Legislative und die Exekutive, als das Dreigestirn,
wenn sie so wollen,
hier im Rechtsstaat und alle diese drei Gewalten sind eben an
die Grundrechte gebunden und dann eben auch an die Verfassung
Hier, poppt ein wenig so das auf, also was man hier als Autorität der Verfassung oder vielleicht auch als hervorragender Verfassung ansieht. Okay,
und wenn Sie dann mit mir mal weiterblättern in den Artikel 20,
der ja auch in 79 genannt ist,
auch das eine enorm wichtige Norm, eine enorm wichtige Norm,
genau, also eine ganz zentrale Vorschrift des Grundgesetzes,
auch bekannt als die sogenannte Staatsfundamental-Norm,
wenn man es also etwas lachs sagen würde, Nein,
keineswegs Lachs.
Also wenn man es so sagen würde, staatsfundamentalen Namen,
das klingt ja sogar sehr staatstragend, also staatsfundamentalen Normen, Artikel 20.
Es gibt Leute, die behaupten, dass in Artikel 20,
also Tickel 20, eine Kurzfassung des gesamten Grundgesetzes ist,
weil da eben also alle zentralen Dinge letztlich drinstehen.
Und wollen wir mal gucken,
also was wir aus dem Artikel 20 herausbekommen?
Darf ich Sie mal eben bitten, den Artikel 20 Absatz
einzulesen?
Ja,
gerne, ja
Tja, werden Sie sagen,
also das ist ja nun nicht so eine große Aussage,
also ob das nun das gesamte Grundgesetz wiedergibt,
das wird man wohl so nicht sagen können,
aber man kann also aus Artikel 20 Absatz 1 eine ganze Menge herauslesen,
insbesondere kann man die Verfassungsprinzipien da herauslesen,
welche das sind, das möchte ich Ihnen,
möchte ich mit Ihnen am Ende der Stunde noch einmal etwas näher erläutern bzw. nächste Stunde,
dann ganz intensiv in die Verfassungsprinzipien einsteigen.
Also Artikel 20, eine wichtige Norm,
Das gibt ein wenig einen Break jetzt hier,
also ich hatte das ursprünglich eigentlich als Verfassungsauslegung betitelt,
aber bin dann einen kleinen Schritt zurückgerudert,
sondern habe das als Gesetzesauslegung genannt,
also Verfassungsauslegung dann eigentlich erst auf der nächsten,
auf der nächsten Folie, auf der nächsten Stufe,
nämlich Besonderheiten bei der Verfassungsauslegung.
Ich wollte das etwas dazu nutzen,
mit Ihnen ein wenig noch einmal darüber zu reden,
wie man überhaupt das Recht anwendet, letztlich,
wie man das Recht auslegt, also interpretiert.
Sie müssen ja auch die Verfassung,
insoweit sagten wir ja bereits als Gesetz, geltendes Recht auslegen.
Dieses Gesetz erklärt sich, wenn sie so wollen,
also ja nicht ohne weiteres von selbst,
sondern ist mit seinen Begrifflichkeiten im höchsten Maße,
muss man sagen, abstrakt.
Nicht unbestimmt, aber abstrakt. Und insoweit müssen sie die Begrifflichkeiten
dieses Gesetzes auch auslegen. Und insoweit hier noch einmal ein kleiner Hinweis darauf,
das wird sie immer mal wieder insbesondere in den Eidrakursen,
aber auch in meinem Propedortikum begleiten.
Wie legt man eigentlich eine Norm aus? Was meint eigentlich
Auslegung nun? Auslegung meint an sich Interpretation. Also letztlich
den Gesetzestext aufbearbeiten? Was steckt eigentlich dahinter? Und Juristen haben als Waffe,
wenn sie es mal so fassen wollen, an sich die Sprache.
Das heißt also, die Juristen können eigentlich nur mit Sprache
arbeiten oder der Gesetzgeber kann mit Sprache an sich eigentlich nur arbeiten und Sprache ist vieldeutig.
Das wissen sie. Insoweit, also das wird einem immer
mal wieder deutlich. Also wenn jemand etwas so gesagt hat,
ist aber anders meinte und sie haben es wiederum so verstanden,
wie er es nicht meinte, das ist eben die Krux mit der Sprache.
Und so kann es ja auch sein beim Gesetzgeber. Das heißt,
sie müssen also immer fragen, was meinte der Gesetzgeber eigentlich damit,
was wollte der Gesetzgeber mit diesem Wort,
dieser Namen und dann sind sie tief drin in der Auslegung.
Wie legen sie nun aus? Nun,
sie legen typischerweise nach diesem klassischen Kanon aus,
also dieser Viererschritt, dass sie einmal die grammatische Auslegung haben,
die immer der erste Schritt sein muss,
nämlich die Wortlautauslegung, das heißt also,
was versteht man eigentlich üblicherweise oder vielleicht auch im Rechtssinne unter einem bestimmten Begriff.
Auch die Verfassung ist ja voller Begriffe, insoweit,
also auch hier die Frage,
was ist eigentlich vom Wortsinn dieses Wortes normalerweise erfasst oder vielleicht
auch spezifisch juristisch gemeint
Das ist die erste Auslegung. Und die zweite Auslegungsmethode in diesem Kanon wäre,
wenn sie quasi beim Wortlaut nicht wirklich weiterkommen oder jedenfalls dann,
so muss man es wahrscheinlich präziser sagen.
Also, wenn der Wortlaut mehr deutlich ist, also,
wenn es möglich ist, ein Gesetz in mehreren Alternativen,
dem Wortlaut nach auszulegen, dann müssen sie weitergehen.
Und zwar müssen sie dann oder sollten sie dann,
also die anderen Schritte der Auslegung gehen,
nämlich einmal ist das die historische oder auch die genetische Auslegung.
Da fragen sie danach, also was wollte eigentlich der historische Gesetzgeber im Zusammenhang mit der Verfassung,
würde man fragen müssen, was wollte eigentlich der Verfassungsgeber?
Was wollte der parlamentarische Rat? Da das Grundgesetz ja verfasst hat letztlich.
Und geschrieben hat, da müssten sie also in die Dokumente,
in die Beratungsprotokolle und so reingehen und entsprechend also schauen,
was wollte der historische Gesetzgeber mit dieser Norm,
mit diesem Gesetz, dass die historische Auslegung.
Dann haben sie noch die systematische Auslegung. Das ist das,
was als nächstes hier folgt. Das ist an sich eigentlich eine Ja,
wenn sie so wollen, an sich eine moderne Auslegungsmethode,
dass man im Regelungszusammenhang schaut, im Normenkontext oder vielleicht auch in anderen Kontexten,
beispielsweise in einem anderen Gesetz, ob derselbe Begriff da auch auftaucht,
das würde man heute wahrscheinlich interdisziplinär nennen.
Also auch ihre Studiengänge, die LLB-Studiengänge sind ja interdisziplinär aufgebaut, insoweit aus der Erkenntnis heraus. Also,
dass es manchmal nicht reicht, wenn man nur Jura kann,
sondern also, dass in der heutigen Berufswelt,
also auch weitere Kompetenzen erforderlich sind,
insbesondere so wirtschaftswissenschaftliche und insoweit ist die systematische Ausdingungen durchaus,
wenn sie das so etwa gleich setzen wollen,
mit einer Interdisziplinären Blickweise insoweit eigentlich einen ganz moderner Ansatz.
Das meint also systematische Auslegung. Einmal, wie steht eine
Norm in einem bestimmten Normkontext? Auch das werden wir,
wenn wir uns intensiver mit dem Grundgesetz beschäftigen, noch sehen.
Da werde ich sie dann noch einmal deutlich darauf hinweisen,
wo man eine systematische Auslegung einer Norm oder vielleicht auch eines Begriffs machen kann.
Oder sie schauen einmal in ein anderes Gesetz.
Das war das, was ich so etwas mit Interdisziplinär meinte
Das Letzte und das wahrscheinlich Wichtigste oder die wahrscheinlich wichtigste Auslegung,
das ist die Teleologische Auslegung, Achtung,
immer gerne so als kleiner Witz gebracht, nicht theologische Auslegung,
da müssen Sie etwas aufpassen, meint also nicht eine theologische Auslegung,
sondern also die Teleologische Auslegung und dahinter steckt,
ich spreche kein Griechisch insoweit,
die armen Griechen muss ja mittlerweile fast sagen,
also Telors oder Telors,
ich weiß es im Moment gar nicht,
sprechen Sie griechisch zufällig jemand von Ihnen
Nee, keine Griechen da, heute da, muss man sagen.
Also Thelos oder Telaus, ich weiß nicht genau,
wie man das ausspricht daher, kommt also die telelogische Auslegung,
die eben nach dem Sinn und Zweck eines Gesetzes fragt oder nach der Ratio,
wenn sie so wollen, nämlich die Frage,
was wollte das Gesetz eigentlich?
Und Sie sehen schon an dieser Frage, es ist eine etwas merkwürdige Frage.
Das Gesetz kann ja an sich eigentlich gar nichts wollen.
Das Gesetz lebt ja nicht in dem Sinne,
sondern es ist an sich eigentlich, also ja,
tote Materie, wenn man so sagen will und so weiter.
Also ist die Frage schon etwas merkwürdig gestellt. Und das
ist an sich auch der Ansatz eben, diese Auslegungsmethode.
Sie interpretieren einen bestimmten Zweck hinein. Und da muss man immer ein wenig aufpassen,
dass es auch die Gefahr der Theologischen Auslegung, also,
dass sie eben sehr wertungsoffen ist, ja, also,
dass man aufpassen muss, dass man nicht nur seine eigenen Wertungen,
subjektiven Wertungen dort einbaut,
sondern dass man das auch noch mit anderen Dingen festmachen kann.
Dazu sage ich gleich noch was, aber hier waren eben Meldungen,
die ich jetzt gerne eben hören würde,
Ja, ganz genau so wird man es sagen können.
Also die historische Aus- und Tech schaut.
Also wie hat der damalige Gesetzgeber im Grundgesetz wäre,
dass der Gesetzgeber von 49, was hat der damals damit bezweckt?
Und insoweit haben sie genau richtig gefragt. Und die Tele...
Was ist aus heutiger Sicht? Weil das kann sich ja
auch ändern. Insoweit, also das Recht ist ja,
das Recht muss ja auch auf die Realität reagieren,
wenn sie so wollen. Also denken Sie an das Beispiel,
was wir ganz am Anfang hatten, Cybermobbing und so etwas,
so etwas gab es ja früher noch gar nicht.
Also weil es früher schlichtweg Internet und so etwas noch gar
nicht gab. Aber die Gesetze bestehen weiterhin und insoweit,
also ist Also der Kniff an sich bei der telelogischen Auslegung auch,
also dass man, also historische Texte,
wenn sie so wollen, also auch im aktuellen Kontext interpretiert.
Insoweit wichtige und berechtigte Frage. Und die können sich für sich
ja ruhig noch etwas durchdenken, wenn sie so wollen.
Wir werden ja immer wieder mal auf diese Auslegungsmethoden stoßen,
aber gute und berechtigte Frage.
Jetzt war eben Bot noch eine Meldung. Somewhere. Nee,
die sich offenbar erledigt hat, aber sie haben sich eben
auch noch gemeldet.
Da, das würde ich gerne insoweit,
also auf den Grundrechtekurs etwas diese Frage verschieben,
weil wir uns da noch relativ ausführlich,
also mit der Menschenwürdegarantie, also ist eine hochspannende Materie,
muss man sagen, auch mit den ganzen Fallgruppen,
würde ich gerne ein bisschen darauf verschieben,
also weil wir das noch relativ ausführlich dann machen,
wenn wir uns damit auseinandersetzen, wenn es okay wäre jedenfalls.
Alles klar, müssen Sie noch etwas dabei bleiben in dem Sinne,
also ab Anfang Dezember, in diesem Theater hier.
Vielleicht noch einmal ganz kurz zur telelogischen Auslegung, auch Sie frachten ja eben dahingehend,
dass es insoweit keine ganz unproblematische Auslegung,
weil Sie letztlich also auch immer die Gefahr birgt,
dass man etwas in einen Norm hineinliest,
weil es eben also ja subjektiv gefärbt ist, auch was man da macht,
was eigentlich da gar nicht drinsteht oder was die Norm gar nicht wollte.
Sie werden sich ja sicherlich an Goethe erinnern, also Stichwort Faust und so,
der war ja seines Zeichens nicht nur relativ großer Autor,
sondern der war auch Jurist tatsächlich,
also und hat auch den einen oder anderen Prozess mal geführt und der hat mal ein ganz kluges Wort gesagt,
also dass man immer gerne im Zusammenhang mit der teleologischen Auslegung bringt,
um etwas auf die Gefahren eben dieser Auslegung hinzuweisen.
Er hat damals gesagt, er hat ja immer ganz sehr schön gereimt und so,
er hat gesagt, im Auslegen seit heiter und munter und legt ihr nicht aus,
Dann legt ihr was unter.
Das macht also, soll ein wenig deutlich machen,
diese Gefahr, diese Auslegung, dass man aufpassen muss,
dass man wirklich auslegt und nicht etwas dann da hinein liest,
was an sich gar nicht drinsteht.
Das meinte er an sich mit diesem etwas Altertümlichen im Auslegen,
seid heiter und munter, dann legt ihr nichts aus, dann legt ihr was unter.
Man will ja nichts unterschieben, man soll also nichts unterschieben,
sondern man muss sich in der Tat also immer fragen,
also ist das eigentlich noch vom Gesetz gewollt und insoweit treffen wir uns dann doch wieder,
beziehungsweise ihre Frage, die Sie vorhin gestellt haben,
nach den Unterschieden zwischen der historischen, dieser teleologischen Auslegung.
Also da treffen sich die beiden an sich eigentlich wieder.
Also es muss irgendwo immer noch, also auch am historisch gewollten, anknüpfen.
Es darf sich nicht komplett davon abheben. Okay,
soviel also zu den Auslegungsmethoden, die sie immer mal wieder, also Schnitt dessen geben.
Also das ist so Materie, die immer wieder auftaucht.
Dann habe ich ihnen noch hier aufgeschrieben. Das Bundesverfassungsgericht,
was das immer sagt, das spricht also vom Objektivierten Willen des Gesetzgebers.
Ach du meine Güte, das ist ja schon merkwürdig.
Also wenn man von objektiven Willen spricht, also das ist
an sich ja fast irgendwie er lässt sich nicht richtig vereinbaren,
aber auch da kommen wir insoweit wieder zusammen.
Sie haben also den Willen des historischen Gesetzgebers,
der offenbar irgendwie objektiv gemacht werden soll.
Das Bundesverfassungsgericht nimmt gerne eine Art Mischung aus den verschiedenen Auslegungsmethoden.
Also er stellt die telelogische Auslegung an den nach oben,
aber nimmt, bedient sich auch gerne also Elementen dieser historischen und letztlich auch der systematischen Auslegung.
Es macht also ein Mix und aus einer Urteilspassage kommt eben
auch diese Formulierung der objektivierte Wille des Gesetzgebers. Okay,
Das Allgemeine zur Gesetzesauslegung und als zweiten Punkt hier habe ich
ihn noch einmal aufgelistet, was denn nun eigentlich,
und jetzt kommen wir wieder etwas mehr zu staatsrechtlichen Spezifika,
das Besondere bei der Verfassungsauslegung ist.
Also sie müssen, wenn sie die Verfassung auslegen,
an sich erstmal genau das Programm abspulen, was wir eben hier so entwickelt haben.
Also sie müssen also diese ganzen Auslegungsmethoden verinnerlicht haben,
wenn sie so wollen, verinnerlicht haben und letztlich auch anwenden können.
Aber bei der Verfassung kommt immer, nicht immer,
aber teilweise noch etwas hinzu, ergibt es Besonderheiten,
also der Verfassungsauslegung, man spricht auch vom Grundsatz der Einheit der Verfassung,
also das meint, dass sie also die Verfassung, also als homogenes Normengefüge, als einheitliches Ganzes ansehen müssen.
Das steckt also hinter dem Grundsatz der Einheit der Verfassung.
Also sie müssen, wenn sie etwas vorne interpretieren,
wenn sie sie wollen, im Blick haben.
Also dass das ganze Verfassungskonstrukt sinnvoll aufeinander abgestimmt ist.
Es darf also vorne nicht vorne etwas hinein interpretiert werden,
was hinten vielleicht gar nicht drinsteht, wenn sie so wollen,
um es mal so etwas sehr bildlich zu machen.
Das meint etwas Grundsatz der Einheit der Verfassung.
Dann haben sie die Begrifflichkeit der praktischen Konkordanz,
die habe ich ihn, glaube ich, irgendwann schon mal an den Kopf geworfen.
Ich weiß nicht mehr ganz genau, wann, es war,
so viele Treffen hatten wir noch nicht, aber ich meine,
ich hatte ihn schon einmal den Begriff der praktischen Konkordanz an den Kopf geworfen.
Können Sie damit irgendwas anfangen? Komischer Begriff, ne?
Ist irgendwie gar nicht richtig handhabbar. Die praktische Konkordanz.
Haben Sie eine Idee? Nee, ne? Also das ist wirklich ein Begriff,
mit dem man an sich, wenn man ihn nicht irgendwie einmal interpretiert,
gehört hat, wirklich nichts anfangen kann.
Und das ist ein Begriff, das Wissen,
das Sie durchaus mitnehmen können, der von Konrad Hessel seiner Zeit.
Übrigens nicht Hermann Hesse, das war der Mann mit dem Steppenwolf,
sondern Konrad Hesse. Das war also ein relativ bekannter,
honoriger Band, der an sich aus dem Gepräge der Grundrechte,
insoweit bei den Grundrechten, Valecy,
mit der praktischen Konkretanz noch genügend traktieren, nur hier schon einmal der Hinweis,
einmal Konrad Hesse hat das gesagt und wenn sie fragen,
ja, ist ja toll,
was meinte er denn nun damit?
Nun, Konrad Hesse meinte an sich eigentlich damit,
dass wenn man kollidierende Verfassungsgüter Also hart.
Also sie haben ein Grundrecht, was mit dem Grundrecht einer anderen Person kollidiert.
Dann müssen sie versuchen, diese beiden Güter in einem schonenden
Ausgleich ja zu einer optimalen Entfaltung zu bringen.
Das klingt doch wunderschön nicht, also schonender Ausgleich, optimale Entfaltung.
Das würde man wahrscheinlich also zu Neudeutsch mit einer Win-Win-Konstellation gleichsetzen.
Das meint an sich praktische Konkordanz. Also man soll beide Rechtsgüter,
das ist dann immer dieses Zeichen hier,
sie müssen also die Rechtsgüter abwägen und möglichst beide zum optimalen Ausgleich bringen.
Sie dürfen also keins davon unter den Tisch fallen lassen,
sondern sie müssen immer im Blick haben, dass beide möglichst zu optimaler Entfaltung kommen.
Das wäre also dann die Win-Win-Konstellation
Werden Sie bei den Grundrechten im Teil der, im Grundrechtsteil hier,
also nach ausführlich, also mit Belaschert und Traktiert werden.
Da haben wir also die praktische Konkordanz, wenn Sie so wollen,
rauf und runter. Gemeinschaftsrechtskonforme Auslegung, was ist nun das?
Nun, das lässt sich relativ schnell und kurz erklären.
Auch ich hatte vorhin ja schon einmal darauf hingewiesen,
dass wir ja nicht nur die nationale Rechtsordnung hier haben.
Wir beschäftigen es im Staatsrecht zwar zunächst einmal ausschließlich mit der nationalen Rechtsordnung,
insbesondere der Verfassung hier,
aber es gibt ja auch noch das Gemeinschaftsrecht,
also das EU-Recht,
was immer größer wird,
muss man sagen und was auch immer
Wichtiger wird, was immer mehr in alle Rechtsgebiete und auch
des Staatsrechts und das Öffentliche Recht hineinspielt,
was man also immer auch im Blick haben muss.
Sie hören ja immer mal wieder in den Nachrichten hier,
da hat der EuGH das und das entschieden oder es wurde gesagt,
hier, das ist nicht Richtlinienkonform, das verstößt gegen EU-Recht.
Das ist das, dieser ganz breite Bereich,
also der EU-Rechtskonformität des nationalen Rechts,
um deshalb müssen sie die Verfassung auch wie jedes andere Gesetz
letztlich an sich eigentlich auch gemeinschaftsrechtlich konform auslegen.
Es muss hier national ausgelegt werden,
sodass es auch mit dem Gemeinschaftsrecht
konform geht
Ja, kleiner letzter Punkt hier, das gleiche an den Anfang gepackt.
Sie müssen diese eben kurz dargestellten Besonderheiten der Verfassungsauslegung immer unterscheiden
von der Begrifflichkeit, weil es immer mal wieder passiert.
Deshalb bringe ich das gleich am Anfang her, der verfassungskonformen Auslegung.
Das ist eine Begrifflichkeit, die ihn immer mal wieder über
den Weg läuft. Was steckt nun dahinter? Nun,
da steckt an sich dahinter, dass sie ein einfaches,
ein normales Gesetz, wenn sie sie wollen,
nicht die Verfassung, sondern also ein normales Gesetz,
bitte immer am Maßstab letztlich,
also des Grundgesetzes auslegen müssen
Sie dürfen also keine Auslegung betreiben,
Verfassung verstößt bzw. mit anderen Worten, also verfassungskonforme Auslegung,
da kann man auch sagen, das ist also die Rettung,
letztlich also eines Gesetzes vor der Verfassungswidrigkeit,
wenn es also gerade mal noch durch Auslegung, also der Verfassung entspricht.
Das wird man so als verfassungskonforme Auslegung bezeichnen können und letztlich auch hier schon wieder tauchen sie auf die Grundrechte,
die Grundrechte entwickeln, eine Ausstrahlungswirkung, die wirken,
wenn sie sie wollen, zwar hauptsächlich im öffentlichen Recht,
aber auch auf die gesamte Rechtsordnung, also Verhalten,
kein Stadiesverhalten, jedenfalls.
Also darf gegen die Grundrechte verstoßen. Das meint Ausstrahlungswirkung der Grundrechte
und auch die wird ihnen im Grundrechtdetail noch geläufig werden.
Da werden wir im Grundrechtdetail recht ausführlich noch zu sprechen kommen. Ja,
liebe Leute, das, was hier auf dieser Folie auftaucht,
das haben wir an sich vorher schon in Ansätzen jedenfalls geklärt,
als ich von diesem Dreigestirn da gesprochen habe und es mit ihnen gemeinsam entwickelt habe.
Ich habe ihnen auf der Folie hier einmal versucht,
die Staatsgrundlagen letztlich das Wichtige bei der verfassungsmäßigen Ordnung oder die
ganz wichtigen Aspekte der verfassungsmäßigen Ordnung einmal aufzuzählen.
Und da sprechen wir wieder von diesem Normen-Dreigestirn,
wenn sie so wollen, dass wir eben schon einmal am Wickel haben.
Also die wohl wichtigsten zentralen Normen des Grundgesetzes,
also immer wie so Art Eckpfeiler,
wenn sie sie wollen oder vielleicht auch kleine Inseln,
wenn sie die Begrifflichkeit vielleicht etwas angenehmer finden, zwischen diesen Spielen sich immer ganz zentrale Fragen ab.
Also einmal der Artikel 20 dass die Staatsfundamentalnamen,
die wir vorhin eben schon mal gelesen haben,
sie kamen uns nicht ganz so fundamental vor,
werden wir aber in der, spätestens in der nächsten Woche,
also uns ganz genau angucken, warum diese Normen denn offenbar so wichtig ist oder warum die so als Staatsfundament angesehen wird. Nun,
weil letztlich eben hier die Staatsgrundlagen oder auch die Verfassungsprinzipien,
die wir wiederum dann nächste Woche kennenlernen werden,
ausführen oder jedenfalls erwähnt worden sind,
Artikel 20 und dann Artikel 1 Absatz 1,
auch den haben wir ja vorhin ja schon am Wickel gehabt,
das war die Menschenwürdegarantie, also ganz oben im Grundgesetz,
wenn sie sie wollen, auch symbolisch,
Menschenwürdegarantie als oberste Verfassungsdirektive und dann das Ganze flankiert von dem Artikel 79,
Absatz 3 von Ihnen richtig schon erwähnt worden vorhin,
auch die Ewigkeitsklausel oder auch die Ewigkeitsgarantie,
nämlich eben gerade für diese beiden zentralen Fundamente oder diese beiden Säulen,
so wird man es eher sagen müssen,
Artikel 1 als die eine Säule und Artikel 20 als die zweite Säule,
die eben vor Veränderung oder vor Abänderung geschützt sind,
eben durch Artikel 79,
Okay, diese Namen, die sollten sie gleich am Anfang,
wenn sie so wollen,
also als die zentralen Normen des Grundgesetzes schon einmal verinnerlichen.
Da werden wir also das nächste Mal wieder ansetzen.
Und sie haben noch eine Frage oder eine Anmerkung.
Sehr schöne Frage. Auch die werden wir,
bis nächstes Mal würde ich sagen, also eingehend,
das ist eine clevere Frage.
Das muss man sagen. Sie fragen so ein wenig clever
danach. Also ja, wer schützt eigentlich den Beschützern?
Also Artikel 79, Absatz 3 scheint ja der Beschützer,
wenn sie so wollen, also für die Verfassung zu sein.
Aber könnte man nicht
den angreifen
Ja, das wäre ja besonders perfide,
dass man also hier den Schützer, also letztlich,
also außer Kraft setzt und ihn abändert, ja.
Und das muss man im Wege einer teleologischen Auslegung,
da kommen wir dann das nächste Mal wieder drauf zu sprechen,
in einer teleologischen Auslegung, auch dem Artikel 79,
Absatz 3 geschützt sehen, dass auch der nicht abgeändert werden kann.
Behalten Sie diesen guten Gedanken, den werden wir
das nächste Mal auch in der AG vielleicht wieder aufgreifen,
das muss man sich in der Tat klug fragen.
Wenn sie die Folien ausgedruckt haben, dann werden sie sehen.
Also, dass wir schon durch sind mit dem Thema.
Das war aber auch bewusst so. Wir haben ja noch
ein bisschen Zeit. Ich hatte ja dem einen oder anderen
eine kleine Verlosung hier angekündigt. Und sie sehen,
ich habe hier tatsächlich schon mal hier einiges bereitgelegt. Gucken Sie mal,
wenn ich hier dabei habe, dass der Grüpel hier insoweit,
also dem werfe ich hier, also, nein,
werfe ich nicht, das wäre ein bisschen zu leicht.
Also, den werfe ich hier für die gute Beantwortung eines Rätsels
oder an der Frage, gerne also in den Raum,
was habe ich noch dabei?
Ach so, das habe ich hier auch noch dabei.
Das ist, ich weiß nicht,
ob Sie damit was anfangen können,
das ist ein Klausurenblock
Wollen ja irgendwann auch Klausuren schreiben, insoweit kann man ja durchaus mal mitnehmen.
Das tue ich also auch in den Topf an.
Dann habe ich hier noch also ein besonderes,
besonderen Preis, das ist ein Filmgutschein. Sie wissen ja,
dass ich immer etwas filmaffin bin und insoweit,
also ist auch der hier, also im Topf dessen,
was es zu gewinnen gibt und mal eben sehen.
Ich hatte, glaube ich, auch noch,
das könnte ja der erste Preis sein, ein Ü-Ei dabei.
Das gibt es natürlich also nur für gute Fragen beziehungsweise also gute Antworten.
Also lassen Sie uns mal ein bisschen warm werden.
Sie haben sicher Lust auf dieses Ü-Ei hier, ne?
Jetzt sind wir natürlich die Frage,
wie bitte
Was sagen Sie? Sie möchten das Ü einem Schluss haben. Meinen Sie,
aber dieser Filmgutschein, der ist viel mehr wert, ne?
Ja? Ja gut, dann packen wir das Ü-Ei an
den Schluss. Sie sind das ja völlig demokratisch hier,
was gemacht wird, so, ne? Also ich,
ja, richte mich nach dem, was Sie sagen,
dann würde ich sagen, fangen wir damit an, ne?
Klausur am Block, werden Sie ja irgendwann mal verwenden können, ne?
Also ist ja vielleicht in die Zukunft gedacht etwas praktisch,
aber ging es natürlich nur für die Beantwortung einer Frage,
sagen Sie mal, Ach so, Regeln müssen wir festlegen, ne?
Sie sollten sich melden. Also nicht einfach so in den Raum reinrufen,
sondern also melden, weil sonst,
also kann ich nicht sagen, sie waren schon die Mal.
Just ask, ne? Ähm,
ja, das wäre ja, also das,
diese AGBs habe ich mir ehrlich gesagt nicht genau überlegt.
Also wollte der schon etwas verteilen? Also, ähm,
er sagt, sie können nun alles sofort beantworten.
Also, lassen Sie uns mal starten. Also bitte mit Meldung,
sagen Sie mal, Wie bekommt man eigentlich Doppel-Null-Status?
Wie bekommt man Doppel-Null-Status? Sie war die erste. Sie
haben gesagt, man muss im Einsatz drei Menschen getötet haben.
In welchem Einsatz muss ich noch einmal ganz kurz ihn nachfragen?
Donnerwetter, ja. Jetzt ist da eben aber noch eine Meldung.
Also ich bin nämlich etwas am Zweifel und sie offenbar auch.
Also sie sprechen von, ja
Durch die Queen, also, for Queen and Country, James.
Also, sie müssen in der Tat im Dienst ihrer Majestät stehen.
Das ist wahr. Allerdings habe ich etwa Schwierigkeiten mit
den drei, muss ich sagen, so. Also,
denn ich meine die Doppelnull, was würden Sie denn sagen?
Die Lizenz zum Töten, richtig genau, ja,
und wie bekommt man die und wiederum? Ja, also,
ich würde sagen, Es wäre fair, wenn er den Preis bekommt, nicht?
Also sie haben an sich recht, allerdings die drei,
da würde ich eine zwei draus machen,
sonst wäre es ja 0-0,
0-7. Also und wir haben ja also 0-0-7,
also die beiden Nullen, bekommen sie also für zwei Auftragsmorde für die Queen,
das stimmt.
Und sie wissen ja, wer sie hat.
So ist es, ganz genau. Also sie sehen,
das klappt ja schon mal sehr gut.
Das klappt ja schon mal sehr gut.
Das war der erste Streich
Jetzt geht es um den hier, ne? Haben Sie
den eigentlich alle schon, oder? Nee, sehen Sie
. Also dann ist das doch für Sie ein Anreiz.
Hier noch einmal mitzumachen, nicht? Es wird aber schwerer.
Also das muss man sagen, das war ja die Aufwärmrunde.
Also es wird durchaus schwerer. Und zwar nicht mit einer Filmfrage,
das wäre langweilig, wenn man nur Filmfragen hätte,
sondern mit einem Rätsel.
Sie rätseln doch auch gerne, ne? Ging knobelig und
kniffelig, aber mal sehen, sie kommen da bestimmt drauf
Im letzten Jahr war es so, also ich habe ja im Rechtshaus da mein Büro und da war es so,
also wird jetzt nicht unappetitlich oder so, aber da war es auf den Toiletten halt immer so.
Also das tagelang irgendwie die Seife immer fehlte. Und das hat mich also sehr geärgert,
sodass ich dann, also für das Reinigungspersonal,
so einen freundlichen Hinweis schreiben wollte, na,
ich wusste jetzt nicht genau wohin, dann habe ich mir gedacht,
das kannst du am besten da im Bad,
wo halt eben diese, diese Seife immer fehlte,
an den Spiegel kleben, ja,
also und dann hatte ich mir irgendwie so einen Text überlegt,
ne, hatte ich also erst geschrieben hier,
an das Reinigungspersonal,
bitte,
flüssige Seife nachfüllen und hatte
meinen Namen dann da drunter gepackt
Da habe ich gedacht, oh Mensch, das ist doch
ein bisschen, bisschen zu, zu krass irgendwie.
Und außerdem wollte ich meinen Namen dann daraus haben.
Also habe das etwas unpersönlich gemacht und habe dann noch mal reingeschrieben,
Liebesreinigung habe ich dann, damit ich erkannt wurde,
habe ich dann also hier, damit meine Schrift auch nicht erkennen kann,
hatte ich hier irgendwie ausgedruckt und so mit dem Computer und hatte das eben an den,
an den Spiegel da gehängt.
Also und bin etwas lachend dann da rausgegangen,
so mal gucken, was denn da passierte. So,
am nächsten Tag bin ich also wieder in dem Toilettenraum da reingekommen und wunderbar,
es war also die seinem, auf meiner Tastatur,
lacht tatsächlich so ein handgeschriebener Zettel, die flüssig Seife wurde aufgefüllt,
mit freundlichen Grüßen, ihre Putzgrafel, seit was stand da da drauf?
Und da fühlte ich mich doch ehrlich gesagt etwas ertappt,
ja, also es war mir ehrlich gesagt etwas unangenehm,
dass sie nun rausgekriegt hatte, dass das gerade von mir,
und ich sitze da ja nicht allein auf dem Flur,
dass dieser Zettel nun von mir war.
Und nun würde ich sie ganz gerne fragen,
wie hat die Dame, mit der ich mich übrigens blenden verstehe jetzt,
wie hat die Dame das rausgekriegt,
dass der Zettel von mir war?
Vielleicht kurzer Hinweis, ich sitze nicht alleine auf dem Flur,
das wäre ja dann ein bisschen zu einfach.
Sie fangen an
Ja. Okay, Simon, ich habe zwei Zettel dann
da raufgeklebt. Nein, also so, nein.
Das muss man eben sehen. Sie hatten sich,
glaube ich, als nächste gemeldet,
ne?
Ah, die haben recht. Genau so war es,
ja. Clever. Das ging aber sehr schnell,
dass sie darauf gekommen sind, Donnerwetter, ey.
Den haben sich verdient. Die Auflösung war tatsächlich,
also, dass ich meinen ersten Zettel,
wo ich meinen Namen draufgeschrieben hatte, den hatte ich ausgedruckt,
also und dummerweise in den Papierkorb geworfen.
Da stand ja mein Name dann drauf. Und insoweit,
als sie den Papierkorb ausgeleert hat, hat sie dann gesehen,
dass ich für dieses üble Machwerk dann verantwortlich war.
Und insoweit habe ich also den Zettel rückwändend bekommen.
Ich habe den Grüppel gewonnen. Sie haben ihn vielleicht schon
, oder? Ja, dann ist es ja wunderbar.
Dann würde ich sagen, herzlichen Glückwunsch.
Kommen Sie ruhig hier vor
Wunderbar. Das läuft ja fantastisch hier. Also passen Sie immer auf,
was Sie so im Papierkorb haben, das kann gefährlich sein.
Kann im Übrigen auch gefährlich sein, habe ich jedenfalls mal gelesen,
wenn man so den Beleg von der EC-Karte,
womit man gezahlt hat, irgendwie einfach so achtlos wegwirft,
da soll es offenbar Leute geben,
also ich mache das nicht,
aber Leute geben also da
die Papierkörbe durchwühlen und so
Was ist das denn hier? Das ist der angekündigte Gutschein
. Kein Maukegutschein, keine Sorge, sondern also,
das ist hier ein Gutschein für 60 Tage Filmgenuss, wenn sie so wollen.
Ich bin da in so einem Online-Ding,
beziehungsweise wo man also DVDs dann per Haus geliefert bekommt,
eine tolle Sache in dem Sinne.
Und da habe ich hier einen Gratisgutschein für sie, wenn sie so wollen,
können sie also 60 Tage sich entsprechend diese Filme nach Hause liefern lassen.
Kriegen sie, wenn sie die Antwort kennen dieser Frage?
Also durchaus eine reizvolle Sache. Gibt da auch
eine Filmfrage, ne
Das haben wir auch noch. Sie wollen lieber das Ei, ne?
Okay, dann, ähm, hören Sie mal zu.
Es ist eine Dreierfrage, weil das ja nun schon wirklich guter,
ein guter Preis hier ist. Das heißt also,
Sie müssen drei Sachen, glaube ich, beantworten.
Also so A, B und C. Hört sich bis zum Ende an.
Also, Frage ist, wer ist Frank Farmer?
Frank Farmer? Was ist sein Auftrag?
Und wer sollte in einem gedachten zweiten Teil die weibliche
Hauptrolle spielen
Nein, nach schwerer geht es nicht. Also nochmal,
sie können sich ja langsam nähern. Toll, wir es,
wenn sie alles wissen, aber sie können sich langsam nähern.
Also keine falsche Scheu, wer ist Frank Farmer?
Was war sein Auftrag? Und wer sollte in einem gedachten
zweiten Teil eigentlich die weibliche Hauptrolle spielen?
Sie haben es fast, ne? Ja,
merkt man schon, ja
Weiß niemand, wer Frank, nicht mal,
wer Frank Farmer ist. Ah, ich glaube also,
sie haben etwas Nachholbedarf hier, was Filme angeht.
Insoweit wäre das eine gute Gelegenheit, ne?
Was war sie, wenn wir uns zusammensetzen? Sehr schön,
Frank Farmer ist Kevin Costner, richtig, genau,
in Donnerwetter, richtig, genau,
in Bodyguard und er hat den Auftrag tatsächlich Whitney Houston zu schützen.
Sehr schön, richtig, genau. Also das war Kevin
Costner and Bodyguard. Eine Sache sind sie uns noch
schuldig geblieben. Wissen Sie, dass andere auch,
wer in einem gedachten zweiten Teil die Hauptrolle eigentlich spielen sollte?
Okay, soll ich denen sagen? Lady Diana sollte das machen,
aber sie ist dann ja leider verstorben und insoweit,
also kam es nicht mehr zum zweiten Teil von Bodyguard,
aber sie haben trotzdem hier ihren Filmgutschein.
Wunderbar. Das klappt ja hervorragend, Leute. Also jedenfalls
für einige von ihm, ein ÜI habe ich nach.
Haben Sie Lost noch auf eine Frage?
Soll ich es überall wieder mitnehmen
Ja. Liebe denn, jetzt kommt die schwerste Frage.
Ja, also das war ja eher etwas,
also ging ja etwas eher in, war etwas mehr eine Frauenfrage,
wenn ich das mal so sagen darf.
Also weil Bodyguard ihr etwas mehr für Frauen was war,
sage ich einfach mal so.
Da müsste jetzt eher eine etwas Männerlastige Filmfrage kommen.
Wie bitte? Ja, schauen Sie mal.
Nächste Frage, wie er wieder so ein komischer Dreierschritt.
Wer ist, hören Sie bis zum Schluss an,
wer ist John Connor
In welchem Film spielt er eine Rolle?
Wer ist sein Gegner? Und wie hieß seine Mutter?
Ja, bitte. Ja. Donnerwetter, die Sängerin oder
? Ach so, ja. Also wir sind aber schon
so gut dabei. Ja, aber das klingt doch,
legen Sie noch
ein Wort drauf
Dann kommen sie dieses Ei. Das war ja schon mal
so gut, ne? Ja, der Terminator, genau.
Das wurde an sich eigentlich erreichen, der ja von unterschiedlichen
Leuten da dargestellt wurde, mal von einer Frau.
Sehr schön. Mal von einem Mann und sogar vom Ex.
Gouvernator, muss man sagen. Also der hat ihn ja
eine ganze Zeit gespielt. Und das ist also EI,
können sich hier gleich abholen.
Und insoweit, also haben wir die Zeit durchaus gut rumgekriegt.
Das war es für unseren Einstand. Also nächste Woche sehen
wir uns hier wieder. Herzlichen Dank fürs Mitspielen.
Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit. Und nächste Woche geht es
ja auch in die AGs,
dann ganz normal weiter