Ich meine, wir sind zur Vorlesung begrüßen.
Sie sind alle vollzählig. Ich habe gerade aufgelegt,
noch einmal den Hinweis von Price-Potter des Coopers.
Denn man traut Veranstaltungen nach 23. Juni, der ist Campus Scout von PBC,
war auch gerade hier, hat ihn Flyer noch hingelegt.
Also, wenn Sie das nochmal mitnehmen wollen,
alles ganz genau, ist auch hier auf fünf Flyern drauf.
Also deswegen der Hinweis. Zum anderen auch die,
der Mitbewerber von PDC, die Leute, wissen Sie,
die Stiftung, hat ja eine Ausschreibung gemacht,
da können sie sich bis 30. Juni noch bewerben für ein Stipendium.
Die denken vielleicht dran, wenn sie das noch nachreichen wollen,
wir haben einige Bewerbungen schon bekommen.
Das also für ihre zukünftige, berufliche Ausrichtung. Ja,
wir wollen ja heute weitermachen, wir sind nicht 30 Kapitel zweiten großen Pfeilen,
wir wohnen in der Konzernrechtentwegung. Und die Übungen,
glaube ich, haben sie da schon begonnen, Herr Doktor Mann,
er hatte ja den Blut übernommen zur Konzernrechtentwegung, und der zweite Teil,
den wir immer so haben, in meiner Disposition zeigt natürlich diesen Umfassend,
was man alles wissen sollte, wenn man in die Praxis geht.
Das heißt also, dass wir irgendwie alles nicht mehr schaffen,
wie er nur Ausflüge besprechen köpfen will, wovon,
und zwar reibende Veranstaltungen, aber ich würde versuchen,
den Tod da ein Überblick hier der Vorlesung zu geben,
vor allen Dingen auch die höchsten der Nationalen Einflüsse.
Das ist ja ganz entscheidend. Und die Technik,
die erste Technik, die Technik der Konsolidierung,
die machen sie auch unter anderem, auch in der Übung.
Also was wollen wir jetzt heilen? Ganz entscheidend ist,
dass sie am Anfang sich in den Überblick verschaffen,
über die eins richtige Internationalisierung Ich werde das relativ kurz machen,
aber ich mache mal einen Übergegebenen.
Und zwar auch Internationalisierungseinflüsse geblieben auf den Prüfungsstandards, nicht nur auf den Rechnungslebensstandards.
Da wurde uns dem Konzertbegriff beschäftigen, auch sehr kurz,
bitte eine Erziehung des Konzerns abschlusslos mit den Unternehmenszusammenschlüssen und aufgetrieben zu schaffen hier sich.
Und wohl dann auch sehr stark in der nächsten Woche gerade einsteigen,
um die Rechnungslehrung einzelnen. Und sie sehen da ganz natürlich darum,
ob die Aufstellung des Konzernabschlusses eher ja in diesem Prüfungswichtig ist.
Und der Wirtschaftsprüfer muss sich natürlich Gedanken fangen, Wir werden übergehen.
Rechtsungslebungsnormen, in die hat er ja zu überprüfen.
Das finden wir, wie wir dem Einzelnen in die Konzerne,
in die wir uns lieb und dann einsteigen.
Also, wenn die da wohnen wir im Zweiten Teil,
die da vorlesung, wer widmet sich jetzt schon?
Nicht gegen mir im Bereich der Erwartung,
der Hutachtung und der Betreuung etwa von Unternehmen.
Das ist ja auch eine Aufgabe von Wirtschaftsflutungsgesellschaften im Sinne.
Hier geht es an die wichtigsten Kernaufgaben,
die man über die Prüfungsaufgaben und da bin ich pursprünglich,
wie gesagt,
muss ich ja eher einen Überblick verschaffen werden,
über den Konzernrecht und Kindungsvorschlag
Also, ich werde ihn jetzt versuchen, ich glaube,
mit über die Aufstellung des Konzernabschlusses, national,
international zu gehen und nach Auto ein Einblick in den Lagebericht des Konzerns.
Das ist ja eine typisch deutsche Veranstaltung der Lage dort.
So, weil da heute, nehmen wir Stärke verbinden,
wir sollen ihnen auch ein oder zwei Literaturhinweise geben, wo sie das nachlesen können.
Ich habe es, glaube ich, schon da, ich tue es hier noch mal, auf der Seite neun in ihren Unterlagen, finden sich einige, beginnen hier Bücher dazu. Sehr zu empfehlen,
dieser Büro von Beetlekirsch und Ziele, Konzern gelassen,
mittlerweile in der neunten Aufgabe und aus dem Hirten von Kühn,
Köhnberg, Alarm und Schulze, habe ich zwei Standard,
ihr Bücher, in denen sie alles eigentlich nachgewiesen haben,
aber auch ähnliche Synopsen aus diesen beiden, hier,
die ich euch mal sorgen, der hat das natürlich ordentlich gemisitiert,
wenn sie hier Unterlagen einschauen,
werden sie da schon legislierten Amt, wenn sie wollen,
könnten sie auch in den Beitrag von mir dazu lesen,
Prüfung des Eins von Konzernabschlusses, in dem Handbuchmanagement-Accounting,
Controlling and Finance, den überarbeite ich im Europe gerade,
diesen Beitrag, der ist noch vor dir,
wir entsprechen in der Form des Pflanzrechtsmodernisierungsgesetzes,
entstanden dieser Beitrag.
Also er ist überarbeitet, es guckt besser in die Bierbücher von Biete,
wo Tötwerk hinein ist, alle auf die großen Stadt.
Nun, sie können natürlich auch in der Regierung von Stellen,
führen wir am Gassen, Nummer 33, in der Rationale Rechtungslegung,
natürlich geltliches Nachriesen. Gut, auch in allen Beiträgen,
die ich dann auch aufgeführt habe, wenn sie vielleicht beabsichtigt,
darüber eine Glub- oder Hassarbeit zu schreiben,
dass sie sich dort entsprechend einlesen können.
Es gehört auch heute auf das ein oder andere noch
Sie verweisen in der Literatur. Und lasse ich da jetzt gerade mal
den Überblick haben mit acht Literarisen, Literaturangaben, zu diesem Bereich,
sodass sie da, glaube ich, ganz gut zurechtkommen.
So, wir wollen beginnen mit den Grundlagen der Konzernrechnungsbewegung, Putin,
Internationalisierungseinflüssen, weil Damen und Herren, da sollte man am Anfang natürlich wissen,
dass die Konzernrechnungslegung nicht in einem nationalen Biotop sich befindet,
sondern vor allen Dingen in einem dynamischen, internationalen Wettbewerb steht.
Und diese Reformbestrebung, für eigentlich die letzten zehn Jahre,
vor allen Dingen zu beobachten, Es sind auf zwei Grundsätze zurückzuführen. Im ersten,
den hört ihr in allen Vorlesungen,
das ist die Zielsetzung der Globalisierung, der unternehmerischen Tätigkeit,
der daraus resultiert er natürlich, das Bedürfnis schon sehr früh,
Jahresaufschule zu haben, die ein allgemeines Verständnis weltweit haben,
über die nationalen Grenzen im Weg dienen und die nationale Berechnungslegungsdaten,
die da bis praktisch nur 20,
30 Jahre in allen europäischen Ländern unterschiedlich sich darstellten,
die noch zu vereinheitlichen.
Also der Stichwort ist Amonisierung, der Rechtungsregung. Das heißt also,
man muss insgesamt darüber, wir wissen, Bescheid wissen,
wenn man mehr Gnanzen spricht, international, wie man nun,
ich habe das Mikrofon hier nicht dran, Entschuldigung,
das habe ich aufgenommen.
Deswegen muss ich das dran anlegen, wie du das gerade auch.
Und man muss da natürlich berücksichtigen, als Beispiel,
dass ein australischer Geschäftspartner mit einem deutschen Geschäftspartner überein und dieselben Bilanzwerte Jahresabschlusswerte sprechen kann.
Nicht, das war die erste große Bestrebung, vergleichbare,
harmonische Abschlüsse zu schaffen. Und da ist natürlich vor allen Dingen die Konzernrechnungslegung,
die Rechnungslegung und nicht die Rechnungslegung für den Einzelabschluss, die hier die Informationen gibt.
Wie sie sehen werden oder wahrscheinlich schon wissen,
denn man will natürlich sehen in Konzernabschlüssen, dass Auswirkungen,
die zwischen mehreren Unternehmen, die zu einem Verbund zusammengefasst sind,
aus diesen Rechnungslegungsinstrumenten eliminiert worden sind, etwa Beteiligungen oder Forderungen,
Verbindlichkeiten, Leistungsbeziehungen, die nun stattgefunden haben,
müssen eliminiert werden und es muss ein abgespeckter Abschluss,
ein Konzernabschluss,
nun entsprechend veröffentlicht werden,
sodass man da als Investor etwa internationaler Investor auch die entsprechenden bestmöglichen Einblicke hat.
Nicht die Entscheidungsnützlichkeit haben sie wahrscheinlich schon gehört in den Veranstaltungen im Bachelorbereich zur Rechnungslegung,
Herr Dr. Feld, der hat das ja gemacht zur internationalen Rechnungslegung.
Das ist ja ein wichtiges Kriterium für die Transportierung von Informationen,
die Adressaten der Rechnungslegung müssen also entsprechend hier ihre Informationen als so ableiten,
dass sie bestmögliche Kapitalmarktorientierte Entscheidungen nun treffen können.
Nur mal da modern, die Rechnungslegung ist die eine Seite.
Man kann aber nur über harmonische und gleiche Jahresabschlüsse
trefflich streiten natürlich und auch sich trefflich auf diese verlassen,
dass man sagen kann, die haben eine Sicherheit dieser Jahresabschlüsse,
wenn sie auch a. geprüft sind.
Das heißt also, von einem Wirtschaftsprüfer testiert worden sind und
b. natürlich nach einheiligen Prüfungsgrundsätzen geprüft worden sind
Und die sehen diese Diskussion über die Harmonisierung der entsprechenden Rechnungsnähungsvorschriften,
nur sehen sie ja hinter mir hier schon,
die Systeme, über die wir diskutieren,
auf der einen Seite, wir kommen gleich noch dazu,
dieses HGB-System, was wir haben,
auf der anderen Seite dieses alles beherrschende US-Gap-System aufgrund der Wirtschaftskraft der Nordamerikaner.
Und dazwischen hängt dann dieses internationale System International Financial Reporting Standards
praktisch von einer privatrechtlichen Institution nun als Esperanto der Rechnungslegung entworfen,
damit man dort nun vergleichbare Informationen hat.
Sie sehen HGB und USGP sind nationale Rechnungslegungssysteme.
Und die konkurrieren natürlich jetzt umeinander, miteinander,
um hier vergleichbare entsprechende Informationen an den Kapitalmarkt zu bekommen.
Und die müssen natürlich nach entsprechenden einheitlichen Standards auch geprüft sein.
Und diese Prüfung der internationalen Rechnungsseligungsstandards mal da modern,
das werden sie sehen, die werden von den ISA-Vorschriften nun detaminiert.
Indischenal Standards on Auditing, die werden von der sogenannten IFAC herausgegeben,
International Federation of Accountants. Auch eine privatrechtliche Institution,
ein Verein, ein Zusammenschluss der internationalen Wirtschaftsprüfer, die gesagt haben,
wir wollen auch genau wie die internationalen IFHS internationale Prüfungsgrundsätze entwickeln
und diese Prüfungsgrundsätze sollen nun weltweit angewandt werden,
damit wir vergleichbar nach einheitlichen Standards und einheitlichen Qualitätsstandards geprüfte Jahresabschlüsse zu bekommen.
Sie sehen also diese Internationalisierung, die wir haben,
hört nicht beide den Rechnungslegungsstandards auf, bei den Normen,
sondern die fängt natürlich dann erst an,
wenn wir auch über die ISA-Vorschriften nun uns unterhalten.
Also wir werden uns über die ISA jetzt mal vereinbaren müssen und
auch über diese IFAS. Nun mal da, Martin,
was hat das alles noch befeuert, kann man sagen?
Diese Internationalisierungsbestrebungen in der Rechnungslegung und in der Weiterentwicklung der ISA-Vorschriften.
Natürlich die Wirtschafts- und Bilanzskandale,
die wir gehabt haben in den letzten 20 Jahren,
reichlich, nicht nur in Deutschland, sondern weltweit.
Vor allen Dingen in Amerika, nicht ganze Unternehmen sind ja
von der Landkarte verschwunden und die Gesetzgeber haben wir entsprechend darauf nun reagiert.
Ja, Herr Kommilitone,
bitteschön,
eine Frage
Ja. Ja. Ja. Ich würde mal interessieren,
ob es hier... Ja.
Ja. Ja. Ja. Wenn sich noch etwas gedulden,
ich werde nachher noch in die IFHS im Einzelnen einsteigen,
da werden sie sehen,
welche nationalen Vertreter Einfluss haben auf die Erstellung der IFHS
Und sie werden auch sehen, wie die USGAP in Konkurrenz zu den IFAS
stehen und auch das HGB in Konkurrenz zu den IFAS steht.
Das heißt, wir sind erst um diese Frage erst mal mit einer ersten,
ja, vielleicht groben Antwort zu beantworten, ist folgendes.
Wir sind am Anfang der Harmonisierung eine vollstehende Harmonisierung,
haben wir weltweit noch nicht.
Man spricht hier auch von einer Annäherung der entsprechenden nationalen Rechnungslegungssysteme.
Wenn Sie sich etwas gedulden,
werde ich Ihnen das im Einzelnen
noch auseinandernehmen jetzt
Sie können da gerne nochmal nachfragen. Ist okay, ja
. Also, noch einmal IFHS und ISA-Vorschriften als Harmonisierungsbereiche.
Sie sehen aber, was das große Problem ist,
beide, sagte der Kommilitone ja schon,
IFHS und auch ISA sind also von privatrechtlichen Institutionen erlassene Vorschriften.
Das macht das natürlich schwer. HGB und US Gelb und
auch etwa Astonian Gap. Also, es gibt ästonische,
individuelle Rechnungslegungsstandards. Es gibt spezifische englische Rechnungslegungsstandards.
Es gibt also nicht nur US Gap,
sondern es gibt Australian Gap etwa
Das sind individuelle Rechnungslegungsstandards für die einzelnen Länder.
Das sind nationale Vorschriften. Und diese nationalen Vorschriften müssen natürlich,
und das ist die große Aufgabe,
die ist zu stemmen im Augenblick von den Gesetzgebern und auch
ein entsprechendes Zurückdrängen der nationalen entsprechenden Zielsetzungen und ein Einschwingen auf eine internationale Harmonisierung,
das macht das natürlich schwer, diesen Harmonisierungsprozess durchzuziehen.
Aber das werde ich Ihnen gleich noch näher bringen.
Also das Hass befeuert worden, diese Fortentwicklung durch nationale und
internationale Wirtschafts- und Bilanzskandale. Aber aus der wissenschaftlichen Sicht,
deswegen habe ich Ihnen das ja auch schon näher gebracht,
haben wir auch den Shareholder-Wildio-Ansatz von Rapperport eigentlich als ein Instrument,
was die Weiterentwicklung der internationalen Rechnungslegung befeuert hat.
Nämlich denken Sie daran, dass Rapperport natürlich gesagt hat,
sprich du Gutes in Form der Unternehmenssteuerung etwa,
installiere in deinem Unternehmen wertorientierte Controlling-Systeme und publiziere sie nach draußen.
Das heißt also, Wir haben nur dann eine Möglichkeit,
ihren Unternehmenswert zu steigern, wenn sie auch darüber sprechen am Kapitalmarkt.
Und das ist natürlich dann aufgegriffen worden durch diesen Begriff,
den ich ihnen ganz am Anfang schon näher brachte,
Management Approach, wie sie Unternehmen steuern, nach den Regeln,
das sollte auch nach außen an den Kapitalmarkt reported werden.
Das geht ja dann so weit,
dass sie nicht nur Rechnungslegungsinformationen an den Kapitalmarkt bringen,
sondern auch Corporate Governance-Informationen, wie ihr Unternehmen beispielsweise gesteuert wird,
wie ihr Unternehmen geführt wird, wie ihre Überwachungssysteme sind.
Denken Sie, ich will nochmal auflegen,
an die Abbildung 6 in ihren Unterlagen.
Da habe ich Ihnen ja dieses Rapperport-System mal dargestellt.
Das hat natürlich erhebliche Auswirkungen auch auf die Rechnungslegung in unterschiedlichsten Bereichen genommen.
Wissenschaftlich im Augenblick mal Damont Herren ist ein ganz interessantes Thema.
Vielleicht ist das auch interessant für Sie, für eine Examsarbeit.
Nicht die Annäherung des Controlling an die Rechnungslegung oder anders ausgedrückt,
wie müssen Sie Controlling-Informationen nutzen für die Rechnungslegung?
Also Sie sehen, diese Systeme interne und externe
Publikationsinstrumente und interne Steuerungssysteme
wachsen zusammen
Spricht auch von der Konvergenz des internen und externen Rechnungswesens.
Und auch in allen Vorschriften, die jetzt in jüngster Zeit erlassen worden sind,
etwa auch bei vor dem Hintergrund des Bilanzrechts Modernisierungsgesetzes, beobachten Sie dieses.
Ich habe Sie schon darauf hingewiesen. Im Lagebericht etwa müssen Sie
seit 2009 auch das interne Revisionssystem, das interne Kontrollsystem beschreiben,
wie das in Ihrem Unternehmen aufgebaut ist, wie es arbeitet.
Das ist ein Beispiel dafür,
wie also diese aufgrund des Shareholder-Value-Ansatzes,
wie diese beiden Bereiche dann entsprechend zusammenwachsen
Nun, was das für Sie natürlich und für alle,
die sich am Anfang damit beschäftigen, als Nachteil hat,
ist natürlich die Transformationsdynamik.
So will ich das mal näher bringen. Transformationsdynamik bedeutet also,
wir wollen neue Regelungen umsetzen in Verordnungen, Gesetze, internationale Verlautbarungen.
Und da gibt es natürlich die sogenannten Standard-Zetter, wie man so schön sagt.
Standard-Zetter sind etwa nicht der deutsche Gesetzgeber. Sie könnten aber auch sagen,
Standard-Zetter ist vor allen Dingen die amerikanische Regierung, die die UUSGAP nun entsprechend herausgibt.
Und da wissen sie ja alle, ist ja die SEC,
die Security of Exchange Commission, die amerikanische Aufseh-Börsenaufsichtsbehörde,
diejenige, die diese Weiterentwicklung der US-Gap befeuert,
wenn sie etwa als deutsches Unternehmen an den nordamerikanischen Kapitalmarkt wollen,
dann müssen sie hier Rechnung legen.
Sie müssen an der Börse in New York notiert werden.
Und das bedeutet natürlich, sie müssen an US-Gap-Abschluss vorlegen.
Und der muss geprüft sein. Der muss aber nicht
geprüft sein von einem deutschen Wirtschaftsprüfer.
Der muss von einem CPA geprüft sein,
meine Damen und Herren
Certified, Public Accountant, einen amerikanischen Wirtschaftsprüfer,
der nur dann haben sie eine Zulassung zum US-amerikanischen Kapitalmarkt.
Aber sie müssen nicht denken, damit haben die Amerikaner nun entsprechend,
ja, haben sie genug Informationen geliefert,
dass sie da nun notiert werden können.
Nein, sie müssen auch Informationen liefern,
wie ihre entsprechenden Cooper-Covernance-Systeme gestrickt sind,
wie ihr internes Kontrollsystem läuft und so weiter.
Also da gibt es hohe Anforderungen,
hohe Hürden an den US-amerikanischen Kapitalmarkt
zu kommen
Und es sind nur einige Unternehmen aus unseren DAX 30,
wie ich ihn gleich zeigen werde, noch in Amerika notiert.
Viele haben sich da zurückgezogen. Man spricht dann auch von
einem B-Listing, weil einfach die Anforderungen zu hoch sind,
dieser Standard-Zetter in Amerika notiert zu sein.
Nicht das beste Beispiel ist ja Porsche, nicht der Herr Wiedekink,
der ehemalige Vorstand, der hat ja gesagt,
dieses Theater mit der Publisitätspolitik und den Anforderungen mache ich gar nicht mit.
Ich stelle auch keine Quartalsberichte, das sind alles kurzfristige Informationen,
die also unsere Anleger und die Informanten nur verunsichern.
Ich mache einen jährlichen Jahresabschluss und hänge mich an diese Publizitätsvorschriften
gar nicht an und die Regelungen. Das hat dazu geführt,
dass viele Unternehmen sich zurückgezogen haben aus Amerika,
auch aufgrund der elementaren Haftungsvorschriften, die dort existieren.
Wenn Sie da irgendwie einen Fehler haben in der Rechnungslegung und vor allen Dingen als Wirtschaftsprüfer,
dort von den Aufsichtsbehörden nun gegriffen werden,
dann kann das schon zur drastischen Strafe führen.
Also der CPA steht da, nun im Fokus dieser ganzen Geschichte.
Und weitere Standard-Zetter, die kennen Sie auch wahrscheinlich alle,
das ist einmal
das IASB
Das International Accounting Standards Board in London,
das ist eigentlich die Institution, die nun die, ja,
Spitze der Behörde darstellt, die die IFAS nun herausgeben.
Diese International Financial Reporting Standard, zu denen ich gleich noch komme,
und das ISB ist natürlich daran interessiert,
so weit wie möglich sich an die USGAP und an die entsprechende Praxis der SEC nun anzunähern.
Und beide Standard-Setter, kann man sagen,
also hier das IASB und die SEC,
Vertreter der US-Gelb haben natürlich in den letzten Jahren versucht,
die Rechnungslegungsvorschriften weitgehend zu harmonisieren, eine Konvergenz zu erreichen.
Aber es gibt in wichtigen, einigen wichtigen Bereichen immer noch Abweichungen,
sodass man dazu vollständigen Deckungsgleichheit noch nicht gekommen ist.
Das heißt also, ein IFS-Abschluss wird nicht uneingeschränkt von der SEC akzeptiert,
um dort notiert zu werden an der New York Stock Exchange.
Also insofern sehen Sie schon hier die Probleme mit der internationalen Harmonisierung.
Die Amerikaner sind gebrannte Kinder, die haben große Wirtschaftsskandale gehabt und haben natürlich,
schotten sich jetzt ab und sagen,
wer bei uns an den Kapital mag, will,
der muss ganz bestimmte Vorschriften erfüllen.
Nun, es geht aber noch weiter, meine Damen und Herren.
Es gibt auch hier eine internationale Börsenaufsichtsbehörde, die Josko.
Die Josko International Association für die entsprechende, gucken Sie mal in
die Abkürzungsverzeichnis rein. Die Abkürzung habe ich jetzt nicht drauf,
die ist aber alles entsprechend zusammengefasst, diese Abkürzungen in ihren Unterlagen.
Gucken wir mal rein, damit Sie da auch sehen,
dass Sie das alles nachschauen können. Ich glaube,
Sie haben das auf der Seite 12 Yosko, ja.
International Organisation of Securities and Exchange Commission.
Also die Yosko ist eine internationale Interessenvertretungsorganisation aller Börsenaufsichtsbehörden.
Und diese empfiehlt natürlich auch ganz bestimmte Grundsätze. Und die
Yosko empfiehlt eigentlich als Rechnungslegungsstandards die IFS, den einzelnen Börsen.
Auch der Frankfurter Börse etwa. Wenn sie in der Frankfurter
Börse notiert werden wollen als Unternehmen, da sagen die,
wenn ihr kommt, dann bitte IFS-Abschluss mit dem HGB-Abschluss,
haben sie da keine Chance, nicht international.
Und sie sehen, das sind die schon mal aufgeschriebenen
privatrechtlichen Standard-Settern
Die CC ist ja ein gesetzlicher Standard-Setter. Und die sehen,
die verbreiten natürlich jetzt international Anforderungen und die Gesetzgeber sind jetzt wie die deutsche,
wie der deutsche Gesetzgeber natürlich, unter Druck,
diese Vorschriften aufzunehmen, aufzunehmen in die deutschen Gesetze,
um hier eine Harmonisierung zu erreichen.
Und dass das nicht immer so geräuschlos von sich geht,
das haben sie ja mitbekommen in der Praxis,
was wir also für große Diskussionen bekommen haben bei der Neufassung
des Bilmog etwa zu der Das komme ich ja gleich noch.
Das war ja die Diskussion in Deutschland,
inwieweit man sich an die Eheveressen nun annähert mit den HGB-Vorschriften.
Man ist da ja einen, wissen Sie wahrscheinlich einen Kompromissweg
gegangen, so möchte ich es ausdrücken.
Man hat einige IFS-Vorschriften jetzt übernommen, aber nicht vollständige.
Deswegen sagen ja, die Kritiker, dieses Bilmog,
Bilmog ist ein, ja, was ist es,
wie heißt es, wie es mal genannt?
Ein Verhinderungsgesetz der IFS, so wird es genannt.
Ein Verhinderungsgesetz der IFL. Und da sehen Sie schon,
dass die nationalen Interessen natürlich vorrangig sind.
Der deutsche Gesetzgeber kann immer noch
das machen
In der Umsetzung, er braucht sich nur in gewissem Maße
nach den entsprechenden Regulierungen, zu denen ich gleich noch komme,
in Brüssel etwa anpassen und hat da natürlich gewisse Freiheitsgrade.
Seine nationalen Systeme entsprechend nun auszurichten. Nun mal da und Herrn,
wenn Sie das alles mal so sacken könnten lassen,
dann können Sie sagen, jetzt kommt ja natürlich der Berufsstand,
der deutsche Berufsstand, der Wirtschaftsprüfer, IDW.
Institut, der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V. ins Gespräch.
Und das IDW hat natürlich als Berufsvertreter der deutschen Wirtschaftsprüfer hier ein großes Interesse daran,
an die Rechnungslegungsstandards der iFAC, der Internal Federation of Accounts anzupassen.
Sitzen auch Vertreter des IDW natürlich und auch der Wirtschaftsprüferkammer in
diesem Ausschuss. Und es gibt auch eine Absichtserklärung,
dass man schon seit langem in die Prüfungsstandards,
das IDW herausgibt für den Berufsstand, die Prüfungsstandards,
die IDW-Prüfungsstandards, nun anzupassen, an die entsprechenden ISA-Vorschriften.
Und wie immer sind die Deutschen natürlich dann Vorreiter,
international und sämtliche Prüfungsstandards, die sie zwischenzeitlich vorliegen haben,
beinhalten alle, dass sie weitestgehend an die ISA-Vorschriften schon angepasst sind.
Also, soweit es dem deutschen Rechtsraum nun betrifft, können Sie sagen,
die Prüfungsstandards des IDW entsprechen eigentlich den Normierungen der IFAG,
den Interginal Standards on Auditing.
Also, wir sehen, das ist in Deutschland,
hat da, ohne dass in den Jahren vorher eine entsprechende
Gesetzesentwurf es bedarf oder eine Gesetzesregelung es bedarf,
hat man hier schon eine stillschweigende Anpassung der Prüfungsstandards vorgenommen.
Weil das Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland ja ganz salopp formuliert
, schlau ist. Die haben natürlich nur eine Chance,
international weiter wahrgenommen zu werden und eine Prüfungsqualität zu generieren,
wenn sie hier sich sehr schnell an diese internationalen Standards anpassen.
Sie müssen aber nicht nun denken, dass diese ISA-Vorschriften null total autonom erstellt werden.
Da hat natürlich der nordamerikanische Interessenverband der CPAs einen riesengroßen Einfluss in der IFAC.
Und die sind natürlich dort wiederum standardsetter und bestimmen sehr stark die ISA-Fortentwicklung.
Der wird also vom nordamerikanischen vermarkt und wir von nordamerikanischen Prüfungen,
aufgrund der Machtstellung, der Marktstellung natürlich bestimmt.
Und insofern sehen Sie schon, wie das alles wieder rüber
schwappt auf unsere deutschen Prüfungsstandards. Sie sehen,
ich habe Ihnen nur mal einige dieser Standard-Zetter im Rechnungslegungsbereich,
im Prüfungsbereich mal hier aufgeschrieben und Ihnen klargemacht,
wie schwer es ist im Augenblick,
diesen Überblick zu behalten über diese Transformationsdynamik.
Immer kommt etwas, Laufen gibt es neue ISA-Vorschriften oder IFHS-Vorschriften
und das macht die Sache im Augenblick natürlich sehr,
sehr schwer, sich darauf einzustellen.
Ich will immer versuchen, auch klarzumachen,
wie man das theoretisch vielleicht sich klarmachen kann.
Theoretisch geht das am besten über die Erwartungslücke
Sie wissen, die Erwartungslücke, das ist ja eine theoretische Lücke,
kann man sagen, dass man sagt,
es gibt ganz bestimmte Erwartungen des Kapitalmarktes, derjenigen,
die nun an Rechnungslegungs- und Geprüften Informationen nun interessiert sind.
Und der Berufsstand der Wirtschaftsprüfer liefert diese Ergebnisse aber nicht. Nicht,
weil er das nicht will, diese Ergebnisse zu liefern,
weil er einfach einen anderen Auftrag bei der Prüfung des Jahresabschlusses hat,
als diejenigen am Kapitalmarkt Tätchen erwarten.
Und diese Reduktion dieser Erwartungslücke, sagt man,
ist eigentlich Ursache, diese Erwartungslücke, so muss ich es ausdrücken,
die Ursache, für diese Transformationsdynamik.
Immer eine neue Vorschrift, neue Prüfungsstandards,
ISA-Vorschriften und auch Rechnungslebensstandards kommen. Dann sagt man also,
hier, da versucht man also die Erwartungslücke zu schließen.
Und wenn etwas missverständliches kommt, was keiner entsprechend akzeptieren kann,
dann sagt man dann in der Praxis auch beim Wirtschaftsprüfer,
werden sie dann ja alles mitbekommen, wenn sie in die Praxis dann gehen.
Hier führt das zu einer Vergrößerung der Erwartungslücke.
Also das ist nicht Opportun, dieser Prüfungsstandards,
da wird die Öffentlichkeit nichts mit anfangen können,
das führt zur Unsicherheit und zur Vergrößerung dieser Erwartungslücke
Expectation Gap. Ich sage, die Amerikaner dazu, diese Lücke muss geschlossen werden.
Das ist ganz klar. Wie können wir sie schließen?
Das ist noch nicht klar. Durch Informationen etwa. Die Berufsstände,
nicht der CPAs und der Wirtschaftsprüfer müssten natürlich auch einen stärkeren
Einfluss auf die Gesetzgebungsprozesse nun vornehmen und dann entsprechend hier versuchen,
ihre Interessen einzubringen. Aber sie können sich vorstellen,
wenn wieder mal ein Unternehmen etwa über die Wupper gegangen ist,
wie man salock sagt, also ihnen Konkurs gegangen ist,
dann wird natürlich gerufen,
hat das der Wirtschaftsprüfer
nicht gesehen
Er nicht das machen sollen. Hätte er, hat ja keine Krisenwarenfunktion.
Die Wirtschaftsprüfer sagen natürlich, das ist nicht unser Prüfungsauftrag.
Ein Unternehmen, was wir testieren, untergeben ein vollständiges Testat,
etwa, dass die Rechnungslegung in Ordnung ist,
kann durchaus sich in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befinden.
Ein Testat ist kein Indikator dafür, dass ein Unternehmen nun
wirtschaftlich in den nächsten Jahren folgerichtig und erfolgreich weiterarbeitet.
Wir haben den Prüfungsauftrag, Prüfung nach Gesetz und
internationalen Regnungsstandards und Satzungsregeln
Wir haben keine Aufgabe, etwas nach außen im Testat,
über wirtschaftliche Schwierigkeiten zu gehen, zu sagen.
Also sie sehen schon, da gibt es einen Lizenz auch.
Und der führt natürlich zu dieser Erwartungslücke. Und die Erwartungslücke,
ich sage es nochmal, soll eben immer wieder durch diese
neuen Regeln geschlossen werden. Häufig hat man den Eindruck,
sie wird größer als kleiner, auch durch diesen Harmonisierungsprozess.
Nun, das ist eigentlich zum theoretischen Hintergrund mal. Meine Damen und Herren,
wenn Sie mal in meine Unterlagen reinschauen,
dann sehen Sie, wie der deutsche Wirtschaftsprüfer sich,
die deutsche Gesetzgeber sich auf internationaler Ebene Gemüt hat,
das sehen Sie, hier eine Harmonisierung der Rechnungsnähungsvorschriften hinzubekommen.
Sie sehen historisch, begann das eigentlich, nur die wichtigsten Meilensteine.
1957. Sie sehen, da gab es schon eine Vereinbarung im EWG-Vertrag.
Vereinheitlichung der Rechnungslegung in den Mitgliedstaaten der europäischen Wirtschaftsgemeinschaft,
so hieß sie damals. Und Sie sehen,
78 und 1983 kam dann eben die vierte und siebte IG-Richtlinie.
Die vierte IG-Richtlinie, sehen Sie, Angleichung von Vorschriften zum
Einzelabschluss und Kapitalgesellschaften
Und in der siebten Angleichung von Vorschriften, nur zum Konzernabschluss.
Da war man schon schlau und hat gesagt, also,
78 und 83, jetzt muss etwas in der EU passieren,
damit wir zumindest hier gleiche Rechnungsnähungsvorschriften bekommen.
Und Sie sehen, wie lange das gedauert haben mit dem deutschen Gesetzgeber.
1985 hat er dann die gesamte deutschen Rechnungslegungsnormen umgekrempelt,
mit denen Birilik Bilanzrechtsbilanzrechts, Bilanzrechts,
gucken Sie rein, ist alles drin,
ich kann nicht alle Abkürzungen im Kopf haben hinten,
damit sie das
auch historisch mitnehmen
Ja, Gesetz zur Durchführung der vierten und siebten Bilanz-Richtliniengesetz.
Ja, Bilanz-Richtliniengesetz von 1985. Und da hat der Gesetzgeber eigentlich
die erste riesige Rechnungslegungsreform in Deutschland vorgenommen.
Und die haben wir immer noch im HGB. Unser HGB
basiert praktisch auf diesen Reformbestrebungen 1985. Vorher, vor 1985,
so wie ich das noch im Studium gelernt habe damals,
als ich so alt war, wie sie war,
eine totale Zersplitterung der deutschen Rechnungslegungsvorschriften in verschiedenen Gesetzen.
Wir hatten eigentlich nur im Aktiengesetz die Rechnungslegungsvorschriften detailliert stehen
Und es waren nur Aktiengesellschaften erst mal zur Rechnungslegung verpflichtet.
Ja, man hat zwar gesagt, das hat eine
gewisse Ausstrahlungswirkung, aber genau war das nicht festgelegt.
Sie sahen also die damals vor 85 hatte man es
nur fokussiert auf Aktiengesellschaften, die Rechnungslege.
Und auch die Prüfung. Und dann nach 85 bedingt durch
die Harmonisierungstendenzen wurde natürlich auch alles andere GmbHs einbezogen, etwa.
Es wurden Kommanditgesellschaften auf Aktien eingezogen und so weiter. So,
Sie sehen also, das war viert- und siebte Ägiericht,
es waren die ersten großen Bestrebungen
Dann war lange Zeit Ruhe. Und Sie sehen,
es kam 1990 eine bestimmte Richtlinie. Und da hat sich
die Bundesregierung lange darum herumgedrückt, diese Richtlinie umzusetzen.
Weil nämlich aus deutscher Sicht ein großer Widerstand passierte.
Es ging nämlich um die sogenannten kapitalistischen Personen, Handelsgesellschaften oder Personengesellschaften.
Da sagte der europäische Gesetzgeber, die müssen wir in der
EU verpflichten, dass sie wie Kapitalgesellschaften eine Rechnung legen.
Das sind ja die Personen, Handelsgesellschaften,
bei denen also keine natürliche Person unbeschränkt haftet
Wir können ja bei einer OHG beispielsweise die Vollhafter,
die sie drin haben, nun dafür ein Vollhafter, keine natürliche Person reinnehmen.
Sie können das vollhafter wie eine GmbH reinnehmen. Und dann
ist natürlich die Haftung entsprechend begrenzt. Und diese Konstruktion,
also GmbH und Co.KGs sind das ja als typisches Beispiel
etwa, die sind natürlich sehr insolvenzgefährdet.
Und weil diese Insolvenzgefährdung in der EU nun nachgewiesen wurde,
wurde gesagt, also alle EU-Länder sind verpflichtet jetzt,
dieses anzupassen
Die Bundesregierung hat sich da lange gewehrt, damals noch unter Kohl,
weil nämlich die Vertreter des Mittelstandes gesagt haben,
die ist ja ein typischer Mittelstandsunternehmensform,
die GmbH und KoKG waren ungefähr 700.000 aufwärts in Deutschland,
die dann plötzlich genau wie Kapitalgesellschaften Rechnung legen sollten,
diese Person und geprüft werden sollten, auch wie Kapitalgesellschaft,
das ist viel zu teuer.
Pflichtprüfungen, denken Sie mal an die vielen schwäbischen Unternehmen,
die dann betroffen sind, das viel zu teuer kostet 50.000, 60.000.
Damals noch Marc und das können wir uns nicht leisten und
eine Unverhältnismäßig hohe Belastung.
Und da hat natürlich die Regierung der Kohl gesagt,
das machen wir nicht,
wir weigern uns
diese EU-Richtlinie umzusetzen
Sie wissen ja, was passiert,
wenn man sich weigert, wenn man EU-Mitglied ist,
dann wird man von Brüssel verklagt mit entsprechenden Zwangsgeldern auch.
Und das ist auch geschehen. Die Bundesregierung hat damals,
wurden damals verklagt. Und dann hatten wir einen Regierungswechsel und
um ihn noch mal zu zeigen, weil der Kommilitone auch gefragt hatte,
wie ist das mit diesen Verwarfungen national, international?
Und die neue Schröder-Regierung hat als erstes dann diese Regelung umgesetzt.
Und dadurch haben wir das sogenannte Kapital und Co.-Richtlinien-Gesetz bekommen.
Und sie kennen alle die Auswirkungen, das ist die Auswirkung
des 264a-Fortfolgende HGB
Ist es hineingekommen, in 264a, fortfolgende.
Und seitdem müssen eben diese kapitalistischen Personen Handelsgesellschaften genauso behandelt werden,
wie Kapitalgesellschaften in der Rechnungslegung und auch in der Prüfung.
Im deutschen Raum. Sie sehen also,
wenn Sie zurückgehen und nur in das kontinentaleuropäische System HGB sich angucken,
ist dieses Mal dauernd Herren kein typisch nationalistisches System.
Das HGB-System basiert auf der siebten und achten EU-Huichtlinie und hat
also harmonisierte Tatbestände drin, Das heißt also,
wir sind hier nicht in einem Biotop der nationalen Regelungen.
Das ist schon eine Anpassung, eine entsprechende Internationalisierung gewesen.
Das verkennen viele, die neuerdings über Internationalisierung sprechen.
Unser HGW-System ist international. Es ist angepasst worden an diese
EU-Regeln. Nur mal Damen und Herren, Sie sehen,
dann ging das weiter mit der Internationalisierung. Interessant war damals,
wollte ich Ihnen noch sagen, dazu im Jahre,
2002 in 1990 entschuldigen Sie und dann die Umsetzung 2000,
dass natürlich auch diese vielen mittelständischen Unternehmen plötzlich prüfungspflichtig wurden
Es waren also tausende Unternehmen, die plötzlich geprüft werden mussten.
Und da haben sich die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft natürlich gefreut. Wir haben gesagt,
also wir kriegen ein höheres Prüfungspotenzial dadurch, höhere Auftragslagen.
Und durch die Pflichtprüfung. Und dadurch in diesem Zeitraum können Sie
immer schön in dem Schweinezyklus beobachten, der Entwicklung des Prüferberufes,
wurden natürlich auch mehr Prüfer dann eingestellt und auch examiniert.
Und die Nachfrage nach Prüfern ist in dem Zeitraum natürlich gestiegen.
Ich kann das mal Ihnen auch zeigen. Ich glaube,
die sind damals in dem Zeitraum ein Traum,
waren meiner Wissensnach in Deutschland, für 10.000 bis 11.000 Wirtschaftsprüfer examiniert.
Und das ist dann elementar um 2.000 Prüfer durch diesen Schub
nach oben gegangen. Mittlerweile haben wir 20.000 Wirtschaftsprüfer in Deutschland
. Durch diese auch anderen Internationalisierungstendenzen. Sie sehen also,
auch der Prüferberuf wird natürlich sehr stark von der Internationalisierung der Rechnungslegung getrieben.
Je mehr Anforderungen kommen, desto mehr Prüfer brauchen sie,
nicht nur qualitativ, sondern auch quantitativ,
kriegen sie natürlich da eine Auswirkung auf den entsprechenden Beruf der Wirtschaftsprüfer.
Nun, Sie sehen, dann war lange Ruhe und dann passierte Folgen,
müssen wir ja damit Herrn, in dieser Zeit zwischen,
Sie können sagen,
Zwischen 1990 und 2002 kam natürlich ein Druck der Kapitalmärkte.
Große deutsche Unternehmen wollten an die New York Stock Exchange
und mussten natürlich die Voraussetzungen erfüllen der US Gap.
Und dann wurde natürlich gesagt, im Gesetzgeber, deutscher Gesetzgeber,
was kannst du tun zur Erleichterung bei großen Unternehmen?
Also eins der deutschen ersten Unternehmen, was gelistet wurde,
dort in der Zeit, war etwas Sharing,
dann ging deinem Labenz hinterher, bekanntlich und verständlich.
Und die stellten natürlich die Frage, Gesetzgeber,
wir müssen einen Jahresabschluss aufstellen für die Obergesellschaft
Nicht für Ausschüttungs- und Steuerbemessungszwecke. Dann müssen wir einen zweiten
aufstellen für den Konzern deinem Leib wahr. Ein Handelsrecht an HGB-Vorschriften
. Und jetzt müssen wir drittens noch nach US Gap-Vorschriften,
sehen Sie um, einen entsprechenden Konzernabschluss nach US Gap erstellen.
Das ist unverhältnismäßig. Gesetzgeber tue etwas für uns und
der deutsche Gesetzgeber stand unter Druck. Nicht nur,
weil viele Unternehmen nach Amerika drängten, sondern weil auch viele
deutsche Unternehmen an anderen Börsen etwa in England oder in Tokio notiert waren.
Man wollte eben an die Kapitalmärkte heran
Ist ja klar, die Internationalisierung basiert ja darauf,
man geht in andere Ländern, andere Kapitalmärkte,
zeigt sich da mit dem Jahresabschluss und hofft dann natürlich über Beteiligungskapital,
Aktionäre zu bekommen für Kapitalerhöhungen und so weiter.
Und auch natürlich andere Geschäftsbeziehungen aufzubauen, zu etwa entsprechenden Vertragspartnern,
die sich natürlich vorher die Jahresabschlüsse anschauen. Nun, aber Sie sehen,
das wurde sehr stark natürlich durch die Diskussion hier in Deutschland ausgelöst.
Und da hat der Gesetzgeber dann gesagt, gut,
dann machen wir vorübergehend jetzt einen entsprechenden Paragrafen im HGB und sagen,
ihr könnt nun entlastend oder ersatzweise für den HGB-Abschluss einen internationalen Jahresabschluss veröffentlichen.
Also ihr braucht nur einmal das tun, wenn ihr international tätig wart.
Damit waren die Unternehmen natürlich zufrieden und haben gesagt,
okay, dann können wir erst mal damit leben.
Der deutsche Gesetzgeber hatte dann aber die latente, das latente Gefühl,
jetzt sind wir auf unserem Biotop nationale Vorschriften total heraus.
Wir müssen auch etwas machen, indem wir nun mal uns Gedanken machen,
ob wir nämlich unsere entsprechenden Ja, Jahresabschlussnormen für einen Konzernabschluss, internationalisieren.
Und da ist er auf die Idee gekommen,
eine Regelung in das Gesetz hineinzunehmen und hat den DRSC gegründet, D-R-S-C. Deutsches Rechnungslegungs-Standard-Komitee.
Deutsches Rechnungslegungs-Standard-Komitees. Und hat das auch alles im Paragraf,
können Sie mal lesen, 342 folgende, haben wir noch drin,
HGB, kodifiziert und hat gesagt, dieses deutsche Rechnungslegungs-Standard-Komitee,
was praktisch ein deutscher Standardzelter im Verhältnis zum IASB ist,
Hat nun die Aufgabe, internationale Rechnungslegung,
Standards aus deutscher Sicht zu entwickeln.
Und die waren auch relativ fleißig. Die haben einen ganzen Aktenordner entwickelt.
Und diese Standards wurden dann auch, das sesen sie, Basis.
Also hatten Krichten praktisch Gesetzesnormen-Charakter für den Konzernabschluss. Nun,
Sie sehen schon, welche Konfliktsituationen Sie jetzt sehen hier.
Wenn man national so einen Standard-Setter nun auf die Beine stellt,
stellt sich zunächst mal die Frage, wer bezahlt den,
diesen Standard-Setter?
Bezahlt worden ist er natürlich von der Privatwirtschaft,
Sitz in Berlin und hohe Experten
Haben dann natürlich sich Gedanken gemacht, auch Hochschullehrer natürlich,
wie man etwa die Kapitalflussrechnung aufstellt,
wie man die latenten Steuern bilanziert und so weiter.
Gibt verschiedene Standards. Und dann kam natürlich jetzt vor kurzem letztes Jahr die Frage,
welche Bedeutung hat denn der DASC überhaupt noch im Verhältnis zu
diesen vielen anderen internationalen Standardzettern, die natürlich auch Rechnungslegungsstandards nun erlassen.
Und da wurde man, Larsmann in der Literatur natürlich,
die Auffassung, und der ist ja auch zuzustimmen,
der internationale Einfluss geht natürlich zurück
Das DASC wird in absehbarer Zeit wohl keine Bedeutung mehr haben.
So, und vor diesem Hintergrund stellte sich dann die Frage,
als ich einige Unternehmen zurückzogen und sagen,
wir stellen unsere Finanzierung ein.
Denn das waren die großen Unternehmen natürlich, die diesen Standardzitter finanziert haben.
Und die haben gesagt, die kleinen Unternehmen tun nichts,
die mittelständischen. Wir finanzieren das alles, die Weiterentwicklung.
Und es passierte Folgen im letzten Jahr. Er gab sich
eine Finanzierungslücke und die ist bis heute nicht geschlossen,
mein Damen und Herren. Es ist im Augenblick nicht klar,
wie diese Standardzettung beim deutschen rechnungslichen Standard-Kommitee weitergeht.
Der Gesetzgeber will eintreten vielleicht
Wenn sich hier keine Finanzierung erfolgt, die Wirtschaftsverbände sind sich
noch nicht einig, ob sie das weiter betreiben wollen.
Also die Zukunft des DASCs im Augenblick umgeklärt.
Bedingt eben durch den internationalen Druck und man sagt,
also das braucht man nicht mehr unbedingt. Nun,
jetzt sehen Sie aber, um weiterzumachen in der Historie,
dass dieser DASC eine Zwischenlösung war.
Eine Zwischenlösung war von der deutschen Bundesregierung und die sagte dann,
also wir entwickeln mal für diese Zeit, für eine Übergangszeit,
wo befreiende Konzernabschlüsse etwa nun möglich sind, eigene Rechnungslegungsstandards.
So, jetzt sehen Sie, man wusste in dieser Zeit
nicht, wo geht die Linie hin
Wird, werden die US Gap den Markt nehmen, dass man sagt,
weltweit setzt man auf US Gap oder setzt man auf die IFAS.
Natürlich, derjenige, der den stärkste Marktmacht hat,
bestimmt natürlich dann auch die Rechnungslegungsstandards. Und da alle Unternehmen
in der damaligen Zeit an die US-amerikanische Börse wollten,
hatte auch die Bundesregierung auf die US Gap gesetzt.
Alle hatten darauf gesetzt. Aber sie haben die Rechnung,
meine Damen und Herren, ohne den europäischen Gesetzgeber gemacht.
Und sie sehen, 2002 knallt es dann. Es kam eine IRS-Annwendungsverordnung,
herausgegeben von der EU aus Brüssel, die eindeutig gesagt hat,
wir binden unsere europäischen Rechnungslegungssysteme nicht an einen nationalen Gesetzgeber.
Das heißt, die USA. Wir wollen einen autonomen,
privatrechtlichen Standardsetter haben und wir setzen auf das IRSB und
wir setzen auf die International Standards on Auditing auf die ISA-Vorschriften
Entschuldigen Sie, auf die IAS intrischen Accounting-Standards,
auf die ittischen Accounting, dürfen Sie nicht verwechseln.
Das sind die indischen Standards und Auditing.
Und da sind die internationalen Accounting-Standards. Und da gab es
eine Anwendungsverordnung und die sagte nun, das muss umgesetzt werden.
Sie kennen ja aus dem juristischen Veranstaltungen einen Unterschied zwischen einer EU-Richtlinie und einer Verordnung.
Die EU-Richtlinie lässt ja gewisse Freiheitsgrade. Da können die Gesetzgeber
noch Wahlrechte umsetzen. Bei der US, nicht US,
sondern Anwendungsverordnung, wenn eine Verordnung aus der EU-Sicht kommt,
dann muss die
so umgesetzt werden
Und Sie sehen schon, der deutsche Gesetzgeber hat das natürlich zügig gemacht.
Am 4.12.2004 erschien das Bilanzrechtsreformgesetz. Was zu einer weiteren Modifikation
unserer Rechnungslegungsstandards führte. Ich werde Ihnen das jetzt gleich noch
genau darlegen. Und in der Tendenz hat die EU gesagt,
für alle EU-Staaten gelten ab sofort die EI, die International internationalen Accounting-Standards.
Nun, Sie sehen, wie es weiterging in der Synopse,
der europäische Gesetzgeber hat das dann wahrgemacht, hat weitere entsprechende Regelungen erlassen.
Die sind alle in das Bilanzrechtsreformgesetz eingeflossen. Und dann,
meine Damen und Herren, kam natürlich die Frage,
wie sieht denn das jetzt aus? Mit den Vorschriften,
die nun vom IASB erlassen werden, die ISA-Vorschriften,
die IAS, EIS, Ingenieur-Accounting-Standards,
die vom IASB erlassen werden und den Vorschriften,
die jetzt von der EU erlassen werden.
Kann denn die EU sagen, wir setzen vollständig auf einen
privaten Standard-Setter, das IASB in London.
Und da hat natürlich die EU mit Berechnung gesagt, nee,
nee. Also da müssen wir einen Filter dazwischen schieben.
Wir müssen einen EU-Filter dazwischen stieben. Und dieses ist das
sogenannte Komotologie-Verfahren. In der EU werden also alle IAS-indischen Accounting-Standards
abgeklopft, ob sie nun für die entsprechenden einzelnen EU-Länder
zulässig sind
Und erst dann, ich zeichne in diesen ganzen Prozess,
wenn das durchlaufen worden ist,
haben sie nun Wirkung und entsprechende Rechtsverbindlichkeit für die EU-Rennländer.
Man schiebt also da ein sogenanntes Kommotologieverfahren dazwischen. Das ist
ein langer Prozess, wenn ganz bestimmte Standards vorgeschlagen werden,
müssen sie dann von einer weiteren Expertengruppe dort untersucht werden.
Und erst dann, wenn die beschlossen worden sind und,
meine Damen und Herren,
in deutsches Recht oder in EU-Recht aus dem Englischen übersetzt worden
sind,
dann haben sie
entsprechende Rechtsverbindlichkeit
Und sie sehen genauso, wie sie die Steuergesetze haben und
die entsprechenden Wirtschaftsgesetze vom Beck gibt es etwa die Sammlung,
die die amtlichen Texte drin hat, in Englisch und Deutsch.
Und wenn die veröffentlicht worden sind, in der Ansprache,
dann sind sie zulässig, nicht?
Und das hat natürlich zu großen Problemen geführt,
dass nicht alle entsprechenden IAS-Vorschriften endorsed worden sind.
Also durch das Kommotologie-Verfahren umgesetzt worden sind.
Und deswegen sehen Sie hier jetzt nun,
gab es 2003
eine sogenannte IFRS-Übernahmeverordnung
Wir müssen natürlich sehen, dass die IAS seit diesem Zeitpunkt
umbenannt worden sind. Sie sind den IFRS umbenannt worden.
Also von Intersion Accounting Standards in Intergryal Financial Reporting Standards.
Von diesem Zeitpunkt an. Und da gab es eine IAFRS-Übernahmeverordnung vom 29. September
2003. Und Anerkennung aller gültigen IFRS durch die EU-Kommission.
Ist das Ziel, ist das Ziel gewesen. Aber es sind
noch nicht alle umgesetzt worden. Und der Filter besteht natürlich. So,
und sie sehen also diese Übernahmeverordnung ist dann auch in das Bilanzrichtlinien Bilanz-Reformgesetz vom 4.12.2004 eingeflossen,
mit ganz bestimmten Regelungen, die zeige ich Ihnen noch.
Das heißt, ein deutscher Gesetzgeber hat gesagt, ab jetzt
muss nun für ganz bestimmte Unternehmen müssen, die IFAS gelten.
Das hat er in deutsches Gesetz übernommen. Ach,
mein Damen und Herren, das war natürlich in der Zeit
ein Erdbeben in Deutschland und man stellte sich dann ganz schnell die Frage,
für wen ist denn das maßgebend, sage ich Ihnen gleich noch,
wie viele Unternehmen sind davon betroffen und wie schützen wir den Mittelstand denn?
Kam ja schon wieder ein Schrei aus dem Mittelstand,
dass alle Unternehmen jetzt plötzlich nach IFAS
Rechnung legen sollten
Dazu gab es eine große Diskussion, wie ist das denn mit dem Maßgeblichkeitsprinzip?
Ist das Maßgeblichkeitsprinzip der Handels für die Steuerbilanz denn dann auch
an die IFHS gekoppelt? Wenn das so wäre,
da hat der deutsche Gesetzgeber aber sehr schnell gesagt, nee,
nee, so weit gehen wir nicht, die IFHS,
sie sind nicht für alle Zwecke geeignet und wir wollen auch hier die Hand drauf haben,
auf unserer Steuergesetzgebung,
die legen wir nicht für die Steuerbilanz zugrunde.
Deswegen lesen sie ja immer noch in Paragraf 5,
Absatz 1, die steuerlichen Bemessungsgrundlagen sind nach den handelsrechtlichen GOB
aufzustellen und nicht nach dem IFHS
Handelsrechtlichen GOB. Das heißt also, das hat man sehr schnell
vom Tisch gehabt. Auch, das wissen Sie wahrscheinlich,
weil die EFAS ja auch in gewissen Situationen unrealisierte Gewinne ausweisen,
hat man gesagt, man kann nicht unrealisierte Gewinne besteuern.
Das wird schwierig. Wir bleiben mal bei unseren HGB-Vorschriften.
Zusätzlich kamen natürlich auch die Diskussion,
wenn wir das der Steuerverwaltung aufbürden, jetzt auch Bilanzen,
Steuerbilanzen nach IFAS aufzustellen und gegebenenfalls auch zu prüfen.
Denn steuerlichen Betriebsprüfung haben wir überhaupt die Qualifikation bei den Steuerbeamten
Und man hat es sehr schnell festgestellt, die Qualifikation ist auch nicht da.
Damals unter Eichel war das noch, dem Finanzminister.
Und so insofern ist also der Kelch an dem Bilanzsteuerrecht vorbeigegangen,
nach ihr verästern, auch Steuerbilanzen aufzustellen. Obwohl,
und das ist ja wieder mal die mangelnde Konsequenz des Gesetzgebers,
das kennen Sie ja alle,
etwa ganz bestimmte Regeln der internationalen Rechnungslegung ja im Einkommensteuergesetz drin sind.
Denken Sie mal an die Regelung, etwa zur Zinsschranke.
Da greift der Gesetzgeber im Gesetz darauf zurück, auf internationale Regeln.
Auf der anderen Seite wehrt er sich dagegen,
dass auch die steuerlichen Messungsgrundlagen nach den IFAS ermittelt werden
Also das haben wir nicht, haben wir nicht bekommen.
Und die nächste Frage war dann,
wenn wir die Steuerbilanz nicht an die IFAS knüpfen,
wie ist denn das mit der entsprechenden Gewinnausschüttung, die wir haben?
Die Gewinnausschüttung, wissen Sie alle, wird ja auf
dem Jahresabschluss der Einzelbilanzen nach HGB, wurde das ermittelt.
Wollen wir da die IFAS zulassen? Und da kam auch sehr schnell
der Hinweis aus der Bundesregierung, die ja IFAS sind unsicher.
Sie sind insofern unsicher, weil sie nicht in der Gesetzgebungshand der Deutschen liegen.
Zum anderen sind sie unsicher bezüglich des Ausweises unrealisierter Gewinne.
Wir können auch keine Gewinnermittlungen auf der Basis eines Rechnungslehrungssystems zulassen,
was nun zur Ausschüttung und unrealisierter Gewinne geführt
Sie etwa daran, wenn Sie Zuschreibungen haben nach IFS,
die dann im Ergebnis drin sind.
Und das führt zu einem Substanzverlust der Unternehmen.
Und unser Standard ist ja Gläubigerschutz, Sicherung der Ausschüttungen,
vor unrealisierten Gewinnen. Und deswegen hat der Gesetzgeber sehr schnell
gesagt, dann auch für die Ausschüttungsbemessungsfunktion weiterhin das HGB.
Also für die beiden wichtigsten Funktionen, kann man praktisch sagen,
der Bilanzierung, die Gewinnausschüttung und auch die Steubemessung hat man das nicht gemacht.
Werden Sie gleich sehen, wenn ich Ihnen die Synopse zeige.
Da hat der deutsche Gesetzgeber gesagt, da machen wir
einen Rückzieher
Aber sie müssen sich natürlich jetzt vorstellen, was das international bedeutet.
Wird das von Dauer sein, diese Regelung? Und die
deutschen Wissenschaftler sind natürlich Sturm dagegen gelaufen, haben gesagt,
das ist eine entsprechende Verstoß gegen die Harmonisierungsziele der Bundesregierung,
die sich auf die Fahnen geschrieben hat, auf die Internationalisierungsziele.
Und hier war natürlich die Frage, wie macht denn dann überhaupt IFAS?
Sie werden gleich sehen, das sind die kapitalmarktorientierten Unternehmen,
die ihren Konzernabschluss nach IFAS erstellen.
Und Sie wissen auch alle, ein Konzernabschluss hat keine Ausschüttungsbemessungsfunktion,
er hat keine Steuerbemessungsfunktion,
er hat eine reine Informationsfunktion
Und diese Informationsfunktion will man natürlich an die Kapitalmärkte heranbringen.
Und deswegen hat man gesagt, da gehen wir den internationalen Weg,
der IFAS mit. Aber auch wahrscheinlich haben Sie das auch in
den Vorlesungen schon von Herrn Groth an Herrn Wellisch gehört.
Es gibt Bestrebungen auf EU-Ebene, die steuerliche Gewinnermittlung
gegebenenfalls in den nächsten Jahren auf die IFAS-S-Basis zu stellen.
Dann hätte man zumindest in der EU eine einheitliche steuerliche Bemessungsgrundlage.
Das ist natürlich der Vorteil. Sie hätten nicht unterschiedliche Gewinnermittlungsvorschriften in Deutschland,
Großbritannien und Spanien. Wenn Sie das natürlich hinbekommen,
auch bei der Konzernrechnungslegung für die Besteuerung,
dann brauchen sie nur noch national an den entsprechenden Steuersätzen zu
drehen und brauchen nicht mehr an den entsprechenden Bemessungsgrundlagen zu drehen.
Da gibt es Bestrebungen, aber ich glaube,
da ist der Weg noch sehr weit.
Die nationalen Gesetzgeber kochen in diesen Bereichen, also ihr eigenes Süppchen.
Nur für die entsprechenden Informationsziele im Konzernabschluss haben sie diese Regelung.
Und sie sehen dann, wurde natürlich in Deutschland die Diskussion weitergeführt.
Die lief dann auf 2006 zu und der deutsche Gesetzgeber hat
dann gesagt, jetzt ist langsam mal Schluss.
Wir müssen auch sehen, dass wir die Nicht-Kapitalmarkt-orientierten Unternehmen für
ihren Jahresabschluss etwas stärker an die aktuellen Rechnungslegungsstandards der IFAS annähern.
Wir müssen also auch unseren HGB-Abschluss und die Rechnungslegungsvorschriften des HGB nun modernisieren.
Und da kam ja 2009, das war der letzte Schub,
das Bilanzrechtsmodellisierungsgesetz, Bilmore kennen Sie alle.
Und da hat man ja weitestgehend versucht, sich an die IFAS anzupassen.
Aber nicht vollständig. Und deswegen spricht man da ja von einem,
was ich gerade sagte, Verhinderungsgesetz der IFAS,
weil man nicht den Mut hatte,
2009 jetzt die große Lösung alles sofort auf IFS umzustellen, vorzunehmen.
So, das ist so aus deutscher und internationaler Sicht
mal aufgezeigt, welche Vor- und Nachteile eine Harmonisierung hat.
Und es gibt viele Argumente, die dafür sprechen, aber auch dagegen sprechen.
Sagen wir mal so, das Bilanzrechtsmonisierungsgesetz ist eine Zwischenlösung.
Sie werden davon ausgehen müssen, dass sie in den nächsten
zehn Jahren die große Lösung folgt. In allen Industriestaaten,
in allen EU-Staaten wird man auch für die steuerliche Bemessung,
da bin ich mir ganz klar sicher, auch auf die IFS übergehen.
Und die Probleme mit dem Ausweis unrealisierter Gewinne können sie,
sind ja alle Experten in der Rechnungslegung war,
dadurch in den Griff bekommen,
dass sie die natürlich aus der steuerlichen Bemessungsgrundlage oder aus dem Ausschüttungsbasis herausnehmen durch eine Rücklage etwa.
Und die nicht der Besteuerung und der Ausschüttung unterwerfen.
Aber in der Information natürlich drin lassen. Denken Sie etwa daran,
an das wunderbare Beispiel, wenn Sie nach IFAS etwa Zuschreibung vornehmen,
über die Anschaffungs- und Herstellungskosten hinaus.
Das ist ja nach Handels- und entsprechend Steuerrecht verboten.
Haben Sie eine unglaublichen Informationsgewinn,
weil Sie da natürlich im Eigenkapital zeigen müssen,
in einer Wertaufholungsrücklage,
wie die stillen Reserven sind
Informant erkennt vielmehr über die Marktwerte, die Fair Williams,
als wenn er nach HGMB bilanziert oder sich die Steuerbilanz anguckt.
Steuerbilanz ist sehr stark und die Hannesbilanz nach dem Gläubigerschutzprinzip aufgebaut.
Die anderen natürlich nach den IFAS, nach dem Informationsprinzip. So,
mal Daumen und Herren, wenn Sie dann Weg weitergehen,
sehen Sie nun diese drei großen Gesetzesreformen, nicht?
2004, Bilanzreformgesetz und Recht, das Bilanzrechtsmonisierungsgesetz, habe ich
nochmal kurz aufgeschrieben, wie das in Deutschland umgesetzt worden ist.
Dazwischen hatten wir dann noch ein weiteres Gesetz,
was für Sie natürlich auch interessant ist
Das ist das sogenannte Bilanzkontrollgesetz. Nur der Vollständigkeit halber
hier auch angesprochen. Dieses Bilanzkontrollgesetz hat zur Aufgabe gehabt,
dass angloamerikanische Inforcement-System in Deutschland zu installieren,
das Inforcement-System ist ja eine zweite Institution, neben dem Wirtschaftsprüfer,
das nun auf die Richtigkeit von Jahresabschlüssen schaut.
Und in der deutschen Gesetzgeber hat das ja das Inforcement umgesetzt,
indem er in Berlin die deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung gegründet hat,
die noch einmal auf internationale Jahresabschlüsse vor allen Dingen deutscher Unternehmen schaut,
ob die richtig bilanziert haben.
Und wenn irgendwelche Anlässe einer Falschspilanzierung vorliegen, macht es Sonderprüfung bei diesen Unternehmen.
Und wenn die Fehler dann festgestellt worden sind,
müssen diese Unternehmen diese Fehler für den Kapitalmarkt richtigstellen.
Das Beispiel, was sie ja alle mitbekommen haben,
war ja die Falschspilanzierung der Nordbank bezüglich der Zweckgesellschaften.
Da hat die Prüfstelle geprüft, hat die Nordbank verpflichtet,
dieses öffentlich richtig zu stellen.
Und deswegen haben wir hier eine zweite Instanz neben dem Wirtschaftsprüfer
bekommen,
der auf die Jahresabschlüsse guckt
Sie sehen, nach dem anglo-amerikanischen Vorbild,
die Engländer hatten da schon lange,
die Amerikaner haben es 2002 eingeführt, nach den großen Schieflagen,
Endron-Schieflage, und die Deutschen haben es dann in dem Jahr 2004 hier auch übernommen.
Wenn das Unternehmen sich weigert, da mitzuarbeiten bei dem Enforcement-Verfahren,
kann ja sagen, das interessiert mich gar nicht,
wenn welche Prüfer kommen von der deutschen Prüfstelle und die Bilanzen anschauen wollen,
dann wird das Verfahren staatlich,
dann übernimmt die BaFin die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht und dann gibt es ein hoheitliches Verfahren.
Im ersten Schritt sind die Unternehmen nicht verpflichtet, die Kosten zu übernehmen.
Im zweiten Schritt müssen sie die übernehmen. Zeige ich ihnen aber,
beziehungsweise mein Mitarbeiter im Wintersemester, in der Vorlesung Auditing and Control.
Da werden sie das alles kennenlernen zum Binanzkontrollgesetz. Und rechts
ist natürlich das Bilanzrechtsmodenisierungsgesetz mal da, Matja. So,
und waren wir gerade über das Bilanzrechtsmonisierungsgesetz sprechen, ist ja natürlich die Frage,
hat sich da auch etwas getan, bezüglich der Prüfungsvorschriften.
Ich habe sie ihn, glaube ich, schon mal angeschrieben,
wenn nicht, tue ich es jetzt nochmal,
denn das in dem Zusammenhang merkt man sich das,
glaube ich, am besten.
Bezüglich der Prüfungsvorschriften hat die Bundesregierung auch etwas gemacht. Und zwar,
wenn Sie hineinschauen, In den Paragraph 317, Paragraph 317, Absatz 5 HGB.
Nicht? Und der 317-Absatz 5 HGB, der sagt jetzt,
bei der Durchführung einer Prüfung hat der Abschlussprüfer die internationalen Prüfungsstandards anzuwenden.
Das heißt, in Zukunft hat der deutsche Gesetzgeber schon umgesetzt,
dass diese ISA-Vorschriften, das sind sie ja,
die internationalen Prüfungsstandards, auch vom deutschen Abschlussprüfer zu beachten sind.
Und sie sehen,
er verweist dann auf eine Richtlinie und insofern haben wir schon die Grundlage,
die normierte Grundlage mit dem Bilanzrechtsmodellisierungsgesetz bekommen, dass die ISA-Vorschriften,
die internationalen Prüfungsstandards in Zukunft auch für Deutschland gelten werden.
Ich hatte nur gesagt, der deutsche,
die deutschen Berufsvertreter sehen das relativ gelassen,
weil die vorher schon alles angepasst hatten.
Trotzdem wird hier noch mal ein Transformationsprozess jetzt der Prüfungsstandards in
den nächsten Jahren erforderlich werden, um eine vollständige Anpassung zu erfolgen.
Nun mal, Damen und Herren,
diese ISA-Vorschriften werden von der IFAC erlassen
In Englisch. Und jetzt haben sie jetzt genau das gleiche
Problem, was wir schon bei den internationalen Rechnungslegungsstandards haben.
Diese müssen natürlich abgeklopft werden, ob man sie auch als
Prüfungsstandards in der EU nun verwendet. Und jetzt ist geplant,
hier ein sogenanntes Komotologieverfahren auch für die Prüfungsstandards einzuführen,
wo eine Expertenkommission sagt, sind denn die ISA,
die von der EFAK vorgeschlagen werden, als privatrechtliche Institution,
sind die auch für die EU-Staaten nun entsprechend vorzunehmen.
Also es wird genau ein Verfahren erfolgen, wie wir das
auch haben, bei dem internationalen Rechnungslegungsvorschriften mit der Umsetzung.
Nur die EU hat damit noch nicht begonnen im Augenblick.
Und weshalb hat sie nicht begonnen,
war nämlich im Augenblick bei der IFAC ein Clarity-Projekt läuft.
Da werden grundsätzlich alle ISA-Vorschriften überarbeitet. Es dauert noch ein paar Jahre.
Und die Prognose ist also, ich fahre morgen jetzt im HFA nach Düsseldorf. Und da wird das Laufen dann diese Hausnummern werden,
die da verkündet im HFA im Hauptfachausschuss für Wirtschaftsprüfung,
wo ja die Prüfungsstandards aus deutscher Sicht verabschiedet werden,
rechnet man nicht vor fünf Jahren mit dieser Umsetzung,
weil er ist das Clearity-Projekt läuft, dann muss es kommentiert,
die Verfahren durchlaufen und erst dann können sie entsprechend umgesetzt werden,
sodass in den nächsten fünf Jahren mit den deutschen Prüfungsstandards des Instituts der Wirtschaftsprüfer noch gearbeitet werden muss,
die natürlich schon angepasst sind.
So, und dann sehen Sie noch interessant,
eine weitere Regelung, der deutsche Gesetzgeber ist ja immer clever,
er hat sofort einen Absatz sechs noch eingefügt in das HGB,
hier beim Paraf 317, gucken Sie mal rein,
da heißt es, das Bundesministerium der Justiz wird ermächtigt,
Ermächtigungsvorschrift hatten wir schon mal,
im Einvernehmen mit den Bundesministerien für Wirtschaft und Technologie durch Rechtsverordnung die nicht der Zustimmung des Bundesratsbedarf zusätzlich zu denen bei der Durchführung der Abschlussprüfung anzuwenden,
in internationalen Prüfungsstandards weitere Abschlussprüfungsanforderungen oder die Nicht-Anwendung von Teilen der internationalen Prüfungsmaßstabe,
Standards vorzuschreiben.
Das heißt also, hier hat sich der deutsche Gesetzgeber natürlich noch
ein nationales Türchen offen gelassen, was wir auf den Punkt bringen.
Wenn ISA-Vorschriften kommen sollten, die endorst werden durch das Kommunonologieverfahren,
aber nicht mit den Deutschen Vorschriften und Zielsetzungen übereinstimmen,
dann können die für Deutschland für einen deutschen Prüfungsbereich durch diese Rechtsverordnung als ungültig erklärt werden.
Oder er kann sagen, die Deutschen haben ein höheres Bedürfnis an Prüfungsstandards,
dann kann er noch mehr machen als das,
was in den ISA-Vorschriften drinsteht.
Also sie sehen diese Durchführungsverordnung, die ist natürlich auch noch
nicht erlassen worden. Ich kann ja erst dann erlassen worden,
wenn das Querrity-Projekt abgeschlossen ist und auch das Endorsement erfolgt ist.
Dann wird der deutsche Gesetzgeber sich mit dieser Rechtsverordnung dann beschäftigen.
Kann ich Ihnen also noch nicht bieten,
meine Damen und Herren, da gibt es noch nichts.
Wird wahrscheinlich da noch eine Kommission wieder von Experten,
auch Hochschullehrern zusammengesetzt,
die dann beim Bundesministerium der Justiz
diese Rechtsverordnung erarbeiten werden
Aber Vorbild ist natürlich, das Endorsement-Verfahren, das Kommotologie-Verfahren bei den Rechnungslegungsvorschriften,
so wird das auch bei den Prüfungsvorschriften dann insgesamt laufen.
Ja, haben wir da und hören. Hier habe ich Ihnen noch mal zusammenfassend aufgelistet,
wie das mit der Anwendung der Rechnungslegungsstandards gelaufen ist.
Eigentlich das, was ich Ihnen vorgetragen habe.
Sie sehen darin noch mal das Kapitalmarkt orientierte Mutterunternehmen,
ihren Konzernabschluss zwingend nach IFHS aufstellen können.
Und für alle anderen Unternehmen hat der Gesetzgeber ein Wahlrecht gelassen.
Das heißt also, es können nicht Kapitalmarkt orientierte Konzerne nach
HGB oder auch nach den IFAS-Vorschriften, den Konzernabschluss erstellen.
Auch der Einzelabschluss meiner Damen und Herren, kann nach IFAS
erstellt werden, aber nur für Informationszwecke. Also,
wenn Sie eine GmbH etwa haben,
die etwa nicht in einem Konzernverbund drin ist und der Kreditmanager einer Bank sagt,
der HGB-Abschluss, den ihr immer aufstellt, hier,
der reicht mir nicht, ich möchte einen IFAS-Abschluss von euch haben für Informationszwecke,
dann wäre das möglich, nach 3025 bis 329.
Das kann natürlich auch durchgeführt werden. Das ist aber
freiwillig dann, das ist ein Wahlrecht.
Und das hat der Gesetzgeber so als Wahlrecht für die Unternehmen,
für den deutschen Rechtsraum nun entsprechend durchgeführt.
Und Sie sehen noch einmal die Folge Rechnungsleonar HGW für
Ausschüttungs- und Steuerbemessungszwecke nach wie vor der HGB-Abschluss.
Ganz entscheidend nochmal die Terminologie. Das ist etwas verwirrend.
Jahresabschluss, den wir vorher hatten,
HGB-Abschluss zur Ausschüttung und Steuerbemessung und Einzelabschluss
bedeutet IFAS-Abschluss zur Information
Also immer, wenn der Gesetzgeber von Einzelabschluss spricht,
meint er einen IFAS-Abschluss zur Information und nicht zur Ausschüttung oder Steuerbemessung.
Also da sehen Sie nochmal die Regelungen,
die ich Ihnen auch so vorgetragen habe. Hugo,
mein Damen und Herren, die Frage war natürlich jetzt,
und das habe ich Ihnen auch nochmal mitgebracht,
wie sieht denn das aus, wie viele Unternehmen waren denn 2004,
2005 bei der Umstellung aus deutscher Sicht betroffen?
Gucken Sie mal, wie die Situation sich darstellte. Wir hatten 7099 Unternehmen,
PWC aus dem Jahr oder aus dem April 2004,
die entsprechende empirische Erhebung, die ich hier zitiere.
Also die haben 289 Unternehmen fairgestellt, diesen Kapitalmarkt orientiert und konstrolidierungspflichtig.
Also sie müssen nach IFAS erstellen, den Jahresabschluss.
Und wir hatten vorher schon 262 IFAS-Bilanzierer in Deutschland.
Und wir hatten vorher schon 75 Unternehmen, die nach USGAP
erstellt haben. Und die nach USGAP erstellt hatten,
die hatten eine Übergangsfrist bis 2007. Wenn sie die abziehen,
dann blieben 452 Umstellungspflichtige Unternehmen auf IFAS zum
Ich würde natürlich sagen, dass es ja Peanuts an Unternehmen in deutscher Sicht.
Wenn Sie mal unten drunter schauen, betroffene Unternehmen in Europa,
7.000 und nicht Kapitalmarktorientierte, konsolidierungspflichtige deutsche Unternehmen, 200.000.
Die haben nach wie vor einen HGB-Abschluss zu erstellen für
die Konzernrechnungslegung und nicht Kapitalmarktorientierte, nicht konsolidierungspflichtige deutsche Unternehmen.
Das ist der ganze Mittelstand, der ja meistens nicht
in Konzernabschlüssen zusammengefasst, das sind ungefähr drei Millionen gewesen.
Und da hat der deutsche Gesetzgeber eigentlich dann doch richtig entschieden,
hat gesagt, also wenn wir für diese Unternehmen auch noch IFAS vorschreiben würden,
führt das zu einer Unbootmäßigen, Belastung, da lassen wir es nach HGB.
Und nur für die Großunternehmen, also für die Multi-Unternehmen,
für die Konzernabschlüsse, schreiben wir das jetzt für den deutschen Rechtsraum vor.
Nun, wenn Sie weitergehen, haben wir Ihnen mal dann dazugelegt,
wie das aussieht. Und das ist ja eine etwas historische
Darstellung. 8.11.20010. Sehen Sie nun, die damals im DAX
30 notierten Unternehmen, die bilanzieren natürlich alle nach IFRS.
Nur zwei Frisenius damals nach USGAP.
Und Sie sehen Deutsche Bank
Nee, es sind auch sogar Unternehmen in Fenien etwa, nicht?
Und deutsche Telekom AG, die haben 2010 ein Delisting vorgenommen in Amerika.
Das heißt also, die werden dort nicht mehr und haben
nicht mehr nach USG bilanziert. Sie sehen eindeutig,
ist die Tendenz bei den DAX-30-Unternehmen, dass sie auf IFHS gegangen sind.
Und sie sehen auch IFHS EU bedeutet, nach den Indoorsten-Vorschriften,
nach den durch das Kommotologieverfahren durchgelaufenen Vorschriften, sofern davon abgewichen wurde teilweise.
Und das feststellbar war, deswegen Fragezeichen, haben wir das
mal durchgesucht und haben gesagt, gibt es da eine Angabe?
Ob die auch gegebenenfalls Bilanzierungsvorschriften, der noch nicht endorst,
noch nicht durch das Kommilitiv vagan,
Vergabeverfahren gelaufene Vorschriften verwendet haben, KA ist keine Angaben.
Und bei einigen sehen sie, haben die das gemacht,
das ist möglich, dass man auch nicht endorste benutzt.
Man muss nur darauf hinweisen, sie sehen also
USGAP nimmt immer weiter an Bedeutung ab.
Und dieser sogenannte Anunal Report vom 225 ist eigentlich den deutschen
Lagebericht nachgebildeter Lagebericht aus den USGAP
Sie sehen auch diesen Form 25. Das machen zusätzlich nur
ganz wenige kapitalmarktorientierte Unternehmen. Und deswegen können Sie sagen,
also zum 8.11.2010 kann man sagen,
bei unseren DAX-30-Unternehmen haben die USGP eigentlich keine Rolle mehr gespielt.
Also die UFHS sind eigentlich diejenigen,
die jetzt hier den Kapitalmarkt in Deutschland dominieren.
Also da haben sie mal, aber HGB macht natürlich keiner.
Ist klar, weil auch die Börsenaufsichtsbehörden alle sagen,
mit einem HGB-Abschluss notieren wir euch nicht mehr.
Und da kommt nicht der Druck der Standardsette der Börsenaufsichtsbehörden
Es gibt also Kollegen, die sagen, in dem Bereich
der internationalen Rechnungslegung wird eigentlich die Musik gespielt von den Börsenaufsichtsbehörden.
Die bestimmen eigentlich, wie die Weiterentwicklung der entsprechenden Rechnungslegungsstandards aussieht.
Und die bestimmen eigentlich auch, wie die Weiterentwicklung der
entsprechenden Prüfungsstandards aussieht. Denn die bestimmen auch,
dass diese Jahresabschlüsse von diesen Unternehmen, die da notiert sind,
nicht nur nach den IFHS bilanziert worden sind,
sondern auch dann entsprechend nach den ISA geprüft worden sind.
Ich dachte, Internet Standards und Ordering geprüft worden sind.
Das ist auch die Voraussetzung, um überhaupt gelistet zu werden.
Also ganz hoher Einfluss der Börsenaufsichtsbehörden. Nun sehen Sie mal da und Herren,
in welchem Dilemma die Hochschullehrer in ganz Deutschland sind.
Sie müssen Ihnen alles beibringen. HGB, die Landsteuerrecht beibringen,
IFFS beibringen, wohlmöglich noch USGAP.
Haben wir damals alles gemacht vor zehn Jahren.
Da haben wir auch einen Einblick in USGAP gegeben.
Das ist natürlich eine entsprechend große Aufgabe,
die sehen schon im Verhältnis zu den HGB-Texten,
wo wir unsere Rechnungslegungsnormen vielleicht auf 20 Paragrafen begrenzen.
Sehen Sie hier das Case Lawer-Denken der internationalen Rechnungslegungsvorschriften.
Das sind die Standards der IFS
Zur Rechnungslegung. Schon gewaltig, aber sie müssen erst mal
die Standards der US Gap angucken. Da haben sie für
jede Branche eigentlich nach dem Case Law Prinzip unterschiedliche Standards.
Und da ist es natürlich ganz, ganz schwer,
auch aus didaktischer Sicht da einen Überblick zu geben.
Ob sie nun im Bereich der Banken sind,
ob sie im Bereich der Industrieunternehmen sind,
da wieder in unterschiedlichen Bereichen von Industrieunternehmen,
gibt es unterschiedliche Rechnungslegungsstandards.
Darauf haben sich natürlich auch die Prüfer spezialisiert in Amerika,
dass sie dann nur für ganz bestimmte Branchen
dann zuständig sind
Also der Kelch, US Gap ist eigentlich an uns allen hier vorbeigegangen.
Wir hoffen, dass er auch in weiterhin vorbeigeht. Nämlich dann,
wenn eine vollständige Angleichung und wechselseitige Anerkennung der IFAS und der USGP-Erfolg.
Das heißt also, wenn die SEC jetzt zu dem Ergebnis kommt,
sie erkennt alle Jahresabschlüsse vollständig für die Börsennotierung an,
die nach IFAS erstellt worden sind, haben sie das ja.
Dann brauchen sie sich mit US Gap gar nicht mehr
aus europäischer Sicht beschäftigen. Und umgekehrt genauso,
wenn ein US-amerikanisches Unternehmen etwa in Frankfurt notiert werden will,
Dann ist die Frage, erkennen wir das aus europäischer Sicht an,
wenn die nach US Gap entsprechend Rechnung gelegt haben.
Also das ist noch nicht vollständig,
aber man nähert sich immer weiter an diese Rechnungslegungsstandards an.
Große Probleme gibt es im Augenblick etwa bei den Financial Instruments.
Da ist das ISB und die in Standards
hat eine ganz andere Auffassung als die Untergremien der SEC.
Da behakt man sich im Augenblick noch. Aber ich hoffe,
dass in ein paar Jahren dieses Verfahren abgeschlossen ist.
Ich habe Ihnen da noch mal aufgelistet, so die wichtigsten
Punkte zu den internationalen Rechnungsregierungsvorschriften. Sie sehen also Alles das,
was ich Ihnen gerade eben schon genannt habe, sehen Sie hier.
Wichtig, nochmal einmal der zweite Punkt, damit Sie das auch registrieren.
Die IFAS haben nur Vorschriften zur Rechnungslegung. Sie haben keine
Vorschriften wie unser HGB-Recht, etwa zur Offenlinge und Prüfung.
Nur zur Rechnungslegung. Also alles, was Überprüfung lesen wollen,
müssen Sie dann international aus den ISA-Vorschriften herauslesen. Übrigens,
die gibt es jetzt neuerdings vom Institut der Wirtschaftsprüfer herausgegeben,
auch in englischer und deutscher Übersetzung. Wenn Sie da was
investieren wollen, sollten sich vielleicht die ISA-Vorschriften entsprechend kaufen.
Sie können es aber auch von der Homepage der IFAK herunterladen.
Da sind sie, gehen Sie mal auf die Homepage der IFAK.
Die Homepage der ISB habe ich Ihnen hier genannt.
Da können Sie ja mal raufgucken und sich mal informieren. Ja,
in 100 Ländern wären Sie angewendet und Sie sehen die wichtigsten Sachen,
die Sie schon kennen, auch das Kommotologieverfahren,
habe ich Ihnen dann aufgelistet.
Auch die Homepage, wo Sie dann die Standards finden können
auf der Homepage der EU.
Und das nennt man ja das Indoorsment des Umsetzungsverfahren.
Und da können sich ja dann unten noch notieren beim Kommotivierverfahren
Genauso für die Isar-Vorschriften auch jetzt für die Prüfungsvorschriften entsprechend geplant.
So, und dann habe ich Ihnen,
das kennen Sie wahrscheinlich auch aus der Vorlesung von Herrn Dr. Felde,
dann die Umsetzungen nochmal dargelegt, die der Gesetzgeber nun vorgenommen hat zum Bilmog.
Das Bilanzrechtsmonisierungsgesetz hat ja zu einer grundsätzlichen Annäherung an die IFFS
geführt und in einem Aufsatz von Herrn Felde und mir,
daraus sind diese Synopsen,
haben wir die wichtigsten Bilanzierungsregeln uns nochmal vorgenommen, vor Bilmog,
nach Bilmog und dann Übereinstimmung mit den Einkommenssteuergesetz und Übereinstimmung mit den IFAS.
Und sie sehen in den meisten Fällen, wenn sie das durchgehen,
finden sie hinten natürlich jetzt immer den Hinweis, ja,
in einigen Fällen nicht.
Und wenn Nein steht, dann sehen sie, das war eben das Verhinderungsgesetz.
Da war das Bühlenburg, das Verhinderungsgesetz, der entsprechenden IFAS.
Das ist etwas umfangreicher und so weiter. Interessant,
mein Damen und Herr, und da gehen wir ja nächste
Woche darauf ein, sind die Rechnungslegungsvorschriften zum Konzernabschluss.
Das andere kennen Sie ja schon. Zum Konzernabschluss sehen Sie,
hat man auch sehr stark darauf geachtet,
dass die deutschen Konzernrechnungslegungsvorschriften an die IFAS angepasst werden.
Gucken Sie mal in die rechte Spalte. Da hat man
eine vollständige Annäherung der deutschen HGB-Vorschriften an die IFAS vorgenommen.
Das für uns natürlich komfortabel, wenn wir jetzt über Konzernrechnungslegung sprechen,
wir können sagen, alles das, was wir den HGB-Abschluss gilt,
ist eigentlich identisch zu den IFAS-Vorschriften.
Also da hat man vollständig umgesetzt, aus Informationszwecken,
während man beim Einzelabschluss natürlich in gewissen Bereichen Vorbehalte hatte,
etwa beim Firmenwert, der darf ja nach IFAS nicht abgeschrieben werden.
Da hat man natürlich aus deutscher Sicht gesagt,
da lassen wir nach wie vor eine Planung wahnmäßige Abschreibung zu.
Das ist ja auch nicht zu verstehen, dass man da
aus internationaler Sicht also nur den Nieders-Wir-Test nicht vorlässt und nicht mehr die planmäßige Abschreibung.
Also ein paar Abweichungen haben sie da beim Konzernabschluss eigentlich alles identisch.
Nun, mein Damen und Herren, die Frage,
die wir jetzt natürlich zu klären haben, zum Schluss,
wie sieht das jetzt aus mit den Objekten der Rechnungslegung?
Das will ich Ihnen zum Schluss nochmal zeigen,
wie das nach Billbox sich jetzt darstellt.
Sie sehen also, man kann zwei große Gruppen finden,
Kapitalmarktorientierung und keine Kapitalmarktorientierung aus deutscher Sicht.
Und wenn Sie vorne links beginnen, Konzern, Abschlusspflicht,
das ist die Konzernabschlusspflicht zur Aufstellung eines IFHS-Abschlusses,
finden Sie in Paragraf 315. AHGB.
Und dort müssen deutsche Unternehmen eben nach den IFHS,
können grundsätzlich sagen, nach den Endorsten, IFHS, ihren Konzernabschluss aufstellen.
Und Sie sehen, was in diesen IFHS drinsteht,
nämlich Sie brauchen eine Bilanz, eine Energie und Frau,
einen Anhang,
eine Kapitalflussrechnung,
ein Eigenkapitalspiegel und pflichtmäßig
auch eine Segmentberichterstattung
Und der Lagebericht bei Damen und Herren, der kommt nicht
als Verpflichtung aus dem Bereich der Aufstellung der IFHS-Vorschriften.
Die IFHS-Vorschriften kennen noch keinen Lagebericht. Im Augenblick gibt es
Bestrebungen einen sogenannten Management-Commentary. Auch vorzuschreiben,
es ist ein Entwurf da seit ein paar Jahren,
aber so richtig geht man an die Sache nicht heran.
Beim IRSW, sodass auch für deutsche internationale Konzerne der Lagebericht
eben nach 3015 HGB aufzustellen ist.
Die Lageberichtspflichtaufstellungspflicht folgt hier aus Paragraf
3 nicht 317, ist es, glaube ich, 317 HGB.
So, und dann sehen Sie keine Konzernabschlusspflicht.
Das heißt also, Paragraf 264, HGB, ein HGB-Abschluss.
Was müssen Sie da für einen HGB-Abschluss, für das Einzelunternehmen haben?
Und Sie sehen identisch nachgebildet den Objekten der internationalen Rechnungslegenden,
nur bei der Segmentberichterstattung haben Sie nach HGB ein Wahlrecht.
Das brauchen Sie nicht zu tun. Aber alles andere liegt vor,
Sie müssen auch jetzt für den Einzelabschluss eine Kapitalflussrechnung und
ein Eigenkapitalspiegel veröffentlichen
Die sehen also ganz links,
das betrifft das Objekt unserer Betrachtung jetzt in den nächsten Wochen,
keine Konzernabschlusspflicht, das haben sie ja, glaube ich,
schon grundsätzlich gemacht im Bachelorstudiengang.
Haben Sie keine Kapitalmarktorientierung? Übrigens, die Begriff der Kapitalmarktorientierung
sollten sich auch noch notieren. Den lesen Sie im Paragraph,
neu eingefügt des Paragraph 264D, 264D können sich oben drüber schreiben, HGB.
Und da wird klar festgelegt, nach der Definition,
wann ein Unternehmen nun Kapitalmarkt orientiert ist Paragraph 264d,
der verweist wiederum auf Paragraph 2, Absatz 5, das Wertpapierhandelsgesetz ist.
Müssen Sie mal nachschlagen und mal lesen, dann sehen Sie,
wann ein Unternehmen nun kapitalmarktorientiert ist,
wenn es eben Wertpapiere ausgibt an einer Börse, dann ist es kapitalmarktorientiert.
So, besteht eine Konzern, Abschlusslicht, aber keine Kapitalmarktorientierung,
dann greift der Paragraph 297 HGB und Sie sehen,
praktisch alle die Objekte, die Sie beim IFFS-Abschluss sehen bei der Aufstellung,
bis auf die Segmentberichterstattung.
Da haben Sie ein Wahlrecht nach IFS,
müssen Sie
das machen
Der deutsche Gesetzgeber hat nur gesagt, Wahlrecht, weil er das nicht als unbedingt erforderlich ansah. So,
wenn Sie zum Schluss dann noch ganz rechts rübergehen,
in die Unternehmen, die keine Konzernabschlusspflicht haben,
können Sie sagen, das sind alles die Mittelständler, die nun,
und auch keine Kapitalmarktorientierung haben, die vielen Millionen Unternehmen,
die brauchen nur nach 264 nach wie vor eine Bilanz,
G&V und einen Anhang aufzustellen, gegebenenfalls einen Lagebericht,
wenn es sich um große oder mittlere Kapitalgesellschaften handelt.
Aber da ist keine Verpflichtung da, eine Kapitalflussrechnung,
Eigenkapitalspiegel oder wahlweise eine Segmentberichterstattung aufzustellen. Sie sehen also,
das hat der Gesetzgeber jetzt mit dem Bilbog so neu geregelt.
Und Sie sehen, je mehr man also in die Kapitalmarktorientierung
reinkommt, desto mehr Objekte der Rechnungslegung müssen Sie aufstellen.
Und das Interessante ist ja, müssen auch geprüft werden.
Die unterliegen natürlich dann auch der Prüfungspflicht durch den Wirtschaftsprüfer.
Und Sie sehen also etwa, wenn Sie verpflichtet sind,
ein deutsches Unternehmen zu prüfen, was kapitalmarktorientiert ist und nach IFS bilanziert,
die müssen eine Segmentberichterstattung aufstellen und müssen natürlich auch dann
diese Segmentberichterstattung entsprechend prüfen
Deswegen werden sie im nächsten Semester über alle
diese Aspekte aus Prüfungssicht dann auch eine Vorlesung haben.
Und da geht man natürlich in der Vorlesung rein und zeigt denen auch,
wie die Bilanz geprüft wird, G&V geprüft wird,
Kapitalflussrechnung geprüft wird und so weiter.
Aber das ist erst einfach eine Strukturierung. Weil da modern,
das ist natürlich auch für den Wirtschaftsprüfer wichtig.
Er muss ja mit dem zu prüfenden Unternehmen einen Prüfungsvertrag schließen.
Und sie sehen schon, was in den Prüfungsverträgen drinsteht.
Welche Objekte zu prüfen sind. Das richtet sich natürlich danach,
ob das Unternehmen kapitalmarktorientiert ist oder nicht kapitalmarktorientiert ist. So,
jetzt hoffe ich, ich habe die Frage von dem Kommilitonen
entsprechend beantwortet, wie haben die nationalen Gesetzgeber dieses umgesetzt?
Das ist die Umsetzung des deutschen Gesetzgebers. Das kann aber
ganz anders sein, wenn sie nach England kommen,
wie das dort umgesetzt worden ist für die entsprechende Rechnungslegungspflicht.
Ich habe gelernt aus einem Vortrag von einem Wirtschaftsprüfer hier,
vor ein paar Semestern, der gesagt hat,
in England etwa wird die Steuerbemessungsgrundlage für alle Unternehmen auf der Basis der IFS ermittelt.
Also sie sehen, das können sie genauso in anderen Ländern unterschiedlich haben.
Und sie sehen, dieser Harmonisierungsprozess ist noch nicht vollständig.
Er ist länderspezifisch ausgerichtet, erst nach unterschiedlichen Interessen ausgerichtet
und sie dürfen sich nicht zurücklegen und können sagen,
oh ja, jetzt habe ich das gelernt.
Dass ein dynamischer Prozess, der weitergehen wird und deswegen ist das Fach,
was sie hier belegt haben, weitgehend so dynamisch wie Wirtschaftsinformatik.
Da ist nichts abgeschlossen im Augenblick anzusehen. Nochmal zum Hinweis,
diese beiden Bereiche, der Bereich und dieser Bereich,
der wird uns jetzt betreffen in den nächsten verbleibenden vier Vorlesungen.
Da werden wir die Konzernrechnungslegung eben aus der Sicht der Konzernunternehmen
reingehen und das ist Wir holen nochmal relativ easy für uns.
Denn da haben sie ja Identität der Rechnungslegungsvorschriften,
der deutsche Gesetzgeber, hat ja alles an die IFAS angepasst.
So, ich habe Ihnen mal einen Überblick gegeben,
auch wenn es ein bisschen komplex war.
Aber dadurch können Sie sich etwa schenken,
ungefähr 100 Seiten in Lea-Büchern zu lesen.
Danke Ihnen für die Aufmerksamkeit