Tja, meine Damen und Herren, ich bin soweit.
Wir könnten fortfahren im Stoff. Und zwar hatten wir in
der letzten Vorlesung, wenn Sie vergleichen, in Ihren Unterlagen,
bevor ich anfange, ich habe noch ein bisschen Hinweiszettel.
Price Water aus Coopers, mal Damen und Herren,
wir haben morgen eine große Informationsveranstaltung mit Vortrag,
um von 12.15 Uhr bis 13.45 Uhr im Philosophenturm A,
Hörsaal A, Philosophenturm.
Also da können Sie ja noch Details dann für den Eintritt bei Preisworte House Coopers bekommen.
So, jetzt aber zu meinem, zu meinem Vortrag,
wir hatten ja letzte Woche begonnen mit dem zweiten Teil,
betriebswirtschaftliche Prüfung, ich hatte ihn da einen Abriss gegeben über den großen Bereich der Historie.
Das hatte ich mich relativ kurz gefasst, habe ihn gezeigt,
wie sich das eigentlich historisch entwickelt hat,
dieses Prüfungswesen und in welcher dynamischen Entwicklung es sich gegenwärtig befindet.
Und ich habe ihn versucht auch aufzuzeigen,
dass diese ganze Entwicklung in Deutschland vor allen Dingen sehr stark
auch von Universitäten getrieben worden ist und wie er das im
weiteren Verlauf der Vorlesung dann auch noch im Einzelnen uns anschauen werden.
Das wollen wir heute tun, denn heute haben wir ja
einen Überblick über die Erkenntnis, Ziel und Objekte.
Das heißt also auch einen Überblick über Prüfungstheorien, die es gibt,
die sich entwickelt haben und ich will Ihnen das so kurz wie möglich und ja,
auch so griffig wie möglich näher bringen,
denn an einer Universität sollte man sich damit auch mal zumindest ansatzweise beschäftigt haben.
Ich hatte ihn ja in der letzten Woche schon gesagt,
aus Sicht der praktisch normativen Betriebswirtschaftslehre, also verstanden ans Entscheidungstheorie,
müssen Sie ja zielorientiert vorgehen, Erkenntnis, Ziele,
Objekte stehen im Vordergrund und die wollen wir uns heute mal anschauen,
bei der betriebswirtschaftlichen Prüfungslehre, also welche Erkenntnis, Ziele,
Objekte stehlen im Vordergrund
Zweitens natürlich haben die Existierenden, Theorien oder Aussagesysteme,
so wie diesmal etwas vorsichtig formulieren, nun Wissenschaftscharakter.
Das ist ja die Frage, die sich hier dahinter verbirgt. Nun,
wenn wir zunächst einmal zu einer Erkenntnis zielen und Objekten kommen,
dann kann man ja, wie ich letzte Woche schon angesetzt habe,
zunächst einmal der Sache näher treten,
indem sie von der Definition des Prüfungsbegriffs ausgehen.
Und wenn Sie meine Definition des Prüfungsbegriffs,
ich brauche Sie nicht nochmal vorlesen,
auf Seite 18 sich anschauen, dann sehen Sie,
steckt da ja schon einiges drin
In dieser Definition des Prüfungsbegriffes, aus denen wir dann auch diese Erkenntnis,
Ziele und Objekte nun ableiten wollen. Und Sie sehen,
wenn Sie das mal etwas anders formulieren,
als ich das auf Seite 18 getan habe,
dann können wir eigentlich sagen, Prüfungen sind nun Informationsbeschaffungs- und natürlich,
wie wir noch sehen werden, Informationsverarbeitungsprozesse,
die nun darauf ausgerichtet sind soll, ist Vergleiche herbeizuführen.
Und natürlich, diese Soll-Ist-Vergleiche, Zielorientiert durchführen,
um eben im Unternehmen festzustellen, ob die nun über
diese Soll-Ist-Vergleiche Urteile abgeben müssen und können bezüglich der Normentsprechung.
Also der Zielentsprechung dieser entsprechenden Prüfungsobjekte. Also sie sehen schon,
da ist eine zielorientierte Definition drin. Das zweite ist natürlich wichtig,
ich komme gleich zu dieser Synopse, wenn wir in die Prüfungstheorie einsteigen.
Was ist Betriebswirtschaftlich? Betriebswirtschaftliche Prüfungen sind natürlich unser Gegenstand,
den wir hier nun im Auge haben. Sie wissen,
es gibt auch andere Prüfungen etwa, die Sie alle kennen,
Prüfung, etwa Prüfung des Gewerbeaufsichtsamtes etwa.
Sie sehen diese Prüfung oder Feuerpolizeiliche Prüfung nicht.
Das sind ja technische Prüfungen, die durchgeführt werden.
Die interessieren uns also in der betriebswirtschaftlichen Prüfungslehre nicht oder nur
ganz am Rande, etwa im Reich des Risikomanagementsystems.
Hier im Bereich des betriebswirtschaftlichen Prüfungswesens stellen natürlich solche Prüfungen in
einen besonderen oder bilden solche Prüfungen einen besonderen Stellenwert,
die sich nun auf Entscheidungen beziehen,
die sie im betrieblichen Rechnungswesen vorfinden
Deswegen haben sie ja die Prüfungen,
die wir im Einzelnen jetzt ansprechen werden und analysieren werden,
vor allen Dingen fokussiert auf das betriebliche Rechnungswesen,
mit den Auswirkungen auf Bilanz, Gewinn und Verlustrechnung,
Anhang und Lagebericht.
Sie sehen also,
hier haben wir aus Anlumerikaner Sicht das Management-Accounting oder das Financial-Accounting
nun als Prüfungsobjekt und deswegen sind betriebswirtschaftliche Prüfungen auf diese Rechnungswesen
orientierten Aussagesysteme
nun entsprechend ausgerichtet
Sie werden aber auch erkennen, dass das betriebswirtschaftliche Prüfungswesen sich auch gesetzlich weiterentwickelt hat und betriebswirtschaftliche Prüfungen,
so wie ich sie ihnen eben dargestellt habe, nun viel zu kurz greifen,
wenn sie mal ins Gesetz hineinschauen und sich mal die Wirtschaftsprüferordnung vornehmen.
Da ist ja immer wieder von mir zitiert, der Paragraf 2,
WPO, die Wirtschaftsprüferordnung, das sogenannte Grundgesetz der Wirtschaftsprüfer oder der Wirtschaftsprüfung,
wo alles gesetzlich für den deutschen Rechtsraum geregelt ist, was die Wirtschaftsprüfung betrifft.
Und wenn Sie da mal in den Paragraf 2,
Absatz 1 und Absatz 2 hineinschauen, dann sehen Sie automatisch,
dass der Gesetzgeber sagt, na gut,
Prüfungen sind nur ein Teil des, ja,
wenn Sie so wollen, Revisions- und Treuhandwesens der Wirtschaftsprüfung,
des Accounting oder des Auditing, wie man international sagt,
lesen Sie mal mit mir, Wirtschaftsprüfer heißt es da im Absatz 1,
haben die berufliche Aufgabe betriebswirtschaftliche Prüfungen,
insbesondere solche von Jahresabschlüssen wirtschaftlicher Unternehmen durchzuführen.
Also, Sie sehen hier eine Prüfung durchzuführen. Eine Prüfung,
die eine enorme Entsprechung nun hat und ein Soll-Ist-Vergleich im Auge hat.
Das heißt also, hier könnten Sie sagen, abgeleitet aus Paragraph 2, WPO.
Wir haben eine Feststellungsfunktion, eine Konstatierungsfunktion des Wirtschaftsprüfers.
Konstatierung. Tierungsfunktion. Das heißt, er stellt erstmal durch Soll-Ist-Vergleiche Abweichungen fest.
Wenn Sie dann weiterlesen in Bargraph 2, Absatz 1,
Über die Vorname, das Ergebnis solcher Prüfungen zu erteilen.
Er hat also einen Bestätigungsvermerk, ein Urteil über diese Prüfung zu erteilen.
Also ein Vertrauenswürdiges Urteil. Deswegen können Sie sagen, die zweite Zielsetzung,
dabei sind wir ja von Prüfungen, ist die Urteilsfunktion.
Ohne ein Urteil einer Prüfung, einer betriebswirtschaftlichen, läuft diese Prüfung leer.
Wir müssen uns natürlich auch über diese Urteilsfunktion,
die Ausprägungen dann unterhalten. So, jetzt könnte man sagen,
das ist eigentlich so die Hauptzielsetzung von Prüfungen aus ja,
Wissenschaft theoretischer und auch gesetzlicher Sicht eine Feststellung, Konstatierungsfunktion, eine Urteilsfunktion.
Nun, bei Damen und Herren, wenn Sie weiterlesen,
dann sehen Sie im Absatz 2 Wirtschaftsprüfer sind befugt,
Ihre Auftraggeber in steuerlichen Angelegenheiten nach Maßgabe der bestehenden Vorschriften zu beraten, um zu vertreten.
Also, Sie sehen schon aus steuerlicher Sicht eine Beratungsfunktion und eine Vertretungsfunktion.
Und wenn Sie weiterlesen im Absatz 3, da heißt es,
Wirtschaftsrüfer sind weiter befugt unter Berufung auf Ihrem Berufseid,
auf den Gebieten der wirtschaftlichen Betriebsführung als Sachverständige aufzutreten,
Nummer zwei in wirtschaftlichen Angelegenheiten zu beraten und fremde Interessen zu wahren.
Sie sehen also, hier könnte man daraus ableiten,
die ja etwas, ja, angloamerikanisch durchdrungene Service oder Consulting-Funktionen.
Nicht die Wirtschaftsprüfer sind aufgrund ihrer ganz bestimmten,
besonderen Qualifikation prädestiniert, Beratungen und also auch Service-Funktionen zu erbringen.
Also Service, Service und Consulting-Funktion, der Wirtschaftspunkt,
die Beratungsfunktion,
Und sie sehen schon,
aufgrund dieser Aufgabe, durch diese Zielsetzung des Betriebswirtschaftlichen Prüfungswesens,
haben sie natürlich eine Erweiterung des gesamten Gebietes der Wirtschaftsprüfung bekommen.
Und wenn Sie dann noch weiterlesen, dann sehen Sie ja Nummer 3,
Absatz 3, Nummer 3 zu, treuhänderischen Verwaltung.
Also, Sie haben dann schließlich sogar noch eine Treuhandfunktion,
treue Handfunktion, die auch dem Prüfungswesen zugewiesen wird.
Wir haben ja schon drüber gesprochen,
deswegen heißt ja auch mein Lehrstuhl immer noch Revisions- und Treuhandwesen.
Und mit dieser Treuhandfunktion will man natürlich zum Ausdruck bringen,
dass hier die Wirtschaftsprüfer und die Wirtschaftsprüfung aufgrund ihrer Ausbildung,
aufgrund ihrer besonderen, ja, Vertrauenssituation, fremdende Interessen verwalten kann.
Also die treuen Funktion bezieht sich auf nichts anderes als auf Vermögensverwaltung,
ihm Interesse anderer, diese Treuhandfunktion. Und da gibt es
verschiedene Ausprägungen, wenn ganze Unternehmen etwa vom Wirtschaftsprüfern verwaltet werden.
Oder ganze Ländereien beispielsweise verwaltet werden. Und die Interessen von
anderen nun vertreten werden, dann haben sie die Treuhandfunktion.
Schon mal da modern, jetzt könnte man sagen, okay,
Konstatierungsfunktion, Ultras, Funktion, Service, Salting-Funktion und Treuenfunktion.
Das geht aus Paragraph 2, BPU hervor.
Das ist so auch in der Wissenschaft natürlich die Zielsetzung.
Insofern sind wir schon mal ein bisschen weitergekommen. Bei unserer Betrachtung,
dass wir sagen könnten, also Erkenntnis, Ziele und Objekte
sind eigentlich diese Funktion, die von der Wirtschaftsprüfung nun verfolgt werden.
Ja, jetzt kommt aber noch eine Erweiterung rein. Haben Sie nicht in Paragraph 2 BPU,
sondern in jüngerer Zeit, vor allen Dingen getrieben durch die interne Revision,
eben ist es nun mal so,
dass man auch nicht nur konstatiert der Abweichung und Urteile darüber abgibt,
ist nun der Jahresabschluss ordnungsgemäß oder nicht,
sondern auch natürlich sich Gedanken gemacht hat über die Beseitigung dieser Abweichung.
Sie wissen da unserer Definition, wenn wir von Beseitigung von
Abweichung sprechen, sind wir schon im Begriff der Kontrolle.
Wir haben ja gesagt, das ist eigentlich nicht ureigenstes Gebiet
der Prüfung. Die Prüfe, der Prüfer konstatiert,
beurteilt und dann muss jemand anderes diese Beseitigung vornehmen.
Gerade aber in dem Bereich der internen Revision ist in jüngerer Zeit zu sehen,
dass wir hier natürlich auch eine Beseitigungsaufgabe sofort den Leiter oder
den Abteilungen in der internen Revision übertragen wird.
Heißt der Prüfungsauftrag etwa Wirtschaftlichkeitsprüfung eines Objektes im Unternehmen oder dulose Handlungen,
die zu prüfen werden, mit der Aufgabe,
wenn da Abweichungen festgestellt werden, hast du auch interne Revision,
die entsprechende Funktion, diese zu beseitigen.
Obwohl das eigentlich nicht so im Prüfungsbegriff,
wie wir das abgegrenzt haben, drin sind.
Also in jüngerer Zeit auch eigentlich bei der internen Funktion Revision,
die beseitigungsfunktion,
Mach mal einen Bindestrich. Kommt noch was dahinter?
Beseitigungsfunktion. Und zwar auch ganz klar, das ist aber
wieder Gegenstand aller Prüfungen, meine Damen und Herren.
Nicht nur der internen Revision, die Präventivfunktion. Wenn Sie genau wissen,
Sie haben Prüfungssysteme im Unternehmen, das wirkt präventiv.
Das wirkt, ich kann es mal ganz auf den Punkt bringen,
abschreckend, dann irgendetwas zu nehmen. Also Beseitigungs- und Präventivfunktion.
Das wird häufig auch noch als Aufgabe der entsprechenden Prüfungssysteme genannt.
Gilt ja für alle Überwachungshandlungen, also auch Aufsicht Kontrolle etwa. So,
das war so historisch, wenn man sich damit beschäftigt,
wenn sie aus den Funktionen kommen, einfach auf den Aufgaben,
aus den Zielen, was man eigentlich aus gesetzlich verankert hat.
Und da ist man dann auch historisch dann, wie sie
gleich sehen werden in der Forschung, in diese Funktion hineingegangen.
In der jüngeren Zeit, meine Damen und Herren,
haben sich natürlich andere Ziele, Forschungsziele gestellt, die natürlich gekommen sind,
aus dem Bedürfnis heraus ganz bestimmte Lösungen für einzelne Prüfungs,
Fragestellungen, Probleme zu entwickeln.
Ich will Ihnen nur einige, man nennen die Regulierung
etwa des Prüfermarktes, die weltweite Regulierung des Prüfermarktes.
Und auch damit verbunden natürlich die Frage, was wir ja immer schon diskutiert haben,
Prüfung und das Spannungsverhältnis zu den Consulting, zur entsprechenden Beratung des Wirtschaftsprüfers.
Das ist natürlich ein ganz wichtiger Frage der Regulierung der Prüfermärkte,
inwieweit kann ich dann bessere Prüfungsergebnisse, unabhängig Ihre Prüfungsergebnisse hervorbringen,
wenn ich also eben nicht Prüfung und Beratung in einer Hand lege.
Obwohl das natürlich Paragraph 2 auch zulässt grundsätzlich. Grundsätzlich lässt er das zu,
aber ich habe ihn ja schon gesagt,
der Gesetzgeber lässt das bei, vor allen Dingen kapitalmarktorientierten Unternehmen nicht zu,
dass ein Wirtschaftsprüfer oder eine Prüfungsgesellschaft berät und gleichzeitig prüft.
Also, Sie sehen hieraus,
sind dann solche Regulierungsdiskussionen entstanden,
die eigentlich sich auf den Markt der Wirtschaftsprüfung beziehen,
auf die Sicherung der Kapitalmärkte und natürlich auch etwas mit Qualitätsmanagement
zu tun haben,
in Prüfungsgesellschaften und auch weltweit
Denn nur dann bin ich eine gewisse Abhängigkeit ausschließe bei solchen Prüfungsmandaten,
dann kann ich ja auch von vornherein sagen, ich habe eine,
ja, zunächst einmal hinreichende Prüfungsqualität von dieser Wirtschaftsprüfungsgesellschaft,
also auch dann geboten bekommen.
Darüber hinaus werden Sie noch sehen, hat natürlich der gesamte
Risikoaspekt hier eine große Rolle in den letzten Jahren gefunden.
Ich denke, etwa an den risikoorientierten Prüfungsansatz,
an die Installation von entsprechenden Risikomanagementsystemen,
die etwa hier von der Consulting-Bereich der Wirtschaftsprüfungsgesellschaften vorgenommen
Also Sie sehen, das ist sehr dynamisch und hat sich im Augenblick weiterentwickelt.
Und das EU-Grünbuch ist ja eine bester Beweis dafür,
dass wir hier keine statische Auflistung dieser Funktionen haben,
sondern die sind grundsätzlich in Bewegung.
Nun, meine Damen und Herren, wenn Sie nun mal hineingehen,
etwas historisch. Diese Funktionen waren eigentlich schon immer da.
Also sobald, solange sich die Wirtschaftsprüfung entwickelt hat und wie
ist denn jetzt die Wissenschaft an diese Funktionen herangegangen?
Also die ganz alte Forschung in Anführungsstrichen,
es noch keine Forschung in unserem Sinne war.
Die hat sich eigentlich damit beschäftigt, dass man sich mit
gesetzlichen Regelungen der Buchführungstechnik beschäftigt hat und auch dem Berufsbild des Wirtschaftsprüfers.
Das waren also die ersten Ansätze überhaupt in Buchhaltungsschulen oder am Anfang
der Entwicklung von Handelshochschulen über dem Bereich Revisions- und Treuhandwesen nachzudenken.
Das hat sich dann in den 60er Jahren des vorigen Jahrhunderts etwas geändert,
nämlich dadurch, dass man den Prüfungsbetrieb den Revisions- und Treuhandbetrieb in die Betrachtung einbezogen hat.
Sie sehen schon, das ist ja eine,
wie ich letzte Woche sagte, eine spezielle Betriebswirtschaftslehre,
das Revisions- und Treuhandwesen.
Und diese spezielle Betriebswirtschaftslehre musste dann ja auch ein Betätigungsfeld haben.
Also ein Unternehmen, einen Unternehmensbegriff. Und es ist natürlich klar,
dass man gefragt hat, um diese ganzen Funktionen zu erfüllen,
was für eine Typisierung muss dieses Unternehmen denn haben?
Es muss natürlich an Dienstleistungsunternehmen haben. Revisions- und Treuenbetriebe sind
Dienstleistungsunternehmen wie Banken und Versicherung, mein Damen und Herren.
Und keine Produktionsunternehmen
Und deswegen können Sie die ganze Betriebswirtschaftsliehre der Dienstleistungsunternehmen auf die
Revisions- und Treuhandbetriebe übertragen. Das war das Verdienst von Erich Leutelsberger,
den ich Ihnen auch zitiert habe, einem österreichischen Kollegen,
der an der Uni zitiert wird in Wien,
in den 60er-Jahren geforscht hat, vor drei oder vier Jahren,
glaube ich, verstorben.
Und der hat also dieses Erkenntnisobjekt Prüfung insgesamt erweitert und auf das Prüfungsunternehmen wird so.
Und das war eine ganz aktuelle Betrachtung mit Organisationsfragen etwa, strategischen und operativen Entscheidungen.
Er hat auch, wie Sie noch sehen werden,
den Prüfungsprozess systematisiert für typische Prüfungsvorgänge. Also er hat praktisch das,
was wir für Industriebetriebslehre schon vorliegen hatten und auch für andere Dienstleistungsunternehmen,
dann auf das Unternehmen Revisions- und Treuhandbetrieb übertragen.
Und das ist dann in den letzten Jahren,
in den letzten zehn Jahren auch wieder aufgegriffen worden.
Man hat dann Forschung in diesem Bereich dann stärker unternommen,
also Controlling-Systeme etwa entwickelt für Revisions- und Treuhand, Unternehmen,
Steuerungssysteme, wertorientierte Steuerung von Revisions- und Treuhand betrieben.
Also diesen Ansatz von Leutelsberger, diesen Unternehmensbezogenen,
hat man dann entsprechend weiterentwickelt. Sie sehen also,
es hat Bestrebungen gegeben und ich möchte Ihnen jetzt mal vor diesem Hintergrund der Funktion und der grundsätzlichen Forschungsbemühungen,
die Sie ja sehr praxisbezogen sich darstellen, vier wichtige,
meine ich, vier wichtige neuere Prüfungstheorien mal darstellen.
Ich habe Sie mal so systematisiert in Ihren Gliederungen und wenn Sie das sich vornehmen, sehen Sie,
ich möchte ja zunächst einmal mit Ihnen übernehmen und ihnen schon,
ja, oder den ihnen bekannten,
kybernetischen Ansatz nochmal oder regelungstheoretischen ansprechen, dann den messtheoretischen,
dann den verhaltensorientierten und dann den ganz neuen,
den spieltheoretischen Ansatz.
Und sie werden sehen, dass alle diese Ansätze eine Berechtigung haben,
um eben zu erklären und zu gestalten zu können.
Das ist ja die Aufgabe einer jedem Theorie. Erstmal Prozesse,
Vorgänge zu erklären und dann auch entsprechende Ableitungen für die Praxis
zu nehmen,
wie Prüfungsprozesse zu gestalten sind
Und sie sehen, der erste große Ansatz,
der kam in den 60, 60er und 70er Jahren, ist vorhin Jahrhunderts.
Den kennen Sie ja schon. Das ist der Kybernetische oder
Regelungstheoretischer Ansatz. Sie können sich da die Namen,
habe ich ihn ja schon genannt, 7 und Brezke und Beth Gethiele,
habe ich ihn ja zwei Beiträge zitiert in Ihrem Schrifttum,
die sich damit beschäftigen.
7 Brezke 1973 und Beth Gethiele 2002. Das ist ein Überblicksbeitrag
über diesen, ja, vielleicht schon etwas historischen Ansatz,
aber er hat immer noch seine Berechtigung.
Und Sie sehen auch, dass dieser Ansatz seine didaktische
Berechtigung hat
Ich glaube, sie haben sehr schön sich klarmachen können mit
Hilfe dieser Regelkreismodelle, Typ 1, Typ 3,
Typ 3, die ich ihnen gezeigt habe.
Und die als Rückkopplungssysteme aufgebaut sind. Welche Arten von
Entsprechenden Prüfungssystemen gibt es? Wir konnten Zusammenhänge erklären,
Unterschiede zu unterschiedlichen Ausprägungen erklären. Und wir konnten also mögliche
in der Praxis vorgefundene unterschiedliche Gestaltungen im Modell theoretisch erklären können.
Also, wir waren in der Lage,
mithilfe dieser kybernetischen und regelungstheoretischen Ansätze unter Anleihung oder Anleihen,
unter Anleihen von den technischen Wissenschaften hier im Bereich der Betriebswirtschaftslehre uns Gedanken zu machen.
Wie sind also gemeinsamkeiten Zusammenhänge und Unterschiede? Und wir waren
auch in der Lage, wenn Sie sich daran erinnern,
auch etwas zu sagen über etwa Kostenaspekte.
Was ist fürs Unternehmen wirtschaftlicher? Was ist effizienter fürs Unternehmen
und auch unter Qualitätsaspekten? Konnten wir etwas sagen?
Wenn wir beispielsweise aus Arbeitsteilungsgründen etwa gesagt haben,
bei großen Unternehmen bietete sich an eine interne Revision einzubeziehen
Und wir konnten bei der Erklärung sagen, natürlich,
wenn der Gesetzgeber meint, hier muss eine neutrale Institution rein,
die etwa die Jahresabschlüsse für den Kapitalmarkt prüft,
dann müssen wir ein unabhängiges Subsystem haben,
was außerhalb des Unternehmens steht und etwa in Form der Wirtschaftsprüfung dann unabhängig,
weitestgehend, unabhängig agiert.
Sie sehen diese Systeme, haben uns darauf gestoßen, Ansatzpunkte für Effizienzsteigerungen zu finden,
dieser Prüfungssysteme. Und wir waren auch in der Lage,
sie zu kritisieren, die in der Praxis vor gefundenen Rückkopplungssysteme.
Wenn Sie sich erinnern, haben wir ja gesagt,
es darf nicht nur ein Rückkopplungssystem sein, das dauert viel zu lange,
wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist,
dann erst auf diese Abweichung zu reagieren.
Ich muss die erweitern zu sogenannten Steuerkreissystemen,
in denen ich also schon im Bereich der Vorab-Prognose,
nicht negative Auswirkungen auf die unternehmerischen Ziele in Form eines Früherkennungssystems mir klar mache und dann gegensteuere.
Das heißt also, diese Rückkopplungssysteme sind anachronistisch,
ich muss aus risikoorientierten Gesichtspunkten in der Lage sein,
so früh wie möglich negative Entwicklungen zu messen,
zu quantifizieren und dann gegen Steuerungsmaßnahmen zu entwickeln.
So, da sind wir ja dann im Endeffekt zu dem Ergebnis gekommen,
eine Kombination von Regelkreis- und Steuerkreissystemen aus kybernetischer Sicht ist eigentlich
hier aus diesem Blickwinkel der kybernetischen Systeme eigentlich die optimale Kombination.
Sie sehen also, da hat die Betriebswirtschaftslehre,
ich glaube, Bahnbrechendes in den 70er Jahren geleistet.
Und sie haben die Systeme ja auch am Anfang dann grundlegend kennengelernt.
Sie sehen also, das ist eine Möglichkeit,
sich aus der Kybernetik mit der Theorie,
mit der Erklärung und Gestaltung von Prüfungssystemen zu zu beschäftigen.
Und Sie sehen schon, dass es vielleicht eine Mikroökonomische,
schon eine Reha, sehr historische, aber mikroökonomische Betrachtung,
wo ich dann gedacht, mir Gedanken mache,
welche Systeme sinkt denn effizient, welche Systeme bieten sich an,
welche setze ich dann in Form von ganz bestimmten Regelungen seitens des Gesetzgebers um.
So, diesen Ansatz braucht man nicht weiter verfolgen,
den kennen Sie und Sie können ja nochmal die beiden Beiträge
sieben Brezke und Beet Gethiele nachlesen.
Ich habe auch in meinem Auditing Lexikon hier einen Beitrag von
Beetke drin, über den Regelungstheoretischen Ansatz etwas aktueller geschrieben,
noch als 2002. Also das lohnt sich auch,
dieses Stichwort dazu mal zu lesen. Nun mal,
Damen und Herren, der nächste interessante Ansatz,
das war der Ansatz von Klaus von Visotzki 2002,
der sogenannte Misstheoretische Ansatz.
Klaus von Visotzki hat jahrelang den Lehrstuhl für Wirtschaftsprüfung an der Universität in München gehabt.
Vorher war ein Saarbrücken und hat im Rahmen seiner vielfältigen Praxisorientierten
Forschungsleistung, das ist eigentlich seine Lebensleistung.
Und David, der zitiert diesen messtheoretischen Ansatz formuliert.
Er hat einen total anderen Ansatz als dieser Regelungstheoretische.
Und daran werden Sie jetzt schon erkennen,
dass es keine geschlossene Theorie der Prüfung gibt, sondern unterschiedliche Puff-Bruchstückhaftes
Herangehen von unterschiedlichen Zielsetzungen, um etwas zu erklären, zu systematisieren und zu prognostizieren.
Nun, was macht von Wiesotzki mit seinem messtheoretischen Ansatz?
Er fasst Buche von der Unik, das müssen wir,
haben wir schon als Soll-Ist-Vergleiche auf.
Und er sagt, die sind Ausgangspunkt für die Urteilsbildung des Prüfers.
Auch das ist uns klar. Die Urteilsfunktion, die Konstatierungsfunktion
sind angesprochen. Nun sagt er aber,
was bisher noch nicht gemacht worden ist, ist natürlich die entsprechende Prüfungsobjekte,
die ich habe, nach ganz bestimmten Merkmalsausprägungen zu systematisieren.
Und natürlich diese entsprechenden, ja,
Merkmalsausprägung dann mit ganz bestimmten Prüfungshandlungen zu belegen und hierdurch in die Lage,
den Prüfer zu versetzen, Abweichungen zu messen und auch ganz bestimmte,
ja, Messprobleme bei der Abweichungsmessung erstmal zu ernähren und dann auch natürlich wiederum Vorschläge für ihre Gestaltung zu machen.
Das war eigentlich die Aufgabe dieses messtheoretischen Ansatzes.
Sie sehen also keine mikroökonomische Erklärung von irgendwelchen Überwachungssystemen,
sondern er geht ganz klar in die Prüfung ran, sagt,
soll East-Vergleich und ich beschäftige mich jetzt mal mit dem Soll-Ist-Vergleich und den Ausprägungen.
Nun, sein erster Ansatz war, zunächst mal zu sagen,
wie messe ich denn überhaupt als Wirtschaftsprüfer?
Wie soll und ist Größen? Ich kann sie
auf bestimmten Skalen messen
Sagt. Also, die erste Möglichkeit, das kennen Sie
aus der Statistik, ich messe das mal auf Nominalskalen.
Und Sie wissen alle, Nominalskalen haben natürlich keine Ordnungsvorschriften.
Sie können also keine Unterschiede zwischen diesem Merkmalsausprägungen nun darstellen.
Sie können einfach nur sagen, richtig oder falsch,
ordnungsgemäß oder nicht ordnungsgemäß. So, jetzt war die Frage,
kann man ganz bestimmte Soll-Ist-Vergleiche auf Nominalskalen messen? Naja,
hat er gesagt, ja, na klar, es gibt verschiedene Beispiele,
wo der Abschlussprüfer das macht und nur das macht.
Da braucht er gar nicht wissen,
wie ist genau die Ausprägung zwischen Ist und Soll in D-Mark,
etwa in Euro gemessen oder in Mengen gemessen.
Also sie können etwa sagen,
wenn ich mir die Rückstellungen anschaue und grundsätzlich ein Urteil darüber abgebe,
nach 249 Absatz 1, HGB kann ich sagen,
das ist richtig bilanziert oder das ist Falschspielanzieher.
Oder ich sage etwa im Rahmen der Inventur,
die Mengen des Vorratsvermögens decken sich mit den Aufzeichnen im Lagerbuch
oder sie decken sich nicht richtig oder falsch, ordnungsgemäß oder nicht ordnungsgemäß.
Und Sie sehen, diese Nominalskalenmessung hat durchaus eine Berechtigung bei
der Messung von Arbeiten zwischen soll und ist.
Sie sehen ganz typisch dieser messtheoretischer Ansatz. Nun,
er ist dann ein Schritt weiter gegangen, hat gesagt,
die nächste Skalierung, die ich habe, sind Originalskalen.
Da kann ich also ganz bestimmte Reihenfolgen von Untersuchungsobjekten etwa messen, Randbeziehungen darstellen.
Und das ist natürlich auch im Bereich des Prüfungswesens eine wichtige Sache.
Denken Sie an das Beispiel etwa hier der internen Revision,
wenn Sie Wirtschaftlichkeitsprüfungen durchführen, dann können Sie etwa sagen,
aufgrund der besseren Marktchancen, die nicht Investitionsobjekt A
Den Vorrang vor Investitionsobjekt B. Sie können aber nicht sagen,
inwieweit nun A besser ist als Basy, geben nur A,
den Vorrang von B. War das etwa?
Und da sind wir gleich bei der nächsten Messung, einen höheren Kapitalwert, erwirtschaftet.
Also auch das Messen auf Originalskalen hat durchaus seine Berechtigung beim Solist-Vergleich. Aber sagt er,
das Messen auf Intervall oder Kardinalskalen,
wo ich genau weiß, wie hoch die Abweichung ist,
die ein Nullpunkt haben und wo ich vom Nullpunkt negativen messen kann und auch positiv messen kann,
das ist natürlich für die Machtsgrößen des Rechnungswesens, Menge,
Wert, Aufwand ertragen, Vermögensposten genau beziffern muss,
natürlich die entsprechende Maßtechnik, so wie ich es mal nennen, im messteoretischen Ansatz.
Also Intervall oder Kardinalskalen haben natürlich etwa die Berechtigung,
wenn sie absolute Abweichungen messen zwischen zwei Größen, also einen Bilanzierungswert,
den sie haben als Buchwert und einen niedrigeren Wert in Form des entsprechenden verniedrigeren Fair-Walues oder niedrigeren Teilwertes,
dann können sie ja genau sagen,
die Abweichung ist absolut 100.000 oder 50.000 Euro Abschreibung,
die vorgenommen werden müsste,
nach den Analysen des Wirtschaftsprüfers liegt bei einem genau zu beziffernden Betragen von 50.000 oder 100.000 Euro.
Und das können Sie dann ja auch relativ angeben im Verhältnis zur Bilanzsumme
oder zu dem Basiswert. Sie können also auf Ordinals,
auf Intervall- oder Kardinalskalen dann entsprechend absolut und auch entsprechend relativ messen.
Nun mal da modern, Sie sehen aber,
dass diese Beschäftigung mit dieser Skalierung natürlich selbstverständlich ist.
Aber zunächst hat man Van Visozki natürlich gesagt, wenn ich
Messe auf Intervall und Kardinalskalen Da bin ich ja schon drin,
genau in ganz bestimmten Prozessen des direkten Messens.
Ich direkt messe also direkte Größen. Und wenn ich direkt messe,
irgendetwas, da bin ich in einer ganz bestimmten Typisierung von Prüfungen drin,
nämlich in Einzelfallprüfungen, Rechnungswesen orientierten Dir und V-Prüfungen, Einzelfallprüfungen.
Also, Sie sehen, diese Überlegungen, die beschäftigen sich in dem direkten Messen.
Sie werden gleich sehen, er hat das weiterentwickelt und hat
auch natürlich eine Theorie des indirekten Messens entwickelt.
Und die natürlich dann auch häufig verwendet wird,
diese Theorie des indirekt Messens, Rationalisierungen. Das heißt,
da gucke ich mir nicht unmittelbar dann die Größen im Rechnungswesen an,
sondern habe ganz andere Plausibilitätsbeurteilungen etwa.
Oder Systembeurteilungen. Und dann bin ich natürlich wieder darin,
dass ich sage, wenn ich Systemprüfungen durchführe,
etwa eine Prüfung im Bereich des internen Kontrollsystems,
dass ich dann wieder sage, arbeitet das ordnungsgemäß?
Ja, oder arbeitet es nicht ordnungsgemäß? Und dann wäre
ich wieder bei der Nominalskalenmessung. Also Sie sehen,
das verbindet man auch beim messteoretischen Ansatz mit der Frage,
ob man nun direkt oder wie Sie gleich sehen werden, indirekt Mist.
Sie sehen also ganz interessante Untersuchungen damals. Jetzt wird es
aber interessant, jetzt komme ich zu meiner Darstellung. Er hat natürlich auch gesagt,
wenn ich meine Prüfungsobjekte mal in Prüfungsmerkmale zerlege und Untersuchungseinheiten,
dann komme ich zu interessanten Ergebnissen,
damit das ihm mal so ein bisschen klar wird,
habe ich mal so eine einfache Belegprüfung,
wie wir es häufig haben in der Wirtschaftsprüfung und wie sie das vielleicht demnächst machen in der Praxis oder schon gemacht haben,
wenn sie ein Praktikum gemacht vorgenommen haben.
Also einen Beleg mal zu prüfen, ob er ordnungsgemäß ist.
Wie kann ich einen Beleg prüfen? Ich kann den Betrag prüfen,
sehen Sie oben, ich kann die Kontierung prüfen,
das heißt also, ob auf dem Beleg nur ein angegeben ist,
Konto, wo ich das verbuchen muss.
Und natürlich der Belegtext ist der richtig. Und ich kann natürlich
unterschiedliche Belege haben. Ich belege 1 bis Beleg 3,
bis Beleg 1. Natürlich. Und jetzt sagt natürlich der gute Form Visorski,
ich kann natürlich jetzt urteile und jetzt bin ich bei der Urteil- und Konstatierungsfunktion der Wirtschaftsprüfung abgeben,
indem ich etwa ein- oder mehr dimensionale Ausprägungen des Prüfungsmerkmales
habe oder auf der anderen Seite singuläre oder plurale Bewertungen habe
Also sie sehen schon eine eindimensionales Urteil über ein Prüfungsmerkmal wäre,
wenn ich nur den Betrag mir beispielsweise angucken.
Wer nehme ich aber dann Betrag,
Kontierung und Belegdecks zusammen und prüfe alle Kriterien dieser Prüfungsmerkmale,
da spricht ihr von einem mehr dimensionalen Prüfungsurteil.
Und wenn ich nur einen Beleg prüfe im Hinblick auf diese Prüfungsmerkmale,
da wäre das Urteil singulär und wenn ich alle prüfe,
alle drei belehre, dann wäre es plural das Urteil.
Also er sagt hier, es gibt verschiedene Merkmale und ich habe eine Systematisierung,
je nachdem, welche Kriterien Prüfungsmerkmale ich habe und welche Untersuchungseinheiten ich habe.
Das können Sie auf alle Prüfungsobjekte, die Sie haben,
nicht mal für die Belegprüfung gemacht, übertragen.
Also auch wichtig hier mal von ein und mehr dimensionalen
Ausprägungen der Prüfungsurteile, dann entsprechend zu sprechen.
Sie sehen also hier völlig Einzelurteile über den Betrag,
etwa ist ja bei Beleg 1, 2 und 3 da,
ist also die Kontierung bei Beleg 1, 2 und 3 richtig,
ist der Belegtricks bei Beleg 1, 2 und 3 nun da.
So, und jetzt ist natürlich die Frage,
und das hat von Visozki auch ganz klar gesehen,
Theorie,
ich muss ja
zu einem Gesamturteil kommen
Und jetzt kann ich ja bei jedem dieser Belege zu unterschiedlichen Urteilen kommen,
bezüglich Betrag, Kontierung belegt nichts. Das heißt,
bei Beleg 1 könnt ihr der Betrag wohl richtig sein,
aber da ist eine falsche Kontobezeichnung oben angegeben.
Und der Belegtext ist auch nicht. Also, beispielsweise,
wenn Sie hier nehmen, was in jedem kauffländischen Betrieb nicht,
nun wichtig ist, keine Buchung ohne Beleg.
Und Sie müssen natürlich auf diesem Beleg dann auch einen
entsprechenden Hinweis haben, damit Sie das auch verbuchen.
Mein Beispiel ist hier einmal im ersten Semester gewesen,
wenn der Einzelunternehmen abends zum Kegeln geht und sagt seiner Frau,
gib mir mal 20 Euro,
sagt er,
habe ich nicht
Habe ich kein Geld, da sagte, greif doch mal
in die Kasse rein und nimm dir 20 Euro fürs Kegel mit.
Nicht, wenn du alles ordnungsgemäß macht,
dann schreib da einen Beleg aus, Entnahme,
20 Euro aus der Kasse, Text, Belegtext am Sohn zu vierten.
Und das gibt also einem Steuerberater und der verbucht das natürlich dann in den nächsten 14 Tagen,
mit der die ganzen Belege bei ihm abholt, als Handwerksmeister,
einem großen Waschkorb, so läuft das ja ab.
Verbucht er das auf seinen Konten dann und dann verbucht er eben die Entnahme.
Und dann wäre der Text auf dem Beleg richtig gewesen.
Wenn der jetzt aber schon etwas vorgeglüht hat,
der Handwerksmeister, uns schon Bier getrunken hat,
dann schreibt er vielleicht nicht Name rein, sondern Einlage.
Und da ist natürlich der Beleg sechs falsch und dann ist alles falsch und dann
kann man das gar nicht richtig verbuchen bei Damen und Herren.
Sie sehen schon anhand des Belegtextes die Orientierung,
ob ich das überhaupt dann richtig auf die Konten bringe.
So, und Sie sehen, jetzt sagt natürlich von Visolski,
wir müssen die Einzelurteile verdichten zu einem Gesamturteil.
Wir müssen also im Endeffekt in der Wirtschaftsprüfung,
wenn Sie diesen ganzen Bereich der Belegprüfung dann abschließen,
ein Urteil haben, wie haben die denn die Belege strukturiert?
Wie haben Sie das organisiert? Und ich muss
ein Gesamturteil über die Belegstruktur haben als Wirtschaftsprüfer
So, jetzt haben sie einjährig. Die Ferienpolitikmerkmale und einige Belege
sind nun vollständig richtig. Eine sind vollständig nicht richtig.
Wie könnte man das machen? Nun, sie werden natürlich sagen,
wir haben das gemacht. Man könnte hier ein Scoring-Modell machen
und könnte natürlich jedes einzelne Prüfungskriterien gewichten, ob es richtig falsch ist.
Und dann kriege ich dann im Endeffekt ein Gesamturteil,
in dem ich auch einen Index vielleicht,
ein Scoring-Modell sage, der Betrag ist mir wichtig,
die Kontierung auch und der Belegtext auch,
aber ich könnte darunter ja wieder ganz bestimmte Bedeutungsgrade bei Scoring-Modellen aufstellen,
was wir mehr oder weniger wert ist.
Und dann könnte ich das ja nun entsprechend,
wenn Sie Sie wollen ihnen ein automatisiertes Programm hineinnehmen, wenn das sehr komplex ist.
Und das Programm würde mir dann im Endeffekt sagen,
ist die Belegprüfung insgesamt richtig oder ist sie nicht richtig?
Nun, das mal Damen und Herren, macht,
und das ist interessant, nun die Abschlussprüfung nicht mit. Sie sagt also nicht,
das Gesamturteil ergibt sich nun durch eine Gewichtung der Einzelurteile,
sondern wenn Sie mal in den Prüfungsstandard 400 Grundsätze für die ordnungsmäßige Erteilung von Bestätigungsvermerken bei Abschlussprüfungen reinschauen,
das ist der IDW-Standard 400 des Instituts der Wirtschaftsprüfer,
dann sagen die folgendes.
Das Gesamturteil ergibt sich aber nicht lediglich als Summe der Beurteilung der Teilgebiete,
des Prüfungsgegenstandes, Komma,
sondern erfordert eine Gewichtung der Einzelergebnisse und jetzt nicht durch irgendwelche Scoring-Modelle,
sondern durch den Abschlussprüfung.
Und daraus leitet man ab, ist eine Ermessensentscheidung des Abschlussprüfers.
Er muss also nach Beurteilung dieses gesamten Belegprüfungskonzesses nun ganz klar sagen,
ist das im Endeffekt hinreichend? Kann ich noch sagen,
ordnungsgemäß oder kann ich sagen, nicht ordnungsgemäß?
Es liegt also beim Abschlussprüfer hier das Gesamturteil über diese Prüfung nun entsprechend abzugeben.
Sie sehen also, auch das hat Form Visortsky beim messteoretischen Ansatz gesagt,
wie machen wir das mit der Verdichtung der Einzelurteile zum Gesamturteil?
Mir könnte das ja alles rechentechnisch machen mit Prüfprogrammen,
könnte ich das ja alles durchrechnen und automatisieren. Nee,
der Gesetzgeber sagt, nein, im Endeffekt liegt das beim Abschlussprüfer,
ob er dann fürs gesamte Unternehmen noch sagt,
das ist in Ordnung oder ist nicht mehr in Ordnung.
Und daraus schließt man ja auch ab, dass ein Testat,
ein Bestätigungsvermerk über einen Jahresabschluss nie hundertprozentig dokumentiert,
dass alles richtig ist, ist ja nur eine hinreichende Beschädigung,
Dass der Jahresabschlussprüfer sagt, also das kann man so durchgehen lassen,
um es salopp zu formulieren,
das geht gerade noch.
Aber Sie sehen, das ist natürlich eine Gratwanderung da.
Er muss das dann natürlich auch nach außen entsprechend vertreten.
Also hier sehen Sie die Verbindung dieser Verdichtung der Einzelurteile zum Gesamturteil,
hat durchaus eine theoretische und auch praxisbezogene Berechtigung.
Nun mal dauert es ja an die Sache,
wird natürlich noch interessanter bei komplexen Prüfungen.
Das hat von Visodsky sich auch angeschaut. Er hat natürlich
gesagt, es gibt ganz bestimmte Prüfungssituationen,
da baut ein Urteil auf dem anderen auf
Also, hier haben Sie nicht mehr wie gerade bei der Belegprüfung eine Unabhängigkeit der Einzelurteile untereinander,
sondern hier haben Sie Interdependenzen von ganz bestimmten Abweichungen.
Und da hat man natürlich daraus abgeleitet,
es gibt sogenannte progressive Prüfungen, schon ein wichtiger Begriff für die Praxis,
also wenn Sie vom Geschäftsvorfall etwa bis zum Abschluss auf die
Konten und auch die Übertragung in den Jahresabschlussprüfen über Geschäftsvorfall,
Belegerstellung,
Verbuchung auf Kontenabschluss der Konten,
dann ist das
eine progressive Prüfung
Sie könnten aber genauso gut Retro-Grad rangehen, dass sie dann
vom Jahresabschluss diesen Geschäftsverfall zurück bis zu seinem Ursprung entsprechend verfolgen.
Und sie sehen, wenn sie vom Geschäftsverfall über die Belegerstellung gehen,
über die Verbuchung auf den Konten und den Abschluss der Konten,
haben sie immer unterschiedliche Ausprägungen, soll und ist.
Und in jedem diesem Bereich kriegen sie im rechten Bereich ein Partialurteil. Also ein Urteil,
ob hier etwa die Belegerstellung richtig war,
was wir hier gemacht haben, dann, wenn verbucht worden ist,
ist die Verbuchung beim Partialurteil nun auch Okay,
und dann ist das richtig auf den Konten, also entsprechend auch übertragen worden in den Jahresabschluss.
Und Sie sehen, hier haben Sie natürlich einen sogenannten Fehler fortpflanzungseffekt.
Wenn Sie hier oben einen Fehler gemacht haben,
der zieht sich durch bis zu dem Jahresabschluss.
Und jetzt ist natürlich einfach zu sagen, was ist für so
die maßgebende Abweichung? Das ist natürlich das Partialurteil 3,
denn hier verdichten sich ja alle Einzelfehler in diesen Partialurteil 3,
nicht bei dem,
durch den Fehler Fortpflanzungseffekt
Wir sehen also auch, das ist wichtig für die Prüfungstheorie
, sich Gedanken zu machen. Gibt es Urteile,
die überhaupt nicht voneinander abhängig sind oder Urteile,
die dann entsprechend aufeinander aufbauen und dann kriegen sie solche in der Praxis vorliegende, entsprechende Prüfungsketten.
Ich sehe, das hat aber alles noch mit dem entsprechenden direkten Messen zu tun.
Bei diesen Ausführungen. Können Sie auch alles wunderbar in diesen
Aufsätzen nachlesen von Visowski, die ich Ihnen ja genannt habe.
Lebt übrigens noch in Berlin und ist, glaube ich,
jetzt 95 Jahre alt und arbeitet immer noch auf seinem Gebiet.
Ab und zu veröffentlicht er noch was.
Klaus von Wiesozki. Also bekannt, ganz bekannter Betriebswert,
der das Revisions- und Treuanwesen, also wirklich entscheidend nach vorne gebracht hat.
Nun mal, Damen und Herren, jetzt sagt von Wiesozki auch,
wie ist das mit dem indirekten Nesten?
Indirektes Messen ist natürlich wichtig, aus Rationalisierungsgründen. Lean Auditing,
ich kann nicht alles direkt messen, wenn ich alles direkt messe,
jede Abweichung im Unternehmen, dann bin ich also in zwei Jahren noch nicht mit meiner Abschlussprüfung fertig.
Ich muss also sehen, auch aus rationalen Gründen kann ich das,
diesen Prüfungsprozess nun entsprechend abkürzen durch indirektes Messen
Und das war ja immer schon eine Zielsetzung in dem Prüfungswesen,
bei den Soll-East-Vergleichen. Ich gucke mir nicht alles im Einzelnen an,
sondern ich gucke mir Systeme an und schaue von den Systemen
dann auf die ordnungsmäßige Verarbeitung dieser Systeme und schließe daraus dann mein Urteil.
Jetzt hat sich Form Wiesotzki Gedanken gemacht,
wie man das etwas theoretisch in den Griff kriegen könnte.
Er hat gesagt, wir brauchen theoretisch einen sogenannten Sylogismus.
Ein Sylogismus, mein Damen und Herren, ist,
was ich Ihnen schon sagte, ähnlich vor Letzte Woche,
wie bei der Deduktion, ein aus 3 Uhr teilen,
bestehender Schluss vom Allgemeinen auf das Besondere in der Wissenschaftstheorie.
Ich schließe also über 3 Stufen, können Sie sagen,
von einer besonderen Betrachtung oder besonderem Erfahrungsbereich auf etwas,
vom Allgemeinen auf das Besondere.
Und er sagt, wir brauchen also 3 entsprechende Stufen, Dreierurteil.
Er sagt, wir brauchen eine Major-Prämisse oder Major-Prämisse,
Major-Prämisse, Major-Prämisse
Und diese Major-Prämisse, meine Damen und Herren,
die werde ich Ihnen gleich näher bringen.
Das ist etwa ein Gesetz, was Sie haben.
Eine Erfahrung, eine theoretische Annahme. Nicht, dass wir
eine Major-Prämisse. Dann brauchen Sie eine Minor-Prämisse. Ein Untersatz,
wie man auch sagt, die Major-Prämisse ist der Obersatz,
Minor-Prämisse ist der Untersatz.
Und daraus ziehen Sie dann den Schluss
die Konklusion
So ist es eigentlich in der Wissenschaftstheorie bei dem Sylovismus aufgebaut.
So, jetzt sagt von Wiesolski, wie kann man das etwa übertragen?
Wenn wir das mal auf das indirekt gemessen übertragen,
bei der Wirtschaftsprüfung. Also die Major-Prämisse ist, wie gesagt,
das Gesetz, die Erfahrung, die theoretische Annahme.
Nehmen wir ein Beispiel dazu. Die theoretische Annahme wie etwa,
die mähliche Major-Prämisse, in betrieblichen Bereichen, also Kostenstellen oder Profitcentern,
in denen ein Funktionsfähiges, IKS existiert,
und jetzt kommt die Erfahrung, aller Voraussicht nach,
nicht mit fehlerhaften Abläufen oder dulosen Handlungen der Beschäftigten zu rechnen.
Das ist ja auch klar. Ist ja auch rational nachvollziehbar.
Wenn ich ein gutes IKS installiert habe in meinem Unternehmen,
dann brauche ich mit wenig, soll East-Abweichungen rechnen.
Und ich gehe auch davon aus, Präventivwirkung, sehen Sie.
Da werden also die Leute im Unternehmen dann gewarnt sein,
irgendwelche dulosen Handlungen, also Veruntreuungen, Vermögensschädigungen oder irgend so etwas vorzunehmen.
Dass die Erfahrung, der Erfahrungssatz, die Media-Prämisse. So,
die Minor-Prämisse, der Untersatz wäre,
jetzt gucke ich in den Bereich des Unternehmens rein und sage,
im Bereich des Eingangslagers besteht ein lückenloses, funktionsfähiges, internes Kontrollsystem.
Das prüfe ich jetzt als Wirtschaftsprodukt
Mache eine Systemprüfung, prüfe das und komme im Einkaufsbereich dazu.
Top. Und die Konklusion ist natürlich jetzt der Schluss, ist trivial.
Mit großer Wahrscheinlichkeit werden also keine Fehler in der Lagerbuchhaltung zu finden sein.
Und ich kann davon ausgehen, dass hier eine Belegprüfung etwa,
wie ich sie Ihnen gerade gezeigt habe,
als direkte Messprüfung entwehrlich ist.
Ich komme also durch indirektes Messen über den Sudourismus zum Ergebnis,
über die Systemprüfung kann ich meinen Ablauf rationalisieren.
Sie sehen also, das ist die Theorie des
direkten und indirekten Messens,
die vom Visozki aufgestellt hat
Also sie sehen, da sind wir schon ein bisschen weitergekommen bei einem messteoretischen Ansatz.
Und leider gerät das immer wieder in Vergessenheit. Ich habe
mich damit sehr stark jetzt in den letzten beiden Jahren beschäftigt.
Mein Lehrbuch ist nämlich kurz vor dem Ende.
Ich habe das natürlich auch alles ins Lehrbuch reingebracht.
Diese Theorie und finde das sehr wichtig, dass man sich Gedanken macht,
wie auch die Systemprüfung theoretisch eigentlich zu fundieren ist,
über diesen Sylogismus und über dieses Drei-Stufen-Prinzip.
Nun, mein Name und Herrn, Sie sehen also,
wir haben hier raus als Konklusion, also als Schluss,
der aus dem messteoretischen Ansatz folgende Ergebnisse zu ziehen
Er hat zwar einen kleinen Anschnittsbereich sich herausgenommen, also den soll Ist-Vergleich,
aber ist doch da erheblich weitergekommen in der theoretischen Fundierung.
Und wenn Sie sich aus der Sicht des Controlling damit mal beschäftigt haben,
mit dieser Soll-Ist-Abweichung,
wenn Sie dann im Masterstudiengang etwa zu mir in die Veranstaltung ordert,
in den Controller kommen, in der ABWL,
da zeige ich Ihnen auch neue Entwicklungen in der Kontrolltheorie,
die wir haben.
Also etwa die Ermittlung von Abweichungen hören Grades. Alles das können Sie hier verwenden,
diesen messteoretischen Ansatz, um auch hier eine theoretische Fundierung diese, ja,
Abweichungsermittlungen und Abweichungsaufspaltungen etwa in ganz bestimmte Teilabweichungen zu verwenden.
Also insofern hat das auch Auswirkungen gehabt auf die neuere Kontrolltheorie in den Controlling-Ansatzen.
Was natürlich dieser Ansatz nicht kann bei Damen und Herren,
und da sehen Sie schon, er kann nicht die Vorteile des kybernetischen Ansatzes ersetzen.
Ich habe keine, ja, wenn schon,
dann über die Systemprüfung hier, aber systemorientierte Fragen über mit einem größeren Blickwinkel,
könnte man sagen, über Prüfungssysteme, Aufsichtsrat etwa,
Installierung, Wirtschaftsprüfer Systeminstallierung, interne Revision, Installierung.
Das alles hat er nicht im Blick. Er verengt doch
sehr stark auf diese mess-theoretische Schiene. Und was er natürlich auch nicht kann,
und das wissen Sie auch aus anderen, Disziplinen in der Betriebswirtschaftslehre,
die ja in den letzten Jahren sehr im Vordergrund stehen.
Das ist also empirisch untermauerte Verhaltensthesen zu untersuchen.
Er ist also nicht in der Lage,
Aussagen über das Verhalten von Prüfern und geprüften Unternehmen abzugeben.
Also hier hat er ein großes Defizit, dieser Ansatz.
Und deswegen hat dann auch in der Zeit,
als Vombisotzki das entwickelt, hatte, die Kollegen,
die damals mit ihm auf dem Markt waren,
will ich mal so schön sagen, das war alles noch vor meiner Zeit.
Als ich dann in die Wissenschaft ging, sehr stark gesagt,
also wir müssen diesem messtheoretischen Ansatz den verhaltensorientierten gegenüberstellen.
Und deswegen ist mein nächster Punkt der Verhaltensorientierte Ansatz und das
können Sie sehr schön in den Beitrag von Lenz aus dem Jahr 2002 nun entnehmen,
der Schreibgas in dem Stichwort, sehr gut,
das Stichwort zum Platzorientierten Ansatz in meinem Kompendium habe ich geschrieben,
den können Sie auch dazu lesen
Ich will ihn mal aus meiner Sicht kurz vortragen,
wie ich diesen Verhaltensorientierten Ansatz sehe. Er ist übrigens von Fischer Winkelmann,
den habe ich ihn nicht mehr zitiert, entwickelt worden.
Fischer Winkelmann hatte den Lehrstuhl an der Bundeswehr-Universität in München für Prüfungslehre
und hat da im Bereich der Verhaltensorientierten Forschung doch einiges an Vorarbeiten geleistet.
Also um was geht es hier?
Das Individual- und Gruppenverhalten von Prüfern und geprüften Personen wird untersucht.
Und natürlich auch empirisch beobachtet, meine Damen und Herren
Der Urteilsprozess des Prüfers hängt natürlich,
das ist auch trivial, von Prüfungsexternen, Vorgängen ab.
Das heißt, er hängt ab, wie ist das Prüferteam zusammengesetzt?
Was finden Sie für eine Organisationsstruktur im zu prüfenden Unternehmen vor?
Welchen Einfluss hast du der Berufsstand der Wirtschaftsprüfer auf ganz bestimmte Prüfungsnormen?
Sie sehen, das alles fließt natürlich zusammen und beeinflusst natürlich,
dass Gruppen guten Überhaltverhalten in Prüfungsprozessen. Und insofern sehen Sie,
dass man natürlich hier von empirisch bewerten ja, verhaltensorientierten Hypothesen ausgeht.
Ich werde hier gleich ein Beispiel liefern und versucht,
darüber zu erklären,
die Prüfungsprozesse ablaufen oder wie Prüfungsprozesse vom Gesetzgeber zu gestalten sind,
um eben diese gegebenenfalls negativen Auswirkungen von Prüferverhalten oder Gruppenverhalten oder
auch in der Verbindung mit den zu prüfenden Unternehmen nun entsprechend in den Griff zu bekommen.
Und hier können Sie genauso, nach einem Sylogismus vorgehen als Beispiel,
wie etwa beim Ansatz von Visotsky nur mit einer anderen Vorgehensweise
Ja, Jura-Prämisse, meine Damen und Herren,
ist natürlich hier ein Ergebnis einer invirischen Untersuchung.
Sie sehen also hier auch sehr stark schon über den verhaltensorientierten
Ansatz die empirische Prüfungsforschung, die sich hier entwickelt hat.
Sie müssen natürlich für die Festlegung von dieser Mario-Prämisse belastbare
empirische Ergebnisse bekommen. Ich will mal ein Beispiel sagen,
was wir in Amerika untersucht hat, repräsentativ,
dass das unternehmerische Ingolvenzrisiko nach einem Wechsel der Prüfungsgesellschaft
besonders hoch ist
Das hat Price Water als Coopers festgestellt. In den 90er
Jahren etwa in Amerika breite Untersuchung, immer wenn wir nun
einen Wechsel der Prüfungsgesellschaft hatten, dann war das Insolvenzrisiko entsprechend groß.
Ja, Erklärung ist klar. Die neuen Prüfer müssen sich einarbeiten,
sehen die Risiken nicht, die vielleicht der alte Prüfer,
der noch 10 oder 15 Jahre schon im Brot war,
das Unternehmen besser kannte.
Und deswegen ist das Risiko natürlich höher. Ich hatte damals das Gefühl,
dass diese embirische Untersuchung auch deswegen angestellt worden sind,
nicht nur um diesen Verhaltensorientierten Ansatz zu schützen, modern,
sondern BBC hatte natürlich eine ureigenstes Interesse.
Sie wollten natürlich Argumente liefern gegen eine Prüfungsgesellschaftsrotation.
Und man kann natürlich wunderbare Argumente finden und sagen,
also immer, wenn ich übergebe auf einer anderen Prüfungsgesellschaft,
dann sind die Unternehmen bedroht, dann ist ein hohes Insolvenzrisiko da.
Da habe ich natürlich ein gutes Argument gegenüber den Gesetzgebungsorientierten Behörden
zu sagen, macht alles, aber bloß keine Prüfungsgesellschaftenrotation.
Und Sie wissen ja, in Deutschland hat man die nicht.
Wir haben ja keine Rotationsverpflichtung von Prüfungsgesellschaften
nur von Prüfern
Das wäre also jetzt die Prämisse,
die ich Ihnen gerade eben empirisch eben nachweisbar,
was könnte man für einen Untersatz, eine Minor-Prämisse, nun entsprechend ableiten.
Nach dem letzten Wechsel der Prüfungsgesellschaft vor fünf Jahren wurden bei
den Prüfungspflichten Unternehmen grobe Mängel bei der Jahresabschlussprüfung festgestellt.
Also Sie haben gesagt, das neue Unternehmen hat doch nicht
so geprüft wie das alte Unternehmen, die das schon kannten.
Und das wird zurückgeführt auf das Informationsdefizit der neuen Prüfer,
die müssen sich einarbeiten, die Komplexität ist hoch,
die komplizierte hat ohnehin.
Und deswegen hat es da grobe Mängel in diesem beobachteten Unternehmen
So, was wäre das für eine Konklusion jetzt? Sie wissen,
die Hauptversammlung bestimmt nun den Prüfer und wählt den Prüfer,
die wird sich natürlich aufgrund dieser Erfahrungen, die sie hatten,
gegen einen nochmaligen Wechsel der Prüfungsgesellschaft sträuben,
um das Risiko natürlich der Bestandsgefährdung zu vermeiden,
wenn sich ein neuer Prüfer noch entsprechend nun einarbeiten wird.
Sie sehen also, das sind Erfahrungswissenschaftliche Erkenntnisse,
die über die Minopromisse dann über eine Konklusion kommen und Sie sehen,
daraus gibt es natürlich häufig auch mal
irrationale Konklusion
Also ich glaube nicht, dass das nun rational ist,
grundsätzlich in der Hauptversammlung zu sagen,
wir träumen uns gegen eines grundsätzlichen, nochmals wie Wechsel der Prüfungsgesellschaft,
nur aufgrund dieses Obersatzes und dass wir bei der letzten Gesellschaft das festgestellt haben.
Wir sehen also, hier sind auch irrationale Argumente drin,
aber das ist ja der Vorteil auch des verhaltensorientierten Ansatzes,
dass auch durch Beobachtung menschlicher Schwächen,
so würde ich es mal sagen,
auch irrationales Handeln natürlich in diese Modelle hineingenommen wird.
Und das ist ja der neueste Trend in allen Bereichen
der Betriebswirtschaftslehre im Augenblick empirisch zu forschen
Nicht. Also wer heutzutage als Wissenschaftler etwas werden will,
der muss also mit Statistik umgehen können,
der muss empirisch forschen und man ist im Augenblick dabei,
natürlich auch den Prüfungsbereich und auch den Rechnungslegungsbereich.
Das läuft unter dem Begriff in bierische Rechnungswesenungsforschung natürlich genauso durchzugehen,
um zu erkennen, wie ist die Bilanzierungspraxis,
was kann ich daraus für Erkenntnisse entsprechend ableiten.
Und Sie könnten natürlich hieraus ableiten aus der Majorprämisse, macht alles,
aber macht bloß keine Rotation, der entsprechenden der entsprechenden Prüfungsgesellschaften.
Die sehen also durch dieses Erfahrungswissenschaftliche Verständnis wird natürlich die Bandbreite der Prüfungstheorie entwickelt.
Wir haben empirisch beobachtebare Revisionsphänomene, die jetzt auch vor
dem Hintergrund der EU, des EU-Grün-Borus entsprechend untersucht werden.
Vor kurzem eine große Untersuchung gesehen von einem Kollegen aus Berlin,
der etwa die Auswirkungen des Aufsichtsratsverhaltens und ein Interview gemacht hat
mit den Aufsichtsräten der 30 DAX-Unternehmen und eine Prognose hat abgeben wollen,
wie sie diese Änderungen, die die EU plant bei der Wirtschaftsprüfung,
Diese Aufsichtsräte nun verwenden für oder Prognostizieren für ihr eigenes Prüfungsverhalten.
Also auch eine typische verhaltensorientierte Vorgehensweise. Und sie sehen,
dadurch können sie natürlich dazu kommen,
jetzt bin ich beim Gestaltungsansatz aus diesen empirischen Untersuchungen,
Vorschläge für Verbesserungen des Prüfungssystems abzuleihen. Das heißt also,
somit stellt der Verhaltensorientierte Ansatz eine sinnvolle Ergänzung zum kybernetischen und messteoretischen Ansatz dar,
weil ja er hier also das menschliche Verhalten und damit
auch Irrationalität mit in die Erklärung und Gestaltung von Prüfungsprozessen
entsprechend mit aufnimmt
Ja, sie sehen also, das ist der dritte Ansatz.
So, und der neueste, mein Damotarn-Ansatz ist eigentlich der Spieltheoretische Ansatz.
Die ersten Ansätze zum spieltheoretischen Ansatz waren von Läubelsbergern.
Können Sie Meutelsberger 1992 mal nachlesen, habe ich Ihnen zitiert.
Und Ivert 2002 hat das dann alles etwas auf den Punkt gebracht,
hat also die Forschung im spieltheoretischen Ansatz vorangetrieben und der zeigt auch in seinem Beitrag im Handwörterbuch des Prüfungswesens sehr schön,
welche unterschiedlichen ja, Forschungsansätze in neuerer Zeit jetzt gekommen sind,
im Bereich der Prüfungsforschung, die diese älteren Ansätze,
die ich in Grad genannt habe,
nochmal ergänzen.
Ja, spieltheoretischer Ansatz. Mal dauert Herrn, Sie wissen,
die Spieltheorie ist in den Wirtschaftswissenschaften sehr verbreitet.
Wir hatten ja auch vor kurzem Nobelpreis,
vor ein paar Jahren in Bonn, für einen Volkswert in Deutschland,
der den Nobelpreis aus spieltheoretischer Sicht gewonnen hat.
Und die Frage ist natürlich, was machen nun diese Ansätze der Spieltheorie?
Sie sind eigentlich darauf ausgerichtet, Lösungen für Konfliktsituationen.
Das ist einfach Zielsetzung zu erarbeiten. Und zwar wird hier unterstellt,
dass sie in ökonomische Prozesse Individuen natürlich involviert sind und diesen Individuens
stehen nun zur Erreichung ihrer Ziele nun entsprechende Strategien zur Verfügung.
Und diese Strategien haben natürlich unmittelbare Auswirkungen auf die Strategie
des Gegners, der Gegnerseite. Und jetzt versucht man,
vor allen Dingen im Bereich der quantitativen Spieltheorie,
natürlich diese Auswirkungen mathematisch zu erfassen.
Und gegebenenfalls mir natürlich auch ein Ungestützte Lösungen dann zu entwickeln
Ich habe eine Nähefach, als ich in Berufungskommissionen für Volkswirklos lehrstühle,
nun entsprechend die Vorträge anhören müsste,
nur Theoretiker da gesehen und meine Damen und Herren,
die arbeiten nicht da mal, die arbeiten nur mathematisch nicht.
Da können Sie bei 45 Minuten Vortrag ungefähr 30 Folien mit
ganz klein geschriebenen Formeln erkennen.
Und im Endeffekt gibt es da eine Strategie,
eine konstruierte Führungsstrategie oder keine Konfliktlösungsstrategie und es wird also auch
Gleichgewichtszustand dann entsprechend ermittlungsfähig.
Das können Sie auf alle wirtschaftswissenschaftliche Probleme übertragen
Du willst aber versuchen, hier zu tun,
mal ihnen klarzumachen, wie sie diese Spieltheorie im betriebswirtschaftlichen Prüfungswesen aus.
Und da hat Leulensberger gesagt, die können wir ja
zunächst einmal auf zweiten Videoen übertragen. Wir können sagen,
wir haben auf der einen Seite den Wirtschaftsprüfer, alles klar.
Und auf der anderen Seite, das zu prüfende Unternehmen.
Und diese spielen eigentlich jetzt darum. Und was sind die Strategien
dieser beiden Individuen, die in Prüfungsprozess nun verankert sind.
Und er geht vom rationalen Verhalten aus des Abschlussprüfers.
Er sagt also, unter Berücksichtigung seines Zeitbedarfs und natürlich seiner Prüfungskosten
Also Lean Auditing hat er schon im Auge der Abschlussprüfer und das Prüfungsunternehmen,
wird es natürlich und dass seine Aufgabe die Strategie wählen,
die zur größtmöglichen Fehleraufdeckung bei dem Unternehmen führt.
Das Unternehmen, was geprüft wird, hat natürlich genau die andere Strategie. S,
setzt alles ein, dass eine niedrigstmögliche Fehleraufdeckung,
nun zu Tage kommt, weil dadurch natürlich geringere Prüfungskosten anfahren,
die Prüfungszeiten sind geringer und je mehr Fehler,
je weniger Fehler aufgedeckt werden,
desto eher wird natürlich das Unternehmen einen uneingeschränkten Bestätigungsvermerk bekommen
Der Herr Leudelsberger hat das nun dargestellt in Natritzenform. Und hat gesagt,
dass ein stochastisches Nullsummenspiel dieser beiden Individuen,
Prüfer bei höchstmöglicher Fehleraufdeckung und das geprüfte Unternehmen bei minimaler Fehleraufdeckung,
das heißt also, wir kommen zu einer Nullsumme,
weil der Vorteil des einen,
der Nachteil des anderen ist.
Und so erklärt er nun entsprechend spieltheoretisch den Prozess.
Das war der erste Ansatz, der übertragen der Spieltheorie auf die Wirtschaftsprüfung.
Das hat man natürlich sehr stark kritisiert.
Man hat gesagt,
das ist also nicht realitätsbezogen
So eine Zwei-Personen-Situation, wo ist denn hier der Aufsichtsrat,
wo ist die interne Revision etwa?
Und vollständige Informationen der einen Seite über die Strategie der anderen Seite.
Er geht davon aus, größtmögliche Fehleraufdeckung und natürlich minimale Fehleraufdeckung.
Und deswegen ist gesagt worden, das ist wohl nur begrenzt
möglich, dieses vereinfachende Modell von Leutelsberger hier zu benutzen.
So, und die weitere Entwicklung, meine Damen und Herren
, wie kennen Sie jetzt alle?
Die haben Sie schon in anderen Veranstaltungen natürlich mitbekommen.
Das ist die aus Amerika in den Gang
80er und 80er Jahren vor allen Dingen des Vor- und Jahrhunderts,
rübergeschmappte, spieltheoretische Ansätze unter Einbeziehung der neueren Institutionenökonomik.
Das heißt also, hier haben Sie Erklärungsmodelle,
wie bei rationalen Verhalten und asymmetrischer Informationsverteilung zwischen Parteien,
also hier nun ganz bestimmte Situationen zu erklären sind und auch zu gestalten sind.
Also der Agency-Ansatz, mein Damatel,
ist ja eine der wesentlichen Ausprägungen dieser neueren Informationsökonomik,
der ist natürlich dann auch insgesamt auf die praktische Prüfungssituationen übertragen wollen worden.
Und man hat dann also aus mikroökonomischer Sicht untersucht.
Wie ist das mit den Prüfern und den zu prüfenden Unternehmen?
Wie ist das mit dem entsprechenden Prüfermarkt? Wie kann man
das also entsprechend nach Maßgabe egency-orientierter Ansätze untersuchen?
Und der Ebert hat gesagt, es gibt da eigentlich insgesamt
im Agency-Ansatz und auch aus der Sicht der Spieltheorie fünf grundsätzliche Forschungsrichtungen.
Die will ich Ihnen mal ganz kurz nennen. Eine will ich
Ihnen da etwas näher erklären, aber ich will Sie Ihnen mal nennen.
Er sagt, es gibt zunächst einmal die Forschungsrichtung der Kontraktorientierten ansätzeste.
Also, das sind das, was Sie auch kennen,
optimale Anreizverträge zwischen den prüfenden Unternehmen bzw. den eigenen und Managern
an einer Seite und den Prüfern andererseits.
Also hier werden den Prüfern natürlich Anreize gegeben,
ihre entsprechenden Aufgaben optimal zu erfüllen und nicht zum Nachteil der entsprechenden Unternehmen,
die zu prüfen sind.
Sie sehen schon, wenn Sie über optimale Anreizverträge sprechen,
dann wird natürlich hier auch in diese kontraktorientierten Ansätze hineingekommen sein.
Die Frage nach dem Prüfungshornorar. Wie setze ich
das Prüfwort Honorar an? Und hier gibt es Interessante,
also mikroökonomische, quantitative Modelle zu diesem kontraktorientierten Ansätzen.
Das Zweite sind die Interdependenzorientierten Ansätze, die zielen darauf ab,
auf strategische Handlungsinterdependenzen, der Beteiligten an diesen in- und externen Prüfungsprozessen.
Also, um es beispielhaft zu sagen,
hier werden die Auswirkungen der Prüfung der internen Revision und des Aufsichtsrats
auf dieses Prüfungsergebnis von Wirtschaftsprüfern untersucht
Das können Sie natürlich deduktiv machen, aber natürlich auch sind bei
diesem kontaktorientierten und interdibilenzorientierten Ansätzen typische Untersuchungen natürlich vorgenommen worden.
Also das Gleiche, was Sie bei den verhaltensorientierten Ansätzen haben,
hier unter Durin, das natürlich auch häufig in der Prüfungstheorie in Pyrisch.
Ja, das Dritte sind die haftungsorientierten Ansätze.
Da geht es um die Prüferhaftung. Wie können Sie
mit einer Verschärfung der Prüferhaftung etwa die Prüfungsqualität erhöhen?
Und das ist natürlich auch eine interessante Frage.
Wie weit ziehe ich die Schraube an und wie weit gehen dann
bei der Haftung, die entsprechend Wirtschaftsprüfer diesen Weg mit.
Und wo ist also die Grenze der entsprechenden Konzeptionsbereitschaft?
Überlegen Sie mal, wenn Sie die Haftungsbeteiligung immer höher ziehen,
dann sichtet sich natürlich der Prüfermarkt.
Die kleinen Unternehmen können da gar nicht mehr mit.
Prüfungsgesellschaften oder Prüfungsunternehmen werden keine Versicherung mehr finden. Die werden
also dann nur noch gegen horrende Versicherungsprämien die Beprüfungsgesellschaften entsprechend mit aufnehmen.
Und deswegen ist natürlich die Frage aus mikroökonomischer marktorientierter Sicht,
wann bricht das ganze System Prüfermarkt
Entsprechend auch die Honorierung von Prüfern und natürlich auf der anderen
Seite auch der Haftungsbereich, wann bricht dieses System zusammen?
Und genau das haben sie jetzt im Augenblick in der EU-Diskussion,
nicht über das EU-Grünbuch. Da stellt sich ja immer die Frage,
was müssen wir tun zur Stabilisierung des Prüfermarktes des Kapitalmarktes?
Und da ist natürlich eine Möglichkeit,
die Haftungsgrenzen weiter nach oben zu ziehen,
um die Prüfungsqualität zu steigern, aber das Negativum ist natürlich,
ist dünnstig dann auch der Bereich der Prüfer aus,
die bereits sind, so ein hohes Risiko zu gehen,
wenn sie also in die Handlung genommen werden,
was sind Verletzungen
Also auch interessante Modelle aus Haftungsorientierter Sicht. Dann die Publisitätsorientierten Ansätze,
meine Damen und Herren, hier geht es darum,
die Auswirkungen der Freiwilligen Unternehmenspublizität auf die Prüfungsqualität zu untersuchen.
Hier geht es also darum, einfach die Frage zu stellen,
wenn ich eine hinreichende, gute oder schlechte Publisitätsqualität habe,
und damit den Kapitalmarkt entsprechend gut schlecht oder überhaupt nicht informiere,
welche Auswirkungen hat hier die Prüfungsqualität auf diese Publisitätsqualität,
auf diese freiwillige Publisität qualitativ.
Wo stellt man also die Frage der Verbindung zwischen Prüfungsqualität
etwa und Publisitätsqualität, Veröffentlichungsqualität von Jahresabschlüssen?
Also auch alles im Klierisch untersucht. So,
der letzte Ansatz war Damodern, ist aber der bedeutendste.
Und dem will ich Ihnen mal vorstellen, da sind die sogenannten Quasi-Rentenansätze.
Die haben aus Amerika kommend eigentlich die größte Bedeutung erlangt
und haben meiner Meinung nach auch die größte Berechtigung.
Worum geht es hier bei den sogenannten Quasi-Rentenansätzen? Hier wollen Sie also ökonomische Auswirkungen,
also das sind die quasi Renten, die man dann in ja,
Prüfungssituationen hat, die nun aus bestehenden Prüfungsmandaten resultieren,
also meine Prüfungsgesellschaft hat ein Mandat zu einer großen Kapitalmarktorientierten Gesellschaft.
Und weißt du, Konsequenzen können Sie hier raus aus
diesen quasi Renten einsetzen für das Prüferverhalten nun ableiten.
Sie sehen also, sehr stark geht das dann auch wieder in diesem Verhaltensorientierten Ansatz hinein.
Und diese quasi Rentenansätze haben natürlich auch eine sehr großen Praxis bezogenen Ansatz.
Ich will Ihnen das versuchen mal zu erklären. Diese Weihbehaltung von Prüfungsmandaten,
meine Damen und Herren, die man nun entsprechend dort beleuchtet,
ist die eine Seite und das andere Seite ist die Erwerbung von Prüfungsmandaten.
Sie wissen alle, der Prüfermarkt ist unglaublich hart umkämpft von
großen und mittelständischen und kleineren Prüfungsgesellschaften.
Und hier ist natürlich die Frage, was ist zu beobachten?
Wann übernimmt man überhaupt ein Prüfungsmandat? Und da ist
empirisch nachgewiesen worden Auch der Theorie natürlich ist überzeugend.
Man nimmt eine sogenannte Prüfungsmandat nach Maßgabe einer Low-Bolling-Strategie.
Low-Bolling-Strategie. Diese Low-Bolling-Strategie, also niedrige Bolling-Strategie, beinhaltet folgendes.
Die Prüfungsunternehmen sind, die Prüfungsunternehmen sind bereit,
ein Prüfungsmandat zu übernehmen, um nur dieses Prüfungsmandat zu bekommen,
Wenn Sie eine Vergütung von den Unternehmen bekommen,
die unter ihren Selbstkosten liegt.
Anders ausgedrückt, die sind bereit, zu prüfen unter ihren Selbstkosten.
Sollte man als Unternehmer ja nie machen. Viele kleine Unternehmen,
Handwerksbetriebe machen das ja auch und erkennen hinterher,
dass sie da natürlich auf längere oder mittlerer Frist Probleme haben.
Aber die Unternehmen, die Prüfungsunternehmen sagen natürlich, wir wollen die Erstprüfung kriegen,
wir wollen das Mandat bekommen und unterbieten alle anderen.
Und dann kommen auch Wechsel von Prüfungsgesellschaften dann Zustande.
Aber was ist das, die Konsequenz?
Sie haben natürlich die Zielsetzung in den nächsten Jahren,
diese Verluste wieder abeinzufahren
Einmal durch eine langfristige Sicherung des Prüfungsmandats mit Folgeprüfungen.
Und natürlich auf der anderen Seite auch, aber das ist ja
nur begrenzt möglich. Für euch gegebenenfalls daraus resultierte Beratungsmandate,
die man auch bekommt und über Beratungsmandate will man diesen Verlust,
diesen No-Bolling-Verlust in der ersten Periode dann entsprechend wieder kompensieren.
Das heißt also, weil die eine langfristige Strategie haben,
diese Unternehmen, und in den nächsten Perioden natürlich ihre Verluste kompensieren wollen,
leitet man daraus ab.
Das ist ja auch
vernünftig rational
Prüfungsunternehmen dazu verleitet werden,
den Druck von Vorstand und Aufsichtsrat bei Strittien, Rechnungslegungsfragen nun nachzugeben,
um ihre Wiederwahl in den nächsten Jahren nicht in Frage zu stellen.
So, und jetzt können wir natürlich, und das ist die Hypothese,
diese empirische Hypothese, die ist natürlich empirisch zu überprüfen gilt,
die Ursache für die Beeinträchtigung der Unabhängigkeit der Abschlussprüfer.
Und das sinken der Prüfungsqualität und die Zunahme der Unternehmenszusammenbrüche
könnte in der Übernahme von Low-Balling-Strategien bestehen
So, jetzt sehen Sie schon,
wenn man diese Hypothese hat und sie auch in bierisch nachweist.
Was könnte der Gesetzgeber daraus ableiten? Jetzt sind wir genau
bei diesem quasi Rentenansatz bei Gestaltungsmöglichkeiten. Ja, könnte natürlich
sagen, die gibt es gar nicht, die Low-Balling-Strategie.
Und genau die gleiche Diskussion, wir bilden hier eine Mindestprüfungsgebühr.
Diese Mindestprüfungsgebühr würde dann da die Unternehmen in die Lage versetzen,
in den ersten Perioden keine Verluste zu machen.
Und dann wäre das nicht zu problematisch,
dass sie sich gegebenenfalls dem Druck vom Vorstand und Aufsichtsrat
bei ganz bestimmten Rechnungslegungsfragen widersetzen
Und das diskutiert man auch mal da und her an.
Eine Prüfungsgebühr im Augenblick in der EU in Brüssel, die man ansetzen will,
europaweit, um diese Problematiken des Loreballing-Ansatzes entsprechend zu vermeiden.
Das heißt also, diese Low-Bonding-Strategie in der Theorie lesen Sie im EU-Grünbuch
wieder, diese Problematik. Und insofern sagt man also,
Steigerung der Prüfungsqualität geht eigentlich nur über Abschaffung dieser Low-Boling-Strategien in diesen Unternehmen. Die werden natürlich jetzt sagen,
ich darf nicht in den Markt eingreifen, genau das Gleiche,
was wir im Augenblick bei der Diskussion haben,
bei den Mindestlöhnen, sagt man ja auch,
ich darf nicht in den Markt eingreifen,
wie sie heute und gestern gelesen haben und gehört haben,
ist ja die CDU mittlerweile auch bereit, da einzulenken bei Mindestlöhnen.
Und hier sehen Sie also eine Mindestprüfungsgebühr, die dann europaweit entsprechend zugrunde gelegt wird.
Nun, die Amerikaner haben diesen Low-Boling-Ansatz dann noch weitergetrieben.
Die haben natürlich gesagt, wie sieht das denn jetzt auf Seiten der geprüften Unternehmen auf?
Warum werden denn diese Low-Boling-Strategie entsprechend mittragen? Naja,
die werden sagen, wir sind natürlich bereit,
die höheren Prüfungskosten in der Zukunft zu akzeptieren,
weil wir genau wissen, wenn wir dann wieder den Prüfer wechseln,
hat das mit hohen Einarbeitungskosten mit hohen Transaktionskosten,
Erstprüfungsgebühren nun entsprechend zu tun.
Das heißt also, das ist dann alles für uns teurer.
Und deswegen bleiben wir mal bei diesem Unternehmen,
bei den Prüfungsunternehmen, akzeptieren das mal. Und der Angelo,
habe ich ihn auch zitiert, ein amerikanischer Professor,
hat dann mit Hilfe eines dynamischen mikroökonomischen Erklärungsmodells nachgewiesen.
Und das ist interessant,
dass Low Bolling und der Berücksichtigung im Zeitablauf bei der Gestaltung von Prüfungsgebühren
zu einem Gleichgewicht auf dem Prüfermarkt führt.
Er hat also
ein Gleichgewichtsmodell entwickelt
Und aus diesem Gleichgewichtsmodell können Sie am Mikro noch mikroökonomisch ableiten,
wann der Prüfermarkt sich im Gleichgewicht unter Berücksichtigung dieser Strategien der Low-Boling-Strategien liegt.
Wir sehen also, diese ganze,
das wollte ich Ihnen damit sagen,
die ganze neuere Entwicklung der Prüfungstheorie ist Institutionsökonomisch geprägt,
volkswirtschaftlich schon Gespräch, mikroökonomische Erklärungsansätze.
Und man geht ja weg eigentlich von den Prüfungsprozessen.
Man schaut sich also die mikroökonomischen Auswirkungen an,
nicht Qualitätssicherung und auch Sicherung der Kapitalmärkte.
Das hat sich ja auch die EU
jetzt auf die Fahnen geschrieben
Also meine Damen und Herren, die Mikroökonomie und diese Institutionsökonomischen Ansätze
haben natürlich zufolge das praktische Prüfungssituationen, die sie vorliegen,
haben marktorientiert, untersucht werden, Wirkungszusammenhänge dargestellt werden.
Und hieraus natürlich denken sie an Low-Bolling-Strategie, dann auch Gestaltungsinstrumente
für den Gesetzgeber oder für die Gesetzgeber abgeleitet werden. Also,
Sie sehen also hier unmittelbar nun eine volkswirtschaftliche Ausrichtung in jüngerer Zeit der Prüfungstheorie,
um den Prüfungsmarkt und den Kapitalmarkt entsprechend dann Unfunktionsfähigkeit zu halten.
Ergebnis ist also, sie haben neben den drei älteren Theorien,
also den kybernetischen Ansatz, den verhaltensorientierten und im messtheoretischen Ansatz,
natürlich hier einen Ansatz bekommen,
der nicht zu sehr aus der Sicht der Betriebswirtschaftslehre kommt oder anders ausgedrückt aus dem neueren Ansatz der Betriebswirtschaftslehre,
diesen mikroökonomischen Erklärungsansatz kommt.
Und da im Augenblick wird natürlich sehr stark auch in
der Theorie, in der Prüfungslehre auf diesen Bereichen gearbeitet.
Also mein Mitarbeiter, Herr Dr. Felte, der im Augenblick
habilitiert, der hat sich ausschließlich mit diesen Fragestellungen beschäftigt,
Auch hibirische Untersuchungen selbst gemacht zu diesem Bereich und auch systematisiert,
was die Amerikaner alles vorgelegt haben. Also sie glauben gar nicht,
welche Wirkungszusammenhänge zwischen Prüfungsausschuss,
also Audit-Komitee und Aufsichtsrat man empirisch untersucht hat und diese Prozesse
dann entsprechend analysiert hat und vorgeschlagen hat, wie nun der Gesetzgeber,
die es reglementieren sollte oder auf der anderen Seite nicht eingreifen sollte.
Also es gibt da unterschiedliche Ansatzpunkte. Ich habe gerade ein
schönes Thema für eine Masterarbeit verliehen und zwar diesen EU-Gestaltungsprozess nicht zum
EU- Grünbuch mal theoretisch zu fundieren, mithilfe der gerade eben genannten Ansätze.
Also die Kandidaten hat die Aufgabe, alle Prüfungstheorien,
die es gibt, mal durchzugehen. Und da nun
Erklärungs- und Gestaltungsmöglichkeiten zu liefern und dann auch neue Gedankenmuster zu liefern,
wie man sich jetzt in Brüssen betreiben sollte,
die gesamte Wirtschaftsprüfung dann zu reformieren.
Also, Sie haben einen kleinen Überblick bekommen,
meine Damen und Herren. Und deswegen immer der Hinweis,
wenn Sie zu mir kommen und eine Arbeit schreiben,
eine Masterarbeit etwa oder auch bei Ihnen eine Bachelorarbeit,
dann verlange ich am Anfang immer eine kleine, theoretische Monierung.
Das heißt also, zumindest mal ein Erklärungsansatz über die Prüfungstheorie,
über die etwa Institutionsökonomische Theorie über einen Agency-Ansatz,
wie man das also sich erklären kann.
Gar nicht mal gestalten, aber erklären kann. Nun,
Mördermodern, der nächste Punkt in der Einführung neben diesen Prüfungstheorien,
die sie jetzt innerhalb Jahr einer Stunde mal kennengelernt haben,
sind die Prozesse der Prüfung.
Das ist natürlich auch eine entsprechende theoretische Betrachtung,
aber sie hat doch, wie ich meine, sehr starke praxisorientierte Anknüpfungen.
Also es geht darum, dass wir die Abläufe,
die typischen Abläufe von Prüfungen mal jetzt strukturieren.
Wir müssen also Fragen. Gibt es ausgewählte Differenzierungsmerkmale,
um nun für Prüfungen eine gewisse, ja, Ablaufstruktur zu bekommen?
Wir werden sehen, da gibt es auch dann entsprechende Ergebnisse,
die schon vorliegen im Schrifttum. Ich denke,
etwa die Ergebnisse von Leutelsberger, der sich schon sehr früh Gedanken gemacht hat,
wie ich ihn schon näher gebracht hatte, über den Prüfungsbetrieb,
also über das Revisions- und Treuernunternehmen.
Und da werden wir auch dann im weiteren Verlauf noch der Vorlesung,
diese typischen Prozesse, die sie auch in der Praxis dann vorfinden,
uns klar machen
Ja, die Frage ist natürlich,
wie können wir nun ganz bestimmte Prozesse oder auch Prüfungen systematisieren,
wenn wir nur Prüfungsorgane mal betrachten?
Wer prüft? Wer prüft insgesamt? Das wissen Sie schon.
Wenn wir den Wirtschaftsprüfer nehmen und die interne Revision nehmen,
dann könnten Sie unterscheiden in unternehmensinterne und unternehmensexterne Prüfungen.
Und nach dieser Unterscheidung bei Damen und Herren
haben Sie natürlich auch dann ganz bestimmte unterschiedliche Prüfungsprozesse.
Wenn Sie aber unterscheiden zwischen staatlichen und privaten Prüfungen,
etwa Prüfungen der Rechnungshöfe oder der Finanzämter, die sie haben.
Und private Prüfungen, das wären also solche Prüfungen,
die vom privaten Personen übernommen werden, von Wirtschaftsprüfern etwa.
Oder auch von der internen Revision.
Dann kriegen sie auch da wieder unterschiedliche Prozesse.
Also die Abläufe der steuerlichen Betriebsprüfung etwa sind geregelt in der Abgabenordnung.
Während sie bei der steuerlichen Vision relativ frei sind,
nur aus Erfahrungswissenschaftlicher Sicht, werden sie gewisse Prüfungsprozesse zugrunde legen.
Und bei der Wirtschaftsprüfung etwa bei Damen und Herren
ist ja auch der Prüfungsprozess gesetzlich weitestgehend,
wie wir noch sehen werden,
im HGB vorgegeben
Und sie können sagen, es gibt gesetzliche und veröffentliche Prüfungen.
Ja, bei den gesetzlichen. Klar, ist es vorgeschrieben,
weitestgehend, deswegen sind sie ja gesetzlich.
Das ist trivial. Da steht eines im Gesetz drin.
Und freiwillige Prüfungen, die sie durchführen.
Da sind sie grundsätzlich frei, diese zu gestalten.
Wenn sie dann weitergehen und verschiedene Prozessstrukturen etwa sich klarmachen,
dann könnten sie auch nach dem prüften Sachverhalt etwa vorgehen.
Ganz bestimmte Prüfungsprozesse sich klarmachen. Also die Jahresabschlussprüfung etwa.
Die hat ganz bestimmte Abläufe, die auch aufgrund ihrer Zielsetzung
vorgegeben sind
Das heißt, sie müssen bis zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt
zu Ende kommen mit diesen Prüfungen, weil der Kapitalmarkt informiert werden muss.
Sie haben also schon einen, sagen wir mal,
vom Kapitalmarkt vorgegebenes Ende. Und sie haben natürlich bei Jahresabschlussprüfungen
die Vielfältchen, Regelungen des Gesetzgebers, die im HGB stehen.
Und natürlich auch die internationalen Regeln,
die ich Ihnen auch noch näher bringen will,
die natürlich aufgrund der internationalen Harmonisierung der Jahresabschlussprüfung zu beachten sind.
Nun, Sie aber etwa in Kosten und Preisprüfungen hinein,
Kosten und Preisprüfungen mal da und Herren,
etwa bei der Vergabe
öffentliche Aufträge
Einen öffentlichen Preis- oder Kostenprüfer, der von der Behörde kommt,
der hat eine ganz andere Zielsetzung. Und dessen Prüfung haben
eine ganz andere Struktur als etwa die Prüfungen des Jahresabschlusses.
Drittes Beispiel wie ein Managementprüfung. Nun,
ich hatte dir letztes Mal gesagt,
eine Geschäftsführungsprüfung gibt es nur im Einzelnen in deutschen Gesetzen,
nicht etwa bei Genossenschaften oder bei der Prüfung öffentlicher Unternehmen,
aber trotzdem könnte der Aufsichtsrat eine Managementprüfung durchführen.
Das muss er sogar. Er muss nach 111 Absatz 1
Aktiengesetz, die den Vorstand überprüfen,
wie frukturiert er
solch eine Managementprüfung
Eine ganz andere Struktur als der feine Jahresabschlussprüfung. Da habe
ich auch ganz andere Zielsetzungen. Da will ich auch etwas
sagen über die Aufgabenerfüllung der Geschäftsführung und bei einer Jahresabschlussprüfung,
die ich im Endeffekt nur etwas sagen, über die Ordnungsmäßigkeit und Satzungsmäßigkeit,
der Rechnungslegungsobjekte vor Bilanz, Gewinn und Anhang.
Viertes Beispiel Organisationsprüfung, mein Damen und Herren. Also,
wenn Sie eine schlechte Aufbau- und Ablauforganisation in einem Unternehmen haben,
dann werden Sie als Vorstand die interne Revision auf diese Strukturen ansetzen.
Und die wird natürlich eine Zweckmäßigkeits- und Wirtschaftlichkeitsprüfung der Organisationsabläufung in
Ihrem Unternehmen vornehmen und wird dann natürlich mit dem Ziel,
das betreiben, dem Vorstand zu empfehlen,
ganz bestimmte organisatorische Regelungen zu ändern
Fünfter Unterschlagungsprüfung bei Damaterial. Also dulose Handlungen als Beispiel.
Wenn Sie das im Unternehmen feststellen und Sie erkennen plötzlich das große Veruntreuung stattgefunden haben,
dann hat diese Art von Prüfung eine ganz andere Struktur als ein Jahresabschlussprüfung.
Da müssen Sie schnell sein,
da müssen Sie also sofort die interne Revision oder externe Prüfer darauf ansetzen,
um sofort dort zu ermitteln, um auch dann die entsprechenden Konsequenzen,
denn für diese Mitarbeiter im Unternehmen herauszustellen,
die Sie unterschlagen,
begangen haben
Sechstes Beispiel Kreditwürdigkeitsprüfung war damit ja eine ganz andere Zielsetzung wieder.
Wie er machte die Würdigkeitsprüfung? Diese Prüfungen werden durchgeführt,
etwa von Banken, die nun Kredit suchende Unternehmen ratend nicht,
ob sie nun in der Lage sind, ihre Kredite zurückzuzahlen.
Hier untersucht man natürlich das Unternehmen. Man untersucht zunächst einmal
den Businessplan des Unternehmens. Wenn es ein gewisses Investitionsobjekt vorhat,
ist dieses ertragreich. Erst dann schaut man sich an,
ob das Unternehmen selbst in der Lage ist,
die Finanzierung auf die Beine zu stellen und auch die
entsprechenden Ruckzahlungen und Zielsbelastungen
zu leisten
Da guckt man sich natürlich auch den zurückliegenden Jahresabschlüsse an.
Und letztes dann Überschuldungsprüfung, mein Damen und Herren, Sie wissen,
ein Unternehmen ist dann überschuldet, wenn das Eigenkapital aufgebraucht ist.
Und Sie wissen, Überschuldung kann ja ein Konkursgrund sein.
Und deswegen ist natürlich eine Überschuldungsprüfung auch immer in dem Zusammenhang,
der den Konkurs durchzuführen. Aber auch hier sehen Sie wiederum
eine ganz andere entsprechende Strukturierung von Prüfungen. Ich wollte Ihnen
damit nur klarmachen, wir kriegen kein universelles Ablaufschema von Prüfungen,
die haben alle ihre eigenen ja, Aufbau- und Ablaufstrukturen.
Und ich will ihn in der nächsten Woche natürlich eine dieser
entsprechenden Prüfungen nun herausarbeiten. Und das ist natürlich die Jahresabschlussprüfung.
Wir wollen im Rahmen der Jahresabschlussprüfung sehen, wie die Prozesse
sich nun dort entsprechend aufbauen. Und Sie sehen schon,
wenn Sie mal in eine sogenannte Jahresabschlussprüfung hin rangehen,
dann können Sie natürlich sehen, Sie hat ganz bestimmte Strukturen des Prüfungsablaufes.
Und danach muss ich natürlich bei der Jahresabschlussprüfung
auch die entsprechende Aufbau- und Ablauforganisation nun richten
Die sehen, sie haben immer einen Prüfobjekt, einen Sender der Informationen.
Das wäre etwa der Jahresabschluss. Die Bilanz, die
Gewinn- und Verlustrechnung, der Anhang und auch der Lagebericht.
Also sie haben eine Nachrichtenabgabe und dann geht das natürlich so,
dass sie systematisch ihren gesamten Prüfungsstoff systematisieren müssen in unterschiedliche Prüffelder.
Wir müssen uns also im Rahmen dieser Veranstaltung Gedanken machen.
Wie kann ich also den Stoff erstmal systematisieren?
Dass wir dann so machen, dass sich gewisse Bilanzposten und
G- und Frau-Posten und Anhangposten
etwa zusammenfassen
Bin ich etwa das Eigenkapital prüfe in meiner Bilanz,
im Prüffeld 1 als Beispiel,
dann werde ich alle Auswirkungen der anderen Instrumente mit berücksichtigen,
also Eigenkapitalprüfung, hat dann immer was damit zu tun,
mit auch der Dotierung der Rücklagen, freie Rücklagen etwa,
gesetzliche Rücklagen, die ich habe.
Und natürlich ist damit auch verbunden,
die entsprechende Darstellung der Rücklagenveränderung, die hat ja gewisse Auswirkungen,
das wissen Sie aus dem ersten Semester,
auf die Fortführung des Jahres,
Überschusses bis hin zum Bilanzgewinn
Aber ich werde gewisse G&V-Posten bei der Prüfung des Eigenkapitals mit hineinnehmen.
Und nach dieser Systematisierung, man nennt das auch Balance-Sheet-Auditing,
nach also dem, was in der Bilanz auftaucht,
strukturiere ich etwa meine Prüfungsfelder, Build ist nicht.
Das ist eine ganz wichtige, organisatorische Aufgabe des Prüfungslagers
mal vom modernen Gast Prüfungsobjekt und die Sender,
die gesendeten Informationen zu strukturieren. Sie sehen,
das ist die Informationsaufnahme und dann muss ich natürlich meine Prüfer,
die ich habe, hier sehen Sie,
ich habe zwei Prüfer und einen Prüfungsleiter,
entsprechend einsetzen,
wer was prüft,
auf welchen Prüffeldern
Und da habe ich natürlich die Zielsetzung bei diesen Abläufen,
über die wir ja sprechen wollen im Einzelnen,
dass ich erstmal Qualifikationsgesichtspunkte nehme.
Nicht jeder Prüfer ist spezialisiert, jedes Prüfer zu prüfen.
Nicht jeder Wirtschaftsprüfer oder Prüfungsassistent kann Pensionsrückstellung prüfen,
meine Damen und Herren, oder latente Steuern prüfen.
Da müssen sie also sehen, oder IT-gestützte Abläufe prüfen,
dass sie da gewisse Qualifikationskriterien zusammenbringen mit ganz bestimmten Anforderungen.
Dann gibt es die Teilurteilsabgabe und dann sehen sie natürlich
hinten rechts das Ergebnis über den Prüfungsleiter,
den Prüfungsbericht und auch den Bestätigungsvermerk
Und sie sehen, hier haben sie gewisse unten,
primäre Informationsströme, die natürlich dann, wenn die angekommen sind,
bei den einzelnen Prüfern und da Fehler aufgedeckt worden sind,
wieder zur Rückkopplungsströmen führen und zu nochmaliger, entsprechender Nachprüfung.
Das heißt also,
sie haben hier einen entsprechenden Rückkopplungsprozess dieser Informationen, iterativen Informationsprozess,
der dann in der Urteilsabgabe nicht, sie haben gesehen,
Urteilsfunktionen mündet und natürlich dann auch im Prüfungsbericht mündet.
Wir sehen also, dann ist das typische Informationstheoretische Erklärungsmodell
einer Abschlussprüfung
Wenn Sie in eine andere Prüfung nehmen, eine Prüfung etwa
des Finanzamtes, kriegen Sie ein ganz anderes Prüfungsmodell.
Und das hat man relativ früh schon,
dass eine Darstellung von aus einem Lebuch von 1971 erkannt,
dass man sich Gedanken machen muss, wie sind die typischen Prozesse?
Und wenn ich die Prozesse habe, dann tue ich mich viel einfacher,
sie auch gesetzlich zu benennen und vor allen Dingen dann auch
in der praktischen Umsetzung die Planung und auch Kontrolle dieser Prozesse vorzunehmen.
Denn ich würde ja auch wissen,
wie effizient die Prüfer gearbeitet haben,
um also Ergebnisse zu bekommen,
um hinterher meinen Prüfungsablauf bei den nächsten Prüfungen
auch schlanker zu machen
Sie sehen also, soll East-Vergleiche auch bei den entsprechenden Prozess abreifen.
Wir sehen also, darüber müssen wir uns Gedanken machen.
In der nächsten Woche, wie man solche Prozesse der Jahresabschlussprüfung
als Beispiel, dann mal theoretisch systematisieren kann.
Sie sehen also ein weiteres theoretisches Betätigungsfeld der Prüfungslehre,
sich auch mit diesem Aufbau und Abläufen aus eurer dorischer Sicht
dann entsprechend zu beschäftigen.
Ja,
ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit