Wir können starten, ich darf sie begrüßen.
Zunächst ein paar Hinweise für Sie, was ganz Interessantes.
Ich habe deswegen eine Folie. Ich hoffe, Sie können
das hinten erkennen, wenn nicht, sage ich es Ihnen.
Es geht um ein Angebot an Sie von Deloitte,
der großen Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft hier in Hamburg.
Dieses Programm hatten wir letztes Jahr schon. Und zwar um eine Premierung.
Sie können sich da bewerben bei Deloitte und Deloitte hat dort das Angebot,
wenn Sie sehr gute und gute Studienleistungen haben,
können Sie ein Stipendium dort bekommen.
200 Euro monatlich
Für ein Studienjahr, also zwölfmal 200 Euro und das können Sie
verwenden für das Studium hier oder ein Studium im Ausland,
bei Hilfen für Workshop und so weiter.
Letztes Jahr, wie gesagt,
erstes Mal ausgelobt und das geht dann bis zum 30. Juni 2011,
bitte die Bewerbung an meine Adresse, steht auch alles auf meiner Homepage.
Und Sie sollen also beiliegen, eine Motivation schreiben,
einen Lebenslauf, ein Lichtboot, Bild, Abiturzeugnis,
Bericht über bisherigen Studienverlauf, Nachweis erbrachter Studienleistung und so weiter.
Und dann gibt es auch eine Homepage von Deloitte, hier in Hamburg.
Das Gleiche machen wir auch mit Herrn Grother. Herr Grother,
lobt auch so einen Preis aus und bitte diese Bewerbungen an mich und die Bewerbung,
Herr Grother, wird das nochmal separat in seinen Vorlesungen vorstellen,
dann die separaten Bewerbungen an Herrn Grother.
Und das wird dann in diesem Semester noch entschieden und sie bekommen dann auch diese Preisverleihung.
Darüber hinaus haben wir noch einen zweiten Preis,
der letztes Jahr auch von Deloitte hier ausgelobt worden ist,
den Preis für die letzte,
für die beste Bachelor oder Master oder Diplomarbeit.
Hat auch jemand aus meinem Einzugsgepreis gewonnen an Studenten, Der war,
glaube ich, notiert mit 1.500 oder 2.000 Euro der Preis.
Das lege ich Ihnen aber dann auch in den nächsten Wochen
noch separat aus. Sie sehen auch, das Motto,
auch die ganz großen Harmbann-Unterstützung bekommen, das Pflänzchen,
was da begossen wird.
Also die tun einiges, Deloitte für sie. Also sollten sich überlegen,
ob sie sich da nicht entsprechend beteiligen und bewerben.
Also wir haben letztes Jahr 20 Bewerbungen bekommen für diesen Preis
und ich glaube auch so 10 bis 15 Bewerbungen für die beste Examensarbeit.
Finde ich eine sehr schöne Sache. Also ich werde sie
dann noch darauf hinweisen, 30. Juni 2011,
also bis dahin müssen sie das alles
bei mir am Lehrstuhl vornehmen
Liegen. Der zuständige Assistent ist Herr Dr. Sassen.
Herr Dr. Sassen hat auch ein großes Poster, das ein
ganz großer A1-Größe an der Tür hing, an seinem Lehrstuhlzimmer.
Also da können Sie es dann auch persönlich abgeben bei Herrn Dr. Sassen,
der das dann auch sichten wird und weitergeben wird.
Also das ist eine tolle Sache, wie ich finde. Ja,
mein Damen und Herrn, darüber hinaus sind wir natürlich in der letzten Woche,
wenn ich jetzt zum eigentlichen Programm kommen darf, so weit vorgedrohen,
dass wir im ersten einführenden Teil die Überwachungssysteme ja letzte Woche nun beendet haben.
Und wenn Sie ganz kurz nochmal zurückblicken,
habe ich Ihnen da ja hier in Unterlagen,
ich habe heute keinen Laptop dabei,
aber Sie haben es ja in Ihren Unterlagen, Abbildung 15 mal gezeigt,
wie die Vernetzung in diesem unternehmerischen Überwachungssystem aussieht.
Wir haben ja versucht, alle diese Institutionen,
die nun auch aus deutscher und auch internationaler Sicht in großen Gesellschaften nun wirken,
einzuzeichnen, um ihm mein Gefühl zu geben,
wie dieses Überwachungssystem in der Praxis aufgebaut ist.
Das war ja das Letzte,
was wir in der letzten Woche uns hier angeschaut hatten,
das Überwachungssystem einer Aktiengesellschaft
Nun, daraus resultiert natürlich, wenn sie diese praxisorientierten Abbilder sehen,
dass sich auch die Theorie natürlich damit beschäftigen muss, wie man das alles systematisieren kann.
Und das hat natürlich die Prüfungslehre und Überwachungslehre, wenn sie so wollen,
auch getan, sodass wir mal zum Schluss sprechen müssen über die Grundsätze ordnungsmäßiger Unternehmensüberwachung. Also,
wenn Sie nicht die GOB nehmen, sondern Grundsätze ordnungsmäßiger Unternehmensüberwachung,
G-O-Ü. Nun, diese Grundsätze ordnungsmäßiger Unternehmensüberwachung, die wir jetzt im Fokus haben,
im Hinblick auf die Strukturierung und Entmittlung,
so habe ich ja den ersten Liederungspunkt genannt,
können Sie natürlich weiter aufteilen, wie wir es ja hier auch getan haben,
in die Grundsätze, ordnungsmäßiger Unternehmenskontrolle, in die Grundsätze,
ordnungsmäßiger Unternehmensaufsicht, etwa und auch in die Grundsätze,
ordnungsmäßige Abschlussprüfung.
Das wäre dann ja nach unserer Einteilung, wären wir den
Überwachungsbegriff als Oberen genommen und so könnten Sie das auch entsprechend nun weiter deklinieren.
Ich will aber bei den Grundsätzen ordnungsmäßig Überwachung mal bleiben und der stellt sich ja die Frage,
warum brauchen wir überhaupt ein betriebswirtschaftliches, theoretisch fundiertes GUU-System,
also ein System, was die Grundsätze ordnungsmäßiger Unternehmensüberwachung nun entsprechend liefert.
Klar, die Praxis, das haben Sie ja gesehen,
braucht ein solches System, um einen theoretisch fundierten Unterbau zu benötigen.
Wenn Sie keine Systematisierungsüberlegungen anstellen dafür, dann bekommen Sie auch im Einzelfall,
wie Sie gleich sehen werden,
Auslegungsprobleme und insofern ist es in der betriebswirtschaftlichen Theorie der betriebswirtschaftlichen,
vor allen Dingen nun zu beobachten,
dass man sich Gedanken gemacht hat über dieses GOU-System
Und sie wissen, wir sind in einem anderen Rechnungslegungssystem als
die Amerikaner und die Engländer im angloamerikanischen Rechnungslegungssystem, herrscht ja das Case-Lore.
Die Käslerstrukturierung vor. Das heißt, sie finden da natürlich
wie in den Rechnungslegungsstandard für jeden Einzelnen über Unternehmensüberwachungsgrundsatz eigentlich eine Regelung.
Das beste Beispiel sind ja die sogenannten Standards International Standards on Auditing,
die internationalen Prüfungsgrundsätze, nicht die ISA, Standards on Auditing,
die ja internationale in Vorstellungen über das GUU-System im Einzelnen nun beinhalten.
Wir werden darüber noch sprechen müssen über die ISA-Vorschriften.
Und die sind eine typische Ausprägung natürlich des Case-Lore-Gedankens im anglo-amerikanischen Bereich.
Da versucht man natürlich alles entsprechend zu regeln. Ihnen ist klar,
dass dieses Case-Lore-Denken natürlich auch in den von Ihnen ja
schon nur einen aufgenommenen Rechnungslegungsstandards eine Rolle spielt,
die in IFRS nicht, IFRS, International Financial Reporting Standards.
Da gibt es ja auch einen ganzen Wust von einzelnen Vorschriften Interpretation nicht.
Also für jeden Rechnungslegungsfall haben sie da ja eine Regelung.
Im Gegensatz zu unserem deutschen Recht, da gehen wir hier rein,
systematisch vor, diduzieren, leiten, ab, haben ein, hier Obersätze.
Und deswegen sind wir ja auch in der Lage,
unsere Rechnungslegungsstandards auf ein paar Seiten zusammenzufassen,
die FAS oder noch schlimmer, die US Gap,
meine Damen und Herren, das wissen Sie ja auch aus den Vorlesungen,
United States, generally exected accounting princibles,
die haben ja für jeden Wirtschaftszweig,
für jede entsprechende Bilanzierungsproblematik eine einzelne Regelung
Sie sehen, wenn wir von den GUÜ ausgehen,
dann können Sie sich vielleicht daran erinnern,
dass Sie bei den Ihnen schon bekannten GOB,
das waren ja die Grundsätze, ordnungsmäßiger Buchführung,
die ja über allen und auftauchen in unseren Gesetzen,
handelsrechtliche Grundsätze, ordnungsmäßiger Buchführung, Handel,
steuerrechtlich.
Da haben wir ja dann gesagt, wie müssen wir diese GOBs,
die nicht im Einzelnen kodifiziert sind, wie müssen wir die auslegen?
Weil wir ja kein Case-Lore haben. Wir haben nicht für
jeden Fall eine Regelung, wir müssen sie auslegen.
Und da gibt es ja verschiedene Methoden,
die induktive Methode
Sag Ihnen gleich was dazu, wenn Sie sich erinnern,
dann die Deduktive, Deduktive,
Auslegungsmethode und zum Schluss die sogenannte hermeneutische Auslegungsmethode.
Neutische Auslegungsmethode. Nun, wenn Sie diese drei Verfahren sehen,
dann kann man ja hier bei den Geo,
wenn Sie die nehmen, diese Auslegungsmethoden benutzen.
Man kann sagen, wenn etwas nicht genau geregelt ist,
als unbestimmter Rechtsbegriff, dann muss ich in diese Auslegungsmethoden herein.
Denke Sie an unser Beispiel von letzter Woche,
Paragraf 91, Absatz 2,
Aktiengesetz,
das sogenannte Risikomanagement-System
Und dieses Risikomanagement-System gilt ja aus dem 91 Absatz 2 gar nicht hervor.
Was dahinter steckt, ist eigentlich durch Auslegungen in,
ja, jetzt fast 15 Jahren nun geschehen.
Und wenn Sie in die Kommentare schauen,
ist das der geregelte Rechtsstand zum Risikomanagement-System als Grundsatzordnungsmäßiger Unternehmensüberwachung.
Und da könnte man induktiv, deduktiv oder Hermeneutisch rangehen.
Also, wenn Sie induktiv rangehen,
wissen Sie ja, das ist die Auslegungsmethode,
da schließt man vom Besonderen,
vom Einzelfall nun
auf das Allgemeine
Die schauen mal hier ganz praxisbezogen, wie machen das denn jetzt die Unternehmensbeteiligten?
Wie gestalten die das denn in der Praxis? Und wenn
ich die beobachte, dann leite ich aus deren Handhabungen dann
allgemeine Grundsätze, GU-U-Grundsätze ab. Sie erinnern sich wahrscheinlich,
dass dieses induktive Verfahren natürlich bei den Grundsätzen ordnungsmäßig Buchführung abgelehnt worden ist,
weil der Kaufmann, der im Einzelnen der Praxis ist,
nicht bestimmen kann, da kann es ja auch nicht ordnungsgemäß machen,
was nun in der Allgemeinheit für entsprechende Ansätze nun erfolgen sollen.
Deswegen ist ja die Industrie Ermittlungsmethode bei den GOB auch in der kommentierten Literatur abgelehnt.
Und genauso gut können sie bei den GUU rangehen und können sagen,
naja, hier schaue ich nicht in die Praxis,
was die für Überwachungssysteme haben, denn die könnten ja systematische Fehler machen.
Und insofern wird da auch natürlich die induktive Auslegungsmethode abgelehnt.
Deswegen sehen Sie schon, geht man hier auch deduktiv ran.
Das bedeutet also, man schließt vom Allgemeinen auf das Besondere.
Man denkt also nach, was die Ziele sind in dem Überwachungssystemen,
was die Unternehmen für Ziele haben, Überwachung, Kapitalmarktschutz,
habe ich Ihnen ja schon genannt.
Auf der anderen Seite auch gläubiger Schutzprinzipien. Alles das,
denkt man nach. Und das wäre vor dem Hintergrund dieser
entsprechenden allgemeinen, ja, intellektuell durch Nachdenken entstandenen Zielsetzungen.
Was wären dann richtige entsprechende GUU-Systeme? Hier kämen sie natürlich dem Risikomanagementsystem schon ein Stück näher,
indem sie sagen würden, naja, ich überlege mal,
was wir jetzt für Defizite hatten und um diese Defizite zu beseitigen,
den Kapitalmarkt zu versorgen,
dann nehme ich eben so ein Risikomanagementsystem und nehme das System die in 91 Absatz 2 und sage,
wie könnte man dieses denn gestalten, dieses Risikomanagement-System?
Wir haben ja gesagt, hieraus resultiert dann nach dem Coso-Report das RMS,
das Risikomanagement-System für die Unternehmen. Nun, Sie sehen,
das wäre nun eine Vorgehensweise und jahrelang hat man ja auch gesagt,
die Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung soll nicht induktiv, sondern deduktiv ermittelt werden.
Wird ja einsichtig durch Nachdenken. Und da kommen natürlich dann
auch die betriebswirtschaftlichen Ziele nun ins Gespräch.
Das hat sich aber, wie Sie wissen, alles weiterentwickelt,
denn die Juristen haben gesagt, nee, Deduktion reicht nicht aus.
Wir müssen das noch auf ein breiteres Gerüst stellen.
Wir müssen ein juristisches Auslegungsverfahren entwickeln, ein wissenschaftliches Verfahren zur
Auslegung und Erklärung von Texten und unbestimmten Rechtsbegriffen und die reine Deduktion reicht nicht aus.
Und wenn Sie sich da auch erinnern an Ihre Skripten aus dem ersten Semester,
Rechnungswesen, das ist ja alles von mir damals erarbeitet worden,
was jetzt von meinen Mitarbeitern gemacht wird,
steht ja auch in meinen Lehrbüchern drin,
haben Sie ja sieben Punkte, wo die Juristen sagen,
nun,
da nach dieser Auslegungsmethode muss ich bei den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung und auch bei den Grundsätzen ordnungsmäßiger Unternehmensführung nun entsprechend vorgehen.
Ich will Ihnen das mal klarmachen, am Paragraf 91 Absatz 2.
Wenn Sie den mal zur Hand nehmen, im Aktiengesetz,
dann können wir uns mal über die hermeneutische Auslegungsmethode für die
Grundsätze ordnungsmäßiger Unternehmensüberwachung das mal klarmachen.
Also da hat ja der Gesetzgeber im Juristendeutsch, im 91 Absatz 2,
den wir ja hier schon als ein Überwachungssystem dargelegt haben vor
Der Vorstand hat geeignete Maßnahmen zu treffen, insbesondere ein Überwachungssystem einzurichten,
damit den Fortbestand der Gesellschaft, gefährdende Entwicklungen früher erkannt werden.
Wenn das Sie einem Juristen vorliegen, da wird sagen,
in jedem stecken mindestens drei oder vier unbestimmte Rechtsbegriffe drin.
Das heißt also, was sind geeignete Maßnahmen? Was ist
ein Überwachungssystem hier? Fortbestand der Gesellschaft, was ist damit gemeint?
Und gefährdende Entwicklungen früh erkannt werden, was ist da?
Was steckt dahinter? Die sehen also relativ, ja,
unpräzise formuliert. Aber wir haben natürlich den Vorteil,
das sehen Sie wieder sehr schön, entsprechenden Case Nore in Amerika.
Wir haben das allgemein formuliert. Wir können durch Auslegung jede
neue Entwicklung natürlich integrieren. Das passt bei den Amerikanern und den Engländern
natürlich nicht. Die müssen immer sofort einen neuen Grundsatz,
einen neuen ISA-Grundsatz definieren, für diese spezifische Situation.
Und wir sind natürlich mit unserem Rechtssystem in der Lage dann,
diese Lücken durch Auslegung zu schließen.
Und das würde ich ihm mal zeigen, wie man hier hermeneutisch vorgeht.
Erstens sagt man, bei der hermischen hermeneutischen Methode,
der Wortlaut und Wortsinn, der auszulegenden Vorschrift.
Also Wortlaut und Wortsinn, dahinter steckt. Nun,
jetzt gehen Sie mal ran an den Wortlaut und Wortsinn
und legen mal aus, diese Begriffe.
Nun, klar, kann man über jeden diskutieren,
betriebswirtschaftliche Termini sind das wohl offensichtlich nicht.
Das sind mehr juristische. Also wird jeder Betriebswert sagen oder jeder Erfolgswert,
das hätte ich etwas anders formuliert,
dann hätte ich also schon aus betriebswirtschaftlicher Sicht, dass er hinbekommen.
Hat man ja auch getan, den der Gesetzgeber hatte ja,
das wissen Sie ja, beim Risikomanagementsystem,
im Hintergrund den Coso-Report und hat gesagt,
nach dem Coso-Report,
Amerikaner,
nee,
formulieren wir
dieses Risikomanagementsystem
Zweitens, der Bedeutungszusammenhang, der Vorstriff innerhalb des Gesetzes oder
der Verlautbarung. Also gucken Sie mal ins Aktiengesetz.
Das steht unter Organisation und Buchführung. Das heißt also,
hier haben wir eine wichtige organisatorische Regelung in der Aktiengesellschaft.
Und Sie sehen diese organisatorische Regelung,
soll hier den Vorstand entsprechend entlasten, indem er seine,
ja, Überwachungsfunktionen, die er hat,
seine Steuerungsfunktionen,
seine Lenkungsfunktionen nun entsprechend systematisiert und damit
ein Risikomanagementsystem einrichtet
Drittens, die Entstehungsgeschichte des Gesetzes oder der Verlautbarung.
Jetzt müssen wir natürlich gucken, 91 Absatz 2,
wie ist das entstanden, historisch, GoSo-Report.
Die Amerikaner haben es schon gemacht und haben dieses erfolgreich angewendet.
Also ist das die historische Geschichte von 91 Absatz 2?
Müssen Sie bei der Auslegung berücksichtigen? Und großer Report nach
diesem sogenannten Co-So-Würfel kriegen Sie ja dann auch die drei Komponenten hinein,
die ich Ihnen letzte Woche darstellte. Also das Überwachungssystem,
das Interne, nicht mit dem IKS und der interner Vision,
dann das Controlling dazu und drittens das Frühwarnsystem oder früh Aufklärungssystem.
Dann haben Sie schon die entsprechenden Komponenten drin
Viertens, die vom Gesetz oder Verlautbarungsgeber mit diesem Grundsatz ordnungsmäßiger Überwachung angestrebten Ziele.
Was war die Motivation? Denn 91 Absatz zwar überhaupt
ins Gesetz hineinzunehmen. Hatte ich Ihnen gesagt, 98,
die Schröder-Regierung, wollte den Schieflagen bei Holzmann begegnen,
hat gesagt, wir brauchen irgendetwas.
Um hier die Unternehmen sicher zu machen, die Unternehmensexistenz da,
die Existenz der Unternehmen zu sichern und den Kapitalmarkt vor
allen Dingen mit vernünftigen Informationen zu versorgen.
Fünftens, die vom Gesetz oder Verlautbarungsgeber
allgemein verfolgten Überwachungsziele
Überwachungsziele einer Börsennotierten Gesellschaft, Aktiengesellschaft. Und deswegen hat
der Gesetzgeber gesagt, wir bringen das ins Aktiengesetz rein.
Denn da haben wir ja in erster Linie diesen Bedarf an so einem Risikomanagementsystem.
Aber Sie sehen, man hat dann darüber daraus abgeleitet,
was ich Ihnen auch letzte Woche sagte, 91 Absatz 2,
Aktiengesetz, ist natürlich auch mit einer Ausstrahlungswirkung zu versehen und hat Ausstrahlungswirkungen auf alle anderen Unternehmensformen,
also auch auf GmbHs oder Gesellschaften,
die im personalwirtschaftlichen Bereich liegen.
Ja, und dann sechstens der Objektiv Philologische, das
heißt zweckbestimmte Überwachungsziel. Was ist objektiv, theologisch damit,
was will ich damit verfolgen, als Betriebswert?
Natürlich, alle Überwachungsaktivitäten sind zielbezogen. Ich will die Unternehmensziele,
die ich habe, damit sicherstellen. Also haben sie hier
auch einen sechsten und dann siebtens die Verfassungskonformität. Na gut,
dass das verfassungskonform ist, wollen wir nun sofort bejahen,
was ist hier nicht verfassungskonform, wenn ich also ein solches entsprechendes Unternehmensüberwachungssystem installiere.
Sie sehen also über diese Hermeneutik, bin ich in der Lage,
einen unbestimmten Rechtsbegriff, ein GEU Ü zu interpretieren, auszulegen.
Und so ist das etwa mit dem 91 Absatz 2,
nun entsprechend geschehen. Sie sehen also mal da und dann,
wir haben eine ganz andere Rechtsphilosophie als die Anglo-Amerikaner.
Und deswegen sind wir mit solchen Sätzen 91 Absatz 2 nun entsprechend zufrieden.
Gucken Sie mal in die ISA-Vorschriften. Da müssen Sie drei,
vier Seiten lesen und dann wissen Sie ganz genau,
was ein internes oder ein Risikomanagementsystem ist.
Da steht da ja detailliert drin. Die nehmen auch Bezug
auf den Groso-Report. Bei uns ist das dann durch Auslegung
in unserem Rechtssystem nun entsprechend geschehen.
Und sie sehen, wenn sie andere Grundsätze ordnungsmäßiger Unternehmensüberwachung bekommen.
Denken Sie etwa an das Vier-Augen-Prinzip. Das ist nirgendswo kodifiziert,
aber ein unbestrittener Grundsatz, ordnungsmäßiger Unternehmensüberwachung. In jedem Kommentar,
in jedem Lehrbuch und in jeder Gerichtsverhandlung,
wenn es um ganz bestimmte Regressfälle geht, wird immer gefragt,
haben Sie denn sichergestellt, dass das Vier-Augen-Prinzip in Ihrem Unternehmen auch installiert worden ist?
Dass Sie mindestens zwei Personen haben, die auf einen und
denselben Sachverhalt schauen und dieses Vier-Augen-Prinzip finden Sie nirgendswo in unserem Müssen Sie auslegen?
Können Sie auch durch die entsprechende hermeneutische Methode machen? Nun mal da modern,
Sie sehen, anhand dieser theoretischen Überlegungen aus juristischer Sicht,
Sie müssen die GUÜ oder wenn es sind Grundsätze ordnungsmäßige Abschlussprüfung und
natürlich auch grundsätzlich ordnungsmäßige Unternehmenskontrolle durch die hermeneutische Methode ermitteln.
Und Sie sehen in der Hermeneutischen Methode, steckt natürlich einiges an Diduktion drin.
Also die objektiv-theologischen, ermittelnden Überwachungsziele ist ja nichts anderes als Deduktionstheorie.
Ich versuche hier raus aus dem Allgemeinen natürlich dann spezifische Grundsätze für
die Unternehmensüberwachung abzuleiten. Also Sie kriegen diese ganze gesetzliche Systematik,
die Sie von den GOB kennen, aus dem Rechnungswesen,
natürlich auch hier in den GU-U-Hina in den Bereich hinein.
Nun, mein Damodern, die Frage ist natürlich,
gibt es jetzt schon mal so ein, ja,
im deutschen Schrifttum gewünschtes GO-Ö-System?
Ich will Ihnen sagen, es gibt Ansätze,
die will ich Ihnen mal entsprechend zeigen,
aber es gibt kein geschlossenes GU-U-System.
Daran arbeiten wir noch im Ostdeutscher Sicht und natürlich
auch aus internationaler Sicht
Und sie werden auch weiterhin sehen in den nächsten beiden Vorlesungen,
wenn wir über die Prüfungstheorie sprechen. Auch da ist man
noch nicht so weit, dass man eine geschlossene Prüfungstheorie entwickelt hat.
Das liegt einfach an der Kompliziertheit und auch der Komplexität.
Da sehen Sie es ja wieder, der Vorschriften,
dass es hier schwierig ist, ein entsprechendes GUU-System zu entwickeln.
Trotzdem haben sich die juristischen und betriebswirtschaftlichen Kollegen schon sehr früh Gedanken gemacht,
welche Grundprinzipien dem Mann haben müsste, wenn man so ein GOU-System nun geschlossen entwickelt.
Also beispielsweise kriegen ein Gesetz, was heißt, die Grundsätze
ordnungsmäßiger Unternehmensüberwachung für Deutschland. Da wird genau in den Paragrafen drinstehen,
wie die Grundsätze ordnungsmäßiger Bilanzierung, HGB,
was sie im Einzelnen zu tun hätten, wenn sie ein Unternehmen führen.
Gibt es nicht. Und insofern ist die Frage,
gibt es denn zumindest Eckpfeiler, die man hier berücksichtigen müsste,
umso ein entsprechendes GOU-System entwickeln zu können.
Und da hat sich der Kollege Tyson, der lange Jahre,
den Steuerlehrstuhl an der Universität in München hatte, nun Gedanken gemacht,
1995 und 1987 hat ihnen seine beiden Beiträge mal hinten hineingenommen.
Sie sehen, dass ich schon sehr historisch. Welche Kriterien
man zugrunde liegen müsste, wenn man so ein GUU-System konzipiert, was man machen müsste.
Es sind relativ allgemein gehaltene Grundsätze, aber sie zeigen doch,
welche Anforderungen man aus unserem Rechtssystem an so ein GUU-System stellen sollte.
Es sind insgesamt sieben Punkte,
können sich vielleicht mal notieren und auch einiges dazu,
brauchst du nicht aufschreiben, die sind relativ gut handhabbar,
die Punkte.
Und einiges vielleicht, was ich Ihnen an Beispielen dazu sage,
sich auch noch aufzuschreiben
Also er sagt zunächst einmal, und das ist klar, jedes GU-System muss ordnungsgemäß sein.
Es muss sicher an eine systematische und geordnete Überwachung als wichtigste Voraussetzung,
um entsprechende Kontrollprüfung und überhaupt Aufsichtsaktivitäten nun zu realisieren. Das heißt also,
wenn Sie das übertragen auf unser Risikomanagementsystem, 91 Absatz 2,
könnte man sagen, die ordnungsgemäße Installation, dieses System,
ist klar, das ist trivial, stellt die Voraussetzung dar,
um den Vorstand überhaupt in die Lage zu versetzen,
seine Unternehmensüberwachung, Unternehmenssteuerung durchzuführen.
Also eine Ordnungsmäßigkeit muss da sein. Das ist, glaube ich, klar.
Zweitens sagt er, Gesetz beziehungsweise Verlautbarungsmäßigkeit. Er meint damit,
diese GUUs müssen korrespondieren mit den Grundlagen des geltenden Rechts,
beziehungsweise nationaler und internationaler Verlautbarung von Institutionen hoher Autorität.
Also denken Sie an die Institutionen Urautorität,
die etwa die ISA, nun entsprechend herausgeben.
Das ist ja die IFAC, die International Federation of Accountants,
eine Vereinigung internationaler Wirtschaftsprüfer, die der Meinung ist,
das sind jetzt die Grundsätze,
wie man eine ordnungsmäßige Unternehmensüberwachung durchführen sollte
Dann das Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland etwa.
Das gibt ja auch jede Menge von Prüfungsstandards heraus.
Oder die SEC, die Security of Exchange Commission,
die Aufsichtsbehörde, die internationale Aufsichtsbehörde in Amerika.
Das sind natürlich solche Standard-Zetter. Und da sagt er,
das sollte man natürlich berücksichtigen, wenn man solche GOU nun konzipiert.
Ja, folgt etwas dieser hermeneutischen Auslegung. Ich bin
nicht ganz seiner Meinung, immer dahin zu schauen,
wo hohe Autoritäten sind. Denn man muss natürlich hier berücksichtigen,
dass sie ganz andere Rechtssystem in Amerika haben,
die eine ganz andere Tradition mit sich bringen.
Und deswegen auch andere Überwachungsgrundsätze haben. Deswegen wäre ich hier vorsichtig,
immer zu sagen, wir schielen über den großen Teich,
was der große Bruder macht.
Das ist der, der den Weltmarkt bestimmt.
Und daraus leiten wir auch unsere Grundsätze ordnungsmäßiger Unternehmensüberwachung ab.
Sie sehen ja, die Übernahme hier von Koso nicht,
als Basis führen 91 Absatz 2 Aktien gesetzt.
Nichts anderes als diese Gesetz- und Verlautbarungsmäßigkeit,
da hat die damalige Deutsche Bundesregierung gesagt,
das ist in Amerika gut gelaufen,
die haben da Erfolg gehabt mit Koso und das machen wir
hier in Deutschland auch
Seitdem haben wir eben seit 1998 dieses Risikomanagement-System nach Cozo in unserem Gesetzesystem drin.
Also wie gesagt, auch bei der Verlautbarungsmäßigkeit wäre ich auch vorsichtig.
Ich verdiene auch dazu ein Beispiel geben. Ich bin ja
selbst Mitglied im HFA, im Hauptfachausschuss beim Institut der Wirtschaftsprüfer
in Düsseldorf. Im Juni haben wir hier eine Sitzung.
Und was dort alles produziert wird an Prüfungsstandards für die Wirtschaftsprüfer,
da sind die sich manchmal selbst nicht sicher,
ob sie nun hier nicht zu starr die Regelungen fassen für
den Berufsstand
Der Berufsstaat will natürlich die 20.000 Wirtschaftsprüfer, klare Leitlinien für neue Gesetzesregelungen haben.
Und deswegen gibt es eben diese Prüfungsstandards. Und deswegen haben
sich dann der Berufsstand der Wirtschaftsprüfer ein paar unabhängige,
ja, von außen Experten genommen,
die dann auch noch was kritisch sagen sollen und dürfen auch natürlich.
Und insofern sieht man dann häufig, dass der Berufsstand auch vieles aus den ISA übernimmt,
unkritisch auch im Hinblick auf unser Rechtssystem. Also insofern,
gerade bei diesen Standardisierungen, die ja keinen Gesetzescharakter haben,
sondern nur Leitlinien für den Wirtschaftsprüfer oder eine Revisor darstellen,
ist man auch relativ starr.
Und da muss man natürlich auch vorsichtig sein,
wenn man sagt, Gesetz beziehungsweise Verlautbarungsmäßigkeit.
Also da wäre ich vorsichtig. Beim dritten Punkt korrespondiere ich
wieder mit dem Kollegen Theisen. Er sagt die Richtigkeit.
Das ist aber auch trivial. Das heißt also,
die mit den Kontrollprüfungs- und Aufsichtsprozessen betrauten Individuen und Institutionen,
die müssen aus formeller und materieller Sicht in der Lage
und verpflichtet sein,
diese Unternehmensüberwachung auch vorzunehmen
Nun, er meint damit natürlich, was ist etwa,
wenn ein Jahresabschluss geprüft wird von jemandem, der nicht Wirtschaftsprüfer ist?
Könnte ja sein. Da gibt sie als Wirtschaftsprüfer aus,
prüft diesen Jahresabschluss,
der geht an den Kapitalmarkt und alle denken nun,
der ist von einem Experten geprüft, obwohl wir das VPX haben,
nicht hart, meine Damen und Herren.
Da sagt natürlich der entsprechende, der Kollege Theisen, mit meiner Zustimmung,
das kann nicht sein, da muss der Gesetzgeber eingreifen.
Er muss nach außen signalisieren,
dass diese Prüfung auch mit der Kompetenz,
mit der Richtigkeit abgeschlossen worden ist und
das hat er
auch getan
Denn das wissen Sie wahrscheinlich auch schon. 265, Absatz 1,
Nummer 3, Aktiengesetz, der Jahresabschluss ist nicht dicht,
der von einer Person geprüft wird, die nicht Wirtschaftsprüfer ist.
Das ist ganz klar. Und wenn er nichtig ist,
dann kann er etwa nicht zur Gewinnverteilung benutzt werden.
Dann können die darauf basierenden Ausschüttungen zurückgefordert werden.
Das ist ganz klar. Also Richtigkeit. Dann viertens,
klar, Zielorientierung, das folgt wieder aus der Deduktiven Auslegungsmethode.
Jede Kontrollprüfung und Aufsichtsaktivität ist nun entsprechend zielorientiert.
Diese Zielorientierung kann folgen aus Sicherungszielen des Kapitalmarktes,
etwa meine Damen und Herren, bei großen Unternehmen,
die kann aber auch aus den Zielen resultieren,
dass der Gesetzgeber daran interessiert ist.
Und da ist er daran interessiert, dass die Unternehmen
ihre Existenz sichern. Und drittens natürlich auch,
wenn Sie mal in die internen Abläufe hineingehen,
dass nun die Zielorientierung darin besteht, dass das Unternehmen etwa Gewinnmaximierung betreibt.
Und wenn Sie nun ganz bestimmte Aktivitäten in Ihren Unternehmen haben,
Abläufe haben, die nicht nun betriebswirtschaftlich optimal ausgerichtet sind,
dann werden Sie nicht Ihr Ziel,
die Gewinnmaximierung erreichen etwa oder die Erzielung eines angemessenen Gewinns
Also ihre Oberziele, ihre Ziele werden sie nicht erreichen,
wenn sie nun nicht ihre entsprechenden Überwachungsaktivitäten nun an den Unternehmenszielen ausrichten.
Also die Zielorientierung muss da sein. Da korrespondiere ich ganz klar
mit ihm. Fünftens, transparenz. Das ist natürlich entscheidend.
Er meint damit, jede unternehmerische Überwachungsaktivität muss nachvollziehbar sein.
Von einem Experten, der muss also sich diese Prüfungsergebnisse erklären können.
Das darf nicht so sein, weil dauernd dann,
dass sie einen Prüfungsbericht bekommen und den nicht verstehen.
Natürlich müssen sie, ja
Geschult sein, Bilanz, Rechtskenntnisse haben als Aufsichtsrat etwa,
um einen Bericht des Wirtschaftsprüfers verstehen zu können. Aber Sie sehen,
der Wirtschaftsprüfer wird ja bei seiner Prüfung in diesem Prüfungsbericht sagen,
was ist der Standard meiner entsprechenden Vorgehensweise,
was ist das System, nachdem ich mit den Jahresabschluss geprüft habe,
etwa das GOB-System nach den handelsrechtlichen Grundsätzen, ordnungsmäßiger Buchführung.
Und wenn Sie das wissen, können Sie als Experte diese Prüfungen nachvollziehen.
Das ist, glaube ich, wichtig bei der Transparenz.
Und daraus folgt natürlich auch dann der sechste Grundsatz Transparenz und nach Prüfbarkeit.
Es muss auch belegt sein, entsprechend, dass der Prüfungsbericht
auch von einem Experten dann entsprechend nach vollzogen werden kann.
Also Transparenz und Nachprüfbarkeit hängen zusammen. So,
das waren die eigentlich sechs Grundsätze vom Kollegen Tyson.
Und ich habe mir noch einen siebten Grundsatz dazu nicht ausgedacht,
aber ich finde, der ist zwingend erforderlich,
wenn sie so ein GUU-System vor allen Dingen aus der Sicht unseres Rechtssystems installieren.
Dieser Grundsatz heißt, das System muss flexibel sein.
Es muss in der Lage sein, neue, betriebswirtschaftliche Erkenntnisse und
juristische Erkenntnisse aufzunehmen. Und zwar immer aus dem Grundsatz,
dass ich nicht alles ändern muss, sondern die Vorschrift muss
so elastisch sein, dass sie diese Änderungen aufnimmt.
Denken Sie an die Neuerungen, die wir jetzt erwarten,
im Hinblick auf das EU-Grünbuch.
Da wäre meine Forderung unser ganzes, unser ganzes Paragrafensystem,
was wir haben. Auch der 91,
Absatz 2 und alle Regelungen zum Prüfung müssten so elastisch sein,
dass es dieses nun auch aufnimmt
Wird es aber nicht sein, meine Damen und Herren.
Denn wenn Sie mal in die Richtung des Bundesjustizministeriums schauen,
ist da schon eine nächste große Reform in den nächsten Jahren geplant.
Wenn diese Vorstellung des EU-Grünbuches durchkommen, also ich denke,
etwa Regelungen zur Unabhängigkeit des Abschlussprüfers.
Und des Aufsichtsrats etwa. Das will man natürlich dann auch hineinnehmen.
Und dann sind unsere Regelungen nicht so elastisch, nicht so flexibel.
Da müssen Sie dann neu Formulierungen und Neukodifizierungen entsprechend hinbekommen. Nun,
Sie sehen, man hat sich da Gedanken gemerkt,
aber man hat noch nicht so den großen Wurf,
dass GUU-System vielleicht auch aus der Sicht des Gesetzgebers gesagt,
wir haben zwar einiges qualifiziert.
Vieles haben wir nicht kodifiziert, aber man kann es ja
durch die hermeneutische Methode ableiten. Denken Sie an das Vier-Augen-Prinzip
. Kann ich aus den Grundsätzen der Unternehmensüberwachung ableiten,
wie ein Vier-Augen-Prinzip auszusehen hat. Wir sehen mal,
solch eine juristische Betrachtung, wie ich sie gerade eben vorgenommen habe,
ist natürlich auch mal wichtig, dass man sich dann auch klar wird,
wie unser Gesetzgeber nun entsprechend vorgeht.
Nun mal, Damodell, jetzt möchte ich etwas konkreter werden.
Ich hatte ihn ja schon gesagt, es gibt Ansätze für so ein GU EU-System.
Und dieser Druck kam latent, natürlich aus der Praxis.
Und da hat der Gesetzgeber nämlich 2001 reagiert. Er hat nämlich
eine sogenannte Regierungskommission Corporate Governance unter der Leitung des damaligen Aufsichtsratsvorsitzenden
der Tischen Grupp AG Kromme am 26.02. nämlich eingesetzt und hat gesagt,
entwickelt mal einen sogenannten deutschen Corporate Governance Codex.
Deutsche Corporate Governance Codex. Also die C-deutscher Corporate Governance Kodex.
Dieser deutsche Coporate Governance Kodex, mein Name momentan,
ist sogenanntes Soft-Lore, wie er auch bezeichnet wird.
Das heißt, er hat nicht, er hat nicht
die Qualität eines Gesetzes, eines Paragrafen, einer Gesetzesnorm.
Und das war auch beabsichtigt von der Bundesregierung damals. Sie sagte,
wir wollen also Soft-Lore in Form unverbindlicher,
auch Flexibilitätsbezogen nun offen zu halten,
Regelungen nun haben für die Unternehmensleitung, Unternehmensüberwachung,
von dieser Corporate Goovernance-Kommission jährlich neu diskutiert werden und jährlich neu nachgebessert werden.
Also dieser deutsche Corporate Governance-Codings mal da modern, hat praktisch,
wenn Sie so wollen, die Zielsetzung aufgenommen, Grundsätze,
ordnungsmäßiger Unternehmensüberwachung für den deutschen Rechtsraum nun zu formulieren.
Nun, warum kam es damals dazu?
Es kam einfach dazu, dass man der Meinung war,
unser Aktiengesetz ist nicht hinreichend auf die Aktionärsinteressen ausgerichtet
Vor allen Dingen sagte man,
die Minderheiten auf der Aktionärseite sind nicht hinreichend geschützt und
wir müssen mit zusätzlichen Regelungen im Softlawer etwas erreichen,
um hier den Kapitalmarkt und die Aktionäre zu schützen.
Habe gerade eben eine Diplomarbeit dazu vergeben, Minderheitenschutz im Aktiengesetz.
Sie sehen also, das mal herauszuarbeiten und zu finden,
wo man hier mit dem Kodex noch nachbessern kann.
Das war eine wichtige Zielsetzung. Ja, und dann natürlich,
die zweite war, international kannte keiner unser duales Überwachungssystem,
mit Vorstand und Aufsichtsrat,
habe ich ihn ja
auch letzte Woche gezeigt
International ist das sogenannte monistische System, das Bordsystem verbreitet.
Und wenn sie natürlich Deutschland als Kapitalmarktplatz sehen,
dann weiß kein Amerikaner, wie unser Corporate Governance-System aufgebaut ist.
Also hier hatte man also bei der dualen Unternehmensverfassung Probleme und meinte,
das müsste dann nachgebessert werden mit einem Kodex.
Ja, zu geringe Transparenz haben die internationalen Kooperationspartner beklagt, der deutschen Unternehmensführung.
Und diese geringe deutsche Transparenz, etwa bei Unternehmensakquisitionen,
wollte man dann auch vom Beginn Gegenden vom Seiten des Gesetzgebers und hier detailliertere Regelungen schaffen.
Dann Unabhängigkeit deutscher Aufsichtsräte bei Damaclan. Es wurde also gesagt,
da gibt es eine Deutschland-AG und da hat man entsprechend dann mal Analysen gemacht und hat herausgefunden,
dass es, wir haben es auch mal gemacht, empirisch,
du hast ungefähr 40, 50 Personen in Deutschland gibt,
die in den Aufsichtsräten der Deutschland-AG sitzen.
Mehr gibt es da gar nicht. Also sehen,
da können Sie nicht von Unabhängigkeit sprechen,
da haben Sie eine kleine Klasse gehabt von Aufsichtsräten,
die dann die Deutschland-AG überwacht haben.
Das hat man ja mittlerweile wissen, Sie geändert, indem auch die Aufsichtsratsmandate begrenzt hat.
Da natürlich auch eingeschränkte Unabhängigkeit der Abschlussprüfer mehr Dame tat.
Da ist man ja auch rangegangen, auch mit gesetzlichen Regelungen,
aber hat auch im Deutschen Coporate Governance Kodex nun entsprechend dieses nun vorgenommen.
So, Auswirkung werden Sie fragen,
was bringt denn das jetzt, wenn wir so ein,
ich sage Ihnen auch gleich etwas zu diesem Kodex,
wir werden uns das mal angucken, wenn man den hat.
Und muss man den dann als Softlore befolgen? Nun mal damit,
Herren, da hat der Gesetzgeber gesagt,
ich nehme hinein den Paragraf 101 Aktiengesetz,
schlagen Sie den mal auf
Was da drinsteht, der ein oder 61-Aktiengesetz ist eigentlich der Hinweis zu
diesem Corporate Governance-Kodex. Da steht Erklärung zum Corporate Governance-Kodex.
Und unten sehen Sie abbedruckt als Anhang zwei zu dieser Textsammlung.
Wenn Sie den aktuellen Corporate Governance-Kodex nicht haben,
dann können Sie ihn sich herunterladen von Ihrer, von der Homepage.
Ich habe Ihnen das in Ihre Unterlagen gebracht,
wenn Sie mal auf Seite 9 schauen, in Ihre Unterlagen,
da steht Regierungskommission deutscher Corporate Governance-Kodex, Herausgeber.
Deutscher Corporate Governance-Kohle in der Fassung vom 6. Juni 2010
und dann finden Sie die Homepage. Da können sich denen
runterladen mal. Machen Sie das bitte mal zu Hause.
Und dann haben Sie die aktuelle Fassung des Kodex.
Mittlerweile sollte ich Ihnen vielleicht auch noch sagen, ist nicht mehr der Herr Krumme.
Nun ein Vorsitzender dieser Corporate Governance-Kommission seit 2009 ist es Klaus-Peter Müller,
der Aufsichtsvorratsvorsitzende der Commerzbank Präsident des Bankenverbandes, der ist seit dem Vorsitzender dieser Corporate Governance-Kommission. So,
und Sie sehen jetzt,
wenn man in den 161 reinschauen, da heißt es,
lesen Sie mit mir Vorstand und Aufsichtsrat der Börsennotierten Gesellschaft,
erklären jährlich, dass den vom Bundesministerium die Justiz,
im amtlichen Teil des elektronischen Bundesanzeigers, bekannt gemachten Empfehlung,
der Regierungskommission deutscher Corporate Governance Codex, habe ich Ihnen gerade gezeigt,
wo das ist,
entsprochen wurde und wird und welche Empfehlungen nicht angewendet wurden oder werden und warum nicht.
Mein Damen und Herren, also,
das ist diese legendäre Comply or Explain Ja, Hinweis.
Comply heißt also, ich stimme zu, den Kodex-Anforderungen.
Ich habe einen hier liegenden Kodex, den deutschen Corporate Governance-Kohlegang zu nehmen.
Oder ich sage, ich stimme nicht zu und dann muss ich
aber dieses erklären. Dann muss ich die Abweichungen erklären.
Ein schönes Beispiel war ja immer die Porsche AG,
die gesagt hat, das interessiert uns alles nicht.
Mit den Grundsätzen ordnungsmäßiger Unternehmensüberwachung und auch mit dem deutschen Corporate Governance-Kodex.
Und auch wurde gesagt, dass mit der Zutritt zur zum
US-amerikanischen Kapitalmarkt machen wir auch nicht mit.
Wir machen da ein Delisting, alles viel zu teuer.
Also wir machen eher eine defensive Publizitätspolitik, eine sehr defensive,
auch Rechnungswirkungspolitik. Und wenn Sie das machen, Eva,
das können Sie tun, müssen Sie das, aber sind Sie verpflichtet?
Müssen Sie das erklären? Warum Sie ganz bestimmte Regelungen dieses Kodex
nicht eingehalten haben? Also Comply or Explain-Regelung nach 161. Und wenn Sie weiterlesen,
161, Absatz 1, Satz 2,
Gleiches gilt für Vorstand und Aufsichtsrat einer Gesellschaft,
die ausschließlich andere Wertpapiere und so weiter nun hat
Absatz 2, die Erklärung ist auf der Internetseite der Gesellschaft dauerhaft öffentlich zugänglich zu machen.
Also diese, können Sie als Aktionär dann einsehen,
inwieweit da nun den Corporate Governance Codex entsprochen wurde.
Nun, das ist zunächst einmal so die Technik,
wie der deutsche Gesetzgeber sich das vorgestellt hat,
über den 161 nun zu kommen.
Und man begründet eigentlich die Existenz dieses Instruments mit zwei Funktionen.
Einmal der Kommunikationsfunktion, man will also die Kommunikation auf
den Kapitalmärkten verbessern und natürlich eine Ordnungsfunktion.
Das heißt also, man will sagen, wir wollen,
das ist kein zwingendes Recht, was wir haben.
Trotzdem wollen wir aber sehen, ob die Unternehmen diese Regelungen entsprechend einhalten.
Mein Damen und Herren, diese Regelungen im Prinzip comply or explain,
wenn Sie jetzt mal in den Kodex hineinschauen,
das ist schon relativ umfangreich.
Sie haben am Anfang eine Preamble stehen und dann haben Sie
zunächst einmal sieben Abschnitte.
Sie haben zunächst einmal den Bereich Aktionäre und Hauptversammlung,
wenn Sie das lesen
Da lesen Sie im Detail etwa die Einladung zur Hauptversammlung.
Dann drittens Zusammenwirken von Vorstand und Aufsichtsrat, wie der zusammenarbeitet.
Im dritten Punkt, im vierten großen Punkt,
Verpflichtungen des Vorstandes, was er alles nun dort vorzunehmen hat.
Und dann kommt der fünftens, der Aufsichtsrat,
was der Aufsichtsrat für Aufgaben hat, was er zu tun hat,
was er für Ausschüsse zu bilden hat.
Und dann kommt sechstens, Sie sehen Transparenz,
hier kommen genau wieder die entsprechenden Grundsätze von Tyson.
Transparenz bedeutet, wie Sie publizieren, welche Rechnungslegung durchführen,
wie die Abschlussprüfung zu laufen ist.
Und wie im Endeffekt auch Honorare an den Abschlussprüfer zu zahlen sind.
Also 16 Seiten, roundabout über diesen Kodex. Und wenn Sie sagen,
als gute Unternehmensführer, Vorstand wie entsprechenden Punkten, dann können Sie nur sagen,
wir haben vollständig diesen Punkten entsprochen und signalisieren das dem entsprechenden Kapitalmarkt.
Nun, mein Damen und Herren, interessant ist jetzt,
und da sollten Sie natürlich auch hier mitnehmen,
welche weiteren Regelungen hat der deutsche Gesetzgeber jetzt gesagt,
was machen wir mit Comply or Explain und auch diesen deutschen Governance Codex weiterhin.
Es gibt einige Regelungen, die sie sich mal aufschreiben sollten,
die hier noch wichtig sind. Zunächst einmal ist diese Erklärung und
auch, das heißt also, offenlegungspflichtig. 3025 HGB,
schlagen Sie bitte mal den Paragrafen auf, den kennen Sie ja.
Das ist ja der Publizitätsparagraf, da steht ja alles drin,
was also veröffentlicht und offen gelegt werden muss.
325 Absatz 1, Satz 3, da steht,
gleichzeitig sind der Lagebericht, der Bericht des Aufsichtsrats,
die nach Paragraf 161 Aktiengesetz geschriebene Erklärung, im elektronischen Handelsregister zu veröffentlichen.
Also, 325 notieren wir uns mal, sagt also eindeutig,
da gibt es eine Gesetzesnorm, Absatz 1, Satz 3,
da ist nun die Gesellschaft verpflichtet im HGB,
diese Erklärung, Comply or Explain nun entsprechend zu veröffentlichen.
Im elektronischen Bundesanzahl. Also hat eine Breite Publizitätswirkung
Können Sie schon vorstellen,
dass das natürlich wichtig für den Kapitalmarkt ist, zu sehen,
bei einem Unternehmen, an dem sich also sie sich beteiligen wollen,
ob die nun total comply sind oder viel explainen,
und sagen, wir folgen diesen Grundsätzen,
der des deutschen Corporate Governance-Kodex nicht.
Nun, weiterhin gibt es auch noch Regelungen im Einzelnen,
die sich auf den Anhang beziehen und auch den Bezug zum Kodex nun zeigen.
Schlagen Sie bitte mal auf, 285 HGB,
da finden Sie eine weitere Regelung zu diesem Kodex,
285 Nummer
Die wissen der 2185, hat ja sonst hier Pflichtangaben für den Anhang.
Und nach deutscher Sicht müssen dort veröffentlicht werden,
ferner sind im Anhang anzugeben, dass die nach Paragraf 161,
die Aktie, vorgeschriebene Erklärung abgegeben und wo sie öffentlich zugänglich gemacht worden ist.
Also sie können auch jederzeit sehen, im Anhang,
Paragraf 285, Nummer 16, HGB,
die gleiche Regelung haben sie übrigens auch für den Konzernabschluss,
314, das ist ja der Anhang für einen Konzernhaltschrift,
HDB, wo diese Erklärung für den Konzern oder für das Einzelunternehmen
nun zu finden ist. Und dann müssen hier Anhangangaben nun erfolgen.
Hier ist mein Damater natürlich interessant, wie das nun aussieht.
Insgesamt für den Wirtschaftsprüfer. Wir wissen ja, der Wirtschaftsprüfer
muss auch den Anhang prüfen. Und die Frage ist,
muss er auch etwas prüfen im Zusammenhang mit dieser entsprechenden Erklärung,
mit dieser Corporate Governance-Erklärung
Die herrschende Meinung ist, er hat keinen Einfluss auf die Qualität,
auf die materielle Qualität. Das Einzige, was er zu überprüfen hat,
ist, ob diese Angaben vorgenommen worden sind im Anhang.
Wenn diese Angaben nicht vorgenommen worden sind und das Unternehmen eigentlich verschweigt,
ob es das überhaupt macht mit dem Corporate Governance Codex,
dann muss er das natürlich anmahnen im Prüfungsbericht und nach herrschender Meinung ist hier,
auch wenn das fehlt, diese Angaben, eine Ursache,
liegt immer am Messen des Wirtschaftsprüfers,
dass der Start dann entsprechend einzuschränken,
da nichts gesagt worden ist.
Also, Sie sehen, der Abschlussprüfer hat hier auch bei der Prüfung
in einer Checkliste darauf zu achten, bei Börsensortierten Unternehmen,
ob diese Comply-Or-Explainerklärung nach Paragraf 161 gegeben worden ist.
Also hier der Gesetzgeber, also den Wirtschaftsprüfer, dann auch
an die Kandare genommen. Nun mal, Damen und Herren,
das war aber noch nicht das Ende der Fahnenstange.
Das war ja alles in den Jahren, sagen wir mal so,
von 2004 ankamen diese Regelung unter früher mit diesem Corporate Governance Codex 2000,
wo man also ein Teilsystem der Grundsätze ordnungsmäßige Unternehmensüberwachung dann verpflichtend hat darstellen lassen.
Der große Wurf eigentlich kam jetzt mit dem Bilmonk.
Das war der Paragraf 289a HGB. Das war die sogenannte Erklärung zur Unternehmensführung.
Schlagen Sie das bitte mal auf. Das ist jetzt reingekommen,
auch aus internationaler Sicht, aus europäischer Sicht,
wo der europäische Harmonisierungsgeber, die EU gesagt hat,
wir müssen auf europäischer Ebene irgendetwas machen,
um hier Informationen über Corporate Governance,
über Informationen des Unternehmens
nach außen
besser darzustellen
Die Deutschen waren relativ weit schon mit Complyox-Plänen und auch über
diese anderen Gangaben. Aber dann kam der 289-A-HGB,
der diese ganze Sache noch einmal entsprechend nach vorne getrieben hat.
Schauen Sie mal an, was in 2.89a praktisch seit
zwei Jahren im HGB steht. Börsennotierte Aktiengesellschaften sowie Aktiengesellschaften,
die ausschließlich andere Wertpapiere und so weiter ausgegeben haben,
lesen wir heute, haben eine Erklärung zur Unternehmensführung in ihren Lagebericht aufzunehmen,
die dort einen gesonderten Abschnitt bildet
Man kann auch auf der Internetseite der Gesellschaft öffentlich zugänglich gemacht werden.
In diesem Fall ist in den Lagebericht eine Bezugnahme aufzunehmen,
welche die Angabe der Internetseite enthält. Also, und jetzt stellt sich
natürlich die Frage, was will der Gesetzgeber neuerdings haben?
Und Sie sehen im Absatz 2 die Erklärung gemäß 161 Aktiengesetz,
muss neuerdings als erstes auftauchen in der Erklärung zur Unternehmensführung.
Das heißt also, Sie können bei börsentierten Gesellschaften sofort sehen,
ist diese Erklärungsunternehmensführung jetzt im Lagebericht drin oder wenn nicht im Lagebericht,
ist sie dann auf der Internetseite und im Lagebericht muss stehen,
auf welcher Internetseite sie diese Comply-Or-Explain-Erklärung dann finden.
Sie sehen also einen Teil, der jetzt über die Erklärung
zur Unternehmensführung über den Corporate Governance Codex ins Gesetz gekommen ist.
Aber das war dem Deutschen Gesetzgeber noch nicht genug,
denn die Vorgaben mit der aus Brüssel waren weiterführend und man hat das dann so weiter umgesetzt.
Das sehen Sie im Gesetz, Nummer zwei,
neben dieser Comply-Or-Explainic-Legung relevant dann Angaben zur Unternehmensführungspraktiken,
die über die gesetzlichen Anforderungen hinaus angewendet werden,
nebst Hinweis,
wo sie öffentlich zugänglich sind
Hat man auch lange gerätselt. Was meint der Gesetzgeber damit?
Angaben wie über die gesetzlichen Anforderungen hinausgehen. Wenn Sie in
die Kommentare hineinschauen, die langsam jetzt erst nachkommen mit der Kommentierung.
Wir haben uns darüber natürlich auch beteiligt mit verschiedenen Dissertationen an diesem Corporate Governance Reporting-Diskussion.
Der Herr Weber etwa hat das sehr schön gemacht in seiner Arbeit.
Und da ist man zum Ergebnis gekommen, das sind alles Regeln,
die über die Anforderungen des Corporate Governance Codex hinausgehen.
Also wenn ich mehr mache in der Unternehmensüberwachung etwa und in der Corporate Governance-Darstellung in meinem Unternehmen.
Dann, da muss ich diese relevanten Angaben,
dann in Nummer zwei des 289 Absatz 2 geben.
So, das war eigentlich klar. Darüber hinaus sagte man,
es kann ja auch sein, dass es internationale Unternehmen gibt,
die hier auf dem deutschen Kapitalmarkt nun sich tummeln.
Und die einen anderen Corporate Governance Codex, nicht den Deutschen,
der heißt ja deutscher Corporate Governance Codex,
wenn sie in andere Länder schauen, dann finden sie auch Kodizis,
die etwa heißen amerikanischer Corporate Governance Codex oder englischer Corporate Governance Codex
Und solche Unternehmen haben dann natürlich andere entsprechende Kolizesinhalte.
Und die müssen dann entsprechend in 2089a-Absatz 2 Nummer 2 angegeben werden.
Deswegen nicht die Beziehung immer auf den deutschen Corporate Governance Kodex. Drittens,
und das ist noch eine weitere entsprechende Vorgehensweise in der Beschreibung
der Arbeitsweise vom Vorstand und Aufsichtsrat,
so wie der Zusammensetzung und Arbeitsweise von deren Ausschüssen,
sind die Informationen auf der Internetseite der Gesellschaft öffentlich zugelegt,
kann darauf verwiesen werden
Also, hier wird noch was oder muss in Zukunft.
So ist es, glaube ich, richtig formuliert.
Über den Pagaph 161-Aktiengesetz etwas gesagt werden.
Wie ist die Zusammenarbeit zwischen Aufsichtsrat und Vorstadt?
Wie häufig haben die sich beispielsweise getroffen? Was ist da
organisatorisch geschehen? Wenn Sie mal in die großen Geschäftsberichte gucken,
der Gesellschaften wird da in der Regel nicht mehr als zwei oder drei Sätze verloren.
Mittlerweile bekommen die natürlich latenten Druck auf dem Kapitalmarkt und bringen
natürlich da mehr über die Arbeitsweise vom Vorstand und Aufsichtsrat.
Also, wenn Sie so wollen, bei der modernen 289a,
ist das deutsche Corporate Governance Reporting geworden
Also hier wird das Reporting nun separat in einen separaten Bereich gebracht.
Und sie können neben sämtlichen Rechnungslegungsinformationen dort sich ein Bild machen,
wie die Unternehmensüberwachung und auch die Unternehmensführung in deutschen börsennotierten Aktiengesellschaften läuft.
Deswegen haben wir da den Begriff eben entsprechend Corporate Governance Reporting.
Sie sehen dort den Hinweis auf Ausschüsse. Das ist natürlich
auch etwas, was man aus Amerika nun übernommen hat.
Diese entsprechende Ausschussbildung in den Überwachungsgremien, im Aufsichtsrat etwa,
etwa den Prüfungsausschuss, den man bildet. Der Prüfungsausschuss,
der nun aus Experten sich zusammensetzt, die nur die Prüfung dann vornehmen.
Sie erinnern sich ja an die letzte Vorlesung.
Ich hatte hier gesagt, in den Bordsystemen haben sie ja
zwei Arten von Direktoren, Inside and Outside Directors.
Und die eine Gruppe der Überwachenden Direktoren, die bildet natürlich dann wieder Ausschüsse.
Und diese Ausschlussbildung hat man auch auf unser dualistisches System übernommen.
Und deswegen lesen sie da eben von deren Ausschüssen,
also etwa Prüfungsausschüsse. Strategieausschüsse, Vergütungsausschüsse und so weiter.
Das alles ist mit dem Begriff Ausschuss in diesem Zusammenhang gemeint.
Die Frage ist natürlich, Wie ist das mit der Prüfung des 289a?
Muss da der Wirtschaftsprüfer jetzt noch einmal rangehen und im Bereich seiner Jahresabschlussprüfung?
Wir sehen, wir kommen hier schon ins Detail.
Auch diesen Corporate, das Corporate Governance Reporting zu prüfen.
Das einzige, was er machen muss, pflichtmäßig haben wir gesehen,
ist ja die Anhangangaben zu überprüfen, wo das überhaupt steht.
Es gibt eine Regelung, meine Damen und Herren,
schreiben Sie mal auf, schlagen Sie bitte mal auf
317. Wir gehen jetzt mal in die Prüfungsvorschriften
Das hat man auch neu hineingenommen jetzt durch das Wilmog,
aber auch angeschoben durch die Harmonisierung auf der Ebene von Brüssel,
3017, Absatz 2, Satz 3. Nicht da,
sagt man, die Angaben nach 289a sind nicht in die Prüfung,
in die Abschlussprüfung einzubeziehen.
Also eine ganz wichtige Regelung, wie man sich hier merken muss,
der Wirtschaftsprüfer hat also nicht den entsprechenden Corporate Governance Report,
den Bericht zur Unternehmensführung zu prüfen.
Den braucht er nicht in seine Satz 3 einzubitzen
So, das ist natürlich ganz stark kritisiert worden.
Und wir haben auch vor kurzem von meinen Mitarbeitern jetzt ganz aktuell dazu einen Aufsatz veröffentlicht,
haben gesagt, also, dass ein Defizit,
der müsste eigentlich hier auch nochmal prüfen,
ob er dort der Vorstand im Aufsichtsrat nur in die 289a-Regelungen eingehalten hat.
Ja, die Begründung liegt aber nahe, weshalb der Gesetzgeber
das nicht verlangt hat, meine Damen und Herren.
Er hat natürlich gesagt, die Prüfung durch den Wirtschaftsprüfer
ist eine reine Prüfung der Rechnungslegung
Es prüft, sie wissen ja, er prüft die Bilanz,
die GUV-Rechnung, den Anhang und den Lagebericht.
Und wenn nämlich die Prüfung hier angeordnet worden wäre,
das 289a, wäre daraus eine sogenannte Geschäftsführungsprüfung geworden.
Oder wenn sie so wollen, auch eine Prüfung des Aufsichtsorgans.
Und das ist nach dem Willen des deutschen Gesetzgebers
allgemein Nicht-Aufgabe des Wirtschaftsprüfers, eine sogenannte Geschäftsführungsprüfung durchzuführen.
Vor allen Dingen nicht im Hinblick auf Börsennotierte Gesellschaften. Sie sehen also,
der Wirtschaftsprüfer überprüft nicht die Arbeit des Vorstandes Arbeit des entsprechenden Aufsichtsrates.
Er prüft die vom Vorstand aufgestellten Jahresabschlüsse. Die Geschäftsführungsprüfung,
die durchgeführt wird, ist Aufgabe des Aufsichtsrates.
Der hat eine Prüfung des Vorstandes durchzuführen und nicht der Abschlussprüfer.
Und deswegen ist folgerichtig hier keine Geschäftsführungsprüfung durchzuführen. Also,
das ist ein interessanter Termini-Geschäftsführungsprüfung. Führungsprüfung aus deutscher Sicht. Nun,
jetzt kann man nicht grundsätzlich sagen, dass eine Geschäftsführungsprüfung Im
deutschen Rechtssystem überhaupt niemals durch den Abschlussprüfer vorgeschrieben ist.
Es gibt zwei Ausnahmen, die ich Ihnen an dieser Stelle nennen möchte.
Eine Geschäftsführungsprüfung ist in deutschen Gesetzen vorgeschrieben bei Genossenschaften etwa.
Das resultiert aus der traditionellen Entwicklung der deutschen Genossenschaften,
wo gesagt worden ist, die Genossen bilden eine Zweckgemeinschaft,
landwirtschaftliche Genossenschaften, gibt ja auch Bankengenossenschaften, Reifeisenverband und so weiter.
Und da ist das Interesse der Genossen, die sich zusammenschließen,
gemeinsam Produktionsanlagen etwa kaufen auf dem Lande, so groß,
dass dort auch ein Interesse besteht, Laufen von einem Wirtschaftsprüfer,
die Geschäftsführung des Vorstandes der Genossenschaft überprüft zu bekommen.
Das ist eine Ausnahme. Können Sie im Genossenschaftsgesetz nicht mehr anschauen?
Also da steht auch drin, wie eine solche Geschäftsführungsprüfung durchzuführen ist.
Also hier sehen Sie, da übernimmt dann der Wirtschaftsprüfer praktisch
die Aufgabe oder Aufgaben des Aufsichtsrates mit.
Sie werden aber auch sehen, dass es üblich ist in Genossenschaften
trotzdem ein Aufsichtsrat zu haben. Wie wichtig es ist,
bei solchen Grundsätzen, die dann abweichen,
auch die historische Entwicklung der Entstehung von ganz bestimmten ja,
Unternehmensformen aus traditioneller, historischer Sicht sich klar zu machen.
Wir haben ja eine große Tradition des deutschen Genossenschaftswesens.
Das haben andere Länder gar nicht so wie in Deutschland.
Und deswegen haben wir da eine entsprechende Prüfung der Geschäftsführung.
Der zweite Ausnahmefall bei der Geschäftsführungsprüfung, das haben Sie bei der Prüfung öffentlicher Unternehmer.
Da gibt es nach dem sogenannten Haushaltsgrundsätzegesetz die Verpflichtung,
die Geschäftsführung öffentlicher Unternehmen, die zu einem großen Teil wohnen,
wenn die öffentliche Hand zu einem großen Teil Beteiligungen an privaten
Unternehmen etwa erworben hat,
denken Sie etwa an VW
als Beispiel
B gehört ja fast zu über 50 Prozent im Land Niedersachsen.
Da hat natürlich das Land Niedersachsen ein Interesse daran,
auch die Geschäftsführung zu prüfen. Und da gilt dann das Haushaltsgrundsätzegesetz
und dann muss auch eine Geschäftsführungsprüfung dort entsprechend durchgeführt werden.
Aber rein privatwirtschaftlichen Unternehmen, die nicht Genossenschaften sind,
gibt es diese Geschäftsführungsprüfung eben nicht, Tradition ist mäßig.
Und deswegen hat der Gesetzgeber auch sehr konsequent, wie ich meine,
hier auf eine Prüfung des 289 HGB entsprechend verzichtet. Sie sehen,
meine Damen und Herren, wie immer der Kölner öfters häufig sagt,
man kommt vom Hölzchen auf Stöckchen,
wenn man von den Grundsätzen ordnungsmäßige Unternehmensüberwachung dann in die Beispiele des deutschen Cooper Governance-Codex reingeht mal,
sich dann die Regelungen heraussucht und die internationalen Anschübe aus Brüssel in der Harmonisierung,
dann kommt man zu solchen entsprechenden Ausprägungen.
Aber es ist immer noch die Frage, ist das ein geschlossenes G-O-U-System?
Also der deutsche Cooper Governance-Codex hat ja nur einen Teil nun
von Unternehmensführung, Unternehmensüberwachung abgedeckt. Doch nicht vollständig alles.
Wo steckt die interne Revision? Wo steckt das interne Kontrollsystem?
Alles das finden Sie ja gar nicht im Kodex im Einzelnen,
im Begriff des Controlling finden Sie überhaupt nicht im Kodex.
Also insofern ist das nur ein Teil des Systems der Grundsätze,
ordnungsmäßiger Unternehmensüberwachung. Aber sie finden, wie gesagt,
auch viel dieser Grundsätze, die nun Tyson aufgestellt hatte,
wieder in diesem ganzen System des Soft Laws.
Der des deutschen Corporate Governance Codex, der also erfolgreich sich
entwickelt hat, muss man sagen.
Und insofern ist es auch ein wichtiges Aushängeschild der deutschen Unternehmen
an internationalen Kapitalmärkten, dass es jetzt diesen entsprechenden deutschen Corporate
Governance Codex gibt
Madame Modern. Sie sehen, damit habe ich meinen ersten
großen Teil abgeschlossen. Ich hoffe, ich habe Ihnen zeigen
können. Erstmal sind wir gekommen, so systematisch,
wenn Sie sich erinnern, aus dem Einzelfall.
Wir haben ja gesagt, was gibt es eigentlich für Systeme?
Dann haben wir mal unterschiedliche Systeme dargestellt. Und zum Schluss die Frage stellt,
wie kann ich das in Systematisieren in den Grundsätzen ordnungsmäßiger Unternehmensüberwachung?
So, in dem zweiten großen Teil meiner Vorlesung sehen Sie
jetzt in Ihren Unterlagen, will ich Ihnen die betriebswirtschaftliche Prüfung einsteigen?
Ausschließlich in den Prüfungsbereich einsteigen. Und da müssten wir uns
natürlich nochmal die Definition des Prüfungsbegriffs klar machen,
den ich Ihnen ja zusammengeschrieben habe,
auf der Seite
18 in den Unterlagen, Prüfung oder Revision,
Prüfungen stellen vergangenheitsorientierte. Einmal die soll Ist-Vergleiche dar,
die nicht innerbetriebliche Abläufe integriert sind, vom Prozess unabhängigen Überwachungsangaben,
zum Beispiel interner Revision und Wirtschaftsprüfung durchgeführt werden und lede dich
auf die Feststellung von Abweichungen zwischen Soll und Ist der Prüfungsobjekte abzielen.
Das ist so die Definition von Prüfung. Damit wollen wir
uns jetzt beschäftigen. Auch aus den Gründen, aus systematischen Gründen,
weil ich den großen Bereich der Corporate Governance, alles,
was sie noch international wissen sollten, bei Herrn Dr. Petzmann lassen will,
der macht ja im Augenblick parallel die Vorlesung.
Ich hoffe, Sie hören Sie und können dann weiter bei
Herrn Dr. Petzmann natürlich detailliert es zu diesem Cody-C-Regelungen und weiteren internationalen Regelungen nun mitnehmen.
Er wird ja auch da in diesem Bereich über Controlling sprechen und auch über andere Überwachungssysteme.
Und ich will mich hier konzentrieren auf den großen Bereich der betriebswirtschaftlichen Prüfung.
Nun, Sie sehen, Grundlagen der Prüfungslehre,
da müssen wir natürlich auch hineingehen, möchte Ihnen heute gleich etwas Historisches sagen.
Ganz kurz natürlich dazu, auch aus Hamburger Sicht, damit Sie sehen,
was sich da nun historisch im Prüfungswesen so getan hat,
dann natürlich die Frage, haben wir Prüfungstheorien?
Da ist man schon sehr lange dabei. Praktisch scheint den
50er und 60er Jahren des vorigen Jahrhunderts sich Gedanken zu machen,
über Prüfungstheorien. Und dann natürlich auch die Frage,
gibt es gewisse Prozesse der Prüfung? Wie laufen typische Prüfungen
ab? Das will ich Ihnen mal zeigen am Beispiel der Abschlussprüfung.
Dann den zweiten großen Teil sehen Sie römisch 2.
Gehen wir mal in die Prüfer hinein. Ausgewählte Prüfer,
was gibt es da für Prüfungspersonen und auch Prüfungsinstitutionen
Und da viele von Ihnen ja natürlich auch später in dem Bereich der Wirtschaftsprüfung landen werden,
will ich Ihnen dazu natürlich auch etwas sagen zum Berufsbild des Prüfers,
auch zu den Revisions- und Treuhand betrieben,
also zu großen und mittelständischen und kleineren Gesellschaften,
wie die betriebswirtschaftlich organisiert sind.
Und wir wollen auch über die interne Revision mal sprechen,
im Einzelnen, weil auch viele von Ihnen,
glaube ich, sicher da später mal tätig sein werden.
Sie sehen also, ich musste eine Auswahl treffen bei den entsprechenden Prüfungsunternehmen und Prüfungsinstitutionen.
Es gibt natürlich noch weitere, ich denke an die steuerliche Außenprüfung,
wir hatten früher immer eine schöne Vorlesung von Herrn Kollegen Frotscher,
der das noch angeboten hatte, nach seiner Eintritt in den Ruhestand,
haben wir keinen mehr, der das durchführt, diese Vorlesung.
Und insofern konnte man dann immer noch, wenn man in
diesem Bereich zwischen Steuern und Prüfungswesen dort Kenntnisse haben wollte, diese Veranstaltung belegen.
Aber als Wald werden sie ja mein Lehrbuch haben und da
habe ich auch ein ganzes Kapitel über die steuerliche Außenprüfung geschrieben.
So, und dann sehen Sie drittens,
wollen wir auch noch einsteigen in jedem Semester,
konkret in die Prüfung des Jahresabschlusses und Lageberichts.
Da will ich Ihnen natürlich zeigen, wie die gesetzlichen Regelungen sind.
Und wir ihnen auch zeigen, ein ist zur Prüfungstechnik
Lagen der Prüfungstechnik sollen sie dann auch hier mitbekommen.
Also, Sie sehen der zweite Teil,
beschäftigt sich ausschließlich mit dem großen Bereich der betriebswirtschaftlichen Prüfung.
Ja, wenn Sie mal in den historischen Aufriss,
so habe ich ihn genannt, hineingeben,
dann kann man natürlich sehr viel über die Entwicklung des Prüfungswesens nun sagen.
Ich will mich da relativ kurz halten, wenn Sie das interessiert.
Gönnen Sie bitte in die entsprechenden Literaturbeiträge hineingehen, auch Sammelbände,
die da ganz kurz etwas auf drei oder vier Seiten über die Entwicklung des Prüfungswertens schreiben.
Ich will das nur relativ kurz abhandeln,
aber die wichtigsten Meilen Steinsteine, wie ich sie sehe,
in Entwicklung des Prüfungswesens, historisch möchte ich ihn doch nennen.
Also die meisten Autoren fangen dann bereits in dem Zeitpunkt an,
vor Entdeckung der Schrift und des Geldes liest man immer,
hatte man schon auf ganz primitive Weise sogenannte Markierungen entdeckt,
als Prüferzeichen werden sie gedeutet.
Das heißt also, man hat damals schon ökonomische Vorgänge wie Kauf,
Verkauf, Miete oder auch Kredit nicht entsprechend aufgezeichnet,
je nachdem, man kann ja auch ohne Geld Kredit geben.
Und Zeugnis fand man darüber in Höhlen etwa, wo man
gewisse Prüferzeichen nun fand Und die nun deutete, als die
ersten Entwicklungen des Prüfungswesens. Gut, wenn Sie meinen,
diese einfachen Aufzeichnungssysteme sind schon als Prüfungswesen zu deuten,
dann kann ich mich da nur begrenzt anschließen.
Ich meine, die Entwicklung des Prüfungswesens setzte allen mit der
Geschichte des Rechnungswesens. Und da wissen Sie ja alle,
wenn man BWL studiert hat, muss man einen Namen kennen, nicht?
Luca Pacioli, der Mönch, der die Buchhaltung,
die doppelte Buchhaltung, muss ich ihn richtig anschreiben.
Nicht Luca Pacioli, ich habe ihn auch ein Werk dazu zitiert in Unterlagen.
Und zwar wird das wieder datiert auf 140490. Dort ist die
Entstehung der doppelten Buchhaltung und sie wurde ja deswegen entwickelt,
war also in den frühkapitalistischen Handelszentren in Oberitalien nun Bedarf war,
die entsprechenden Aufzeichnungen der Kaufleute nun zu dokumentieren.
Und dann wurde also das,
was sie immer noch am ersten Semester lernen und das,
auf dem unser gesamtes Rechnungswesen aufbaut, Goethe hat ja auch darüber geschrieben,
denn in Willem Meisters Lehrjahre, dass sie doppelte Buchhaltung das Schönste ist,
was jemals entwickelt worden ist, Darauf basiert ja immer noch alles,
unser gesamtes Rechnungslegungssystem.
Und mit der Entstehung der Buchhaltung kam natürlich auch die entsprechende,
der Wunsch, diese Aufzeichnungen zu überprüfen.
Nämlich Vermögen, Erfolg, umfangreiche Geschäftsvorfälle, die verarbeitet wurden.
Kurzum die Ordnungsmäßigkeit der Buchhaltung sollte geprüft werden.
Und hier sehe ich natürlich die Entwicklung des Prüfungswesens im Mittelalter,
denken Sie an die Fugge,
die ja die Ausweitung des Handels im Mittelalter europaweit und
auch weltweit betrieben haben
Und die Tendenz war natürlich in der Zeit,
nicht nur ein Stammhaus zu haben in Augsburg,
sondern nun mehrere Filialen zu haben im Ausland.
Und da war es natürlich wichtig,
wenn man also einen Filialleiter etwa in Oberitalien in Florenz sitzen hatte,
dass man dem natürlich auferlegte, eine Buchhaltung zu führen,
eine doppelte.
Und in unregelmäßigen Abständen dann einen Revisor vorbeischickte, der die Buchhaltung prüfte.
Ob der dann auch, heute würde man sagen,
nach Gesetz und Satzung. Nun, die Geschäfte führt.
Und so reißt du dann der Revise von Augsburg,
im Pferd und Wagen,
drei,
vier Wochen nach Oberitalien und prüfte dort
die Buchhaltung
Das meine ich, sind die ersten Entwicklungen eigentlich im Mittelalter und die Buchhaltung
ist mal aus meiner Sicht da nun die Ursache gewesen.
Ja, wenn Sie nach Hamburg,
schauen wir mal Damen und Herren, ist das ganz interessant.
Ich habe deswegen Kenntnisse über Entwicklung der Buchhaltung in der Freien und Hansestadt Hamburg,
weil mein Vorgänger,
der Kollege Strobl,
der Laia letztes Jahr verstorben ist,
bei seiner Abtrittsvorlesung im Jahre 2000 über die Entwicklung des Prüfungswesens in Norddeutschland
einen hochinteressanten Vortrag gehalten hat und diesen Vortrag habe ich mir natürlich nun besorgt und habe ihn dabei und war natürlich auch bei seiner Verabschiedung dabei.
Und habe ihn auch dann natürlich ordnungsgemäß zitiert,
in Anführungsstriche gesetzt, in Arbeit befindliches Lehrbuch hineingenommen.
Und da zeigt er sehr schön, wie nun die Entwicklung
in der Freien und Hansestadt des Buchhaltungswesens sich abgezeichnet hat.
Und da gibt es eine ganz interessante Entwicklung.
Es gibt dort den sogenannten Falittenbuchhalter. Der verliert ein Buchhalter
meiner Damen und Herren, ist ein Buchhalter.
Ich erkläre noch gleich
den Begriff Falittenbuchhalter
Der sich hier in der freien und hanzigstadt Hamburg etabliert hat, im Jahre
1753. Und zwar ist ein Verlitt jemand, der insolvent ist. Also jemand,
der als Kauf Hamburger Kaufmann nun in die Insolvenz
gekommen ist und schon im Jahre 1647 hatte man Gedanken,
so einen verliebten Buchhalter hier oder verlierten Buchhalter, mehrere,
nun entsprechend zu installieren, die nun als sogenannte Rechenmeister bezeichnet wurden.
Und immer dann, wenn ein Hamburger Kaufmann in Konkurs ging,
Insolvenz ging, natürlich berechnen mussten, was bleibt übrig,
was ist als Masse da.
Und aus diesen Rechenmeistern entwickelten sich natürlich dann auch normale Buchhalter,
die dann sich zur Verfügung stellten für Kaufleute,
um ihre Buchhaltungen dann entsprechend durchzuführen.
Der Kollege Strohbull hat recherchiert, dass es in dieser Zeit
etwa 1753, 100.000 Einwohner hier in Hamburg gab.
Aber ein Gedutzende an Solvenz, Insolvenzen gab es schon.
Und man hatte eine Handvoll von verlierten Buchhaltern, die sich dann auch verdinken
Er hat das alles in den alten Schriften recherchiert, als sogenannte Stundenbuchhalter.
Die konnte man dann auch als Hamburger Kaufmann entsprechend verpflichten.
Und die haben dann die Buchhaltung für die Kaufleute doppelte Buchhaltung entsprechend durchgeführt.
Aber wichtig war der Verlittenfall. Also wenn einer dann in Konkurs ging,
der Hamburger Kaufleute, dann wurde die Vermögensmasse überprüft.
Eben, was ich gerade schon sagte, es wurden also die Buchhaltungsunterlagen angeschaut.
Es wurden Buchhaltungslücken geschlossen. Heute würde man sagen, also
Buchhaltungsfehler oder Fälschungen. Und es wurde eine Bilanz gezogen,
macht man ja heutzutage immer noch
Insolvenzfall. Nicht, was an Vermögensmasse übrig bleibt und was
dann entsprechend auf die Gläubiger verteilt werden kann.
Also wenn Sie so wollen, waren das die ersten Ansätze
ein, Insolvenz zu verfahren, rechenbar zu machen.
Interessant ist gewesen damals, dass die Hamburger Kaufleute ihre,
schreibt ja auch, der gute Kollege Strobl,
nur dann zu den ehrenbaren Kaufleuten gehören,
wenn sie vorher in die Bürgerschaft aufgenommen wurden und das hat einen relativ hohen Mobolus gekostet.
Also, dann war man Hamburger ehebarer Kaufmann, wenn man das bezahlt. Und jetzt kommt es,
wenn diese Kaufleute im Punkt Kurs gingen und das nachgewiesen wurde durch den verliebten Buchhalter bei der Prüfung,
dass das schuldhaft vorsätzlich etwa sogar in Betrugsabsicht vorgenommen worden ist und das von dem testiert worden ist,
dann führte das zum Ausschluss aus der entsprechenden ehebaren Kaufleuten.
Und dann war man praktisch, wie man so schön sagt,
unten durch in Hamburg. Also,
Sie sehen die Advokaten, die dort mitbeteiligt waren,
haben sich natürlich dann immer auf diese verlitten Buchhalter
nun entsprechend gestützt
Das war die, die grundsätzlich hier in Hamburg.
Also hochinteressant, dass mal alles im Einzelnen nachzulesen.
Und dann sagt der Kollege Strobl, kam das nächste Jahr,
nämlich in Hamburg, 1700, schreibt er, 68.
Dann wurde in Hamburg eine sogenannte Handlungsakademie gegründet,
die mit dem akademischen Gymnasium verbunden war.
Und von zwei ganz bekannten Professoren, ich glaube,
von einem gibt es immer noch eine entsprechende Denkmal.
Und es gibt auch eine Straße hier in Hamburg,
die Professoren Büsch und Ebeling
Die haben also dort in der Zeit in dieser Handlungsakademie nun die ersten,
ja, Buchhalter und auch wenn sie so wollen, Betriebswirte ausgebildet.
Ich habe dieses bunsche Kaufmannsbuch,
das der Professor Ebeling mit seinem Buchhaltungslehrer Brothagen damals entsprechend verfasst hat,
die Urausgabe noch im Nachlass von Kollegen Strobl gefunden.
Das sollte also auf den Müll,
als er dann seine Räume aufgab, aus dem,
ich habe es natürlich an Land gezogen und wenn sie da hineinschauen,
ist da in einfacher Form die Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung
sehr didaktisch gut dargestellt
Und Sie sehen, diese Handlungsakademie war die Urzelle,
wie Kollege Strobel sagt, der Betriebswirtschaftslehre eigentlich in Norddeutschland.
Hier entwickelte man also die ersten Spezialisten für Buchhaltung im Jahre 17768. Und der Büsch,
mal Damen und Herren, der war so bekannt dann,
der ist sogar von den damals denjenigen entsprechenden Herrschern,
die wir hatten, im Preußenreich,
nach dem Preußen Landrecht, 1964,
sind seine Erkenntnisse zur doppelten Buchhaltung nun in das damalige Buchhaltungs- und Bilanzrecht aufgenommen worden,
das dann als gerichtliches Beweismittel auch in das HGB reingekommen ist.
Also wenn Sie zu Hause mal den Paragraph 258 fortfolgender HGB auffragen,
dann steht da ja drin, was zu machen ist,
wenn also hier etwa ein Konkurs vorliegt, eine Insolvenz vorliegt,
wenn die entsprechenden Buchhaltungsgrundlagen als gerichtliches Beweismittel herangezogen werden.
Diese Regelung des Paras 2.58 folgende HGB resultiert also aus dem
Buchhaltungs- und Bilanzrecht des preußischen Landrechtes 17094. Also Sie sehen,
wir haben eine lange Tradition und deswegen haben wir auch
keinen Case Lore, weil wir eine andere Rechtsphilosophie haben.
So, wie ging es dann weiter in Deutsch in Hamburg?
Diese ganzen Regelungen mit den Bücher,
Revisoren gingen dann auch ein in das allgemeine deutsche Handelsgesetzbuch von 1961,
64, dass die Grundlage unseres HGB ist und so sind
also auch die Erkenntnisse dann entsprechend in die Regelung hineingekommen.
Also Sie sehen eine große Tradition, das Buchhaltungs- und Prüfungswesens
hier in Hamburg. Ganz kurz nur dazu. Ja,
dann sollten wir natürlich auch sehen, wie es dann historisch
weiterging mit den wirtschaftlichen Aktivitäten, die immer umfangreicher und komplexer wurden.
Ich denke, etwa an die industrielle Revolution. Und auch
die fachlichen und persönlichen Anforderungen an die Prüfer nun größer wurden,
ökonomisches Wachstum, aber immer auch Krisen, meine Damen und Herren,
waren Ursachen dafür, dass wir eine Weiterentwicklung des Prüfungswesens bekamen.
Also national und internationale Höherentwicklung des Prüfungswesens sind eigentlich mit
ökonomischem Wachstum verbunden
Und dann auch mit der entsprechenden, werden sie gleich noch
sehen bei der internen Revision. Natürlich mit dem Jobsharing,
dass die Unternehmensleitung nicht mehr alles machen konnte,
Unternehmensführen und Unternehmensüberwachen, da gab es natürlich dann die Aufteilung,
wie wir es heute ja auch bei der internen Revision haben und natürlich wirtschaftliche Krisen,
wie wir es jetzt ja im Augenblick wieder haben mit unserer Finanzmarktkrise,
wo jetzt die EU kommt und über das EU-Grünbuch dann unser Prüfungswesen reformieren will.
Ja, und in Großbritannien, nach der industriellen Revolution war Damen und Herren,
waren die eigentlich im 19. Jahrhundert die ersten, die einen Prüferberuf konstituierten.
Also im 19. Jahrhundert schlossen sich dort schon Prüfer zu Berufsverbänden
zusammen, relativ strenge Aufnahmevorschriften und hohe Ausbildungsanforderungen.
Und so kann man sagen, dass eigentlich in Großbritannien so
die erste geregelte Zusammenschluss von Wirtschaftsprüfern oder entsprechenden Bücherrevisoren zu verzeichnen war.
Deutschlandweit, mein Damen und Herren, hatten wir zunächst einen Vereidigten Bücherrevisor.
Und die wurde, die Ausbildung wurde in Deutschland nun von der Industrie- und Handelsgammer durchgeführt. Dort kam,
wie sie gleich auch wissenschaftlich sehen werden,
Leipzig eine Pione Nähestellung zu,
sagt Stromel und 1870 hatte man also durchaus Defizite in dem Bereich,
dass man der Meinung war,
bei großen Aktiengesellschaften sind die Aufsichtsräte nicht in der Lage,
die Rechnungslegung qualitativ hinreichend zu prüfen.
Und deswegen machte man dann in Hamburg auch 1888 unter
der Obhut der Handelsgammer, den vereidigten Bücherrevisor konstituiert,
die man ihn hier und der musste dann also
die Bücher von Aktiengesellschaften entsprechend neben dem Aufsichtsrat prüfen
Ja, meine Damen und Herren, wie ging es weiter?
Der entsprechende Berufsbild des deutschen Wirtschaftsprüfers,
den bekamen wir am 15.12.19131. Den Berufsstand des öffentlich bestellten Wirtschaftsprüfers.
Da taucht der Begriff des Wirtschaftsprüfers zum ersten Mal auf.
Und wie war es? Das war also das Jahr 1931.
Dort hatte man hohe Schiefladen festgestellt, auch deliktische Art.
Das heißt also auch Bilanzfälschungen des Vorstandes im Krisenjahr 1931. Und
dann wurde damals der Beruf des öffentlich bestellten Wirtschaftsprüfers nun hier in Deutschland geschaffen.
Sie sehen also wieder, die Ursache waren Schieflagen, Insolvenzen etwa.
Und die Erkenntnis, dass der Aufsichtsrat eigentlich nicht in der
Lage war, auch die Bücher entsprechend zu prüfen.
Die internere Vision hatte ich Ihnen ja gesagt,
dass mit dem Wachstum der internen Revision,
das wird in der Literatur dann auch einen Zusammenhang gebracht,
mit dem 20. Jahrhundert.
Verwaltungs- und Entscheidungsbefugnisse fielen auseinander. Es musste also eine entsprechende Aufteilung
der Aufgaben erfolgen. Und das machte man dann auf qualifizierte Experten,
denen man dann in Form von Stabsabteilungen dann überwachende Tätigkeiten in
diesen Unternehmen nun nun zuwies. Nun mal Damen und Herren,
wenn Sie in den neuen Bereich hineingehen, in den ganz aktuellen Bereich,
sagen wir mal so seit 1990 und 2000,
dann haben wir dort wieder einen weltweiten Umbruchprozess,
den ich Ihnen heute schon skizziert habe,
der zunächst einmal darauf basiert, auf der Harmonisierungsbestrebung.
Man wollte natürlich sehen, dass man weltweit wechselseitig
Bilanzen lesen und verstehen konnte
Abschlüsse. Und deswegen führte man ja hier die IFS ein und andere Normen.
Es nützt aber nur etwas, den Harmonisierungsprozess dann weltweit voranzutreiben,
wenn nicht nur die Aufstellung der Bilanzen harmotisiert wird, sondern auch die Prüfung. Und deswegen,
das ist mit einem etwas, ja, mit einer geringeren Lautstärke,
hat sich die Harmonisierung des Prüfungswesens abgespielt, aber sie sehen ja,
die ISA-Vorschriften, die ich ihnen ganz oben entsprechend aufgeschrieben habe,
sind ja ein Ausdruck,
dass wir diese internationalen Prüfungsstandards jetzt ja auch verbindlich in Europa haben und auch nicht nur die Jahresabschlüsse großer Unternehmen,
nach denen Rechnungslegungsstandards aufstellen müssen,
sondern sie müssen auch nach einheitlichen Standards geprüft werden.
Der zweite große Treiber für diese Harmonisierungsprozesse in den 90er Jahren
waren Wirtschaftsskandale, die kennen sie ja alle.
Der größte in Amerika war Endron, habe ich ihn schon genannt.
In Deutschland hatten wir auch endliche. Und deswegen kam natürlich immer von den nationalen Regierungen auch,
wie in Amerika etwa, Sabinis Otschley Act,
die Initialzündung zu sagen, wir müssen auch eine Verschärfung des Prüfungswesens vornehmen.
In jeder Beziehung nicht nur strafrechtlich, sondern auch vom Prüfungs Prozess. Und insofern haben wir jetzt einen riesen Umbruchsprozess,
der jetzt im Augenblick ja weitergeht, weil wir einen,
wie ich gerade schon sagte, einen weiteren, in Anführungsstrichen,
Skandal hatten, ja, die internationalen Finanzskandale der letzten Jahre,
die ja auch teilweise nicht nur durch Wirtschaftsprozesse verursacht worden sind,
sondern auch vorsätzlich verursacht worden sind,
haben natürlich zu einer weiteren Verschärfung geführt.
Nun, bei Damen und Herren, dies ist alles,
diese Internationalisierung und Harmonisierung hat natürlich beim Prüfungswesen in einem kurzen Abriss dazu geführt,
dass sie jetzt und auch die Prüfer einen viel größeren Stoff zu beackern haben.
Als ich es beispielsweise im Jahre 1970, 72,
als ich meinen Examen gemacht habe,
da hatten wir rein nationale Vorschriften in der Prüfung,
da dachte ein internationales Rechnungslegung und Wirtschaftsprüfung noch niemand.
Sie müssen sich jetzt auch mit internationalen Prüfungsvorschriften beschäftigen.
Das ist natürlich der Preis dieser Harmonisierung. Nun,
meiner Meinung nach, interessant ist auch ganz kurz mal etwas
über die Akademisierung des Prüfungswesens zu hören.
Das ist vor allen Dingen eine besondere deutsche Ausprägung und das muss man einfach wissen,
wenn man sich mit Wirtschaftsprüfung beschäftigt,
dass die Universitäten und die Wirtschaftshochschulen in Deutschland einen höheren Teil dazu beigetragen haben und dass auch eine Tradition,
dass wir eine Akademisierung dieses Prüfungswesens haben und nach wie vor der Berufsstand sehr stark mit den Wissenschaftlern zusammenarbeitet und auch die Ausbildung, natürlich alles des Berufsnachwuchses in Deutschland an Universitäten nun stattfindet.
Ich glaube, 90 oder 95 Prozent aller Wirtschaftsprüfer etwa haben ein Betriebswirtschaftliches Studium,
eine Universität oder eine Fachhochschule gemacht und sie sehen, wie wichtig natürlich diese Verbindung ist.
Das haben sie in anderen Ländern nicht so stark wie in Deutschland
Ihnen das kurz erklären, damit sie da auch einige Namen mitnennen.
Ich hatte gerade schon Leipzig genannt und in Leipzig begann es eigentlich,
dass Bücher, Revisoren und Prüfungsordnungen und Fachprogramme und auch Professoren für Prüfungswesen eingerichtet worden.
Das war an der Leipziger Universität im Jahre 1800,
im Jahre 18. Jahrhundert. Da haben sich die Handlungswissenschaften etabliert
und im 19. Jahrhundert ein ganz bekannter Name,
den sie alle aus der Volkswirtschaftslehre kennen.
Das war der Volkswirt Karl Bücher. Auch Wirtschaftshistoriker. Sie
kennen wahrscheinlich das Gesetz der Massenproduktion von Büchern
nicht und den Degressionseffekt
Und interessanterweise, und das sollte man wissen,
oder sollten Sie jetzt nicht gehen, meine Damen und Herren,
sonst lassen Sie unsere Historie des Faches voll und ganz ruhen,
Mitarbeiter dieses Volkswerts Karl Bücher war Eugen Schmarrnbach.
Eugen Schmarrnbach ist der erste Gründer der Handelshochschule 1907 an der Universität in Leipzig gewesen.
Und dieser Schmarrnbach wurde dann anschließend von Leipzig nach Köln
berufen und Köln gründete in der Zeit eine eigene Handelshochschule.
Jetzt hier Universität in Köln und Schmarrnbach
hat das dort hier Neu-Hand-Seminar an der Universität in Köln aufgebaut.
Ich habe noch selbst an diesem Treuhand-Seminar studieren dürfen und habe
auch die Nachfolger von Schmalenbach kennengelernt.
Und die hat der Begriff Treuhand-Seminar und Revisions- und Treuhandwesen
kommt aus dieser Zeit der Ergebnisse von Schmalenbach.
Schmalenbach ist also einer der ganz wichtigen deutschen Betriebswirte.
Sie wissen, er hat die dynamische Bilanz geschaffen,
hat aber auch als Erster das Revisions- und Treuhandwesen etabliert.
Und das führte natürlich dazu, Herr Damen und Herren,
dass wir natürlich auch bekamen, eine entsprechende Ich will mal sagen,
Kudifizierung, dieses Prüfungsstoffes des Revisions- und Treuhandwesens in Form von Büchern,
von Lehrmitteln.
Und das war im Jahr 1926, ich habe es ihn auch zitiert,
bekam das Revisions- und Treuhandwesen schon einen Platz im Fachgebäude der BWL.
Es wurde nämlich ein Grundriss der BWL herausgegeben von den Herausgebern,
kennen sie wahrscheinlich auch alle.
Malberg, Schmalenbach, Schmidt und Walb.
Schmidt und Walb ist ihnen wahrscheinlich bekannt von der Bilanztheorie,
aus der Vorlesung von Herrn Felde.
Das waren die ersten Betriebswerte, die sich theoretisch mit
der Bilanz beschäftigt haben
Statische, dynamische Theorie, organische Theorie,
die sind ja von Schmidt, Walb und Schmalenbach.
Und die haben ein großes Kompendium der BWL herausgegeben mit vier speziellen BWLs,
1926, Handelsbetriebslehre, Bankbetriebslehre, Industriebetriebslehre und eben Revisions- und Treuhandwesen.
Sie sehen, da hat noch niemand vom Marketing gesprochen.
Das waren die vier Säulen der Betriebswirtschaftslehre.
Und auf der Basis dieser vier Säulen wurden natürlich von Schmalenbach
dann die ersten Kandidaten entwickelt und vorbereitet für den vereidigten Buchprüfer
bzw. für die Wirtschaftsprüfung
Also sehen Sie bitte den Namen Schmalenbach und Leipzig und Köln,
als die Keimzelle der wissenschaftlichen Beschäftigung mit Revisions- und Treuhandwesen.
Das wollte ich Ihnen mitgeben. Ja,
wie sieht es heute aus, mein Damen und Herrn?
Sie haben das Fachgebiet Revisions- und Treuhandwesen,
wie es immer noch hier heißt, traditionsgemäß.
Sollten Sie vielleicht auch mal wissen,
als die Universität Hamburg im Jahre 1965 hier den Fachbereich Wirtschaftswissenschaften eröffnete,
suchte man damals natürlich nach Professoren, hier in Hamburg.
Und die Professoren, die damals alle berufen worden sind,
waren zu zwei Drittel Kölner Absolventen
Sie erinnern sich vielleicht noch daran, dass Herr Kollege Sebelbach,
Herr Kollege Karten, die schon lange mirritiert sind,
Herr Kollege Jakob vor allen Dingen,
der der Vorgänger von Herrn Kollegen Hansmann war.
Hansmann ist ja wieder ein Schüler von Jakob gewesen.
Alles Kölner Absolventen waren. Und der Nachfolger von Schmalenbacher
auf dem Revisions- und Treuerlehrstudien Köln war Gutenberg.
Gutenberg hat das Fach dann weiter betrieben und ein Schüler von Gutenberg
war noch Jakob und ein Enkel von Jakob ist Herr Hansmann.
Also wir haben eine sehr starke Kölner Tradition hier im Hause.
Das wissen viele gar nicht mehr. Also die Universität Hamburg
hätte in den 60er und 65er Jahren im Bereich BWL gar nicht starten können,
ohne die vielen in entsprechenden Hamburger, Kölner Absolventen.
Das heißt also, deswegen resultiert ihm auch den Begriff Revisions- und Treuhandwesen.
So heißt ja noch mein Lehrstuhl hier aus dieser Zeit.
Andere Unternehmen sagen natürlich Prüfungswesen, Wirtschaftsprüfung oder einige schon ganz forsch Auditing.
Ich habe ja auch meine Veranstaltung alle dahingehend ausgerichtet nach dem Motto Marketing Goes,
International, da muss Wirtschaftsprüfung auch international gehen.
Also das ist schick im Augenblick über angloamerikanische Terminie zu sprechen.
Also Auditing ist der Begriff, den sie also synonym Amerika und England für dieses Fachfinden.
Wir bieten das mittlerweile in Deutschland natürlich im Ausland an allen Universitäten,
Fachhochschulen, Berufsakademien an. Liederbücher, Sammelbände gibt es,
Handbücher, Kommentare, Einschläge, Zeitschriften, das wissen sie alles.
Und wir haben natürlich, was ich gerade sagte,
eine entsprechende Ausweitung des Lehrstoffes aufgrund der Internationalisierung dieses Faches.
Und die neuesten Forschungsansätze, die wir haben,
beschäftigen sich ja auch natürlich mit der theoretischen Fundierung,
die ich ihnen auch noch näher bringen will.
Und da gibt es auch interessante Entwicklungen. Eine habe ich
ihnen ja schon näher gebracht
Man bemüht ja die Agency-Theorie etwa, um auch das Prüfungswesen dann entsprechend zu begründen.
Sie sehen also ein sehr dynamischer Prozess, der in den letzten Jahren,
in den letzten 20 Jahren nochmal richtig Fahrt aufgenommen hat,
aufgrund der Tatsachen, die ich Ihnen entsprechend nähergebracht habe.
Also, das war in aller Kürze ein Parfum-Rittmal durch die Geschichte des Prüfungswesens,
vielleicht in aller Kürze, ich nehme mal natürlich keine Examensarbeiten dazu an,
Sie sollten das auch nicht machen, darüber etwas zu schreiben,
aber vielleicht interessiert Sie das, wenn Sie Nebenfachstudent sind,
aus dem Bereich der Geschichte kommt.
Da habe ich jetzt eine Masterarbeit übernommen,
im anderen Fachbereich nicht die Geschichte des Target-Kosting in Japan.
Das hat mich mal interessiert. Und da habe ich eine japanische Studentin,
die jetzt über Target-Costing schreibt,
aber über Geschichte des Prüfungswesens möchte ich keine Examens arbeiten,
dann auch vergeben, weil es genug andere interessante Themen gibt.
Wenn Sie meine Unterlagen schauen bei Damen und Herren,
sehen Sie nach diesem historischen Aufriss.
Sollte nur ein Aufriss sein, ist die Frage jetzt,
welche Erkenntnis Ziele und Objekte haben wir denn?
Das ist ja ganz entscheidend, wenn wir nun den Anspruch
erheben wollen, dass wir ein akademisches Fach sind.
Nicht, dass wir mit dem Revisions- und Treuhandwesen oder mit
dem Prüfungswesen auch akademische Anforderungen nun entsprechend nun aushalten können.
Ja, praktisch normativ, hatte ich gesagt,
ist ja für mich die wichtigste Ausrichtung der Betriebswirtschaftslehre.
Praktisch ist, weil sie nun keine kontemplative Wissenschaft ist,
sondern sich mit praktischen Problemen beschäftigt und normativ ist,
weil sie ja immer eine Zielgröße hat, eine Zielsetzung hat.
Und wenn sie aus der Sicht dieser praktisch normativen Richtung kommen,
der BWL, dann ergeben sich eigentlich zwei Fragestellungen,
die wir in der nächsten Woche und in der übernächsten Woche auch klären wollen, welche Erkenntnis,
Ziele und Objekte Faktorisieren eigentlich das Fach der Betriebswirtschaftlichen Prüfungslehrer anders ausgedrückt,
was wollen wir eigentlich wissen, was wollen wir damit erforschen, wenn wir rein wissenschaftlich an die Sache reingeht.
Und die zweite Frage ist natürlich, inwieweit tragen die bereits vorliegenden Aussagesysteme?
Ja, das ist ein Aussagesystem bei Damen und Herren.
Nach neuen Erkenntnissen Wissenschaftscharakter. Kann man daraus und ableiten auf dieser einfachen Zusammenschussterei,
wie es in der Praxis ist, wie der Gesetzgeber sich das ausgedacht hat,
hat nun diese vorliegenden Aussagesysteme, Wissenschaftscharakter und wir daraus natürlich,
was alle Theorien wollen.
Meine Damen und Herren, das hatte ich ihm ja
schon gesagt, eine Erklärungsfunktion ableiten und eine Gestaltungsfunktion.
Erklärungsfunktion bedeutet, kann ich dieses System irgendwie theoretisch erklären,
dass es so ist? Und wenn ich dieses erklären kann,
gibt es dann für mich aus wissenschaftlicher Sicht die Möglichkeit zu sagen,
ich kann es gestalten, ich kann es verbessern.
Das ist ja ganz entscheidend aus Sicht der Wissenschaft.
Und sie sehen mit diesen Fragen, hat man sich in
der Prüfungslehre noch nicht allzu lange beschäftigt.
Das fing erst los mit diesen Wissenschaftsfragen
Im letzten Jahrhundert, in den 50er und 60er Jahren,
wo einige auf der Basis von Schmalenbach nun und
die Nachfolger sich Gedanken gemacht haben über den Wissenschaftscharakter.
Vorher war das rein, sagen wir mal, technisch ausgerichtet,
das Fach. Man versuchte anhand von Gesetzesvorschriften und Buchhaltungsregeln
nun einfach zu erklären, wie man prüfte.
Aber man stellte nicht die Frage nach den Erkenntniszielen und nach dem Wissenschaftscharakter.
Und insofern gibt es da verschiedene interessante Ansätze,
die wir zur Erklärung und auch entsprechende Gestaltung nun herauskristallisieren können.
Ich will ihm zum Schluss nochmal in den letzten Minuten vier Punkte nennen,
die nun elementare Funktionen, Aufgaben dieses Faches, Betriebswirtschaftliche,
Prüfungslehre eigentlich charakterisieren. Und zwar die erste Aufgabe ist natürlich,
das haben wir schon immer gesagt, die Feststellung der Normentsprechung,
entspricht etwas ganz bestimmten Normen, die wir haben, ganz bestimmten Zielen.
Und über diese Normentsprechung gebe ich ein Urteil ab. Das heißt also,
ich konstatiere als Prüfer, ob Regelungen oder das,
was ich vorliegen habe als Prüfer, einer Norm entsprechend.
Also die Prüfung des Jahresabschlusses und des Lageberichts ist ja eine Prüfung
der Normentsprechung. Und da muss ich als Prüfer konstatieren,
ob nun mein Jahresabschluss, mein Lagebericht, diesen Normen entspricht.
Dann haben Sie zweitens natürlich die Urteilsfunktionen, die daraus resultiert.
Wenn Sie konstatieren, das ist so, das ist nicht so,
müssen Sie einen Vertrauenswürdiges Urteil abgeben, über den geprüften Sachverhalt.
Also das Destat des Wirtschaftsprüfers ist natürlich eine ganz entsprechend wichtige Funktion,
die dem Prüfer auch dann gesetzlich zugewiesen wird
Drittens, er muss natürlich auch,
und deswegen ist ja der Begriff Treuhandwesen auch im Raume,
er muss auch rechtliche Aufgaben, verwaltungsrechtliche Aufgaben im Bereich der Vermögensverwaltung übernehmen.
Er muss in der Lage sein, durch seinen Sachverstand andere
nicht nur zu beraten, sondern für sie Verwaltungsaufgaben zu übernehmen.
Finden Sie auch häufig in der Praxis diese Treuhandfunktion,
obwohl sie etwas nachlässt in letzter Zeit, bei den Wirtschaftsprüfern,
dass sie also hier in der Vermögensverwaltung alles,
was damit zu tun hat,
nun tätig sind
Und viertens, das ist die Funktion, die sich jetzt
in letzter Zeit herauskristallisiert hat bei den Funktionen des betriebswirtschaftlichen Prüfungswesens.
Und Sie sehen, da geht das Prüfungswesen einen ganz neuen Weg.
Das ist die Beratungs- und Begutachtungsfunktion. Service- und Consulting-Funktion,
neuerdings könnten Sie auch sagen,
da ist der Wirtschaftsprüfer aufgrund seiner Qualifikation nun geeignet,
auch beratend, unternehmensberatend und begutachtend tätig zu sein.
Und David natürlich bei den großen Prüfungsgesellschaften das große Geld verdienen,
denken Sie etwa an Beratungen bei
Unternehmensakquisition, Unternehmensbewertungen, Neudeutsch, Due-Diligence-Prozesse,
wo dann das zu übernehmende Unternehmen in jeder Beziehung geprüft wird,
nicht nur nach Maßgabe der Rechnungslegung,
sondern nach Maßgabe der Zukunftsaussichten und nach Maßgaben der Risiken,
die sich in diesem Unternehmen nun verbinden oder nur bestehen.
Und deswegen haben wir ja dann ja auch einen Masterstudiengang,
die Veranstaltung Unternehmensbewertung, wo ich Ihnen das dann alles zeigen würde,
dass er mit der Service- und Consultingsfunktion aussieht.
Sie sehen schon, wenn wir uns theoretisch diesen Aussagesystem nähern,
müssen wir natürlich auch berücksichtigen, wie sich das Prüfungswesen weiterentwickelt hat.
Also von der Konstatierung und der Urteilsfunktion hinein in die Vermögensverwaltungsfunktion
und auch in die Beratungsfunktion. Und hier sehen Sie schon theoretisch,
ich kann eigentlich nur dann beraten, wenn ich vorher geprüft habe.
Also eine entsprechende Beratung setzt voraus, dass ich eine Unternehmensprüfung durchgeführt habe.
Und deswegen sehen Sie schon, diese Vernetzung zwischen Prüfung auf
der einen Seite und der Consulting-Funktion auf der anderen Seite.
Sie wissen aber auch, dass der Wirtschaftsprüfer,
habe ich hier ja auch gesagt, in Konfliktsituationen kommen kann,
wenn er prüft und berät.
Und da gibt es natürlich wieder Regelungen,
oben bei den Grundsätzen ordnungsmäßiger Unternehmensüberwachung so formuliert werden kann,
dass er unabhängig ist, unabhängig von übernommenen Beratungsmandaten.
Alles das, nächste Woche, mein Damen und Herren.
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit