Als vielbeschäftigter Philosoph sehr viel auf Reisen bin und
sehr viele Vorträge halten, allerdings selten mit dieser Schauspieler-Ausstattung.
Und ich bitte Sie nach sich zu haben, wenn mich
die Gelegenheit, wenn mich die gelegentlich in Verlegenheit bringt.
Mein Zugang zum Thema Individualität ist vielleicht etwas ungewöhnlich,
weil ich dieses Thema in den Rahmen einer Betrachtung stelle,
die in der Forschungsrichtung der Naturethik oder der Umweltethik angesiedelt ist.
Also ich werde nicht über menschliche Individualität die mehr sprechen,
sondern zur Individualität von Naturwesen ganz allgemein.
Ich bitte darum auch um Nachsicht,
Sie haben das vielleicht nicht erwartet, aber ich denke,
die Fragestellung, die ich ansprechen werde, ist hinreichend interessant.
Sie ist hinreichend reichhaltig, um Sie doch einigem Interesse zu bewegen.
Meine Damen und Herren, die Philosophie handelt traditionell von Begriffen
und Werten. Entweder im Geiste der Analyse oder Rekonstruktion,
aber auch im Geiste der Konstruktion und der Innovation
Und in beiden Hinsichten ist der Begriff der Biodiversität,
der seit langem in der öffentlichen und wissenschaftlichen Diskussion innerhalb der Naturethik eine bedeutende Rolle spielt,
ein, was Engländer nennen, ein Hard Case.
Er ist ein sehr schwieriger Fall. Übrigens,
ähnlich wie der Begriff der Einfachheit, der keineswegs einfach zu analysieren ist,
ein Thema für Wissenschaftstheoretiker, ist auch Diversität,
ein alles andere als einfacher Begriff, sondern ein Begriff,
der eine ganz beträchtliche Komplexität aufweist und gar nicht so einfach zu definieren ist.
Die Frage kann man so formulieren,
hängt Diversität eigentlich mit der Zahl oder der untereinander Verschiedenheit der biologischen Arten zusammen,
geht es um die Zahl oder die Verschiedenheit von Allelen,
also von den spezifischen Ausprägungen der Arten,
geht es um die Verschiedenheit der Eigenschaften von natürlichen Systemen und Eigenschaften sind nicht nur die biologischen Eigenschaften,
sondern natürlich auch die ästhetischen Eigenschaften, die strukturellen,
die symbolischen Eigenschaften.
Worum geht es eigentlich? Die Unterscheidung,
die in der akademischen Ökologie gemacht wird zwischen Spezies,
Diversität, also Artenvielfalt, Ökosystem, Vielfalt genetischer Vielfalt
ist sicherlich ein erster Ansatz zu einer Bestimmung von dem,
was Biodiversität insgesamt heißen kann.
Aber es fehlt so etwas wie ein, sagen wir,
umfassender Begriff von Biodiversität, der möglichst auch messbar macht,
wann Biodiversität verringert, wann sie vermehrt,
wann sie stabilisiert worden ist.
Und ähnliche Schwierigkeiten gibt es bei der Frage notorische Schwierigkeiten bei
der Frage, warum Biodiversität überhaupt ein Wert ist.
Warum muss Biodiversität überhaupt
erhalten bleiben
Ist der Wert von Biodiversität, so kann man es genauer fragen, intrinsisch oder extrinsisch?
Das heißt, gibt es einen Wert der Biodiversität,
der für die Biodiversität um ihrer Selbstwillen,
gewissermaßen unabhängig von ihren Folgen und ihren Auswirkungen auf anderes,
in irgendeiner Weise plausibel ist?
Wenn der Wert vom Biodiversität vorwiegend in extrinsischen Werten liegt,
also zum Beispiel den Anthropozentrischen Werten, wie Ästhetik oder Erfahrungsvielfalt,
Bildungswerte oder so etwas, Dann sollte man sich genauer darüber unterhalten,
welche Werte das genau sind.
Wenn es aber intrinsisch wertvoll ist, Biodiversität zu erhalten,
dann kann man eben so fragen, worum geht es eigentlich?
Geht es um die Existenz als solche,
also gewissermaßen die Nichtvernichtung von dem, was ist?
Geht es um so etwas wie Fülle? Oder geht es
um Evolutionschancen der Natur, unabhängig und ungestört durch menschliche Eingriffe?
Ich möchte im Folgenden die Aufmerksamkeit lenken auf eine weitere,
eine weitere Facette der Komplexität des Biodiversitätsproblems, des Bewertungsproblems,
nämlich die Indifferenz oder Gleichgültigkeit der Biodiversität gegenüber Individualität
Wenn man Biodiversität als einen Wert ansetzt,
dann hat man es mit einem Problem zu tun, dass Eric Cats,
einer der maßgeblichen US-amerikanischen Ökoethiker oder Naturethiker, als Substitution-Problem genannt hat.
Substitution-Problem, das Problem der Ersetzbarkeit. Das Problem besteht darin,
dass im Prinzip jede einzelne Entität,
jedes einzelne Wesen ersetzbar ist durch ein anderes Wesen,
das dieselben Eigenschaften, dieselben Funktionen, dieselben Strukturen oder was immer aufweist.
Wenn der Gesamtwert der Natur, kann man sagen,
Wenn es für den Gesamtwert nur auf die systemischen Eigenschaften ankommt,
dann kann es in keiner Weise darauf ankommen,
aus welchen Komponenten, aus welchen Individuen sich dieses System zusammensetzt.
Hier sollte man vielleicht anmerken, dass der ursprüngliche Kontext,
aus dem diese Problemstellung von Eric Cats,
steht da keineswegs allein und anderen, vor allen Dingen US-amerikanischen Naturethikern,
stammt, dass das der sogenannte ökologische Hoolismus ist.
Der Hoolismus ist ein Theorieansatz, der davon ausgeht,
dass Wert in der Natur primär zumindest an Ganzheiten
Dass also die Träger von Wert keine Individuen sind, sondern Ganzheiten,
wie zum Beispiel ganze Arten oder so etwas wie Ökosysteme oder großräumige Strukturen,
möglicherweise auch Landschaften und andere Komplexe,
die selbst wieder aus sehr vielen einzelnen Komponenten bestehen.
Es geht also nicht um naturdenkmäler,
um einzelne Pflanzen oder einzelne Komplexe in der Natur,
sondern es geht um ganz bestimmte große Einheiten
Und es ist klar, der Wert einer Ganzheit,
wie zum Beispiel der Wert eines Waldes,
hängt in keiner Weise davon ab, welche Individuen diesen Wald ausmacht.
Es geht um den Wald, es geht nicht um die einzelnen Bäume.
Und für den Wert, holistischer, also ganzheitlicher Entitäten,
ist das Individuum nur durch seine Funktionen, durch seine Rollen entscheiden.
Und es gilt, die vollständige Ersetzbarkeit des Einzelnen der
einzelnen Entität durch andere Entitäten,
die dieselben Rollen oder Funktionen übernehmen
Wir kennen vielleicht das berühmte Diktum von Eldor Leppelt,
einem der Pioniere der Umweltbewegung, einem amerikanischen Forst,
Förster und Forstwissenschaftler, der gewissermaßen die ökologische Ethik sehr früh
schon in den 30er und 40er Jahren des vorigen Jahrhunderts beeinflusst hat.
Von dem stammt das Diktum, a thing is right,
when ittens to preserve the integrity,
stability and beauty of the biotic community.
Also es geht um Integrität,
es geht um Stabilität und Schönheit
der beotischen Gemeinschaft
Und das sind qualitative Merkmale, die selbstverständlich mit der vollständigen
Ersetzung der einzelnen Elemente in diesen Ganzheiten zunächst vereinbar scheinen.
Denn es geht um die Identität und die Integrität der Ganzheiten
und nicht um die Integrität oder Identität der Einzelnen, Komponenten.
Man kann die Integrität einer individuellen Entität nur dann aufrechterhalten,
könnte man sagen, wenn man sie überleben lässt,
wenn man sie nicht zerstört.
Aber man kann die Integrität eines Systems,
einer organischen oder eines wie immer gearteten, holistischen Ganzen durchaus aufrechterhalten,
ohne das Individuum in seiner Integrität zu achten.
Die Folgen aus dieser Indifferenz gegenüber Individualität liegen offen zutage.
Biodiversität ist, so könnte man sagen, eine holistische Eigenschaftsweiterordnung.
Sie ist eine Eigenschaft von Ganzheiten.
Sie ist auch selbst wieder eine
quasi ganzheitliche Eigenschaft
Und es ist ein vollständig Kontingente Faktor, wie weit Grenzen
der Ersetzbarkeit für die Erhaltung von Biodiversität formuliert werden können.
Ich denke hier nicht an die praktische Frage.
Lassen sich unter den tatsächlichen oder an die Frage,
lassen sich unter den tatsächlich obwaltenden Bedingungen, Biodiversitäten auch ersetzen.
Es ist eine, zumindest eine,
vielfach gehörte wissenschaftliche Meinung, dass es außerordentlich schwierig ist,
Biodiversität, die verloren gegangen ist, faktisch zu ersetzen.
Man muss sehr lange warten, bis die Biodiversität möglicherweise sich
wieder herstellt, wenn sie einmal zerstört worden ist.
Aber das ist rein Kontingent. Es gibt im Prinzip
keine Beschränkung der Ersetzbarkeit
Nun, Katz hat das Problem der Ersetzbarkeit in der holistischen Umweltethik
verankert. Aber das Problem ist natürlich sehr viel weitergehend.
Tolismus ist nur ein Sonderfall. Auch in individualistischen aksiologischen Modellen,
die davon ausgehen, dass Individuen wertvoll sind,
Kraft der Eigenschaften, die haben, entsteht dasselbe Ersetzbarkeitsproblem.
Denn auch wenn man sagt, nicht Ganzheiten, sondern Individuen
sind die Träger von Wert in der Naturethik, haben wir dasselbe Problem.
Denn der Wert kommt jedem einzelnen Individuum, Kraft seiner Trägerschaft,
bestimmter Eigenschaften, die immer die beschaffen sind, zu,
ob das Ästhetische, ökologische oder andere Eigenschaften sind.
Und auch wenn man meinetwegen Schönheit, Reichtum,
Komplexität oder was auch immer, für die Basis der Wertschätzung von Naturwesen hält,
dann ergibt sich für diesen Fall dieselbe Ersetzbarkeit wie für Holistische Ganzheiten.
Ein Beispiel,
wenn ich in meinen Garten zum Beispiel eine vor Südsee aus mache und dafür einen Jasminstrauch einsetze,
dann habe ich eine Ersetzung vorgenommen und ich muss mich nun fragen,
welches sind die Auswirkungen dieser Ersetzung auf die ökologische Struktur,
also auf das Ökosystem oder das Biotop und wie viel intrinsischen Wert zum Beispiel ästhetischen Wert haben diese beide Sträucher.
Es ist vollkommen plausibel, dass die Rechnung,
wenn man dieses Kalkül ansteht, auch für die Ersetzung sprechen kann,
es kann ja sein, dass Jasmin viele ökologische Vorzüge hat,
die die vor Südsee nicht hat, sie kann auch ästhetisch wertvoller sein.
Es gibt keine Grenze für die Ersetzbarkeit. Es gibt keinerlei
Grund, warum ich diese Ersetzung nicht vornehmen soll
Nun, das Ersetzungsproblem ist eine Eigenschaft sämtlicher,
kann man verallgemeinern, sämtlicher axiologischer Zugänge zur Naturethik und selbstverständlich,
das sage ich hier in Klammern dazu, zu jeder Ethik.
Axiologische Ethiken kann man so verstehen, dass sie menschliche Verpflichtungen in
diesem Fall gegenüber oder in Ansehung der Natur auf bestimmte Werteigenschaften beziehen,
die in der Natur realisiert sind oder realisiert werden können.
Und wenn ich Das Niveau, der Werteigenschaften oder dieses Gesamtniveau
des Wertes in der Natur entweder aufrechterhalten oder sogar steigern soll,
dann ist dies vollständig damit vereinbar,
dass ich Elemente der Natur gegen andere austausche.
Dass ich zum Beispiel eine verloren gegangene Landschaftsform wiederherstelle,
in ihrer strukturellen,
aber natürlich nicht in ihrer strukturellen Form,
aber nicht in ihrer individuellen Zusammensetzung
Und axiologische Zugänge, das möchte ich sagen, dominieren weiterhin
die Naturethik sehr stark. Es gibt allerdings neue Ansätze,
die damit nicht vereinbar sind, zum Beispiel tugendethische oder deontologische Ansätze.
Ein typischer tugendethischer Ansatz wäre zum Beispiel der von Albert Schweizer,
die Ethik der, Achtung vor dem Leben,
die hauptsächlich auf menschliche Haltungen Bezug nimmt,
aus denen dann bestimmte Verpflichtungen folgen sollen
Ein Biologe Kattmann hat in den 90er Jahren des vorigen Jahrhunderts
auch eine sehr interessante Variante einer Naturethik vorgeschlagen,
die ebenfalls nicht schlechthin aksiologisch ist,
sondern die den Wert von Naturbestandteil in die Verwandtschaftsbeziehungen in den Verwandtschaftsbeziehungen gegründet sieht,
die zwischen Natur und uns selbst bestehen.
Wir sind für die Natur verantwortlich, so kann man in dem Maße,
in dem wir mit ihr verwandt sind, für die Erhaltung von Tierarten,
heißt das, dass nach der jeweiligen Geniallogie abgestufte evolutionär begründete,
differenzierte Verantwortung für die Erhaltung besteht.
Das ist ein ethischer Ansatz, der gerade deshalb interessant geworden ist,
weil er das Ersetzungsparadox zumindest teilweise vermeiden möchte.
Aber es dominieren weiterhin aksiologische Ansätze, die sagen,
es kommt darauf an, den Wert,
den wir in der Natur finden,
vorfinden oder den wir in der Natur realisiert werden,
den wir in der Natur realisieren könnten,
zu erhalten oder sogar zu steigern.
Und für alle diese Ansätze ergibt sich
das Ersetzbarkeitsproblem
Problem in gleicher Weise. Aber auf diese Weise gerät die Naturethik gewissermaßen in Konflikt mit einem der tragenden Motive,
vieler Naturethiker, die ja zum großen Teil auch Naturfreunde sind,
die ihre Motivation aus ihrer Erfahrung mit der Natur beziehen,
nämlich das Interesse oder der Enthusiasmus, nicht nur allgemeine Eigenschaft,
nur die Träger von Eigenschaften zu erhalten,
sondern die Komponenten der Natursysteme als solche gewissermaßen ihre Einzigartigkeit,
ihre Individualität als Individuen oder das,
was man vielleicht mit einem gelehrten Ausdruck,
ihre Hexetas nennen kann.
Das, dass sie es sind, die wir vorfinden.
In akiologischen Ansätzen ergibt sich dieser Ersetzbarkeit dadurch, dass Werteigenschaften
grundsätzlich als super Veniente Eigenschaften auf bestimmten deskriptiven Eigenschaften aufgefasst werden.
Also Werteigenschaften sind gebunden an bestimmte Eigenschaften und variieren mit diesen
anderen Eigenschaften. Ob das nun Schönheit ist,
ob das Komplexität ist oder Stabilität,
wie bei Eldo Lepold oder andere Eigenschaften
Und es ist klar, Biodiversität ist ein Fall,
eine besonders von der individuellen Beschaffenheit entfernten Eigenschaft für die nicht nur Individuen austauschbar sind,
sondern wenn man genau hinsieht, selbst Eigenschaften,
denn nicht die Eigenschaften sind sogar relevant,
sondern die Unterschiede zwischen den Eigenschaften.
Nun, da kann man fragen, wie ernst ist eigentlich das Ersetzbarkeitsproblem?
Ist das eigentlich ein echtes Problem oder kann es irgendwie mit?
Kann die Erhaltung von Individualität in irgendeiner Weise
vereinbar gemacht werden mit den axologischen Ansatz,
mit ihrem Grundprinzip
Natürlich sollte man zunächst sagen,
dass sehr viel bei der Beantwortung dieser Frage davon abhängt,
welche Art von Werttheorie man zugrunde legt,
legt man eine monistische oder eine pluralistische Werttheorie zugrunde.
Werden die einzelnen Werte als Kommensurabel aufgefasst oder nicht? In einer puralistischen Aksiologie,
also einer Wertlehre, die verschiedene Werte anerkennt,
die aber als Kommensurabel und vergleichbar gelten,
haben wir nicht nur die Austauschbarkeit von Individuen,
sondern wir haben auch die Austauschbarkeit von Werten selbst.
Wir können Werte gegeneinander ausspielen und können gewissermaßen den Wertgehalt der
unter einem bestimmten Wert in einer gegebenen Struktur oder in einem gegebenen Sachverhalt anfällt, gegeneinander aufrechnen.
Also, wenn Jasmin in meiner persönlichen Axiologie etwas weniger schön ist als eine For Südtir,
dann könnte dieser relativ geringere Wert des Jasmin immer noch aufgewogen werden durch zum Beispiel die Tatsache,
dass bestimmte Schmetterlinge angezogen werden von Jasmin und nicht von Fors Südje.
Und das, wenn ich diese Werte verrechne, insgesamt,
der Austausch des einen durch den anderen Schrauch, ein positives Gesamtresultat ergibt.
So kann man auch Diversität selbst wieder aufrechnen, vergleichen mit anderen Werten, wie zum Beispiel Schönheit. Also,
wenn die Werte als Inkommensorabel und nicht vergleichbar betrachtet werden,
habe ich größere Schwierigkeiten, vor allen Dingen dann,
wenn ich eine sogenannte Lexikografische Ordnung einführe und sage,
bestimmte Werte haben immer Vorrang und der zweite Wert kommt es dann zum Zuge,
wenn das letzte Wenn die Entity erreicht ist,
die unter dem ersten, der den geringsten Vorteil verspricht.
Man kann natürlich in Frage stellen, das ist auch getan worden,
ob Ersetzbarkeit und Substitution auf diesem hohen Niveau der Aggregation überhaupt noch sinnvoll ist.
Kann man Werte gegeneinander aufrecht nimmt? Gibt es nicht nur
Vergleichbarkeit unter einem Wert, also in einer bestimmten wertvollen Hinsicht?
A, ist schöner als B, B,
ist schöner als C. Gibt es auch so etwas wie einen
Wert ohne irgendeine spezifische inhaltliche Ausprägung gibt es schlicht so etwas wie Wert an sich,
Wert ohne irgendeine Spezifikation.
Ich denke, das kann man im Prinzip aufrechterhalten.
Man kann Werte miteinander vergleichen auf ihre Bedeutsamkeit, auf ihren Rang,
auf ihre Priorität hin und kommt dann zu einer sehr radikalen Ersetzbarkeit,
nämlich einer Ersetzbarkeit, jedes Wert durch jeden anderen.
Ich vergleiche diese Struktur mit dem Vergleich mit der Struktur zum
Beispiel von Aussagen über Gerechtigkeit
Gerechtigkeit differenziert sich aus in ganz verschiedene Arten von Gerechtigkeit,
Fairness, Gleichheit, Differenzierung nach dem Verdienst, Bedürfnisgerechtigkeit und so weiter. Und wenn man fragt,
was ist denn nun gerecht, Punkt um,
also ohne die gewisse Hinsicht, in der etwas gerecht ist,
dann kann man meines Erachtens durchaus dahin kommen,
gegeben bestimmte theoretische Annahmen, dass man auch sagen kann,
eine bestimmte Handlung, eine bestimmte Maßnahme,
eine bestimmte Verteilung ist gerecht Punkt um,
weil sie die einzelnen Gerechtigkeiten in einem gewissen Maße erfüllt.
Und wir können hier unterschiedliche von Geraden, von Gerechtigkeit möglicherweise,
miteinander in ein Trade-Off-Verhältnis, also in ein Vergleichbarkeitsverhältnis bringen.
Ich sage hinzu, das hängt mit der medizinetischen Beschäftigung zusammen.
Wir haben das in der ständigen, ständigen Kommission,
Organtransplantation der Bundesärztekammer tatsächlich machen müssen.
Wir mussten verschiedene Formen von Gerechtigkeit unterscheiden. Bei der Frage,
wer hat eher Anrecht auf ein knappes Organtransflantat?
Denn hier sind sehr unterschiedliche Kriterien zu berücksichtigen,
die aber in ein Verhältnis gesetzt werden müssen,
um am Ende sagen zu können, Dieser Algorithmus,
dieses Verteilungsschema ist summa summarum das Gerechteste.
Und es ist nicht gerecht in einer bestimmten Hinsicht,
sondern es versucht wieder eine Proportionalität,
eine Verhältnismäßigkeit der unterschiedlichen Ansprüche von Gerechtigkeit zu bringen.
Und sie können sich vorstellen, in diesem Fall sind die Hinsichten,
in denen Gerechtigkeit relevant wird, sehr unterschiedlich, Bedarf.
Es ist die Gerechtigkeit auch des Ausgleichs von Belastungen.
Es ist die Gerechtigkeit als Gleichheit und so weiter.
Sehr unterschiedliche Prinzipien, die aber doch in ein Verhältnis
zueinander gebracht werden müssen
Warum ist Ersetzbarkeit ein Problem? Ich möchte sagen,
es gibt einen Dauerstreit zwischen Naturethikern auf der einen Seite und Ökonomen
, vor allen Dingen auch Umweltökonomen.
Und zwischen denen besteht dieser Dauerstreit, vor allen Dingen in den USA
, sehr ausgeprägt. Für Ökonomen ist Ersetzbarkeit eine Selbstverständlichkeit,
nicht nur zwischen Individuen, sondern auch zwischen Werten,
für Umweltethiker, ist aber Ersetzbarkeit problematisch.
Es ist keinesfalls eine Normalität,
sondern eher eine Provokation
Und dir die Erklärung dafür liegen nahe. Ökonomist,
Ökonomen sind typischerweise Vertreter, anthropozentrischer Ethiken. Während Umweltetiker ist
typischerweise nicht sind. Effizienz heißt in ökonomischen Terminien primär,
optimale oder weitestgehende Befriedigung menschlicher, Interessen oder menschlicher Präferenzen.
Und wenn wir bei extrinsischen Werten sind, also bei dem,
was bestimmte Naturwerte für den Menschen bedeuten,
dann ist klar, dass Universele Kommensurabilität besteht.
Denn es geht gar nicht um intrinsische Werte der Natur,
also um die die Natur um ihrer Selbstwillen besitzen könnte,
sondern es geht um das Ausmaß und die Qualität der Folgen für den Menschen.
Und dann sind selbstverständlich Naturbestandteile austauschbar, hinsichtlich nicht nur ihrer Individualität,
sondern auch ihres Werts. Man kann dann die Frage stellen,
wie viel ist ein Wald wert, wenn er stehen gelassen wird,
aber was ist dieser Wald Selbstwert, wenn wir daraus ein Freizeitpark machen?
Diese Frage wird oft gestellt, was hat den höheren extrinsischen Wert?
Nicht unbedingt den Marktgrößen, das ist sehr schwierig bei Wäldern,
Marktpreise festzusetzen, aber zumindest in ihren Funktionen für den Menschen,
in der Vielfalt ihrer Funktionen, für den Menschen.
Dann besteht tatsächlich sehr weitgehende Ersetzbarkeit. Ein weiterer Grund für diesen Konflikt ist,
dass sehr viele Ökonomen einer Variante des sogenannten Well Ferrism anhängen.
Das heißt, einer monistischen, einem monistischen Wertsystem,
in dem es den einen oder einen bestimmten Grundwert gibt,
zum Beispiel im Utilitarismus, den Nutzen als gewissermaßen Scheidemünze der Kommensurabilität verschiedener Strukturen,
während Öko Co-Ethiker, Naturethiker, typischerweise Pluralisten sind.
Sie erkennen keine monistische Werttheorie an. Und in einer monistischen Werttheorie
haben sie sehr viel mehr Ersetzbarkeit als in einer pluralistischen Theorie,
vor allen Dingen dann, wenn es für diese Werte keinen gemeinsamen Nenner gibt.
Und drittens ist klar, dass die Instrumentarien der Ökonomie,
vor allen Dingen das mathematische Instrumentarium, sehr viel besser geeignet ist,
mit quantitativen Maßen umzugehen.
Das heißt also, mit Maßen die Qualität der jeweils bewerteten
Güter und Strukturen nicht abbilden,
sondern nur einen
gewissermaßen abstrakten Wert
Aber dass die Ökoethiker, die Umweltethiker,
Ersetzbarkeit generell ablehnen oder ihr jedenfalls skeptisch gegenübersteht, das ist zwar,
wird von diesen Ethikern sehr lautstark und sehr emotional behauptet.
Es fehlt aber eine Theorie. Warum das so sein muss und
welche Überzeugung über die Wertstrukturen eigentlich dahinter steht. David Ehrenfeld ist einer der Autoren,
die in der amerikanischen Diskussion am vehementesten dagegen ortestiert haben,
dass man Rechnungen aufmacht,
in denen bestimmte Naturschutzprojekte nicht unbedingt in Geld werden,
aber doch mit Punktwerten belegt wird, um auf diese Weise herauszubekommen,
welche Umweltschutz- und Naturschutzvorhaben Prior mit Priorität realisiert werden sollen.
Nicht in einem schönen Zitat fragt er,
sollen wir das Big Sicket in Texas mit dem Palo Werde Canyon
vergleichen und aufgrund von Punktwerten dann zu einer Entscheidung darüber kommen,
welches Naturschutzprojekt politisch eher subventioniert,
gefördert,
finanziert werden sollte
Und Ehrenfeld sagt ganz klar, alle Systeme des Ranking,
also der Priorisierung, sind von Übel, weil sie die Entscheidungen,
die zu treffen sind, rationalisieren und damit verfälschen.
Ähnlich hat der Bekannte Biologe Edward Wilson in einem Artikel in
der Zeit vor einigen Jahren, 1995, ganz emphatisch behauptet,
jede biologische Art ist ein Meisterwerk der Evolution und unersetzbar.
Also er lehnt damit jede schon eben Keime die Frage ab,
welche Arten sind denn vordringlicher zu erhalten?
Wonach können wir das bemessen? Wir können ja nicht alle Arten erhalten.
Jede ist unersetzbar, jede ist gewissermaßen ein unersetzbarer Verlust,
jede verloren gegangene Art ist ein unersetzbarer Verlust.
Und in der gesamten ökoetischen Literatur haben die dieses Ressentiment gegen
jede buchhalterische oder gegen jede ökonomische Bewertung,
die auch dem Naturschutz zum Teil von der Politik
und von der Ökonomie oktualiert wird
Kann man diese Bedenken gegen die Kommissorabilisierung gewissermaßen gegen die Rationalisierung
solcher Entscheidungen begründen oder zumindest nachvollziehen? Eine übliche Argumentation ist,
dass solche Rechnungen, solche Kalkulationen inhärent reduktionistisch sind,
dass sie gewissermaßen von der Qualität,
den qualitativen Beschaffenheiten der Naturgüter, um die es geht,
in einer skandalösen Weise absehen und Natur Güter,
gewissermaßen auf eine abstrakte Wertbasis abbilden.
Diese Antwort, dieses Argument, eine solche Rechnung ist inherent reduktionistisch,
ist meines Erachtens aber so unklar wie populär.
Denn etwas für reduktionistisch zu halten heißt ja,
dass irgendein ganz wesentliches Merkmal einer Kalkulation oder eines Vergleichs unbeachtet bleibt,
dass er vernachlässigt wird.
Das wesentliche Variablen nicht mit einbezogen
Sind. Aber akziologische Zugänge innerhalb der Naturethik sind nicht in diesem Sinne reduktionistisch.
Sie versuchen ja gerade die Vielfalt der Wertigkeiten. Und das ist
schon bei einem einzigen Wald nicht so leicht zu erfassen,
was da an Wertigkeiten anthropopozentrisch und anderer Art drinsteckt.
Diese Gesamtheit dieser Wertigkeiten möglichst adäquat abzubilden. Also es ist nicht so,
als würde da irgendeine wichtige Wertdimension notwendig eliminiert,
wenn ein solche globale Bewertungszahl für Naturgüter
angefordert wird
Das ist auch bei Gerechtigkeitsüberlegungen dann nicht anders,
wenn sie gewissermaßen einen Verteilungsalgorithmus für Organtransferntat einem anderen aus bestimmten Kunden vorziehen,
dann können sie ja angeben, aus welchen Gründen,
welche Hinsichten sie für wesentlich halten,
die in dem einen abgelehnten möglicherweise zu kurz kommen und
dem anderen adäquat abgebildet werden.
Es wird nichts gewissermaßen einfach fallen gelassen oder überspielt
Der Autor, der in dieser Art von Betrachtungsweise Reduktionismus sehr viel Aufwind gegeben hat,
ist bekanntlich Karl Marx, der in dem Kapital ja das Geld,
als den radikalen Gleichmacher bezeichnet hat,
in dem mit in hegelischer Sprache,
in dem gewissermaßen alle Unterschiede in sich zusammenfallen, gewissermaßen geleugnet werden.
Und genauso ist ungefähr das Ressentiment,
ich nenne es mal so vieler Umweltethiker, gegen Bewertungsverfahren,
Punktwerte und ähnliches zu verstehen, die meinen,
dass Prioritätslisten im Naturschutz von Übel sind
Aber das ist insofern kein fairer Vergleich, die magische Kritik des Geldes mit den Prioritäten im Naturschuh zu vergleichen.
Denn bei Marx war es ja tatsächlich so, dass er die These vertrat,
dass Geld den Tauschwert abbildet, aber nicht den Gebrauchswert,
während Punktesysteme von Naturgütern diese Schiefheit oder diese inadäquat nicht abbilden müssen. Andere Autoren sind der Meinung,
dass eine Kalkulation in Sachen Biodiversität, Naturschutz irgendwie heteronom sei,
eine Art der Bemächtigung der Natur sei und dagegen wird dann eingewandt,
dass es einfach anmaßend sei, wenn der Mensch,
der in der Evolution sehr spät gekommen ist,
nun daran geht, die Natur, die vor ihm da war,
zu bewerten und nach seinen eigenen Maßstäben sich die Rolle des gewissermaßen,
dessen anzueignen, der in einer Art Triage entscheidet,
wer soll sterben,
wer soll nicht sterben.
Aber diese Redeweise von Anmaßung,
Aregons of Humanisem ist ein berühmter Titel von David Ahrenfeld,
diese Redeweise von Heteronomie setzt freilich voraus,
dass auch so etwas wie Autonomie der Natur möglich wäre.
Und man kann daran zweifeln, ob diese begriffliche Wendung,
Autonomie der Natur überhaupt sinnvoll ist.
Außerdem kann man fragen, was ist so besonders problematisch,
wenn Naturbestandteile durch den Menschen verändert werden,
wenn doch spontane Änderungen in der Natur,
also Verlust zum Beispiel am Bio-Diversität, gar nicht für problematisch gehalten werden.
Und das ist sehr charakteristisch für diese Diskussion
Dass natürliche Verluste gar nicht als Verluste gewertet werden,
sondern nur die Anthropogenen-Eingriffe in die Natur als problematisch gesehen werden.
Also die Tatsache, dass ein Wald auch durch einen Borkenkäfer
vernichtet werden kann, kommt hier nicht in den Blick.
Das ist gewissermaßen die Natur, die selbst entscheidet.
Aber die Kettensäge, die in den Wald eingreift,
ist sehr wohl.
Ein Frevel gegen die Biodiversität
Und hier stellt sich natürlich die Frage nach
der Relevanz von Tuden und Unterlassen. Denn viele natürliche,
spontane Veränderungen in der Natur sind nicht so weit spontan,
dass sie nicht durch den Menschen verhindert werden könnten.
Sie können natürlich auch für Hormonfallen aufstellen und damit den Befall
eines Waldstücks durch den Borkenkäfer verhindern. Aber dieses Nicht-Verhindern,
dieses, sagen wir, absterben lassen, wird gewöhnlich sehr,
und gerade in der Naturethik sehr anders bewertet,
als die aktive Vernichtung desselben Waldstücks
Beim Spaziergang habe ich vor kurzem gesehen, dass Pheromonfallen abgebaut worden sind,
in einer Naturwahlzelle und dann die Forstleute, einen sehr schönen Erläuterung angebracht haben.
Hier sorgt der Borkenkäfer für seinen Nachwuchs. Das ist eine sehr interessante Umdeutung,
gewissermaßen, man soll sich nicht darüber beklagen, dass der Wald vernichtet wird.
Das ist Natur. Das ist die Idee des Prozessschutzes,
die natürlich eine Alternative ist zum Axologischen.
Aber dass die aktive Zerstörung eine so große Rolle spielt und gerade die aktive Zerstörung von Individuen,
Hier als willkürlich erlebt wird, also moralisch problematisch,
deutet darauf hin, dass hier doch eine deontische Unterscheidung gemacht wird.
Es geht nicht so sehr um den Verlust an Wert.
Axiologische Ansätze sind dagegen indifferent,
sondern es geht auch um die Tatsache,
dass hier gewissermaßen und das Deuten ja schon Begriffe wie Frevel an,
dass hier ganz bestimmte Handlungstypen, also problematisch gesehen werden,
und zwar genau die der Zerstörung.
Also Normen eine Rolle spielen,
die sich in axiologischer Sprache gar nicht abbilden lassen,
sondern die
wesentlich handlungsbezogene Normen
Betreffen. Es geht also nicht um Integrität,
die erhalten bleibt oder nicht erhalten bleibt,
sondern es geht um die Akte der Zerstörung von Integrität.
Die sind eigentlich das Anstößige in diesen Ethiken und das Eigentümliche ist,
dass es hier eine Parallelität zu geben scheint zwischen der axiologischen Sprache,
die in dieser Strömung der Umweltethik gesprochen wird,
so als sei Integrität ein axiologischer Wert und dem,
was wir aus der Philosophie-Geschichte,
aus der Geschichte der Ethik unter dem Begriff Menschenwürde kennen
Bei Kant wird von Menschenwürde so gesprochen, als sei es
eine Eigenschaft, die Menschen haben, eine Art Werteigenschaft.
Man kann sie aber viel vernünftiger, meine ich, verstehen,
als eine deontische Norm, die ganz bestimmte Umgangsweisen mit Menschen verbietet.
Und dann geht es nicht um irgendwelche Werteigenschaften,
sondern es geht um ganz bestimmte Pflichten, handlungsbezogene Normen,
die bestimmte, ein bestimmtes Verhalten fordern und ein anderes ausschließen.
Und dann kommt man nicht mehr gewissermaßen in die Verlegenheit,
die schwierige Frage, die unmögliche Frage,
möglicherweise beantworten zu müssen,
was am Menschen ist die Eigenschaft der Würde
Würde, ist keine Eigenschaft, die der Mensch hat,
sondern es ist eine Norm, die einen bestimmten Umgang mit Menschen aufgibt.
Und sie kennen die ähnliche Problematik in der Diskussion um Peter Singers,
Auffassung zu der Ersetzbarkeit von Menschen, zum Beispiel von Vöten,
die abgetrieben werden durch stattdessen gezeugte Menschen,
für einen sehr vielen als anstößig betrachtet.
Aber diese Ersetzbarkeit von Kindern durch Kindern ist gewissermaßen eine selbstverständliche Folge eines axiologischen,
eines rein axiologischen Ansatzes, der nur darauf sieht,
Was an Wert ergibt sich aus unserem Handeln und Unterlassen und den Akten,
ob sie in Handeln oder in Unterlassen bestehen,
keine eigenständige Wertigkeit oder nur eine abhängige Wertigkeit zuordnet.
Deshalb kann aus dieser Sicht auch zum Beispiel Schwangerschaftsabbruch mit dem
darauffolgenden Neuzeugen eines weiteren Kindes die Menschenwürde nicht verletzen,
denn die Menschenwürde des neugezeichneten Kinders ersetzt ja die Menschenwürde des nicht weiter aus getragenen Kindes.
Also solange man rein actiologisch denkt,
nur in Werteigenschaften kann sich durch eine Ersetzung nichts dramatisch ändern.
Aber man kann fragen, wie plausibel sind diese deontologischen Normen gegen die Ersetzbarkeit von Naturwesen.
Man wird zweifellos nicht so weit gehen wollen,
wie es diese genannten Autoren, Eric Cats und David Ehrenfeld tun,
die sagen, jedes Naturwesen ist so wertvoll,
ist so, hat einen solchen intrinsischen Wert,
dass es um seiner Selbstwillen erhalten bleiben muss und jede Ersetzung von Übel ist.
Und die gehen so weit, dass selbst für den Pockenerreger gelten zu lassen,
der Pockenerreger darf nicht jedenfalls nicht irreversibel zerstört werden,
weil damit ein Stück Natur angeeignet und zerstört wird.
Aber eine plausiblere Strategie würde gewissermaßen versuchen,
gewissermaßen diese deontischen Werte mit den aksiologischen Werten zu kombinieren,
als Prozesswerte, die gewissermaßen in ein Gleichgewicht gebracht werden können mit offenem Gewicht.
Und ein solches Beispiel ist zum Beispiel Paul Taylors Ethik der Achtung vor der Natur,
die beides anerkennt, einen gewissen intrinsischen Wert in der Natur,
selbst in den biologischen Organismen,
aber gleichzeitig eine Beschränkung der Ersetzung durch eine Regel der Nicht-Schädigung oder beziehungsweise durch eine Regel der Minimierung von Schädigenden Eingriffen.
Hier werden also Werte nicht gewissermaßen unabhängig vor menschlichen Verhalten definiert,
die Naturgegenstände gelten nicht nur als Behälter gewissermaßen von Wert oder Unwert,
sondern hier wird versucht, ganz bestimmte Trade-Offs herzustellen in einem expliziten Regelsystem,
das beide Arten von Werten in ein Gleichgewicht miteinander zu bringen versucht.
Und wenn man in einem solchen Rahmen denkt,
dann kann man sich nun fragen,
gibt es hier Grenzen der Ersetzbarkeit,
die plausibel gemacht werden können
Wir müssen also fragen, gibt es bestimmte Werteigenschaften, die eine Substitution von sich aus ausschließen?
Decolas Rasher hat in einem Artikel diese Frage hinsichtlich der Arten gestellt und hat sich gefragt,
sind Arten eigentlich unersetzlich oder könnten wir nicht theoretisch überlegen,
im Moment sterben Arten zwar sehr in sehr großen Zahlen aus,
möglicherweise auch irreversibel aus, die verloren gehen,
aber Rasher ist der Meinung,
theoretisch könnten wir die Artenvielfalt auch wiederherstellen,
indem wir eines Tages Gentechnik einsetzen um neue Arten zu schaffen,
die dann gewissermaßen den Verlust wieder auffüllen.
Das hören viele Öko, Philosophen nicht so gerne,
denn hier wird gewissermaßen eine totale Ersetzbarkeit postuliert,
die nur an praktischen Limitationen, an praktischen technischen Grenzen scheitert.
Aber ein gutes Beispiel für aksiologische Werte,
die tatsächlich eine Ersetzbarkeit ausschließen, sind historische Werte.
Und historische Werte spielen deshalb auch in dieser Diskussion eine große Rolle.
Zum Beispiel Alter, aber auch Natürlichkeit, Ursprünglichkeit.
Das sind Werte, die eine Ersetzbarkeit
sehr stark beschränken
Wir können zum Beispiel, wenn wir Alter als Kriterium ansetzen,
nicht ohne weiteres Ältere durch jüngere Exemplare ersetzen,
so wie wir das zum Beispiel hinsichtlich der Nutztiere ja ständig machen.
Wir ersetzen Ältere durch jüngere Nutztiere. Wir ersetzen Ältere durch jüngere Pflanzen im Garten.
Wir ersetzen alte Bäume durch junge Bäume und so weiter.
Aber eine ähnliche limitierende Rolle spielen Eigenschaften wie Natürlichkeit oder Wildheit,
Ursprünglichkeit. Wildheit hat für unsere Religion keine zentrale Bedeutung,
weil wir in unserer Region praktisch keine sehr alten Naturbestandteile mehr vorfinden.
Auch die Naturdenkmähler, die heute als solche geschützt sind,
sind nicht besonders alt, ob es tausendjährige Linden gibt, wage ich zu bezweifeln.
Auch wenn sie so genannt werden. Aber wir haben natürlich
den Fall von Manuskripten, von Dokumenten, von historischen Urkunden.
Wir haben den Fall von reliquären und anderen Dingen,
bei denen der historische Wert so zentral ist,
dass hier tatsächlich eine Ersetzbarkeit ausgeschlossen ist.
Historische Werte decken, allerdings in der Naturethik nur einen sehr kleinen Teil der Wertzuweisungen ab.
Aber der Schweiz hat mal einen Gast in Lambarene,
das Töten der Spinne in seinem Zimmer, die ihn störte,
untersagt mit den Worten, sie war vor dir da.
Also er meinte,
die Art der Spinne ist so viel älter als der Mensch,
dass der Mensch sich nicht anmaßen sollte,
die Würde dieses Alters nicht individuell, sondern gattungsmäßig bezogen, zu verletzen.
Aber es gibt nur sehr wenige Anwendungsbeispiele, außer Naturdenkmälern.
Übrigens ist dieser Begriff Naturdenkmal nicht zufällig im Historismus erfunden worden.
Es gibt sehr wenig Anwendungsbereiche für historische Werte in der Natur.
Und natürlich sind wir an historischer,
an historischen Werten wie alter Authentizität,
Echtheit gewöhnlich nur dann interessiert,
wenn diese Merkmale mit weiteren qualitativen und insofern Austauschbarkeit zulassenden
Werten verknüpft sind
Was haben wir davon,
wenn wir ein sehr altes Exemplar von Natur vor uns haben,
dass nicht auch noch weitere Eigenschaften hat,
die in irgendeiner Weise persönlich gesellschaftlich oder für die Menschheit interessant wird?
Und das gilt natürlich für Biodiversität auch. Der Ökonom,
Markgraf hat einmal die provozierende Frage gestellt,
was interessiert uns eigentlich Biodiversität als solche?
Denn die größere Diversität von Grippeviren ist zweifellos keine Diversität,
die wir haben wollen. Woran wir denken,
ist eine Diversität von Naturbildungen, die uns in irgendeiner anderen Hinsicht ästhetisch,
ökologisch oder ökonomisch wichtig sind. Und sie wissen vielleicht,
wir haben im Moment auch einen Zuwachs an Biodiversität in manchen Bereichen,
aber vor allen Dingen im Bereich der Parasiten.
Das heißt, jedes Jahr gibt es neue Bakterienstämme,
gibt es neue Viren, das wissen wir nur zu gut.
Und das sind natürlich Zuwächse der Biodiversität,
auch wenn diese zahlenmäßig möglicherweise nicht so weit gehen wie die Verluste.
Aber die stärkste Argumentation gegen Ersetzbarkeit
kommt von persönlichen Werten,
Und hier ist es interessant, dass es bestimmte Beziehungen,
bestimmte Eigenschaften und bestimmte Gegenstände gibt, die tatsächlich als Paradigmen von Unersetzbarkeit gelten können.
Vor allen Dingen Liebe und Freundschaft, aber Liebe eher als Freundschaft.
Und da wir uns im Gleichstjahr befinden, 200. Todestag,
habe ich ihn auf dem Handout,
die in eine Komödie,
aber durchaus ernsthaft gemeinte Thematisierung dieses Problems der Ersetzbarkeit bei Kleist,
einmal als Zitat abgeschrieben,
denn hier geht es tatsächlich um die Frage,
wie weit lassen persönliche Beziehungen Ersetzbarkeit zu
Und gerade Liebe ist eine Emotion, die nicht nur
die Frage, warum ausschließt, das ist bekannt.
Also insofern eine gewisse Widerständigkeit gegen Verallgemeinerung besitzt,
sondern es ist eine Emotion, die offensichtlich sehr stark auf Unersetzbarkeit,
auf Identität und Individualität angewiesen ist, vielleicht nicht nur auf Individualität,
sondern auf Identität.
Und das Problem der perfekten Kopie, das in der Kunsttheorie,
in der Ästhetik, ja sehr lange diskutiert worden ist,
warum es eine perfekte Kopie eines Gemäldes, immer noch eine
Kopie und deshalb sehr viel weniger wert als davon qualitativ, ununterscheidbare Original.
Dieses Problem wird hier gewissermaßen im Fall von Amtitrion sehr deutlich hervorartikuliert.
Also wir haben im ersten Zitat diese schöne komische Szene,
wo Alkemene den Falschen, den Falschen,
Amphitrion als ihren Mann identifiziert.
Das heißt, hier besteht tatsächlich eine qualitative Ununterscheidbarkeit.
Jupiter ist ununterscheidbar,
ist eine perfekte Kopie von Amthitrion
Das Witzige,
an dieser Szene ist das Amphitrium selbst auf der Bühne steht,
dann kann Jupiter nicht gleichzeitig auf der Bühne stehen,
aber der Seufter von der Pitreon ist sehr schön,
eher dort am Fitrion, allmächtige Götter.
Das ist gewisser Mann der komische Höhepunkt. Aber das Entscheidende ist,
Alkmene besteht auf der Identität, zumindest international,
ist Identität absolut notwendig für ihre Beziehung,
auch wenn sie nicht gefühlt werden kann.
Sie ist also keine Qualität des Gefühls,
aber sie muss als gewusster Bestand
gewissermaßen garantiert sein
Und das Witzige ist hier, dass auch Jupiter seinerseits an der Identität hängt.
Er möchte ihm nicht die perfekte Kopie sein,
sondern er möchte sich in irgendetwas unterscheiden. Die paradoxe Situation,
dass er anders sein möchte, als der, sagen wir,
richtige Liebhaber, aber dass er im Grunde nicht kann,
weil er ja per Definition eine perfekte Kopie ist.
Und aus diesem Dilemma heraus dann dieses Zitat aus der
vierten Szene des ersten Akts, wo Jupiter Algmene drängt,
doch zuzugeben,
dass der Beischlaf mit einem Gott für sie etwas Besonderes bedeutet
und nicht gewissermaßen
die Prosa des Alltags ist
Und er möchte doch erinnert werden, als etwas Individuelles.
Aber das ist nicht der Fall.
Das ist ein frommer Wunsch. Hier auf beiden Seiten,
und das ist die Pointe, denke ich,
hier der Wunsch nach Identität, durch eine qualitative Individualität,
die aber in diesem Zusammenhang paradox ist,
da diese gerade per Definition ausgeschlossen ist.
Und das zeigt, dass tatsächlich Beziehungswerte,
Beziehungswerte dazu angetan sind,
Ersetzbarkeit auszuschließen
Und das gilt natürlich auch für Naturwesen, soweit sie in Beziehungen eintreten.
Also zum Beispiel in der Gestalt von Haustieren,
in der Gestalt von Schoßtieren,
aber natürlich auch in der vielfältigen Gestalt,
in der tatsächlich dere Warte von menschlichen Beziehungen auf Naturobjekte sich richten können,
ob das Einzelne herausgeobene,
geografische Flecken sind,
ob es bestimmte Orte sind oder ob es bestimmte individuelle Pflanzen
zum Beispiel charaktervolle Bäume oder bestimmte Tiere sind
Und natürlich sind solche Werte notwendig relativ. Sie beziehen sich
immer auf ein bestimmtes Subjekt und sind für andere aus der externen Perspektive
immer nur in dieser Relation, auf ihr Subjekt zu verstehen.
Die soziale Funktion von Schoßtieren ist ein allgemeiner Wert,
auch wenn der Wert des Schoßs,
die es X für sein Halter Y,
ein nicht ersetzbares Wertgefüge dasteht.
Und wir wissen, wie stark in Menschen diese Anhänglichkeit gewissermaßen
an Identitäten ist
Wir kennen aus der Sozialpsychologie unter dem Titel In-Dowment-Effekt oder Loss Aversion,
die starke Bindung, die sich auch bei einer relativ flüchtigen,
flüchtigen Kontaktaufnahme mit Naturwesen herstellen kann, die Unwilligkeit auf etwas,
auf eine Beziehung, auf einen Beziehungspartner zu verzichten,
steht in keinem Verhältnis sehr viel größer als die Bereitschaft,
etwas hinzugeben, um eine solche Beziehung einzugeht.
Ja, was sagen wir abschließend zur Ersetzbarkeit in der Imbiodiversitätsschutz. Meine Auffassung ist,
dass Biodiversität an der Vielfalt der Naturerscheinungen der Naturstrukturen an der Vielfalt der Eigenschaften hängt,
nicht an Individuen, nicht primär an Individuen,
an Individuen, nur immer in dem relativen Maße,
in dem Menschen Beziehungen zu ihrer Umwelt aufnehmen und aufnehmen können,
aber dass ein starker Grund für die für den Schutz von Bierdiversität, gerade die Vielfalt dieser Beziehungen ist.
Und diese Vielfalt der Beziehungen,
die vor allen Dingen in eine unabsehbare Zukunft hinein erhalten werden sollte,
sofern das mit anderen wichtigen Zielen vereinbar ist,
diese Vielfalt erfordert meines Erachtens nicht nur einen konservativen Naturschutz,
also die Erhaltung des Bestehenden, sondern auch einen progressiven Naturschutz,
also eine Förderung von Vielfalt bis hin zu der Konstruktion,
obwohl das jetzt sehr eigenartig klingt,
der gewissermaßen Weiterentwicklung der Natur in der Bereicherung der Natur in Richtungen die Natur selber nicht eingeschlagen hat oder in Beziehungen,
die die Natur hätte eingeschlagen können,
aber an woran sie durch natürliche Faktoren behindert worden ist.
Deshalb meine ich, dass Biodiversitätsschutz nicht die richtige Vokabel ist.
Es geht um die Erhaltung von Vielfalt,
primär aus dem Anthropoprozentrischen Grund, dass wir nicht wissen,
wie in Zukunft zukünftige Generationen ihr Verhältnis zur Natur definieren werden.
Es ist für uns prinzipiell unabsehbar, welche Bedürfnisse an die Natur
gerichtet werden und wir sind meines Erachtens durchaus auch moralisch verpflichtet,
in dieser Weise einer Erosion von natürlichen Vielfältigkeiten Einhalt zugebieten.
Das war mein Credo am Ende und damit erschöpfe ich
ihre Geduld nicht weiter