Liebe Kollegen und Kollegen,
als wir vor ein paar Monaten uns auf den Termin des Konferenztages geeinigt hatten und es festgelegt wurde,
dass sich sozusagen hier das Schlusswort halten soll,
gingen wir ja noch mehr oder weniger davon aus,
dass mein Beitrag vielleicht auch so ein gewisses Resümee darstellen soll,
der Bologna-Einführung sozusagen in Anbetracht dessen,
dass eigentlich meine Amtsseite in einen Monat und 10 oder knapp
in etwas über einen Monat vorbei ist
Inzwischen haben sich ja einige Dinge ereignet. Ich darf weitermachen.
Und insofern werde ich also den Fokus nicht auf Resümee legen,
sondern auf die Perspektiven der nächsten Jahre. Aber gleichwohl,
denke ich, ist es schon nochmal sinnvoll, eine ganz,
ganz kurze Bestandsaufnahme zu machen, was in den letzten Jahren geleistet worden ist.
Vielleicht ist auch das von Interesse für unsere Passsauer Kollegen und Kolleginnen,
wie wir das hier in Hamburg angestellt haben. Sie erinnern sich,
dass wir im Herbst 2003 zum ersten Mal eine vertiefte Diskussion geführt haben,
die über das Konzept, über das Strukturmodell,
für Bachelor Master Format und dann zum Wintersemester 2005, 6,
also zwei Jahre später, die ersten Bachelorstudiengänge eingeführt haben,
in die Geisteswissenschaften bezeichneterweise.
Und dann zum Wintersemester 2007, 8,
also zwei Jahre später, dann die letzten Studiengänge umgestellt.
Wir haben ungefähr rund 70 Bachelorstudiengänge eingeführt und noch deutlich mehr Masterstudiengänge.
Betroffen davon sind rund 30.000 Studierende,
weil es gibt ja immer noch einige Staatsexamenstudiengänge wie Medizin und Jura,
die ja weiterlaufen in der alten Form
Das sind natürlich doch gewaltige Größenordnungen. Und das alles beim
laufenden Betrieb ohne einfännig oder ohne einen Cent zusätzliche Finanzierung.
Also aus dem Bestand heraus. Wir wissen,
dass wir alle Beteiligten an diesem Prozess wirklich überstrapaziert haben.
Und dass die Universität im Moment doch in einer schwierigen Phase sich befindet,
liegt sicherlich auch daran, dass viele unserer Mitstreiter,
Mitstreiterinnen langsam erschöpft sind. Aufgrund der vielen, vielen Lasten,
die auch diese Umstellung der Bologna-Reform mit sich gebracht hat.
Nicht nur Bologna, aber auch. Sie wissen,
Und dass wir im zwei Jahre 2009 hier in Hamburg ein Memorandum,
der Hamburger Hochschulpräsidenten und Präsidenten, das waren damals nur Präsidenten, Entschuldigung,
unterzeichnet haben mit der Senatorin, wo es darum ging,
die Bachelor-Master-Reform zu beschleunigen, beziehungsweise die Reform der Reform aufzunehmen.
Sie alle kennen die studentischen Proteste, die auch an Hamburg nicht vorbeigingen.
Im vergangenen Jahr haben wir einen ersten Zwischenbericht vorgelegt der Behörde und den Gremien,
also auch die politischen Gremien und darin aufgezeigt,
welche doch sehr große Vielfalt von Aktivitäten und Maßnahmen zwischenzeitlich zur Bachelormaster-Reform,
der Reform durchgeführt worden sind.
Nur um nur ein Beispiel zu zeigen, die erste fachspezifische Bestimmung,
also Prüfungsordnung, wurde bereits im ersten Semester des Bachelor-Einführung geändert.
Also so aktuell ist das gelaufen. Wir haben eigentlich eine
kontinuierliche Reform gehabt. Ich muss allerdings gestehen, dass viele
dieser Refrain bisher eher sozusagen ein Laborieren an Äußerlichkeiten gewesen ist. Andererseits wissen wir,
dass es eine intensive Diskussion gegeben hat und immer noch gibt auf der Ebene der Fächer,
Studiengänge der Fachbereiche und der Fakultäten und auch immer wieder auf der zentralen Ebene,
zum Beispiel einen Ausschuss für Lehrer und Studium des akademischen Senats.
Aber wie gesagt, ich will das nicht weiter vertiefen,
sondern vielleicht doch nochmal aufzeigen,
die Perspektiven für die nächsten zwei bis drei Jahre,
wobei drei Schlagworte dienen sollen als Rahmen für die Kategorisierung der Perspektiven,
nämlich erstens Beschleunigung, zweitens Vereinfachung und drittens Verbesserung.
Wie gesagt, ein Ziel, was ich anstrebe, ist,
dass wir in diesen ganzen Reformbemühungen zu einem gewissen Abschluss kommen, im Sommer
2013. Warum? Sommer 2013? Dann wollte ich eigentlich aufhören zu arbeiten.
Ganz einfach, also das habe ich mir da vorgenommen,
etwa zwei Drittel meiner neuen Amtszeit dafür aufzuwenden.
Ich bin ja eigentlich ab 1. Januar nächsten Jahres Rentner und insofern
habe ich das Recht, auch irgendwann mal tatsächlich aufhören zu arbeiten.
Aber trotzdem, es gibt immer Ziele im Leben,
die man noch erreichen möchte.
Zum Stichwort Beschleunigung
Ich finde, der Reformprozess, den wir jetzt haben, läuft zu langsam.
Also muss man sich überlegen, welche Beschleunigungsmöglichkeiten gibt es,
um diesen Zustand des guten Studiums, also vom idealen Studium mal ganz zu schweigen.
Aber wenn ich das guten Studiums unter Berücksichtigung aller Aspekte,
die auch heute immer wieder angeklungen sind,
und ich sage auch ausdrücklich unter Berücksichtigung der Aspekte,
die auch in der eher politisch motivierten Diskussion zum Beispiel mit Ihnen,
Frau Sepernia, und in den Kollegen im Rahmen sozusagen der Bildung,
des Bildungsauftrages der Universität Also jenseits von der reinen Berufsausbildung oder der reinen Anwendung,
auch, dass diese Momente eine ganz wichtige Rolle spielen und Eingang finden,
stärkeren Eingang finden, in unsere Bachelor-Master-Struktur,
als es momentan immer noch der Fall ist.
Also welche Beschleunigungsmöglichkeiten gibt es? Ich glaube,
dass sie stärker als bisher zu dem Instrument greifen müssen,
zentrale Vorgaben zu machen.
Unser Dilemma ist ja nach dem Hamburgischen Hochschulgesetz,
dass wir eigentlich auf der zentralen Ebene gar nichts zu sagen haben.
Es ist Sache der Fakultäten. Wir, ich könnte mich
zurücklehnen und sagen, mach doch euren Kram allein.
Ihr seid verantwortlich dafür
Das Präsidium genehme ich nur die Prüfungsordnung. Das kann man
so handhaben wie früher die Behörde. Also rein mechanistisch und schaut,
ob sozusagen die Rechtsvorschriften eingehalten worden sind. Also wir bräuchten uns inhaltlich gar nicht einzubringen. Aber ich glaube schon,
dass es aufgrund der sehr starken Verflechtung des Fach- und Fachbereichs und fakultätsübergreifenden Aspekte und Koordinationszwänge leer am Studium ist vielleicht das beste Beispiel,
ist einfach erforderlich,
ist auch von der Zentrale aus stärker aktiv zu werden,
Vorgaben zu machen, die natürlich gemeinsam erarbeitet werden müssen und auch diskutiert werden müssen,
Vorschläge zu erarbeiten und vielleicht auch zum Beispiel Formulierungsvorschläge zu konkreten Umsetzungen in den Fakultäten,
weil dort muss es beschlossen werden,
zu liefern.
Dazu gehört aber auch, dass vielleicht an der einen oder
anderen Stelle der Diskussionsprozess mal abgekürzt werden kann.
Also wir können nicht jahrelang immer wieder diskutieren und diskutieren,
so wertvoll die Arbeit, in denen Gremien und in den Ad-hoc-Kommissionen auch ist,
es muss auch irgendwann mal sozusagen konkretisiert werden und dazu kommen,
dass wir tatsächlich dann, also verabschiedungsreife und genehmigungsreife Vorlagen für die Gremien bekommen.
Dazu gehört auch, dass alle Vertreter vielleicht ein bisschen mehr Mut
zur Entscheidung haben und nicht alles nur auf die Gremien abschieden.
Soweit zum Stichwort Beschleunigung. Stichwort Vereinfachung. Ich glaube schon,
dass die Bachelor-Master-Reform sehr stark überreguliert durchgeführt worden ist.
Und zwar auf Zwang von außen, aber auch auf Selbstzwang von innen
Also ich glaube schon, dass es erforderlich ist, dass wir mit der Regelungsdichte runterfahren.
Das, was uns die Akkreditierung, du hast völlig recht.
Das, was uns die Akkreditierungsagenturen auferlegt haben,
greift in einer derartigen Tiefe in unseren Alltag ein,
der aus meiner Sicht nicht mehr akzeptabel ist.
Aber auch wir selbst haben uns, glaube ich, war
nicht gefeit gewesen vor dieser Gefahr der Überregelung. Wenn man sich nur noch einmal vor Augen führt und einige von ihnen erinnern sich ja noch sehr gut daran,
als wir damals 2003 bis 2015 zum Beispiel an den Rahmenprüfungsordnung gearbeitet haben,
was dort alles auf Wunsch, auf ausdrücklichen Wunsch,
von Fachvertretern, Fachvertretern, also von uns selbst reingekommen worden ist,
was sich im Nachhinein vielleicht als völlig überflüssig oder auch nicht so in dieser Form erforderlich ist,
um nur ein Beispiel zu nennen,
wenn also fast eine Viertelseite von einer Prüfungsordnung darauf geht,
welche Erfordernisse an ein ärztliches Attest gestellt werden müssen,
halte ich das einfach für überreguliert.
Ich glaube, da sollten wir etwas mehr Mut haben und
auch etwas mehr Vertrauen haben in die Vernunftheit,
in das Erwachsensein unserer Studierenden
Ja. Oder andere formalistische Vorschriften im Prüfungsverfahren,
die dazu führen, wie man jetzt bei einer Berechnung,
der nachvollziehen konnte, aus den Geisteswissenschaften,
dass man im Prinzip davon ausgeht,
dass jeder Studierende in jedem Semester sich mindestens insgesamt eine Stunde lang im Prüfungsamt aufhalten muss.
Das sind doch Kosten, die kein Mensch mehr tragen kann.
Ja, wenn er formalistisch so geregelt ist,
dass die verschiedenen erforderlichen Besuche bei den einzelnen Modulprüfungen und so weiter dazu führen.
Dass sozusagen eine Kontaktstunde im Prüfungsamt erforderlich ist.
Pro Student. Wir haben knapp
Das ist nicht mehr bezahlbar. Und da müssen wir runter
von dieser Regel losgehen. Dazu gehört auch natürlich begleitend,
dass unsere Verwaltungs- und Organisationsstrukturen sicherlich vereinfacht werden müssen.
Deswegen Stichwort Vereinfachung. Und parallel dazu,
aber unser System von Studienbüros, von deren Idee,
von dessen Idee ich immer noch im höchsten Maße überzeugt bin,
dass dieses System flächendeckend ausgerollt wird und auch sozusagen die letzten
weißen Flecken,
insbesondere eine Geisteswissenschaften,
bald sozusagen eingefärbte werden
Gehört auch zum Problem der Vereinfachung, dass wir den Mut haben,
in den Fakultäten und über die Fakultätsgrenzen entweg uns viel stärker auf einheitliche Prozesse zu verständigen.
Es muss nicht sein, dass bestimmte Dinge in dem einen Bereich so,
im anderen Bereich so und im dritten Bereich nochmal wieder anders gemacht werden.
Alles dies kostet uns Geld, kostet,
also Geld im übertragenen Sinne, kostet vor allem auch Nerven der Studierenden,
weil natürlich man sich immer wieder neu auf andere Dinge einstellen müssen.
Und es stoßt dann in der Tat auch manchmal auf die
Grenzen der Bezahlbarkeit. Und als letztes, wenn uns Skilling,
alle diese Prozesse zu vereinigen, Vereinheitlichen, und zu vereinfachen,
dann wird es uns auch gelingen, Stinen zu vereinfachen.
Das eine bedingt das andere. So, jetzt aber zum Eigentlichen,
zum Stichwort Verbesserung. Ich meine damit Verbesserung der Studienbedingungen,
aber auch Verbesserung der Qualität des Studiums. Also das,
was Sie als Studium Ideale bezeichnen oder als gutes Studium bezeichnen.
All dies steht oder dem Vorbehalt, dass das,
was wir bisher haben, leisten können und auch zukünftig leisten wollen,
dass wir diese Mittel, die bisher über die Studien gebühren,
In den Haushalt der Universität reingekommen sind,
auch weiterhin haben müssen.
Es ist kein Plädoyer, jetzt wie Studiengebühren. Ich möchte nicht
missverständlich werden. Wir brauchen aber diese Geldsumme. Und jetzt
ein ganz groben Einblick zu geben oder Überblick zu geben,
ist vielleicht besser, gesagt, wir haben ja vier Studiengebührejahren hinter uns.
Und wir sind jetzt im fünften Jahr drin.
Jedes Jahr hat ungefähr gut 20 Millionen in unsere Kassen gebracht.
Das heißt also, 80 Millionen haben wir ungefähr schon
ausgegeben und in diesem Jahr 20 Millionen.
Das ist eine Riesensumme. Möglicherweise fragt man sich,
wo ist das Geld
eigentlich geblieben
Wo sieht man das? Frage ich mich manchmal auch.
Aber wenn Sie mal nur mal schauen, diese fünf großen Berichtskategorien,
die wir haben, und das ist ja dann weiter aufgespalten,
die erste Kategorie Betreuung der Studierendenverbesserung der Gruppengröße,
also mehr Lehrpersonal und so weiter.
Und das allein da von den 80 Millionen stecken,
ich habe es eben schnell noch ausgerechnet, 25,9 Prozent,
also ein Fitte.
Rund 13 Prozent sind in die Kategorie Profilbildung reingegangen.
Das ist die Überschrift im Grunde genommen auch viel mehr Lehre
Das heißt also, insgesamt sind fast 40 Prozent wirklich reingegangen,
in ein erweitertes, quantitatives, aber ich hoffentlich auch qualitatives Lehrangebot.
Das ist eine enorme Menge. Ein gutes Drittel der 80 Millionen sind reingeflossen in Infrastrukturen.
Nicht in diese nicht funktionierende Lautsprecheranlage, das war vorher schon da.
Aber glaube ich, in die Ausstattung Langsam wird es doch langweilig. In der Ausstattung der Hörseele,
in der Ausstattung der Seminarräume,
aber zu den Infrastrukturen gehören auch das,
was zum Beispiel insbesondere in den Naturwissenschaften geleistet werden konnte,
in die operative Ausstattung,
in die Modernisierung der Praktika,
der Laborräume und so weiter,
dass eben halt die Chemie inzwischen doch in der Situation ist und
auch die Physik eben halt nicht mehr ihre Laborversuche und so weiter an Geräten aus den frühen 70er Jahren durchzuführen,
die nichts mehr mit der Berufsrealität
zu tun haben
Sondern dass man doch, glaube ich,
schon sehr weit gekommen ist, diese Infrastruktur deutlich zu verbessern.
Und rund 20 Prozent dieser 80 Millionen sind reingeflossen in den Bereich,
den man umschreiben kann mit Service und Beratung für Studierende.
Und ein ganz kleiner Anteil, nämlich 4,4 Prozent, sind reingeflossen,
alles das, was überschrieben werden kann mit Qualitätsmanagement und Qualitätssicherung.
Soweit zu den nackten Zahlen. Wenn uns dieses Geld künftig
nicht mehr zur Verfügung steht,
dann allerdings wären wir einen unglaublichen Rückschritt allein,
den wir so schnell nicht mehr
wegstecken können
Soweit als sozusagen Voraussetzung für die Verbesserung von Studienbedingungen und Studium.
Nochmal jetzt etwas konkreter zu den Studienbedingungen. Ich glaube schon,
dass wir in den nächsten zwei Jahren das,
was wir bisher geleistet haben, auf dem Gebiet,
das System der Qualitätsentwicklung, der Qualitätsssicherung,
dieses Umfassende und auf ein anderer abgestimmte System auf der zentralen Ebene und in den Fakultäten sozusagen weiter auszubauen und vor allem finanziell abzusichern,
wenn es uns das nicht gelingt,
die im Moment wackelige Finanzierung auf Studiengebühren oder aus irgendwelchen Drittbildern sozusagen dauerhaft in den Haushalt zu überführen,
glaube ich, brecht uns da wieder vieles zusammen.
Dazu geht insbesondere eben halt die,
was ich eben schon erwähnte, die flächendeckende Implementierung der Studienbüros.
Wir haben auch immer noch viel zu leisten auf dem Gebiet Infrastrukturen.
Wie gesagt, es ist bereits hier getan worden,
aber es reicht immer noch nicht aus.
Insbesondere die Sachmittelausstattung in den einzelnen Fakultäten und Fächern und Studiengängen
hat sich in den letzten Jahren
dramatisch verschlechtert
Die Zahnvergleich von 2005 und 2010, ist der Sachmittelhaushalt
addiert über alle Fakultäten hinweg, um 38 Prozent geschrumpft.
Und da mit, und da sagt, die Sachemittel sind erforderlich,
sonst können wir keine Lehrung, keinen Unterricht machen.
Also das ist sozusagen eine ganz bedrohliche Entwicklung.
Also da müssen wir noch unglaublich viel reinstecken.
Und dazu gehört auch bei den Rahmenbedingungen von Stürmen und Lehre,
dass es uns gelingt, in den nächsten Jahren,
die ebenso wackeligen Strukturen,
Basisstrukturen im Bereich von E-Learning
Womit sie sich ja heute Nachmittag beschäftigt haben, auch dauerhaft abzusichern.
Wenigstens so, dass wir das in den Fakultäten
weiter vorantreiben können. Es sind keine wahnwitzig hohe Forderungen,
aber dass man bei der Größe der Fakultäten mit 6.000 bis 8.000 Studierenden jeweils ein wenigstens eine Stelle braucht,
einen E-Learning-Experten, der die Lehrkräfte berät oder auch Studierende berät,
was man dort alles machen kann und muss, ist,
glaube ich, nachvollziehbar.
Und dazu gehört auch zwischen Studienbedingungen, dass wir unserer zugegebenermaßen sehr umfangreichen Aktivitäten hinsetzen,
der Hochschuldidaktischen Aus- und Fortbildung von Lehrkräften,
vom wissenschaftlichen Nachwuchs weiter absichern und ausbauen.
Das ist das erklärte Ziel, da haben wir schon diverse Anträge gestellt,
einige sind gescheitert, einige sind gut im Rennen,
aber ich glaube, dass wir dort doch noch erheblich mehr machen müssen als bisher.
Die Notwendigkeit ist ja auch heute Morgen nochmal klar geworden,
zum Beispiel in dem Vortrag von Trautwein oder mit unseren Ergebnissen
des Maßen auf Higher Education.
Nun zu dem Studium, was muss
dort verbessert werden
An erster Stelle möchte ich erwähnen und auch wenn ich mir,
wie gesagt, bei diesem Thema mir ein wenig
den Ärger meiner eigenen Mitarbeiter, Mitarbeiterinnen zuziehe.
Ich glaube, wir werden drangehen müssen,
eine ganze Reihe von Rigilitäten in den Prüfungsordnung abzubauen.
Es ist wirklich nicht erschließbar, warum immer noch die Anwesenheitspflicht
in allen Lehrveranstaltungen, in allen Prüfungsordnungen drinsteht.
Es ist erstaunlich. Es ist wirklich erstaunlich. Ich sagte ja vorhin,
wir haben ganz viele Fachspezife, also Prüfungsordnung bereits geändert.
Im Präsidium jeder Woche stehen mindestens zwei oder drei
Änderungen von Prüfungsordnungen auf der Tagesordnung
Trotzdem stellt man fest, dass Anwesenheitspflicht immer noch drinsteht.
Ich verstehe es nicht. Also es muss nicht sein.
Natürlich gibt es Lehrveranstaltungen, da muss eine Anwesenheit für dich bestehen bleiben.
Aber dieses sozusagen zu entschärfen ist eigentlich ein leichtes. Ich stehe auch dazu,
dass die Zahl der Prüfungsleistungen beschränkt werden muss,
um mal eine Zahl in den Raum zu werfen,
um einen Studierenden gut und gerecht beurteilen zu können,
würden wir wahrscheinlich mit der Hälfte der Prüfungsleistung
durchaus auskommen können
Um wirklich ein gerechtes Bild zu finden, welche Leistung wir
hinter diesem, welche Leistung der Studierende erbracht hat.
Und es gehört auch dazu, dass die Prüfungsarten stärker als bisher diversifiziert werden müssen.
Auch das ist für mich nicht nachvollziehbar, warum man immer entweder
nur an Klausur denkt oder nur an Hausarbeit oder Referat.
Es gibt so viele Prüfungsformen, die direkt aus dem didaktischen Konzept
einer Lehrveranstaltung erwachsen können. Und solche Auswüchse, wie sie,
ich nenne jetzt den namentlich, in einigen Fächern haben,
für eine Prüfung drei Teilleistungen erbringen muss,
nämlich einerseits ein Exposé vorlegend, dann das Referat halten,
dritt ist dann noch die schriftliche Fassung.
Das ergibt drei Prüfungsleistungen, drei Besuche im Prüfungsamt.
Ist für mich irgendwo, ich hätte beinahe gesagt,
hirnrissig, ich nehme sofort zurück. Unser Problem ist,
wir haben, als wir die Probleme mit dem punktuellen Prüfungssystem,
also mit diesen Abschlussprüfungen am Ende,
was wirklich problematisch war für viele,
und viele Kommilitonen sind daran gescheitert
Haben wir ersetzt durch das andere Extrem,
etwa Studien begleiten im Prüfungssystem, was sozusagen jede,
quasi jede Lehrveranstaltung nahezu jede Lehrveranstaltung mit einer Prüfung belegt,
die sozusagen prüfungsrelevant ist.
Rechtlich, aber auch sozusagen psychisch und das ist auch psychologisch.
Und das ist eigentlich das Entscheidende. Meiner Ansicht nach müssen wir
etwas anstreben, was man früher abgeschichtet, das Prüfungssystem geht.
Ja, also tatsächlich schon bei Prüfung, aber in einer
sehr viel geringeren Zahl und gut über die Semester verteilt.
Und ich stimme, ich weiß nicht, wer das heute Morgen gesagt hat,
es ist wirklich nicht erforderlich, dass die Leistung Anfangssemester,
der ersten ein, zweite Semester, bereits in die Endabrechnung eingehen.
Wir alle wissen, es gibt so viele Anfangsprobleme und es gibt keinen Grund,
die Note des Pro-Seminars bereits in der Endnote einfließen zu lassen.
War früher ja auch nicht der Fall. Da ging ja
noch nicht einmal ein die Note des Vordiploms,
sondern es zählte nur die Leistung des Hauptstudiums der letzten Phase.
Gut, wir haben weitere Dinge noch anzufassen in den nächsten
zwei bis drei Jahren, um nur einige Stichworte zu nennen.
Ich glaube, die Studieneingangsphase muss nochmal gründlich durchleuchtet werden,
schon allein aufgrund der zu erwarten, denn sehr viel größeren Hetegoren,
Heterogilität in der Studienanfänger und Anfängerin, da kann man nicht so tun,
als ob alle über die gleichen Voraussetzungen erfüllen.
Das Beispiel der Kollegin aus der Romanistik,
was nur allein die Sprachkenntnisse betrifft,
die im Grunde genommen ein vernünftiges Studium in den ersten zwei,
drei Semester überhaupt nicht ermöglichen, wenn man so unterschiedliche Vorgangsvoraussetzungen, Zugangsvoraussetzungen hat.
Ich glaube auch, an einem weiteren Punkt,
wo wir arbeiten müssen, Stichwort Reduzierung der Stofffülle oder Ausdünnung der Pflichtinhalte,
und gleichzeitig damit verbunden sozusagen Schaffung von Freiräumen
Also das, was Frau Arnold heute Morgen hier aufgegriffen hat,
die Schaffung von größeren Wahlfreiheiten. Ich glaube,
dass man das, oder ich bin fest davon überzeugt,
dass man das ohne Verluste fikorikulare Inhalte machen kann und gleichzeitig eben halt doch psychologisch betrachtet ganz viel sozusagen Entlastung schafft.
Dazu gehören auch sehr viel stärkere Berücksichtigungen von Projektlernen,
Forschendenlernen oder auch dieses Thema des Servicelernen, was wir vorhin gehört haben. Dazu gehört auch,
dass der sogenannte freie Wahlbereich, den wir ja verankert haben,
unsere Bachelorstudien ging und wenn es denn etwas gibt,
worauf ich stolz bin, dass es uns gelungen ist,
dies sozusagen gegen alle Versuche der Fakultäten und im Fachbereich und der Fächer,
unter Fachvertretern, Vertreterinnen zu retten, ist, diese 10 Prozent,
diese 18 Leistungspunkte für den freien Wahlbereich zu bewahren,
über dem die Studierenden völlig frei verfügen können.
Und wenn Sie darüber völlig frei verfügen können,
ist es eigentlich nicht einzusehen, warum Sie das eigentlich mit Leistungsnachweisen,
also mit Punkten, also mit Zensuren machen müssen.
Wenn ich sozusagen dieses betrachte,
dass das gehört zur Schaffung und zur Entfaltung dieses gewissen Bildungsaspektes,
dann gehe ich hin zu einer Vorlesung,
die mich interessiert in einem anderen Fach,
aber warum muss ich dann um Gottes Willen dann auch noch eine Klausur schreien?
Weil genau das hält mich dann davon wieder ab. Das heißt also,
wir müssen runter davon, dass diese Sachen benotet werden und wir müssen sehen,
dass wir Wege finden, dass man sozusagen mit der Anwesenheit,
mit dem gezeigten Interesse, diese dann erforderlichen Leistungspunkte bekommt,
die nicht benotet sind.
Selbstverständlich, wenn jemand eine Note haben will, okay,
dann kann er ja freiwillig eine Leistung erbringen.
Aber wir machen diesen Gedanken der freien Wahl,
über die Fächergrenzen hinweg machen wir kaputt,
wenn wir das mit diesem Leistungs-, mit dem Prüfungsthema belasten.
Und dankeschön. Und ich glaube auch, dass wir da nochmal
ganz große Chancen haben, in einzelnen, in einigen Fächern.
Und es gibt ja durchaus gute Ansätze. Diesen Wahlbereich durchaus
auch mit kleinkorrekularen Einheiten zu versehen. Also das,
was zum Beispiel auf dem Sekt oder Peace and Security-Studies zum Beispiel passiert,
wo immer doch mehrere Lehrveranstaltungen verbunden sind zu einer gewissen Einheit.
Das sind, glaube ich, Ansätze,
auch in vielen anderen Fächern machen könnte und die attraktiv sind.
Wir studierende anderer Fachbereiche, um sozusagen etwas tiefer in einfach einzutauchen.
Und wenn jemand den freien Wahlbereich nimmt und ein zusätzliches Modul in seinen Haufwach zu überlegen,
in Gottes Namen, dann soll er es tun.
Dann kann er sich auch prüfen lassen. Soweit dazu. Dieses Thema,
was ihr nun heute mehrfach anklang der Studierbarkeit,
der Workload oder die Untersuchungsergebnisse des Kollegen Schulmeister und seiner Mitarbeiter,
Mitarbeiterin in Projekt Zeit lasst, hat ja zweierlei Dinge oder mehrere Dinge gezeigt.
Nämlich, dass wir Studierende befähigen müssen, anleiten müssen, selbst zu lernen.
Offensichtlich können jetzt viele nicht. Es ist eine Illusion zu glauben,
dass Kommilitonen sozusagen mit der freien Zeit sozusagen selbstverantwortlich,
offensichtlich in allen Fällen umgehen.
Das heißt also, selbst lernen muss in einer gewissen Form
vielleicht begleitet werden, zumindest bis es dann wirklich funktioniert.
Und was noch deutlicher geworden ist,
obwohl das für eine Universität dieser Größenordnung eigentlich unvorstellbar ist.
Ich glaube, wir müssen auch zumindest teilweise wegkommen von
diesem Modell des wöchentlichen Tonus über Semester
Also sozusagen jede Woche zwei Stunden, also diese Zerstückelung unseres
Lehrangebotes und damit der Korrekularen Inhalte. Ich wäre glücklich,
wenn es uns gelänge, in Form zu finden, wo man Themen,
Module sozusagen blockweise veranstalten kann und sozusagen in kleineren zeitlichen Einheiten,
aber dann sehr viel konzentrierter.
Und dann kommt die nächste Modul. Das ist aber,
wie gesagt, bei diesen Verflechtungsgrad unserer Studiengänge eine Organisationsaufwand,
der kaum zu leisten ist. Aber wenn man dann doch wieder dazu kommt,
darf nicht nur die Organisation die Verpflichtung hat,
also die Institution, die Verpflichtung hat, das alles zu organisieren,
sondern auch die Studierenden selbst, Kann man sich ja vielleicht doch wieder treffen.
Aber, was mir genauso wichtig erscheint, ist,
dass die Fächer, die Stüdiengänge, diese Chance,
die letztendlich dann doch Bachelor und Master bieten,
zu einer wirklichen Reform der Studieninhalte.
Ich habe ja bisher fast nur geredet über Äußerlichkeiten,
aber zu einer Reform der Inhalte,
sozusagen zu einer Reform der fachwissenschaftlichen Inhalte,
zu einer Reform der korikularen Gestaltung.
Diese Chance sollte meiner Ansicht nach stärker als bisher
von den Fakultäten, von den Studiengängen auch ergriffen werden
Das ist sozusagen bei der Umstellung, wo sehr stark eher organisatorisch,
strukturelle Aspekte im Vordergrund standen, glaube ich,
doch in vielen Fällen zu kurz gekommen mit dem Ergebnis,
der auch der Überfrachtung der Studiengänge,
weil man im Grunde genommen das Alte,
die alten Inhalte in die neuen Schläuche hineingepresst hat.
Dazu gehört auch zu diesem Kontext, dass die Konzepte für die konsekutiven Masterstudiengänge,
die wir bisher haben, glaube ich, auch nochmal überarbeitet werden müssen.
Auch hier wurden die Chancen, die Bachelormaster bieten,
für interdisziplinäre oder für eine vertiefende Gestaltung nur unzureichend ergriffen, diese Chancen.
Stattdessen erlebt man doch sehr häufig, dass die traditionellen,
disziplinären Zugänge fortgeschrieben worden sind. Diese Frage wird besonders dann nochmal virulent werden,
wenn wir es vielleicht doch politisch erreichen sollten,
dass es einen Maßerzugang für alle Bachelor-Absolventen geben soll,
dann müssen wir diese in Frage stellen.
Und wenn möglicherweise es politisch möglich ermöglicht wird, dieses 3-plus-2-System,
also drei Jahre im Bachelor zwei Jahre Maßer flexibler zu gestalten,
dann, spätestens dann, muss sozusagen jedes Masterkonzept wieder überarbeitet werden,
sonst machen sie keinen Sinn.
Soweit zu dem Thema Verbesserung und das,
was ich ganz gern in den nächsten zwei bis drei Jahren,
nach zwei Jahren, muss ich ja sagen,
oder zweieinhalb Jahren, an sozusagen nochmal beschleunigen möchte und anstoßen möchte.
Wie gesagt, vor zweieinhalb Jahren auf dem Konferenztag im November
2008. Hatte ich mein Referat mit folgenden Sätzen beendet?
Ich zitiere mich außer jetzt selbst. Das ist gut für
den Scipation-Index. Unser gemeinsames Ziel muss es sein,
die angesprochenen Mängel und Probleme schnell wie möglich im Detail aufzuarbeiten und nach Lösungen zu suchen.
Hierzu werden wir alle Bachelorstudiengänge systematisch auf den Prüfstand stellen.
Ich lasse da in den nächsten zweieinhalb Jahren meine Amtszeit nicht locker.
Zitat Ende. Inzwischen sind die zweieinhalb Jahre vergangen.
Sie alle wissen, es war eine äußerst bewegte Zeit.
Ist aber auch noch nicht zu Ende, die Bewegtheit, wie wir alle wissen.
Und es hat sich viel in der Universität ereignet,
was da systematischen Arbeit, wie wir uns damals vorgenommen hatten, durchaus förderlich war.
Aber Rückwirkend betrachtet. Es hat sich noch mehr ereignet,
was sich als Behindernder und verzögernder Faktor erwiesen hat.
Sozusagen, jetzt sind wir nochmal zwei bis drei Jahre Amtszeit quasi geschenkt worden.
Es geht also weiter. Und ich bin überzeugt davon,
ich bin also wirklich Optimist in dieser Frage, dass es gelingen wird,
die Reform der Reform in diesem Zeitraum zu einem gewissen Abschluss zu bringen.
Ich bitte dazu, um Ihre Unterstützung. Und lade Sie jetzt ein,
mit mir nach draußen zu gehen und vielleicht doch nochmal ein
Gläschen anzustoßen auf den gelogenen Konferenztag und ein Gläschen anzustoßen als
Dankeschön für die hervorragende Vorbereitung und Organisation von Claudina Hartau von Frau Frohnau in Geschäftszimmer.
Und unser, unser studentischen Hilfskraft Alexandra und allen anderen,
die heute mitgewirkt, also bei der Vorbereitung mitgewirkt haben und
auch anzustoßen als Dankeschön auf die vieren Referenten und Referentinnen,
die heute dazu beigetragen haben, dass wir,
glaube ich,
einen hochinteressanten Tag haben erleben dürfen.
In diesem Sinne geht es gleich draußen weiter