Liebe Hoffmann, ich danke Ihnen für die freundliche Einladung und ich freue mich,
dass ich, nachdem ich, wie Sie gerade gehört haben,
das eine oder andere zur Individualität publiziert habe.
Das liegt schon ein paar Jahre zurück, so ist es richtig.
Nun dazu noch einmal das Wort ergreifen zu können und Sie müssen damit rechnen,
dass jemand, der nach zehn Jahren noch einmal beginnt,
darüber nachzudenken, dass nicht auf die leichteste Weise tut,
denn er steigt in die Probleme hinein und kommt,
wie ich mir einbilde zu neuen Antworten und deswegen muss sich leicht im Widerspruch zu dem,
was sie gerade gesagt haben,
dass ich an der Vermittlung von philosophischen Problemen interessiert bin.
Sie warnen, es wird eine harte Nuss, das ist das eine.
Vielleicht erhöhe ich auf diese Weise ihre Aufmerksamkeit und ihren Ehrgeiz,
genau aufzupassen. Was ich sage, außerdem bin ich natürlich,
damit das Herz voll ist, ein bisschen zu lang.
Dafür aber gibt es keinen PowerPoint. Ich habe zehn Punkte und wenn ich sehe,
meine Damen und Herren, dass ich sie ermüde,
dann kann ich auch bei Punkt 8 oder bei Punkt 9 aufhören,
sodass ich sie wirklich nicht jetzt mit meinem Thema strapazieren möchte.
Der erste Punkt nimmt das auf,
was Herr Hoffmann gerade schon gesagt hat,
das Element der Welt
Alles ist individuell. Diese metaphysische Feststellung ist von unbezweifelbarer,
ontologischer Degnität und sieht dennoch die stärksten Zweifel auf sich.
Denn zum einen ist alles,
was es in der Form von Gegenständen und Ereignissen gibt,
in einzigartiger Weise an seinen Ort und seine Zeit gebunden.
Es muss als dieses oder als jenes erkennbar sein,
um als etwas wahrgenommen werden zu können
So, wie es da oder dort als ein bestimmtes,
aufgezeigt und angesprochen werden kann, ist es einmalig,
einzigartig und unwiederbringlich.
Das gilt auch im Fall eines Ortswechsels und dem Wandel der Zeit.
Solange etwas Einzelnes überhaupt bestehen und für einzelne erkennbar bleibt,
insofern kann man von allen Dingen und Ereignissen dieser Welt ja
sogar von der Welt selber sagen,
dass sie Individuen sind
Mögen sich einige von Ihnen, wie die Wassermoleküle im Meer,
wie die Mücken im Schwarm,
die einen eigen Zwillinge oder die Münzen und Scheine im Portemonnaie,
auch zum Verwechseln, ähnlich sehen.
Für uns als Individuen. Das ist allerdings eine wichtige Voraussetzung
. Für uns als Individuen sind sie individuell. Dennoch,
meine Damen und Herren, kann man den Satz,
alles ist individuell für selbstwidersprüchlich halten. Habe ich nicht gerade denselben Satz wiederholt,
den ich schon vor einer Minute abgelesen habe,
Ist es nicht ein Zitat aus einem bereits vor elf Jahren,
publizierten Buch, und soll es nicht in allen Fällen dasselbe sagen?
Gewiss. Der Satz steht an zwei verschiedenen Stellen meines Typoskripts und
ich habe ihn zu zwei verschiedenen Zeitpunkten niedergeschrieben und auch mehrfach ausgesprochen.
Vor Jahren habe ich ihm auf einem anderen Notebook abgespeichert und
er steht im Buch auf anderem Papier,
als es jetzt für den Ausdruck verwendet worden ist.
Aber es ist derselbe Satz, mit dem ich
dasselbe zu sagen versuche
Das alles individuell und jeder Augenblick ein anderer ist,
sage ich, in derselben Begrifflichkeit, die nur etwas bedeutet,
wenn sie exakt dasselbe zum Ausdruck bringt.
Also ist nicht alles individuell, sondern nur einiges.
Und zwar nur das,
was als dieses oder als jenes eine bestimmte Raumzeitstelle hat und
für ein Individuum erkennbar ist
Nur das, was ich eindeutig als etwas Bestimmtes auf
etwas Bestimmtes oder zumindest Bestimmbares bezieht, ist etwas Individuelles,
dem Individuelles, in stets individuellen Lagen,
das heißt in Situationen gegenübersteht.
Als Individuum kommen somit nur wirkliche Gegenstände und Tatbestände in Frage
und zusammen mit ihnen lassen sich die zwischen ihnen bestehenden
tatsächlichen Beziehungen dann auch als individuell bezeichnen
Das hingegen,
was die wirklichen Gegenstände und die zwischen ihnen bestehenden Beziehungen in ihrer Eigenart zu fassen und zu benennen sucht,
mag noch so sehr, einer einzigen Anstrengung im Augenblick entspringen,
mag nicht mehr als die Leistung eines einzelnen Denkers oder die vergängliche Tat eines historisch längst vergessen,
an der längst vergessenen Sprachgemeinschaft sein, es hat in dem,
was es zu ermitteln sucht, darin,
was es im Umgang mit einzelnen Vorkommnissen als gemeinsames und verbindendes festhält oder?
Im Gebrauch der Dinge, so wie in der Einstellung auf Situationen,
Sicherheit oder Erleichterung verschaffen kann, einen über Individuellen.
Einen, wie wir sagen, allgemeinen Charakter.
Über Individuell oder allgemein ist alles, was wir als geistig,
gedanklich, begrifflich oder auch als methodisch technisch ansehen.
Mit Hilfe des Allgemeinen können wir als die Individuen,
die wir sind und in Kooperation mit den Individuen, die uns verstehen,
individuellen Dinge und Vorgänge der Welt so bezeichnen und gebrauchen,
dass es uns möglich wird, gemeinsam zu urteilen und zu handeln.
Die selbst nicht individuellen Begriffe erlauben uns Individuelles. Entweder als solches,
das heißt als einzigartig oder als Fall,
als Teil oder als Bestandteil von etwas anderem zu begreifen,
das selbst nicht individuell sein muss.
Zweitens. Das Individuelle kann nicht
alles sein
Die schöne Eindeutigkeit der Individualität als Element der Welt scheint damit verloren.
Schon im Begriff der Individualität ist die Individualität der Welt preisgegeben.
Erst recht, wenn ein Wort wie alles oder
gar ein Ausdruck wie alles ist, verwendet wird.
Denn was immer ist, ist in dem,
dass es ist, mit allem anderen das auch ist,
also mit allem anderen Sein,
denn gleich
Und dennoch ist der Satz, alles ist individuell,
nicht gerade falsch. Im Gegenteil, er ist zwingend,
wenn wir da scheinbar alle Individualität aufhebende ist, so verstehen,
wie es verstanden werden muss, nämlich als Ausdruck dafür,
dass da, wo auch etwas anderes oder vielleicht sogar nichts sein kann,
etwas Bestimmtes ist.
Alles, was in abgrenzbarer Weise als Ding oder Ereignis
auch als eine reale Zusammenhang von Dingen oder Ereignissen bezeichnet werden kann,
hat eine Existenz, die in ihrer Bestimmtheit als individuell bezeichnet werden muss.
Denn nur in dieser individuellen Bestimmtheit kann es von einem Individuum
als etwas entdeckt, erkannt und benannt werden. Da der Entdeckende,
Erkennende und benennende, letztlich aber immer selbst ein Individuum ist,
ist auch das von ihm erkannte, individuell,
weil es als etwas ihm als etwas entsprechen muss
Das gilt für alle Dinge,
die uns sinnlich gegenwärtig sind oder sein können,
also für Menschen, Tiere und Pflanzen,
auch für die 100 Milliarden Sonnen in unserer Milchstraße oder die
100 Milliarden Milchstraßen in unserem Kosmos und sogar für den Kosmos selbst,
den wir ja auch in irgendeiner Weise als etwas sinnlich anschaulich machen.
Es gilt auch für Atome, Elektronen oder Quanten,
sofern uns die Physiker plausibel machen, dass es dort,
wo sie Ursachen für Spuren auf ihren Fotoplatten vermuten,
auch tatsächlich irgendetwas ist
Aber was ist mit den Sachverhalten, die keine Individuen sind?
Wie ist es zum Beispiel mit Zahlen und geometrischen Figuren,
soll es sie nur insoweit und so lange geben,
wie sie auf einem Blatt Papier oder auf einer Tafel geschrieben stehen,
denen jetzt keine da, aber ich glaube,
jeder kann sich vorstellen,
dass da jemand hingegangen ist und einen Kreis gemalt hat.
Und diesen gemalten Kreis, den gibt es da natürlich.
Aber ob es damit den Kreis gibt,
das ist eben die Frage,
die ich erockt habe
Wer sich für mathematisch weniger begabt hält, könnte, das,
dass es sozusagen Zahlen und geometrische Figuren eigentlich gar nicht gibt,
natürlich mit größter Hoffnung aufnehmen.
Denn wenn es die Zahlen unabhängig von den aufgeschriebenen Zeichen nicht
irgendwie gäbe, könnte es auch die Mathematik nicht geben.
Es gäbe nur die Schönschrift von Zahlen und Figuren.
Es gäbe nur Lehrer für das Schreiben von mathematischen Zeichen,
aber es gäbe keine Mathematiker und keine Mathematik.
Und wenn es sie nicht gäbe,
wäre es auch sinnlos von einem mathematischen Institut zu sprechen,
das durchaus wieder etwas höchst individuelles ist
Also wirken sich, die nicht individuellen Begriffe,
in keineswegs trivialer Form auf die individuellen Dinge aus.
Wir ahnen, was alles nicht zur Welt gehörte,
wenn nur das Individuelle, als Element der Welt in Frage kommen sollte.
Neben den Zahlen und den mathematischen Verfahren,
neben der Zeit und dem Raum und neben der Energie,
der Kraft oder aber auch der Gefahr vielen vor allem
die Begriffe und mit ihnen alle allgemeinen Verhältnisse und Verfahren,
Systeme und Strukturen und insbesondere auch die Gesetze der Natur oder
etwa des Rechts einschließlich aller Regeln,
nach denen wir uns selbst verhalten
Sie alle, vielen aus der Welt heraus.
Und für eine Ethik der Individualität hätte es dramatische Konsequenzen,
wenn es tatsächlich nur Individuelles gäbe. Denn dann sollte es
noch nicht einmal oder dann dürfte es noch nicht einmal die Ethik geben.
Doch ganz so weit sind die weitreichend, sind die Konsequenzen nicht.
Wir brauchen die Möglichkeit der Mathematik so wenig zu bestreiten,
wie die Chancen einer Ethik erst recht nicht die einer,
wie sie gerade schon bei der Ankündigung des geänderten Titels gehört haben,
einer Exemplarischen
Ethik der individuellen Selbstbestimmung
Wir müssen nur etwas genauer sagen, wie individuelles und nicht-individuelles aufeinander bezogen sind.
Und das soll im Nächsten, im dritten Punkt geschehen.
Er heißt, und damit sage ich schon alles,
die Organisation der Welt. Die Sorge mit der Individualität
habe man nur einen Teil der Welt erfasst und andere,
vielleicht sogar wichtigere Teile ausgelassen oder gar geleuchnet, ist wohl vertraut.
Das wird sofort ersichtlich,
wenn die Differenz zum Antiken Atomismus beachtet wird,
von dem sich der Epistemische Individualismus,
wie ich ihn vertrete,
Episteme kommt eben von Wissen, also ein Individualismus,
der eben immer bezogen ist auf diejenigen,
die davon sprechen, die damit umgehen.
Und das ist insofern erkennen. Der epistemische Individualismus ist die
kritische Fassung des Material, materiellen oder materialistischen, antiken Atomismus,
wie er von Leukip und Demokrat, Epicur und Look Crets überliefert ist.
Er hat mit Recht den Argwohn, der Philosophen von Platon,
Biskant und Hegel auf sich gezogen,
weil er nicht verständlich machen kann,
wie aus der Kollision und Kohäsion
der Kleinsten physischen
Teile, etwas entstehen kann, das nicht mehr bloß als Anlagerung und Entgegensetzung,
als Stillstand oder Bewegung körperlicher Kräfte begriffen werden kann.
Der Atomismus kann, kurz gesagt, nicht also der Antike,
der materielle oder materialistische Atomismus kann nicht erklären,
wie es in der Welt zu etwas kommen kann,
was über Atome verfügt.
Die gleiche Schwierigkeit scheint sich nun in der Konzeption einer Welt
aus Individuen zu wiederholen, wenn der Verdacht entsteht,
dass die offenkundig auch zur Welt gehörenden über individuellen Einheiten
des Allgemeinen gar keinen Platz darin haben,
doch der Eindruck trügt
Denn sobald wir nicht mehr von rein körperlich gefassten Atomen,
sondern von Individuen ausgehen,
deren eigenart jede Erkennende ursprünglich an sich selbst erfährt,
gehört zum Individuellen, der Begriff seiner Einheit von sich,
in der er sich von der Einheit,
die jedes andere Individuen, Individuum auch erkennende Individuum darstellt,
unterscheidet.
Die Präsenz der Begrifflichen Einheit ist bereits ein Wirkungsmoment des Individuellen
und das Allgemeine ist die immer schon bestehende,
und das ist jetzt eine wichtige Feststellung,
das Allgemeine ist die
immer schon bestehende Organisationsbedingung
Des Individuellen, ohne die es sich weder auf sich selbst
noch auf andere seiner selbst beziehen könnte. Wie das gemeint ist,
lässt sich am Beispiel von David Dumes unglücklicher Rede von der Kausalität
als dem Zement der Welt kenntlich machen. Die Metapher geht,
von der auf unterschiedliche Weise zu begründenden Ansicht aus,
dass der von uns als zwingend erfahrene Zusammenhang der Naturvorgänge in der Form der Kausalität gegeben ist.
Die einzelnen Ereignisse der Welt werden durch das Bindemittel der Kausalität
zusammengehalten und bekommen dadurch als Ganze die Qualität einer in sich zusammenhängenden Universalen Einheit.
Sehen wir einmal davon ab,
dass der universelle Zusammenhang der Dinge und Ereignisse der Art B weglich und offen ist,
dass man sich wohl kein schlechteres Bindemittel als Zement oder wir würden heute auch sagen als Beton vorstellen kann.
So ist doch die Kohärenz aller Vorgänge in der Welt unbestreitbar.
Es gibt einen solchen Zusammenhang. Alles hängt mit allem zusammen
Schwer zu leugnen ist wohl auch,
dass der auf dem Wechselspiel zahlreicher Kräfte beruhende Zusammenhang der Dinge,
von uns in der Form von Geordneten,
Zusammenhängen begriffen werden kann, die aber höchst unterschiedlich sein können.
Alles ist mit allem auf vielfältige Weise verknüpft.
Kausalität ist nur eine Ordnungsgröße. Eine andere besteht in der
substanziellen Beziehung zwischen Träger und Eigenschaft.
Eine weitere im dynamischen Gleichgewicht der Kräfte oder in der Dominanz,
organischer Ganzheiten, über die ihnen zugeordneten oder zugehörigen Teile
Auch die Relation zwischen den Individuen sowie ihre Bindung an die A,
zu der sie gehören, ist ein Ordnungsmoment im Kosmos.
Offenkundig ist das zum Beispiel im organischen Geschehen,
in dem die Art als Spezies die einzelnen Exemplare hervorbringt,
ausstattet und auch weitestgehend lenkt.
Aber es gilt auch für die, in der intellektuellen Verständigung,
unerlässliche Beziehung zwischen Individuum und Gattungsbegriff,
die unschwer als ein Sonderfall der lebendigen Ordnung
erkannt werden kann
Damit meine Damen und Herren sind wir bei dem Punkt,
von dem aus sich,
die mit der Individualität ursprünglich mitgegebene Relation ihrer Selbstbegrifflichkeit,
ontologisch aufklären lässt.
Alles ist individuell, bleibt die Aussage über den gegebenen Grundbestand der Welt.
Aber das Individuelle bewegt sich in Formen und Beziehungen des Verfährt nach Regeln,
gliedert sich in Ganzheiten und Teilen und schafft sich Ordnungen,
in denen
es sich erhalten und entfalten kann
Was wir in unserer Begrifflichkeit als Kausalität, als Gesetz,
als Schema, als natürliche Organisation, technische Produktion,
System, Struktur,
als logischen Schluss oder als systematische Gliederung erfahren,
ist zwar nicht der Zement des Universums,
das liefe auf einem Parminidation-Stillstand von einem im Ganzen hinaus,
aber es ist der Prozess des Universums oder besser,
die in allem wirkende und alles vermittelnde
Organisation der Welt
Individualität charakterisiert somit den Gegebenen Bestand der Welt,
Organisation ist gegen das, was sie unablässig aus sich macht,
wenn ich das mal so sagen darf, die Welt.
Viertens, Unterschiede im Gebrauch der Individualität. Mit der Abgrenzung,
der in allem Gegebenen Individualität,
auf der einen und ihrer Allesherstellenden, Organisation,
auf der anderen Seite ist das Terrain für eine
philosophische Erachterung,
das Individualitätsbegriffs abgesteckt
Nun käme es darauf an, den Boden durch eine genauere
Begriffsbestimmung von Individuum und Individualität aufzubereiten und damit kenntlich zu machen,
dass Individualität durchaus unterschiedlich erfahren und somit je nach Situation und Organisation
verschieden verstanden werden kann und auch verschieden verstanden werden muss.
Ausgangspunkt dieser Erfahrung ist die an uns selbst
erlebte Individualität des Erkennenden
Der sich als Individuum in ein Verhältnis zu anderen Individuen
zu setzen hat und dabei schwerlich übersehen kann,
dass er stets ein Verhältnis zu sich selber hat.
Welches er ohne besonderen Interpretationsaufwand betreiben zu müssen.
Auch bei seinesgleichen voraussetzt. Die an uns selbst
erfahrene und bei unseresgleichen Intuitiv vorausgesetzte Individualität ist ursprünglich.
Das ist ganz entscheidend. Ursprünglich auf unseresgleichen als Individuen
bezogen und hat eben darin auch eine Beziehung zu sich selbst
Und die intellektuelle und affektive Selbstbezüglichkeit des Individuums ist die Inversion
der Beziehung zu anderen unserer selbst.
Dazu werde ich gleich noch etwas sagen. Dabei,
meine Damen und Herren, ist es keineswegs so,
dass wir zuerst und ursprünglich bei uns selber sind,
um aus der Isolation einer Selbsterfahrung auf die äußere Welt zu schließen.
Ein solcher Ansatz konstruierte ein schwarzes Loch im Inneren eines jeden Individuums.
Leider tun das die meisten philosophischen Theorien,
von dem schwarzen Loch aus ist dann natürlich keinen tragfähigen Zugang
zur Außenwelt geben kann
Tatsächlich aber hat jedes Individuum schon an der Individualität anderer Maß
genommen. Es befindet sich mit seinem Bewusstsein ursprünglich,
in der er mit ihnen geteilten,
gemeinsamen Welt und seine Beziehung zu sich selbst ist,
der im Außenverhältnis versicherten Relation von Ich und Du analog.
Ich spreche mich in meinem Selbstverhältnis so an,
wie ich es eben aus dem Gespräch mit anderen gewohnt bin.
Das Individuum, so kann man auch sagen,
versteht sich im Spiegel der anderen
Seiner selbst. Und er ist allein dadurch dem skeptischen Zweifel an der Realität der Außenbeziehungen enthoben.
Das würde jetzt manchen Skeptiker ein bisschen zu schnell gehen,
dass sozusagen das Hauptproblem seines philosophischen Lebens auf diese Art und Weise eliminiert ist,
aber ich kann jetzt wegen der Kürze der Zeit auf ihn keine Rücksicht nehmen.
Dieses Selbstverhältnis, das Individuums ist durch die eher organische Selbstreferenz
des Lebens vorgegeben. Es vertieft sich mit der Empfindungsfähigkeit,
mit der Ausdifferenzierung sozialer Operation sowie mit der Ausbildung dispositiver,
also verfügender, leitender, organisierender Affekte und Emotionen,
um sich schließlich im Umgang mit begrifflich gefassten Bedeutungen und im Erschließenden
Verstehen von anderen im Bewusstsein des Unterschieds zu anderen zu begreifen.
Das Individuum, von dem eine Philosophie der Individualität ihren Anfang macht,
ist somit, dass das Selbstbegriffs eines Kultivierten,
eines durch lange, geschichtliche,
soziale und politische Arbeit an sich selbst erzogenen Lebewesens,
dass sich im Medium des Wissens
auf sich und seine Welt bezieht
In der Natur- und Kulturgeschichte des menschlichen Individuums geht es um die gleichermaßen Intravi,
Extra-Korporalen, Prozesse der Selbstorganisation, in allen mechanischen,
organischen, technischen und sozialen Beziehungen der Bildung von einzelnem
durch Einzelnes in einer als Einheit wahrgenommenen Welt.
Welt, das muss man angesichts der umlaufenden Vorbehalte gegenüber
der Metaphysik immer wieder betonen, ist die,
seinem Begriffsvermögen der menschlichen Begriffsvermögen,
angemessene Umwelt
Auf der Ebene des menschlichen Daseins gehen wir von einem langen Prozess,
der Selbstdomestizierung und Selbstdisziplinierung aus,
an dessen vorläufigem Ende die institutionelle Selbstverfügung durch politische Organisation sowie die
parallel laufende ästhetische und ethische Selbstbildung von Personen zu finden ist.
Es ist dies, ein zunehmend vom Menschen mitgestalteter Vorgang,
der sich unter dem Anspruch von Normen,
Ideen und Idealen vollzieht,
unter denen die Vorstellung von einer göttlichen Vollkommenheit
gewiss nicht die geringste Rolle spielt
Fünftens. Extension und Intention des Individualitätsbegriffs. Also ich nähere mich
der Bitte meines Vortrags. Es versteht sich von selbst,
dass nicht jedes Individuum auf der Welt auf die gleiche Weise verfasst ist.
Sie brauchen sich ja nur, ihre Nachbarn anzusehen.
Und es ist auch keine sonderlich gewagte These,
dass sich erst die Individuen, die auf dem so tiefen,
wie breiten Sockel kultureller Selbstorganisation stehen und auf ihm,
um ihre im Verein mit ihres gleichen betriebenen Selbstbildung bemüht sind,
Den Anspruch haben, sich als Individuen über sich selbst als Individuen zu verständigen.
Wir wollen uns auch selbst verstehen. Ich hätte es auch
gleich so einfach sagen können. Der Selbstbegriff von Individualität,
der in der Theorie des Individuellen zugrunde liegt,
geht somit notwendig, von dem Hochentwickelten,
Selbstverständnis des Individuums aus, das den Impuls zur Theorie verspürt.
Es ist, wie wir vermuten,
nicht unabhängig vom praktischen Anspruch,
sich als Individuum unter Verständigen Individuen
verständlich zu machen
Insofern hat es immer auch eine soziale, auf Kommunikation angelegte Dimension.
Das Ich ist keineswegs wie Nietzsche,
seinen Zerratustra behaupten lässt, der dem selbst Unterworfene, Willfährige,
Exponent des Leibes, sondern das Ich ist dessen interaktiv,
mit zahllosen Ich-sagenden Wesen vermittelter,
an Aufgaben und Rollen orientierter Repräsentant einer aktiven Leistung und folglich wandelbar
Das Ich ist wie sein Bewusstsein, sozial organisiert. Das Vergessen,
die Skeptiker auch, von denen ich gerade gesprochen habe.
Nur ein so verfasstes Individuum kann durch sukzessiven Abzug bestimmter an sich selbst
beobachteter Leistungen, konzeptionell zu einfacheren Formen von Individualität übergehen,
als es an sich selber wahrnimmt.
Und es kann dann etwa auch ein Sandkorn oder einen Wassertropfen
entdecken und sogar noch dem soeben erzeugten und sofort zerfallenden Quantum
von Antimaterie Individualität zu schreiben, wie es die Physiker tun.
Individualität kann aber auch im Motiv einer Sonate.
Im geahnten Aroma eines Geepäcks oder im Unmerklichen Kippeln einer unter
zahllosen dritten gelockerten Steinplatte gefunden werden. Alles das können wir wahrnehmen,
weil wir uns selbst als Individuum wahrnehmen und in der Lage sind,
im Hinblick auf andere Formen,
die wir möglicherweise fälschlich als einfacher ansehen,
auch dies,
als ein Individuum bezeichnen
Dass wir damit nicht mit uns in jeder Hinsicht gleich machen.
Das aber gleichwohl die Struktur und die Verfassung von Individuellem hat,
weil ich es als ein,
wie ich mal behaupten möchte, etwas differenzierter organisiertes Individuum,
anders gar nicht von dieser Flasche sprechen könnte.
Kurz, man muss zeigen, dass der Begriff der Individualität
eine hohe Extension besitzt, also sich im Grunde genommen,
wie sie es ja schon gehört haben, auf alles beziehen kann.
In der er über eine große Bandbreite zugleich intentionaler Formen verfügt,
also in sich vielfältig gestaltet sein kann
Selbst noch das Göttliche, das, wie immer man es auch fasst,
in allem wirksam sein muss, wenn es den gestellten Ansprüchen genügen soll,
kann, wie wir aus den Religionen wissen, als individuell begriffen werden.
So wird es in der jüdisch-christlich-muslimischen Tradition als Person vorgestellt,
an die man sich in der Hoffnung, sie könne individuelle Erwartungen erfüllen, sogar betend, sprechend.
Sogar mit du wenden kann. Der Ausgangspunkt des Begriffs der Individualität liegt somit allemal in der Selbsterfahrung,
Das kulturelle Entwickelten und als Person, Institutionalisierten Individuums,
das sich in dieser sowohl zum Erkennen wie zum Handeln gehörenden Selbstreferenz als ein Lebewesen erfährt,
das sich, und das ist jetzt einfach noch zusätzlich aufgeführt,
das sich irren und andere täuschen, aber auch das Richtige erkennen,
das angemessene Tun und nichts dürfte wichtiger sein als dies,
sich in seinen Leistungen zeigen und womöglich steigern kann.
Das wird dann zur Auslösenden Bedingung für ethische Ansprüche an
das Individuum
Sechstens, und jetzt wird es ein bisschen leichter.
Der Übergang zur Ethik der Individualität. Zur epistemischen Grundlegung einer
Theorie der Individualität gehört gewiss einiges mehr, als in einem
summarischen Blick auf die Reichweite und Bedeutungsvielfalt des Begriffs angezeigt werden kann.
Man hätte, weil hier der Ausgangspunkt liegt,
vornehmlich über die Leistung des Bewusstseins zu sprechen,
dass sich in seiner stets auf Sachverhalte bezogenen Funktion der Vermittlung
zwischen Individuen als die gleichsam öffentliche Instanz der Welt,
in jedem Einzelnen, Individuum erweist.
Als Organ der Mitteilung ist das Bewusstsein keineswegs auf das Erkennen und Verstehen beschränkt.
Auch für das Empfinden und Fühlen steht der kommunikative Effekt im Vordergrund.
Durch denen sich das Individuum in seinem Weltbezug insgesamt gegenwärtig hält.
In absteigender Linie von der höheren Komplexität des Bewusstseins zu geringeren,
rein physiologischer,
chemischer und physischer Prozesse müsste auch über die Stellung des Organischen
gehalten werden
In ihm vollzieht sich im Vergleich zur Identität bloß,
körperlicher Vorgänge oder Gegenstände,
eine reflexive Steigerung, ein Selbstbezug in eigenen Grenzen,
die auch die Funktion der Abwehr von allem haben,
das unzuträglich ist.
Zugleich ermöglicht die äußere Abgrenzung des Lebewesens eine gezielte Öffnung,
die eine Prüfung und Auswahl der einzelnen Reize möglich macht.
Dabei wird das Lebewesen wählerisch,
da kennen wir schon etwas von der Individualität und erhöht den
individuellen Bezug zu den individuellen Vorgängen seiner Umgebung
Erst wenn klar ist, dass kein Individuum bewusst oder vorbewusst,
für sich selber lebt. Erst wenn einsichtig gemacht werden kann,
das ist alles, was ein Individuum ist und kann und bewirkt,
niemals bloß für sich selber hat, sondern es vielmehr im Weltzusammenhang mit seinesgleichen teilt.
Und dabei von vielem, worüber es nicht verfügt,
immer abhängig bleibt. Erst wenn durchschaut ist,
dass noch in den Sensiblen emotionalen und intern intellektuellen Selbstbezügen
des Individuums also auch in das gern radikal genannte,
existenzielle Bewusstsein eines jeden Einzelnen, allgemeine,
wenn nicht gar universelle Momente seines sich stets in Organisationen vollziehenden Daseins eingelassen sind.
Erst an meine Damen und Herren,
kann man zur Erörterung von Ziel und Sollvorstellungen übergehen,
denen sich ein Individuum in seine eigenen Stellung zu sich
und zur Welt unterstellt.
Erst dann ist man bei der Ethik
Damit wäre man, zunächst aber, schließlich an einem Punkt,
an dem die technischen und pragmatischen Elemente des Verhaltens von Individuen
zum Thema werden müssen. Es ist die Situation erreicht,
in der ein Individuum in mehr oder weniger bewusster Anerkennung seiner Einbindung
in die Welt als etwas von sich aus tun muss,
etwas von sich aus tun und sich nach eigenen Gründen in dieser Welt,
von der es abhängig ist, richten will.
Und erst damit, wo er diesen Bezug auf sich selbst herstellt,
ist, der Mensch ist das Individuum an der Schwelle
der Ethik
Während es unter dem Gesichtspunkt technischer,
sozialer und auch noch politischer Einbindung stets darum geht,
wie ich mich mit meinen Fähigkeiten in gegebenen Zusammenhängen einfinden und mich in sie einfügen kann,
habe ich in der Ethik ganz gleich um welchen Problembereich es geht zu fragen,
wie ich mich selbst zu dem verhalte,
worum es jeweils geht.
In der Moral habe ich es nur mit mich,
Mitgliedern verzeihen sie,
in der Moral habe ich es
nur mit mir selbst
zu tun
So hat es Jan Philipp Bremens mal unter dem Eindruck seiner Entführung formuliert.
Man versteht das sofort. Bei Hannah Ahrendt lesen wir,
in der Moral geht es um das Individuum in seiner Einzigartigkeit.
Siebtens. Ein neuer Zugang, eben zu einer individuellen Ethik,
unter den Vorbehalten des Zeitgeistes. Die Schwelle zur Ethik wird überschritten,
sobald sich ein Individuum selbstbewusst, das heißt in Erwartung seiner eigenen Urheberschaft,
in mehr oder weniger treffender Einschätzung seiner Fähigkeiten und Kräfte,
In ungefährer Kenntnis seiner Lage, mit Bewertung möglicher,
physischer und sozialer Folgen, wie sowie in der Annahme seiner eigenen Verantwortlichkeit,
aus eigener Einsicht und mit eigenen Gründen zum eigenen Handeln herausgefordert sieht.
Das sind, auch wenn es schon schwer ist,
das mit zu verfolgen, das sind nur einige wenige Voraussetzungen,
die in einer Ethik,
deren Tugend die Selbstbestimmung des Individuums ist,
erfüllt sein müssen
Es sind physische, physiologische, psychische,
soziale politische Personale und kognitive Konditionen, die es erlauben,
einem Individuum eine selbstbestimmte und Selbstverantwortliche Entscheidung zuzugestehen.
Schließt man lediglich an ältere, philosophisch überlieferte Theorien an,
mag es ausreichen, sich auf die Konditionen der,
sagen wir,
Freiheit oder der Zurechenbarkeit zu beschränken oder einfach von Autonomie
zu sprechen
Das mag so lange ausreichend sein, als man ohne
sachliche und terminologische Korrektur im überlieferten Selbstverständnis vertrauter Handlungslagen verbleibt.
Sobald aber mit der Betonung der Individualität die Terminologie präzisiert werden kann und zugleich der Eindruck abgewehrt werden muss,
es werde ein völlig neues Handlungssubjekt erfunden,
hat man ausführlicher zu werden und bewusst zu machen,
dass mit der Konzentration der Aufmerksamkeit auf das Individuum
auch die Bedingungen an Bedeutung gewinnen,
unter denen es seine individuelle Handlungsfähigkeit als ein
sich selbst bestimmendes Individuum erlangt
Die Aufzählung der Konditionen also mag lange Zeit entbehrlich gewesen sein.
Und sie mag es auch deshalb gewesen sein,
weil man glaubte, der gemeine Mann, wie man so sagte,
wisse ja schon von selbst, was der Anstand erfordert.
Aber spätestens, in jener Geistesgeschichtlichen Schlechtwetterlage,
die fast zehn Jahre lang durch das Tiefdruckgebiet der postmoderne bestimmt war,
konnte diese Selbstverständlichkeit als verloren gelten
Psychologen bezweifelten, ob es überhaupt einen Willen gäbe.
Das Subjekt wurde für tot erklärt und an die Stelle der Ethik
wurde die Ast-Ethik gesetzt. Angesichts dieser Lage war es,
und das war noch die Lage,
in der ich anfing, war es erforderlich,
an früher Selbstverständliches zu erinnern und zugleich kenntlich zu machen,
wie weit die Voraussetzungen individuellen Handelns, in die Natur und Kulturgeschichte zurückreichen.
Das auch nur zu versuchen,
wurde in den 80er und 90er Jahren
bereits als Kampfansage verstanden
Ein stets auf Hochtouren laufender Wortführer, der postmodernen Entschleunigung,
sprach vom Machismus meiner Konzeption, von Selbstbestimmung.
Ein anderer für die Zeittendenzen, besonders sensibler,
von mir sehr geschätzter Denker, reagierte durch die Empfehlung,
die Selbstbestimmung doch lieber durch das Sichbestimmenlassen zu ersetzen.
Wieder andere fand es bedenklich vom Ich eines Individuums auszugehen,
wodurch, dass wir eines Paares oder einer Gemeinschaft
viel wichtiger sei
Im philosophischen Gelände, meine Damen und Herren, sind diese Einwände inzwischen versickert.
Die Anwälte der Gemeinschaft haben sich sagen lassen müssen,
dass es ohne Individuen weder ein paar noch eine Gruppe gibt.
Und auch, dass es Solidarität, der Wert,
den sie dann dagegenstellen, gegen die Selbstbestimmung,
da Solidarität nichts wert ist,
wenn sie nicht bei jedem Einzelnen aus eigener Einsicht und aus freien Stücken stammt.
Der Autor, der damals Machismus, Wettwitterte,
wartet inzwischen Selbst mit einer Wahrhaft-Autoritären und eben insofern auch marschistischen Anweisungen auf und fordert.
Sie kennen das alle. Du musst dein Leben ändern.
Und jener zunächst zur Selbstbestimmung skeptische Kollege,
der den Anspruch auf Mündigkeit,
durch den auch Betreuung ersetzen wollte,
hat davon unter dem Eindruck des Umgangs mit dementen Menschen
in seiner Nähe ausdrücklich wieder abgelassen
Da kann es als eine Ironie des Schicksals angesehen werden,
dass heute einige mit Alzheimer befasste Forscher und Funktionäre dabei sind,
die Selbstbestimmung zum Ideal des Lebens selbst noch unter den Bedingungen
der Demenz zu erklären.
Ein solches Ende hat selbst die Postmoderne nicht verdient.
Achtens,
Exemplarische Ethik,
individueller Selbstbestimmung
Wenn alles individuell ist und wenn in der Erläuterung klargestellt ist,
dass damit weder die organisierende Funktion der Begriffe noch die genetische Potenz der Natur,
noch der Rang, gesellschaftlicher Einheiten, bestritten ist,
kann man sich der Ethik zuwenden und sie ohne Umschweife,
als die Disziplin bezeichnen,
die Gute,
auf das Ganze des Daseins bezogene Gründe,
für ein Handeln gibt,
das Individuen aus eigenem Anspruch und nach eigener Einsicht
von sich aus selbst verlangen
Sie wollen selber moralisch sein. Die Ethik,
die sich anders als die Lehre von der Politik und vom Recht
ausschließlich an den Einzelnen richtet und dennoch allgemein zu sein hat,
geht von der Erwartung aus,
dass jeder Einzelne in seinem Handeln exemplarisch für die Gemeinschaft ist,
zu der er gehört und die er in den Voraussetzungen seines Handelns anerkennt.
Exemplarisch also jeder versteht sich individuell. Er weiß,
dass er für sein Handeln verantwortlich ist, aber hat an sich selbst den Anspruch,
Ich würde mal sagen, den durchaus bescheidenen Anspruch,
denn mehr will er nicht, der will nicht Gesetzgeber sein,
sondern er will nur als ein mögliches Beispiel verstanden werden.
Die Ethik, die sich anders, verzeihen Sie,
da war ich gerade schon,
die Erfahrung mit den Totalitären Gesellschaften des 20. Jahrhunderts,
aber auch ältere Formen politischer, religiöser und politischer Terrors,
lassen uns wissen,
dass diese Voraussetzung,
dass man sich selbst als ein Beispiel für seine Umgebung
verstehen kann,
nicht immer erfüllt ist
In solchen Lagen ist dein Individuum bereits in seiner moralischen Frage
unabhängig von bestehenden Verbindlichkeiten. Und es hat sich an
ideellen Einheiten zu orientieren, ähnen es sich verbunden weiß.
Es wird unter dem Anspruch handeln, Zeugnis abzulegen für das,
was derzeit in seiner historischen Umgebung niemand achtet.
Wir haben jeden glücklich zu schätzen,
der wenigstens glauben kann in seiner Zeit und in seiner Gesellschaft
Verständnis oder gar Unterstützung
zu finden
Das Individuum kann dann auch in seinem gesellschaftlichen Umfeld ein Beispiel dafür geben,
was es in seiner Person zu repräsentieren meint.
Es kann der eigene Glaube sein, es kann die Nation,
die Partei oder die Familie betreffen, der jemand sich zurechnet.
Es kann auch eine epistemische, also auf das Wissen bezogene,
moralische oder ästhetische Überzeugung sein,
die jemandem Kraft gibt,
sich keinen Widerruf abnötigen zu lassen
Im Zeitalter des Menschenrechts, ich fasse das mal so knapp zusammen,
kann die Instanz, für die man eintritt,
auch die Menschheit sein, in deren Begriff alles zusammenschießt,
was den anspruchsvollen Begriff des Individuums und der Person ausmacht.
So gesehen kann die Personalität als Prämisse und Kriterium
der individuellen Selbstbestimmung angesehen werden. Die Formel dafür hat Kant
in der dritten Fassung seines kategorischen Imperativs gegeben,
die von jedem Einzelnen verlangt,
die Menschheit in der Person eines jeden Einzelnen
Sowohl als das zu wahrende Subjekt,
wie auch als das zusichernde Objekt des ethischen Handelns anzusehen.
Die Person hat als die Instanz zu gelten, in der Menschheit zur Anschauung,
in der Menschheit zur Geltung und zur Wirksamkeit kommen kann.
Andere Instanzen gibt es nicht. Deshalb darf sie nach der
berühmten aber selten korrekt verstandenen Formel niemals bloß als Mittel,
sondern muss jederzeit auch als Zweck geachtet werden
Der Imperativ ist bekannt in allen Fällen auf das Ich bezogen.
Das an sich selbst die Frage stellt, was soll ich tun?
Was soll ich tun? Die Frage zeigt auch an,
dass der Einzelne seine moralische Zuständigkeit von sich aus anerkennt.
Dazu gehört, dass er die an sich selbst gestellte Frage
auch für sich selbst zu beantworten sucht.
Und wenn das so ist,
dann steht er unter dem Selbstgesetzten Anspruch,
sich in seiner Begründung
anderen verständlich zu machen
Und indem er die selbst gestellte Frage zu beantworten sucht,
klärt der Einzelne seines stets individuell motivierte und situative Anlaste Handlungsmaxime.
Der Seitenblick auf Kant, ich könnte jetzt viel zu Maxime sagen,
ich lasse das. Der Seitenblick auf Kant gibt zu erkennen,
dass auch die exemplarische Ethik allgemeine Gründe liefert.
Für alle, die sich die Frage,
was soll ich tun, selbstbewusst stellen.
Dazu gehört, dass jeder Einzelne seine eigene Lage prüft,
dass er nach seinen eigenen Gründen entscheidet und damit persönlich
die Verantwortung übernimmt.
Das sind drei wesentliche Kriterien
Neuntens und wenn ich sie richtig deute,
dann kann ich Ihnen noch einen Punkt zumuten.
Neuntens, ich bin ein Mensch, verwechselt mich nicht.
Es braucht nicht eigens betont zu werden,
dass die Tugend der exemplarischen Ethik, ihr Kriterium für die
Prüfung ihrer Gründe in nichts anderem als in der Vernunft des Menschen haben kann.
Das ist bereits mit dem Anspruch auf Begründung entschieden.
Vernünftige Gründe können sich nur auf etwas beziehen,
was man wissen
Verantworten kann. Also hat man die begrenzte Reichweite des Wissens
und die damit gegebene Ungewissheit über die Folgen des eigenen Handelns
stets in Rechnung zu stellen.
Darüber braucht man nicht viele Worte zu verlieren. Da schließt zwar nicht aus,
dass man in der Berechnung möglicher Handlungsfolgen, soweit wie möglich geht,
aber das zentrale Kriterium bleibt die Vermeidung eines Widerspruchs zu sich selbst.
Das Bewusstsein dafür verschärft sich,
wenn man die Individualität im Ausgangspunkt so exponiert,
wie das unter den Bedingungen
ausdrücklich zur Voraussetzung gemachter Individualität geschieht
Die Unverwechselbarkeit des Individuums und die Wahrung seiner eigenen Konsequenz werden damit
zur eigenständigen Kriterien für moralisches Handeln. Das lässt sich,
in der ihn auszeichnenden, dramatischen Zuspitzung an jemandem illustrieren,
die viele im Kontext der Ethik zuallerletzt vermuten.
Also das lässt sich an jemandem illustrieren, den man in
diesem Kontext kaum vermutet, nämlich an Friedrich Nietzsche. Wenn Nietzsche,
den biografischen Rückblick auf sein Werk mit dem Verlangen verknüpft,
nicht verwechselt zu werden,
Und dann die unerhörte Einzigartigkeit seines Denkens an seinen publizierten Einsichten,
etwas allgemein schon veröffentlichtem illustriert, dann führt er vor,
dass er als Individuum in seiner Leistung begriffen und in seiner Einmaligkeit auch ernst genommen werden will.
Bemerkenswert ist daran zunächst, dass Nietzsche diese Forderung an andere stellt.
Er verlangt von ihnen, als die bestimmte Person gesehen und
geschätzt zu werden, als die er sich selbst begreift
Wer das aber erwartet, muss sich selbst an den gleichen Ansprüchen messen lassen.
Andernfalls gerät er in einen Selbstwiderspruch, der alles entwertet,
was er von anderen verlangt. Das wird von Nietzsche her
durch die von ihm nie preisgegebenen Tugenden der Gerechtigkeit,
der Redlichkeit und dies vor allem der Wahrhaftigkeit untermauert.
Aber in diesem Fall brauchen wir diese Tugende nicht,
um den wechselseitigen Respekt vor der Einzigartigkeit des Individuums zu begründen.
Die Empfindlichkeit gegenüber dem Widerspruch zu sich selbst reichte aus,
um daraus ein ethisches Verhalten abzuleiten
Nietzsche geht sogar noch weiter. Das sieht man sofort,
wenn man dem Titel Beachtung schenkt,
unter dem die Selbstrechtfertigung seines Lebens veröffentlicht ist, beziehungsweise dann,
er hat es darunter gesetzt und es ist dann unter diesem Titel veröffentlicht worden.
Eck-C Homo. Zu Deutsch? Siehe ein Mensch. So
verweist er auf sich als Individuum, siehe ein Mensch.
Wer die geschichtliche Herkunft dieses Ausspruchs kennt, der weiß,
dass sich der Ich-sagende Autor,
das Eck-C Homo,
in der
denkbar stärksten Weise generalisiert
Seine Exemplarische Existenz als Mensch wird nicht nur vor der gedachten Öffentlichkeit aller Menschen erklärt,
sondern auch vor jeder gedachten übermenschlichen Instanz, der die Fähigkeit zugeschrieben wird,
über die geschichtliche Leistung des Menschen zu befinden.
Ob das ein Gott,
eine höhere Kultur oder vielleicht nur die später urteilende Instanz,
monumentalischer, antiquarischer oder kritischer Geschichtsschreibung ist, das kann dabei offen bleiben.
Offen bleiben kann am Ende auch,
und auch deshalb ist mir Nietzsche so wichtig,
ob der Mensch als Person eine durch Gott versicherte,
metaphysische Einheit ist
Oder er als, ob er als Exponent der sozialen Vernunft
des Leibes gelten kann oder ob er nur das an einem,
eines Tages überwundene, geschichtliche Selbstmissverständnis jener Tiere anknüpft,
die in der schrecklichsten Minute der Weltgeschichte,
der als junger Mann geschrieben hat, das Erkennen erfanden.
Ganz egal, wie der Mensch sich deutet,
ob er sich als Vielfalt sieht,
ob er sich mehr als ein verunglücktes Tier sieht oder ob
er sich in seiner sozialen Natur mit anderen ernst nimmt oder
sich aber durch etwas Göttliches auszeichnet
Der ethische Selbstwiderspruch an das Individuum bleibt in allen diesen möglichen Fällen unverändert.
Und wir sind insofern unabhängig von jeweils metaphysischen oder religiösen oder anderen kulturellen Voraussetzungen.
Damit bin ich beim zehnten Punkt meine Damen und Herren,
den trage ich Ihnen jetzt auch noch vor.
Und dann wissen Sie jedenfalls, was ich zu diesem Punkt
zu sagen habe. Individualität als Faktum und als Norm.
Auf den ersten Blick empfiehlt sich die Exemplarische Ethik Kaum mehr,
verzeihen Sie auf den ersten Blick empfiehlt, gebietet oder rät die exemplarische Ethik kaum mehr,
als dass jeder das Individuum bleibt, als dass er sich begreift.
Aber, das sieht wenig aus, aber es ist nicht gering. Wenn man sieht,
dass sich der Mensch unablässig benötigt sieht,
sich in Lüge und Unaufrichtigkeit selbst zu verleugnen und wie sehr die Menschen die Not, das Verlangen,
die Bequemlichkeit oder ein Spritzer vermeintlicher Lust dazu gebringt, ihre Prinzipien aufzugeben,
Dann kann es durchaus als ein Zeichen moralischer Selbstverantwortung gelten,
wenn jemand so bleibt, wie er ist und so handelt,
wie er es sich und anderen versprochen hat.
In manchen Fällen kann es schon als moralisch gelten,
wenn man sich überhaupt als Individuum verhält.
Da sagt es wenig, wenn einer spitzfindig dagegen setzt,
dass wir als lebendige Wesen ja bereits als physische Körper
allemal Individuen sind
So richtig das ist. Und so sehr darin für den Menschen
bereits seine Würde liegen kann, so richtig ist auch,
dass der zur Mündigkeit entwickelte Mensch unter eigenen Ansprüchen lebt.
An ihnen muss er gemessen werden. Und er muss es
auch selber wollen, wenn er ernst genommen werden will.
Um diese Selbstansprüche geht es,
wenn die eigene Individualität gesichert und vor Selbstwidersprüchen bewahrt werden soll.
Schließlich kann man die Bestsellerfrage,
ob man überhaupt einer oder nicht vielleicht auch viele oder keiner
ist,
neidlos den Kabarettisten überlassen
Solange selbst noch der Zweifel am eigenen Ich,
in Ich-Form geäußert ist, ist das ein Fall für Philosophieren mit Kindern.
Die Erwachsenen sollten sich bemühen, den Unterschied zwischen Moral und Recht nicht zu übersehen.
Und endlich davon ablassen, ethische Regeln nur interessant zu finden,
wenn man sie braucht, um anderen etwas zu verbieten.
Ethik ist eine Disziplin, in der es um Selbstbestimmung und
nicht um Fremdbestimmung geht. So großartig die zehn Gebote auch sind,
ihr methodologischer Status hat nichts mehr mit der Selbstgesetzgebung in einer
exemplarischen Ethik zu tun
Ich weiß, ich soll. Auch wenn es interessant ist,
zu wissen, was andere meinen, dass sie mich anreden
und sagen, dass ich es aus ihrer Sicht soll.
Die Maxime individueller Konstanz empfiehlt sich auch,
wenn sich wieder einmal die Stimmung breit macht.
Es komme darauf an, sein Leben radikal zu ändern.
Gewiss, es ist gut, gegen seine schlechten Gewohnheiten anzugehen.
Seine Bequemlichkeit zu überwinden und sich Ziele zu setzen,
an denen man selbst zusammen mit anderen wachsen kann.
Das ist gewiss gut
Der Grund hat etwas Belastendes abzuwerfen, sich von einem Makel zu befreien,
eine Hemmung zu überwinden oder wie man sagt,
etwas Böses in seiner Natur zu bezwingen.
Ja, der versuche es. Aber gelingen wird ihm das nur,
wenn er sich nicht allein auf die Hilfe anderer verlässt,
sondern eigene Kräfte mobilisiert.
Ohne ein Minimum an Selbstvertrauen, ohne den Einsatz eigener Reserven,
ohne die Energie des eigenen Selbst,
bleibt es beim moralischen Vorsatz.
Ethik oder zum Sprachrohr bloßer Wünsche
Die Gefahr ist, dass man bei dem Versuch,
die eigene Person zu revolutionieren, selbst auf der Strecke bleibt.
Deshalb ist höchste Vorsicht, meine Damen und Herren,
höchste Vorsicht geboten, wenn man zur Umkehr genötigt werden soll.
Wenn einer es für philosophisch hält,
ein Buch mit dem Titelduo muss dein Leben ändern,
zu versehen, dann hat er sich in der Disziplin vertan.
Bei Rilke mag das als Maxime einer religiösen oder poetischen Einkehr gerechtfertigt sein.
Aber wer daraus eine Parole für ein Massenpublikum macht,
fällt einem Kategorienfehler, um das Mindeste zu sagen zum Opfer
Zerstört, die Bedingungen eines individuell verantworteten Handelns,
dass es ohne Kontinuität im eigenen Dasein nicht geben kann.
Ohne Selbstvertrauen, dass man zum moralischen Handeln vor allem anderen braucht,
kann es keine Wahrung der eigenen Bestände,
aber eben auch keine Veränderung und keine Besserung geben.
Wem in Erwartung der Erhaltungen, Entfaltung seiner eigenen Kräfte daran liegt,
das Potenzial seiner eigenen Möglichkeiten auszuschöpfen, der kann den von
Nietzsche geschätzten Wahlspruch Goethes zur Grundregel einer Ethik der Selbstbestimmung wählen.
Werde wer du bist. Es ist nicht leicht, diese Maxime auszulegen.
Aber wer unter schwierigen Bedingungen eigenständig zu handeln sucht,
wer gar eine existenzielle Krise so überwinden hat, der versteht sie sofort.
Als Mensch kann man sich nicht damit begnügen, Individuum bloß zu sein.
Man muss sich als Person erweisen. Darin liegt nicht nur die Logik,
sondern wie ich hoffe, auch die Lust,
dass sich als exemplarisch begreifenden Individuums.
Ich danke Ihnen, dass Sie mir alle zehn Punkte
gegönnt haben