Ja, von meiner Seite auch einen schönen guten Abend und
dass ich hier mit der Technik herum bewerkeln muss,
hat damit zu tun, dass diese Vorlesung, wie auch die Übrigen,
die in dieser Reihe noch kommen, aufgezeichnet wird.
Das ist schon angedeutet worden. Nach diesen sehr freundlichen und
bewegenden Einführungen ist es schwer, das Wort zu finden.
Ich bedanke mich auf jeden Fall dafür,
aber ob ich das, was angekündigt worden bin,
angekündigt worden ist, auch wirklich einzulösen vom Markt,
das werden Sie erst nach der Vorlesung und der Diskussion,
die wir heute haben, werden, entscheiden müssen.
Das Thema lautet nicht, haben wir aus der Finanzkrise eigentlich
etwas gelernt oder nicht nur wir, sondern auch die sogenannte Politik.
Das heißt, die politische Klasse hierzulande in Europa,
in der Welt oder muss man da eventuell etwas verzweifelt sagen,
nein, es ist wenig oder gar nicht sogar gelernt worden.
Und wenn das der Fall ist, uns steht zu befürchten,
dass sie die gleichen oder ähnliche Fehler noch einmal gemacht werden,
dass also nicht vorgearbeitet worden ist, um auf eine Neueintretende Krise reagieren zu können,
angemessen reagieren zu können oder eine solche Krise gereicht, geradezu verhindern.
Nun wird derjenige und diejenige, die ein wenig an der martischen Ökonomie,
die ist ja schon erwähnt worden, geschult sind,
die vielleicht Eduard Heimann auch gelesen haben,
als ich studierte, noch sozusagen nachhalten und erfuhr,
dass es ein Eduard Heimann gegeben hat und man erfuhr auch etwas Interessantes, zum Teil,
jedenfalls als ich studierte, in München damals Anfang der 60er Jahre, war dort Erich Preiser.
Das war einer der großen Ökonomen in Deutschland. Und er
hatte Eduard Heimann immer erwähnt und sozusagen dann auch angespitzt,
da mal hineinzuschauen, obwohl sonst kaum jemand noch Eduard Heimann zu jener Zeit gelesen hat.
Das aber sozusagen als Fußnote, die ich nicht weiter verfolgen möchte.
Die Frage, dass man auf Krisen gestoßen wird,
wenn man sich mit der magischen Theorie beschäftigt, ist relativ klar und relativ unbestritten.
Und wenn man Marx liest, dann wird man vielleicht zu
der Einschätzung kommen, ja,
die Krisen sind unvermeidbar
Also ist es gar nicht notwendig, aus Fehlern zu lernen,
weil man sowieso das, was kommt, nicht verhindern kann.
Das stimmt einerseits und andererseits ist es defektistisch falsch.
Denn natürlich kann man in den historischen Prozess eingreifen,
wenn dies nicht möglich wäre, brauchten wir uns analytisch gar nicht anzustrengen.
Dann brauchten wir keine Theorie. Da müssten wir nicht versuchen,
uns in Zeit und Raum zu verorten und von da aus dann von einem Ort aus,
den wir bestimmen, den Versuch machen, etwas Neues zu gestalten.
Also müssen wir uns mit den Geschichten,
in denen wir leben und die wir machen, auseinandersetzen,
die Fehler analysieren, die gemacht werden,
auch wenn man nicht der Illusion verfällt,
dass man schon durch das richtige Handeln alles verhindern kann,
was in der Geschichte des Kapitalismus, dieser Kapitalismus so uns zu bieten hat.
Gut, das ist das eine, mit dem wir uns beschäftigen müssen.
Das andere ist aber, mit welchen Krisen haben wir es eigentlich zu tun?
Vor wenigen Tagen habe ich ein Papier nochmal gelesen,
das im Oktober publiziert worden ist vom Institut, solidarische Modell
Vielleicht haben die einen oder anderen davon gehört. Es war
eine Gründung von Andrea Xyante und Katja Kipping und vor allen Dingen von Hermann Scheer,
der ja tragischerweise vor drei Wochen... Etwa gestorben ist.
Und in diesem Papier,
das schon in Drea Yti und Hermann Scheer publiziert worden ist,
heißt es, das Gebot, also ich lese nur die Überschrift vor,
ich lese sie nicht mit langen Zitaten hier jetzt straktieren.
Das Gebot, drei Krisen, eine Strategie.
Drei Krisen. Nicht nur die Finanzkrise. Mit anderen Worten,
wir haben es also mit einem viel komplexeren Situationen zu tun,
als dies in der Themenstellung dieses Vortrags eigentlich drinsteckt.
Es ist nicht nur eine Finanzkrise, sondern es ist auch
eine, ja, was noch?
Was sind die anderen Krisen? Es ist auch eine Krise
der Ernährung der Menschheit. Immerhin hungern über eine Milliarde Menschen,
wenn man die Daten der UNO und der Welternährungsorganisation zugrunde legt.
Sie sind ein bisschen unter eine Milliarde gesunken, aber dann wieder angestiegen.
Und so genau müssen wir es auch nicht wissen,
denn schon wenn es nur 100.000 wären, wäre das schon zu viel.
Und wenn wir gleichzeitig erfahren, Von John C. Glaire,
der Beauftragte für das Ernährungswesen der UNO gewesen ist,
dass 100.000 Kinder sterben, fast täglich,
dann ist dies ein Skandal, ein so großer Skandal,
als John C. Glaire sagt, jedes Kind,
das angesichts der Möglichkeiten, die die Menschheit heutzutage hat,
auf Erden stirbt, wird ermordet.
Das heißt, wir müssen auch diesen Schock, den diese Aussage beinhaltet,
sehr ernst nehmen und versuchen, Konsequenzen daraus zu ziehen.
Und diese Konsequenzen ziehen, das wäre genau der Lernposition,
den wir zu bewältigen haben.
Wir müssen uns also damit beschäftigen, was sind die Ursachen
eigentlich der Ernährungskrise? Was sind die Ursachen des Hungers?
Warum ist es uns nicht gelungen, trotz allen Reichtums,
trotz berauschender Wachstumsraten mit diesem Hunger fertig zu werden?
Warum ist es auch so, dass selbst in den reichen Ländern
mehr Menschen heute hungern als noch vor zehn Jahren?
Auch das müssen wir als Frage aufwerfen. Und dann stellt
sich die nächste Krise dar, die Krise der Energieversorgung.
Nun werden viele von euch oder von Ihnen sagen, wieso?
Ich gefahre zur Tankstelle und da kaufe ich es zwar teuer,
aber für ein Euro 45 oder was es auch kosten mag,
kriege ich meinen Politter, kriege ich meinen Tank gefüllt.
Richtig, aber diese Situation ist nicht selbstverständlich.
Sie ist nicht selbstverständlich in vielen Ländern der dritten Welt,
wo heute schon Energiemangel herrscht und zur Armut und zur Ernährungskrise,
die daraus folgt, kommt dann eben auch die Energiearmut hinzu.
Und diese Energiearmut wird uns, sofern es sich um die
Armut an fossilem Energieträgern handelt in absehbarer Zeit auch betreffen.
Denn die fossilen Energieträger, das Pfeifen inzwischen,
die Spatzen von den Dächern, die gehen zur Neige.
Und wenn auf der einen Seite die fossilen Energieträger zur Neige gehen und
80 bis vielleicht sogar 90 Prozent unseres ganzen Energieverbrauchs ist der Verbrauch von fossilen Energieträgern,
die erneuerbaren Energien machen bis zu 20 Prozent heute noch weniger aus.
Es soll ja gesteigert werden, aber das ist ja
noch gar nicht der Fall
Und ob das gelingen wird, ist auch sehr zweifelhaft.
Das heißt, diese Energie, das Energieangebot, fossile Energie geht zurück.
Die Kurve fällt. Wir sind in einem ökonomischen Fachbereich.
Und wenn die Angebotskurve fällt und gleichzeitig aber die Nachfragekurve ansteigt,
dann ist dies unweigerlich. Eine Situation, die zur Preissteigerungen führt.
Und diese Preissteigerungen werden das, was ich schon erwähnt habe,
nämlich die Energiearmut auf jeden Fall in absehbarer Zeit,
größere Teile der Menschheit betreffen, auch hierzulande.
Und da die fossilen Energieträger, wenn sie genutzt werden,
verbrannt werden und dann die Treibhausgase entstehen, die zur Aufheizung der Erdatmosphäre führen,
dann haben wir es auch mit einer Klimakrise zu tun,
die möglicherweise die schärfste dieser Krisen ist, die wir hier auflisten können.
Denn die Klimakrise, deren Vorboten wir in diesen Jahren bereits erleben,
die kündigt sich an, wie die Klimawissenschaftler sagen,
nicht von heute auf morgen und dann ist das Treibbass-Effekt virulent,
sondern die kündigen sich mit ungewöhnlichen Wetterereignissen an.
Und ungewöhnliche Wetterereignisse hatten wir in den letzten Jahren armass,
mehr als je zuvor, dürren. Dort,
wo sie gar nicht passieren dürften, beispielsweise im Amazonas-Becken,
hat es noch nie gegeben, aber es sind Flüsse ausgetrocknet.
Oder aber diese gewaltigen Überschwemmungen in Pakistan und den anderen Bildregionen,
die auch ungewöhnlich sind und die Torf- und Waldbrände in Russland beispielsweise,
die ebenfalls auf ungewöhnliche Wetterereignisse zurückzuführen sind
Hier kündigt sich etwas an, was wir genau wahrnehmen müssen,
aber meistens sehr schnell vergessen,
wenn es nicht mehr in der Zeitung steht und morgens zum
Frühstücksfernsehen auf unsere Wohn- und Zimmer- oder Wohnküchen gebracht wird,
dann kümmert es uns nicht besonders viel.
Man kann sich ja auch nicht dauernd mit Krisenphänomenen beschäftigen.
Das hält ja kein Mensch aus, sondern wir verdrängen und vergessen es dann auch. Dürfen aber,
wenn wir uns damit dann wiederum beschäftigen, unter dem Aspekt,
was müssen wir eigentlich aus dieser Krise lernen,
müssen wir darauf den Finger legen und müssen sagen, ja,
Wir haben es hier nicht nur mit einer Finanzkrise zu tun.
Wir haben es mit einer Ernährungskrise, mit einer Energiekrise zu tun, einer Klimakrise.
Ob es drei oder vier Krisen sind, ist weitgehend egal.
Es handelt sich auf jeden Fall um eine Systemkrise,
die auch von vielen Seiten her angepackt werden muss,
wenn auch unter einer strategischen Option.
Wie in diesem Papier von Hermann Scheer, das ich hier erwähnte,
und Andrea Elbzylandi, das ich hier erwähnt habe, ja auch drinsteht.
Nun, die Frage, die wir uns vorlegen müssen,
ist natürlich, gibt es einen Zusammenhang zwischen diesen Krisen,
also vor allen Dingen zwischen Wirtschaftskrise und was ich setze.
Und Krise der Natur. Wir können auch noch hinzufügen,
es gibt auch noch eine politische Krise,
denn damit von diesen Krisentendenzen ist auch die Demokratie betroffen.
Nun würde ich gerne ein Erklärungsangebot machen. Wie kommt man
daran? Diese Verschiedenheit der Krisen zu erfassen. Finanzkrise hat
etwas mit etwas sehr abgehobenen, nämlich der finanziellen Sphäre zu tun,
die sich im siebten Himmel irgendwo abspielt.
Nur ist das nicht die 7, auf der offenbar jedenfalls
jemand der Reklame glaubt, das große Glück ausgebrochen ist.
Und auf der anderen Seite, auf dem Boden der Tatsachen,
dann Ernährungskrise, Energiefragen und Klimakollaps. Sondern wir müssen den Zusammenhang herauszufinden,
versuchen, einen Zusammenhang, den man am besten erfassen kann,
wenn man sich an die Marksche Feststellung hält,
an den Springpunkt,
wie er es nannte,
dass nämlich das Wirtschaften der Menschen
immer zwei Seiten hat
Eine Gebrauchswertseite und eine Wertseite. Eine stofflich energetische Transformation darstellt.
Wenn wir arbeiten, transformieren wir Stoffe und Energien in etwas anderes,
was wir haben wollen, nämlich die Gebrauchswerte, die wir nutzen.
Und in aller Regel eigentlich unvermeidlich auch in etwas,
was wir gar nicht haben wollen, in Abfälle,
in Abwässer, in Abluft,
die uns das Leben unter Umständen auch schwer machen,
wenn wir es nicht versuchen zu verhindern,
wenn wir es nicht versuchen zu recyceln.
Aber dazu braucht man wieder Energie und diese Energie
Die verknappt sich, wie wir auch wissen. Also die
stofflich energetische Seite, das ist eine unvermeidliche Seite des menschlichen Wirtschaftens.
Und dann hat aber auch dieses menschliche Wirtschaften das andere. Die andere Seite,
die Wertseite, das heißt, da werden Werte erzeugt,
die werden in Geld ausgedrückt, in Preisen, in Preise transformiert,
die für das, was wir da an Gebrauchswerten produzieren,
nämlich gezahlt werden müssen, sonst tun wir es,
sonst verkaufen wir es nicht.
Und dann werden die Geldeinnahmen dann auch entweder wieder für andere
Stoffe und Energien ausgegeben oder sie gehen als Finanzanlagen in den Finanzsektor
und spielen dort ein relativ verselbstständiges Litmen und führen dort eigentlich relativ verselbstständiges Leben.
So können wir also mit der maxen Feststellung, die sehr banal ist,
wenn man es so interpretiert, wie ich das gemacht habe,
jetzt, kann man also an diesen doppelten Charakter herankommen.
Das ist natürlich überhaupt nicht banal, aber das würde zu weit führen,
jetzt auf die ganzen Einzelheiten einzugehen, dann würde das Thema auch,
anders müsste das Thema auch anders formuliert werden,
nämlich die Maxe Wertformanalyse.
Nun, die Gebrauchswertseite Können wir also jetzt etwas genauer darstellen?
Es werden Stoffe und Energie transformiert. Und dieser Prozess ist irreversibel.
Dass das einmal verbraucht worden ist, das kann man nicht ein zweites Mal verbrauchen.
Oder wie es in so einem polnischen Sprichwort heißt, nicht?
Man kann sein, aus einem Aquarium Fischsuppe machen,
aber aus Fischsuppe kein Aquarium. Das ist also unvermeidlich,
dass hier die Irrversibilität eine ganz große Rolle spielt.
Und gleichzeitig dann die Entropie, musikalisches Maß ansteigt,
also die Unordnung zunimmt in der Welt und dann eben auch die Nutzbarkeit dessen,
was schon mal verbraucht worden ist, sondern auf jeden Fall zurückgeht.
Die Veränderung der Natur, die damit also einhergeht,
ist nicht immer zum Besseren. Das Problem besteht aber darin,
dass ich, weil diese Veränderungen alle irreversibel sind,
sie sich auch irgendwie kumulieren. Wenn wir die Klimawissenschaftler sprechen lassen,
werden wir wissen, das vor der industriellen Revolution,
die Sättigung für Erdatmosphäre mit Klimagasen, mit CO2 in diesem Fall,
etwa 280 Einheiten auf eine Million Luftmoleküle angegeben wird.
Das hat sich durch die Verbrennung der fossilen Energieträger gesteigert,
auf heutzutage über 380 Parts Familien,
also Einheiten von CO2, auf Molekülen, auf Luftmolekülen.
Und diese Steigerung ist kumulativ erfolgt und führt eben zu dieser Erwärmung der Atmosphäre aufgrund der Strahlenbilanz,
die damit zu tun hat, das kann man jetzt auch nicht erklären.
Diese kumulative Entwicklung, die hat aber zur Folge,
dass es irgendwann möglicherweise solche sogenannten Tipping-Points, so Kipppunkte gibt,
wo das System dann eben auch umschlägt, wo etwas ganz anderes draus wird,
wo eben das Klimasystem dann eben zum Klimakollaps wird.
Collapse ist das Umkippen eines Systems, was wir in vielen Bereichen feststellen können,
aber in der Natur, vor allen Dingen,
wenn es sich um die Natur des Planeten erde,
also um die größte Einheit,
Wir Menschen uns so vorstellen können, wenn das passiert,
dann hat das also gewaltige Konsequenzen für die Lebensbedingungen auf Erden und für die Evolution.
Das heißt auch für die zukünftigen Generationen der Menschheit.
Und das erwähne ich auch nur deshalb,
weil daraus eine ganz große Verantwortung für die gegenwärtige Generation folgt,
dies genau zu beobachten und nicht zu tun,
was also diese Tipping-Points zu diesen Tipppunkten hinführen würde.
Das knüpft im Übrigen auch an Eduard Heimann an,
der immer auch wirtschaftlich ethisch argumentiert hat.
Und ich habe jetzt auch wirtschaftsethisch argumentiert. Und das muss man
auch in bestimmten Zusammenhängen. Da geht gar kein Weg dran vorbei.
Wir tragen eine Verantwortung, wenn wir solche Analysen betreiben.
Auf der Wertseite hingegen sieht das alles rechts ganz anders aus.
Da wird Kapital verwertet und da herrscht keine Irreversibilität, sondern der Herr Schreversibilität.
Denn das Kapital kehrt zu sich selbst immer wieder zurück.
Im Englischen heißen ja bekanntlich die Profite Returns to Capital,
die Rückkehr Zoom Kapital. Eine sehr interessante Ausdrucksweise,
die also sehr genau darstellt, dass es hier um Reversibilität geht.
Und zwar nicht nur einfache Reversibilität, sondern spiralförmige Reversibilität.
Von mal zumal muss es mehr sein, was da zurückkehrt.
Und das Meer, das da von mal zu mal hinzukommt,
das ist eben das Wachstum, mit dem wir es zu tun haben.
Und Wachstum ist also von dieser Wertseite her ja eigentlich eine Notwendigkeit.
Während auf der anderen Seite, auf der Gebrauchswertseite genau dieses Wachstum das Problem darstellt,
weil dies eben diese kumulativen Elemente enthält irgendwann einmal zum Kollaps führt.
Also diese Widersprüchlichkeit müssen wir, glaube ich, ganz genau begreifen.
Der Akkumulationsprozess selbst auf der Wertseite ist krisenhaft und dabei zyklisch. Das sind die Wirtschaftskrisen,
die kommen und gehen und Walde kommen und gehen,
denken sehr viele Politiker, auch hierzulande nicht, naja,
da war zwar eine schwere Wirtschaftskrise im Jahre 2008,
mein Gott war das fürchterlich.
Ich habe in den Abgrund geschaut, hat unser damaliger Finanzminister Steinbrüg
gesagt und der hat das gleiche Wort im Übrigen benutzt,
wie auf der anderen Seite des Atlantik
Der Ex-Trap der amerikanischen Notenbank, nicht Alan Greensban.
Ich habe in den Abgrund geschaut, aber er hat in
den Abgrund geschaut und danach geht es dann doch wieder aufwärts.
Und alle sind glücklich und froh und dann machen wir auch weiter so.
Und das ist die Linie, die gegenwärtige Regierung eigentlich verfolgt.
Und die Krisen werden dann eben auch immer gewissermaßen als Bereinigungskrisen interpretiert.
Das sind die zyklischen Einbrüche, die sind unangenehm und
die will man eigentlich nicht
Da findet auch eine Bereinigung statt. Und diese Bereinigung erlaubt es
dann auch, dann so weiterzumachen, wie eigentlich bisher.
Nur diese Bereinigungskrise bricht im finanzgetriebenen Kapitalismus,
den wir so seit etwa Mitte der 70er Jahre des vorigen Jahrhunderts haben,
eben als Finanzkrise vor allen Dingen aus.
Das war zuvor nicht so ausgeprägt der Fall. Es gab
auch Finanzkrisen. Selbsthilfeding hat schon 1910, genau vor 100 Jahren,
sein Finanzkapital geschrieben und da auch von den Finanzkrisen geschrieben.
Aber diese Zentralität des der Finanzen für die Krisenprozesse, das ist relativ jungen Datums.
Das muss man einfach ganz klar in Rechnung stellen.
Also die Finanzkrise ist jetzt auf einmal ganz zentral.
Und nun kann man zunächst mal davon ausgehen, wie ist denn diese Finanzkrise eigentlich entstanden?
Man muss sich natürlich auch in ihrem empirisch-historischen Verlauf analysieren.
Das haben viele Autoren gemacht. Da gibt es inzwischen eine ganze Latte von Büchern und Aufsätzen,
die auch zum Teil das ganz gut darstellen,
will ich also gar nicht weiter darauf eingehen,
sondern nur Wenn das der Auslöser, eben die Subprime,
Hypothekenkrise gewesen ist, also die Verleihung von Geld,
an unterwärtige Typen und nichtsolvente Hypothekenschuldner, Häuslebauer in den USA.
Und dann an die Konsumenten in den USA, vor allen Dingen auch,
die sich hoch verschulden konnten auf der Basis von Hypotheken,
und auf der Basis von Immobilien,
deren Preis im Immobilienboom nach oben ging,
sodass sie immer höhere Sicherheiten liefern konnten,
um halt immer höhere Kredite aufzunehmen, die dann in den Konzom flossen.
Den Konzom, beispielsweise von chinesischen Baren,
sodass sich das Defizit in der Handelsfilanz gegenüber China auch erhöhte.
Das war der Auslöser. Da sind also so viele Widersprüche
und ungedeckte Beziehungen, Geldbeziehungen, Finanzbeziehungen entstanden,
dass dann also der Zusammenbruch eigentlich unvermeidlich war
Und der Verlauf lässt sich auch relativ knapp darstellen.
Die Krise ergreift die ganze Welt über diesen sogenannten Ansteckungseffekt.
Alle werden angeschickt. Und auch alle Bereiche. Erstmals eine Hypothekenkrise in
den USA und dabei vor allen Dingen noch ein relativ,
so schrieb es noch, im Jahre 2008 die Bank für internationalen Zahlungsausgleich in Basel, in ihrem Jahresbericht.
Und zwar in einem relativ unbedeutenden Segment des Hypothekenmarktes,
nämlich bei diesen Subprime-Hypotheken, also bei denjenigen Hypotheken,
die von Immobilienbesitzern mit geringem Einkommen, diesen Ninjas,
Know-Drop, kein Incam, nicht und auch keine Sicherheiten,
die also eigentlich den Wert nicht garantieren konnten,
der auf die Hypotheken in Form von Krediten aufgenommen war,
No-Drop, no income und keine Sicherheiten.
Gut, dann wurden Teile dieser dieser Hypothekenbesitzer noch insolvent verloren,
ihren Job. Die Hypothek war nicht mehr gesichert,
weil die Immobilienpreise nach unten rutschten und so weiter.
Und dann werden auch die Währungen mit einbezogen,
wenn also das Defizit in der Handelsbilanz nicht geschlossen wird in den USA,
sondern immer größer wird,
sodass wir es auch mit einer Währungs- und eventuell sogar Staatsschuldenkrise zu tun haben.
Ja, die Auslöser und der Verlauf,
aber was sind die Ursache
Die Ursachen müssen wir wieder bei diesem doppelten Charakter suchen und
bei dem Kapitalkreislauf versuchen, ausfindig zu machen.
Denn jedes einzelne Kapital durchmisst. Ich habe das mal so auf
der Basis auch von magischen Formeln hier mal versucht zusammenzufassen.
Da wird also G, das ist Geld in Ware verwandelt.
Diese Waren werden aber als Produktionsmittel im Produktionsprozess P benutzt,
nicht damit eben mehr herauskommt, als man da investiert hat.
Zu dem B gehört auch die wahre Arbeitskraft,
die gekauft wird auf dem Arbeitsmarkt
Und die werden nun kombiniert vom Unternehmen, vom Unternehmen her,
im Produktionsprozess und herauskommt ein größerer Wert der Waren B-Strich.
Die werden auf dem Markt verkauft, im G-Strich verwandelt,
in mehr Geld, als vorher investiert worden ist.
Und dieses Geld wird zum Teil wieder reinvestiert im Produktionsprozess.
Dann geht es erneut kreislauffärmig, vielleicht spiralförmig weiter.
Zum Teil geht es aber auch auf die Finanzmärkte FRA1 bis FN,
wo also Kapitalanlagen, Finanzanlagen dann gekauft werden.
Und nun im Finanzsektor relativ losgelöst von der sogenannten Realwirtschaft zu zirkulieren Vermögen.
Aber was man da auf jeden Fall sieht,
und das geht nun weit über diese bloß schematische Darstellung hinaus, ist,
dass es diese Trennung von Finanzsektor und realer Wirtschaft eigentlich gar nicht gibt.
Jedes einzelne Kapital durchmisst sowohl den Finanzsektor als auch die reale Wirtschaft.
Deswegen sind die Vorstellungen, gehört zum Lernprozess aus der Krise hinzu.
Deswegen sind die Vorstellungen, die noch 2008 gang und gelbe waren,
selbst im Memorandum für eine alternative Wirtschaftspolitik, kann man 2008 dies nachlesen.
Die Vorstellung, dass wir zwar mit einer Finanzkrise zu tun haben,
aber nicht mit einer Krise der Realökonomie, denn diese sei ja sehr robust.
Das lässt sich nicht halten, wenn wir diese Kreislaufförmigkeit des Kapitals in Rechnung stellen.
Wir haben es also mit zwei Seiten zu tun,
mit der monetären Seite und mit der realen Seite,
die sich auch gewissermaßen in einem Widerspruch finden.
Nun, wenn das Kapital in der Finanzsphäre verharrt,
dann ist es fiktives Kapital,
eigentlich fiktives Kapital und auch doch wiederum nicht so ganz fiktives Kapital.
Denn es ist insoweit fiktiv, als aus dem Kapital,
ein Renditeanspruch generiert wird. Jedes Kapital,
jedes Vermögen in Geldform ist ein Anspruch, ein Claim,
nicht ein Anspruch an Einkommensströme,
die aber nur in der realen Wirtschaft erzeugt werden können
Denn welcher Finanzinvestor würde sich zufriedengeben mit irgendeiner Geldsumme,
die nicht einen reberalen Wert verkörpert? Sie muss einen realen Wert verkörpern.
Sonst haben wir die Inflation und niemand will sie.
Niemand wird sich damit zufrieden geben, dass das alles nur inflationär aufgeblasen wird.
Er will also einen realen Wert haben, also müssen diese Ansprüche erfüllt werden,
also muss in der realen Wirtschaft zur Bedienung dieser Ansprüche des Finanzsektors,
also auch produziert werden.
Und insofern haben wir es zwar mit fiktivem Kapital zu tun,
denn das Kapital verlangt seinen Wert aus diesen Ansprüchen.
Und wir haben es nicht mit deinem fiktiven Kapital zu tun,
denn diese Ansprüche müssen real im Produktionsprozess durch den Schweiß der Arbeiter,
um es pathetisch auszudrücken, produziert werden.
Das ist also eine unvermeidliche Geschichte. Nun, das ist
eine längere Geschichte, die ich aber jetzt nicht erzählen will.
Ich hatte es schon erwähnt,
dass wir heute in diesem Jahr auch 100 Jahre das Finanzkapital
von Hilfe-Ding haben und man sich daran auch mal erinnern müsste,
Fehlenswert wäre es für Studierende beispielsweise mal in das Finanzkapital 100 Jahre danach hineinzugucken und zu sehen,
was kann man damit heute noch anfangen zur Erklärung der Finanzkrise.
Da ist nämlich genau über diese Fiktion des Kapitals sehr viel zu finden,
auch etwa zu bestimmten Geschäftsmodellen, die denen,
die heute gepflegt werden, nicht so ganz unähnlich sind.
Hilfe-Ding hat das mit dem Begriff des Gründergewinns, bezeichne,
ich gehe da jetzt nicht darauf ein, wenn es gewünscht wird,
kann ich in der Diskussion das noch etwas genauer machen.
Nun, das Ganze, was hier als fiktives Kapital bezeichnet wird,
Kapital ist nur deshalb Kapital, weil es eine Rendite erzielt,
empfundener Rendite, die kapitalisiert wird, berechnet sich die Größe des Kapitals.
Wenn ich 40 oder wenig 100 Einnahmen habe und der Marktzins ist,
sagen wir mal, vier Prozent,
dann ist der Kapitalwert natürlich 100 mal 25, weil vier Prozent,
100 durch vier sind 25, nicht richtig gerechnet,
also 100 mal 25, das sind also 2500,
Das ist dann der Kapitalwert, eine reine Fiktion,
eine Rechenaufgabe, die aber tagtäglich in jeder Bank,
also in dieser Weise natürlich sehr viel komplexer,
dann eben auch durchgeführt wird.
Und diese Renditen, die das Kapital bringen muss, wie kommen die eigentlich zustande?
Was ist deren Grundlage? Und dazu gibt es eben Geschäftsmodelle.
Und das Geschäftsmodell des finanzgetriebenen Kapitalismus lautet im Englischen, ausgedrückt,
Originate and distribute, schaffe Werte, originiere sie, und verteile sie,
das heißt, verkaufe sie, und zwar möglichst weltweit.
Und das ist tatsächlich in grandiosem Maßstab vor dem Ausbruch
der Finanzkrise getan worden. Die Bedingung dafür ist,
die Verbriefung als eine Art von In-Wertsetzung von Forderungen von Financial Claims
und die Briefe, die dadurch entstehen, Papiere,
die lassen sich nun zusammenfassen, bündeln zu sogenannten strukturierten Papieren.
Und darauf lassen sich wieder neue Papiere, Derivate ausgeben,
die dann auch verkauft werden weltweit. Man kann aber nur diese Verbriefung durchführen,
wenn man nicht nur Schulden hat oder Kredite vergibt,
sondern wenn man dazu auch die passenden Schulter findet.
Und das ist interessant,
wenn man sich die Finanzkrise jetzt im historischen Kontext anschaut,
dass man hier so regelrechte Schuldenzyklen in der jüngeren Vergangenheit feststellen kann,
auch in der Älteren, aber in der jüngeren Vergangenheit.
Sie alle werden sich erinnern an die Schuldenkrise der dritten Welt in den 80er Jahren.
Damals gingen die überschüssigen Liquiditätsbestände aus den Industrieländern. Nicht nur
aus den USA, aber vor allem in die dritte Welt.
Sie waren noch nicht richtig verbrieft, aber die Schulden,
die es wurden Schuldner gefunden.
Und damit konnte man Geschäfte machen. Ist die Schuldner
eben überfordert waren und die Schulden nicht mehr bedienen konnten.
Dann gab es die Schuldenkrise. Die wurde dann überwunden durch Hilfe
des internationalen Währungsfonds, der da auch ganz neue Methoden entwickelte,
von Washington werden einige sicherlich gehört haben.
Will ich aber jetzt auch nicht genauer darstellen.
Und dann brauchte man wieder neue Schuldner,
weil ja die dritte Welt als Schuldner ausgefallen war.
Das waren dann die Schwellenländer. Das waren die
asiatischen lateinamerikanischen Schwellenländer, bis die dann auch überfordert waren.
Und die Schulden nicht mehr bedienen konnten. Und da haben aber
auch schon die Banken und Finanzinstitute in diesem Jahrzehnt der 90er Jahre,
in dem das passierte, schon das Verbriefen gelernt.
Das ist eine alte Geschichte eigentlich verbriefen, aber da haben sie es armass angeführt.
Und so konnten sie die Schulden nicht mehr in Verhandlungen zwischen Schuldner und Gläubiger klären,
sondern einfach die Schulden, die für Brief waren,
die Papiere, entsprechend verkaufen oder auf dem Weltmarkt verschieben.
Und die Länder der, also die Schwellenländer,
kamen auf diese Weise in schwere Finanzkrisen, denn die Vapiere,
nennen sie Armas, abgezogen werden, dann ist das Kapitalentzug,
Kapitalflucht aus diesen Ländern und das bringt die Währung in den Keller.
Und wenn die Währung in den Keller gerät,
dann sind auf einmal die Schulden,
die in thailändischem Bad beispielsweise oder argentinischem Peso ausgedrückt sind,
in Dollar gerechnet auf einmal das fünffache oder wie vielfache auch immer wert,
sodass die Schuldenbelastung einfach steigt, mit der Finanzkrise und bis zur Pleite dieses Landes.
In Thailand, deswegen habe ich das erwähnt,
der Bad, nicht, dass die Währung in Thailand,
deswegen wurde ja auch diese Finanzkrise in Thailand als Bleibtbeiß,
als Blutbad bezeichnen.
Sie war ein Blutbad, das Land ist dabei verarmt.
Vorübergehend zumindest, genauso wie Argentinien im Jahre
Diese Finanzkrise war auch irgendwann zu Ende durch die Pleite der Schuldner.
Dann musste das übrig gebliebene Kapital wieder neue Schuldner suchen.
Die fand man dann eben in den USA, in der New Economy.
Und da gab es dann den kurzfristigen New Economy-Boom,
der im Jahre 2000 in einer Blase platzte.
Und dann war 2000 Milliarden US-Dollar Kapital innerhalb von kürzester Zeit verbrannt.
Aber es war noch genug da, um die nächste Blase
wieder aufzupumpen. Neue Schuldner mussten näher. Und das waren
dann jetzt
diese Immobilienbesitzer
Den Hypotheken aufgeschschwatzt wurden,
zumal diese am Anfang sehr billig waren und sie waren deshalb billigt,
weil die polyganische Zentralbank ihr Geld billigst ausgeliehen hatte,
denn das war die Zeit auch vom September,
vom 11. September 2001,
nicht im Anschlag auf das World Trade Center,
auf den damals Alan Green Spend, der billige Jakob,
des billigen Geldes, nicht mit ganz billigem Geld beantworte,
sodass die Banken sich also leicht refinanzieren konnten bei der Zentralbank und dann dieses Geld ausgeliehen haben,
sie brauchten Schuldner und das Geld,
in Anführungszeichen,
Lassen. Und so entstand dann die gegenwärtige Finanzkrise.
Man braucht also immer auch neue Schuldner, damit das überhaupt funktioniert.
Und damit man Schulden, Schuld, Schuldner, Kredite geben kann,
braucht man zur Absicherung der Kredite auch Eigenkapital, aber nicht nur.
Man kann auch Fremdkapital dazu benutzen, je mehr Fremdkapital,
desto größer ist das Geschäft, denn die Rendite,
die auf Eigen- und Fremdkapital zusammengenommen, gezahlt wird,
diese Rendite wird aber nur auf das Eigenkapital berechnet.
Und weil dem so ist, kommt um solche absurden Renditen
heraus wie Josef Ackermann von der Deutschen Bank immer gefordert,
25 Prozent muss es sein.
Und die Commerzbank hat dann einen draufgetoppt und hat gesagt,
nein, nicht 25, sondern 30 Prozent, zahlen wir.
Das geht aber nur mit dieser sogenannten Hebelwirkung. Aber diese bedeutet,
dass sich diese Finanzinstitute hoch verschulden und das dann auf einmal nicht mehr genügend Eigenkapital da ist,
um, wenn ein Risikofall eintritt, diesen mit Eigenkapital,
mit Haftungskapital abdecken zu können.
Das widerspricht den neoliberalen Regeln, total.
Bei Walter Ulken kann man nachlesen und bei anderen genauso,
dass natürlich ein Unternehmen auch für das, was es anrichtet,
auch für die Verluste, die es einfährt, zu haften hat.
Und wenn das Haftungskapital nicht mehr ausreicht, dann muss das Unternehmen vom Markt verschwinden.
Dann hat es sich verspekuliert. Es hat nicht das richtige Geschäftsmodell
So what? Nur die Winner sind geeignet und außerwählt,
um die Evolution fortzusetzen. Nicht die Losers. Aber jetzt kommt natürlich hinein,
dass diese Banken, die dieses Geschäft betrieben haben,
nicht nur hohe Gewinne gemacht haben,
sondern dass sie auf einmal ganz wichtig sind für die Funktionsweise,
das Finanzsystems insgesamt für die Stabilität.
Sie sind systemrelevant. Und weil die systemrelevant sind,
muss jetzt das verzockte Eigenkapital mit diesen Level-Reaches-Systemen durch den Staat ersetzt werden.
Der Staat tritt also in die Haftung ein,
damit die Banken nicht pleite gehen.
Das ist in den USA geschehen, nicht, wir wissen,
dass alle, wie das gelaufen ist.
Das ist in Deutschland geschehen
Großen Stil, das geschieht innerhalb der Europäischen Union.
Jedenfalls sind da gewaltige Rettungsschirme aufgespannt worden,
um zu verhindern, dass mit diesem System diejenigen,
die dafür verantwortlich sind und auch nach Neoliberalen, Einschätzung verantwortlich sein müssen.
Das ist jetzt gar nicht meine Interpretation,
dass die dann eben tiefische Verantwortung nicht so übernehmen haben.
Nun gut, das Ganze geht weiter,
denn die Geschäfte werden zum großen Teil dann noch in Offshore-Finanzzentren abgewickelt,
also in den schwarzen Löchern der Weltwirtschaft,
ohne steuern und ohne Aufsicht oder geringfügige Aufsicht.
Zum Teil wird da auch Geld gewaschen, also kriminelle Geschäfte gemacht und dergleichen mehr.
Und dann werden diese Papiere dann auch noch versichert und ein Versicherungspolice ist aber auch ein Wertpapier.
Und was ein Wertpapier ist, damit kann man auch spekulieren.
Und so ist das auch in großem Umfang geschehen. Die amerikanische Versicherungsgesellschaft AIG,
nicht ist ja kurz nachdem Lehmann Brothers am 15. September 2008 das zeitliche gesegnet hatte,
ja, ebenfalls, fast pleite gegangen,
wenn nicht der amerikanische Staat ganz schnell meiner Nacht- und Nebelaktion mit 180 Milliarden US-Dollar dieses Ungetüm,
das gefährlichste Unternehmen der Welt hat der Spiegel getitelt,
gerettet hätte.
Also mit den Dingern wird dann auch spekuliert. Sollte eigentlich
der Versicherung dienen und die Sicherheit erhöhen, das Gegenteil passiert.
Also ist ein System entstanden, ein Geschäftsmodell entstanden, das sehr profitabel gewesen ist.
Und die Gewinne waren ja auch entsprechend und die Prämien ja ebenfalls für die Manager.
Das war ja so groß und so unvorstellbar in den Ausmaßen,
was da auch so privat eingesackt worden ist, dass das eben auch zum Skandal geworden ist. Und der größere Skandal ist allerdings,
dass jetzt Wissenschaftler und auch Politiker in Deutschland beispielsweise,
nachdem die Jungs von der Hyporial istate, der Pleitebank,
die mit 142 Milliarden über Wasser gehalten wird,
sich Boni von 25 Millionen bezahlt haben und das liest,
damit begründet wird, dass hier ja Fachleute am Werke seien,
ohne die man diese Bank nicht retten könnte,
wenn sie denn, weil sie zu wenig verdienen,
weil sie woanders höhere Boni bekommen, dann eben abhauen würden.
Das war die Begründung, sowohl von dem Herrn Hüter,
von dem Wirtschaftsinstitut der Arbeitgeberverbände,
als auch von unserem Finanzminister Schäuble und seinen Leuten in dem Ministerium,
wo man natürlich fragen muss,
wie ist denn überhaupt diese Bredouille zu erklären,
wer hat sie denn zu verantworten und es sind eben diese Leute,
jetzt mit dicken Boni, weil sie die Bredouille selber wieder beseitigen sollen,
nur noch segnet.
Das ist dann ein tatsächlicher Skandal. Und was ist passiert, hohe Verluste? Nicht,
man kann das als eine nach oben offene Pleiteskala bezeichnen,
so immer in Erinnerung an die Richterskala bei Erdbeben,
die ist auch nach oben offen. Und die Summen,
die da in die Finanzinstitute weltweit gepumpt worden sind, sind enorm,
ob sie ein bisschen niedriger sind, ein bisschen höher.
Keiner weiß es so ganz genau. Man kann das so
ein bisschen pi mal Daumen so berechnen, obwohl die Daten,
die ich hier benutzt habe, also von internationalen Währungsformen,
von der europäischen Zentralbank und aus der Forschungsabteilung der Kommerzbank stammen.
Also nicht einfach erfunden worden sind. Aber sie zeigen deutlich,
was da passiert ist. Auch was da passiert ist,
im Hinblick auf die öffentlichen Haushalte, eine Aufstellung außer Financial Times.
Deutschland, die auch zeigt, wie groß der Anteil der
Verluste an den öffentlichen Ausgaben und dann natürlich auch Einnahmen ist,
wie viel also die Steuerzahler letztendlich zu berappen haben.
Nun, ich will jetzt nicht weiter auf die Einzelheiten eingehen.
Man braucht dazu nur mal in die Geschäftsberichte der europäischen Zentralbank
zu schauen. Oder auch der OECD,
da findet man noch viele Daten auf die Auswirkungen,
auf Arbeitsmarkt und Produktion und so weiter, Beschäftigung und so weiter und so weiter.
Nun, ich hatte aber begonnen,
damit wir es nicht nur mit einer mit der Finanzkrise zu tun haben,
obwohl deren Ausmaße schon die Grenzen zum Skandalösen weit überschritten haben,
sondern wir haben es eben auch mit anderen Krisen zu tun.
Aber alle haben auch irgendwie mit der Finanzkrise zu tun.
Denn auf den Finanzmärkten, weil sie so abgehoben sind von der Gebrauchswertseite,
auch von der realen Seite, weil zu viel Fiktion dahinter steckt,
sie sind rücksichtslos gegenüber natürlichen Grenzen.
Das heißt, die Finanzmärkte sind unökologisch, um es mal so auszudrücken.
Sie missachten auch gesellschaftliche Gewohnheiten, die Tempy,
die Rhythmen, auch die Lebensbedingungen der Menschen.
Sie drücken auch auf die Löhne und Gehälter,
weil diese nur als Kosten wahrgenommen haben.
Sie zerstören auch Gesellschaftlichkeit durch diese Gier. Denn Gier ist
die Befriedigung von Bedürfnissen mit der Maßgabe, dass sich nichts dafür zurückgeben werde.
Jeder befriedigt seine Bedürfnisse, aber ich arbeite auch,
damit andere mit dem Produkt meiner Arbeit auch ihre Bedürfnisse befriedigen können.
Aber derjenige, der seiner Gier lauft, lässt,
der befriedigt nur seine Bedürfnisse,
ohne den Willen zu haben und ohne auch nur die Einsicht zu besitzen,
dass dazu Arbeit notwendig ist, die auch für andere die Bedürfnisbefriedigung ermöglicht.
Also diese gesellschaftlichen Ripziprozitäts- oder Solidaritätsbedingungen werden da total, und zwar wirklich total negiert.
Und es kommt noch hinzu, dass Politik ins Schleppbau genommen wird.
Diese Formel ist von dem ehemaligen Vorstandschef der Deutschen Bank von
Rolf Breuer gewählt worden und hat dann hinzugefügt,
die Politik wird nicht nur in Schleppdau genommen,
sondern das ist auch noch gut so.
Und dieses Wort aus dem Jahr 2000, also vor der gegenwärtigen Krise gesprochen. Bedeutet ja nichts anderes,
als dass die Logik der Politik, die über Repräsentation,
über Partizipation, auf die Herstellung eines guten Lebens,
für die Bevölkerung zielt, durch die Logik der Finanzmärkte,
die auf möglichst hohe Rendite für Finanzvermögensbesitzer zielt, ersetzt werden soll.
Und das ist schon allein problematisch, was aber noch problematischer ist,
dass in der Finanzkrise dieses Schlecktau lief,
da denken wir ja hier so Hamburger Hafen an irgendein Schiff, herumschippert.
Nicht, dass dieses Schlepptau durch ein Sicherungsseil im Hochgebirgsklettern ersetzt wird. Nämlich,
wenn die anfangen auf die Renditegipfel zu stürmen und dabei abstürzen,
dann ist da jemand mit dem Sicherungsseil und dann ist da auch jemand noch mit einem Rettungshubschrauber,
um sie dann auch wieder aus der Gefahrensituation rauszuholen.
Und das kostet bekanntlich viel Geld. Und genau dies ist
ja auch in der Finanzkrise in großem Umfang dann geschehen.
Dann kann man noch hinzufügen, da ist immer auch Kriminalität im Spiel,
da ist immer auch dann so Tendenzen der Kaperung des Staates durch korruptive Praktiken im Spiel.
Und alles das zusammengenommen ist tatsächlich auch eine Gefährdung der Demokratie.
Und das ist vielleicht das Schlimmste, was diese Finanzkrise bewirkt hat,
dass sie die Demokratie unterminiert. Man könnte noch viele andere Aspekte benennen,
die hier wichtig wären,
bis hin zu der Verzweiflung und vielleicht auch der Desinteresse von Menschen an Politik,
weil wenn die Finanzmärkte, die Politik im Schleppter haben,
ja, warum soll ich dann noch zur Wahl gehen?
Warum soll ich mich um das Gemeinwesen kümmern?
Warum soll ich nicht auch meinen individuellen und egoistischen Interessen nachgehen?
Das ist eine völlig natürliche und verständliche Reaktionsweise,
wenn man erst einmal die ersten Schritte gemacht hat und diese ersten Schritte haben die Finanzmärkte und ihre Repräsentanten getan.
Gut, ich könnte jetzt noch auf viele, viele Punkte mehr eingehen.
Ich habe hier noch jede Menge Folien. Das will ich aber nicht tun,
weil die Zeit schon etwas fortgeschritten ist und ich glaube,
wir haben auch jetzt genug Stoff zur Diskussion und wenn noch Fragen oder Beiträge kommen,
die auch das ansprechen,
was in späteren Folien ich auch noch gebracht hätte,
wenn ich mehr Zeit hätte, dann werde ich mir erlauben,
diese Folien vielleicht noch zu zeigen,
aber jetzt sollte erst einmal Gelegenheit sein zu diskutieren.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit