Ja, meine Damen und Herren, Nachhaltigkeit in der Lebensmittelindustrie.
Sie haben gerade gehört, dass ich über dicke Kinder gesprochen habe.
Ob das nur ein wirkliches Problem ist oder ein Sturm im Wasserglas.
Und die, die sich vielleicht daran noch erinnern,
werden sehen, da gibt es eine ganze Menge an Parallelen.
Diese Parallelen sind hauptsächlich darin begründet, dass bei beiden man
ziemlich genau weiß, was man tun müsste.
Aber bei beiden passt es nicht in die Ideologie.
Bei beiden sucht man ganz einfache mechanistische Lösungen.
Und bei beiden sucht man einen Schuldigen.
In diesem Fall die Lebensmittelindustrie. Bei den dicken Kindern soll
sie angeblich jetzt irgendwelche anderen Lebensmittel entwickeln und verkaufen
Werden die Kinder automatisch schlank, auch wenn sie sich nicht mehr bewegen.
Und genauso ist es in der Nachhaltigkeit. Sie haben gerade gehört,
über diese Veranstaltungsreihe hier, diese Veranstaltungsreihe ist, privatissime et gratis.
Sie können also, wenn Sie Herrn Lichtenberg folgen wollen,
davon ausgehen, dass Sie hier die Wahrheit hören. So ungefähr,
sage ich mal, aus, vor 30 Jahren,
als ich mit den Vorlesungen begann und ich zeige Ihnen das ganz einfach,
aus dem Grunde, dass man feststellen muss,
leider Nachhaltigkeit für Individuen gibt es nicht.
Das können Sie ja jetzt
im direkten Vergleich sehen
Es gibt Nachhaltigkeit nur für Gesellschaften, für Gruppen, Populationen,
Bestände, Herren, Schwärme, Wälder und so weiter.
Und die Erkenntnis über die Nachhaltigkeit entstand,
wie die Geografiekundigen unter ihnen sehen werden im Burgenland, in Österreich,
eines Abends saßen zwei Burgenländer auf einem Ast und fingen an zu sägen.
Und dann kamen in einem roten kleinen Auto ein Wiener vorbei,
der ist ausgestiegen und hat dem gesagt,
das dürft ihr nicht machen,
dann fallt ihr runter und tut euch weh.
Und dann ist er weitergefahren. Und die Burgenländer haben
sich gedacht, naja, wieder so ein neunmal kluger,
haben weitergesägt
Der Arzt ist abgebrochen, sie sind runtergefallen,
haben sich wehgetan und lagen in einem Busch.
Und als der eine den Kopf hob,
kam das rote Auto weder und da hat er gesagt,
duckt dich, da kommt der Wahrsager zurück.
Und was man daraus lernen kann, ist Nachhaltigkeit, ist,
sich nicht den Ast aufzusitzen, auf dem man sitzt.
Sie ist nicht unbedingt tödlich, aber sehr schmerzhaft,
wenn man sie nicht beachtet.
Und man sollte die ernster nehmen, die es kommen sehen,
mit der Einschränkung, die es begründet kommen sehen.
Sie werden sehen, es gibt für alles jemanden,
der es kommen sei,
aber das Wesentliche ist,
sich nicht vor der Erkenntnis
zu verstecken
Und das ist ein Zeitgeist heutzutage,
dass man sich vor der Erkenntnis nur allzu gern versteckt,
weil man dann was ändern müsste, aber auch,
weil es nicht in die eigene Ideologie passt.
Und wie schon gerade gesagt,
egal was passiert, es gibt immer einen,
der ist Kommenser und das macht es so total schwierig,
auf Leute zu hören, die denken, ich muss jetzt mal warnen,
da passiert was, weil es einfach zu viele gibt,
die Unsinn reden.
Und da ich diesen Vortrag schon mal gehalten habe,
habe ich eine der Dinge an den Anfang gestellt.
Mir wurde dann gesagt, oh, du bist aber sehr
kritisch, das sieht ja nicht gut aus.
Das ist natürlich Unsinn. Die Lebensmittelwirtschaft hat
unglaubliche Fortschritte gemacht
Das interessiert keinen Menschen, weil die Journalisten nur Schlagzeilen interessieren,
die über Skandale berichten oder über irgendwas Schlechtes.
Aber es interessiert sie natürlich auch nicht,
wenn ich mich jetzt hierherstelle und sage,
alles ist toll, dann könnten wir auch gleich aufhören.
Sondern ich habe natürlich ein paar kritische Punkte eingebaut,
wo Dinge zu beachten sind, die in der Zukunft auf uns zukommen.
Und dann treffen wir ununterbrochen auf den Zeitgeist.
Und das war erst kürzlich wieder so. Sie sehen hier
einen Ausschnitt aus der Welt von 2010 über den Wachtelkönig und
dass man die Autobahn nach Stade wohl leider nicht bauen kann,
weil da der Wachtelkönig sitzt,
den wie man hier auch richtig sagt
Den hat nie jemand gesehen, sondern nur gehört.
Und die Ornithologen sagen, ihr müsst da nicht zu viel Sorgfalt drauf verwenden.
Der Wachtelkönig ist nämlich nicht standorttreu. Das kann durchaus sein,
ihr baut eine Wand und dann ist der weg.
Vorige Woche stand Folgendes drin. Man baut also jetzt für
fünf bis sechs Millionen eine extra Lärmschutzwand, damit der Wachtelkönig,
der in dem angrenzenden Naturschutzgebiet ist, nicht gestört wird.
Und man muss sich natürlich mal überlegen, was wir da tun.
Der Mensch gehört ja auch zur Nachhaltigkeit und ob man,
wenn man keine Kindergarten mehr bauen kann, sich sowas leisten kann.
Das ist aber nur ein Aspekt
Und er soll ihnen auch zeigen, Nachhaltigkeit hat nicht unbedingt
mit Naturschutz zu tun. Und die Frage ist,
bevor wir überhaupt an dieses Thema rangehen, was ist denn Nachhaltigkeit?
Ist es Saufen für den Regenwald,
wie das ja mal in der Fernsehwerbung war,
wenn ich so und so viele Kästen Bier trinke,
dann wird ein Quadratmeter Regenwald geschützt oder noch besser.
Ich trinke einen Liter Mineralwasser und dafür geht die Firma
hin und schützt irgendwo 10 Liter Wasser.
Was ist Nachhaltigkeit? Ist es bewahren? Sosa Münster
etwa 1600 aus? Ich habe das Bild nur drin,
weil ich kein vernünftiges von Dresden
gefunden habe
Und habe mir überlegt, als die ganze Diskussion war über das Weltkulturerbe,
da durften die Dresdner ja keine Brücke bauen oder sollten keine Brücke bauen,
damit das Stadtbild nicht gestört wird.
Stellen Sie sich vor, Nachhaltigkeit wäre bewahren und
das Weltkulturerbe hätte es schon im Jahre 1000 gegeben,
dann seien unsere Städte noch wie damals aus.
Ohne Toiletten, ohne Heizung, ohne alles, denn man
darf ja nichts ändern. Also Nachhaltigkeit ist sicherlich nicht bewahren.
Die Frage ist, was ist es denn dann?
Und zum ersten Mal ist dieser Begriff im 18. Jahrhundert,
Anfang des 18. Jahrhunderts aufgekommen, in einer Schrift,
über die Holzknappheit, woraus der Autor dann besondere Maßnahmen abgeleitet hat,
wie man mit Holz umgehen muss.
Und da steht einfach nur etwas von der nachhaltenden Nutzung.
Da gab es keine Definition, aber das ist der
erste Nachweis über das Wort Nachhaltigkeit, den es gab.
Und die andere Frage ist natürlich, ist das Umweltschutz?
Nachhaltigkeit hat mit Umweltschutz nichts zu tun.
Es gibt sicherlich Aspekte in Nachhaltigkeit, die auch Umweltschutz sind,
aber sie können gegen alle Regeln des Umweltschutzes verstoßen und trotzdem nachhaltig sein.
Es ist auch nicht Bio oder Öko,
Und es hat wenig zu tun mit dem WWF,
Greenpeace und dem BUNB, aber es gibt immer Aspekte,
die da auch eine Rolle spielen.
Ist es Produktqualität, wenn Sie sich diese beiden wunderbaren Fischgerichte anschauen,
dann können Sie wahrscheinlich nicht feststellen, welcher von den beiden Fischen,
die Sie hier sehen, vielleicht illegal gefangen ist und welcher nicht.
Und das ist gleichzeitig eines der großen Probleme von Nachhaltigkeit an den Produkten,
die wir kaufen, an dem, was wir sehen, ist kein Stempel drauf.
Die Fische aus dem Ozean sehen alle gleich aus.
Und wenn Sie denn philotiert sind und so hergerichtet,
dass der Deutsche sie mag, nämlich keine Gretten, keine Haut,
keinen Kopf, Dann kann auch nur der Fachmann noch sehen,
welche Fischsorte es überhaupt ist.
Da ist kein Stempel drauf. Keiner weiß, sind die
wirklich nachhaltig oder nicht. Und das öffnet natürlich allem Tür
und Tur. Und wie das dann immer so ist,
wenn du nicht mehr weiter weißt,
dann gründest du einen Arbeitskreis, hat man auf sehr hoher,
auf sehr hohem Niveau die Nachhaltigkeit definiert.
Nämlich in einer Weltkommission und die norwegische ex-norwegische Ministerpräsident Brundland
hat diese Kommission geführt. Und die haben festgestellt,
Entwicklungen, die den Bedürfnissen der heutigen Generation entspricht,
ohne die Möglichkeiten künftiger Generationen zu gefährden,
ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen
Das ist sehr hoch aufgehängt, denn das betrifft viele Dinge,
die wir heute unter Nachhaltigkeit noch gar nicht verstehen.
Eigentlich ist Nachhaltigkeit ein unegoistisches Verhalten, denn ich muss
auf irgendwas verzichten, aber mit stark egoistischen Komponenten.
Denn ich will ja etwas für mich auch erreichen,
egal ob das bedeutet, ich will weiter im Geschäft bleiben,
egal ob das bedeutet, ich will keinen Druck von NGOs,
egal ob das bedeutet, ich möchte für mich Gutmensch sein,
es ist einfach egoistisch und es gibt verschiedene Mechanismen,
durch die das ausgelöst wird.
Verstand manchmal,
schon eher externer Druck
Und es ist erhalten von Gleichgewicht. Aber eben nicht statisches
Gleichgewicht, sondern dynamisches Gleichgewicht. Die Welt ändert sich ununterbrochen,
die Natur ändert sich ununterbrochen. Das Kleber ändert sich,
die Ansichten über Naturschutz ändern sich, die Ansichten über Nachhaltigkeit.
Und dem muss man sich in all den Maßnahmen, die man hat, anpassen.
Sonst geht das schlicht und ergreifend in die Hose.
Und es gibt noch was zu sagen. Nachhaltigkeit ist bitter notwendig,
aber Nachhaltigkeit ist für den Menschen nicht immer möglich.
Und das ist immer da der Fall, wo die Natur eingreift.
Sie können sich noch so sehr bemühen,
Fischereien nicht zu überfischen und dadurch zu erhalten,
wenn die Meeresströme sich ändern, wenn die Temperaturen im Wasser sich ändern,
wenn Futterfische ausfallen für größere Fische,
dann können sie auch das Fischen ganz einstellen, dann wird diese Spezies verschwinden.
Und das ist auch ganz normal, aber durch uns,
die wir immer glauben, wir können irgendwas mit Maßnahmen in Ordnung bringen,
nicht immer leicht zu akzeptieren. Es scheint also ganz einfach,
vor allen Dingen auch für die Politik könnte es einfach sein,
aber wenn sie sich das anschauen, dann wissen sie,
dass das heute eigentlich nicht so in diese Richtung geht,
sondern eher in die andere,
dass man auch schon mal von Gefühl Missständen spricht,
von gefühlten Gefahren und so weiter.
Wenn wir auf die Naturwissenschaftler nicht mehr hören wollen und auf die Ingenieure,
dann sagt man einfach, die Bevölkerung fühlt das aber anders.
Und dann kann man sowieso jedwede Maßnahme ergreifen, die man ergreifen will.
Wie funktioniert das also mit dem nachhaltigen Dune? Ich habe
mal aufgeschrieben, was man eigentlich als Antrieb haben kann,
nämlich freiwillig und aus Erkenntnis oder Erzwungen politisch, erpresst und durch Agitation.
Sie sehen da zwei etwas rötlich markierte Flecken, das ist völlig klar.
Ich kann nichts freiwillig durch Agitation tun und nichts aus Erkenntnis und es ist gleichzeitig erpresst.
Aber wenn wir unser Tun in der Lebensmittelindustrie und den anderen uns mal anschauen,
dann sieht das eigentlich so aus, alles,
was freiwillig ist und aus Erkenntnis, das tun wir auch freiwillig und schnell,
das ist die Tagesarbeit und alles andere,
wo wir reagieren auf irgendwelchen Druck von außen,
das ist das, was man neudeutsch Issue-Management nennt,
da kommt ein Thema auf und dann muss man reagieren.
Und dann wird in der Zeit,
in der das verlangt wird, gar nicht mehr gefragt,
ob das nur richtig ist, wie man reagiert,
denn wir reagieren ja meist, bevor wir die Gründe kennen,
bevor wir es untersucht haben und auch diese Fälle haben wir ja in der letzten Zeit genossen.
Und das Zweite ist, wir wechseln dann vom Tun
mehr zur Show
Und das sieht man heute, vor allen Dingen,
wenn man mit Handelspartnern zu tun hat,
die möchten einfach keinen Ärger mit Creampeace haben und stellen deswegen Forderungen.
Und dann wird das gemacht,
auch wenn es in der wirklichen Untersuchung nicht immer sinnvoll ist.
Und die Folge ist, alle fangen an,
über Dinge zu reden und sich schönzureden,
statt wirklich substanziell etwas zu tun.
Und das war bei der Lebensmittelindustrie auch so.
Sie hat viel getan und hat dann den Fehler gemacht,
eben nicht darüber zu reden.
Und deswegen ist das auch einer der kleinen Bausteine für das
schlechte Image
Denn es wurde viel getan und ich werde ihnen versuchen, das mal darzustellen.
Und die Themen habe ich an einem Zeitstrahl aufgemacht.
Es fängt an mit Palmöl, die Diskussion um das Palmöl begann ungefähr
1990. Dann kommt der Fischfang, ungefähr 1995. Die Energiegewinnung in Konkurrenz zu den Lebensmitteln,
die sogenannten Food Miles und das virtuelle Wasser,
was bei den meisten noch gar nicht im Bewusstsein ist.
Also als Thema in der Öffentlichkeit noch gar nicht angekommen,
obwohl es die ersten Arbeitsgruppen gibt, die sich ganz sachlich,
faktisch damit beschäftigen und sie sehen,
wenn sie das hier und werden das nachher sehen,
wenn sie diesen Strahlen nach unten gehen,
dann kommen sie immer mehr vom weg vom direkten Einfluss auf ein einzelnes Produkt,
auf eine Produktgattung zum indirekten Einfluss auf die Welt oder das Befinden oder ähnliche Dinge.
Fangen wir mit dem Palmöl an. Palmöl hat eine interessante Geschichte,
denn die Ölbalme gab es eigentlich nur in Westafrika.
Wenn Sie jetzt mal zurückschauen auf die 30er Jahre und sich die Landkarte anschauen,
dann sieht man, dass in diesem Bereich hier englische Kolonien waren.
Und die Engländern haben nun gesehen,
dass das Palmöl ganz gut GD in Afrika und haben gesagt,
Afrika liegt auf der gleichen Höhe, wie unsere Kolonien hier,
die sogenannten Straight-Settlements, was heute Malaysia ist.
Da können wir doch die Pflanzen mal hinbringen. Und das zweite war,
hier drüben war britisch Guayana und man hat dasselbe gemacht.
Man hat also angefangen, die Palme zu verpflanzen,
um hohe Erträge zu haben.
Und dann hat man sein Vatalo erlebt.
Sie sehen hier eine gut befruchtete Palme aus Afrika.
Und so sahen die Palmfrüchte aus,
wenn sie aus Malaysia kamen
Und man hatte keine Ahnung, warum das so ist.
Und man hat sich dann beholfen, indem die Palmen,
die weiblichen Blüten, befruchtet wurden,
indem man in einen kleinen Bottich Wasser gab mit dem Samen.
Dann hat man das durchgerührt und dann musste unten einer stehen und mit
so einer Pumpe befruchten. Und dann ging es so einigermaßen,
aber das war auf die Dauer überhaupt nicht befriedigend.
Und dann hat die englische Regierung ein damals noch existentes Onilever-Forschungslabor gebeten,
sich mal zu überlegen, weil sie wussten,
Onilever hat auch Interesse an Fett, woher kommt das eigentlich?
Und die haben dann den Retter des britischen Empire gefunden,
Nämlich einen Käfer, der so aussieht.
Nämlich einen Rüsselkäfer. Dieser Rüsselkäfer allein und kein anderes Sekt,
nur er ganz allein besorgt wie Befruchtung. Der Rest,
der befruchtet wurde, in den anderen Gebieten,
wohin die Ölpäume verschleppt oder verbracht wurde, war durch Wind.
Denn es gibt kein einziges anderes Insekt, was auf diese Palme geht.
Offensichtlich mögen die das nicht. Und man hatte aber was gelernt. Man hatte gelernt,
dass man jetzt nicht einfach in Afrika in einen Sack viele
solcher Kiffer steckt und dann nach Malaysia bringt und sie da wieder freilässt.
Denn die Engländer hatten in Australien ganzen Probleme mit Kaninchen und ähnlichen eingewanderten Tieren gehabt.
Und dann hat man also zwei Jahre lang versucht,
in einem hermetisch abgeschlossenen Glashaus zu versuchen,
was ist denn der ökologische Einfluss dieses Käfers?
Und da hat man festgestellt, dieser Käfer geht nirgendwo anders drauf
als die Palme und alle Insekten in Malaysia gehen überall drauf,
nur nicht auf die Palme. Und als man das festgestellt hat,
da hat man den Käfer sehr verantwortungsbewusst für die damalige Zeit,
das war 1960, da hat man das alles noch nicht so ernst genommen,
nach Malaysia gebracht und sie sehen hier den Effekt in der Balmölproduktion, die ist quasi explodiert
Das liegt zum einen an dem Käfer und dass die Befruchtung dann besser klappte.
Zum anderen natürlich daran, nachdem die Ausbeute der Palmen dann
gut war, hat man natürlich mehr Fläche besetzt.
Und dann hat man 1990 angefangen, mit dem sich veränderten,
mit der sich verändernden Einstellung zu überlegen, was tun wir da eigentlich?
Und hat auf den Plantagen angefangen, Kreislaufwirtschaft einzuführen.
Man hat aber also alles, was auf diesen Plantagen erzeugt wurde, auf der Plantage belassen. Also wenn man verbrannt hat,
hat man die Asche wieder ausgebracht,
man hat organisches Material gehäckselt und als Dünger verwendet und die Plantagen waren Im großen Stil eine Kreislaufwirtschaft und 2005,
als die Einstellungen sich noch mehr geändert hat,
hat man den runden Tisch für nachhaltiges Balmöl eingeführt und hat zum Beispiel festgelegt,
dass man bestimmte Agrochemikalien nur verwendet, die Bodenfruchtbarkeit erhält,
Plantagen nicht mehr auf Kosten, neuen Kahlschlags macht und man wollte sich oder man hat sich verpflichtet zu einem anständigen sozialen Verhalten.
Und trotzdem haben sie dann etwa vier Jahre später im Fernsehen
wieder gesehen, wie man anfing,
auf Palmöl und die Lebensmittelwirtschaft
zu schimpfen
Wohl nämlich doch wieder der Regenwald brannte und weil doch wieder gerodet wurde.
Und das hat einzig und allein, da kommen wir dann später drauf,
mit der Energie zu tun, mit der Energiegewinnung aus Palmöl.
Aber es gab auch noch andere lustige Dinge, in Anführungsstrichelchen.
Bisher war es ja so, dass Palmöl kam von Malaysia nach Europa.
Und dann gab es eine Handelskette in einem Nicht-EU-Mitglied im Alpenland,
die gesagt hat, also das ist eine Schweinerei,
was da passiert, mit diesen ganzen Rodungen,
obwohl die gar nicht stattgefunden haben.
Aber wir wollen nach außen hin grün erscheinen Wir verbieten jetzt
unseren Lieferanten-Palmöl aus Malaysia zu verwenden. Wir wollen jetzt
biologisches Palmöl, was nicht auf solchen Böden gewachsen ist.
Und dann hat man lange gesucht und hat Ghana gefunden.
Ghana war das einzige Land, wo man Palmöl gewinnen konnte,
was annähernd, wenn man als biologisch bezeichnen konnte.
Und dann hat man gesagt, okay, dann machen wir das jetzt,
wir kaufen von Ghana und die Ghanaesen haben sich gefreut.
Die Schweizer haben sich gefreut und damit war das Thema
für sie erledigt
Wie sie sich leicht vorstellen können, hat das mit Nachhaltigkeit
überhaupt nichts zu tun. Die Garnesen haben sich gedacht,
die Europäer sind bekloppt. Die bezahlen uns für unser Palmöl,
jetzt plötzlich fünf oder zehn Prozent mehr und schaffen das nach Europa,
wo sie das aus Malaysia viel billiger kriegen können.
Und natürlich, was hatten die Garnesen noch zu essen?
Das Palmöl war ja weg. Also hatten wir das ganz einfach gemacht.
Die Garnesen haben aus Malaysia nachgekauft. Das ist ein gutes Beispiel dafür,
was mit Nachhaltigkeit passiert, wenn sie nicht die Kette betrachten,
sondern nur punktuell und was mit Nachhaltigkeit passiert,
wenn sie gar nicht an Nachhaltigkeit an sich interessiert sind,
sondern nur daran, zu erscheinen.
Es gab also Dollars auf beiden Seiten, Doppeldollar für die Garnesen,
teurerer Verkauf, ihre eigenen Rohware, billigere Nachkauf von woanders.
Und das wusste schon Mark Twain und das ist ja
auch in der Rede vorher am Ende zum Ausdruck gekommen,
Geld ist nichts, aber viel Geld, das ist etwas.
Der zweite Punkt, auf den ich eingehen wollte, ist Fischwand.
Und die Frage ist, wovon reden wir eigentlich? Die Welt,
Fischwank-Produktion im Jahre 2009, waren 160 Millionen Tonnen und davon
war ungefähr 80 Prozent Wildfang, ganz klar,
arithmetisch ergibt die Hälfte Wildfang, muss die Hälfte gezüchtet sein.
Und von dieser zweiten Hälfte von 80.000 Tonnen kennen sie wahrscheinlich
die meisten Fische, nämlich Lachs, Tilapia, Pangasius.
Das ist es auch schon fast, was an großer Menge da ist.
Aber das, was am meisten gezüchtet wird,
das kennt hier auch nicht so jemand wirklich,
das ist der Karpfen, der verbleibt aber in China.
Also kein Karpfen, der in China gezüchtet wird,
kommt nach Europa mit den vielleicht wenigen Fischen ausgenommen.
Und was wir hier, wovon wir meistens reden,
das sind die Grundfische, nämlich die sogenannten Weißfische oder Magerenfische,
wie Gabel ja auch, Schelfisch und so weiter.
Das sind etwa 6,5 Millionen Tonnen. Und wenn sie die Tonage richtig einordnen wollen,
dann ist es natürlich auch wichtig zu wissen,
dass von dem, was da an Leben fangen,
auf den Fischtroller kommt oder an Land,
dass wir davon nur etwa 30 Prozent essen.
Der ganze Rest ist für die menschliche Ernährung nicht geeignet,
zumindest für die der meisten Mesteuropäer.
Es gibt ja viele Länder, wo man den Fisch mit
Haut und Haaren isst und dann mit Haut und Schuppen.
Aber bei uns ist es so, wenn man das Filet nimmt,
so über alle Fische gesehen, dann heißt das,
in etwa 30 Prozent ist Filet,
der Rest sind kreierten Schwänze,
Köpfe und ähnliches
Das war das Bild, was ich 1995 bot.
Sie sehen, wir kamen von 1987,
also auch für solche Dinge eine relativ kurze Zeitspanne,
noch von einer Menge von 12,5 Millionen Tonnen Weißfische und landeten dann hier 1995 bei achteinhalb.
Und das schrien nach Umdenken. Und Unilever hat damals gesagt,
nur tote Fische schwimmen mit dem Strom.
Wir müssen jetzt gegen den Strom schwimmen und hat sich ein
Ziel gesetzt, nämlich innerhalb von zehn Jahren
Allen Fisch, der in den Produkten verwendet wird,
aus nachhaltigem Fischwand zu beziehen. Das war 1995. Wir haben
2005 dieses Ziel dann uns nochmal angeschaut und haben gesehen,
dass wir das zu 60 Prozent geschafft haben,
wobei dann 60 Prozent die Fischereien waren, die wir selbst oder der MSC,
Marine Stewart Chip Council als nachhaltig gekennzeichnet haben.
Und dann kann man sagen, furchtbar, 60 Prozent,
wir haben uns 100 Prozent vorgenommen, Asche auf unser Haupt,
alles missglückt, aber eigentlich war es ganz anders.
Man hat sich dieses Ziel gesetzt hat dabei ein paar Dinge übersehen.
Man hat nämlich übersehen, dass man die Welt ändern muss.
Fischfang ist global. Und Fischer sind anders.
Fischer sind wirklich in der Lebensmittelproduktion anders als alle anderen.
Ein Fischer hat nie gesät, er hat nie gehegt,
er hat nie gepflegt, sondern nur geerntet.
Und ein Fischer mit den damaligen technischen Möglichkeiten,
also in den 30er Jahren,
der ist rausgefahren und dann ist er mit seinem Netz unterwegs gewesen.
Und wenn der Kapitän gut war, dann hat man viel gefangen.
Und wenn er die falsche Nase hatte, wenig,
aber man hat nie
ganze Schwärme gefangen
1995 waren die Fische mit, die Fischereibrote mit Echolot und
allen anderen Maßnahmen mit Satellitenempfang und mit GPS ausgerüstet.
Und wenn ein Schwarm geordnet wurde, dann hat man das
auf Automatik gestellt und dann ist das Fischerboot mehr anderförmig,
immer wieder durch diesen Schwarm gefahren,
solange bis praktisch nichts mehr da war.
Das heißt, man musste eine Änderung herbeiführen,
die nicht nur eine Änderung in den Handelsbeziehungen und in der Mentalität vieler Länder war,
sondern auch eine Änderung in den Verhalten des Fisches.
Und kaum hatte Unilever das gemacht, hatte dieses Ziel verkündet.
Da kamen natürlich aus allen Löchern alle raus und haben gesagt,
ja, ihr seid ja nur blöd.
Das war so ein natürliches Tief, wie wir es immer haben.
Guck mal, wir sind schon wieder hoch.
Und am besten fangen wir damit erst gar nicht an.
Denn das war sicher die Natur und wir werden bald wieder da oben landen.
Es war aber weit gefehlt, denn es ging ganz deutlich weiter bergab.
Und ein Beispiel, woran ich Ihnen das mal verdeutlichen möchte,
sind die Kabeliaufhänge in Ost- und Westatlantik.
Und Sie sehen hier als erstes den Ostatlantik. Also hauptsächlich
die Nordmeere um Russland und Norwegen. Und Sie sehen auch hier,
Der Fisch ging runter, runter, runter, bis hier,
dann ging er weiter runter, geht wieder rauf.
Aber er ist weit von null entfernt und hat sich wohl stabilisiert aufgrund von Schutzmaßnahmen und bei allem,
was man sonst Negatives über die Russen sagen kann in der Fischerei,
versuchen sie sehr gut zu managen.
In diesem Fall hatten sie auch einen guten Partner mit Norwegen und wir wissen heute,
dass die Jahresklasse von 2008, das sind die Fische,
die 2008 geboren sind,
die Leichen drei Jahre später wieder so stark ist,
dass man in den Lofoten wieder über Kabeln ja auch
laufen kann
Die zweite Stelle ist der Westatlantik. Da gibt es das Bekannte
Cape Court in der Nähe von Boston, was so heißt,
weil man der Legende nach damals über Kabeljahr laufen konnte.
Und das war auch so. Da fuhr man hin,
fuhr das Netz aus, fuhr wieder nach Hause und es war immer voll.
Und dann ging das plötzlich dramatisch nach unten. Hier hätte man
was tun müssen. Dann hat man gesagt, nee,
nee, wir müssen ja nichts machen, geht ihr wieder rauf.
Und dann sehen Sie, wie jeder Absturz kommt, auf fast null.
An dieser Stelle hier hat die kanadische Regierung eingegriffen.
Und hat den Kabel die Auffangen verboten
Nun war das zu allem Unglück, zu einer Zeit,
als die 200 Meilen Wirtschaftszone noch nicht richtig intakt war.
Und die kanadischen Fischer saßen dann auf den Klippen und haben zugeguckt,
wie die hauptsächlich Spanier, das alles schön vor ihrer Küste weggefischt haben
und waren entsprechend sauer, wie das Schicksal so spielt.
Heute sind die kanadischen Fischer ihrer Regierung sehr dankbar.
Die fischen nämlich heute Krabben und die Kappenlarven sind,
die sind der Hauptfutter der jungen Kabel aus.
Wenn kein Kabeljahr mehr da ist, frisst keiner die Krabbenlarven,
gibt es viele Krabben und Krabben sind pro Tonne natürlich viel teurer als Kabeljahr.
Das heißt, die Fischer sind zufrieden,
wo sie sehen, es ist ein Trugschuss zu glauben,
wenn etwas überfäscht ist oder übergenutzt, dann muss ich nur warten,
dann erholt sich das schon wieder.
Wenn das biologische Gleichgewicht so gestört ist,
dass die Ketten unterbrochen werden, dann erholt sich das auch nicht wieder.
Und nicht weder heißt innerhalb der Zeiträume, in denen wir Menschen denken.
Alles, was in Europa stattfindet, ist auf einem guten Wege.
Wir haben bei den Weißfischen hervorragende Ergebnisse, der Schelfisch ist wieder da,
der Kabeljahr ist in so großen Mengen da,
dass die Menschen ihn nicht mehr haben wollen,
weil er ihnen immer noch zu teuer ist
Pollock wird wahrscheinlich zertifiziert, auch in Russland im fernen Osten.
Und beim Weißfisch ist bis auf den Seehecht in Südamerika,
die sich aufgrund ihrer Mentalität etwas schwer tun, eigentlich alles in Ordnung.
Und sie sehen hier, das Bild, das geht scheinbar weiter nach unten.
Das ist aber Gott sei Dank nicht so.
Die Fänge oder die Ausnutzung hat sich bei sechs Millionen Tonnen
Lebensfanggewicht stabilisiert. Und das entspricht den Quoten,
die den Fischern vorgegeben werden und die Mechanismen,
die wir heute haben, diese Quote zu überwachen.
Die sind so gut, dass wir davon ausgehen können,
dass das überall gut eingehalten wird
Und dann gibt es mal Schwankungen,
dann geht es mal rauf, dann geht es mal runter.
Aber insgesamt über diese Fische sind es immer ungefähr sechs Millionen Tonnen lebend Fanggewicht.
Mehr werden es auch kaum werden. Denn Nachhaltigkeit heißt ja im Grunde,
und das gilt natürlich in erster Linie für den Fisch,
von den Zinsenleben, also so viel wegfischen, dass der Bestand nicht gefährdet ist.
Und das ist heute ganz sicher der Fall.
Und wenn Sie andere Geschichten hören, dann sind die entweder
alt oder es sind Leute, die damit entweder entsprechend Geld verdienen.
Die Fischindustrie hat das hervorragend gemacht. Früher war es so,
man hat auch mal ein Auge zugedrückt,
wenn einer über die Stränge geschlagen hat. Heute ist das so,
dass diese Leute den Ziel angesprochen werden und mit Sanktionen bestraft,
sodass man davon ausgehen kann, dass das System funktioniert.
Der nächste Punkt auf der Liste waren die sogenannten Food-Minds.
Und die Foodballs schneiden natürlich in das ein, was wir
uns so gedacht haben, was unserer Lebensstil im Moment ist.
Und ich weiß nicht,
ich gebe Ihnen jetzt nicht wie bei Günther Jauch vier Antworten,
aber Sie können ja mal überlegen,
was der größte deutsche Fischereihafen ist.
Das ist der Frankfurter Flughafen
Das heißt, der meiste Frischfisch in Deutschland kommt über den Frankfurter Flughafen.
Und nicht über Bremerhaven oder Hamburg. Cuxhaven ist praktisch tot. Eine Bio-Kiwi,
die im Jumbo-Jet aus Neuseeland kommt, bleibt eine Bio-Kiwi.
Und einen Großteil des Bio-Gemüses zur Zeit kommen aus der Ukraine und Ägypten.
Das hat nichts mit Nachhaltigkeit zu tun. Die Frage ist
natürlich, wie sehr sich das mit dem Bio-Gedanken verträgt.
Aber man muss bei solchen Betrachtungen sehr, sehr vorsichtig sein.
Es gibt also ganz gute Untersuchungen über den Aufwand, den
man treiben muss. Energieaufwand, Einfluss auf die Umwelt.
Wenn man Produkte hat, heranbringt aus sehr fernen Ländern.
Und da hat man zum Beispiel festgestellt,
dass es viel günstiger ist,
Lämmer aus Neuseeland zu importieren und die auf dem ganzen Weg nach Europa zu bringen,
als wenn man sie in England aufzieht.
In Neuseeland stehen die nämlich einfach nur auf der Weide und
in England muss man alles mögliche unternehmen, damit sie gedeihen.
Und dann glauben wir immer, das ist alles neu,
das ist alles von heute.
Und bei einer anderen Recherche bin ich auf die Verkehrsnachrichten
von 1926 gestoßen und da gab es einen Hinweis,
einen Artikel über Lufterdbeeren.
Und ich weiß jetzt nicht, ob sie wissen,
was Lufterdbeeren sind,
das ist es natürlich nicht
Und man höre und staune 1926 ist die erste Ernte frische
Werderscher Erdbeeren durch die Lufthansa in 100 Körben auf 50 Kilo
nach Kopenhagen geflogen worden und von dann an Bestand während der Erntezeit der Werderschen Erdbeeren eine Luftbrücke nach Kopenhagen.
Wenn Sie heute jemanden fragen würden, wie ist das mit der Kiwi,
dann würde er sagen, ja, diese neue Zeit,
alles Blödsinn. In Wirklichkeit gibt es für fast alles,
was heute angekreidet wird, auch Vorbilder in der Vergangenheit.
Sie sehen, das habe ich ein bisschen kleiner geschrieben,
das geht auch weiter, die Blumen aus Holland,
der Blumentransport von Holland nach Berlin, einer ständigen Einrichtung geworden.
Also alles nichts Neues. Das gab es alles schon mal.
Und wenn sich Möglichkeiten ergeben und die Menschen sie für lohnend
empfinden, dann tun sie das auch.
Aber noch ein zweites Wort zum Kabel, ja, über die sogenannten Food Miles.
Geht ein bisschen in die Richtung der Beispiele,
die wir vorher gehört haben, wo man sich dann einfach überlegen muss,
möchten wir das, dass es so ist?
Der Kabeljahr wird in der Barensee gefangen.
Und dann hat man ihn früher an Land gebracht und verarbeitet.
Und dann hat man ihn in Europa verkauft.
Aber heute weit gefehlt
Heute wird er gefangen ausgenommen, tiefgefroren und nach China transportiert.
Und in China wird er aufgetaut, filetiert,
verarbeitet und wieder eingefroren. Das ist technisch kein Problem,
obwohl in der Bevölkerung immer noch dieser alte Glaube geistert,
was du mal eingefroren und aufgetauscht hast, darfst du nicht wieder einfrieren.
Das macht aber nicht viel aus. Es ist nicht unbedingt,
dass es der Qualität förderlich ist, eher im Gegenteil,
aber mikrobiologisch, wenn man nicht irgendwelche Schweinereien in der Zwischenzeit macht,
ist das völlig in Ordnung.
Und da gibt es zwei Probleme. Das eine ist
der Weg Frage, warum machen wir das?
Und das Zweite ist, das verschwindet fast in einem schwarzen Loch.
Niemand weiß, wenn der Kabel ja auch reingegangen ist,
was da wieder rauskommt. Und das ist nicht das Thema jetzt,
Qualitätssicherung bei Fisch und bei Fisch, die in China war,
aber wenn sie ins Internet gehen zum Beispiel,
dann werden ganz offen Chemikalien angepriesen, die nicht nachweisbar sind und es erlauben, den Wassergehalt zu erhöhen.
In welcher tiefgefrorenen Sache auch immer und so weiter und so weiter.
So, dann geht das wieder nach Europa zurück.
Und warum ist das so? Ganz einfach. Wir wollen
Geld sparen
Selbst in den europäischen Niedriglohnländern würde das mehr Geld kosten.
Mein Credo und mein Rat an Fisch verarbeite, macht es in Europa.
Dann habt ihr es unter Kontrolle. Denn das ist der
beste Weg für Qualitätssicherung, den es überhaupt gibt.
Und jeder Skandal, der kommen wird,
wird euch mehr Geld kosten, als ihr gespart habt.
Aber die kurzfristige Maximierung geht davor. Und das zweite war,
vergangene Woche in der Bild-Zeitung, der Krabben-Irrsinn.
Da merkt man, da war nicht viel los.
Fukushima war weg für die Fluten in Amerika,
interessiert sich keiner
Strauß Kahn war noch in Freiheit. Und dann kommen immer dieselben Themen.
Da sehen Sie das Bild, die Krabben werden nach Marokko
gefahren und sind dann 72 Stunden später wieder an der Nordsee.
Und auch das ist ganz einfach. Es gibt einfach niemanden,
der für den Lohn, den der Verbraucher akzeptieren würde,
Krabben buhlen würde.
Und solange das so ist, wird das auch so bleiben.
Und ich kann Ihnen aus der geschäftlichen Erfahrung sagen,
wir haben eine solche Erfahrung gemacht, als Beispiel mal bei BZellwurst.
Da haben wir mit der bäuerlichen Erzeugergemeinschaft Schwäbisch Halt zusammengearbeitet und haben gesagt,
wir werden jetzt mal andere Arten von Schweinen verwenden,
die auf der Weide waren
Transportiert wurden, die ihren Schlachthof schon nach 100 Kilometern erreicht haben und so weiter.
Seid ihr bereit, dafür mehr Geld auszugeben,
sechs Cent pro Packung Wurst. Nun richtet sich,
du darfst nicht gerade an die Ärmsten der Armen,
sondern eher an das, was man früher Jappis nannte.
Und die jungen Damen haben dann gesagt, natürlich, dafür machen wir alles.
So lange, bis es im Regal saß oder lag.
Und dann lag es da auch. Denn wir haben in
diesem Gebet eine ganz extreme Heuchelei, wenn sie gefragt werden,
würden sie dafür was ausgeben?
Sagen alle ja. Diese Umfragen glaubt inzwischen niemand mehr,
das versteht. Und dann haben wir das neueste Schwert,
was über uns hängt, nämlich den Carbon Footprint.
Da haben sich Agenturen gebildet, die das angeblich für sie ausrechnen.
Und das Problem des Carbon Footprints ist, dass das
nicht die gesamte Kette bewertet. Das versucht man zwar,
aber je nach Auftraggeber schaut man sich den Teil der Kette an,
wo das rauskommt, was er gerne hören möchte.
Also für den, der sagt, der Footprint,
das ist fast kein Eindruck. Da guckt man sich
ein anderes Stück der Kette an als für die,
die gerne rausfinden wollen, dass das alles ganz furchtbar ist.
Es ist alles ideologisch
Aber das Wesentliche ist, dass all diese Dinge ein Stock sind,
mit dem man zuschlagen kann und fast alles erzwingen.
Egal, ob man Regierung ist oder NGO oder Kunde oder Hersteller.
Und das Ganze basiert ausschließlich auf der Theorie der Klimaänderung durch CO2.
Und Sie sehen das hier gegen die Zeitströmung zu denken,
ist Heroismus, ist zu sagen, ist Verrücktheit, ich bin verrückt.
Natürlich ist CO2 ein Treibhausgas, denn jedes Gas,
was Strahlen absorbiert, ist ein Treibhausgas,
aber ganz sicher ist das Anthropogene,
also das menschengemachte CO2,
nicht für Klimawandel
Verantwortlich. Ich könnte jetzt Ihnen darüber eine Stunde was erzählen,
das ist aber nicht das Thema,
aber wenn der eine oder andere Lust hat,
nachher draußen darüber zu plaudern, würde mich das freuen.
In diesem Zusammenhang gehört es aus einem ganz anderen Grund.
Es gehört nämlich aus dem Grund hier rein,
weil wir da angebliche Nachhaltigkeit betreiben, viel Geld ausgeben,
gute Prozesse plötzlich ohne Not verändern, weil wir glauben,
wir tun damit was Gutes.
Und in Wirklichkeit wäre es viel besser, dieses Geld an
anderer Stelle einzusetzen, wo man wirklich was erreichen könnte.
Der nächste Punkt, die Energie. Und das,
was sich abgespielt hat in den Jahren seit 1990,
ist einer der Irrwege und Fehler.
Das war der Regierung auch bekannt. Es gibt nämlich
vom Bundesumweltamt ein ungefähr so dickes Gutachten von 1988.
Und drin steht, Raps Biodiesel ist ökologisch nicht sinnvoll.
Und dann ist natürlich die Frage, warum hat man das trotzdem gemacht?
Das ist sehr einfach. Es gab die Anlagen,
nämlich die ganzen normalen Raffinationsanlagen für Speiseöl.
Man musste schnell etwas haben, um etwas zeigen zu können.
Aber dann kommt der wichtigste Punkt. Die gesamte logistische Kette,
der Versorger mit Treibstoff war auf flüssig ausgerichtet
Es musste also flüssig sein. Es musste ein Energieträger sein,
der flüssig ist und den man zur Not
auch mischen kann mit dem, was man hat.
Und dann haben wir versucht, auf wissenschaftlichen Kongressen darüber zu reden.
Und es war politisch nicht korrekt. Und man durfte nicht
darüber reden. Und das Erste, was einem entgegenschalte,
war, du bist also nicht für Nachwachsen Drohstoffe.
Was damit überhaupt nichts zu tun hat, ist dasselbe,
was ich höre, wenn ich sage,
dass Menschengemachte CO2 hat keinen Einfluss.
Du glaubst also nicht an die Klimaänderung.
Das hat miteinander überhaupt nichts zu tun
Erst seit fünf Jahren können sie zu jedem Fettkongress gehen,
auf den sie gehen wollen. Und ganz plötzlich wissen alle,
wie schrecklich das war und erinnern an andere Irrtümer oder politisch gemachte Dinge wie Waldsternen.
Die Nachhilfe der Regierung war auch sehr simpel. Subvention.
Als erstes hat man Steuervergünstigung betrieben. Dann hat man sich
den Wahnsinn erlaubt, den Bauern für die Stimmlegung ihrer Fläche,
eine Stilllegungsprämie zu bezahlen. Und dann hat man ihnen erlaubt,
auf der stillgelegten Fläche Raps für Energie anzubauen.
Sie hatten also die Stilllegungsprämie und die Subvention die Einkommen aus dieser Fläche.
Und man hat Neuanlagen gefördert. In Österreich war es 1995 so,
dass jedes Bundesland seine Rapsmethyl-Äste-Anlage hatte, weil das natürlich auch ein föderatives Land ist,
wie Deutschland, wo es ähnlich war.
Und die sind alle stillgelegt, weil man die alle nicht brauchte. Und erst im Jahre 2005,
6, als, wie ich gesagt habe,
die Diskussion in wissenschaftlichen Kreisen dann wieder erlaubt war,
weil es nicht mehr so verpönt war, die Wahrheit zu sagen,
Da fingen plötzlich holländische Banken an, keine Kredite mehr zu geben.
Und wenn eine Bank anfängt, für bestimmte Industrieprojekte
keinen Kredit zu geben, dann sollte man mal nachdenken.
Und dann ganz plötzlich war alles weg und Deutschland hat sich
den Luxus geleistet und deswegen ist das hier alles so stark,
diese Förderung, die sie hier sehen, ohne Deckelung zu vergeben,
in allen anderen europäischen Ländern, gab es eine Deckelung,
Förderung nur bis 600.000 Euro oder bis 300.000 Euro oder noch weniger.
Deutschland war das einzige Land, was ich gesagt habe,
egal bringt,
was ihr wollt und wir bezahlen dafür und das war im
Jahre 2010
eine Milliarde Euro
Sie sehen hier den Effekt und deswegen
hat das was mit Nachhaltigkeit zu tun in der Lebensmittelwirtschaft.
Das ist der Preis des Rohöls. Und die sozialen Folgen sind
schon damals absehbar gewesen. Es begann nämlich ein globaler Wettkampf
um die Fläche. Und Sie können zurzeit zum Beispiel sehen,
dass China in Afrika riesige Ländereien aufkauft.
Sie können sehen, dass deutsche Energiekonzerne in Baden-Württemberg große Ländereien aufkaufen.
Und jetzt kommen wir nochmal zurück zu dem Palmöl.
Was da gerodet wurde, das war nicht für die Lebensmittelindustrie,
die die Schelte gekriegt hat
Und zum Teil ihre Produkte nicht mehr losgeworden ist.
Das war von Energiefirmen gekauft. Die haben sich Raffiniere,
Raffinationen gekauft und Plantagen und haben die ausgeweitet.
Jetzt können Sie natürlich sagen, ja, das konnte man ja nicht wissen.
Aber so blöd kann man ja nicht sein. Wenn man weiß,
dass Palmöl ungefähr drei Viertel bis zwei Drittel von dem kostet,
was Raps kostet und die Förderung gezahlt wird für Methyläster von Speiseölen,
dass die Leute dann anfangen, die billigeren Rohstoff einzusetzen,
der auch in größerer Menge verfügbar ist.
Das ist ja wohl
keine Frage
Und wenn Sie dann heute anschauen,
was mit der erzwungenen Beimischung von 10 Prozent passiert,
dann ist das nur eine Fortsetzung.
Die Bundesregierung hatte eine Beimischungspflicht für Biodiesel beschlossen,
die größer war, als man in Deutschland überhaupt erzeugen konnte.
Und hat sich nachher gewundert, dass das importiert wurde.
Und genauso ist das jetzt auch. Das heißt,
wir verschließen die Augen, weil wir einen Plan haben,
statt uns zu überlegen, was wir wirklich machen können.
Und die Frage ist natürlich, warum ist das so?
Und Sie sehen hier mal zur Information,
das sind die Energieäquivalente zu Heizöl.
Wir sehen also hier
ganz normales Getreide
Hier die Rapsart mit 60 Prozent und den Rapskuchen liegen also irgendwo bei 40 Prozent.
Das sagt einem nicht viel. Denn ohne,
dass man die Preise kennt, nützt mir das nichts.
Aber wenn Sie mal hierhin schauen, dann sehen Sie,
mit Ausnahme des Jahres 2003 und Rapskuchen und Rapsart hat sich in allen anderen Ländern,
in allen anderen Jahren, jemanden eine goldene Nase verdient,
der Lebensmittel verbrannt hat.
Nämlich einfach nur, um die Energie zu gewinnen.
Und das erste Mal, als ich darüber gesprochen habe,
war 2007, und da haben wir soziale Unruhen vorausgesagt.
Da haben alle gesagt,
ihr habt eine Meise
Ihr macht wieder nur schwarz und ihr wollt die Raps
mit Tülindustrie schlecht machen, weil ihr Margarine verkauft.
Und ein Jahr später gab es den Tortija-Krieg als mexikanische Bauern einen Aufstand gemacht haben,
weil US-Konzerne in sämtlichen Mais weggekauft haben,
weil es nämlich Visier hier sehen können,
egal welches Getreide ich in Energie umsetze, ist das viel,
viel billiger als Rohöl.
Und wenn Sie jetzt sehen,
dass der Rohölpreis natürlich viel höher ist, als er damals war,
dann erkennt man gleichzeitig, warum die Preise für diese Nahrungsmittel
auch alle mit hochgehen.
Das ist einfach gekoppelt
Und dann versteht man auch den Aufruhr. Und
die Frage ist, warum haben wir nicht das gemacht?
Und ich habe es Ihnen vorhin erklärt.
Sie kriegen auf derselben Fläche, wo sie Biodiesel machen,
wenn sie Biomethan erzeugen, zehnmal mehr Ertrag pro Fläche.
Aber was passiert hier? Das passt nicht. Sie haben zwei Probleme mit den Biomethan
. Das erste ist es nicht flüssig. Das heißt,
alle, die heute Treibstoff verkaufen, haben keine Chance,
dass durch ihre Logistiksysteme und in ihren Tankstellen anzubringen.
Und das zweite, sie brauchen natürlich sehr, sehr,
sehr hohe Massen, die sie in Gas umsetzen
Unser ganzes Land ist zentral gelenkt. Sie haben vier,
fünf, sechs große Raffineriezentren. Sie haben ein paar Gasanlagen.
Was ich aber hierfür brauche, sind Gasleitungen, in die
ich einspeisen kann, was ich nicht kann im Moment.
Und ich brauche dezentrale Gaswerke. Ich müsste also meine Infrastruktur ändern.
Wenn Sie sich aber den Unterschied anschauen, dann würde es sich lohnen.
Und das ist zum Beispiel eine der Lösungen. Sie sehen hier Mais,
vier Meter hoch und alle werden jetzt sagen, ja,
das geht sowieso bei uns nicht, das ist gehmodifiziert.
Und ich kann Ihnen sagen, es ist nicht.
Es beruht auf einem ganz einfachen Trick.
Sie gehen ganz einfach an den Äquator
Und holen eine ganz traditionelle Maissorte vom Äquator.
Und dann muss man wissen, wie die Pflanzen ticken.
Pflanzen wachsen, bis sie blühen. Wenn die nicht blühen,
wachsen sie und wachsen und wachsen und Pflanzen warten,
auf das Signal, ich muss jetzt anfangen zu blühen.
Am Äquator gibt es nur Kurztagblühe. Zu wissen,
Amerikantator immer das ganze Jahr Tag und Nacht gleich lang.
Bei uns gibt es aber im Sommer nur lange Tage. Diese ganze normale Mais,
den wir hier anpflanzen, der wartet jetzt ein halbes Jahr lang,
dass er endlich blühen darf und wächst so lange.
Das ist also ein ganz normaler Mais,
der auf diese Höhe wächst und sie können sich ungefähr vorstellen,
welche Masse Das ist ja nichts anderes als gespeicherte Energie,
sie dadurch erzielen können,
wenn sie die Pflanze einfach durch diesen Trick,
für den sie nicht mal was machen müssen, am Blöhen hindern.
Und ich denke, Biomasse wäre der richtige Weg,
das fängt so ganz langsam an, aber wir müssen dafür die Infrastruktur ändern.
Und es wäre wesentlich geschickter gewesen, die Milliarden zu nehmen,
die man subventioniert hat. Und in die Änderung der Infrastruktur
zu stecken, um dann die zehnfache Energiemenge zu haben.
Der letzte Punkt, von dem haben die meisten wahrscheinlich
noch nie was gehört und können damit nicht viel anfangen.
Virtuelles Wasser ist das Wasser, was ich mitkaufe,
Wenn ich irgendwas kaufe, ein Lebensmittel zum Beispiel.
Und Sie sehen hier, wie viel Wasser man zur Herstellung einer Tonne eines Lebensmittels benötigt.
Ich weise Sie darauf hin, dass es von einer NGO,
Waterfootprint, und Sie können also davon ausgehen,
dass das großzügig gerechnet ist, dass die Zahlen hier groß sind.
Aber selbst wenn Sie das mal beiseite schieben und sagen,
ja, ich glaube das nicht, das ist nur die Hälfte,
dann können Sie sich vorstellen, was das für unglaubliche Verhältnisse hier sind,
wie viel Wasser ich da benutze.
Sie kaufen also, wenn Sie auf den Weltmarkt einkaufen,
für diese Preise, das sind allerdings Preise nicht von heute,
sondern von vor zwei Jahren, 900 Tonnen Wasser mit,
bei einem Preis von 140 Tonnen für den Mais.
Und es gibt einige Länder, die daraus schon Konsequenzen gezogen haben,
wenn sie 30 Jahre zurückschauen,
dann haben die arabischen Emirate in den Wüsten große Anlagen gebaut,
mit Meerwasserentsalzung und haben da ihre Feldfrüchte gezogen.
Und die haben sich jetzt überlegt, das ist eigentlich Quatsch,
was sie da machen. Wir bauen da meist zum Beispiel
an und sie sehen, meist braucht relativ viel Wasser.
Wir bauen lieber da jetzt Früchte an,
die weniger Wasser brauchen und kaufen den Mais aus den Ländern
Wo ich das Wasser geschenkt kriege. Dasselbe hat Japan. Man glaubt es hier kaum,
aber Japan hat ein äklatantes Wasserproblem und die Japaner haben eine Behörde,
die sich damit beschäftigt, wie steuern wir den Einkauf,
sodass wir möglichst Lebensmittel einkaufen,
die sehr viel Wasser in der Erzeugung,
also in der Landwirtschaft benutzen.
Und dafür sparen wir unser Wasser für das, was wir hier machen können.
Also wenn Sie mit Ihrer Wasserrechnung nicht zufrieden sind bei den Stadtwerken,
kaufen Sie einfach Mais oder noch besser ist natürlich Rindfleisch.
Virtuelles Wasser ist eine Bombe,
die tickt und es ist noch nicht akut.
Es ist noch nicht im öffentlichen Bewusstsein
Aber das wird ganz plötzlich über uns hereinbrechen.
Dann werden wir ein paar Beispiele sehen. Und wenn wir
genau hinschauen, könnten wir es bei uns schon sehen.
Es kann sich durch Klimaveränderungen beschleunigen, aber auch durch Wetteränderungen.
Und das Gute dabei ist, oder man muss den Konjunktiv sagen,
das Gute dabei wäre, als böte die Chance,
gut nachzudenken, dann die Weichen zu stellen,
bevor der Zug abgefahren ist und Fehler nicht zu wiederholen.
Aber das tun wir nicht. Wir machen erstmal die Augen zu,
sagen, das ist alles Quatsch und wurschteln weiter.
Aber ich kann Ihnen zum Beispiel sagen,
Iglo hat im Münsterland ja die großen Spinatplantagen,
um dann den Spinat mit dem Blub
zu erzeugen
Es gab im vergangenen Jahr zum ersten Mal eine Zusammenkunft im
Münsterland mit dem Wasserversorgern, weil man festgestellt hat,
der trockene Sommer des vergangenen Jahres hat den Grundwasserspiegel so gesenkt,
dass rationiert werden musste.
Und wenn sich das wiederholt, bei uns hier hat es,
glaube ich, jetzt außer die letzten drei Tage,
neun Wochen, bei uns in Gäste überhaupt nicht geregnet,
wenn sich das wiederholt, dann gibt es jetzt einen Katastrophenplan.
Und der Katastrophenplan liest genau auf, welche Betriebe Wasser kriegen.
Iglo zum Beispiel hat im vergangenen Jahr die ganze Ernte unterpflügen
müssen und neu sehen.
Da hat man Glück, das ist nur Geld
Und man hat Glück, der Spinat wächst relativ schnell.
Man konnte also nochmal ernten. Aber es hätte
auch dazu führen können, dass eine ganze Ernte ausfällt.
Und sie können sich vorstellen, was das bedeutet. Das heißt,
es wird Pläne geben, wer kriegt das Wasser zuerst?
Und alle, die in Deutschland leben, glauben doch an sowas nicht.
Wir glauben noch, das regnet dauernd. Und das muss
doch alles da sein. Aber tatsächlich sieht die Welt ein
bisschen anders aus. Das Resümee über diese Jahre seit 1990,
das Palmöl ist eigentlich eine Initiative gewesen aus Erkenntnis,
ohne Not.
Beim Fischwang war es Erkenntnis in der Not
Wenn man nichts getan hätte,
wäre man wahrscheinlich fünf Jahre später ohne Fisch da gestanden.
Energie aus Gabs, eher eine politisch motivierte Sackgasse.
Da hätte man was Besseres machen können. Die Food Miles sind eher
ein NGO-Thema, weil es sich gut eignet für Kampagnen.
Und wie das bei virtuellem Wasser weitergeht, ist noch offen.
Das Problem der Nachhaltigkeit ist, es unterliegt der Mode Spreadsheet-Managements.
Da sitzen Leute, die die Kette nicht mehr überblicken,
die gucken auf eine Zelle und optimieren die und vergessen dabei
oder übersehen dabei das Große Ganze
Ist ihnen auch nicht wichtig,
was die Änderung ihrer Zelle in den anderen Zellen auslöst.
Denn das ist auch der Taylorismus in der Belohnung.
Wenn ich meine Zelle in Ordnung bringe, dann kriege ich
eine Belohnung. Egal, ob andere ihre Zelle dann in
Unordnung erbringen und ob der Ertrag im Ganzen kleiner wird.
Es wird als Forderung oft missbraucht, um eigene Interessen durchzusetzen,
von allen Seiten. Und es kann eigentlich nur gedeihen,
wenn das Denken dahinter nachhaltig ist.
Und man muss dazu ein paar Dinge wissen. In der
Natur gibt es keine Nachhaltigkeit. Alle, die sagen,
das hat das mit Naturschutz zu tun und mit Natur,
die Irren.
Die Natur kennt keine Nachhaltigkeit
In der Natur gibt es nur Kommen und Vergehen.
Wenn eine Art nicht mehr in das Schema passt,
was sich verändert hat, egal durch welche Einflüsse, dann geht sie.
Wenn die Menschen, als die Menschen nicht da waren, war das genauso.
Da gab es Genosaurier und dann ist was passiert,
dann hat sich die Umwelt geändert,
dann haben die nicht mehr gepasst, dann sind sie gegangen.
Die Natur kennt keine Nachhaltigkeit. Und das Zweite,
was die Natur nicht kennt, sind Katastrophen.
Es gibt nur Kulturkatastrophen. Solche Tsunamis wie in Japan oder der Hurricane Katrina
, die hat es auch vor 100.000 Jahren gegeben.
Es gibt Kulturkatastrophen, wenn unsere Häuser weggewaschen werden.
Die Natur lebt dann noch weiter. Dann gibt es vielleicht
eine Art weniger
Oder vielleicht dadurch, dass eine weniger ist, dann drei mehr.
Gutes Beispiel zum Beispiel, dass diese Gräuerbäume in Amerika,
diese 100 Meter hohen Mammutbäume, die Samen können nur keinem,
wenn es einen Waldbrand gibt.
Das heißt, es müssen alle anderen verbrennen, damit neue Sekoya-Bäume kommen.
Also das ist alles, hat mit der Natur nichts zu tun.
Nachhaltigkeit, die Idee ist eine menschliche Idee,
nämlich zu erhalten, was wir verbrauchen wollen.
Und das Zweite ist, Nachhaltigkeit kann nur nachhaltig sein,
wenn seine Betreiber, nämlich die Menschen nachhaltig überleben.
Sie haben es vorhin ein Beispiel gesehen mit dem Wachtelkönig
Und wir vergessen zu oft, dass Nachhaltigkeit auch für Menschen gilt.
Das ist eine Milliarde, das ist eine Milliarde,
neueste FAO- und WHO-Zahlen, ändern das inzwischen.
Das sind nur noch 800 Millionen, Gott sei Dank.
Das sind 1,2 Milliarden. Und dann werden wir wieder bei
der Anfangsbemerkung über, es gibt nicht nur dicke Kinder,
aber das eigentliche Problem sind die dicken Kinder.
Und die Frage, ist das nachhaltig? War eine gute
Entwicklung, ob das nachhaltig ist, weiß ich nicht.
Aber es sieht nicht so aus, als ob es so bleibt.
Und es könnte sein, wenn wir so weiter wurschteln,
dass wir den Zenit überschritten haben. Der zweite Punkt,
der wichtig ist, in der Nachhaltigkeit redet jeder irgendwas,
was ihm gerade in den Kram passt,
obwohl es für viele Sachen Fakten gibt.
Aber die Fakten, wie ich am Biodiesel versucht habe,
darzustellen, werden nicht immer beachtet.
Irgendwann bahnen sie sich schon ihren Weg. Aber irgendwann heißt es auch,
dass wir enorme Zeit verschwendet haben, wo wir Dinge hätten besser machen können.
Und unten, das vom Wolf Schneider,
trifft wohl eher auf vielleicht Schweden, Deutschland, Österreich zu.
Wir müssen schon bestürzt sein. Sonst funktioniert unser Leben nicht
richtig. Und deswegen suchen wir uns natürlich auch Dinge,
wo wir uns im Unglück weiden können,
statt die Beine in die Hand zu nehmen und nicht wegzurennen,
sondern was Anständiges zu tun, was uns wirklich hilft.
Und zuletzt noch ein paar Gedanken, Ideologie hindert und
das gilt nicht für die Ideologie von grüner Seite.
Das gilt für die Ideologie von allen Seiten. Es sind
genauso die Abwiegler wie die Übertreiber, die hindern. Intensive Bewirtschaftung kann nachhaltig sein,
versetzen sich in das Jahrtausend und überlegen,
wie Deutschland heute aussieht, dann kann es durchaus nachhaltig,
könnte es nachhaltig sein, wenn man damals einfach gesagt hätte,
wir lassen die Hälfte so,
wie sie ist und ihr Rest wird zu bedoniert und total
mit Feldern und Maschinen zugepflastert
Das kann durchaus nachhaltig sein. Ob das erstrebenswert ist,
ist eine andere Geschichte. Ein ganz wesentlicher Punkt,
den wir vorhin ja auch schon gehört haben,
das Bruttosozialprodukt, bestimmt die Sichtweise, ganz allein.
Und damit verbunden, der dümmste und schlimmste Satz ist,
wir müssen die anderen hindern, unsere Fehler zu machen.
Das können sie nicht. Sie können einem Brasilianer
nicht sagen, du darfst den Baum nicht abhacken.
Das ist böse. Dann sagt er,
was habt ihr denn die letzten 2000 Jahre gemacht?
Euch geht es jetzt gut und ihr wollt uns hindern.
Und auch das ist Ideologie. Vieles,
was wir anderen einreden, was sie nachhaltig tun sollen,
ist nur dazu da,
unseren Claim abzustecken
Und das Wichtigste und vielleicht das Schlimmste überhaupt, keine faulen Kompromisse,
die man damit begründet, wenn ich das jetzt nicht tue,
dann könnte es ja noch viel schlimmer kommen.
Der Blick muss nach vorn gerichtet sein und wir müssen anpacken.
Und für alle die, denen es manchmal so schlecht geht
wie mir in dem, was man so hört,
was getrieben wird, der Satz von Karl Valentin.
Wir leben in der guten alten Zeit von morgen.
Also ganz so schlimm kann es ja nicht sein.
Und als letztes mein Krede und meine Botschaft für sie,
vieles, was sie in Nachhaltigkeit hören,
wird einfach so dahin geschwätzt.
Oder es erscheint so,
in Wirklichkeit will man damit
sie beeinflussen
Sie könnten sich, wenn sie selbst nachdenken,
bei vielem überlegen, kann das eigentlich so sein?
Und ich glaube, da hat Marie von Epner Eschenbach die richtigen Worte gesprochen.
Der Gescheitere gibt nach, eine traurige Wahrheit,
sie begründet die Weltherrschaft der Dummen. Und ich denke,
es wäre gut für uns alle, bei vielen Dingen,
die mit Umwelt, mit Nachhaltigkeit zu tun haben,
mal zu überlegen, kann das eigentlich sein,
was mir da eingeredet wird?
Und jeder kann Plausibilitätsprüfung machen. Je nach seiner Ausbildung und
je nach der Sache, die gerade auf dem Tisch ist,
ist sie besser oder ein bisschen schlechter.
Aber meine Botschaft ist, denken Sie selbst,
vielen Dank