Aber zunächst darf ich mal hier die Mitstreiterinnen und Mitstreiter hier oben ganz herzlich begrüßen.
Die meisten von Ihnen und euch kennen Sie wahrscheinlich,
Ulrike Mercks Pflanzen ist die Geschäftsführerin der deutschen Journalistinnen und Journalistenunion
in Verdi hat eine lange Karriere im Bereich der IG Medien,
war dort auch lange Jahre verantwortlich für die eigenen Publikationen,
wie das Medienmagazin M. Herzlich willkommen, Ulrike Schön, dass du da bist.
Neben ihr gleich sozusagen von der befreundeten Konkurrenz, Michael Konkenbundes,
Vorsitzender des deutschen Journalistenverbandes und selber mit einer,
sagen wir mal, professionellen Biografie auf beiden Seiten,
das heute schon so missbrauchten und strapazierten Schreibtisches gesegnet,
sowohl Journalist als auch Pressesprecher schon gewesen.
Und jetzt Gremie sozusagen, auch eine Karriere.
Dann Markus Grill, Vorstand des Netzwerksrecherche im Zivilleben,
Reporter und Journalist beim Spiegel, früher beim Stern,
die meisten von ihnen kennen seine engagierte Berichterstattung.
Im Moment schlägt er sich gerade mit der gesammelten Homeopathie und ihren Befürwortern rum,
heute aber in seiner Funktion als Vorstand des Netzwerksrecherche,
eben hier um den Medienkodex zu
Thematisieren, zu evaluieren. Dann Lutz Dillmanns,
Rechtsanwalt von Hause aus und jetzt auch schon eine ganze Zeit Geschäftsführer des deutschen Presserats,
also sozusagen der Urmutter, der hier relevanten Kodizes.
Und ich würde mal sagen, als Moderator der Einzige,
der einen Kodex hat, wo er wirklich einigermaßen wirksame Sanktionen schmeißen kann in Form der berühmten Rügen. Rügen allerdings,
das darf auch Herr Gaul vom Deutschen Rat für Public Relations dort im Vorstand und auch in dessen sozusagen Ehrengericht,
das ebenfalls ausspricht für eben missratene Public Relations,
obwohl wir gerade da draußen in einem anderen Vortrag noch gehört hatten,
die Werbewirkungsforschung, sagt ja, es gibt gar keine missratende PR-Hauptsache,
der Name kommt drin vor.
Und last but not least, Felix Zimmermann von den Freischreibern,
mit denen sich das Netzwerk Recherche eben auch eine doch schon engagierte Diskussion um diesen Medienkodex des Netzwerks Recherche geliefert hat,
Volker Legenthal hat schon gesagt, wer ich bin,
ich muss sozusagen auch zur Transparenz dazu sagen,
auch ich bin Mitglied im Netzwerk Recherche,
war dort auch mal im Vorstand, ich werde aber hier versuchen,
die Neutralität zu wahren.
Und hier sitzt also jetzt nicht etwa das Netzwerk mit zwei Stimmen. So,
meine Dame, meine Herren, der Medienkodex des Netzwerks der Charge
vor fünf Jahren unter einigen Getöse ins Licht der Welt geflutscht,
vor allen Dingen wegen des berühmten, der berühmten Ziffer 5,
die da in vier knappen Worten sagt, Journalisten machen keine PR.
Ich würde, bevor wir uns an dem Satz festbeißen,
trotzdem bitten, sich mal den Medienkodex des Netzwerksrecherche,
der ja eigentlich ein Plädoyer für unabhängigen engagierten Journalismus und vor
allen Dingen Recherche fundierten Journalismus ist insgesamt vor das Auge zu rufen und ganz knapp die Frage zu beantworten,
dieser Kodex insgesamt Stuss oder doch, irgendwo brauchbar.
Und egal zu welchen Extremen sie tendieren, hat sich in den fünf Jahren,
die es ihnen gibt, da tatsächlich etwas bewegt.
Ist da sowas wie Wirkung zu erahnen? Felix, ich würde sagen,
du fängst an und dann gehen wir einmal hier die Reihe durch.
Ja, also Stuss würde ich sagen, ist es auf keinen Fall. Alles,
was der Selbstvergewisserung der Branche dient bei all den Anfechtungen,
der sie unterliegt, ist sinnvoll,
als der damals bekannt gemacht wurde, der Medienkodex ist Netzwerksrecherche,
ich gerade in Israel und bei mir ist nur der Punkt 5 angekommen.
Alles andere spielte damals keine Rolle. Das mag an der Distanz gelegen haben,
aber ich muss auch sagen, für mich oder bei mir
hat das Stirnrunzeln ausgelöst, warum noch ein Kodex.
Ich war eigentlich mit dem Kodex des Presserats immer ganz zufrieden
und denke, der reicht eigentlich auch aus.
Und noch zur Frage der Wirkung irgendwas. Ja,
ich habe Man sucht immer danach, was löst so etwas aus.
Es wird viel darüber geredet, das ist grundsätzlich gut,
dass das mal wieder angestoßen wurde und hier auch wieder beredet wird.
Aber es ist, würde ich sagen, nicht besser geworden.
Ich habe keine empirischen Studien zur Hand. Ich habe auch
keine empirischen Studien gemacht, aber ich beobachte das, es ist nicht besser geworden.
Also nein, keine Wirkung. Keine Wirkung. Also als Vertreter einer Institution,
die, ich glaube, ein Dutzend Kodexi,
Kodizes linieren ihre Beurteilung oder Rüge oder wie auch immer benutzt,
ist meine Grundsatzposition, es kann gar nicht genug Kodizis geben.
Und es ist zwar nicht ganz richtig, Hauptsache ich schreibe meinen Namen richtig,
aber jede Debatte über einen Kodex führt dazu, dass ich über Kodizis geredet wird.
Insofern, selbst wenn der Kodex meines geschätzten Nachbarn,
also vom Presserat ausreichen sollte, eine Diskussion über Kodizis,
die damit dazu führt,
dass Kodizis allein im Bewusstsein sind, ist wichtig,
die Banalität als wahrscheinlich der gesichtsälteste hier im Raum werde ich
nicht müde,
das zu sagen
Alle drei, vier Jahre kommen eine neue Generation, die mit null anfängt.
Und wenn die dann die Debatte um Koalition ist,
die wir schon nicht mehr hören können, neu hört,
dann führt das dazu, dass ich damit befasse.
Bei der Wirkung ist, das ist schwer zu sagen.
Ich glaube, dass die letzten sechs Jahre total überschattet waren von dem, was wir Medienkrise nennen.
Ich nenne es bewusst Medienkrise und nicht Wirtschaftskrise. Ich nenne es,
es sind auch nicht die Folgen der Finanz- und Wirtschaftskrise,
sondern eine eigenständige, eigenselbstgemachte Medienkrise oder selbst,
ich will nicht sagen verursacht, selbstgemachte Medienkrise, die im Grunde genommen,
Denn positive Wirkungen des Kodiziel Kodex da gewesen wären, diese total überkompensiert,
die Stichworte Tourmedienkrise kennen Sie ja alle, Arbeitsverdichtung, Geschwindigkeit,
Internet, Reduktion der Redaktionen und so weiter und so fort, Reisebeschränkungen.
Also dieser ganze, der ganze Blumenstrauß,
der den Journalisten in diesem Land, die Arbeit,
dramatisch wird nicht dramatisch verschlechtert hat.
Also für mich ist die Tatsache,
dass Tunesien und Ägypten für fast jeden in Deutschland völlig überraschend kamen,
ein Indiz dafür, dass wir zum Beispiel keine Korrespondenten haben.
Ich sitze in,
ich wohne jetzt in Berlin und höre jeden Morgen
im Autoradio BBC
Da sind Korrespondenten in Ländern, von denen ich nicht weiß, wie der Name geschrieben wird.
Und die machen dann eine halbe Stunde eine Reportage.
Und wenn sie abends in Deutschland fernsehen und mal sich die Mühe machen,
alle Nachrichten zu sehen,
da kriegen sie denselben Film in allem, in buchstäblich allen Sendern,
das ist immer fertig gekauftes Material, von wem auch immer.
Also die Medienkrise hat, wenn überhaupt eine Wirkung da war,
diese Wirkung überkompensiert ins Negative. Bei dem Netzwerk Redash in Polex.
Anders als für meinen Vorredner Gaul und die von ihm vertretene PR-Branche
hat der Journalismus in Deutschland ja nicht Nutzende oder hunderte QDCs,
sondern wir haben eigentlich ganz gut gearbeitet mit wenigen,
mit einem ganz besonders, mit dem Rasse-Kudex des Presserats.
Zimmermann hat das ja nun auch erwähnt schon. Es ist nun trotzdem einer Mail geworden,
das halte ich auch für lauter und für sinnvolle,
alt den Kodex des Netzwerksrecherche, auch für eine gute Idee,
puristisch formuliert, aber wir sind ja hier auch beim Thema PR,
das hat auch Ost-PR-Gesichtspunkten eine ganze Menge bewirkt.
Das Thema ist höher aufgehängt worden,
das hätten wir vielleicht vom Presserat so alleine nicht hingekriegt
Deshalb finde ich das mal grundsätzlich gut, dass sowas formuliert ist.
Journalisten machen keine PA, wie wohl ich trotzdem denke,
dass wir es nicht so ganz einfach haben, das umzusetzen.
Das ist also noch sehr zurückhaltend formuliert. Beim Presserat haben wir
einen Trennungsgrundsatz auch formuliert in einer Ziffer 7 und auch ein Schleichwerbeverbot ausgesprochen.
Wir haben alleine im letzten Jahr 71 Fälle dazu gehabt.
Wir haben aber eben da auch das Problem,
dass wir uns mit der Aktualität und vor allen Dingen mit der
aktuellen Lage der Journalistinnen und Journalisten und der Verlage auseinandersetzen müssen.
Also die Praxis muss einfließen mit einer solchen puristischen Regelung können wir natürlich nicht arbeiten.
Es kommt darauf an, was nachher an Produkten veröffentlicht ist.
Und ob da PR eben als solche auch ausgewiesen ist, ich denke,
da sitzen hier alle Vertreter ja in der gleichen Reihe und unterstützen das.
Das muss der Öffentlichkeit klargemacht werden. Und insofern,
also die Wirkung ist schon eine, also ich fand das gut,
dass es vorgelegt wurde. Markus, du brauchst nicht. Ja,
also der, keineswegs, also der Kollege von Freischreiber fragt,
ja, warum noch ein Kodex?
Ich glaube, weiß nicht, die Zeit geändert hat
Es ist ja nicht so,
dass der Journalismus in den 50er, 60er, 70er,
80er, 90er und Nullerjahren immer der gleiche ist.
Wir erleben eine schleichende, aber dramatische Veränderung des Journalismus.
Das hat Herr Gaul bereits gesagt. Das ist eines Element,
ein Element ist die ökonomische Krise vieler Medien.
Und das andere ist es erstarken der PR-Branche, also personell und von Ressourcen.
Das heißt also, das ist keine Waage mehr,
sondern die PR-Branche wird immer mächtiger. Und insofern war es notwendig,
genau diese Themen Jetzt, so pointiert zur Formulierung,
also jetzt vor fünf Jahren, die nämlich auf die neue Entwicklungen eingehen.
Das Wichtigste ist, Journalisten machen keine PR,
weil das nämlich genau die Hauptgefahr ist der Veränderung,
die es gerade gibt, aber es gibt auch andere wichtige Dinge,
zum Beispiel, dass Journalisten keine Vergünstigungen annehmen.
Das wird zwar nicht so groß diskutiert oder stößt offensichtlich nicht auf so großen Widerspruch,
weil man es wahrscheinlich im Heimlichen dann macht, aber das ist sicher genauso genauso anstößig.
Also insofern, weil sich die Branche verändert hat,
weil es immer mehr Journalisten gibt, die möglicherweise auch den Verlockungen nachgeben,
PR zu machen, ist es notwendig, klarzumachen,
den Unterschied zwischen Journalismus und PR.
Und es sind eben zwei völlig getrennte Welten. Und es ist notwendig,
sich klarzumachen, dass man auf eine ganz schiefe Ebene kommt als Journalist,
wenn man PR macht, auch wenn man nebenher PR macht,
damit jedem PR-Auftrag,
den ich annehme,
verringern sich die Themenfelder,
über die ich eigentlich
noch unbefangen schreiben kann
Als erstes muss ich mich natürlich outen. Ich bin auch
Mitglied bei den Netzwerkrecherche. Ich habe das mal mitgegründet.
Noch als Redakteurin und durfte dann auch dabei bleiben,
wie ich dann in den Beruf der Geschäftsführerin der D&U wechselte,
weil ich, glaube ich,
auch dort mich sehr stark mit den Themen und mit den Interessen von Journalisten beschäftigt,
auseinandersetzen, wie das auch eine Netzwerkrecherche tut.
Deswegen war ich ja auch vor fünf Jahren bei der Diskussion
dieses Entwurfs des Medienkodex dabei,
engagiert dabei
Nach der ersten Reaktion, dass man vielleicht gedacht hat,
warum brauchen wir noch einen? Denke ich,
ist es schon, er hat seinen Sinn und er hat
seine Berechtigung und er ist ja auch in ganz vielen Teilen,
das darf man ja nicht vergessen, er ist einmal unstrittig zwischen allen Beteiligten.
Und er ist der erste Kodex, der ausgeht von den Journalistinnen.
Wir haben den Pressekodex, der geht aus von Rechten und Pflichten von Journalisten,
aber eben auch von Verlegern, von dem, was publiziert werden darf.
Der Medienkodex des Netzwerksrecherche ist ein personenbezogener Kodex. Erstmal,
was tun Journalisten? Was ist Ihre ethische, Ihre moralische Haltung?
Das unterscheidet ihn von anderen und das finde ich ist so
ein durchaus nachvollziehbar, ein wichtiger Aspekt, das,
was wir an uns und an unserem Beruf an Anforderungen stellen.
Es wäre zum Beispiel kein Kodex, in eine Gewerkschaft unbedingt für ihre Mitglieder,
in der Schärfe und in der Eindeutigkeit und in der Enda,
sag ich auch, formulieren könnte, weil dass ganz viele,
die sich dem dann nicht unterwerfen, auch außerhalb des Gesellschaften des Rahmens,
des gewerkschaftlichen Schutzes stellen.
Nichtsdestotrotz haben wir ja schon 2003 zum Beispiel eine Katerqualität des Journalismus verabschiedet,
die Anforderungen an uns, an unsere Mitglieder, an Publikationen,
aber auch an Verleger und an Arbeitsbedingungen und an Rahmenliegen gestellt.
Da knüpft der Kodex ja auch zum der Medienkodex
zum Teil an
Aber dieser Bezug auf die Personen, also das ist personenbezogen formuliert,
es führt ja auch zu dieser umschrittenen Formulierung und die war damals 2006 schon genauso umstritten.
Journalistinnen machen keine PR. Und es ging eigentlich in vielen Fragen
nur um die Formulierung. Es ging nicht darum zu sagen,
doch, Journalisten machen auch PR,
sondern es ging darum zu sagen, oder das war unser Ansatz,
wir kennen die Situation von Journalistinnen und Journalisten in der Realität.
Wir kennen die, die von den miserablen Honoraren lokaler Tageshaltungen leben müssen.
Und wir wissen, dass sie dazu verdienen müssen.
Und vorhin in der Panel kam die Frage,
warum muss es denn unbedingt
PR sein
Frage ich zurück, warum darf es Taxifahren bedienen, sonstiges sein,
aber nicht BR, wenn man es bewusst macht, wenn man weiß, was man tut und wenn man es trennt.
Also die Frage ist, war nicht,
wie oft machen wir im Rahmen unserer journalistischen Tätigkeit BR,
sondern Grenzen wir durch diese Formulierung Menschen aus,
die Journalismus machen wollen, unbedingt machen wollen,
davon aber nicht leben können und die etwas dazu verdienen müssten und wenn sie so landen und was wir grenzen durch diese Formulierung,
die Menschen aus, die ganz bewusst sagen,
dann arbeite ich mit meinen Fähigkeiten, die ich habe,
in einem anderen berufen Nämlich ich mache dann auch PR.
Allerdings hatten auch wir schon 2003 in unserer Carta und dann später in unserem Berufsbild,
was für 2009 nochmal ganz dezidiert erarbeitet, ganz intensiv erarbeitet haben,
auch aufgrund der Diskussion, die dieser Kodex ausgelöst hat.
Also ich finde, er hat eine ganz große und wichtige
Rolle gespielt und das rechne ich,
eine Netzwerkrecherche und der ganzen Diskussion in der Öffentlichkeit hoch an.
Ich finde, da ist eine das Intensivierung der Diskussion in Land
gekommen, die uns allen gut getan hat.
Aber es hat eine dialektische Wirkung gehabt. Also wir sind
bewusster dessen geworden. Ich glaube auch zum Teil,
die Leser sind bewusster geworden und achten mehr auf die Vermischung
von PR und Journalismus im redaktionellen Erscheinungsweise.
Aber wir sind auf der anderen Seite auch konfrontiert mit einem
größeren Dreistigkeit auf der PR-Seite.
Also deswegen weiß ich nicht, ob die Situation besser geworden ist.
Ich glaube, sie klafft mir auseinander, sie ist dramatischer geworden.
Wir sind größeren Anfechtungen ausgesetzt, aber wir wissen auch genauer,
was wir tun. Also das hoffe ich jedenfalls für die Journalisten.
Und das ist der Vollzug dieses Kodexs. Und das ist
auch die Wirkung zum Teil. Zu dem anderen würde ich,
da kommen wir sicher nochmal drauf zurück auf die Rolle.
Das ist der Ziffer 5, oder? Michael,
gerade der DJV hat den Kodex ja auch am Anfang recht kritisch beäugt.
Wie ist da heute die Einschätzung jetzt auch nach fünf Jahren,
die er zumindest, das ist ja glaube ich schon
das erste Zwischenfazit,
für eine Menge Diskussionsstoff
gesorgt hat
Ja gut, ich will mal ganz ehrlich sein,
dass ich diese Einladung bekam, heute zu der Podiumsdiskussion.
Da habe ich gesagt,
ach ja, da gab es ja noch diesen Medienkodex.
Das ist schon fünf Jahre her. Wir leben täglich mit
dem Pressekodex, das ist auch das Gebetbuch in den Redaktionen.
Wir erfüllen diesen Pressekodex mit Leben gerade durch den Presserat täglich.
Der Presserat kann täglich auf aktuelle Veränderungen reagieren.
Das machen die auch durch ihre Sprechung. Wir können ihn
jederzeit anpassen. Insofern ist der Medienkodex bei mir gar nicht
fest verankert, sage ich immer ganz offen.
Wir haben ihn damals wahrgenommen, wir haben ihn auch kritisiert,
klar, aber danach war die Diskussion
auch beendet
Natürlich beschäftigt sich unser Verband, ich glaube mehr als alle anderen,
mit dieser Schnittstelle zur PR. Wir greifen solche Themen auch
regelmäßig immer wieder auf, um darauf aufmerksam zu machen.
Aber ich möchte auch noch eins dabei anfügen. Wir werden
in fünf Jahren dieses Thema nicht mehr hier auf dem Tisch haben,
wenn wir uns nicht mehr um die Basisbedingungen kümmern.
Denn das wird Ulrike mir bestätigen,
wir kämpfen im Moment um die Existenz des Journalismus.
Nicht bei den Öffentlich-Rechtlichen, aber bei den Privaten.
Und wenn uns da in den nächsten Jahren was wegbricht,
dann werden diese Themen wahrscheinlich in fünf Jahren Exotenthemen sein,
die wir hier gar nicht mehr
diskutieren müssen
Markus, aus Sicht des Netzwerks, eine realistische Apokalypse,
die Michael Konnten da gerade mal zur Kaffeestunde serviert hat.
Nein, ich habe, nein, also ich meine,
es ist ja klar, dass er dieses Thema nicht haben will.
Ich meine, er vertritt ein Verband, wo sozusagen
das Journalisten und Öffentlichkeitsarbeiter für Ehrleute Hand in Hand gehen.
Ich meine, sie reden ja immer wieder,
dass es Journalisten in der Presse und Öffentlichkeitsarbeit gibt,
also sie haben offensichtlich gar kein Sensorium dafür für die Problematik sozusagen.
Also insofern ist es zwar ein Wunschdenken von ihm,
dass wir diese Diskussion nicht mehr führen.
Ich bin der Gegenteil gemeint, wir werden sie viel stärker führen,
wenn nämlich die Anfechtungen von Jahr zu Jahr stärker werden
für Journalisten
Weil sozusagen auch die Einflussnahme der PR-Branche von Jahr zu Jahr stärker wird.
Darauf muss ich gleich reagieren. Auch Seumpressesprecher bei ihm im Netzwerk
. Das wissen Sie. Und ich bin eigentlich froh,
dass wir uns mit Pressesprecher bei uns im Verband auch auseinandersetzen,
weil die da näher dran sind, auch an dem, was wir Journalisten darüber denken.
Und immerhin waren auch die Journalisten über 30.000, die damals gesagt haben,
jawohl, die sollen bei uns in den Verband,
damit wir auch regelmäßig den Kontakt mit denen haben und vielleicht auch besser auf sie Einfluss nehmen können, wo die Grenzen zur PR sind. Ulrike,
die DJU hat ja ein etwas andere Herangehensweise als der DJV,
wenn ich das richtig zusammenfasse, habt ihr mal gesagt,
in dieser schwierigen Zeit,
in der eben vor allen Dingen freie Kolleginnen und Kollegen nicht mehr vom Journalismus allein leben können,
dann, naja,
dann sollen sie PR natürlich auch machen dürfen unter Berücksichtigung,
ganz bestimmter Kriterien,
da schwingt für mich dann immer noch so ein bisschen die Hoffnung mit,
es wird doch schon alles wieder gut und wir haben irgendwann
nochmal so sinnbildlich gesprochen,
die mediale Vollbeschäftigung
Hat sich diese Position vielleicht entwickelt oder ist das immer noch so
ein bisschen die Basis, auch der die DO2 steht?
Das ist ja auf jeden Fall, denn natürlich sind wir
der Meinung, dass die Rahmenbedingungen so sein müssen,
dass Journalistinnen und Journalisten von ihrer Arbeit leben können müssen.
Wir hatten unseren letzten Journalistentag zum Thema vom Wert unserer Arbeit
und da ging es sowohl um die Anerkennung,
die Anerkennung von Journalismus und die Rolle,
die Journalismus in der Gesellschaft spielt,
aber auch um die materielle Entgeltung dieses Wertes,
der da geleistet wird.
Und da sehe ich das genauso wie Michael Conken,
das ist im Moment nicht
der Fall
Journalismus wird in vielen Teilen nicht so bezahlt,
nicht so wertgeschätzt, nicht so anerkannt,
wie er es aufgrund der Verantwortung und der gesellschaftlichen Auftrags,
den Journalisten haben, bezahlt werden müsste,
wenn sie in diesem Auftrag gerecht werden werden oder wenn sie dem überhaupt gerecht werden wollen.
Und es ist eine absolute miserable Situation in diesem Land,
dass Leute, die Journalist, Qualitätsjournalismus machen wollen,
die dafür brennen, dass die gezwungen sind,
weil sie mit dieser Arbeit nicht genug verdienen können,
dass sie gezwungen sind,
sich nach anderen Einnahmemöglichkeiten umzusehen
Ich sehe nur nicht, also was ich dann nur nicht denke,
ist, dass die sagen, die dürfen alles machen außer PR.
Also das, denke ich, ist eine Herangehensweise,
da kann man drüber diskutieren. Ich denke aber,
sie darf, man muss das zulassen und zu machen,
sehr geborene Meister des Folgen, glaube ich, ganz gut beschrieben.
Das ist das, da in PR werden Fähigkeiten, Tools angewendet,
verwendet, die wir haben als Journalisten. Und warum sollen wir zwingen,
die Kollegen das nicht zu machen und was anderes zu machen,
was sie vielleicht nicht so gut können,
wenn sie in der Lage sind, Teile ihrer Kenntnisse,
Teile ihrer Fähigkeiten in einem anderen Bereich anzuwenden,
wenn sie dazu gezwungen sind
Stark rauf und runter, auch in der Organisation,
auch in unseren Liederungen, nochmal diskutiert.
Wir sind ja auch konfrontiert immer mit der Situation,
ich werde wirklich kriege Mails, ich werde anrufen,
wie es Leuten geht, wie viel sie verdienen,
unter welchen Bedingungen sie arbeiten müssten, wie schlecht bezahlt wird,
wie spät bezahlt wird, freier Journalismus.
Erst nach Druck, erst nur in dem Umfang,
nicht wie er bestellt, sondern wie es abgedruckt worden ist.
Andere Sachen, keine Seitenhonorare werden ausgemacht, dann verwendet die Redaktion
eigene Bilder und sieht dann was vom vereinbarten Seitenhonorar ab und ähnliches.
Die Situation ist ja für viele beschissen, mal auf den
Punkt zu reden. Wir haben deswegen zum Beispiel gesagt,
gerade aber um das nicht zu vermischen, um zu sagen,
das muss klargelegt werden, das muss gegenüber den Auftraggebern klargemeinlegt werden,
wenn ich PR mache und wir empfehlen nicht über die gleichen Themen zu den gleichen Themen,
über die gleichen Themen zu schreiben,
die ich in der PR tätig bin.
Also da ganz auch klar zu trennen,
damit man gar nicht in den Verdacht kommt und auch nicht in die Anmutung der Auftragnehmer,
Auftraggeber, dass sie sagen, ach,
sie schreiben noch so schöne Artikel über Food,
wollen sie nicht mal was über mich machen?
Ich finde, das müsste man dann wirklich trennen,
obwohl es natürlich vielleicht leichter viele, wenn man über dasselbe Thema schriebe,
für das für dasselbe Thema PR machte,
wo man sich den Namen als Fachjournalist oder Fachjournalistin erarbeitet hat.
Wir haben das einfach so formuliert,
um die professionelle Identität von Journalistinnen und Journalisten zu bestimmen,
muss unterschieden werden zwischen Journalismus und anderen Berufstätigkeiten,
in denen journalistische Methoden Fälligkeiten, Fähigkeiten und Formate angewandt werden.
Um zu sagen, das ist dann kein Journalismus. Deswegen,
wir haben es auch nicht gesagt, definiert, ein Journalist ist wer,
sondern Journalismus ist, wenn man das und das tut,
wenn man das zu diesem und jenem Zwecke tut, wo sich jetzt nicht wiederholen.
Ich glaube, diese Trennung funktioniert nicht im Alltag.
Also nehmen Sie doch doch Also nehmen Sie irgendwie einen Lokaljournalisten,
der über die Gemeinde berichtet, über das Parlament dort,
über Gemeinderat oder so und der ist sozusagen ein Auftrag,
jetzt noch vom Tourismus an der Stadt einnehmen.
Ich meine, so viel mehr Möglichkeiten gibt es da nicht
oder der von einem großen lokalen Arbeitgeber was einnimmt.
Da ist doch sozusagen ganz stark beschränkt in seiner Art zu arbeiten,
wenn er künftig nach,
er wird sicher der Stadt irgendwie begegnen oder im Tourismus an,
das ist Teil der Stadt oder die Firma ist Teil der Stadt oder die Vorweise ein großer und wichtiger Arbeitgeber,
wenn Sie überregional oder bundesweit arbeiten und Sie haben sich auf dem Gebiet spezialisiert,
dann kriegen Sie natürlich da wahrscheinlich auch eher Anfragen.
Das heißt, wenn Sie in einem großen, felsamen Gesundheitswesen schreiben.
Sie können das nicht trennen. Sie werden sie da
auch am Rand in einen Auftrag annehmen,
dann sind sie nicht mehr, haben sie nicht mehr die Freiheit,
diesen Bereich künftig noch in ihrer journalistischen Berichterstattung wirklich zu berücksichtigen.
Und insofern macht es einen grundsätzlichen Unterschied. Also ob man
als Journalist was nebenher verdienen muss, das mag so sein,
das mag für viele der Alltag sein, ja.
Aber es ist eben schon ein Unterschied,
ob man noch PR macht oder ob man ein Taxi fährt, ja.
Weil im einen gibt es einen Interessenskonflikt und im anderen gibt es keinen Interessenskonflikt.
Und wenn er über dem Taxi vorbeischreibt,
aber das ist sozusagen ein relativ lokaler Journalist,
im Taxiverband gibt es
einen schweren Bestechungsskandal
Ja, dann hat er ein Problem, ja,
aber da sozusagen, da ist es viel eingegrenzter, ja.
Bevor wir uns im ÖPNV-Verfahren sozusagen, Felix Zimmermann,
Freischreiber ist da ja anderer Ansicht, die gelebte Schizophrenität,
wie ist ihre persönliche Meinung zu?
Also das, was du meinst, ist,
wir gestatten unseren Mitarbeitern ja, PR zu machen,
sie müssen es nur trennen.
Wir verlangen von unseren Mitgliedern, dass sie das
auch unterschreiben bei der Beitrittserklärung
Dass sie diese Bereiche also trennen. Schizophren ist das deshalb
nicht, weil wir das von der Person lösen,
in die Funktionen auflösen. Also ich kann Journalismus machen,
dann bin ich Journalist und wenn ich PR mache,
dann bin ich PR-Mensch und wenn ich abends kellnere, dann bin ich Kellner.
Ich finde, und das müssten sie vom Netzwerkrecherche mal nach
fünf Jahren fortlehrender Diskussion, da verharren wir ja alle.
Sie müssten mal anerkennen, dass diese ethische Diskussion überhaupt keinen Sinn ergibt,
bei denen desolaten Honoraren, die ja hier auch schon angesprochen wurden.
Und ich glaube, ich bin da wahrscheinlich auch nicht der Einzige,
ich bin es müde, immer wieder darauf zu verweisen,
dass sie das mit ihrer Position vorher beim Sternen,
jetzt beim Spiegel, Thomas Life, beim Südwest-Rundfunk,
dass sie das natürlich immer behaupten können,
sie haben eine luxuriöse Position.
Das geht vielen, vielen Journalisten und das sind nicht nur freie, ganz anders.
Und das sind die Anfechtungen, von denen wir sprechen.
Und solange sie da nicht die Verlage genauso in die Pflicht nehmen,
die haben noch Platz auf ihren Zettel,
sie haben noch Platz auf ihren Zettel, da kommt noch Punkt 11 drauf,
da müssen sie die Verlage in die Pflicht nehmen,
das machen sie nicht mit der Entschiedenheit,
solange sie das nicht machen,
hat auch die fitte Diskussion keinen Wert.
Es gibt so viele Aufforderungen an Verlage, das anständig zu honorieren, Journalisten.
Richtig, hier bezahlen. Schreiben Sie sich das in Medienkodex sozusagen,
das geht hier ums Verhalten von Journalisten in diesem Medienkodex.
Ja, aber Medienverlage machen doch Medien,
die fallen doch da drunter, unter anderem Herr Tillmanns.
Machen Sie doch mal den Schiedsrichter. In der Tat,
das gefällt mir ja. Das Presserat ist ja in der komfortablen...
Es stimmt ja amüsant, wie die Damen und Herren hier darüber streiten.
Ich will das mal ein bisschen auf eine grundsätzliche umsätzlichere Ebene bringen.
Also es gibt eine Realität im Journalismus. Ich glaube,
die werden wir hier alle auf dem Podium und eben Publikum
im Übrigen gleich einschätzen. Das ist auch eben in der Diskussionsrunde,
ja, das ist mal in der vorherigen gut gelaufen.
Und es gibt denn jetzt verschiedene Möglichkeiten, damit umzugehen.
Da kann man Kodi-Tees schreiben. Das ist der klassisch normative Weg,
wie das ja in der Juristerei auch betrieben wird.
Das kann man links rum und rechts rum machen,
das kann man in zehn Gebote oder das kann man in 20 Geboten machen.
Da kann man sich auch heiß den Kopf drüber zerstreiten.
Das halte ich aber für eigentlich überflüssig. Es kommt doch
eher darauf an, dass da gemeinsames Erdacht ist und dass
das auch gebündelt wird und dass man dann auch Konsequenzen gemeinsam
daraus zieht
Wenn wir hier uns den Kopf, da heißt es,
zerreden über eine Formulierung, wie sie jetzt hier formuliert,
finde ich das überflüssig. Es sind interessante und wichtige Punkte
hier drin. Ist auch nicht im Übrigen nur PRs,
geht auch um Informantenschutz und es geht auch um Persönlichkeitsrechte.
Es geht um journalistische Sorgfalt, das ist exakt das Thema,
was ein Presserat. Aber das ist doch alles unumständlich. Ja,
es ist natürlich unumstritten, aber dann frag ich mich,
warum man hier eine Diskussion anheizt, die eigentlich keine ist.
Hier vielen Verleger, das ist eben schon festgestellt worden,
das muss ich auch jetzt wieder feststellen. Das ist ein strukturelles Defizit,
das hat Ich denke, das Netzwerkrecherche noch viel mehr,
als wir es hier beim Presserat auch manchmal beobachten.
Aber bei uns sitzen die Verleger mit am Tisch und
sie haben sich auch ein Sanktionssystem da noch zu überlegt.
Und dieses Sanktionssystem, Zimmermann hat da ja auch schon darauf hingewiesen,
das fehlt ja hier komplett,
das hat aber den Pressekodex mit einem Presserat.
Und ich denke, da ist das Netzwerk vielleicht gut aufgerufen, mitzumachen beim Presserat.
Also ich habe bei uns in unseren Diskussionen von Ihnen noch keine Anregung bekommen,
außer eine sehr provokante Publikation eben mit den zehn Geboten hier.
Ich finde sie gut, aber da ist
noch nichts viel
draus geworden
Eine Frage. Die Gebote waren einfach ein Satz dazu.
Die Gebote stellt man natürlich auf, weil sie ein Ideal verkaufen sollen,
weil sie so darstellen, weil sie,
also die Welt beschreiben sollen, wie sie sein sollte.
Das ist natürlich, ja, aber insofern ist es doch notwendig,
das mal zu formulieren und wieso stören sie sich sozusagen dann
an dem Ideal und argumentieren mit Notfällen.
Sie argumentieren, ja, aber es gibt so viele freie Journalisten,
die so geringe Honorare kriegen, dann müssen wir auch dagegen verstoßen davon.
Also sollen wir den ganzen Punkt, sollen wir
den ganzen Punkt abschaffen. Die verstoßen doch nicht dagegen.
Wir trennen es sauber. Sie können es nicht trennen.
Es gibt keine Trennung.
Herr Grill
Nein, also ich habe mir was rausgesucht.
Ich möchte das gerne mal von Ihnen wissen. Sie haben
früher bei der Agentur Zeitenspiegel gearbeitet. Sie haben an einem Meerjahr
ein Heft mitgearbeitet. 50 Jahre Baden-Württemberg. Da haben Sie
ein Interview gemacht mit Erwing Teufel. Damals ein Ministerpräsident.
Es ist bekannt, dass diese Meerjahr Extras PR-Hefte sind.
Die sind gekauft, die wurden schon vom Presserad gerügt.
Da haben Sie also ein Interview mit Erwing Teufel damals Ministerpräsident.
Die erste Frage, die Sie gestellt haben, Herr Teufel,
Baden-Württemberg hat wunderbare Landschaften mit Baden- die wenigsten Arbeitslosen und eine niedrige Rate in der Kriminalitätsstatistik.
Sind Sie ein glücklicher Ministerpräsident? Ein Teufel, ja,
rundum. Ich kann mir keine schönere Aufgabe vorstellen.
Und so geht das über zwei Seiten. Und da möchte ich Sie fragen,
berichten Sie deswegen nur noch über die Pharmaindustrie und lassen Herrn Teufel das weiter.
Nein, das ist ein Beispiel, das ist ein Beispiel für ein schlechtes Interview.
Aber das war am ganz,
das war am ganz am Anfang meiner beruflichen Karriere,
das war mein allererstes Jahr, wo ich sozusagen als Journalist festgearbeitet habe,
das ist ein Interview, hinter dem ich heute nicht stehe.
Und insofern, ich habe da kein Problem damit.
Also zu sagen, dass es falsch war.
Aber es war falsch. Ja gut,
es war falsch
Das ist die Zeit. Aber wir haben das noch.
Das ist so. Das passt nicht mehr an.
Aber das ist doch wirklich ein Zeugnis, allergrößter Peinlichkeit.
Und da können Sie jetzt sagen, ja, das ist
damals gewesen sowas. Dann waren Sie damals kein Journalist,
wo haben Sie denn das denn gelernt?
Nein, also es sind ja zwei verschiedene Dinge.
Also das Interview ist schlecht, weil es sozusagen eine schlechte
Einstiegsfrage war, aber es war überhaupt nicht gekauft.
Wir waren in dem Interview, das habe ich mit
dem Kollegen, glaube ich, zusammen gemacht.
Das war sozusagen völlig frei, ja
Also, das heißt aber nicht, und ich meine,
so wollen wir jetzt irgendwie schauen,
ob ich im Archiv ungünstiger oder schlechte Artikel irgendwie,
was ich finde oder was?
Nein, können Sie gerne suchen. Ich habe einmal PR gemacht für Erfolge.
Ich habe gesagt, das ist ein schlechtes Intro.
Erfolgssagen darf ich dem T5 ein gieriges Raubtiergesicht angedichtet.
Das ist beim Erfolgssagen dann nicht durchgekommen.
Das war das einzige Mal, dass ich PR gemacht habe.
Ich schreibe sonst für Kundenmagazine, das ist,
da schaue ich aber nur Texte, die ich auch anderen Outs veröffentlichen könnte.
Aber das jetzt so herunterzureden, das war schlecht.
Das ganze Interview ist so und das ganze Heft ist so
Einen Vorschlag zu bringen. Ich weiß nicht,
ob wir weiterkommen. Nein, aber das ist eigentlich,
also wenn ich dazu jetzt einmal noch was sagen darf.
Das zeigt doch genau, auf welches schiefe Ebene sie kommen,
wenn sie sowas machen. Genau das ist eigentlich ein Grund.
Sie dürfen es genau nicht machen. Sie dürfen solche Aufträge
nicht annehmen. Sie dürfen solche Aufträge, die ich damals,
die ich damals in dem ersten Jahr gemacht habe,
die darf man nicht aufannehmen.
Sowas sollen schon, wir haben den, wir haben sozusagen
die Haltung, so was sollen Journalisten nicht machen.
Das nehme ich, mache ich auch nicht. Sowas mache ich
nicht. Ich habe auch schon für mehrere extra gearbeitet,
aber ich habe da nicht irgendeinen guten Ministerpräsidenten solche Fragen gestellt.
Darf ich mal eine Frage stellen? Darf ein Journalist
den Parteimitglied sein
Es ist unklar. Nein, das bringen sie nicht vergolden.
Das bringt uns jetzt auch noch einen ganz anderen Nebenkriegsschauplatt.
Das war nur eine Frage, weil auch das ist der.
Ich weiß, worauf sie hinaus lösen.
Bevor wir uns jetzt hier auf dem Panel verkämpfen,
würde ich sagen, gehen wir ins Publikum,
man ist da schon eine ganze Zeit einige Wortmeldungen gehabt.
Erstmals, wie Geburtmeister, dann hier vorne Manfred Redelfs,
dann, jetzt habe ich deinen Namen vergessen.
Genau, Albrecht. Also Silke Burmeister. Mich stört bei dieser gesamten,
also ich bin Breie und mich stört bei dieser ganzen Diskussion,
dass die Welt sich teilt in Gute und Böse
Und ich finde,
dieses Konstrukt ist sehr wackelig und jetzt muss ich leider auch wieder zu Herrn Grill rübergehen,
wenn zum Beispiel das Blatt für Sie arbeiten,
nämlich der Spiegel, sein Editorial Antoyoda verkauft,
dann ist nämlich Ihr ganzes Gutdasein auch völlig hinfällig,
weil die Fragen, die Sie eben gestellt haben,
wie kann ein Journalist, der dann noch so und so Bericht erstatten,
geht natürlich in dem Moment auch an Sie als Redakteure über,
obwohl Sie natürlich überhaupt nichts dafür können.
Das weiß ich, das ist ja die Verlagsleitung.
Nichtsdestotrotz stellt sich die Frage an der Stelle auch.
Und von daher ist dieses, die Guten und die Bösen
einfach völlig hinfällig auf eine Art
Also ich wollte nur sagen, das ist keine Hausmetallin,
das ist eine klassische Anzahl gewesen, die im Spiegel sehr umstritten war, ja.
Es ist eine Anzeige in der Anmutung, ja, und danach kam das die eigentliche Hausmetallin.
Aber das ist, also ich meine, glauben Sie wirklich,
dass wir deshalb weniger kritisch oder weniger distanzenziert über Toyota schreiben,
weil wir fahren jetzt so eine Toyota-Anzeige haben?
Hast du eine Frage, den Sie den anderen vorwerfen,
dann könnten Sie noch auf mich gehen. Nee,
weil es klar getrennt ist, weil ich sozusagen nicht derjenige bin,
ich bin nicht derjenige, der über die Anzeige entscheidet,
es ist eine klare Trennung und ist gut,
dass es sie in Verlagen gibt,
es ist eine klare Trennung zwischen Verlag und zwischen Redaktion,
bei einem einzelnen Journalisten ist diese Trennung nicht,
da sind Sie sozusagen beides,
da sind Sie in der Denkweise Verlag Unredaktion
Also ich bin ganz kurz die Antwort. Darf ich dazu auch
ganz kurz noch was sagen, Steffen? Ich habe gestern mit Markus Lindemann gesprochen,
der ist hier sicherlich einigen bekannt,
Dozent für Recherche und der hatte seinen Studenten in einem Rechercheseminar an der Leipzig School For Media,
heißt sie, glaube ich, eine Aufgabe gestellt.
Sie sollten Artikel finden, die nur auf einer Quelle,
und zwar auf einer PR-Quelle bruhen. Und Herr Grill,
raten Sie, wo Sie als erstes für nicht geworden sind,
bei Spiegel Online massenhaft, mit dem legendären Autor,
Autor Tom Grünweg, lesen Sie sich das mal durch,
was der über den X 115 oder so,
so ein Energiesparwunder von Volkswagen geschrieben hat,
als das in Katar vorgestellt wurde.
Das ist pure PR und das macht Spiegel Online ständig,
ja, in der Süddeutschen sind es auch fündig geworden,
die mussten gar nicht lange suchen. Und das, was,
das ist genau das, was Süge eben gesagt hat.
Sie nehmen etwas für sich in Anspruch, was die anderen nicht zugelegen.
Warum sind sie als Spiegelredakteur unabhängig, wenn sie, wenn das Magazin sich an Toyota verkauft? Warum ist es der Lokalzeitungsredakteur? Sie kommen immer mit Lokalzeitungsredakteuren,
die haben sie irgendwie, oder freien Mitarbeitern im Lokalen,
die haben sie besonders auf dem KiKA in jeder Diskussion,
warum ist der abhängig, wenn er für die Sparkasse was macht,
warum kann der nicht genauso für sich in Anspruch nehmen,
zu sagen, sie glauben doch nicht, Herr Grill,
dass ich für so ein paar Kröten von der Sparkasse,
die ich da bekommen habe, jetzt mich da von denen,
dass ich da nicht mehr kritisch bin.
Das sagen sie doch, das sagen sie doch selber,
warum darf der was nicht sagen?
Also ich finde es wirklich ein bescheidenes Niveau, wenn sie jetzt sagen,
weil Zeitungen Anzeigen annehmen, sind sie sozusagen abhängiger.
Also ich meine, wenn du diese Diskussion führst,
dann ist sozusagen, dann gibt es überhaupt keinen unabhängigen Journalismus.
Also doch, sie haben das ja grundsätzlich gesagt und das,
was sie gerade beschrieben haben, dass viele Geschichten auf einer Quelle beruhen.
Das ist ja bekannt. Ich glaube,
seit Nick Davis hat es mal in Großbritannien analysiert,
da waren 70 Prozent der Meldungen, die er in Printorganen gefunden haben,
haben so zeigt, sich maßgeblich auf eine Quelle berufen.
Also das ist ein Missstand in den Medien, ein genereller Missstand, ja.
Aber das, was mich bei Ihnen stört, sozusagen,
dass ich immer von so Notlagen argumentieren und immer sagen,
ja, weil es Notlagen gibt, dann muss man auch sozusagen die heeren Prinzipien aufweichen.
Und ich fand es ja sehr interessant bei Ihrem Kongress.
Das sagen wir doch nur genau. Die weichen keine Prinzipien
. Naja gut, Sie sagen es bitte nicht.
Alle Deutschland, die ich ja bestreite, ja.
Und es ist ja bei Ihrem Kongress auch so gewesen.
Das war ja Sehr schön, wie da eine Kollegin von Ihnen mal analysiert hat,
eine Umfrage gemacht hat unter freien Journalisten, ob sie rein vom Journalismus leben könnten.
Und in der Umfrage kam heraus, das war Ihnen sehr peinlich damals,
dass 60 Prozent ihrer Mitglieder gesagt haben, ja,
wir können vom Journalismus leben und nur 30 Prozent gesagt haben,
nein, wir müssen irgendwie was dazu verdienen,
sonst kommen wir nicht über die Runden.
Wem war das peinlich? Ihnen war das peinlich.
Mir war das nicht peinlich. Ich kenne da auch niemanden
aus unserem Verband, dem das peinlich war. Doch,
weil das natürlich ihre ganze Argumentation in Frage stellt,
dass sie sagen, alle freien Journalisten müssen,
um zu überleben, PR machen wir.
Nein, Agrill, nein.
Agrill, recherchieren sie
Das stimmt nicht, was sie sagen. Und ich war ja
auch auf der Diskussion. Ja, sie war Anwaltsmission.
Gucken Sie mal nach, das stimmt nicht. Und es
ist auch niemandem peinlich gewesen und das ist doch schön.
Herr Gaul hat es hier gerade gesagt, es ist doch
schön, wenn frei Journalisten von ihrer Arbeit leben können.
Das wollen wir doch. Aber sie können es oft nicht,
wissen Sie, ich glaube, Sie erkennen die Problematik nicht.
Sie gehen immer von einer sauberen Trennung auf.
Sie erkennen gar nicht die Spannungsfelder, die es da gibt,
diesen Spagat, in dem man sich begibt.
Es ist für Sie alles kein Problem. Sie sagen,
jeder kann das wunderbar trennen. Ich weiß nicht mal,
ob Sie die Position von DJ Uth unterstützen,
dass man wenigstens nicht über die eigenen Felder dann irgendwie PR machen soll.
Sie gehen immer von einer wunderbaren Trennung aus und leben da in
so einer Phantom und Ideal, weil die es nicht gibt so.
Diese Trennung, diese Trennung funktioniert im Alltag nicht.
Bitte? Lass uns mal bei euch eingehen.
Was war das mit dem Mittelratscheck von Schiffe auf?
Oder der Nähe, der der Junge ist in Berlin.
Als wenn es darum, ich will auch noch.
Ich will auch noch irgendwie aufzeichnen. Ich habe gesagt,
jetzt ist es doch nicht. Keine Wünsche. Du beleidigst
keinen. Also ich habe es dir so ein bisschen,
leite das immer nur bei den Freien jetzt gehauen wird.
Was ist denn mit den Festangestellten? Was ist mit den Journalisten,
der Grill, die ihr Buch in Fernsehsendung in die Kamera halten,
die uns alle sehr bekannt sind und dafür sich PR machen?
Was ist in den Redaktionen los,
wo der Druck von oben auf die Hauptamtlichen gemacht wird,
wenn ihr nicht so berichtet, dann fliegt ihr morgen raus.
Sie leben hier in einer Scheinbild,
glaube ich
Ich würde das gerne, wenn es geht,
in einer ein bisschen anderen Richtung wieder lenken.
Einmal habe ich darauf vorhin auch schon in der Diskussionsruhe darauf hingewiesen,
es ist nicht nur ein Problem der Freien.
Es ist ein Problem der Freien, in der sozialen Existenz oft.
Und das muss man ernst nehmen. Es ist aber auch
ein innerlich und moralisches und mit einer ganz anders gelagerten Verantwortung.
Ein Problem in den Redaktionen von Tageszeitungen auf lokaler und regionaler Ebene,
wo die Angestellte Redakteure gezwungen werden für Anzeigenteile in Zeitungen für
Verlagssonderveröffentlichung und Ähnliches zu schreiben gegen ihren Willen
Zu machen, obwohl die das nicht machen wollen und ich müssen und auch unter,
also für die ist dann auch eine existenzielle Frage ist.
Das wird gar nicht thematisiert und deswegen finde ich,
also diese Verschiebung der Verantwortung so schwierig. Aber das ist auch genau der Punkt,
wo wir angesetzt haben in der Debatte, um diese Formulierung,
wenn es an der Person festgebunden wird, Journalisten machen keine PR.
Im ersten Entwurf für die Thesen, für den Kodex stand eine Formulierung,
die mir völlig unproblematisch erschien und die ich gut gefunden hätte,
die wir auch so aufgegriffen haben,
eine journalistische Berichterstattung schließt jedweder PR-Arbeit aus,
PR als Interessen gebundene Medienarbeit,
ist grundsätzlich und ausnahmslos von unabhängig produzierten journalistischen Produkten zu trennen.
Und das ist nämlich genau der Punkt. Und wie bei
Anzeigen zu kennzeichnen, das wäre der Satz gewesen,
den wir uns alle vorbehaltlos anschließen hätten können.
Das wäre auch der Satz, da habe ich,
wie bei vielen anderen Punkten, die Ziffer in der entsprechenden Pressekodexte von daneben geschrieben.
Zweiter habe ich noch den Zettel. Und das war ein,
und durch die Formulierung, die sie dann gewählt haben,
die ist wunderbar eingängig, weil alle Sätze fangen jetzt mit einem Journalistentum dieses oder jenes.
Und das ist aber genau die Gefahr,
es wird so eine moralische Problem
Es wird zu einem individuellen Problem und es wird die ganze Thematik verlagert.
Und das ist genau der Kritikpunkt an diesem Kodex gewesen,
weil er auch ganz viele Menschen einfach schlicht gekränkt hat.
Gekränkt hat in ihrem eigenen beruflichen, professionellen Selbstverständnis und in ihrer eigenen Situation.
Und deswegen hat die Diskussion auch dieses Ebene angenommen,
wo die Wörter wie Arroganz und alles Festangestellte und dieses und jenes gefallen sind.
Weil das Leute in eine Ecke gestellt hat,
in die sie nicht gehören.
Herr Gaul ist die PR dabei
Der lachende dritte, bitte um eine kurze Antwort.
Also die PR ist grundsätzlich bei dieser Diskussion nie der lachende dritte,
das Schlimmste, was PR passieren kann, ist schlechter Journalismus.
Ich würde aber gerne zwei Anmerkungen noch machen. Selbst bei
den zehn Geboten gibt es nur wenige, die vier Wörter haben.
Du sollst nicht töten, da gibt es aber auch eine starke Sanktion.
Du sollst nicht Ehe brechen, da gibt es überhaupt keine Sanktionen.
Das wird mir meine eine Anmerkung, meine andere Anmerkung.
Das Thema ist doch überhaupt kein Thema und sie haben das gerade richtig gesagt,
wenn Transparenz herrscht und Transparenz in allen Richtungen,
wenn also der Redaktionsleiter der Lokalredaktion weiß,
Mein Lokal und mein Freier Lokalredakteur Richard Gaul hat für die Sparkasse in irgendeinem Sparkassenblatt über Sparen richtig gemacht geschrieben,
dann ist es die Entscheidung des Redaktionsleiters, ob er mich hinschickt,
wenn die Sparkasse zu einer Pressekonferenz oder weißt du,
wenn man was einlädt.
In vielen Fällen ist es nicht die Entscheidung des Redaktionsleiters,
weil es ja gar keinen mehr gibt, weil die Läden so ausgedünnt sind. Aber vom Grundsatz her,
in dem Moment, in dem Transparenz herrscht,
ist die Trennung sozusagen automatisch und dann ist es für die Glaubwürdigkeit des Mediums unverzichtbar,
dass das Medium dort auch eine klare Linie fährt und die längere Formulierung,
die sie eben vorgelesen haben aus der Debatte um diesen Kodex,
hätte das ganze Problem sozusagen problemlos,
also hätte das ganze Problem gar nicht aufschalten lassen.
Ja, Mannvertreter ist von Netzwerkrecherche. Ich muss dazu sagen,
ich arbeite für die Rechercheabteilung von Greenpeace. Und das ist
dann auch die Gelegenheit, richtigzustellen, was Herr Konken gesagt hat.
Also Netzwerkrecherche nimmt keine Pressesprecher auf und nimmt Leute wie mich,
obwohl ich Netzwerkrecherche mal mitgegründet habe,
höchstens auf in der Kategorie als nicht stimmberechtigtes, assoziiertes Mitglied.
Also obwohl ich mich seit zehn Jahren in dem Verein engagiere,
bin ich eben, weil ich nicht im klassischen Journalismus tiere.
Ich bin in deiner eigenen nicht stimmberechtigten Kategorie,
was ich auch konsequent von der Anlage her finde.
Ich finde den Medienkodex deswegen richtig, weil es hier auch um eine Bewusstseinsschärfung geht,
die durch eine Debatte stattfindet, wie wir sie hier führen.
Ziel des Medienkodex war auch, überhaupt ein Problembewusstsein zu schaffen.
Und ich habe auch solche Diskussionsrunden zum Teil sogar mit dem gleichen Beteiligten schon erlebt,
wodurch Reaktionen aus dem Publikum deutlich wurde, wie nötig das ist.
Herr Kongn, wir haben hier eine Runde in Hamburg auch gehabt,
ganz zu Beginn, als der Medienkodex verabschiedet worden war,
eine Veranstaltung des DJV, wo sich ein junger,
freier Kollege meldete und beschrieben hat,
er würde Pressearbeit machen für den Wassersportverband.
Wasserballverband als Pressesprecher, freiberuflich, vormittags und am Nachmittag
würde er journalistisch unter einem Pseudonym über Wasserball schreiben.
Also er hatte den geschlossenen Verwertungskreislauf entwickelt und fand, dass das einen prima Geschäftsmodell ist.
Ökonomisch wahrscheinlich auch sehr effizient. Wenn es solche Erscheinungsformen gibt,
das ist natürlich ein Extremfall, aber es ist ein Beispiel dafür,
dass es eben auch nötig ist, diese Debatte immer zu führen.
Und da bin ich ganz bei Herrn Gaul,
ich finde es fast erstaunlich,
dass dann dieser Hinweis eher vom deutschen Rat für Public Collations gekommen ist,
dass allein die Tatsache, dass wir uns über diese Fragen streiten,
schon eine positive Auswirkung auf den journalistischen Beruf hat,
weil es nämlich Teil einer Selbstvergewisserung über bestimmte Standards ist.
Das heißt ja nicht, dass dann freien Journalisten die Existenzberechtigung abgesprochen wird,
wenn sie auch PR-Aufträge annehmen, aber sie müssen sich darüber bewusst sein,
dass sie in dem Moment nicht Journalismus machen, sondern PR.
Und um diese Bewusstseinsschärfung hinzukriegen, Braucht man auch klare Aussagen.
Deswegen finde ich den Medienkodex an der Stelle genau richtig.
Ja. Ist das an? Okay. Albrecht Jude,
mein Name, freier Journalist aus Berlin. Ich muss dazu sagen,
ich bin noch in der relativ glücklichen Lage, dass ich keine PR machen muss.
Ich bin andererseits auch neben meiner journalistischen Tätigkeit der Recherchetrainer.
Das mag man luxuriös. Also ich bilde Journalisten aus,
habe ich Anfang der Woche zum Beispiel auch getan.
Das mag man luxuriös nennen. Zu Luxus führt es auf keinen Fall.
Ich finde die Debatte ziemlich verfehlt, offen gesagt,
denn mir fällt auf, dass hier der Kodex.5,
Journalisten machen keine PR, immer nur interpretiert wird auf freie Journalisten, machen keine PR.
Sicher, das ist ein moralischer Anspruch. Ich finde aber,
man sollte ihn vielmehr auch auf ganz andere Felder anwenden. Wenn ich mir einfach angucke,
ich meine jetzt nicht Anzeigen, Sonderveröffentlichungen in Lokalblättern oder sowas,
wenn ich mir einfach angucke, was in Lifestyle-Zeitschriften,
in Frauenzeitschriften, in vielen Sportblättern als Journalismus verkauft wird,
teilweise wirklich von vorne bis hinten das ganze Medium durch,
dann finde ich, das sollten wir mal unter Beschuss nehmen,
ganz offen.
Da sind mir die freien Journalisten,
die aus wirtschaftlicher Not auch PR machen, völlig egal.
Sie sollen sich nicht damit brüsten, Wer es tun muss,
muss jeder selbst entscheiden, wie er sein Geld verdient.
Ich fühle mich ganz wohl, damit es nicht zuzumissen.
Ich wüsste allerdings, ich würde mehr verdienen, wenn ich es anders handhaben würde.
Aber das eigentliche Ziel müssten ganz, ganz andere Felder sein,
nämlich teilweise eben Medien oder auch schon Medienbereiche, in denen Journalismus,
wie man ihn sich eigentlich vorstellt, überhaupt nicht mehr stattfindet.
Vielleicht kann ich da noch kurz ergänzen.
Wichtig ist da ja auch die Schnittstelle zur Öffentlichkeit.
Das heißt, wie wird die Öffentlichkeit manipuliert?
Und da ist der Ansatz nämlich völlig richtig.
Wofür gibt es vorher auch eine Redaktion,
die darüber reden kann,
was der Freie abgeliefert hat
Und darüber haben wir überhaupt noch nicht gesprochen.
Also wir prügeln hier nur auf die Freien,
die ums Überleben kämpfen in vielen Bereichen.
Aber wichtig ist, wie ist die Wirkung in die Öffentlichkeit?
Und das ist völlig richtig. Es gibt mittlerweile Magazine,
die reine PR-Magazine sind. Und die Öffentlichkeit weiß es nicht,
weil ihr es so auch hinnehmt.
Aus Sendungen. Unsere Leute alle in die Rüden.
Ja, ich bin auch freier Journalist.
Ich kämpfe Gott sei Dank nicht ums Überleben.
Und ich studiere gleichzeitig auch noch Journalistik an der TU Dortmund.
Und ich bin dankbar für diesen Medienkodex vom Netzwerk Recherche
Weil er nämlich genau das thematisiert, was Frau Mertens Fransen, Merks Franzen.
Oh, Entschuldigung. Was sie eben beklagt haben,
dass es eine moralische Diskussion ist. Natürlich ist es eine
moralische Diskussion. Natürlich müssen wir uns jeden Tag damit auseinandersetzen.
Natürlich haben auch Leute wie ich, die das studieren,
weil sie irgendwann mal Journalist werden wollen oder Journalistin,
müssen wir uns damit natürlich auseinandersetzen.
Das ist unsere verdammte Pflicht und ich bin ehrlich gesagt schockiert darüber,
dass vielfach die Frage aufkommt, ja,
warum muss es denn so ein Kodex überhaupt geben?
Warum muss es die Diskussion überhaupt geben?
Warum fährst du überhaupt am Wochenende zu so
einem Seminar
Dass es diese Frage überhaupt gibt, dass es eben,
ja, die Begründung, warum es so einen Kodex geben muss.
Und ich habe nun mal meine Bedenken dafür,
wenn bei uns an der Uni ein Seminar wie Ethik im Journalismus auf der Kippe steht,
weil die öffentlichen Gelder dafür nicht mehr verfügbar sind.
Und zugleich große Medienkonzerne, große Energiekonzerne, irgendwelche Rechercheprojekte unterstützen.
Da habe ich ehrlich gesagt ein moralisches Problem mit.
Und deswegen bin ich ganz froh,
dass es dieses Netzwerkrecherche mit seinem Kodex gibt
Markus, vielleicht die Frage, dann auch noch mal an dich als Vorstand,
Netzwerkrecherche, der Punkt, den Michael Konken aufgerufen hat,
also die eben nicht nur die Freien, sondern die anderen Problemfelder.
Da habe ich auch jetzt mal aus meiner Rolle als Moderator herausfallend auch ein wenig den Verdacht,
dass wir da vielleicht auch nicht so genau hingeschaut haben oder irre ich dann.
Ich glaube, diese Diskussion hat sich so entwickelt,
weil natürlich freie Journalisten sich durch diesen Satz vor allen Dingen angegriffen fühlten.
Und deshalb findet die Diskussion, wie sie auch hier stattfindet, eigentlich immer, zwischen den Vertretern dieses Satzes und den freien Journalisten statt, ja. Aber es stimmt natürlich,
also der Satz ist ja nicht ein Satz für freie Journalisten,
der Satz ist ein Satz für Journalisten insgesamt und er gilt natürlich genauso für Redakteure und er sollte,
und er sollte genauso gelten,
in den Gesprächen oder in den Appellen an Verlage,
dass sie eben da auch bei diesen Zeitschriften, die es ja gibt,
dass sie da einfach sauber trennen und das ist einfach,
dass man das auch nach wie vor sich klar macht,
dass es ein Unding ist, ja,
es darf nicht was unter Journalist,
es sollte nicht unter journalistischer Flagge segeln,
was letztlich PR ist.
Aber ich meine mal eine Frage dazu,
können Sie sich denn vorstellen,
warum sich freie Journalisten
dadurch angegriffen fühlen
Ne. Weil die nämlich in dem Verdacht stehen,
dann immer BR-Texte abzuliefern, während der hauptberuflich tätige,
dem ist das egal, weil der ist nämlich in seinem Hauptberuf,
in dem kann nichts passieren, der macht seine Arbeit weiter,
während der Freie, damit sein Geld verdienen muss.
Und wenn er unter dem Generalverdacht steht, hier auch PR-Texte abzuliefern,
dann fühlt er sich natürlich auch angegriffen,
weil er höchstwahrscheinlich dann auch signalisiert, das mache ich gar nicht so,
weil ich für mich entscheiden kann,
wo ich journalistisch arbeite und wo ich eventuell PR-Texte mache.
Es gibt halt viele Beispiele, wo diese Trennung nicht
so sauber ist,
wie sie es idealerweise darstellen
Herr Lehmanns, kommen wir doch mal zu diesem Thema.
Die Zeitungen sind ja oder die entsprechenden Zeitschriften sind es ja vor allen Dingen,
sind ja erwähnt worden aus der Sicht des Presserats.
Stimmt die Analyse von Albrecht Udo zum Beispiel,
dass es dort Blätter gibt, die eigentlich, ja,
de facto nur noch aus PR bestehen.
Ich gehe mal davon aus, die Analyse würden wir hier alle zustimmen.
Ist dann nicht aber auch der Pressekodex nicht so wirkungsmächtig oder haben wir dieses Segment der Presse dann schon aufgegeben,
weil in dem Bereich ja die Rügen zwar auch hier und da erteilt werden,
aber doch längst nicht in dem Maße wie sagen wir mal,
dass in diesen Zeitungen eigentlich dann oder Zeitschriften gebotener Anlass wäre.
Ja, dem kann ich jetzt nur entgegenhalten. Wir hatten in der letzten Sitzung im Dezember 14 Fälle gerügt,
hilft davon, betrafen, ich darf dich mal einfach vorlesen,
alles für die Frau, Tina, mach mal Pause,
Laura, Heim- und Weltleer, das neue Blatt,
Freizeitwoche, das Neue und die neue Frau.
Das sind ja genau diese Blätter,
die also berichtet haben über ein Kosmetikprodukt und das ist in allen interessanterweise,
weil es ja auch nur zwei Verlage sind,
die dahinter stehen in allen in allen Artikeln, im Prinzip identisch,
Stleichwerbung gewesen und eine Trennung von redaktionellem Text und Anzeigen eben nicht vorgenommen worden,
gerügt ist das.
Er macht mich natürlich trotzdem ein Stück bedenklich insoweit, als ich dann mich frage,
da gab es das vor 10, 20 Jahren nicht,
diese Yellow Press oder haben die da anders gearbeitet damals?
Haben die da wirklich recherchiert und journalistisch gearbeitet? Kann ich
mir nicht so ganz beantworten, die Frage. Ich denke,
da hängt auch ein bisschen die Nutzergemeinde mit dran,
also die Leserschaft, die Leserinnen und Leser und der Medienrezipient,
wie er dieses denn empfindet.
Das ist vielleicht doch nicht die journalistische Machart und die journalistische Arbeit,
wo die meisten sich hier vielleicht wiederfinden wollen.
Und was wir aus einem klassischen Ansatz heraus als eine öffentliche Aufgabe
ja auch beschreiben und eine Nachricht und eine seriöse Presse.
Wir haben aber einen einheitlichen Presse und auch einen Pressefreiheitsbegriff.
Da baut auch der Presserat mit seiner Selbstregulierung darauf auf.
Und insofern binden es da Beschwerden gibt,
beruhigt der Presserat das auch
Ich sag mal, nicht nur wahrscheinlich Gesichtsälte,
sondern ein ältester, ich war bei der Stuttgarter Zeitung,
das war Anfang der 70er Jahre und da waren Verlagsveröffentlichungen nicht als solche gekennzeichnet.
Da waren in der Stuttgarter, und das war in der Tageszeitung üblich,
da war zur Eröffnung eines Kaufhofs oder sowas,
wurden Anzeigen akquiriert und um diese Anzeigen drei oder vier Anzeigenseiten,
wow, irgendwelche Leute, die dazugeliefert hatten,
um diese Anzeigen rum gab es einen Text,
der als scheinbar normaler Teil des Lokalteils gezeigt wurde.
Da wurde von den Journalisten in der Redaktion diese Redaktion habe ich selbst erlebt,
aber in den Redaktionen gekämpft und dann gab es eine gesetzliche Regelung,
die ist erst Mitte der 70er Jahre gemacht worden,
dass eine Verlagssonderveröffentlichung gekennzeichnet werden muss mit einem solchen Satz.
Da gab es eine Riesendebatte auf einer Werbung
drüber stehen darf oder Verlagssonder, also die Semantik.
Aber das ist also zwar jetzt fast 40 Jahre her,
aber auch erst 40 Jahre her.
Also vor mehr als 40 Jahren war in den Redaktionen,
also in den redaktionellen Teilen an vielen Stellen
der Unterschied zwischen PR und Journalismus,
gar nicht zu sehen für den Leser
Also wir sind da in Frage gewandelt, ja.
Das hat sich gewandelt. Ja, ja, wir haben da gesetzliche Regelungen.
Wir haben unsere beiden, also ihr rügt die Verlage,
wir rüben die PR-Leute, die sowas machen würden.
Schleichwerbung haben wir auch. Wir schieben uns die Fälle nicht
etwa gegenseitig zu, sondern es ist ganz klar,
wenn die Verlage es machen, ist er es.
Und wenn die PR-Leute es machen, sind wir es.
Und wir rügen die und solche Rügen sind auch für
den Fortgang der Ereignisse, für die PR-Leute unteroptimal.
Also die verlieren dann richtig Geschäft
Ja, das war, was ich am Anfang angesprochen habe.
Ich denke schon, da meine ich,
das hat auch unsere so vehement ausgetragene Debatte,
die eigentlich eine interne Debatte unter Journalisten war,
aber die ja auch in der Öffentlichkeit geführt wurde, durchaus beigetragen.
Dass die Öffentlichkeit sensibler geworden ist für so auch sehr plumpe Fälle von PR,
von Vermischung, von redaktionellem und per Sachen in Publikationen,
egal welchen Mediums.
Auf der anderen Seite sind aber auch die Methoden der PR-Wirtschaft
oder der Unternehmen, die PR-Unternehmen beauftragen,
sehr viel raffinierter und sehr viel schwieriger zu durchschauen geworden.
Das ist jetzt
nicht nur eine Frage
Ein Problem für Journalisten, sondern aber für Redaktionen und für Verantwortliche.
Aber wir haben es mal auf einem Journalistentag,
aber auch in Publikationen sehr viel analysiert,
ein sehr bekanntes Beispiel ist ja die Arbeit der Initiative neue soziale Marktwirtschaft.
An dem kann man es immer ganz schön aufdröseln.
Aber gerade aus der Recherche mit den Kreisen gibt es ja
auch diese Untersuchung überhaupt über politische Lobbyarbeit und wie die in
den Medien und durch wen die verkauft werden.
Die Leute, die uns als Fachleute verkauft werden,
die aber eindeutig Interessen gebunden sind und wo Journalisten oft
gar wenig an Fachwissen dagegen zu setzen haben.
Oder vielleicht hat der Fachjournalist noch was dagegen zu setzen,
die Redaktion aber nicht mehr. Die Artikel, die schon im Vorfeld,
gekauft und gesponsert sind und dann in Zeitungen lanciert werden.
Sodass es auch die Redaktion vielleicht im ersten Blick
gar nicht erkennt, dass da ein Interesse dahinter steckt.
Also die Methoden sind auch sehr viel raffinierter geworden.
Und wir hatten noch gestern, glaube ich, im Podium,
was muss man über PR im Journalismus lernen,
in der Journalistenausbildung, in der universitären.
Ich finde, dieses zu analysieren,
die Methoden von PR zu analysieren und zu entdecken,
zu erkennen, muss zu einem ganz wesentlichen Teil der Journalistenausbildung werden,
um dagegen gefeit zu sein und eben nicht auf den Leim zu gehen.
Also sich nicht daran zu beteiligen,
unwissentlich,
Hör recht. Ja. Achso, Entschuldigung. Da haben
wir noch eine andere. Wer habe ich das jetzt nicht
gesehen? Ach, da hinten, Entschuldigung, bitte.
Ja, Julia Friedrichs freie Journalistin. Ich wollte nur sagen,
dass ich sehr dankbar immer dafür war, dass es diesen Medienkodex gibt,
den es genauso lange gibt, wie ich in den Beruf eingestiegen bin.
Und dass mir das sehr geholfen hat,
gerade als Berufseinsteigerin zu wissen, dass es keine Spinnerei,
dass ich zum Beispiel keine PR-Aufträge ablehne, sondern keine persönliche Marotte,
kein übertriebener Idealismus, sondern dafür gibt es gute Gründe.
Und ich finde zum Beispiel auch den Paragrafen mit den Vergünstigungen sehr gut,
dass das da nochmal steht, dass man einfach weiß,
okay, wenn du jetzt deine Freunde zeigen, den Presseausweis vor,
wenn es ins Museum geht, du zahlst brav,
es gibt dafür gute Gründe, dass du das machst.
Es gibt quasi, was ja, einen Berufsethos,
das das stützt und da fühle ich mich bei keiner der
anderen Organisationen zu Hause und bei keiner der anderen Organisationen vertreten.
Ich würde sehr gerne Mitglied bei den Freischreibern werden,
weil ich glaube, dass für freie Journalisten was getan werden muss,
solange eure Trennung da so wischiwaschi ist und ihr das den einzelnen Journalisten überlasst,
wie sie das trennt und ihr nur festlegt,
dass man nicht für den gleichen Auftraggeber quasi,
dass man keine verdeckte PR machen darf und dass man
das thematisch trennen darf
Finde ich das halt sehr, sehr lasch und das hält mich
dann halt leider ab, da bei euch Mitglied zu werden.
Und deshalb bin ich froh, dass es eine Organisation wenigstens
gibt, die da klare Positionen bezieht.
Es gibt ja genug andere, die die Wischiwaschi-Positionen vertreten.
Das ist ja dann eine Heimat für all die,
die das nicht so wichtig finden. Aber ich finde es halt gut,
dass es eine Heimat dann eben gibt für die Leute,
die das wichtig finden.
Und wenn du sagst, du machst keine PR,
du schreibst nur für Kundenmagazine, glaube ich halt,
dass das Thema noch sehr viel länger diskutiert werden muss.
Also das, was ich da geschrieben habe,
das hätte ich überall sonst auch schreiben können.
Ja, aber es ist PR, weil es in einem PR-Bazin erscheint.
Ja, da können wir uns dann mal drüber unterhalten,
was PR ist, aber...
Zum Journalismus gehört die freie Auswahl an Themen zum Beispiel,
die ist bei einem Kundenmagazin nicht gegeben.
Das müssen sie mir erklären. Als Journalist sozusagen habe ich schon den Anspruch,
dass ich die Relevanz von Themen selber erkenne und nicht vorgegebene Themen bearbeite.
Wenn mir eine Redaktion ein Thema vorschlägt,
bin ich frei in der Entscheidung, dieses Thema anzunehmen,
weil ich es für relevant halte oder nicht.
Genau, aber dann entscheidet ein Unredakteur aufgrund journalistische Kriterien,
ob ein Thema ein Thema ist.
Ja, das mag ja sein. Genau, das ist
der entscheidende Unterschied.
Aber nein, nein
Nein, nein. Herr Grill, dann übersehen Sie vielleicht
meine Positionen in diesem Geschäft. Ich bin ja Journalist,
ich kann ja mit journalistischen Kriterien entscheiden,
welches Thema ich relevant finde oder nicht.
Und das ist ja auch nicht so,
dass mir nur Kundenmagazine immer Themen vorschlagen würden,
sondern das machen ja auch hochseriöse Medien, die keine Kundenmagazine sind.
Und da kann ich auch sagen, nein,
das Thema halte ich für irrelevant,
das möchte ich nicht machen aus dem und dem Grund.
Also das verstehe ich nicht
Was sie da jetzt mit meinen. Ich bin doch der,
ich bin der Journalist, ich habe diesen Beruf gelernt.
Ich wusste auch ganz am Anfang meiner journalistischen Laufbahn schon,
wie ich Interviewpartner anfasse und wie nicht.
Das musste ich nicht erst im Beruf lernen.
Deswegen kann ich doch entscheiden, nach journalistischen Kriterien,
dass ich mache doch nicht blind irgendwelche Themen,
die mir irgendein Kundenmagazinredakteur vorschlägt.
Wir lesen, man hat die Eier,
wo sie da schlecht machen,
aber der Gutenheitsinformation ist das,
was gut laut ist
Und denkt, Arbeit und also für mich will ich ja gerne,
bleibt nicht, weil es bin mehrere Klapper,
alles zu machen, finde ich gut.
Entscheidung, wir müssen nun mal was da aufgedacht haben,
so wie du es tust, Margazin schreibt,
ja wohl dafür, wohl, dass man von der Empfehlung kommt,
kann man da was bauen.
Das ist halt, das ist der, als jemand,
der die Stellen tut. Ja, aber das,
was Herr Grill eben gesagt hat, ich meine,
ich kann doch entscheiden, ob ich das relevant finde oder nicht.
Nein, das kannst du nicht. Wie bitte? Ja,
das ist ja bei den Kunden Margazin anders,
einfach so wie die Leute, auf die wir angefangen haben.
Nein, aber ich habe doch,
ich habe ja gar nicht über den Auftraggeber geschrieben
Ich habe eine Geschichte gemacht über eine Bergsteigerin, die hatte ich überall.
Die hatte ich auch in einem Bergsteiger-Magazin machen können. Ja,
es ist ein Kundenmagazin, natürlich. Es ist ein Kundenmagazin,
aber das führt uns dann nur wieder zu der...
Ja, vielleicht kommt das auch ein bisschen darauf an,
wie das in der Leserschaft ankommt.
Also es ist ja nicht nur das, wie ich da subjektiv,
höchst subjektiv und professionell oder weniger professionell rangehe,
sondern wie dieses auf die Gesellschaft wirkt.
Und da ist ein Kundenmagazin, ein Kundenmagazin.
Also ich habe 20 Jahre ein Kundenmagazin verantwortet,
das hat drei Millionen Auflage, das BMW-Magazin.
Und der Auftrag an einen Journalisten geht darüber,
wenn das BMW-Magazin zum Beispiel Da gab es auch noch ein Mini-Magazin.
Zum Beispiel den Auftrag hat, also der Themenschwerpunkt des Heftes ist Amsterdam.
Dann schreibt ein Journalist über ausgehend in Amsterdam,
nicht übertulpen, aber über ausgehend in Amsterdam.
Und der schreibt über ausgehend in Amsterdam und Restaurants und weiß der Himmel was,
wie er es in jeder anderen Zeitung auch schreiben würde.
Mag ja sein, aber es ist ein Kunde,
es bleibt ein BMW-Magazin. Nein, aber der Text,
den der Journalist an das Kundenmagazin gibt, kann theoretisch,
könnte theoretisch auch der Nachdruck einer anderen Geschichte sein.
Und der Text, den ein freier Journalist an ein Kundenmagazin
von Opel gibt, Nicht über Opel. Ich glaube,
sie lesen alle keine Kundenmagazine, was sie ja ehrt,
weil sie auch keine Zeit dazu haben.
Aber da gucken sie sich mal, dass das...
Also war geil, ich will ihnen jetzt mal...
Und das Kundenmagazin zum Beispiel von der Lufthansa. Das letzte
Kundenmagazin von der Lufthansa hat ein Interview mit Herrn Cox,
den sie ja gestern, das war Professor Cox,
so viel Zeit muss sein, den sie gestern das Glück hatten,
hier genießen zu können.
Das hat mit den, der Herr Cox hat doch nicht
in dem Kundenmagazin der Lufthansa sich anders geäußert als woanders.
Hagau, wenn ich in einem Kundenmagazin von BMW
einen Text über ausgehen, In Amsterdam schreibe.
Und dann bin ich trotzdem, dann bin ich nicht ganz so frei,
wie wenn ich so ein journalistisches Produkt mache.
Ich könnte nicht schreiben, dass ich zum Beispiel beim Ausgehen
am Anfang in einem leider nicht funktionierenden BMW da hingekommen bin.
Also es gibt schon Einschränkungen. Ich kann sozusagen spöttische oder
hemische oder sonstige Bemerkungen über einen BMW, der mal möglicherweise begegnet,
die kann ich in diesem Kundenmagazin nicht unterbringen oder sehr viel schwieriger.
Herr Gaul mit seiner unendlichen Großzügigkeit hätte das dann. Ich habe versucht,
in das Kundenmagazin Anzeigen von Wettbewerbern reinzukriegen, damit bin ich gescheitert,
weil das wäre natürlich, das wäre natürlich der PR-Knaller gewesen.
Gut zum Ruhestand. Nee, nee, das war,
ich habe alles, was ich gemacht habe,
habe ich gemacht, mich noch feuern konnte.
Wir halten trotzdem fest, ein Kundenmagazin ist ein Kundenmagazin,
ist ein Kundenmagazin. Albrecht darf ich den Veranstalter des Ganzen
kurz vorziehen, der schnackt schon mit den Fingern.
Herr Gaul, halten zu Gnaden. Ihr Beispiel ausgehen in Amsterdam
ist ein wunderbares Beispiel dafür, dass Markus Grill recht hat.
Denn mit der Berichterstattung über Ausgehen in Amsterdam in europaweiter Nähe
kommt der Leser auf die Idee, ich könnte mal wieder nach Amsterdam fahren.
Und für diesen Zweck bietet BMW gehobene, komfortable Fortbewegungsmittel an. Damit ist gezeigt,
Es gibt harmlose Artikel, gut lesbare Artikel in Kundenmagazinen,
aber das potenzielle Themenspektrum ist von vornherein durch die Auftragskommunikation,
durch die Kommunikationsabsicht begrenzt, ja, begrenzt.
Sie würden kaum im BMW-Magazin einen Artikel über Vorzüge von Mercedes begrüßen.
Es scheitert von vornherein per Definition aus. Kundenmagazin heuert einen sachkundigen Lebensmittelaufnehmer,
den man Food-Journalisten nennt, an, um überausgehenden Amsterdam zu machen.
Und jetzt sagen Sie, das ist das perfideste überhaupt,
denn die Leute, das ist doch das Wort, das ist ihr Wort.
Ich sage nur, was passiert, was Kundenballatte machen,
ausgehen in Amsterdam, damit irgendein Depp in München ein Auto mietet,
um nach Amsterdam zu fahren.
Interessant ist ja auch, wer diese Kundenmagazine herausholt.
War gut, dass wir es nicht im Fahrradmagazin stand.
So, in der Reihenfolge ihres Auftretens, Albrecht,
Ude, Silke Burmeister, dann du, Manfred.
Und wir hatten da hinten noch eine Dame, glaube ich.
Richtig. Ja, noch einmal, Albrecht Bude. Ich habe immer noch den Eindruck,
dass hier die völlig falsche Front beackert wird,
um mal klar zu sagen, ich möchte mal eins einbringen,
weil es Silke Burmeister, die gleich nach mir spricht,
in der letzten Diskussion auf dem Podium gesagt hat,
da hat sie etwas überzählt,
über die Genese von Themen in Zeitschriften des Jahreszeitenverlages.
Nämlich der Gestalt, dass die Anzeigen- und Marketingabteilung zum Chefredakteur
kommte und Ding vorliegt, folgende Themen müssen das Heft,
denn dafür haben wir was, wofür das Geld fließt.
Vom Chefredakteur geht es in die Ressorts, von den Ressorts
an die Redakteure und dann an die freien Journalisten.
Also das, was Markus gerade eben gesagt hat,
zum Journalismus gehört die freie Themenwahl, ist da schon mal ganz ausgehebelt.
Und wir reden hier nicht über Kundenmagazine,
die jeder am Kiosk als solcher erkennen kann.
Wir reden über die Magazine, wo die Leute am Kiosk
meinen, das ist noch aufrechter Journalismus.
Das ist die Sache, wo wir drüber reden sollten.
Ich finde es offen gesagt, so langsam albern die sich
hier frei und fress die Journalisten behagen.
Das ist auch ein Aspekt der Sache, aber die Vehemenz,
mit der das hier gemacht wird,
finde ich unangemessen
Also wenn sowas bekannt wird, was Albrecht gerade erzählt,
dann würde ich von Ihnen vom Presserat erwarten,
dass sie so als Rügen auch.
Das ist total, ich finde das total niedlich, das ist unglaublich.
Vielleicht erläutere ich das nochmal kurz, das ist ja,
das machen ja immerhin auch 1600 im letzten Jahr und warum,
warum darüber gelacht wird, dass es Beschwerde generiert ist,
verstehe ich nicht ganz.
Also sie alle haben die Möglichkeit, das zu tun,
das machen ja auch viele. Also es ist ja,
es ist eine Einrichtung der Branche für ihre eigene,
für ihre eigene, ist mal Berufsgrundsätze.
Insofern macht das durchaus Sinn,
dass es also aus der Branche selbst wiederkommt
Also ich möchte nochmal irgendwas dazu sagen, was daran anknüpft und wunderbar,
also eigentlich ist es eine Replik auf dich,
weil ja jetzt die Gefahr bestünde, dass die Menschen annehmen,
wir kaufen uns jetzt ein BMW, um nach Amsterdam zu fahren.
Wenn ich von einer, ich nenne sie jetzt auch,
wenn ich von Geosaison beauftragt werde für eine Reisegeschichte loszufahren und
das Hotel wird vom Tourismusverband oder von der Leading of the World Hotel,
vor allen Dingen, wie sie alle heißen,
bezahlt beziehungsweise also andersrum die Redaktion,
der Redaktion fallen keine Kosten an.
Da müsst ihr doch jetzt hier nicht annehmen,
dass es mir möglich wäre, darüber zu schreiben,
dass ich in diesem Hotel schlecht geschlafen habe
Also, das ist doch, es gibt doch,
es war irgendwie die Sache mit diesem Kundenmagazin und so weiter.
Wie gesagt, es ist auch in diesen Publikationen,
für die die Menschen Geld bezahlen und annehmen,
sie würden Journalismus bekommen, der ist kein Journalismus mehr drin,
beziehungsweise nicht mehr zu 100 Prozent.
Ich würde schätzen, vielleicht zu 60. Ich finde,
die Debatte, die wir hier gerade geführt haben,
über die Bewertung von Kundenmagazinen oder Corporate Publishing zeigt wunderschön,
warum der Medienkodex nötig ist.
Dieser Satz, Journalisten machen keine PR, hat seinen Charme ja
darin, dass er eine normative Komponente enthält, streicht.
Journalismus ist nicht nur ein bestimmtes Handwerk, also schreiben können und
schön schreiben können möglichst, sondern hat eine bestimmte gesellschaftliche Funktion.
Das ist ja das, worauf dieser Satz hinweisen will.
Und der größte Wert besteht darin,
dass über die Interpretation dieses Satzes gestritten wird, debattiert wird,
wie wir das hier gerade machen und angehende Journalisten so ins Nachdenken geraten,
welche verschiedenen Rollen sie denn ausüben können mit ihrer Fähigkeit zu schreiben.
Und ich kann nur noch mal unterstreichen, wir sagen ja als Netzwerkrecherche nicht,
du hast deine Existenzberechtigung verloren, was für die PR gemacht hast,
sondern du musst dir drüber im Klaren sein, das ist eine andere Rolle.
Du verlässt hier die journalistische Rolle. Und das ist das Entscheidende,
dass dieses Nachdenken einsetzt, ich finde,
wenn wir das hier so breit diskutieren mussten,
dann haben wir genau diesen Punkt getroffen, warum der Medienkodex nötig ist.
Ich würde aber gerne doch nochmal darauf hinweisen, also dass die anderen Organisationen,
die es auch schon länger gibt, da nicht unbedingt,
ja, wir haben da keine Wischi-Waschi-Position in der Frage.
Wir haben uns,
insofern ist auch nicht der Medienkodex von Netzwerkrecherche von 2006 der erste,
der das jemals so eindeutig ausgesprochen hat
Er ist ehrlich gesagt der Letzte von vielen, die sich dazu geäußert haben.
Er hat es gut gemacht und er hat es provokativ gemacht.
Habe ich ja auch am Anfang gesagt. Und ich finde,
dass er sich in einer Formulierung,
dass die nicht so klar ist, wie sie sein müsste,
dass man es klarer formulieren und anders formulieren könnte.
Aber genau diese Forderung nach der Trennung und auch vor allem die Frage des Produktes,
des Ergebnisses, was rauskommt und die Einordnung lässt und dass es eindeutig gekennzeichnet sein muss,
da steht bei uns in Kodex eine Polizist,
die Ende der 90er in Baden-Württemberg 2003 auf der Bundesebene von der DHU verabschiedet worden.
Die wurden, die stehen seit 50 Jahren im Pressekodex,
das muss man wirklich auch mal so sagen, genau so drin.
Und das ist also eben da aufs Produkt oder auf
die Veröffentlichung bezogen und nicht auf den Autor alleine.
Das ist der Unterschied, aber im Ergebnis,
also oder auch in der moralischen Anforderung an den Journalisten, ist es genau dasselbe.
Also das hat ja nun nicht das Netzwerk Recherche erst entdeckt und entfunden,
das erfunden, dass es dann über eine Überschneidung und eine Gefahr gibt,
sondern die ist uns allen seit vielen, vielen Jahren bewusst.
Und wir, genau, der Presserat ist ja eine Institution der Selbstkontrolle der Medien.
Wir sind keine Beobachtungsinstitution, wir sitzen nicht da,
wir können auch nicht und wollen auch nicht alle Medien jetzt durchblättern und gucken,
ob sie überall sich an den Kodex gehalten haben.
Wir sind angewiesen auf die Beschwerde von den Lesern Und es wäre gut,
wenn sich auch mehr Kollegen da kümmern würden und sich durchaus auch beschweren würden,
weil ihr das Auge dafür habt, wo was schiefläuft.
Und das kann, das soll ja, das ist ja der Sinn der Sache,
dass wir selber gucken, erfüllen wir unsere eigenen Standesregeln.
Und zwar nicht nur die Journalisten und die Verleger.
Deswegen arbeiten wir da ja auch mit. Und das ist ja
auch viel Arbeit und viel Geld. Aber wie gesagt,
Wischiwaschi, dann würde ich darüber bitten, auch unsere Position
wirklich mal anzugucken und nicht über nur über sie zu reden.
Ich habe das Gefühl, dass unser Berufsbild,
was wir 2009 auf dem Journalistentag vorgestellt und veröffentlicht haben,
was auf unserer Seite abzurufen ist, dass das überhaupt nicht bekannt ist,
weil es absolut genau diese Trennungen formuliert in verschiedenen Passagen.
Und ganz genau klar macht,
wo wir den Unterschied sehen und wie wir das formulieren,
was die berufliche Aufgabe von Journalistin ist und was etwas anderes ist.
Und dass PR etwas anderes ist. Und deswegen lasse ich
mir da auch keine Wäschewascheposition vorwerfen. Glaube ich jetzt in der Diskussion gezeigt,
die Frage ist weder,
wo ist die Henne und wo ist das Ei und wer der Kollege war zuerst da,
sondern die Frage, die sich ja hier herauskristallisiert, ist diese Trennung sauber möglich?
Und ich glaube, das ist sozusagen schon fast eine Art Schlussfazit,
aber wir nehmen die Fragen aus dem Publikum auf jeden Fall
noch dran
Da gehen hier die Meinungen auseinander. Wir werden sie heute
Abend, glaube ich, aber auch nicht mehr zusammenbringen.
Aber Günther, jetzt muss ich dein Schlusswort kaputt machen.
Nein, nein. Wenn ich wollte nur kurz an das,
was Altrecht, Ude und Silke Burmeister gesagt haben, nochmal kurz anknüpfen.
Also es gibt, glaube ich, schon diese blinden Flecken,
die sollten wir, glaube ich, uns näher anschauen,
Reise-Service-Journalismus, Lifestyle-Journalismus, weil man sich schon damit abgefunden hat.
Gerade deswegen, glaube ich, sollte ruhig auch das Netzwerk Recherche sich da praktisch,
glaube ich, noch mehr miteinander, also damit auseinandersetzen.
Es gibt auch Punkte, allerdings,
also gerade wenn man sich Reise anguckt übrigens nur,
also es gibt zum Beispiel von Reisejournalisten,
die sich vorzugsweise von Regionen in der Schweiz oder so
einladen lassen und dort ihre Jahrestagungen abhalten.
Also da gibt es hübsche Beispiele. Und es gibt aber
auch da Reisejournalisten, die das nicht mitmachen.
Also es gibt da auch positive Beispiele,
die man durchaus dann hervorkramen kann, musste vielleicht hervorkramen,
ja. Aber nur eine Sache noch, und zwar,
auch da kann der Presserat meines Erachtens wenig machen.
Ich habe mal den Fall erlebt, über einen Discounter zu schreiben,
einen völlig harmlosen Artikel, wo der Redakteur mir im Prinzip auch gesagt hat,
was drin stehen soll.
Das habe ich gemacht und dann hat er den geändert.
Er müsste vielleicht doch noch ein bisschen moderater formuliert werden,
hieß es damals, weil ich wüsste ja, jetzt wollte ich fast
Also dieser Discounter sei ein wichtiger Anzeigenkunde dieser Tageszeitung.
Und ja, darauf müsste man Rücksicht nehmen. Ich glaube nicht,
dass der vorher mit seinem Anzeigenleiter in Kontakt war,
das ist so ein vorauseigner Gehorsam,
dem über den sich kein Leser wird beschweren können.
Also da müssen wir, glaube ich, auch ein bisschen schon noch
irgendwie Arbeit für die Köpfe in den Redaktionen und Verlagen auch machen.
Und dritter Punkt nur, vielleicht daran anschließend,
die Frage an Herrn Hillmanns, reicht,
also ich höre immer Rüge, Rüge, aber reicht das eigentlich?
Also wenn ich mir anschaue,
zum Beispiel Inatenz von dem Radiosender heute,
er hat erzählt, dass sie für Schleichwerbung 10.000 Euro
Bußgeld zahlen musste
Wer sowas vorstellbar, fänden Sie sowas gut,
wenn der Presserat ja sozusagen etwas schlagkräftigere Sanktionen hätte?
Für schlagkräftigere oder die Wirkung der Arbeit habe ich viel über.
Wir können keine Strafen und können keine Bußgelder verteilen.
Das ist dem Gesetzgeber vorbehalten. Wir sind Selbstregulierung, machen das auch freiwillig.
Wir sitzen also an der an der journalistischen Ethik und an der Profession.
Sie können sich darauf verständigen, dass Bußgelder bezahlt haben.
Wir können also maximal wäre möglich, also vereinsrechtliche Sanktionen zu zahlen,
dann befür Nur, dass dann große Häuser,
ob das nun der Spiegel oder die Bild-Zeitung oder die Bruderblätter sind,
die würden das denn nun etwas leichter erledigen als kleinere Blätter,
denn das hätte dann den Nachteil.
Wir setzen letztlich auf Würkung und das darüber berichtet,
werden muss und darüber auch stärker berichtet werden muss.
Das ist nun mal verflixt wieder Sache der Journalisten und der Redaktion.
Ich komme aber noch auf einen kleinen Punkt. In der Tat bei den Ziffer 7,
bei uns ist das die Ziffer 7, diese Verstöße,
also wo es unten das Trennungsgebot geht,
das sind häufig, sind das Sachbereich, also Sachverhalte,
die sind der Leserschaft nicht so einfach, nicht so einfach ersichtlich.
Wir haben zwar 71 Fälle gehabt im letzten Jahr,
es würden aber sicherlich sehr viel mehr existieren und da braucht
auch ein Presserat Informationen aus der Branche selbst.
Und deshalb möchte ich sie also durchaus auffordern oder mindestens daran appellieren,
da auch den ein oder anderen Hinweis mal zu geben.
Das ist nötig und der Graubereich ist sehr groß da und da braucht es auch Insiderkenntnisse.
Herr Gaul, wie sieht es aus mit dem?
Ich würde mich genau da gerne anschließen. Also wir können nur rügen,
wenn wir was wissen oder erfahren,
Wobei die Rüge bei uns nicht wie beim Presserat ja veröffentlichungspflichtig ist,
aber die Rügen von uns haben richtig schwere wirtschaftliche Folgen.
Also wir haben eine Agentur gerügt, die sich nicht korrekt
verhalten hat und die hat daraufhin ein 1,5 Millionen Dollar Euro Auftrag eines einer öffentlichen Hand nicht bekommen.
Berlin Polish, ja. Das ist ja bekannt. Und ich empfehle zum Beispiel,
dass die Kodizes von uns, Bestandteil der Arbeitsverträge sind,
der PR-Leute, sodass ein PR Mitarbeiter im Unternehmen,
wenn er von einem Vorgesetzten der Nicht-PR macht, den Auftrag kriegt,
nun macht das mal, dass er dann sagen kann,
widerspricht meinem Vertrag und nicht sagen muss, das macht, tut man nicht.
Also, dass er sozusagen Argumentationsentlastet ist und der PR-Mitarbeiter von sich aus sagen kann,
schöne Idee, lieber Chef, gute Idee,
würde ich auch gerne machen,
widerspricht aber den Regeln und das steht in meinem Arbeitsvertrag,
dann ist er nämlich von jeder Sanktion sozusagen,
sie machen was hier vorgeschrieben ist,
frei und meine dringende Empfehlung an Unternehmen ist das,
Berlin-Podcast hat das jetzt gemacht im Nachhinein, also nach diesem Vorgang.
Große Unternehmen machen das auch. Und wie gesagt,
ich möchte mich dem anschließen, was der Kollege Tilmanns gesagt hat.
Wir müssen von Ihnen sowas erfahren. Und wenn wir sowas erfahren und
Ihr Beispiel ist ja die Schere im Kopf der Journalisten,
der Redaktionsleiter redigiert schon mal sicherheitshalber, in der völlig in der Erwartung,
dass er, also er will Ärger vermeiden.
Und das ist natürlich, da schließt sich der Kreis zu dem,
was ich am Anfang gesagt habe,
wenn im Journalismus Angst und Schrecken verbreitet wird, dann wird,
dann ist der unabhängige Journalismus gefährdet und das,
was Herr Günten gesagt hat, am Anfang.
Ich sehe das zwar nicht in dieser Dramatik, was die fünf Jahre angeht,
Aber ich sehe schon den Qualitätsjournalismus richtig als gefährdet an.
Wegen dieser internen Angst. Was ich vielleicht noch hinzufügen will,
haben wir hier noch nicht drüber gesprochen, dass es Sinn macht in den jeweiligen Verlagshäusern,
in den Redaktionen, sich eigene Compliance-Regeln mal zu überlegen.
Und das auch, das betrifft natürlich zunächst mal die Angestellten,
aber da sind auch die Pfeien,
sind da mit im Boot, dass man, also das,
was hier an journalistischer Ethik oder an journalistischem Handwerk immer so auf so einer breiten,
bundesweiten Ebene, ob durch Medienkodex oder Pressekodex formuliert ist,
das kann man aber auch runterbrechen,
das kann man auf die jeweiligen Häuser auch also delegieren.
Und es werden ja auch verschiedene inzwischen oder sind verschiedene geschrieben worden ist.
Also ich weiß, ungefähr von einem Dutzend Häuser, die das auch gemacht haben.
Ob man damit gut leben kann oder nicht gut leben kann,
aber das ist ein erster Anfang, finde ich.
Gut, auch dazu müssten wir die Verleger fragen,
die wir jetzt gerade nicht zur Hand haben,
aber wir haben Volker Lienhald,
der wahrscheinlich im nächsten Semester ein Seminar anbietet,
auswerten von Yellow Press und Frauenzeitschriften, insbesondere das Jahr lag.
So ungefähr. Also ich wollte noch eine ganz kurze Antwort
geben an Herrn Gaul und die Silke. Ich wollte natürlich nicht behaupten,
nur weil dieser Artikel über Amsterdam erscheint oder ähnliches fährt man
jetzt im BMW oder im Opel sofort nach Amsterdam.
Sowas, so eine paranoide Überschätzung von Medienwirkung,
darf ich schon als Kommunikationswissenschaftler nicht äußern,
sondern ich wollte nur über das redaktionelle Konzept sprechen.
Einräumen will ich, dass der Qualitätsjournalismus auch manchmal seine Schwierigkeiten hat,
über Kundenzeitschriften zum Beispiel zu schreiben,
vor gut einem Jahr erschien im Zeitwirtschaftsteil ein großformatiger Artikel über die Apothekenummschau.
Wirklich eine umfassende Darstellung, alles seriös recherchiert und geschrieben
und man setzte sich darin auch mit dem Vorwurf,
auseinander Apothekenumschau,
alles gekaufte Berichterstattung für die Pharmaindustrie
Dann kam der Satz, der Verleger sagt dazu, das stimmt nicht.
Und dann kam der Satz von der Zeitautorin.
Tatsächlich zeigt ein Blick in die Jahrgänge der Apothekenumschau seit 1959
ungefähr war die Zahl, dass das nicht stimmt.
Es gab nie Schleichwerbung. Das ist natürlich Quatsch.
Niemand kann die Jahrgänge seit 1959 gelesen haben.
Also eine ganz fahrlässige, ganz fahrlässige, fahrlässige Behauptung.
Herr Moderator, sind wir eigentlich am Ende dieser Veranstaltung
Es hat ein wenig den Anschauen. Ich wollte zwar noch
die kurze Schlussfrage hier auf das Panel loslassen,
inwieweit wir in fünf Jahren uns hier wiedersehen und ungefähr dieselbe Diskussion
in Grün führen oder ob sich bis dahin etwas geändert hat.
Aber die erspare ich Ihnen, die erspare ich uns und
dann hast du jetzt das Schlusswort.
Das Schlusswort ist erstens ein persönliches Bekenntnis als junger Journalist,
habe ich mal für das Lufthansa-Magazin geschrieben.
Die haben mir bei mir einen Artikel bestellt über die
schüchternen Anfänge des digitalen Fernsehens in Deutschland.
Die hielt das für unschädlich,
weil es ja nicht mit Luftfahrtindustrie zu tun hat und ich
konnte die tausend D-Mark
sehr gut gebrauchen
Wenn jetzt Lufthansa-Magazin mich heute anfragen würde,
wollen Sie uns nicht mal was schreiben über Pressekrise und Qualitätsjournalismus,
käme ich natürlich schwer ins Nachdenken.
Wahrscheinlich wäre der moralische Konflikt relativ klein, weil die Redaktion sagt,
ein Verbeamtet im deutschen Professor zahlen wir eh kein Honorar.
Und dann würde ich, glaube ich, sagen,
meiner Anliegen würde ich durchaus auch im Lufthansa-Magazin vertreten.
Was ich damit sagen will,
wir müssen in dieser Debatte immer auch auf den Einzelfall gucken.
Da müssen wir sehr konkret analysieren, ist das noch vertretbar
oder eben eher nicht. Mir bleibt nur,
ihn am Schluss dieser langen Tagung ein großes Dankeschön auszudrücken und zwei Richtung des Publikums,
bei den Referenten habe ich mich schon am Anfang bedankt,
als die Tage noch gar nicht gestartet war, Herr Gaul.
Also herzlichen Dank an das Publikum, weil ich denke,
wir hatten ein sehr diszipliniertes, sehr interessiertes Publikum,
welches diese Tagung wirklich mit sehr vielen klugen Bemerkungen,
Redebeiträgen bereichert hat.
Und diejenigen, ungefähr 40 an der Zahl,
die jetzt hier bis halb sechs Ausgaben haben.
Selbst bei dieser Graubrot- und Schwarzbrot-Debatte über Medienkodex. Ich finde,
die sollten jetzt beim Gehen an der Garderobe den Netzwerkrechercheverdienstorden bekommen.
Vielen Dank, dass Sie hier waren.
Bleiben Sie uns treu. Vielleicht machen wir zum Beispiel in
zwei Jahren mal eine Tagung wirklich über Qualitätsjournalismus.
Und ich hoffe, dann kann ich einige von Ihnen
hier wieder begrüßen.
Gute Heimreise, tschüss