Schönen guten Morgen. Herzlichen Dank, dass Sie
so früh da sind. Vor allem die Gäste,
die in jedem Fall viele Höhepunkte in ihren Lebensläufen haben.
Ich begrüße Nicola Wessinghage, Geschäftsführerinnen und Gründerinnen der Kommunikationsagentur Mann,
beißt Hund, hat die PR von der PK aufgelernt,
war allerdings zwischendurch auch mal Journalistin, ist dann wieder zurückgekehrt in die PR.
Dann, Ulrike Hinrichs, ebenfalls,
oder heute Büroleiterinnen im Auswärtigen Amt der Staatsrätin von Cornelia Pieper also,
Bilderbuch leben als Journalistin, SWR-Volontariat, ZDF in Mainz,
ZDF Berlin, Frontal 21 und zwischendurch war sie auch Pressesprecherin des Verbraucherschutzministeriums.
Dann, Daniel Goffert zu meiner rechten,
heute Ressortleiterwirtschaft und Politik vom Handelsblatt,
früher Korrespondent vom Handelsblatt und zwischendrin auch mal Leiter des Hauptstadtbüros der Telekom gewesen.
Und Oliver Herrgesell in der Mitte, Leiter Kommunikation der RTL-Group,
einst erfolgreicher Journalist bei der Woche Berliner Zeitung und stellvertretender Chefredakteur des Sterns,
hat die längste Anreise,
glaube ich,
gehabt aus Luxemburg
Und Michael, Jürgs hat mit PR nix am Hut,
Journalist, Publizist, ein bisschen auch schon moralische Instanz, manchmal des Journalismus.
Ich weiß nicht, warum da gelacht wird. Aber so
wie das Lebenswerk, dass man kriegt, wenn man alt ist.
Etwa so, ja. Aber ich glaube,
ein Lebenswerkpreis haben sie noch gar nicht. Gut,
und ich freue mich auch auf Ihre Fragen,
die wir dann im Zweiten,
also die Sie jetzt am besten sammeln und die wir dann
im zweiten Teil auch,
mögen die sicher gerne alle beantworten
Frau Hinrichs, ich fange mal mit Ihnen an.
Sie sind Büroleiterin von Cornelia Pieper, die viele sicher noch als FDP abgespeichert haben,
aber die eben auch Staatssekretärin im Auswärtigen Amt ist.
Was ist denn bloß spannender an diesem Job,
als an ihrem früheren Beruf als Journalistin bei Sendungen wie Frontal 21 und im Hauptstadtstudio des ZDF?
Ja, ich glaube, es ist die Ergänzung, die spannend ist.
Ich weiß nicht, hört man das gut, ja.
Also ich habe ja zuvor auch schon in der letzten Regierung,
Sie haben das erwähnt, als Pressesprecherin eines Ministeriums gearbeitet,
war dann eine Zeit lang wieder zurück.
Beim ZDF fiel mir bei Phoenix und habe mir das sehr genau überlegt,
weil diese Chance ins Auswärtige Amt zu gehen und dort sozusagen im Leitungsbereich nochmal Einblick zu erhalten,
die mir, glaube ich, sonst nicht kennt,
nicht geworden wären, finde ich sehr spannend und ich muss sagen,
ich habe diesen Schritt überhaupt nicht bereut.
Eine Büroleitung heißt ja, dass man tatsächlich Einblick hat in alles,
in alle Akten, Geheimakten,
wie das ja immer so schön heißt und bekommt alles mit und ich glaube,
diese Perspektive ist für mich äußerst spannend.
Gleichzeitig ist es spannend, ein Team zu leiten
Sieben Mitarbeiter. Das hätte ich bei Frontal nie gehabt.
Also das ist jetzt auch schon eine ganze Weile her,
dass ich dort war, aber allein auch dieses zu tun,
macht Spaß und ja,
ich glaube, das ist einer der Gründe.
Also mehr zu erfahren, obwohl man es nicht mehr verraten darf.
Herr Goffert, Sie waren ja auch leider eines Hauptstadtbüros,
nämlich dem der Telekom sind dennoch zurückgekehrt zum Handelsblatt.
Warum denn? Weil das Spannende. Also ich habe das,
ich war ja lange Journalist und muss vielleicht dazu sagen,
ich bin eigentlich auch gelernter Jurist und war auch schon mal
eine Rechtsabteilung bei einem Verlag
Und bin in den Journalismus so ein bisschen reingestolpert.
Und fand Juristera nicht schlecht, aber Journalismus eigentlich besser.
Und dann war ich damals acht Jahre schon beim Handelsblatt.
Und dann ist es, wie das oft so ist,
wenn man länger ein Unternehmen ist, man merkt dann entweder,
das läuft gut, man hat Rückenwind oder man hat Gegenwind.
Und wenn man nicht wie Herr Jux,
noch eine moralische Instanz ist oder sozusagen kurz vor der Wahrung seines oder Würdigung seines Lebenswerkes steht,
dann gibt es auch schon mal die Chance,
was anderes zu machen.
Was genau ist denn nun spannender? Naja,
also wenn man acht Jahre dabei ist bei einem Laden und man merkt,
es läuft da im Moment nicht so,
wie man selber gerne hätte
Und dann kommt so ein Angebot,
damals halt von der Telekom, zu sagen, okay,
mach für uns diesen Bereich Politik- und Regulierungsstrategie,
was sehr trocken klingt, was aber,
wenn man Jurist ist, Regulierungsstrategie hat, durchaus interessante Facetten.
Und ich fand das auch wirklich interessant. Da geht es darum,
unter welchen Bedingungen man große Netze ausrollt, Milliardeninvestitionen steuert.
Also das waren die schon auch eine sehr herausfordernde, interessante Geschichte,
aber nach ein paar Jahren ist es vielleicht auch so,
dass sich dann Dinge wieder wiederholen,
dass da noch Personen wechseln,
um auch zu sagen,
also ich bin angefangen unter Kai Ufer Ricke damals Vorstandsvorsitzender,
der war dann aber nicht mehr da,
dann kamen andere und
dann wird das Leben auch unter ein bisschen rauer
Und dann kommt auch die Sehnsucht zurück, wieder in Journalismus.
Ich höre immer von den Kollegen,
die in die PR wechseln, wie toll das ist.
Aber ich weiß natürlich auch, man hat immer so ein bisschen
eine Entzugserscheinung. Und wenn man dann die Chance hat,
wieder zurückzukehren, dann träumt man sich.
Und das habe ich ja gerne gemacht. Frau Wessinghagel,
Sie hatten zwischendurch Entzugserscheinungen, jetzt haben Sie gerade in Bombe
in den Mund gesteckt, heißt Möchte ich nochmal hervorheben.
Sie hatten inzwischen zudurch Entzugserscheinungen von der PR,
als Sie nämlich einen Ausflug in den Journalismus gemacht haben.
Was hat Sie bewogen in den Journalismus
zu gehen und vor allem dann wieder zurückzukehren in die PR
Ja, also bewogen in den Journalismus zu gehen,
hat die Tatsache,
dass ich Journalistik studiert habe,
eigentlich seit meinem 16. Lebensjahr den festen Berufswunsch Journalistin in mir getragen habe,
weil Lokalzeitung gearbeitet habe und das lange mit mir rumgetragen habe während des Studiums,
durch diverse Praktika in verschiedensten journalistischen Redaktionen,
aber nie das Gefühl gehabt habe,
das ist es,
das möchte ich werden und dann hatte ich alles durch und habe
dann auch während des Studiums ein PR-Praktikum und auch eine freie Mitarbeit gemacht und habe da Feuer gefangen vor diesem Beruf,
weil es ein sehr kreativer,
ein sehr spannender und vielfältiger
Beruf ist
Und bin dann drei Jahre in PR-Agenturen gewesen und die das
letzte Jahr in einer größeren PR-Agentur hat mir sozusagen erstmal den Rest gegeben,
was diesen Beruf betrifft, denn er hat ja auch sehr viele Schattenseiten,
davon haben wir sehr viel gehört.
Die habe ich dort kennenlernen können und habe dann einen radikalen Bruch versucht.
Sagen Sie doch bitte ganz kurz einmal, was für Schattenseiten
das eigentlich sind. Ja, ich brauche, glaube ich,
nur das Stichwort Pharma-PR hier in den Raum zu werfen,
davon haben wir viel gehört und es gibt eben Bereiche,
für die darf man meiner Ansicht nach nicht arbeiten.
Ich hatte in der Agentur nicht die Möglichkeit,
mir das auszusuchen und fand das auch jetzt nicht ganz uninteressant,
mal zu sehen, wie das funktioniert, aber es ist eben etwas,
dass man, also was ich nicht hätte länger machen wollen.
Und was mich auch nochmal zu grundsätzlichen Fragen zu diesen beiden Systemen geführt hat.
Und letztendlich dann auch zu der Frage für mich persönlich,
habe ich eigentlich gekniffen,
habe ich mich der journalistischen Realität nicht stellen wollen,
weil ich irgendwie nicht so richtig durchsetzungsfähig war und war dann fest entschlossen,
jetzt gehe ich es nochmal an.
Dann bin ich in der Redaktion von ARD aktuell Nachtmagazin gelandet
und hatte dort den Eindruck, dass immer noch,
das ist auch nicht mein Traumjob ist,
das ist ein sehr hierarchisches System ist in den öffentlich-rechtlichen Anstalten
zu arbeiten
Dass die Menschen, die dort gearbeitet haben, mir nicht glücklich erschienen.
Und dass ich dort einfach nochmal gesehen habe,
in einer sehr extremen Form des, würde ich mal sagen,
strukturierten Journalismus festgestellt habe, das ist es nicht.
Und parallel hatte ich eben weitere PR-Aufträge für Stiftungen und habe dann,
bin dann dazu gekommen, dass mein richtiger Weg ist,
mich selbstständig zu machen und zu entscheiden,
für wen ich PR machen möchte.
Und dann nur noch die gute PR zu machen.
Ja, wenn es das gute Leben im Schlechten gibt.
Und nicht die Depressionen der Journalisten bei ARD aktuell.
An sich herankommen zu lassen, Herr Herr Gesell,
bei Ihnen ging es auf der journalistischen Karriereleiter eher sehr schnell
nach oben, bis sie dann stellvertretender Sternchefredakteur waren.
Und das waren sie, glaube ich, auch nur für kurze Zeit.
Und dann haben sie ein Angebot angenommen von Bertelsmann. Wieso,
wenn man eigentlich gerade so erfolgreich ist als Journalist,
nimmt man dann ein anderes Angebot an?
Das war der interessanteste Job, den es gab und den
ich mir da vorstellen konnte und der mir zugänglich schien.
Und deswegen habe ich das gemacht. Allerdings auf der Basis,
wie Sie sagen, einer sehr abwechslungsreichen journalistischen Karriere,
die schon bei der Schülerzeitung begonnen hat.
Und also ich habe schon sehr lange eigentlich in meiner persönlichen Wahrnehmung
Journalismus gemacht oder zumindest das, was ich dafür gehalten habe.
Bin da reingestolpert und irgendwann haben wir überlegt,
warum machst du das? Und einer der Gründe war sicherlich,
dass man die Welt verstehen kann, dass man auf Leute
zugehen kann und was dazulernen kann und das auch vermitteln kann.
Das kann man als Journalist aber auch. Ja, das
meine ich ja verstehen. Genau das sage ich ja.
Das war mein Beweggrund in den Journalismus zu gehen und einer der Beweggründe.
Ich war auch Medienberichterstatter und das hat sich da nahtlos fortgesetzt.
Also ich sage, das war nicht ein Wechseln von Seiten.
Man ist ja, ich glaube,
hier ein bisschen so als Vertreter der dunklen Macht,
wenn ich mir die Mappe angeschaut habe,
die verteilt wird an die Verteiler.
Und das habe ich beim Wechsel so nicht empfunden.
Und ich kannte die handelnden Personen, gut genug,
dass ich dachte, das könnte spannend werden.
Und auch das Unternehmen kannte ich. Und das war der Grund.
Interessanteste Job. Herr Jürg, Sie waren ja Sternenchef.
Das heißt, Sie waren noch eine Etage höher,
wenn Sie damals so ein Angebot bekommen hätten,
hätten Sie das denn angenommen?
Vielleicht haben Sie ja sogar eins bekommen.
Ich hätte es nie angenommen, nein
Ich muss auch einen Satz vorweg sagen zu moralischer Anstalt oder
irgend sowas, wie sie mich vorgestellt haben.
Ich denke, dass für viele Journalisten für mich auch eine
moralische Grundhaltung, überhaupt die Voraussetzung war für diesen Beruf.
Und das sehe ich heute auch noch so. Insofern ist
es nicht alt, sondern ich halte es für den,
eine der Essentials unseres Berufes, außer ein paar anderen Sachen.
Als Sternchefredakteur hatte ich natürlich viele Begegnungen mit Menschen,
die mir Geschichten verkaufen wollten, PR-mäßig und dachten,
wenn sie da entsprechend Anzeigen schatten würden,
dann würden wir es auch machen, was wir natürlich nicht gemacht haben.
Ich erinnere euch an eine wunderbare Geschichte,
es war Ostpolitik damals für viele hier im Saal etwas,
was so 100 Jahre her ist,
so lange war es gar nicht her.
Daraufhin, und der Stern war bekannt dafür, dass er
für die Ostpolitik war. Daraufhin strichen einige angeleitet von Ludwig Eckes,
dass dieser Likörer Brandweinhersteller die Anzeigen im Stern,
wegen dieser gemeinen Sterngeschichte, wie über die Ostpolitik.
Das war der Hüselakreis, Henkel und andere Leute.
Daraufhin hatten dann, und das habe ich nie vergessen,
gesagt, so im nächsten Roman, wie gesagt,
Eckes ist der Mensch, der Brandwein herstellt.
Im nächsten Roman schreiben wir am Schluss der Fortsetzung,
wie der eine zum anderen sagt,
mögen sie einen Konjak oder, nee,
mögen sie einen Konjak oder muss es Brandwein von Eckes sein.
Das stand nach dem Roman drin.
Das war eine klare Ansage, wo der Stern stand und
die Anzeigen waren nach vier Wochen
wieder da
Dies ist natürlich eine Anekdote und keine Antwort auf Ihre Frage,
aber die Frage lautet, nein, ich hätte nie ein solches Angebot angenommen.
Darf man denn ein solches Angebot nicht annehmen? Schauen Sie,
wenn man das, was Oliver gerade gesagt hat oder andere gesagt haben,
jetzt eine klare Grenze für das zieht, was man macht.
Ich würde nie wagen, einen zu verurteilen,
der PR macht, wenn er das Stichwort Wahrheit ist,
vielleicht ein bisschen hoch jetzt, aber auch wir Journalisten sind ja,
würden wir ehrlich sind, machen Annäherung an der Wahrheit.
Die Wahrheit haben wir ja auch nicht. Wir tun zwar
oft so, aber es ist halt eine Annäherung.
Wenn der der PR macht, nicht lügt,
Oder zumindest hofft, dass keine Fragen kommen,
auf die er lügen muss, dann ist das okay.
Das sind verschiedene Berufe. Für mich sind es geschiedene,
getrennte Berufe. Und ich habe immer gesagt,
wenn ein PR-Mensch richtig gut ist,
dann schreibt er auf seine ganzen langweiligen Verlautbarungen,
den Stempel streng vertraulich geheim drauf.
Und dann sind wir interessiert, sonst interessiert uns das überhaupt nicht.
Frau Hinrichs in Ihrer Zeit als Pressesprecherin des Verbraucherschutzministeriums und Herrn Seehofer
, mussten Sie da auch lügen?
Nee, ich habe mir gerade auf meinen Zettel geschrieben,
Lügen funktioniert nicht. Ja, weil das,
also ich meine, Sie werden,
erstens sind die Journalisten
zu gut
Das ist meine Erfahrung. Ich hoffe auch, dass es so bleibt.
Ich finde durchaus, dass es sehr gute Journalisten gibt und
wir haben eine vielfache Form der Krisenkommunikation in diesem Ministerium gehabt.
Also das fing an mit Vogelgrippe, Gammelfleisch und solchen Dingen.
Und es gibt eine Grundregel. Also es gibt vielleicht Dinge,
die man nicht immer sofort sagt,
weil vielleicht Entwicklungen noch dahinter stecken, die noch ein Detail hervorbringen,
was man zu dem Zeitpunkt noch nicht wissen kann.
Aber man darf keinesfalls lügen. Also das wäre eine Katastrophe
und ich glaube, das wäre auch das Ende von
mehreren Ministern und Pressesprechern dazu
Erst die Pressesprecher, dann meistens die Minister,
das haben wir ja vielfach in der Republik auch erlebt.
Und das war eigentlich eine der Kernerfahrungen,
die ich in dem Verbraucherschutzministerium gemacht habe, nämlich,
dass man bei diesen Skandalen immer alle Dinge vom Ende her denken muss.
Und da hat mir sicherlich auch meine journalistische Erfahrung sehr viel sozusagen gebracht,
weil ich natürlich auch wusste, wie recherchiert wird.
Und die erste, mein erster Tag in dem Ministerium begangen mit Gammelfleisch,
also das war der Sterntitel, das war in einem Donnerstag,
also für mich unvergessen.
Und interessant war, dass wir oder ich damals mir vorgenommen habe,
ich spreche als erstes mal mit dem Redakteur,
der dieses, Artikel geschrieben hat.
Und dann weiß man auch sehr schnell,
in welche Richtung eigentlich überhaupt so ein Skandal marschiert.
Und insofern, also Lügen funktioniert überhaupt nicht. Und ich teile das,
was Herr Jörg sagt, man muss einen klaren Schnitt machen,
aber man darf sich natürlich auch nicht verkaufen.
Das ist eine Katastrophe. Frau Wessinghage, Sie haben ja die Pharma-PR angesprochen.
Funktioniert Lügen nicht doch und ist nicht Lügenteil des Geschäfts?
Also es ist eben wirklich die Frage, was ich als quasi PR-Verantwortlicher,
bin ich ja in der Aufgabemitteilung nach draußen zu geben.
Und wenn diese Mitteilung auf Lügen auch sich berufen,
dann verbreite ich Lügen. Da muss ich gar nicht selber lügen,
sondern ich verbreite Lügen, ich trage dazu bei.
Und es war bei mir einfach ein Punkt, dass ich,
es ging um ein Medikament aus dem Lifestyle-Bereich und viele meiner Freunde
mich gefragt haben, das ist ja toll.
Und hast du denn dann da Probenfund? Kann man das
auch mal nehmen? Und ich gemerkt habe, ja,
lass die Finger davon. Ich habe mit Ärzten gesprochen, mit Ärzten,
die dieses Mittel erprobt haben, die mir selber gesagt haben,
es gibt fünf Jahresstudien dazu, aber keine Langzeitstudien.
Und ich habe wirklich ein Problem damit gesehen, sowas zu verbreiten.
Da muss man, in dem Sinne ist,
dass die Frage, lüge ich, wenn ich eine Lüge verbreite?
Also es gibt einfach viele Themen, in der,
die natürlich mit sehr viel hohen Etats dann auch versehen werden und weitergetrieben werden,
die auf Lügen basieren.
Und ich in meiner Laufbahn würde sagen, ich habe nicht gelogen.
Ich habe aber vielleicht Nachrichten weitergegeben, von denen ich im Nachhinein wusste,
dass sie auf Lügen basieren, weil Menschen gelogen haben,
weil Ärzte gelogen haben und Wahrheiten unterschlagen haben.
Das ist ja sehr ehrlich, Herr Herr Gesell,
können Sie so etwas Ehrliches auch beisteuern?
Mussten Sie auch schon Sachen, von denen Sie wussten,
dass die eigentlich, naja, so nicht stimmen,
Nein, das musste ich nicht. Aber ich habe es ja auch relativ leicht,
denn ich arbeite für Unternehmern, die nicht sozusagen,
das ist nicht die Pharmaindustrie,
das ist nicht die Rüstungsindustrie, dass nicht die Atomindustrie,
die so kontrovers gesehen werden, Battlesmann oder RTL Group,
das Unternehmer, für das ich derzeit arbeite,
wird auch kontrovers gesehen, aber sind Medienunternehmen,
sind zu Transparenz verpflichtet und ich bin nie in die Situation gekommen,
lügen zu müssen.
Ich glaube auch, dass man das auch ins Positive drehen kann,
die Glaubwürdigkeit ist Das wesentlichste Gut, nicht nur in der Kommunikation,
aber sicherlich in der Öffentlichkeitsarbeit, wenn sie keine Glaubwürdigkeit haben,
dann können sie gar nicht kommunizieren,
dann kriegen sie gar keine Message drüber, dann,
wer soll ihnen denn dann zuhören?
Insofern wird hier sehr schnell zumindest auf den Leuten,
die sich auf ein Podium setzen, Konsens herrschen.
Es gibt die Ausnahmen, das ist bekannt, aber an sich...
Das sagt sich ja immer so leicht. Was machen Sie denn,
wenn eben auch mal an die RTL-Group unangenehme Fragen kommen?
Versuchen Sie denn dazu deeskalieren? Na, du hast mal
versucht, mal aufzuklären. Es lässt sich ja zum Erschauen
manchmal Journalisten und das ärgert Das sind ja die Guten,
die dann anrufen und sich die Geschichte kaputt recherchieren.
Manches auch mit der Realität relativieren oder zurechtrücken. Das ist schon
mal der erste Ansatz. Und dann ist der zweite,
dass ich ja nicht glaube, dass Michael Lübcks jetzt gesagt hat,
die Moral gibt es nur beim Journalismus.
Der Journalismus, nein, ich will nur sagen,
es gibt es schon auch in der Öffentlichkeitsarbeit und das ist auch sehr wichtig.
Diese Rolle haben auch die Kommunikatoren in den Unternehmen,
so wie die Pressesprecher nach außen hin als das Unternehmer gesehen werden.
So werden sie ja von innen als die Presse gesehen
Wenn das Management sagt, wir müssen was veröffentlichen, dann sagen sie,
wir müssen mit der Presse reden und meiner damit ihre Pressestelle oder ihre Kommunikationsabteilung.
Und insofern sind diese Leute dann das Korrektiv nach innen.
Und wenn sie so wollen,
auch ein Stück Moral vielleicht oder auch nur ein Stück Darstellung,
wie die Öffentlichkeit reagiert, was sofort,
wenn die Abläufe stimmen zu einem gewissen Korrektiv führt.
Herr Goffert, Sie sind ja eigentlich so ein Exot,
nicht nur in dieser Runde, sondern generell,
weil sie zurückgekehrt sind in einen Journalist, in den Journalismus.
Der Trend geht eher in die andere Richtung.
Oder in der PR, wenn die PR geht,
der bleibt dort und viele von denen
sind auch Ex-Journalisten
Was ist denn der Grund aus Ihrer Sicht,
dass der Trend in die Richtung vom Journalismus zur PR geht und auch dort zu bleiben?
Warum gibt es wenig Zu Rückkehrer? Das eine ist,
glaube ich, der Grund, warum viele wechseln in die PR,
ist natürlich, dass der Journalismus in vielen Bereichen seiner besten,
die Zeiten, glaube ich, hinter sich hat.
Das beginnt vor allen Dingen beim klassischen Printjournalismus. Man merkt halt,
dass sie eben lokalen Regionalzeitungen doch sehr unter Druck geraten und
auch in der Wahrnehmung nicht mehr so wahrgenommen werden,
wie sie es vielleicht früher,
bei überregionalen Tageszeitungen haben sie das Problem noch mehr,
wenn sich
die Anzeigenanbrüche ansehen
Also da ist schon eine Menge Druck im Kessel.
Und das, was heranwächst an Journalismus,
in diesen Jahren ist natürlich auch nicht mehr das Gleiche.
Ich meine, es werden viel mehr freie Mitarbeiter eingestellt.
Man arbeitet viel mehr mit freien. Die Bezahlung ist in
der Regel lausig. Ich sag mal,
dieses ganze Online-Geschäft ist natürlich auch weit von den Standards entfernt,
die es noch gab, als ich angefangen habe.
Das war 1984. Also die Dinge haben sich nichts im Besseren entwickelt.
Das muss man ganz einfach sagen. Und ich habe auch den Eindruck,
dass eben in einer im neuen boomenden Zweck des Journalismus eben online das Thema Qualität,
Wahrhaftigkeit, Recherchequalität und so weiter nicht mehr so ernst genommen wird,
wie das vielleicht wohl über Printner war.
Also die Dinge haben sich meiner Wahrnehmung nach zumindest nicht zum besseren Entwicklung.
Es gibt eine Reihe Leute und sagen, also unter den Bedingungen,
schönen Dank, mache ich das nicht mehr. Und Journalismus ist ja ein toller Beruf,
aber ich kann auch verstehen, wenn einer vielleicht nach 10,
20, 30 Jahren sagt, man hat sich vielleicht in Hierarchien,
im öffentlich-rechtlichen Sender, man hat sich in Kleinigkeiten mit dem Verleger,
mit dem Chefredakteur aufgerieben und dann gibt es einen angenehmen Job,
den man macht, der gut bezahlt, dass man sagt, warum eigentlich nicht?
Und dass es da so einen Trend gibt,
weiß ich nicht, kann es nicht mit Zahlen belegen.
Ich höre das natürlich auch, aber das liegt in der Natur der Sache,
wenn man lange dabei ist, kennt man einfach doch eine Menge Leute,
die dann irgendwo hinwechseln
Und warum sind Sie dann also zurückgekehrt? Ja, ich
habe es eben gesagt. Ich fand das halt am Ende
die spannendere Alternative. Ich war ja auch nicht in der
PR. Das ist spannender, das ist irgendwie,
es fällt immer so pauschal jetzt die ganze Zeit.
Sie haben es doch gerade sehr negativ beschrieben, wie sich der Journalismus entwickelt hat.
Aus Ihrer Sicht. Warum sind Sie dann zurückgekehrt? Weil ich ja doch ein bisschen das Privileg habe,
bei einer Zeitung zu arbeiten, die vielleicht nicht ganz so unter diesen Problemen leidet,
wie das ein oder andere Online-Medium, wie das ein oder andere kleiner Regionalblatt,
wie der ein oder andere freie Radiosender auf dem Lande und so weiter.
Ich meine, das Handelsblatt ist ja zum Glück noch einer von den Tankern,
der zwar jetzt auch nicht völlig unberührt im Wasser liegt,
aber zumindest so liegt, dass man keine Sorge haben muss, das erkennt hat. Also ich meine,
das ist, ich gebe das offen zu,
ich habe da natürlich auch da ein bisschen Glück und das ist eine Zeitung,
bei der man Standards, Qualität und all diese Dinge wirklich sehr,
sehr hoch hält und man auch das Beispiel von den Jux eben mal aufgreifend wirtschaftlichen Druck von Anzeigenkunden,
den gibt es natürlich, wir haben jede Menge Ärger mit Leuten,
über deren Firmen geschreiben, weil sie mit der Darsteller nicht einverstanden sind,
aber dem haben wir im Prinzip, glaube ich,
noch nie nachgegeben.
Ich habe es zumindest in vielen Jahren,
die ich beim Hannes verbinde, nie mitbekommen,
auch wenn es eben immer eine Reihe Versuche gibt.
Also es macht schon Spaß, aber ich bin ein bisschen
gegen diese Intonierung all dieser Seminare zu dem Thema.
Der Journalist ist im Begriff der Wahrheit. Der Rest ist es
nicht. Wer dann einmal diesen Hort der Wahrheit verlässt,
hat an keins mal auf der Stirn,
ist für alle Zeiten gezeichnet und kann nie mehr zurück ins Paradies.
Also da muss man schon so ein bisschen mal,
ich sag mal, die Dinge so lassen, wie sie sind.
Herr Jux hat ja eben auch gesagt,
im Besitzer der Wahrheit sind bei weitem nicht alle Ernte.
Herr Goff hat gestern, hat der ehemalige Chefredakteur ihres Blattes,
des Handelsblattes Bernd Ziesema hier, die Keynote gesprochen.
Und er begründete seinen Weggang vom Handelsblatt zur Geschäftsführung von Hoffmann
und Kamp auch damit, dass es zermürbend gewesen sei,
all die Sparprogramme durchzu
Trinken. Also ist leichte Diskrepanz inzwischen der Beschreibung des Handelsplatzs,
wie sie sie abliefern und zwischen dem, was er gestern gesagt hat.
Aber Herr Jörgs, wenn... Entschuldigung, das muss richtig stehen. Die Tatsache,
dass sie, wie alle anderen Zeitungen auch,
mit weniger Geld auskommen müssen,
weil die Anzeigen zum Beispiel rückläufig sind und dass sie Sparprogramme durchschwimmen müssen,
heißt ja noch lange nicht, dass sie sich, ich sag mal,
dem Druck von Unternehmen in der Weise nicht mehr entgegenstellen können,
dass sie sagen, okay, ich mache jetzt Gefälligkeitsjournalismus.
Das ist ja das, was immer wieder anklingt. Das Beispiel,
was Herr Jörgs eben gebracht hat mit Eck ist,
der hat versucht Druck auszuüben und diesem Druck,
den müssen wir uns nicht beugen. Das heißt natürlich nicht,
dass sie nicht auch sparen müssen die neuen Jahre an der Spitze an der Zeitung stehen,
an der Tageszeitung, dass wir vielleicht irgendwann auch mal sagen,
ja, sie sind durch und man muss vielleicht auch mal Luft holen,
noch mal was anderes machen.
Ich weiß nicht, wie es ihnen geht,
aber wenn man zehn Jahre einen harten Job hat,
ist dort das Gefühl, dass man vielleicht mal was Neues versuchen will,
das ist nicht so völlig überraschend, oder?
Ja, Jörgs sind die besten Zeiten des Journalismus endgültig vorbei.
Natürlich nicht. Die besten Zeiten des Journalismus sind schon vor
40 Jahren als beschrieben worden, die sind zu Ende.
Also es wird immer Journalismus geben,
es wird immer spannende Geschichten geben,
es gibt Beispiele aus Amerika natürlich von Blättern,
die fast schon kaputt waren,
wegen Online,
Internet etc. etc. und plötzlich sich besonnen haben auf die
alten Qualitäten des Printjournalismus
Und insofern würde ich der These natürlich widersprechen, dass der Journalismus
am Ende ist. Es gibt sicher viele Journalisten und dazu,
wie viel Prozent das sind, weiß ich nicht.
Die schwänzen andere Berufe und insofern ist es nicht weiter schlimm,
wenn es die nicht mehr gibt. Aber das gilt für
alle anderen Berufe genauso. Ein Satz vorweg zur Moral,
ich habe niemand hier die Moral abgesprochen, sondern ich habe gesagt,
eine der Verratssetzungen des Journalismus ist eine moralische Grundhaltung,
dazu stehe ich.
Ich glaube, dass die Back to the Roots,
also zurück zu den Wurzeln des Journalismus, eine riesige Chance ist.
Warum hat Fokus die Auflage,
die es hat und spiegel die,
die er hat
Könnte etwas mit Qualität zu tun haben. Warum gibt es Auflagensteigerung bei FAZ,
Süddeutsche FAS, also FAZ am Sonntag,
im Vergleich zu Welt und bellt am Sonntag,
bedeutende Blätter natürlich, wo man so sagt,
die Qualität des Journalismus hat eine gewisse Kraft und die Kraft wird angenommen,
trotz online.
Warum gibt es online? Unglaublich spannende, recherchierte Geschichten,
also nicht nur den üblichen Quatsch mit Meldungen aus der bunten,
weiten Welt und warum funktioniert das?
Warum hat Huffington in Amerika mit ihrem Online-Dienst einen so riesigen Erfolg,
dass ein traditionelles Unternehmen sagt,
dafür zahlen wir 350 Millionen Dollar,
um ins Geschäft einzusteigen.
Also auf uns wird man
nicht verzichten können
Frau Hinrichs, Sie haben das eben auch einmal gesagt,
dass der Journalismus eher besser geworden ist aus Ihrer Sicht,
kritischer, dass man es schwerer hat, auch,
oder dass man es in jedem Fall schwer hätte zu lügen,
warum diese Entwicklung, also woher nehmen Sie das?
Ich habe nicht gesagt, dass er besser geworden ist.
Ich habe nur gesagt, dass die Journalisten äußerst gut sind, das ist meine Erfahrung.
Es gibt immer eine kritische Masse von Kolleginnen und Kollegen,
bei denen ich sagen würde, da ist es problematisch,
das habe ich vielleicht sehr viel stärker als Pressesprecherin wahrgenommen,
als Journalistin,
weil man da wahrscheinlich nicht so weit nach rechts
und links blickt
Aber die Journalisten sind trotzdem gut. Und die Qualität ist auch gut.
Also es betrifft vor allen Dingen auch die politischen Magazine,
aber auch die Tageszeitung. Meine Erfahrung ist die,
dass man überwiegend, also die überwiegende Mehrheit, 70,
80 Prozent, macht einen guten Qualitätsjournalismus.
Und ich glaube, dass die Konkurrenz der Online-Medien natürlich dazu gekommen ist,
es sind auch andere Medien noch dazu gekommen.
Aber die Masse untergräbt nicht immer nur die Qualität.
Da muss man, glaube ich, sich schon davon distanzieren.
Kommen wir noch mal jetzt zur Durchlässigkeit der beiden Systeme.
Denn das Thema Rückkehren und Grenzgänger, das ist ja immer
wieder ein großes. Bei Ihnen war es ja so,
das steht in der Broschüre gar nicht drin, dass sie,
als sie Presse Sprecherin des Verbraucherschutzministeriums waren hinterher sogar wieder ins ZDF zurückgegangen sind.
Das heißt, sie sind sogar zweimal zwischen den Systemen hin und her im Sprung.
Ja. Wie kann das eigentlich möglich sein? Ja,
also erstmal, glaube ich, muss man darauf achten.
Ich hätte jetzt wahrscheinlich sehr schwer Studioleiterinnen in München des ZDF
werden können, während mein ehemaliger Chef gleichzeitig Ministerpräsidentin Bayern wurde.
Also man muss schon die Hygiene einhalten bei solchen Dingen.
Ich bin zu Phönix gegangen, das ZDF hat das auch
ohne Probleme gemacht und dann war schon eine Diskussion darüber,
was macht man, in welcher Funktion.
Ich war in der Programmgeschäftsführung und habe dann dort im Prinzip Auslandsreportagen und Sonderprojekte.
Sie hatten ein Rückkehrrecht. Ich hatte ein Rückkehrrecht, ja.
Und ich hätte das Rückkehrrecht aber, glaube ich, gar nicht gebraucht.
Also ich hätte zum Beispiel auch mit nach München gehen können.
Also der Druck, ich glaube, das ist auch eine Diskussion,
die ja ganz häufig oder in den Medien stattfindet,
darf man Journalisten ein Rückkehrrecht geben.
Also diejenigen, die sich sowieso auf dieser Ebene bewegen,
sage ich mal, haben in der Regel auch ganz gute Chancen,
überall unterzukommen.
Also man hat meistens eher die Auswahl und kann sich hinterher aussuchen,
was man macht,
als dass es umgekehrt ist
Realität, vielleicht ist das noch ganz interessant. Wir hatten,
als ich zurückkam, eine riesige Diskussion im ZDF.
Ist vielleicht jedem noch bekannt. Der damalige Chefredakteur, Nikolaus Brender,
stand da in der Diskussion und es ging um die Frage,
wie viel Einfluss hat die Politik auf das ZDF.
Und genau in dieser Situation kam ich zurück.
Also das war sozusagen, war ich eigentlich ja medial eigentlich
eine Persona Nongratas, hat aber gar keine Rolle gespielt.
Ich habe dann Auslandsreportagen gemacht und ich bin dann zum Beispiel für Phönix
nach vier Wochen an das Horn von Afrika zum Thema Piraterie geschickt worden.
Da wollten wir eine Reportage machen. Es war genau in der Woche,
als dann die Hansa Starwanger entführt wurde. Und das Ergebnis war,
dass ich plötzlich im ZDF, nicht nur bei Phoenix,
sondern im ZDF auf allen Kanälen zu sehen war,
weil ich die einzige Reporterin da vor Ort war.
Also was will ich damit sagen? Eine Rückkehr ist natürlich
möglich und ich glaube, es ist eben nur problematisch,
wenn man genau in dem Bereich, wo man war, arbeitet.
Und ich würde auch aber vielleicht heute sogar noch einen Schritt weiter gehen.
Also wenn ich jetzt zum Beispiel dieses Thema Diorxin-Skandal betrachte und
ich hätte in einem politischen Magazin wie Frontal 21 gearbeitet,
hätte ich mit dem,
was ich vielleicht aus der Innensicht weiß,
die Stücke doch ein bisschen anders und vielleicht sogar eine Spur
kritischer gemacht
Herr Goffert, Sie haben eben genickt bei der Beschreibung, dass man zurückkehren kann.
Aber wie ist es denn für Sie als Leiter Wirtschaft und Politik,
wenn Sie jetzt Berichterstattung über die Telekom verantworten müssen?
Verantwortlich ja nicht, das ist ja genau der Punkt.
Sie müssen schon ein bisschen darauf achten,
eben was mit meiner Kollegin auch gesagt hat. Sie dürfen,
Sie sollten nicht, wenn Sie, es macht mal ein Beispiel,
wenn Sie eben Pressesprecher der SPD-Fahrung wechseln, danach in das politische,
in die politische Redaktion der Süddeutschen Zeitung,
um dann über die SPD zu berichten, haben Sie ein Hygieneproblem,
ganz klar.
Ich war im Übrigen ja nicht PR,
muss ich nochmal dazu sagen.
Ich habe eben Regulierungsstrategie und Politik gemacht
Nicht mit Journalisten gesprochen, ich habe keine Pressearbeit gemacht.
Ich habe immer eine operative Tätigkeit da gehabt.
Der Punkt ist trotzdem, ich schreibe heute,
bis heute mindestens vier Jahre wieder dabei, nicht über Telekom.
Ich schreibe auch nichts über Regulierung, manchmal mal was über Strommarktregulierung,
obwohl es nichts mit zu tun hat mit der Telekom oder mit Telekommunikationsfragen,
obwohl es ein sehr spannendes Thema ist.
Aber Sie verantworten es ja als Leiter, nicht?
Nein, nein, ich verantworte das. Oder berichtet das
Handelsbuch nicht über die Telekom. Doch, aber das,
ich weiß nicht, wie oft die Sanusbrit lesen,
aber die Telekom sind meistens dann aufgeführt im Bereich Unternehmen und
Märkte und das verantwortet ein anderer Kollege,
das ist ein anderer Ressortleiter.
Also ich mache Wirtschaft und Politik
Und ich habe natürlich,
so können sie es jetzt wieder drehen, sie wollen,
also die Regulierung in Deutschland und da steht im Wirtschaftsministerium,
das Wirtschaftsministerium ist ein Teil meines Ressourcen natürlich,
macht ein Kollege von mir und ich kann natürlich da drauf schauen und sagen,
okay, gibt es vielleicht sachlichen Fehler,
aber ich schreibe selber nichts drüber.
So, ich meine, man ist ja kein Ordnung,
wenn man irgendwo bei einem Verbraucherschutzministerium war,
nimmt man das, was man gehört hat, mit.
Das heißt aber nicht, dass sie dann immer im Sinne des nachfolgenden Ministers schreiben.
Hygiene finde ich in Ordnung, muss man auch machen. Wie gesagt,
das Beispiel SPD-Berichterstatter und SPD-Pressestelle wird sich nicht vertragen,
aber glaube ich schon, wenn sie eben mal bei der
SPD waren und machen danach was zum Thema Piraterie.
Am Horn von Afrika ist die Schnittmenge so gering,
dass der Verdacht nicht naheliegt, dass sie da in
irgendeiner Form noch eine nachwirkende Ideologie vor sich hertragen.
Also ich glaube, da muss man einfach mal ein bisschen
ehrlich sein. Sie sind ja als Journalist jemand,
der ja in vielen Lebensbereichen hineinschaut und hier auch eine Meinung hat.
Man kann ja auch nicht so tun und Journalisten keine Meinung haben.
Sie haben ja zu gewissen Dingen eine Meinung,
die sie ja immer mit sich herumtragen. Ich vermute,
sie treffen ja auch in der Wahlkabine ihre Wahlentscheidung.
Und dafür sind sie ja nicht sozusagen im Verdacht der politischen
Abhängigkeit zu der Partei, die sie möglicherweise am liebsten wählen.
Also ich finde, man muss die Dinge schon ein bisschen
mal ein bisschen ehrlich sein
Ausnahmsweise sehen wir auch hier mal was ehrlich. Jürgs ist
die Welt zu einfach, wie Herr Goff hat sie beschreibt?
Schön wäre es. Dann würden wir ja hier nicht diskutieren,
wenn es so einfach wäre. Es ist schon ein gewisser Unterschied,
ob ich das, was ich zu verantworten habe, also das,
wo ich, was Sie gerade sagten, Handelsblatt als Beispiel.
Warum hat Zieseme, der Vorgänger von Gabor Steinkert,
vor einem Jahr eine glänzende Rede gehalten bei der Verleihung des Preises für den Journalisten des Jahres,
in dem er eigentlich unsere Branche vorgeführt hat,
dass der Druck so groß geworden ist,
dass man sie nicht wehren kann,
dass sie Anzeigen von Druck machen.
Dass die Verleger nicht mehr den Mut haben.
Das war eigentlich seine Abschiedsrede. Es war eigentlich
seine Abschiedsrede vom Journalismus und es war eine großartige Rede
Ein Jahr später ist er natürlich bei Corporate Publishing,
das nennt man ja so schön fein, um das zu sagen,
was wir früher sagten, ist ein PR-Plättchen für irgendjemand.
Also Corporate Publishing ist ja das Geschäftsmodell. Und alle,
die da schreiben, mitarbeiten, kann ich nur sagen, prima macht es.
Es ist okay, es ist völlig in Ordnung,
solange sie bei der Wahrheit bleiben. Und die Geschichten erzählen,
sie werden kaum ein kritisches Wort über den Verband, den Verein,
den Verlag, dies Unternehmen, in den Blättern finden,
die die selbst rausgeben, wäre auch blöde, klar, natürlich.
Ich kann dann wieder nur ein kleines Beispiel aus der Praxis sagen,
wenn ich meinem Verlag, meine Bücher erscheinen,
will ich die ärgern will.
Also Bertelsmann ist das, Oliver Herrgesell weiß das
Also ich hätte ganz gern mal so ein Buch geschrieben über
die Macht der Witwen in Deutschland.
Ja, aber es ist schon gut. Wollen Sie nicht
was anderes schreiben? Klar, warum? Dann müsst ihr
eine drin vorkommen. Ich bin jetzt mal ganz oben tätig ist.
Insofern ist es immer eine Frage der Abwägung und auch,
und jetzt komme ich wieder zu dem, was Sie gerade gefragt haben,
also ich neige nicht zum Labern, wie Sie merken,
ich versuche es, mit Geschichten zu erzählen.
Ich sehe mich schon als einer, der,
was PR betrifft, immer noch eine große Abwehr mit drin spüre.
Immer noch eine große Abwehr mit Rennspüre, wo ihr sagt,
was will er mir verkaufen?
Was will er mir erzählen? Was stimmt daran? Und
es gibt diesen berühmten Klaus Cox einen Guru, der PR
Ja, der wirklich ein geschickter, glänzender, großartiger Redner auch ist.
Und wenn er bei Lügen und Wahrheit spricht, bei Podiumsdiskussion,
dann schmunzeln einige, weil sie ihn schon länger kennen.
Und andere sagen, sag doch mal Klaus, Mensch,
wie war das denn bei VW damals?
Und dann schweigt er plötzlich, woran könnte das liegen?
Herr Gesell, die Durchlässigkeit der Systeme könnten auch Sie sich vorstellen,
irgendwann wieder zurückzukehren in den Journalismus, vorausgesetzt,
es gibt einen ähnlich attraktiven Job.
Warum sollte ich mir denn diese Tür jetzt zumachen?
Natürlich kann ich mir das vorstellen, hatte ich das
für wahrscheinlich nein
Würde ich es machen, ja. Wann schließt es sich denn aus? Nein,
lasse ich mich, ich will auch ein bisschen zur Differenzierung beitragen.
Zum einen, zwei Sachen möchte ich sagen. Das eine,
ich finde es gut, dass wir das hier so betrachten.
Hier die einen, da die anderen. Ich glaube,
wenn wir hier rausgehen aus dem Saal,
wenn wir einen Ingenieur fragen oder eine Ärztin oder irgendwelche Leute,
die nicht direkten Zugang zur Presse haben oder zur Kommunikation,
für die ist das alles eins.
Die machen alle Medien, die machen alle,
die machen alle, das machen wir auch alle gemeinsam.
Wir erklären die Welt. Und deswegen ist das ja auch
so, dass der Journalismus nach wie vor gebraucht wird.
Wir tun das in unterschiedlichen Rollen und da gibt es auch sehr viele Unterschiede,
die wir ja auch zum Teil jetzt schon benannt haben,
aber zum Teil haben wir auch eine ähnliche Aufgabe.
Das ist das eine, was ich sagen wollte,
weil ein großer Teil meiner Arbeitsrealität besteht darin, mein Unternehmer zu erklären.
Ganz ohne Manipulationsversuche, sondern einfach mal zu sagen,
was wir tun, warum wir das tun,
auch was ein Abidar ist und was ein Abitar von der EBTA unterscheidet und solche Dinge,
das ist bei mir, ich glaube,
70 Prozent meiner Arbeit einfach nur zu erläutern,
was wir tun, bevor man dann mal sagt,
was machen wir denn draus?
Wenn ich die Presselage mir anschaue nach einem Kommunikationsvorgang,
nach einer Pressekonferenz oder was immer,
dann gucke ich erst mal drauf, ist das denn faktisch richtig?
Und wenn das ist, haben wir schon mal viel gewonnen.
Und zwar ganz ernsthaft. Und das kann dann durchaus auch
immer noch kritisch sein. Das ist schon mal ein Schritt nach vorne.
Also insofern wollte ich das zum einen relativieren. Zum zweiten
wollte ich Ihnen ein konkretes Beispiel nennen vom Wechsel, wo das irgendwie nach einer anderen Motivation gelaufen ist. Ich kenne einen Fall von einer Person,
einer Frau, der Öffentlichkeitsarbeit eines Weltkonzerns gearbeitet hat,
vorher im Journalismus war und dann auch zurückgekehrt ist,
und zwar zu einem der besten Bretter der Welt in New York Times,
und nicht nur das, sie hat die Trennung nicht so vorgenommen,
wie sie das tun,
sondern sie war dann zuständig für das Ressort und nicht nur das,
nach einem Jahr hat sie auch noch eine Geschichte geschrieben mit Insider,
Informationen, die sie verwendet hat, zum Teil aus persönlichen Gründen,
zum Teil fürs Interesse des Lesers.
Ich habe danach nochmal das ja verwundert zur Kenntnis genommen,
es hat da keine Welle der Empörung gegeben,
Und ich habe mich dann unterhalten mit jemandem,
der ein Buch über die New York Times geschrieben hat.
Und der sagte mir, das haben die öfter.
Ich glaube, er sagte sogar, das ist Teil des Prinzips.
Also das gibt es schon auch. Und das ist dann
auch wieder eine Frage der Moral, glaube ich.
Und wem dient man? Und wem dient ein solches Vorgehen?
Frau Wessinghagel, kommen zu Ihnen die Kunden tatsächlich und sagen,
wir möchten einfach, dass unser Unternehmen besser erklärt wird?
Ist das wirklich so einfach, dass es nur um Aufklärung geht?
80 Prozent, sagt der Herr Gesell?
Geht es nicht um eine bessere Ausendarstellung
Ja, es ist eine gute Frage zu dem,
was mir auf dem Herzen liegt, zu sagen,
weil die Frage, ob Journalisten in die PR wechseln sollen,
kann ich aus Perspektive ja auch einer Auftragnehmerin beantworten, die viel mit Pressesprechern zusammenarbeitet.
Meine Erfahrung ist die, dass die Pressestellen,
die mit ehemaligen Journalisten besetzt sind, die Besten in dem Sinne sind,
dass dort keine unmoralischen Aufträge Anfragen an uns gegeben werden,
weil da schlägt das Journalistenherz weiter und es ist eher so,
wir haben ja auch hier Beispiele,
dass ich mich manchmal im gemeinsamen Kampf sehe mit Pressesprechern zu sagen,
es kann doch nicht sein,
dass wir,
wenn wir über unser Unternehmen sprechen wollen,
immer gleich mit der Marketingabteilung von Zeitungen zusammensitzen
Und also da ist wirklich ein Unterschied zwischen Pressesprechern,
die aus dem Journalismus kommen, und Pressesprechern, die aus dem Marketing kommen.
So sind ja Unternehmen heute organisiert,
also die Kommunikationsabteilungen setzen sich zusammen aus Marketing,
aus Pressestellen und es ist natürlich auch sinnlich, das zu bündeln.
Aber so die originäre Herkunft erleben wir als sehr unterschiedlich,
ob da jemand aus dem Marketing oder aus der Pressestelle kommt.
Und da wir selber auch einen eher journalistischen Anspruch haben,
beziehungsweise versuchen, Transparenz als Wert zu verfolgen,
ist aus meiner Sicht die Zusammenarbeit mit Pressestellen,
die journalistisch in dem Sinne besetzt sind, angenehmer.
Also es sind Journalisten tatsächlich die besseren PR-Berater?
Dazu möchte ich noch mal was sagen. Also wir haben,
ich bin ja auch Arbeitgeberin und bekomme auch Bewerbungen von Journalisten.
Und da fällt mir manchmal eine gewisse Naivität auf,
also auch Praktika-Anfragen, die sagen, ja, ich bin jetzt Journalisten,
mir passt das nicht mehr aus sehr vielen Gründen,
die ich gut nachvollziehen kann.
Die möchten da nicht mehr arbeiten, möchten mehr Geld verdienen,
sagen, ich wollte jetzt mal eine Woche Praktikum bei euch machen und dann per R machen.
Und so wie wir als Agentur PR machen,
können viele Journalisten das nicht mit dem, was sie mitbringen.
Also das geht nicht mal eben so. Und das ist,
finde ich, auch die Frage,
also kann man als Journalist einfach mal so in die PR wechseln,
mit den Aufgaben, die die PR heute hat, in Unternehmen und auch in Agenturen.
Gibt es da auch enttäuschende Erlebnisse? Wie war das für
Sie damals, Herr Herr Gesell, als Sie gewechselt sind?
Haben Sie sich das so vorgestellt? In Deutschland, in
welche Richtung? Naja. In beide Richtungen gibt es Enttäuschungen
. Es wird ja immer, genau, mehr Geld,
mehr Macht, weniger Frust. Also, es gibt in
beide Richtungen Enttäuschungen, aber auch positive Erlebnisse der Enttäuschungen manchmal.
Sieht es mal beim Interview dabei und sagt ja,
warum stellst du denn jetzt nicht diese Frage?
Hörst du denn nicht, was er dir sagt?
Kannst du hier nicht mal nachhaken
Was aber rein innerlich bleibt, weil man da nicht eingreifen möchte.
Man lernt sie schweigen. Es gibt aber auch eine Enttäuschung,
weil man ja manchmal denkt, ach, da gibt es die Große Manipulationsstrategie.
Hier werden die Massen in eine Richtung geschoben und
dann kommt man ins Unternehmen und stellt fest, naja,
das ist ja eigentlich eher ein interner Machtkampf oder ein Versehen gewesen oder sowas.
Also das kennenzulernen ist auch in gewisser Weise eine Enttäuschung oder auch eine Erleichterung.
Auch da sitzen nur Menschen und diese Bedeutung,
die der PR manchmal zugeschrieben wird, auch hier im Rahmen dieser Veranstaltung,
ist das ja geschehen, als dunkle Macht.
Der Frühjahr freuen sich, machen PR-Leute,
aber das ist nicht die ganze Wahrheit. Und manche,
die das schreiben, glaube ich, schreiben das auch deswegen,
um zu sagen, in dieses Dunkel bringen wir das Licht hinein.
Dass PR überschätzt wird, das ist auch mal eine gute Nachricht.
Haben Sie Fragen? Dann gibt es hier irgendwo ein Mikrofon,
was sofort zu ihnen gebracht wird, damit das jeder auch verstehen kann.
Ja, Michael Gefkin von der Leipzig School of Media.
Ich wollte den Herrn Herrgesell doch nicht so ganz rauslassen einer Behauptung bei Medienunternehmen,
sei das alles dann doch eine Stufe freundlicher,
friedlicher und nicht ganz so schlimm, wie bei anderen,
was die Gefährdungen angeht,
vielleicht dann doch auch mal mauern oder gar ein wenig vernebeln zu müssen.
Ich erinnere mich, sie erinnern sich vielleicht auch,
ein Vorstandsvorsitzender namens Mittelhoff, der in der Zeit,
kurz bevor es darum ging,
wie endet er bei seinem Unternehmen und wie ist es mit
dem Börsengang und den Besitzern des Hauses auf Tournee ging und da haben wir auch zusammengesessen,
als Interviewer, sie als Pressemann und der Herr Middlehoff dabei.
Das war eine Situation, wo ich jetzt auch sagen würde,
da sind sie zumindest in einer Zwickmühle gewesen, die die Aussage in Medienunternehmen,
ist das alles nicht so haarig, ein wenig relativiert.
Das als Anmerkung dazu. Ja, das war es eigentlich. Gut,
die Anmerkung ist ja im konkreten Fall gegen einen konkreten Fall ein.
Ich wollte die Unterscheidung machen zwischen einem Medienunternehmen,
das zur Transparenz verpflichtet ist, einfach durch das Produkt.
Ich spreche heute auch nicht für Bertelsmann,
ich an der Stelle auch sagen,
auch wenn ich gleich nochmal zurückkomme auf das Beispiel,
aber die RTL-Group, also da sind sie,
sie haben Sender in ganz Europa und da ist schon sehr viel mehr transparent als das Beispiel,
das genannt von Esi in der Pharmaindustrie oder in anderen Industrien.
Der Punkt war mir wichtig, ich will nicht sagen,
dass ich nicht im Interesse des Unternehmens handle,
dass daran sogar kein Zweifel stehen, das wäre auch unsinnig.
Was Mittelhoff angeht, der ja heute nochmal im anderen Licht steht,
als er damals stand, glaube ich, ich glaube,
ist alles bekannt geworden, also die Umstände des Abschieds sind damals veröffentlicht worden,
Ich habe sie, glaube ich, auch nicht angelogen.
Herr Middelhoff hat immer sehr großen Wert darauf gelegt,
zu sagen, dass er nicht gekündigt worden ist.
Ich glaube, das war eine der Anspielungen.
Ich glaube, dass das technisch auch richtig ist, juristisch.
Das Unternehmen hat sich darauf verständigt. Das hat der Aufsichtsrat
damals auch so gesehen. Ob das jetzt die ganze Wahrheit ist,
mögen Sie beurteilen? Ich glaube, sie ist mehrfach,
vielfach beschrieben worden, wie die Journalisten sehen.
Und dazu gab es auch viele Quellen aus dem Unternehmen.
Weitere. Ja, wobei jetzt auch nicht gemütlich,
dass ich bedanke mich dafür da.
Wir sitzen in der Menge dieser Überfolgung
Auch manchmal mit jedem zu dogernieren, in Lenkung PR,
Familienunternehmen, Master, das muss alles bedeuten.
Man kann so widerschuldig und dramatisch im Einzelfall ganz klar auch dran geladen.
Also Medienstimmt daneben sind ja die am meisten verschlossensten Unternehmen,
Herr Kollege. Ich meine, das ist,
also die Behauptung des Medienunternehmen über ihre Produkte zur Offenheit gezwungen sind,
ist ja nun wirklich ein gut klingendes, aber ein völliges Scheinargument.
Ich meine, wenn ich eine Zeitung habe, sage ich über alles,
was nun nicht über mein eigenes Haus und mal die schönsten Geschichten über Machtkämpfe,
Intrigen und all diese Dinge gibt es dort bei Spiegel,
Stern, Springer und so weiter.
Und dass man da viel zu liest, kann ich nun auch nicht gerade behaupten.
Also insofern Da würde ich wirklich meinen Fahrradhalten. Medienunternehmen sind genau
wie andere. Da ist ein DAX-Unternehmen börsennotiert mit Quartalspflichten und so weiter,
viel mehr zur Transparenz verpflichtet durch Anlege,
Analysten und Andorlott als ein Medienunternehmen,
was in der Regel ja Familienunternehmen sind über Stiftungen organisiert und so weiter.
Sie haben nur die öffentlich-rechtlichen Sender in Ihrer Aufzählung vergessen.
Das ist ein ganz spezieller Fall. Weitere Fragen,
ein bisschen weitere, weitere kurze Fragen und dann bemühen wir
uns auch sicher um kurze Antworten.
Sorry, ich bin jetzt angesprochen worden. Das ist ja eines der Effekte,
dass man immer was sagt und dann ist dann wichtig, was ankommt.
Ich hatte eigentlich nur gesagt, ich habe es ja
ein bisschen leichter. Ich wollte die nicht weiß waschen,
aber ich bin auch
anderer Meinung
Ich war ja selber Medienredakteur in einer Publikumszeitschrift und da
sitzen auch ein paar im Zahl, die das waren.
Also eine Pharma-Seite gibt es nicht im Spiegel, also ein Pharma-Ressort.
Also es gibt da, da ist schon eine besondere Transparenz dahinter.
Weitere Fragen und ich würde darum bitten,
dass wir sie jetzt einmal bündeln angesichts der Zeit.
Ja, heute wollen wir Uni Dortmund. Ich möchte noch mal
auf die Lüge zurückkommen und zwar ein bisschen aus philosophischer Hinsicht.
Das war mir vorhin ein bisschen zu schnell.
Es gibt ein sehr schönes Zitat. Ich meine,
es war von Seemon de Bouvoir und das heißt,
die schlimmste Form der Lüge sinngemäß ist die Auslassung
Sinne von bewusster Auslassung. Jetzt haben sie vorhin gesagt,
sie mussten nie lügen und gleichzeitig haben sie gesagt, naja,
aber der Kollege hat gar nicht die richtigen Fragen gestellt.
Da habe ich dann in mich reingegrinst und so weiter.
Wenn sie diese Form der Lüge mal mitzählen,
der bewussten Auslassung, verstehe ich sie dann richtig,
dass diese Form der Lüge dann sozusagen in der Pressearbeit eher Alltag ist,
als die Ausnahme?
Gut, also wann sagen PR-Berater die volle Wahrheit?
Die nächste Frage, Gabriele Meister, Henry Nannenschule,
das ist eine Frage an alle
Was halten Sie davon, wenn beispielsweise Tageszeitungen im redaktionellen Teil
Artikel von PR-Beratern drucken, von denen dann der Konsument denkt,
dass der Artikel von einem Mitglied der Redaktion geschrieben wurde?
Darf ich zuerst antworten, Herrn Renantenschule?
Mich freut mich natürlich einer an. Schule, der,
der es verantwortlich müsste am nächsten Tag handlassen werden.
Weitere Fragen hatte ich nicht noch eine Frage gesehen?
Christoph Kerken. Entschuldigung. Okay, danke. Christoph Kerkmann von DPA-Frage an diejenigen,
die über die Grenze sozusagen hinweggeschossen sind, ein- oder zweimal,
haben sie Verschwiegenheitsklauseln unterschreiben müssen oder gibt es so eine Art ungeschriebenes Gesetz,
dass man Informationen, die man bei seiner Tätigkeit im Ministerium im Unternehmen erworben hat,
nicht verwenden darf.
Und eine Frage vor allem an Herrn Goffhardt. Sie haben gesagt,
sie schreiben die Texte nicht, geben Sie den Geschichten möglicherweise
einen Spin, wenn sie sich mit dem Thema auskennen.
Also wenn es zum Beispiel um Telekommunikation geht.
Gut, das können wir doch eben schnell zwischendurch machen.
Frau Henrichs, mussten Sie eine Verschwiegenheitsklausel unterschreiben? Ja,
und zwar in allen, in allen Unternehmen oder vielmehr in allen Sendern,
denen ich gearbeitet habe, auch,
also im ZDF,
im Auswärtigen Amt und im Landwirtschaftsminister
Wobei man im Auswärtigen Amt sozusagen noch Sicherheitsüberprüft wird und man hat eine Einstufung.
Und ich habe dort jetzt sozusagen die höchste Einstufung. Das heißt,
das, was ich an Akteninformationen habe und lese, darf ich nicht weitergeben.
Das schränkt dann doch die Berichterstattungsmöglichkeiten hinterher als Journalist arg ein.
Ja, wobei das ja meistens von aktueller Bedeutung ist und nicht von vergangener.
Herr Goffert, haben Sie einen Spin bei den Dingen,
die die Telekom betreffen? Habe ich das richtig verstanden?
Die Frage. Ich bin der Kollegen eines Mitgehens. Wie gesagt,
nochmal, Telekommunikation findet bei uns statt im Bereich Unternehmen und merkt,
den verantworte ich nicht.
Da habe ich dann auch nicht drüber Gericht zu sitzen und zu entscheiden.
Insofern stellt sich dieses Problem für mich nicht.
Wir diskutieren manchmal über Themen, zum Beispiel im grundsätzlichen Überregulierungsthemen.
Und natürlich habe ich da eine Meinung,
weil ich auch jahrelang in dem Bereich gearbeitet habe,
die im Übrigen aber auch nicht immer zum Beispiel die Meinung der Telekom ist.
Ich meine, wenn man von Unternehmen arbeitet,
ich meine, ich war auch mal als Anwalt tätig,
die leben dann die Sicht eines Mandanten ein.
Das heißt ja noch lange nicht,
dass diese Mandanten sich dann zwangsläufig immer ihre eigene ist.
Also ich gebe denen Sachen keinen Spin und ich bemühe mich
wirklich in diesem auch sehr eng begrenzten Bereich Telekommunikation,
mich auch da nicht einzeln nicht macht,
aber nichts,
sondern sie haben von mir in den vier Jahren jetzt
auch keine einzige Zeile zu dem Thema gelesen und sie werden
es auch weiterhin nicht tun
Gibt es weitere Fragen? Günther Bartsch. Ach nee,
ich hatte sie vergessen. Verzeihen, sie sind jetzt endlich dran.
Danke, danke. Ich habe eine Frage an Frau Hinrichs.
Mein Name ist Moin, ich komme von Epidemädien und sie
haben eben gesagt, sie waren als Journalistin tätig bei Phoenix.
Und das war in der Zeit, nachdem sie bei Herrn Seehofer im Ministerium tätig waren.
Jetzt sind sie wieder in einem Ministerium tätig für Frau Pieper.
Und sie haben gesagt, die Arbeit, die sie gemacht haben,
die hätten sie genauso gut machen können wie andere Journalisten auch.
Da gäbe es kein Problem. Ich glaube ihnen das nicht
. Ich denke auch der Großteil in diesem Saal wird ihnen
das nicht glauben und deswegen möchte ich sie einfach fragen,
wie stehen sie zu dieser Tatsache,
dass sie mal auf der anderen Seite tätig waren in der Politik,
dann in den Journalismus gegangen sind und jetzt wieder zurück.
Und wie bewerten Sie Fälle, wie zum Beispiel Ihr Ex-Kollege,
der jetzt Regierungssprecher von Angela Merkel ist und vorher angesehener Nachrichtenjournalist,
war das heute journal moderiert hat, Steffen Seibert.
Und wie stehen Sie zu diesem Fall beispielsweise,
dass sein Vorgänger, Ulrich Wilhelm jetzt Intendant des Bayerischen Rundfunks wird,
das sind doch Fälle, da kann man nicht sagen,
die arbeiten genauso gut, das ist überhaupt kein Problem.
Und der öffentlich-rechtliche Rundfunk hat ja mittlerweile nicht mehr so ein Wahnsinnsansehen,
wie das vielleicht noch vor 20 Jahren war.
Und ich denke, solche Fälle tragen auch nicht zu,
zu dem Ansehen bei, was er eigentlich haben könnte,
sondern sie sind problematisch.
Da würde ich gerne wissen, wie sie das beurteilen.
Gut, wir sammeln bitte weiter. Es geht schneller,
wenn wir es raffen, weil die Zeit so vorangeschritten ist.
Deshalb möchte ich es gerne raffen. Ja, Günther Bartsch
, Netzwerk, Recherche. Es wird der deutsche Journalistenverband,
spricht ja immer von den Journalisten in der Presse und Öffentlichkeitsarbeit.
Also so heißen dort PR-Leute gelegentlich. Bei den Pressesprechern gibt es ja sowas ähnliches,
bei den Pressekonferenzen, da wird immer von den,
also wenn die Journalisten begrüßt als liebe Kolleginnen und Kollegen.
Also zumindest hört man das häufiger. Ist das denn also
vielleicht eine Frage an Frau Hinrichs?
Ist das ernst gemeint oder ist das nur,
um so ein bisschen für gute Stimmung zu sorgen?
Gut. Und Frau Müster, hallo. Auch eine Frage
an Frau Hinrichs vor allen Dingen, aber auch an Seenship.
Und zwar sprachen sie eben an, also ihre Leitungsposition,
die Sie jetzt innehaben und man könnte ja auch deutlich die Freude daran raushören.
Beim Spiegel sind Zweifel über 30 Ressortleitern weiblich.
Sind die Chancen auf Führungspositionen in der PR für Frauen
größer als in Journalismus
So, Frau Hinrichs, Sie haben jetzt sehr viel zu tun.
Genau. Kann man als Frau leichter Karriere machen in
der PR als im Journalismus? Also ich glaube,
da gibt es gar nicht so einen großen Unterschied.
Ich werde zurzeit im Ministerium als einzige Referatsleiterin im Leitungsbereich als
liebe Frau Hinrichs und liebe Kollegen angesprochen.
Also es gibt nur Männer und eben meine Person.
Protokollarisch. Also was will ich damit sagen?
Das war im Übrigen auch nicht wesentlich anders im Landwirtschaftsministerium und
bei Frontal 21 waren wir zeitweise,
war ich einmal die einzige Frau und zeitweise waren wir dann
zwei Frauen
Also ich glaube, das hat was mit dem Genre insgesamt zu tun,
also im politischen Journalismus gibt es noch sehr wenig Frauen.
Wie das in der PR-Branche ist, können Sie wahrscheinlich besser beurteilen.
Aber der Kampf dort als Frau sozusagen, ja,
eine Leitungsfunktion zu übernehmen, ist schon nicht so ganz einfach.
Woran das liegt, das wäre wahrscheinlich ein eigenes Themenfeld.
Bundespressekonferenz. Also ich konnte ja immer, liebe Kolleginnen und Kollegen sagen,
weil es ja auch meine Kollegen waren, ich finde das jetzt nicht so schlimm.
Ich meine, das trifft ja mit dem zusammen,
was Sie auch schon gesagt haben, nämlich,
dass man ja alle oder wir alle ja doch in der Regel fast eine selbe Ausbildung und vielleicht auch ein bisschen selben Erfahrungshorizont haben. Ich glaube,
jeder versucht ja da auf der anderen Seite sitzt,
immer eine gute Stimmung zu machen, weil ich weiß nicht,
ob sie sich das vorstellen können,
aber das ist meistens nicht unbedingt angenehm in der Bundespressekonferenz zu sitzen,
weil das ist man einer Situation ausgesetzt,
wo 40 bis 100 Journalisten,
je nach Tagesaktualität sitzen und man kann zu allem gefragt werden,
man weiß ja vorher nicht,
was passiert und dort laufen die Kameras und das kann einen dann bis in die Tagesschau oder sonst wo hinbringen.
Also das ist schon Ja, oder zu Schäuble.
Aber sagt der Jürgens gerade. Also da muss man schon
relativ gestehlt sein, um das durchzuhalten. Ich habe mehrere Kollegen erlebt,
die das nicht durchgehalten haben. Ich habe viele Bewerber gehabt,
ich habe meine Pressestelle damals neu besetzen können,
die aus dem Grund überhaupt erst gar nicht in die Pressestelle gekommen sind.
Also das ist eine Situation, die schwierig ist. Das dritte,
das war die Frage nach diesem sogenannten Rückkehrrecht und kann man dann überhaupt noch anders berichten?
Also ich habe immer noch nicht an dieser Anmerkung verstanden,
warum es mir jetzt schwerfallen soll,
über andere Bereiche als Verbraucherschutz oder Ich weiß es nicht,
Bundeswehr oder sonst was, also oder warum ist es jetzt schwierig,
wenn ich mal Sprecherin von Herrn Seehofer war,
über das Thema Piraterie am Horn von Afrika zu berichten?
Oder ich war im Libanon, also über die Gegebenheiten dort und so weiter.
Also ich glaube, das sehe ich überhaupt nicht so.
Umgekehrt im Übrigen finde ich es auch gar nicht unproblematisch,
dass Herr Wilhelm sozusagen Intendant einer ARD-Rundfunkanstalt geworden ist,
weil ich glaube,
was man dort vor allen Dingen neben der Kompetenz für das Programm braucht,
ist vor allen Dingen Verwaltungserfahrung.
Ich weiß nicht, ob sie die öffentlich-rechtlichen Strukturen kennen,
also das hat sehr viel mit einem Ministerium
zu tun
Und ich glaube, da ist es schon ganz hilfreich,
wenn man mal ein Bundespresseamt geleitet hat.
Also ich sehe darin nicht so ein großes Problem,
zumal er ja auch noch ganz viele andere Mitarbeiter hat,
die ihm dann sozusagen diese journalistische Kompetenz noch mit ins Haus bringen.
Darf ich das ergänzen? Das Problem sind unter anderem ja
auch die Kontakte. Die Herausforderung ist wehrhaft zu bleiben,
wenn man vorher in einem System eine derartige Position hatte.
Das würden Sie für sich in Bayern als Berichterstattung Ja,
das habe ich ja schon gesagt.
Also ich würde jetzt nicht Landesstudioleiterin des ZDF in Bayern sein können,
auch nicht Landtagskorrespondentin im Bayerischen Rundfunk. Ich meine, das
versteht sich von selbst. Ich habe selber eine Situation gehabt,
ich habe einen Beitrag im Zusammenhang Piraterie und Fischerei gemacht,
illegale Fischerei im Golf von Aden.
Und da musste ich, kam ich in die Situation,
den ehemaligen, also meinen ehemaligen Chef,
den Staatssekretär aus dem Landwirtschaftsministerium für meinen Film interviewen zu müssen.
Nicht als Bösen, sondern in dem Fall als,
aber zumindest so, das habe ich natürlich nicht gemacht.
Das geht auch nicht. Also da habe ich einen Kollegen
gebeten, diesen Part zu übernehmen. Ich finde,
da muss man die Hygiene einhalten. Und bei Herrn Seibert,
ja, ich meine, ich glaube,
Herr Seibert wird nach seiner Position gar nicht in die Situation zurückkommen müssen,
zum ZDF zurückzukehren, weil erst politischer Beamter.
Und ich glaube, dass das ZDF ihn gar nicht
so gut bezahlen kann, wie jetzt die Bundesregierung als Staatssekretär.
Wobei gilt ja angeblich auch nicht immer die Rolle spielt.
Wir müssen auf die Uhr gucken und kommen zur Schlussrunde mit der, ja.
Ich wurde jetzt mehrfach aufgefordert im Interview reinzugehen.
Da möchte ich doch noch einmal darauf antworten
Weil meine kleine Anekdote aus dem Interview ja so aufgenommen worden ist,
als würde ich. Und Sie hatten das ja auch erwähnt,
da stillschweigend lügen oder so. Ach so, genau.
Das mag ja richtig sein in der vollen Wahrheit.
Sagen Sie immer die volle und ganze Wahrheit, natürlich nicht.
Aber in dem Fall ist der praktische Aspekt der nicht zu unterschätzen,
ist ja völlig undenkbar, dass der Pressesprecher am Interview dann anfangen,
Fragen zu stellen.
Selbst wenn es ganz tolle Fragen sind,
auch hierzu gibt es eine, und zwar für beide Seiten.
Und auch hierzu gibt es eine Anekdote, ich habe mal
ein Interview autorisiert, das ist ganz ordentlich und gut gelaufen ist.
Und plötzlich bekommt man zur Autorisierung eine andere Frage.
Die gleiche Antwort aber
Die Antwort war aber zu einer anderen Frage gestellt und bin ja
in die Redaktion zurück und wir waren ganz entspannt und haben gesagt,
okay, neue Frage oder neue Antwort.
Wir haben uns dann irgendwie geeinigt,
aber ich wurde dann hinterher abgestraft in den Branchen,
die Stadt, das stand, dass wir die Fragen redigieren wollen.
Also die Befindlichkeit an der Stelle ist unüberwindbar nahezu.
Frau Wessinghage, kurz. Ich möchte gerne noch was zum Thema Frauen in Führungspositionen in der PR sagen,
weil immer der Irrglaube herrscht,
der Beruf ist ja sehr frauendominiert bis zu einer bestimmten Ebene und wenn es an die Führungspositionen geht,
dazu gibt es auch Untersuchungen, sieht das eben ganz anders aus.
Frau Hinrichs hatte das gesagt und das ist auch Agenturen so,
auch in Pressestellen so. Es gibt aber, die Möglichkeit ist,
glaube ich, leichter als in Verlagen oder in Anstalten,
weil uns Frauen ja das weibliche Talent zur Kommunikation zugeschrieben wird
und deshalb manchmal auch eine Frau an der Spitze gut aussieht.
Aber grundsätzlich sind es auch in der PR die gleichen Strukturen,
gegen die man zu kämpfen hat.
Und das müsste man vielleicht auch Berufsanfängern mit auf den Weg geben.
Gut. Nun wissen wir auch das. Meine letzte
Schlussfrage wäre, wer bestimmt eigentlich künftig die Agenda?
Wer ist mächtiger künftig? Die Journalisten oder die PR-Berater?
Kurze Antwort der Reihe nach, Herr Jux
Ich würde immer glauben, dass die Macht ganz woanders herrscht.
Und dass sowohl PR-Berater als auch Journalisten eine ganz andere Aufgabe haben.
Ja, meine Meinung ist da ähnlich. Wir leben beide,
Journalisten und PR-Berater, PR-Verantwortliche in einem System.
Und wir müssen aufpassen, dass wir die Grenzen klarziehen und
uns nicht gegenseitig Kollegen nennen.
Ich glaube, das ist... Ich bleibe dabei.
Ich glaube, dass das auf dem Austausch von Argumenten und
Fakten und Meinungen
Dass es um die Vermittlung von Wissen geht und weniger um
einen Machtkampf, wo mein Kopf an den Kopf steht.
Ich sage die Journalisten, in einem Journalismus,
dem immer mehr die wirtschaftliche Basis wegbricht, glaube ich,
muss man aufpassen, dass die PR-Berater am Ende nicht die Macht gewinnen.
Ich glaube, aber im Moment ist es noch nicht so weit.
Vielen Dank für diese. Dann zum Glück,
ermutigen den Schluss, Schlussworte. Vielen Dank an Tschüss
und Ballmann