Ja, guten Morgen. Sehr fährte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen. Ich begrüße Sie in der Freien-
und Hansesstadt Hamburg. Ich begrüße Sie an der Universität Hamburg,
die uns diese schönen Räumlichkeiten hier zur Verfügung stellt.
Und ich begrüße Sie am Rudolf-Augstein-Bleerstuhl für die Praxis des Qualitätsjournalismus.
Wir haben ein paar kleine Änderungen in unserem Programm.
Wir warteten bisher auf Staatsrat Dr. Hill und da kommt er pünktlich gerade rechtzeitig.
Guten Morgen, Herr Staatsrat, Dr. Hill. Dr. Hill
wird jetzt erst kurz ankommen, sich verschnaufen und dann hat er
lässt was da uns teilhaben an seinem Großwort.
Schön, dass Sie da sind, guten Morgen.
Noch eine kleine Änderung, Thomas Live. Entschuldigung, finden
Sie es. Thomas Live, der Vorsitzende von Netzwerkrecherche,
ist leider auch wegen einer wichtigen beruflichen Angelegenheit beim SWR verhindert,
statt seiner wird UNO Haberbosch, das Grußwort an Sie für Netzwerkrecherche sprechen.
Herr Dr. Hill, darf ich Sie schon bitten, um Ihr Großwort?
Danke. Ja, Bossadien-Teil. Herzlichen Dank. Entschuldigen Sie die Verspätung. Ich glaube,
das war ein erster Beitrag des Netzwerkrecherche mit einer kleinen Schnitzeljagd-Aufgabe,
denn ich war am Alliendeplatz und hatte sie dort im Raum,
Hunde 221 gesucht, mit weiteren Kollegen, die da,
kommt gerade rein, auch auf der Suche war.
Also insofern habe ich in Campus mal wieder gesehen,
aber freue mich sehr bei ihnen zu sein.
Heute, ich habe mir vor einigen Tagen auch mal überlegt,
was erzählst du hier eigentlich? Heute haben wir was über
das normale Maß sozusagen des Grußwortes hinausgeht, dass man sich freut,
dass die Menschen alle zu der Veranstaltung gekommen sind,
dass sie überhaupt stattfindet zu diesem Thema und so weiter.
Und hatte zufällig die Gelegenheit mit einer ehemaligen Journalistin zu sprechen,
in einer Tapas-Bar, die mir dann heute im ERPR-Bereich
arbeitet und die mir dann einen Tipp gegeben hat,
wie ich dieses Grußwort halten sollte.
Und ich habe mich entschieden, mich nicht an den Rat zu halten.
Ich werde dann hinterher mal auflösen, welcher Rat es war.
Aber hoffe, dass ich recht behalte. Der Qualitätsjournalismus und die Frage abgrenzt, okay,
mit dem Sie sich heute ja beschäftigen als Thema, wird,
glaube ich, ja von ganz unterschiedlichen Ecken her unter Druck gesetzt.
Auf der einen Seite sicher der wirtschaftliche Druck,
den viele Verlagshäuser insbesondere, aber nicht nur die,
aber insbesondere eben Verlagshäuser
Ausgesetzt warnt, zum Teil noch sind. Hat ja zu
ganz unterschiedlichen Reaktionen geführt, damit umzugehen. Die Watz hat
im Jahr 2010 300 von 900 Redakteursstellen gestrichen und hat sich
insofern in einer gewissen Weise auf andere veränderte Rahmenbedingungen eingestellt.
Wenn man dann nach Hamburg schaut,
gibt es noch eklatantere Beispiele dafür mit dem Jahreszeitenverlag,
der sich entschieden hat, gänzlich auf Redakteure zu verzichten.
Ausgenommen davon nur die Leitenden. Da kann man sicher auch die Frage stellen,
inwieweit dann freie Mitarbeiter, die die Inhalte zukünftig liefern soll, zu deutlich niedrigeren Preisen.
Denn sonst macht das Ganze ja keinen Sinn wirtschaftlich für seinen Verlag. Eigentlich in der Lage sind,
auch die Unabhängigkeit und die Qualität des Journalismus, der da erforderlich ist,
weiter aufrechtzuerhalten oder ob nicht Tür und Torsperr angeweit geöffnet wird,
auch für PA-Agenturen oder Unternehmen,
die unmittelbar Einfluss nehmen wollen, auf die redaktionellen Beiträge.
Das sind zwei Beispiele für wirtschaftliche Dimensionen, eine andere,
die dazu führt, dass auch der Qualitätsjournalismus unter Druck geraten ist, es vielleicht auch die Digitalisierung.
Herr Döpfner als Vorstandsvorsitzender des Axel Springer Verlags hat sich ja mal zu einer Aussage hinreißen lassen,
die da lautete, jeder Verleger sollte sich einmal am Tag hinsetzen,
beten und Steve Jobs dafür danken, dass er mit diesem Gerät,
nämlich dem iPad, die Verlagsindustrie rettet.
Wenn man sieht, welche Marktmacht Apple mit einem Börsenwert von
300 Milliarden US-Dollar und zum drittteuersten Unternehmen der Welt geworden,
nach zwei Erdöl-Baffinerie-Unternehmen sozusagen, Also schon einen bemerkenswerten Wert und vor allen Dingen einer bemerkenswerten Marktstellung.
Kann man sich vielleicht auch die Frage stellen und manche haben das ja auch in Hamburg schon Verleger erlebt,
inwieweit diese Marktposition, diese Monopolstellung von Apple nicht auch dazu führt,
dass Preise diktiert werden auf der einen Seite und auf der anderen Seite aber eben auch Inhalte mit in den Fokus geraten,
der Auswahl dessen,
was Apple dann zulassen will über die eigenen Plattformen und was eben nicht und an einem Tag wie heute,
wo es darum geht,
eine Stiftungsprofessur mit diesem Namen Bruder Volkstein verbunden.
Auch zu würdigen, muss ich natürlich auch was aus dem Spiegel zitieren.
Ja. Und da gab es vor kurzem einen Artikel,
den ich gelesen hatte, der heißt, oder weil überschrieben wird, die zerhackte Zeit.
Es ging darum, dass Angela Merkel so ein Stück begleitet,
porträtiert wurde mit dem Druck, dem Zeitdruck, der entsteht,
in dem Politiker gefordert werden, alles mögliche,
gleich unmittelbar zu kommentieren, zu bewerten, Statements abzugeben,
ohne ausreichend Gelegenheit auch zum Nachdenken und zum Reflektieren zu haben.
Und da wird ein Journalist zitiert mit den Worten der Online-Journalismus,
Zinge zu schnellen, bekannten Urteilen,
nur mit steilen Thesen bekommt man hier Aufmerksamkeit, die ausgeruhte politische Analyse.
Funktioniere im Netz einfach nicht, wenn nichts Aufregendes zu bieten habe,
werde gar nicht erst angeklickt, die Konkurrenz im Internet sei zu groß.
Ein Hirnforscher, der dort auch zitiert wird,
fand ich auch als Hinweis ausgesprochen interessant, beschrieb das damit,
dass er sagte, herrsche Zeitdruck, werde im Hirn nur Adrenalin ausgeschüttet,
dieses Hormon aktiviert die Muskeltätigkeit, erhöht die Wachsamkeit und sorgt dafür, dass das Denken ausgeschaltet wird.
Für wilde Tiere in der freien Wildbahn ist dies das richtige
lebensrettende Programm
Dann stellt er die Frage aber für Spitzenpolitiker.
Und meine Frage wäre da, gilt dies eigentlich nur für
gut wie die Politiker und nicht auch für Journalisten?
Die Online-Journalismus betreiben auch der schnellste im Netz mit den Nachrichten
sein wollen, mit den Meldungen sein wollen.
Und welche Möglichkeiten haben Journalisten eigentlich auch sich diesem Trend zu widersetzen?
Und selbst wenn sie das tun, wird das dann eigentlich belohnt?
Also wird Qualität belohnt? Und da habe ich mir die Zahlen angeschaut,
der Auflagenentwicklung der großen überregionalen oder auch der deutschen Regionalzeitung und gesehen,
dass das Abendblatt und wieder ein hamburgisches Beispiel zu wählen.
Absolut und prozentual. Den höchsten Verlust bei den führenden deutschen
Regionalzeitungen erfahren hat. Nachdem auch 32 Redakteure gehen mussten.
Und im gleichen Zeitraum haben die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung die Zeit.
Auflagensteigerungen erreichen können. Und die Zeit sogar einen Auflagenrekordergebnis in
2010. Nie hatte die Zeit mehr verkaufte Exemplare als in diesem vierten Quartal des Jahres
2010. Und Rosalidital in die Universität Hamburg, diese namhafte Stiftungsprofessur übertragen hat.
Die bringen einen ganz enormen Fundus an journalistischer Praxiserfahrung,
als ehemaliger, besserer Redakteur als Autor mit.
Und die Studierenden können dafür ganz, ganz sicher nur profitieren.
Und insofern denke ich, dass die zukünftige akademische Journalistenausbildung wahrscheinlich
auch im Sinne dieses kritischen Geistes des Gründers des Spiels Fotos Augstein durch sie profiliert wird, wie sie das auch mal in einem Interview damit zum Ausdruck gebracht haben. Und ich finde,
insofern, dass dieses Thema, dass sie sich gewählt haben,
eine sehr, sehr gute Wahl ist auch für eine erste öffentliche Veranstaltung dieser Stiftungsprofessur,
die sie ja gemeinsam mit dem Netzwerkrecherche organisiert haben und das Netzwerkrecherche erinnere ich auch noch aus NDR-Zeiten,
setzt sich ja seit ganz vielen Jahren mit Nachdruck auch für den Fortbestand eines unabhängigen Qualitätsjournalismus eigentlich immer nur zur Freude,
die da auch die Diskussion mit bestreiten,
aber das ist auch richtig so und Guno Haberwurst hier,
da habe ich dann sozusagen stellvertretend gratulieren zum 10-Jährigen bestehen,
das für eins und wird in diesem Grusel auszurichten an,
was er live, das heutige Thema mit den beiden Professionen,
um die es geht,
die im Alltag ganz häufig eng verzahnt sind mit ihren Interessen und Auffassungen sicher nicht immer deckungsgleich sind,
nämlich Qualitätsjournalismus eben auf der einen Seite und auf der anderen Seite PR, wird man es wahrscheinlich immer wieder neu in einen Ausgleich bringen müssen.
Qualitätsjournalismus ist in den freien Medien einfach naturgemäß für unsere Demokratie unverzichtbar,
das ist wahr und klingt banal, ist aber trotzdem,
auch wenn man jetzt im Ausland aktuelle Nachrichten auch sieht,
welche Bewegungen in manchen Staaten jetzt passieren,
wieder besonders deutlich,
wie ich finde und viele Hochschulen haben auf dieses Thema ja
auch reagiert,
implementieren PR-Elemente in die Ausbildung
Für die Nachwuchsjournalisten, zum Beispiel durch den Einsatz von Pressesprechern,
auch in der Lehre und durch die Kooperation mit Unternehmen,
um die Chancen auf dem Arbeitsmarkt,
auch für die Absolventen zu erhöhen.
Das ist auch wichtig, aber da entsteht auch ein Spannungsverhältnis,
ein Spannungsfeld, um mich immer dann,
wenn ein Journalismus durchlässig wird für PR.
Und wenn PR-Einfluss auf den freien Journalismus ausübt und Vorgaben machen
will und damit dann eben auch Grenzen überschreitet.
Im Medienkodex habe ich gesehen, vom Netzwerk Recherche besteht dazu,
Journalisten machen keine PR. Das ist bestimmt ein Satz,
der auch immer wieder diskutiert wird und wo da
die Grenzen jeweils sind
In, außer dem Teil darf ich ganz herzlich danken,
auf dem Netzwerk Recherche für diese Themenwahl für die Veranstaltung und ihnen ganz,
ganz herzlich danken für ihre Aufmerksamkeit und ich bin froh,
denn ich habe recht behalten,
ich habe mich nicht an den Tipp gehalten,
dieser ehemaligen Journalistin, die hatten mir gesagt,
du musst auf jeden Fall mit großen Ausrufzeichen reden,
sonst hört dir keiner zu und du darfst keine Fragezeichen verwenden in dem,
was du sagst und sie haben das Gegenteil bewiesen.
Insofern ganz herzlichen Dank
Ja, Herr Doktor Hill, vielen Dank für diese freundlichen Willkommensworte.
Vielen Dank auch für die Unterstützung dieser Tagung, durch Ihre Behörde,
durch die Behörde, für Kultur und Medien. Und jetzt,
wie gesagt, weil der Thomas Live verhindert wird, Kuno Haverbutsch,
geschätzter NDR-Kollege und bei Netzwerkrecherche gar nicht in offizieller Position.
Und dennoch ist er in der Lage,
jetzt für Netzwerkrecherche uns alle zu begrüßen,
was aus meiner Sicht dafür spricht,
dass Netzwerkrecherche eben doch ein bunt kritischer Freigeister ist.
Bitte Kuh, Haverbutsch. Ja, herzlichen Dank mit Netzwerk
, habe ich nur deshalb zu tun.
Ich war eine der wenigen, die damals zur Gründungsversammlung
das Lokal gefunden haben
Das war schon schön schwierig und die,
die es geschafft haben, haben da ein Netzwerk gegründet.
Das war die erste Herausforderung in seiner Recherche. Bei mir hat es
der Taxifahrer gelöst, war die teuerste Taxifahrt meines Lebens.
Und seither bin ich dabei und wir organisieren ja jedes Jahr
diesen Kongress, diese Jahresversammlung beim NDR.
Und da sie mich jetzt sicherlich erwartet haben,
ich bin seit 25 Jahren beim NDR.
Winter kennen wir uns auch und war der langjähriger Leiter,
unter anderem von Panorama und von Zapp.
Heute Thema PR und Journalismus zwischen Konfrontation und Kooperation,
damit es ganz klar ist, ich selbst halte BR natürlich willigitim,
um da kein Missverständnis entstehen zu lassen.
Das Problem ist, wie wir als Journalisten mit dieser
PR umgehen
Das Problem sind wir und nicht die PR.
Und da schaue ich mal zurück in mein eigenes früheres Leben.
Ich war mal bei den Jusos, als ich noch in
meiner Heimatstadt war, Stadt waren, war damals Schriftführer.
Und als Schriftführer war ich gleichzeitig Pressesprecher. Und es war damals völlig normal,
dass überall unsere Versammlung bei den Jusos, ich die Artikel schrieb,
und die erschienen dann unter Kürze in meinem Lokalblatt beim badischen Tagblatt.
Das heißt, die Leser erfuhren,
wie toll es uns geht, wie die Stimmung bestens ist,
wie wir gut aufgestellt sind und allen Herausforderungen gewachsen sind.
Was der Zuschauer und der Leser nicht erfuhr ist,
dass dieser Artikel vom Pressesprecher der Jusosos stammte
Jetzt glauben Sie aber nicht, dass ich da der Einzige war.
Genauso wird da von der Feuerwehr agiert, von der CDU, vom Fußballverein.
Das heißt, der Schriftführer ist gleichzeitig der Reporter für die Lokalpresse.
Über PR und Journalismus wusste ich damals noch nichts. Klar ist heute,
das ist Interessen gesteuerte Kommunikation, Interessen geleitete, also schlichtweg PR.
In Wirklichkeit waren sie aber Zerrbilder, letzten Endes Manipulation,
was dem Leser von meiner Zeitung und so ist das überall als Journalismus verkauft wurde.
Und vor dem Hintergrund wenn man das heute so sieht und
es heute auch in vielen Zeitungen nach wie vor üblich ist,
dürfen wir uns nicht wundern, wenn der Journalismus insgesamt ins Gerede kommt.
Denn was sollen wir tun als Journalisten? Wir sollen informieren,
wir sollen gewichten, wir sollen einordnen,
und zwar nach klaren Kriterien, sei es relevant,
sei es Recherche, sei es eigene Kenntnisse und vor allen Dingen Unabhängigkeit.
Wir sind unglaublich geschützt mit dem, was wir tun als
Journalisten im Rahmen der Pressefreiheit.
Wir sind eben kein Gewerbe wie jedes andere,
sondern wir haben eine bestimmte Funktion,
eine verdammt wichtige Funktion
Was Pressefreiheit bedeutet, sehen Sie gerade mal wieder in diesen Tagen,
wo in anderen Ländern Leute auf die Straße gehen,
um sich das zu erkämpfen.
Wir haben diese Pressefreiheit und es ist unsere verdammte Pflicht.
Uns dieses Privilegs, auch als würdig zu erweisen,
indem wir unseren Job so ausüben, dass wir dieser Verantwortung,
die auch etwas mit Kontrolle zu tun hat, gerecht werden.
Und dass die Bürgerinnen, die Leser, die Zuschauer auch wissen,
wie wichtig diese Pressefreiheit ist, weil wir ihnen zeigen,
dass es auch für sie von Nutzen ist.
Stattdessen Werden wir dieser Verantwortung gerecht? Hinterfragen wir das,
was wir tun, reden wir über die Missstände,
die sie auch in unserem Gewerbe gibt?
Und jetzt komme ich eben wieder zur PR.
Wir haben ein mieses Image bei jedem Ranking,
wenn es um Berufe geht in dieser Republik,
da kämpfen wir um die letzten Plätze zusammen mit Versicherungsvertretern, irgendwelchen Autoverkäufern.
Mittlerweile sind uns die Politiker noch dahinten aufgelaufen und die Banker auch.
Aber wir sind im Ranking,
was das Ansehen von Berufen angeht, ziemlich weit hinten gelandet.
Woran liegt das? Das liegt unter anderem auch daran,
dass viele Bürger, geprägt sind von ihrem sogenannten Lokalblättle.
Also wir reden jetzt nicht von Süddeutsche oder Spiegel, wir reden von der Lokalberichterstattung.
Und in dieser Lokalberichterstattung findet eben zum Teil das statt,
was ich eingangs beschrieben habe, wo die jeweiligen Pressesprecher von Parteienorganisationen vereinen,
gleichzeitig die Berichte im Lokalblatt abliefern.
Und es entsteht auch dadurch, dass viele Bürger auf
kommunaler Ebene das Gefühl haben, die Journalisten gehören dazu.
Und zwar zu denen, die sie eigentlich kontrollieren wollen.
Und gleichzeitig, jeder Bürger regt sich über was anderes auf,
über die Verlängerung einer Straße, über den Friedhof an falscher Stelle,
über eine Industrieansiedlung.
Und sie haben nicht das Gefühl, wir genau diese Aufgabe gerecht werden,
auch in ihrem Auftrag die richtigen Fragen zu stellen.
Die richtigen Einordnungen zu geben und unabhängig zu sein.
Allzu oft haben sie das Gefühl, eigentlich gehören wir zu diesem Klüngel dazu.
Und zweitens, ich habe doch das selber erlebt.
Natürlich ist Harmonie ein ganz normales Bedürfnis, was auch viele Journalisten haben.
Ich kann Ihnen nur eins sagen, wer glaubt,
Everybody's Darling sein zu wollen, sollte bitte nicht in den Journalismus gehen.
Natürlich empfand ich es damals auch als wohltuend,
abends nach der Ratssitzung in der Kneipe trifft man sich
mit den Stadträten.
Man gehört dazu
Man möchte mit jedem guten Kontakt haben. Und es ist nervig,
wenn man kritisch berichtet tagsüber und trifft abends dieselben Leute auf
der Straße in der Kneipe und lässt sich dann von denen anpöbeln.
Das ist schwierig, da muss man sich stellen.
Aber es ist Grundvoraussetzung, damit wir unseren Beruf das geben,
was eigentlich alle von uns erwarten, nämlich unsere eigene Unabhängigkeit.
Und unser mieses Image ist sicherlich auch dadurch bedingt,
sehen das übrigens nicht nur im lokalen Bereich,
wenn ich mir manche Journalisten Berlin anschaue,
mit ihrer Eitelkeit und Wichtigkeit oder auch im Sportbereich,
da wissen sie wohl, wovon ich spreche,
wir müssen Distanz haben,
wir gehören nicht dazu,
wir stehen außen vor und sollen kontrollieren und beobachten
Hast du uns manchmal unser Job auch schwierig macht, ist die Bequemlichkeit.
Wer kann nicht jeder erzählen? Ach, das ist bei uns nicht möglich.
Sowas können wir nicht berichten und sowas. Nein,
man muss dazu auch mal sagen,
ist es sehr wohl möglich, ich muss dafür kämpfen,
dafür brauche ich vielleicht mehr Zeit, mehr Engagement, mehr Aufwand,
aber es lohnt sich in der Sache und nicht allzu allzu früh resignieren.
Geht nicht. Das ist allzu oft Bequemlichkeit.
Und was unser Image auch beschädigt, ist,
wenn wir ganz offen erkennbar sind, dass wir von denen bezahlt werden,
über die wir berichten.
Kann nicht sein, dass eine anerkannte Börsenjournalistin,
zum Beispiel AAD, aber ich kenne auch andere Beispiele,
sich nebenher finanzieren lässt für Vorträge, für sehr viel Geld von den Taxunternehmen.
Ich kann nicht Geld kassieren von einem DAX-Unternehmen,
für Moderation oder ähnliches, mein Gesicht quasi verkaufen,
was ich in diesem Fall durch Bildschirm präsent bekannt gemacht habe
und dann zu tun in der Börsenberichterstattung,
als ob ich objektiv und unvoreingenommen bin.
Das geht nicht und ich verstehe nicht, warum das nicht
häufiger thematisiert wird, dass das eben nicht geht.
Für Geld kann man nicht alles tun, vor allem nicht seine eigene,
unabhängig halt verkaufen, quasi zur Mietmaul zu machen.
Allzu viele Kollegen speziell aus dem Fernsehbereich machen das. Es kann nicht angehen,
dass Sportjournalisten gleichzeitig bei Events von Sportvereinen hochbezahlt auftreten oder reden wir
nicht von 1000 Euro Aufwandsentschädigung und dann gleichzeitig so tun,
als ob sie die Sportjournalisten sind, die alles kritisch und unabhängig einordnen können.
Das ist auch letzten Endes eine Form von PR, weil hier machen sich Firmen,
Verbände und auch politische Parteien und auch Ministerien, Journalisten gefügig.
Was dazu führt und zumindest der Verdacht besteht,
sie müssen es ja gar nicht tun,
aber mir reicht schon der Verdacht,
dass hier eine objektive Berichterstattung, nach den journalistischen Kriterien,
die wir definiert haben, nicht mehr stattfindet.
Und das Letzte ist eben die direkte PR. Ich weiß
vom Kostendruck, von der Schnelligkeit. Ich weiß von der
Reduktion von Planstellen. Und dann ist es halt einfacher und weniger zeitraubend,
wenn ich PR-Mitteilungen quasi ein bisschen redigiere, ein bisschen umschreibe und dann als journalistischer Inhalte verkaufe.
Aber dann verrate ich genau das, wozu wir eigentlich da sind. Und insofern,
PR und Journalismus ist ein weites Feld,
es reduziert sich nicht nur auf die legitime Arbeit von PR-Peilung,
die auch noch sehr gut aufgestellt sind,
sondern es berührt auch den Komplex,
dass wir allzu bereit und allzu willig und allzu häufig Versuchungen erlegen,
die unser Harmoniebedürfnis steigern, unsere Bequemlichkeit fördern und bei manchen anderen den Geldbeutel noch bereichern.
Und in diesem Zusammenhang finde ich es immer toll,
wenn wir über solche Themen PR-Journalismus reden, sie wissen,
wir vertreten die These, Journalisten machen keine PR,
das ist kein Straftatbestand, wenn es einer macht,
aber es ist zumindest eine Forderung, um darüber nachzudenken und zu sensibilisieren,
was wir eigentlich tun,
Journalismus.
Insofern, PR ist legitim,
das Problem sind wir Journalisten und dass sie zwei Tage darüber diskutieren wollen,
das ist schon ein guter Anfang,
Ja, vielen Dank, Kuno, meine Damen und Herren,
ein paar Willkommenssworte, habe ich Ihnen schon gesagt,
aber auch ich habe etwas Inhaltliches zu unserem Thema vorbereitet.
Wir sind ja nun schon mitten in der Gegenwart,
mitten in den Auseinandersetzungen von PR und Journalismus angelangt durch diese Impulse.
Und ich möchte jetzt im Sinne einer paradoxen Intervention zunächst ganz weit zurückblenden.
Die Szene spielt am 14. April 1953 in Düsseldorf, im dortigen Noblen Rhein-Bruhr-Club.
Es tritt auf, der damals erst 29-Jährige Rudolf Augstein
Und er spricht über die frühen Jahre des Spiegel.
Was er sagte, ist unter anderem dies. Wir wollten
keinen Phrasen und keine Heuchelei nachjagen. Wir wollten Dinge beim
Narben nennen. Wir wollten jeder Katze die Schelle umhängen.
Wir waren frech, ganz sicherlich zu frech.
Aber das Land lächzte nach einem Funken Selbstachtung und Selbstvertrauen.
Auch heute glauben wir noch, dass echter Journalismus nur da gedeiht,
wo der Redakteur bereit ist, seinen Hut zu nehmen,
wenn ihm die Unfreiheit der Meinung zugemutet wird.
Rudolf Augstein. Er formulierte damit, dass Ethos,
der Journalismus er fuhr fort. Ich bin der Überzeugung,
dass viele faule Eier in Deutschland nicht ausgebrütet worden sind,
weil es Zeitungen wie den Spiegel gibt.
Manche ketzerische Idee, manches Tabu wäre nicht zur Diskussion gekommen, ohne solche Zeitungen.
Manche Medaille wären nicht von ihrer Kehrseite gezeigt worden,
manche Illusion wäre nicht geplatzt. Das ist eine echte demokratische Funktion,
wenn Demokratie überhaupt noch einen lebendigen Sinn machen soll, Rudolf Augstein.
Ich glaube, dass ganz im Sinne von Augstein ist Journalismus
heute mit manchen Tendenzen zur Unfreiheit und eben auch mit einer starken Illusionsindustrie,
wie er sagte, voller Phrasen und Heuchelei zu tun hat.
Man muss die Public Relations überhaupt nicht in Toto als eine schädliche Illusionsindustrie abwerten,
aber Anteile daran und schädliche Neigungen hin zur Illusion,
zur Täuschung der Öffentlichkeit, zu ihrer Manipulation,
die sind eben nicht zu bestreiten.
Sie sind ja in den letzten Jahren vielfach dokumentiert worden,
übrigens auch durch journalistische Recherche.
Natürlich gibt es auch lautere PR, gibt es kompetente Pressesprecher,
ohne die wir Journalisten unserer Arbeit nur mühsamer machen könnten.
Das Gewerbe der PR verfügt ja sogar über durchaus nachvollziehbare Kodizes,
Verhaltensrechtlinien für Verhalten und Wohlverhalten.
Nur leider sehr viele, die in diesem Gewerbe arbeiten,
kennen diese Prodizes gar nicht und können ihnen deshalb auch nicht folgen.
Das ist durch empirische Studien belegt worden. Die zahlreichen teils
aggressiven Grenzüberschreitungen hin zur Manipulation von Journalisten zur Infiltrierung redaktioneller Inhalte,
die sind für uns hier am Rudolf Augstein Stiftungslehrstuhl anders gewesen
Prozesse auf dieser Tagung thematisieren zu wollen,
kritisch eben aber auch nach der Mitverantwortung der Journalismus zu fragen,
Kuno Haberbusch hat es angedeutet, wo ist der Journalismus zu durchlässig für PR-Botschaften geworden und warum?
Wie korrigieren wir diese Fehlentwicklung? Wir stellen diese und andere Fragen ganz im Sinne von Rudolf Augstein,
über dessen Spiegel, Martin Walzer,
1987 in einer Lobrede auf Augsteins Ehrendoktorwürde der Bergischen Universität Wuppertal sagte,
eines ist sicher, der Spiegel hat sich nicht benutzen lassen,
öffentliche Meinung in Legal Relations zu fälschen.
Diese Tagung, für die Sie, liebe Gäste,
aus nah und fern ihr Interesse zeigen und mit der
die Rudolf-Augstein-Stiftungsprofessor zum ersten Mal eine größere Fachöffentlichkeit tritt,
wurde eingeworben von meinem Kollegen Siegfried Weichenberg im Jahre 2006,
die Augstein-Stiftung, macht unsere Arbeit finanziell möglich.
Und seit Juli 2009 darf ich eben diesen Lehrstuhl bekleiden.
Sie merken, wir sind mitten im Thema, denn ich denke,
so viel PR in eigener Sache darf doch sein.
Auch wenn meine Kollegen vom Netzwerk Recherche in Kathol sagen, Journalisten machen keine PR.
Bedanken möchte ich mich auch sehr gerne bei unseren Sponsoren,
die diese Tage mit möglich machen, bei der Medienstiftung Hamburg,
Schleswig-Holstein, bei der Otto Brenner Stiftung,
bei der Behörde für Kultur und Medien der Freien und Hansestadt
Hamburg und auch bei der Universität Hamburg selbst und der Augstandsstiftung.
Sie alle haben diese Tage mit ihren guten Gaben mit möglich gemacht.
Danken möchte ich aber vor allem auch den vielen Referenten und Diskutanten,
die für uns ein halbes Wochenende opfern,
um uns an ihren Einsichten und Ansichten teilhaben zu lassen,
um das Ganze auch noch absolut honorarfrei
Eine solche Veranstaltung, ich darf daran erinnern,
wäre nicht möglich, ohne eine Vielzahl von helfenden Händen.
Viele Studierende unseres Masterprogramms, Journalistik und Kommunikationswissenschaft engagieren sich hier
heute und morgen weisen ihnen, liebe Gäste, den Weg.
Namentlich nennen möchte ich aber auch meine Mitarbeiter am Lehrstuhl Corinna Ohlmeier,
Sven Jakob,
Dennis Rheineck und Thomas Schnedler,
ohne deren Wohl organisierte Vorbereitung wir hier heute nicht beisammen wären und
er werden möchte ich auf Günter Bartsch aus der Geschäftsstelle von Netzwerkrecherche
unserem Partner bei dieser Tagung
So, jetzt noch ganz kurz ein paar organisatorische Hinweise.
Die kleineren Räume für die Workshops finden sie jeweils links und
rechts von diesem großen Saal. Hier ist der Hauptsaal,
den ich moderiere, in den anderen Sälen werden sie meine
Kollegen mit Thomas Schnittler und Dennis Reineck als Gastgeber begrüßen.
Wir haben auch eine Live-Berichterstattung über diese Tagung in Kooperation mit media.de.
Dafür in diesem Zusammenhang ist auch ein Twitter-Feed eingerichtet worden,
dessen Adresse möchte ich jetzt hier kurz bekannt geben.
Also Raute beziehungsweise add, rohes PR,
kleines U-Großen
Plus J 2011. Ich wiederhole Raute oder Ad. PR,
kleines U, J, großes J, 2011.
Wir zeichnen zumindest die Veranstaltung in diesem Raum auch auf.
Sie werden gestreamt über die Homepage von Netzwerkrecherche.
Das als Information für Sie, wenn Sie sich zu Wort
melden möchten, dann wird auch Ihre Stimme aufgezeichnet.
Zum Mittagessen wir heute in der Mensa.
Morgen haben wir hier im Haus ein Buffet. So,
und was machen wir jetzt die nächsten beiden Tage?
Wir werden natürlich in kritischer Selbstreflexion eine Binsenweisheit der PR
beherzigen und praktizieren
Tue Gutes und rede davon. Und zu diesem Thema zum
Verhältnis von PR und Journalismus kommt jetzt die Keynote von Bernd Ziesemer.
Wir kennen Bernd Ziesemer alle gut, langjähriger Geschäftsführer des Handelsplatzs.
Und jetzt seit kurzem Geschäftsführer von Hoffmann und Kamper,
Corporate Publishing hier in Hamburg.
Begrüßen Sie mit mir Bernd Ziesemer. Ja,
meine Damen und Herren, ich freue mich,
dass ich heute zu Ihnen sprechen kann
Will das aber möglichst so tun, dass wir auch noch
Zeit führen, ein bisschen Debatte haben. Ich hoffe,
ich komme etwas schneller durch als im Programm ausgedruckt,
weil dieses Thema, das uns beschäftigt, natürlich nach Diskussionen wirklich verlangt.
Ich habe mir überlegt, wie soll man denn einsteigen in
ein Themenfeld voller Tretminen? Noch dazu,
wenn man selbst, es ist gerade erwähnt worden,
Grenzgänger ist und gerade den Wechsel aus der einen Profession in die andere,
wenn sie so wollen, hinter sich hat.
Ich war lange Zeit Chefredakteur des Handelsplatzes und bin seit
ein paar Monaten Geschäftsführer
Von Hoffmann und Kampe, mache jetzt was ganz anderes.
Ich werde auch noch drauf zurückkommen. Ja, wie soll
man einsteigen? Soll man etwa die tausendfach bemühte Metapher vom
Spannungsverhältnis zwischen beiden, Journalismus und BR benutzen?
Ich glaube, das bringt nichts. Ich habe mich deshalb
für einen literarischen Seiteneinstieg entschieden. Wo landet man da?
Natürlich bei Berg Brecht und natürlich bei der Morritat von Meckie Messer.
Wie heißt es doch so schön? In der dritten,
übrigens erst später vom Brecht, hinzugefügten Strophe dieser Morritat.
Es heißt, Und die einen sind im Dunkeln und
die anderen sind im Licht und man sieht,
die im Lichte, die im Dunkeln sieht man nicht.
Um uns gleich vorweg zu sagen,
die im Dunkeln sind vielleicht möglicherweise unser Problem heute.
Doch lassen Sie mich etwas ein paar Jahre zurückgehen.
Als ich vor 30 Jahren in Frankfurt meinen ersten Job als Wirtschaftskorrespondent übernahm,
hatte ich so gut wie gar nichts mit unabhängigen PR-Beratern
zu tun
Unsere Ansprechpartner damals als Journalisten in einer Bankenstadt hauptsächlich.
Natürlich ging es um die Banken,
waren fast ausnahmslos die Sprecher der großen Unternehmen selbst,
die sich damals auch noch nicht hinter riesigen 200-Mann-starken Kommunikationsabteilungen versteckten,
sondern wirklich selbst im Dialog mit Journalisten standen.
Damals war es allerdings auch so, wenn was selten vorkam,
ein Vorstand der Deutschen Bank persönlich mit so Journalisten redete,
dann war das ungefähr so, als ob Gott Vater persönlich
Die Gesetzestafeln vom Berg, Sinai, hinabreichte. Man schrieb,
als Journalist, mehr oder weniger dann das nieder,
was er in allergrößter Güte an Informationen gewährt hatte.
Seitdem hat sich der Wirtschaftsjournalismus, über den ich hier heute hauptsächlich spreche,
weil ich mich auf diesem Feld wirklich auskenne, glücklicherweise stark verändert.
Er ist in den letzten 15 Jahren, würde ich behaupten, kritischer und besser geworden.
Man könnte auch sagen, er ist angelsächsischer geworden.
Also ich vor zehn Jahren Chefredakteur des Handelsplatzes wurde,
bestand eine meiner ersten Amtshandlungen darin,
Zehn Grundsätze für die Arbeit aller Redakteure zu verfassen.
Vorbild war dafür damals das Wall Street Journal Europe,
mit dem das Handelsblatt sehr eng kooperierte und an dem es damals auch beteiligt war.
Einer dieser Grundsätze, er lautete sinngemäß,
sich auf keinen Fall auf eine Quelle zu verlassen,
sondern stets unterschiedliche Personen, auch Konkurrenten, Betriebsräte,
Analysten, Kritiker eines Unternehmens zu befragen, bevor man über ein Unternehmen berichtete.
Die Kollegen vom Wall Street Journal hatten dafür einen wie das
so amerikanisch ist, eingängigen Spruch geprägt.
When you right about Coca-Cola, do not forget to ask pepsi.
Diese Entwicklung, die man eigentlich als Selbstverständlich bezeichnen müsste,
die es aber nicht war, nämlich bei Geschichten über Unternehmen,
sich nicht nur auf die Angaben des Unternehmens selbst zu verlassen.
Diese Entwicklung wurde in Deutschland auch stark durch den Markt eintritt,
der Financial Times Deutschland, gefördert vor zehn Jahren.
Er hat sicherlich damals zunächst
etwas Positives ausgelöst
Und ich heute als Leser, nicht mehr als Chefredakteur,
wünsche mir ganz gewiss nicht die Zeiten zurück,
als Gott Vater, die Gesetzestafeln vom Berg Sinai herabreichte.
Und die Vorstände, wie Halbgötter mit den Medien kommunizierten.
Man muss jedoch sagen,
dass diese positive Entwicklung durch einen anderen Umstand erheblich konterkariert wurde.
Seit zehn Jahren sinken die Ressourcen,
die für Recherchen zur Verfügung stehen,
in den deutschen Qualitätsmedien
praktisch kontinuierlich
Die Zahl der Redakteure und Korrespondenten singt, die Redaktionsbudgets sind stark geschrumpft.
Man leistet sich in vielen Medien beispielsweise keine eigenen Auslandskorrespondenten mehr.
Oft nicht einmal mehr eigene Berlin-Korrespondenten. Wenn ich das Beispiel des Handelsplatzs nehme,
so muss man sich vor Augen führen, dass die Redaktion über den Daumen gepeilt.
Heute sicherlich über ein Drittel weniger Redakteure verfügt als noch vor zehn Jahren.
Ein Drittel. Und das ist keineswegs eine Ausnahmeerscheinung,
wenn sie sich die Konkurrenz angucken,
die Financial Times, so wissen sie vielleicht,
dass sie seit einiger Zeit aus einem Pool von Redakteuren hergestellt wird,
es nebenbei auch noch Kapital und Impulse herstellen.
Also auch dort eine ähnliche Entwicklung. Daraus folgt,
dass gerade in der Wirtschaftsberichterstattung oder noch präziser in der Unternehmensberichterstattung immer mehr die Power fehlt,
um hartnäckig an schwierigen Themen dran zu bleiben.
Viele vermeintliche Scoops entpuppen sich deshalb immer wieder als kurzlebige Schnellschüsse,
die nicht lange Bestand haben
Nur wenige Qualitätsmedien, wie der Spiegel oder die Süddeutsche Zeitung,
schlagen sich noch vergleichsweise tapfer. Andere Medien müssen dagegen aufpassen,
dass sie nicht ins Boulevardesca abgleiten. Die kritische Haltung,
die sie gegenüber der Wirtschaft vor sich her tragen,
stützt sich in vielen Fällen eben leider nur auf Haltung und nicht auf Fakten.
Die Qualitätsmedien können ihre vielgeschworene Rolle als vierte Gewalt im Staat
nur dann spielen,
wenn sie auch über die notwendigen Mittel zu tiefgreifender Recherche verfügen
Kritischer Attitüde und Kässe-Kommentare sind kein Ersatz für Wissen.
Und auch keinen Ersatz für Recherche. Und daran fehlt es leider
nur allzu oft, nenn es um die Wirtschaft geht.
Bevor wir uns als Journalisten, also über die andere Seite erregen,
die PR-Industrie, sollten wir uns fragen,
ob wir wirklich unsere eigenen Hausaufgaben machen.
Leider ist das nicht immer der Fall. Ich möchte bewusst ein kontroverses Beispiel nennen,
und wir haben ja auch einen Vertreter des NDR heute hier,
der vielleicht in der Diskussion was dazu sagen kann.
Vor kurzem lief in der Sendung Panorama Einen Film über den Finanzunternehmer,
Carsten Maschmeyer, der von vielen Journalisten hochgelobt wurde,
dieser Film und als Beispiel besonders kritischer Fernsehberichterstattung gilt.
Von den Fakten her aber muss man sagen,
fehlt in diesem Film jede neue Information.
Wirklich jede neue Information, die dort vorgeführten Fälle von Anlegern
, waren sämtlich mehrere Jahre alt.
Sie waren nicht ausrecherchiert, meiner Meinung nach.
Und vieles, was dort abgeleitet wurde,
war falsch und zweifelhaft
Als ich Maschmeyer zugegebenermaßen besonders ungeschickt gegen den Beitrag werte,
setzte zu Recht eine breite Solidarisierung quer durch alle Medien ein,
weil wir alle das Gefühl hatten,
man musste die Kollegen verteidigen gegen den Versuch,
sie mundtot zu machen.
Doch das ist die eine Sache. Ich würde daran festhalten,
dass dieser Beitrag kein Beispiel guter Recherche war.
Dass Unternehmer und Unternehmen ihre Interessen in der Öffentlichkeit vertreten,
wie es auch in diesem Fall der ist,
so war,
ist meines Erachtens
nicht zu kritisieren
Die Kommunikation mit allen Stakeholdern,
also nicht nur mit den Aktionären und Beschäftigten eines Unternehmens,
sondern auch mit der Gesellschaft und der interessierten Öffentlichkeit gehört zu den unternehmerischen Grundaufgaben.
Jedes größeren Konzerns. Die gut geführten Unternehmen in Deutschland haben längst gelernt,
anders als im Fall Maschmeyer, auch professionell mit öffentlicher Kritik umzugehen.
Sie gilt schon lange nicht mehr als Majestätsbeleidigung,
wie das vor 30 Jahren der Fall war.
Dass die Unternehmen alles tun, um ein positives Bild ihres eigenen Handelns
in der Öffentlichkeit zu produzieren, sollte man ihnen nicht vorwerfen.
Die Klugheit gebietet den Unternehmen schon von allein, dabei keine Märchen zu erzählen.
Mit Lügen und Verdrehungen lassen sich auf Dauer keine Erfolge in der Öffentlichkeit erzielen.
Das Wissen auch, die gut geführten Unternehmen. Natürlich können Sie mir vorwerfen,
dass ich in diesem Fall ein Stück Prodomo spreche,
seit ich meinen Job als Chefredakteur an den Nagel gehängt habe,
verantworte ich als Geschäftsführer von Hoffmann und Kampe hier in Hamburg unter anderem ein großes Portfolio von Kunden und Mitarbeiterzeitschriften,
die für große Industrieadressen wie BMW, RWE,
Yvonney oder hoch tief hergestellt werden.
Diese Publikationen gehören per Definition nicht zur unabhängigen Presse,
sondern vertreten die Interessen der Absender, also der Konzerne.
Gleichzeitig bemühen wir uns aber darum,
sie auf höchstem inhaltlichen und optischen Niveau herzustellen,
mit anderen Worten, journalistisch und nicht reinwerblich zu machen.
Wichtig ist dabei aber im Zusammenhang mit dem heutigen Thema,
eigentlich vor allem eines. Die Absender der ganzen Veranstaltungen sind vollkommen klar.
Unser Geschäftsmodell ist transparent. Wir gehören also frei nach Meckie Messer,
zu denen im Licht und nicht den im Dunkeln.
Man kann nachvollziehen, was wir tun. Womit wir meiner Meinung
nach bei einer ganz wichtigen Frage im Verhältnis zwischen PR und Journalismus sind.
Seriöse PR zeichnet sich meiner Meinung nach dadurch aus,
dass der Absender einer Nachricht klar erkennbar sein muss.
Das war früher in der Ära der Pressesprecher eine Selbstverständlichkeit.
Heute ist das jedoch nicht mehr selbstverständlich.
Am Rande vieler Unternehmen tummeln sich zahlreiche, freie PR-Berater,
die man nur schwer zuordnen kann
Einige von ihnen sind auch nicht für das ganze Unternehmen unterwegs,
sondern lediglich für einzelne Vorstände oder den Vorstandsvorsitzenden.
Und sie machen keineswegs nur positive PR für ihren unmittelbaren Auftraggeber,
sondern oft auch negative PR gegen Konkurrenten und vermeintliche Feinde ihrer Auftraggeber.
Spätestens in diesen Fällen bewegen wir uns irgendwo im Reich
der Schatten, die im Dunkeln, sieht man nicht.
Im Falle von großen Fusionen und Übernahmen beispielsweise,
sind oft ein halbes Dutzend und mehr PR-Berater
mit einem Deal beschäftigt
Nicht nur die beteiligten Konzerne beauftragen eigene Berater,
sondern auch die Investmentbanken beider Seiten. Spätestens dann wird
die Gemengelage ungemütlich und vor allem undurchsichtig für die Öffentlichkeit.
Denn die Journalisten, die über solche Fusionen berichten,
sprechen kontinuierlich mit all diesen Beratern.
Aus ihren Artikeln kann man in der Regel aber nicht herauslesen,
von wem, welche Aussagen genau stammen.
Denn nichts scheuen die Beteiligten PR-Berater so sehr wie eine
klare Benennung der Quellen
Sie verlangen von den Journalisten, die mit ihnen sprechen,
stattdessen die Verwendung von merkwürdigen Begriffen, die sie alle als Leser kennen.
Wir lesen dann in der Wirtschaftspresse, dass irgendetwas aus Finanzkreisen verlautete oder
gar es verlautete aus mit den Verhandlungen, vertrauten Kreisen.
Whatever, that is. Gerade konnte man die ganze Klavidiatur
dieser Begrifflichkeiten bei dem feindlichen Übernahme des Deutschen Hochtiefkonzerns durch einen
spanischen Wettbewerber erneut beobachten.
Seit einigen Jahren gibt es vor allem in der angelsächsischen Welt
eine Diskussion über derartige Quellen
Die New York Times verbietet seit einiger Zeit ihren Redakteuren vollständig.
Sich auf solche Finanzkreise oder andere anonyme Quellen zu berufen.
Auch das Wall Street Journal geht äußerst restriktiv mit solchen Informationen um.
Mein Eindruck ist, viele Redaktionen in Deutschland machen in dieser Hinsicht ihre Hausaufgaben nicht.
Sie lassen sich von den Schattenkriegern mit Hinweisen füttern,
lassen jedoch ihre Leser über ihre Quellen zu sehr im Unklagen.
Hier ist eine Grundsatzdiskussion meiner Meinung nach überfällig. Unser Problem ist
meiner Meinung nach also nicht die PR-Industrie an sich oder gar
Die direkte Kommunikation der Unternehmen selbst. Beides gehört zu einer modernen Gesellschaft
. Aufgabe der Qualitätspresse ist es, damit kritisch umzugehen.
Viele Redaktionen gehen jedoch erstaunlich unkritisch mit dem um,
was Ihnen die verschiedenen PR-Gesellschaften vorsetzen. Oft schließen Sie sogar
Deals ab, um an bestimmte Informationen zu kommen.
Man sollte die Verwilderung bestimmter Sitten nicht den PR-Leuten vorwerfen,
meiner Meinung nach, sondern sich als Journalist zuallererst an die eigene Nase fassen.
Wenn sich Chefredakteure auf Godei und Verderb einem Anzeigenkunden ausliefern,
tragen sie selbst und nur sie selbst die Schuld daran
Ohne Kampf, um die redaktionelle Unabhängigkeit geht es nicht,
aber sehr viele in Chefredakteure in Deutschland zeigen,
tagtäglich, dass man diesen Kampf auch gewinnen kann.
Was wir allerdings brauchen, meiner Meinung nach,
ist eine kritischere Debatte über die Grauzonen der PR-Industrie.
Die seriösen Gesellschaften haben sich schon vor langer Zeit, das ist erwähnt worden,
einen Kodex gegeben, der die übelsten Missstände verhindern sollte.
Meiner Meinung nach ist jedoch eine Überarbeitung und Verschärfung dieser Richtlinien überfällig.
Zugleich müssen sich aber auch die Redaktionen entsprechende Regeln geben für
den ethischen Umgang. Und daran hapert es eben auch.
Vor zehn Jahren hat sich das Handelsblatt beispielsweise,
auch nach dem Vorbild des Walshy Journeys, ethische Richtlinien gegeben.
Sie legen zum Beispiel fest, dass kein Redakteur Aktien eines
Unternehmens besitzen darf, über das er selbst regelmäßig schreibt.
Ganz einfache, klare Regelung. Und ich frage mich,
warum zum Beispiel die Öffentlich-Rechtlichen,
das ist vorhin erwähnt worden, in dem Einleitungsbeitrag,
nicht auch glasklare Regeln für ihre Moderatoren
längst aufgestellt haben
Solche Redaktionsrechtsrichtlinien sollten auch den Umgang mit PR-Informationen regeln.
In vielen namhaften Zeitungen und Zeitschriftenredaktionen aber fehlen solche klaren Regeln bis heute.
Wenn ich manche Diskussionen in Journalistenkreisen über die PR-Industrie verfolge,
fällt mir ein deutlicher Zug zur Lamoyanz auf.
Man beklagt sich über alles Mögliche,
über den mächtigen Gegner und seinen zahlreichen Manipulationsmöglichkeiten,
den Druck von Anzeigen, Kunden und die wachsenden wirtschaftlichen Zwänge.
All das mag stimmen,
aber es entschuldigt nicht die eigene Untätigkeit,
sich selbst klare Regeln zu geben und nach diesen Regeln
auch zu handeln
Ein Beispiel dafür ist zum Beispiel die Tatsache, dass sich
immer noch viele Journalisten von Unternehmen einladen lassen zu sogenannten Pressereisen.
Es gibt nur relativ wenige Medien in Deutschland,
die klar festgelegt haben, dass es solche Einladungsreisen nicht geben darf.
Nur durch solche Regeln kann man auf Dauer die Unabhängigkeit
der Presse und damit auch die eigene Existenzberechtigung verteidigen.
Paradoxerweise könnten Sie sagen, machen sich viele in der PR-Industrie
mittlerweile selbst Gedanken, über den beklagenswerten Zustand einiger Medien in Deutschland.
Von Klaus Korks, der heute auch da ist und
heute Nachmittag auch noch zu Ihnen sprechen wird,
war vor kurzem ein bemerkenswertes Interview zu lesen.
Darin warnte der ehemalige Kommunikationsstef von VW ausdrücklich vor einiger,
vor einer fortschreitenden Tendenz zur Vermischung von Redaktionen und Anzeigen in einigen Medien.
Denn die Presse, die ihre Unabhängigkeit verloren hat,
verliert auch ihre Bedeutung als Adressat von PR und Unternehmenskommunikation.
Das ist das Paradoxum, mit dem es
die ganze Industrie zu tun hat
Schon jetzt führt der Qualitätsverlust in einigen Medien dazu,
dass viele Wirtschaftsunternehmen verstärkt auf eigene Medien setzen.
Davon unterprofitieren Unternehmen, wie mein jetziges.
Dieser Trend wird sich vermutlich fortsetzen, schon allein deshalb,
weil die Krise der traditionellen Medien noch keineswegs zu Ende ist.
Und meiner Meinung nach wird diese Krise auch nicht zu Ende sein,
bevor sich wirklich funktionierende, neue Geschäftsmodelle in der digitalen Welt etabliert haben.
Davon kann bisher keine Rede sein. Noch wirken Facebook,
Google, iPad, Ganz im Sinne, Schumpeters,
als fürchterliche, kreative Zerstörer der alten Geschäftsmodelle in den Medien.
Wem Demokratie und Kultur am Herzen liegen,
dem kann jedoch der Niedergang der traditionellen Medien nicht gleichgültig sein.
Denn bisher ist nicht erkennbar, dass irgendwelche anderen Medien,
die traditionellen Rolle der gedruckten Presse ersetzen könnten.
Verschwinden diese Medien zunehmend vom Markt, dann verschwindet zugleich
ein großes Stück an kultureller Verwurzelung und demokratischer Öffentlichkeit.
Das kann niemand wollen, auch nicht in der Wirtschaft
Klaus Schweinsberg, ebenfalls ein ehemaliger Chefredakteur. Hat vor kurzem
, wie ich finde, einen sehr traurigen Kommentar geschrieben.
Seiner Meinung nach sind die goldenen Zeiten einer unabhängigen Qualitätspresse
ein für alle Mal vorbei. Sie seien ohnehin,
so schreibt er, nur eine historische Ausnahmeerscheinung gewesen für zwei,
drei Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg.
An ihre Stelle trete jetzt wieder die Interessen geleitete Kommunikation aus
verschiedensten Quellen, die sich Medien halt leisten können.
Der Blick in manche Nachbarländer, zum Beispiel nach Italien,
scheint Schweinsbergsthese zu unterstützen
Trotzdem glaube und hoffe ich, dass er Unrecht behält.
Denn wir brauchen eine Presse, ich glaube, da sind wir
uns hier alle einig. Die Freie nach Bert Brecht,
auch das aufdeckt, was eigentlich im Dunkeln unsichtbar bleiben soll.
Herzlichen Dank. Erzieh sie mal, vielen Dank für diese
interessanten Einsichten. Vielen Dank auch für Ihre Bereitschaft,
jetzt kurz noch mal für eine Replik zur Verfügung zu stellen,
da sie nur mehrfach Bert Holbrecht zitiert haben,
reizt mich das zu einer ersten Replik,
dann ist auch das Publikum
kurz eingeladen
Wir wissen natürlich auch, das Brecht von der Anzeige finanzierten
Zeitung als sogenannter Annoncenplantage gesprochen hat. Nun hat ein Recht
nicht lange genug gelebt, um die neue Entwicklung von CP,
von Corporate Humbleshing zu antizipieren, vielleicht auch theoretisch zu reflektieren.
Aber wenn ich jetzt mal Brecht zusammendenke mit Marshall McLeoon,
der ja gesagt hat, das Medium ist die Botschaft,
dann würde ich jetzt Ihnen entgegenhalten, die Kunstzeitschaltschrift,
die Sie hochprofessionell journalistisch modular gestalten,
ist im Grunde das Medium als Annonce.
Was sehen Sie denn da
zu sagen
Ach Gott, ich bin kein Kommunikationswissenschaftler. Ich glaube,
dass gut gemachte Unternehmensmedien eben gerade mehr sind als eine Annonce.
Die Annonce ist relativ leicht zu machen. Hinter einem Objekt
wie dem BMW-Magazin beispielsweise steht ein enormer Aufwand, der teilweise,
und das ist das Witzige, bei weitem über das hinausgeht,
was sich die meisten klassischen Medien heute noch leisten können.
Wenn Sie gucken, was wir für einen Aufwand treiben,
um beispielsweise die Bilder, die berühmten Shootings zu machen,
die dann irgendwo in Portugal oder in Nordafrika stattfinden,
Dann geht allein in diese Fotostrecken ein Betrag,
den ich gerne als Chefredakteur früher für neue Projekte zur Verfügung gehabt hätte.
Also ich glaube schon, es ist mehr als das,
aber ganz klar, solche Medien spielen auf einer anderen Ebene,
als es die unabhängige Qualitätspresse tut.
Und diese Unterschiede soll man auch nicht verwischen. Ich bin
ein Freund, klarer Verhältnisse. Nur eine Intervention aus der uralten Kommunikationswissenschaft,
Paul Avlazasfeld hat nämlich auch 1930er Jahren gesagt,
guckt in der Inhaltsanalyse nicht auf das, was in den Medien ist,
so aber nicht in den Medien ist, angewendet auf die Kundenzeitschriften.
Sie berichten sicherlich sauber und ehrlich über die Aktivitäten eines bestimmten Unternehmens,
aber wie steht es da um Unterschleibe und Probleme, die das Unternehmen haben?
Also wenn Sie ja nicht eher nicht thematisiert, oder?
Ja, das ist völlig richtig. Die Aufgabe einer solchen
Medien ist es in Kommunikation, im Interesse des Unternehmens zu organisieren.
Wir raten allerdings den Unternehmen. Das ist aber unsere Aufgabe als Berater oder Dienstleister,
dass sie eben nicht sich nur darauf verlegen, die Welt in schönen Farben zu zeigen.
Sie werden feststellen, dass in vielen auch dieser Magazine inzwischen ein Stück gesellschaftlicher Dialog zugelassen wird. Wir haben beispielsweise,
um mal ein Beispiel zu nennen,
wir haben für RWE, also einen der großen Energiekonzerne,
ein Buch gemacht mit verschiedenen Beiträgen zur Energiedebatte und selbstverständlich kamen
auch in diesem Buch Leute wie von Greenpeace oder Herr Tritin oder andere Kritiker der Kernenergie vor,
weil es auch im Interesse des Unternehmens war,
sich in den Dialog mit den Kritikern zu begeben.
Das ist unsere Empfehlung, ob das Unternehmen das tut,
bleibt ihm überlassen, wir verstehen uns da als Dienstleister, noch mal.
Man kann viel an dieser Art von Publikationen kritisieren. Ich glaube,
die wir als Journalisten, sage ich jetzt mal,
schließlich habe ich den Beruf mal gelernt,
auch wenn ich ihn jetzt nicht mehr ausübe.
Wir Journalisten sollten uns nicht in die Tasche lügen,
dass wir glauben, wir sind sozusagen auf der Seite des
Guten und alles andere ist auf der Seite des Bösen.
Und damit, ja, Wortmeldung. Da kann man nicht
sagen, Mikrofon, wo ich auch gerichtet bin
Ja, Julia Friedrichs freier Autorin und auch Autorin bei Hoffmann und Kampe
. Warum sind Sie denn gewechselt? Und war das,
was Sie gemacht haben, Verrat am Journalismus?
Also das sind so Kategorien, mit denen ich eigentlich relativ wenig anfangen lassen.
Ich habe mir einfach mit fast 58 überlegt, ob ich
noch weitere Jahre das machen wollte, was ich gemacht habe.
Ich habe im Wirtschaftsjournalismus, der ja ein kleines Segment in Deutschland ist,
so gut wie alles gemacht, was man machen kann,
Auslandskorrespondent, Frankfurt-Korrespondent, Politik, Chef, Chefredakteur, you name it.
Und was ich erlebt habe,
was beigetragen hat zu meiner Entscheidung nochmal was Neues,
unternehmerische Aufgabe zu suchen, die ich jetzt habe,
war ehrlich gesagt auch, dass ich jetzt leid war,
diese ständigen Diskussionen mit meinem Verlag zu führen.
Und das kennt jeder Chefredakteur. Ich habe mich vor kurzem
mit Herrn Kills beispielsweise unterhalten, der gerade die Chefredaktion der Süddeutschen abgegeben hat.
Wir alle haben in den letzten zehn Jahren,
und das habe ich ja erwähnt, erlebt,
dass nach der Restrukturierung stets vor der nächsten Restrukturierung war.
Ich kann sie gar nicht mehr zählen
Die Anzahl der Sparprogramme, mit denen ich als Chefredakteur konfrontiert war.
Und da müssen sie irgendwann für sich selbst sagen,
ja, haben Sie wirklich noch Lust drauf,
dass jetzt Jahr um Jahr weiterzumachen und zu begreifen,
dass es eben nur zum Teil in Ihrer Hand liegt,
was sie machen können, sondern dass sie auf sehr viele andere in einem Verlag angewiesen sind.
Ich habe für mich eben den Schluss daraus gezogen,
ich merke lieber nochmal unternehmerisch tätig sein,
wo ich selbst gemeinsam mit meinen Kollegen bestimmen kann,
was wir tun und wenn wir einen Auftrag reinholen,
dann ist das eine ehrliche Sache.
Und ein anderes, anderes Gebiet, als das immer
nur sich solche Auseinandersetzungen zu liefern. David Gössmann,
freier Journalist, es wird ja häufiger jetzt schon gesagt,
dass PR an sich kein Problem ist,
aber wenn wir uns PR anschauen,
dann wird es einen großen Teil doch von großen Unternehmen und Verbänden betrieben.
Was bedeutet das für die öffentliche Kommunikation?
Sehen Sie da ein Problem? Meines Erachtens,
ich habe das ganz klar gesagt,
ich sehe in dieser direkten PR
kein Problem
Bände beispielsweise haben in unserer Gesellschaft, gerade in Deutschland, eine Rolle zu spielen im Konzert der Meinungen.
Es ist unsere verdammte Pflicht und Schuldigkeit als Journalisten,
wie wir damit umgehen,
dass wir eben nicht Dinge eins zu eins übernehmen und ähnliches,
aber es wäre eine aberwitzige Diskussion, wohin sollte die führen,
wenn wir uns jetzt hier darauf einigen,
dass PR an sich schlecht ist, dann wäre sofort die nächste Frage,
woher fängt eigentlich PR an und wo hört sie auf?
Schon wenn jemand über das eigene Unternehmen spricht, ist das ein Stück PR
Und das können sie kaum verbieten. Also ich halte davon nichts.
Ich glaube auch, es hilft ihnen in ihrer Debatte.
Wie macht man wirklich konkret das Verhältnis besser?
Wie verhindert man das unkritisch, Dinge ungefiltert in Medien reingeladen?
Da hilft Ihnen diese Grundsatzdiskussion keinen Millimeter weiter.
Vielen Dank, dass Sie bei uns waren.
Bleiben Sie uns auch erheilen im weiteren Tagungsverlauf.
Mein Damen und Herren, wir gehen jetzt in die Kaffeepause.
Ich habe heute meinen Spendablen. Ich gebe fünf Minuten dazu
. Das heißt, wir treffen uns hier wieder um zehn
vor zwölf nach dieser Kaffeepause.
Und es geht dann auch in den Parallelen Räumen weiter
wie im Programm ausgedrückt.
Vielen Dank