Guten Morgen, meine Damen und Herren. Haben Sie
Fragen zur Vorlesung? Ich habe es ja schon angekündigt,
wir wollen uns heute mit dem letzten Kapitel des Abschnitts 4
beschäftigen und dann noch einmal auf einen anderen Wachstumsmechanismus eingehen.
Als die, die wir bislang thematisiert haben. Sie ändern sich das,
was bisher eigentlich immer an Wachstumstreibenden Impulsen betrachtet worden ist.
Das waren entweder, ja, das war in irgendeiner Form akkulierbar, akkumulierbare Faktoren.
Das war also entweder das physische Kapital oder das Humankapital oder es
war technischer Fortschritt. Im Wesentlichen waren es diese drei Dinge,
die wir als Wachstumstreiber hatten in den unterschiedlichsten Formulierungen von Modellen.
Was wir noch nicht betrachtet haben, ist die Möglichkeit,
dass Rohstoffe wirtschaftliches Wachstum ermöglichen, also die Ausbeutung von Rohstoffen und genauer gesagt von erschöpfbaren Rohstoffen.
Darüber will ich jetzt noch sprechen,
wobei ich in dem Wesentlichen ein Papier von Rodriguez und Sachs referieren werde,
das den Titel trägt, why do resource abundant economies grow more slowly,
und das ist 1999 im Journal of Economic Growth erschienen,
wie sie dem Titel schon entnehmen, geht es Um das Wachstumstempo,
Tempo dieser rohstoffreichen Staaten.
Und es wird direkt als gegeben unterstellt, dass rohstoffreiche Ökonomien
langsamer wachsen als solche, die keine Rohstoffstoffe haben.
Und das widerspricht eigentlich der populären Vorstellung. Die meisten Laien jedenfalls mit denen,
man spricht, glauben, dass Rohstoffstoffe tendenziell eine Wachstumshilfe darstellen,
dass also Staaten, die über große Rohstoff vorkommen verfügen,
eher schneller wachsen,
sich schneller entwickeln können als solche Staaten,
die das nicht haben
Rodriguez und Sachs unterstellen in ihrem Titel bereits,
dass das nicht der Fall ist.
Und ich werde ihm gleich eine gewisse Evidenz dafür präsentieren,
dass das in der Tat nicht der Fall ist,
sondern dass das Gegenteil stimmt, dass also rohstoffreiche Staaten langsamer wachsen,
als solche, die das nicht tun.
Und das wollen wir dann versuchen, auch im Rahmen eines Standardwachstumsmodells zu erklären.
Darüber hinaus wollen wir dieses Standardwachstumsmodell aber auch einfach dafür benutzen,
uns zu überlegen, wie Rohstoff überhaupt dazu führen können,
dass Ökonomien wachsen und warum sie möglicherweise in gewisser Hinsicht
langsamer wachsen als Staaten,
die keine Rohstoffe haben
Nun, wenn wir über erschöpfbare Rohstoffe sprechen und die meisten Rohstoffe oder das,
was wir typischerweise unter Rohstoffen verstehen, also Bodenschätze,
sind natürlich erschöpfbar in dem Sinne, dass ihr Vorrat beschränkt ist,
dann folgt aus der Bezeichnung erschöpfbar bereits,
dass sie sich hier nur um irgendwelche Formen von Übergangswachstum handeln kann,
also transitorischem Wachstum handeln kann.
Die Verfügbarkeit von Bodenschätzen kann offensichtlich keinen Steady-State-Wachstum hervorrufen,
so wie das beispielsweise technischer Fortschritt kann,
denn irgendwann wären die Rohstoffe erschöpft aus dieser Erschöpfbarkeit folgt,
dass sie dann keinen Wachstumsimpuls mehr leisten können.
Also nicht, dass permanente Wachstum im Stilisität mit Konzenterate erklären können.
Aber Rohstoffvorkommen gibt es in einzelnen Ländern in so großer Menge,
dass die Ausbeutung dieser Rohstoffe doch lange,
lange Zeit in Anspruch nehmen kann,
unter Umständen mehrere Generationen in Anspruch nehmen kann,
sodass es sich schon um relativ lang andauernde Übergangswachstumsprozesse handeln kann,
die durch Rohstoffe begünstigt werden oder wie Rodrigos und Sachsen in ihrem Titel meinen,
vielleicht auch behindert werden können.
Und genau das,
dieses Übergangswachstum wollen wir uns im Rahmen dieses Modells
also anschauen
Nun, wenn man sich die Daten anguckt,
dann stellt man zwei Dinge fest oder das ist zumindest die Behauptung von Rodriguez und Sachs,
die ich Ihnen gleich in einer systematischen Auswertung,
in einer ökonometrischen Auswertung auch noch näher belegen werde.
Man stellt fest, dass der Anteil der Rohstoffexporte an den Exporten allen Landes,
an allen Exporten eines Landes, positiv mit dem Einkommensniveau korreliert ist,
aber negativ mit dem Einkommenswachstum korreliert ist.
Also da sind es verschiedene Sachen bei zu betonen.
Zum einen, was wir hier betrachten,
ist der Anteil der Rohstoffexporte an allen Exporten eines Landes.
Wir betrachten also, wie stark ein Land in seinen Export erlösen,
abhängig ist von Exporterlösen aus dem Export von Rohstoffen und messen dadurch den relativen Rohstoffreichtum eines Landes.
Das heißt, wir müssen wirklich rohstoffreichtum relativ und nicht etwa, absolut.
Es geht also um den Anteil, um den prozentualen Anteil,
an den gesamten Export erlösen. Und da wissen Sie natürlich,
dass es Staaten gibt,
wenn Sie zum Beispiel an die Öle exportierenden Staaten denken,
bei denen der größte Anteil der Exporterlöse tatsächlich auf den Export von Rohstoffen zurückzuführen ist in den ersten Rohöl exportierenden Staaten,
ist es so, dass dieser Anteil deutlich über 50 Prozent liegt,
in Einzelnen sogar in der Nähe von 90 Prozent liegt.
Und insofern ist es wahrscheinlich wirklich ein naheliegender Indikator,
zu sagen, wir gucken uns einfach die Quote der Erlöse,
der Exporterlöse aus Rohstoffen relativ zu allen Exporterlösen an,
um den Rohstoffreichtum eines Landes zu messen, wobei es,
wie gesagt, der relative Rohstoffreichtum eines jeden Landes ist.
Nun, dieser Anteil der Rohstoffexporte an allen Exporten eines Landes wird jetzt korreliert mit zwei Größen,
nämlich einerseits mit dem Niveau, dem Einkommensniveau von Ländern,
einem Länderquerschnitt, wobei ich hier aus Datenverfügbarkeitsgründen das Basisjahr,
das Jahr 1970 ist.
Und andererseits mit dem Wachstum, was diese Länder seit 1970 gehabt haben,
um festzustellen, wie sich die Verfügbarkeit von Rohstoffen,
denn nun auswirkt einerseits auf die Wohlfahrt des Landes gemessen durch das Einkommens,
die wohl und andererseits durch die Veränderung dieses Einkommensniveaus.
Nun, das geschieht im Wesentlichen durch eine Art von Baumuldelong-Regression,
also eine Wachstumsregregression, die das Konzept bedingter Konvergenz unterstellt.
Wenn Sie sich diese Tabelle hier angucken,
dann sehen Sie die Ergebnisse von zwei Regressionen,
wobei wir uns zunächst mal diese erste Spalte hier anschauen wollen,
die im Wesentlichen das ist,
was sie aus den Konvergenzregressionen im Zusammenhang der Baumodelong-Debatte auch bereits kennen.
Sie sehen die abhängige Variable ist hier eine Wachstumsrate. Das Wachstum,
was im Laufe von 20 Jahren oder 21 Jahren beobachtet worden ist, in einem Länderquerschnitt.
Die Stichprobe ist also 1970 bis 1990 und wir gehen so
vor, wie wir das aus der Baumodelong-Debatte auch kennen.
Wir regressieren die Wachstumsrate auf eine Konstante und auf den Logarithmus
des Anfangseinkommens, also den Logarithmus des Bruttoinlandsprodukts, im Jahre
1970. Wir warten dann, falls es Konvergenz gibt, in Klammern,
bedingte Konvergenz in diesem Falle gibt, einen negativen Koeffizienten für dieses Anfangseinkommen.
Hier, der uns hier ausdrücken würde,
dass je höher das anfangs einkommen ist, desto niedriger ist die Wachstumsrate.
Das heißt, reiche Staaten sollten, wenn es Konvergenz gibt,
langsamer wachsen als arme Staaten und diesen negativen Koeffizienten,
den sehen Sie hier auch tatsächlich, der beträgt minus 1,776.
Das hier ist wieder nicht genau der Baumeldelong-Ansatz,
sodass also dieses minus 1 hier nicht etwa sagen soll,
dass die Konvergenz bereits abgeschlossen oder mehr als abgeschlossen ist,
sondern dass sie es im Rahmen des Remsessischen Wachstumsmodells geschätzt wurden,
wo dieses minus 1,76 als eine Wachstumsrate zu lesen ist,
das bedeutet also ungefähr minus 1,76 Prozent oder 1,76 Prozent der anfänglichen Differenz vom Steady State,
die werden pro Jahr abgebaut, sodass die Konvergenzgeschwindigkeit ist,
die hier gemessen wird.
Diese Schätzung ist hochgradig signifikant, wie Sie sehen,
denn in Klammern finden Sie hier den T-Wert,
minus 5,75, ist also ein T-Wert,
der weit jenseits des kritischen Wertes von ungefähr minus 2 liegt,
sodass wir sagen können,
dass dieser koeffizient,
hier der Konvergenz signalisiert,
statistisch gut abgesichert ist
Da die Stichprobe, eine Stichprobe ist, die wieder sehr viele Staaten
der Welt umfasst. Können wir natürlich nicht davon ausgehen,
dass es absolute Konvergenz gibt,
sondern wir müssen das Konzept bedingter Konvergenz unterstellen und uns überlegen,
von welchen anderen Variablen denn der Steady-State bestand der einzelnen Ländern,
abhängen kann und welche Variablen Head-Terogenitäten im Stady-State-Bestand erklären können.
Da sind hier eine ganze Reihe Variablen eingeschlossen worden.
Wahrscheinlich sind sehr viel mehr ausprobiert worden, man hat aber
nur die belassen, die sich irgendwie als statistisch signifikant erweisen.
Eine bedingende Variable, die Rodriguez und Sachs gefunden haben,
ist zum Beispiel
die Lebenserwartung
Dass wir hier einen positiven Koeffizienten schätzen, der ebenfalls signifikant ist.
Denn der T-Wert ist größer als zwei. Eine positive,
ein positiver Koeffizient für die Lebenserwartung sagt also Staaten,
in denen es eine hohe Lebenserwartung gibt, die haben tendenziell eine höhere Wachstumsrate.
Das ist auch durchaus plausibel. Zum einen kann man natürlich sagen,
dass Lebenserwartung ein Indikator ist,
der den Gesundheitszustand der Bevölkerung approximiert und es sicherlich vernünftig anzunehmen,
dass Staaten, in denen die Gesundheitsvorsorge besser ist,
in denen die Bevölkerung gesünder ist als in anderen Staaten,
in denen sie also, sagen wir mal,
weniger stark leidet chemischen Krankheiten, wie Malaria oder Aids oder ähnlichen Krankheiten,
dass dort das Wachstumstempo schneller ist,
weil eben die Bevölkerung einfach wirtschaftlich leistungsfähiger ist.
Also dieser positive Koeffizient ist sicherlich keine Überraschung. Darüber hinaus können sie Lebenserwartungen auch in einem etwas weiteren Sinne interpretieren,
denn wenn Lebenserwartungen allgemein, sagen wir mal,
eine Proxy-Variable für den Gesundheitszustand der Bevölkerung darstellt,
dann stellt sie wahrscheinlich auch eine Proxy-Variable für die Qualität des Gesundheitswesens in den einzelnen Ländern dar und dann kann man noch einen Schritt weiter gehen und sagen,
naja, das Gesundheitswesen ist in gewisser Hinsicht natürlich auch ein Indikator dafür,
wie gut die öffentliche Infrastruktur ausgebaut ist.
Also Gesundheitswesen ist ja vielleicht ein Teil der öffentlichen Infrastruktur. Und man könnte jetzt denken,
dass andere Teile von öffentlicher Infrastruktur irgendwo in ihrer Qualität korreliert sind mit der Qualität des Gesundheitswesens,
also ein Staat, was ein gutes Gesundheitswesen hat,
hat wahrscheinlich oft auch ein gutes Schulwesen und hat vielleicht auch oft tendenziell bessere Straßen als Staaten,
in denen das alles nicht so gut entwickelt ist,
sodass man das auch als einen allgemeinen Indikator für die Qualität von Infrastruktur auffassen kann.
Und auch dann würde es Sinn machen, zu sagen,
dass Staaten mit einer hohen Infrastruktur einen größeren Staty State-Wert haben und insofern dann eine Heterogenität in die Institistitätwerten des Kapitals bzw. des Einkommens vorliegt,
sodass man davon ausgehen kann, dass Staaten,
die einen höheren Steady State wird, haben,
dann auch eine höhere Wachstumsrate haben,
weil sie sich für Gleiches anfangs einkommen,
noch weiter vom Steady State entfernt befinden.
Die zweite bedingende Variable, die hier gefunden wird,
ist die Investitionsquote oder in unserer Modellformulierung, die Sparquote.
Nun, auch das wissen wir,
die Sparquote sollte normalerweise einen Einfluss dahingehend haben,
dass eine höhere Sparquote tendenziell zu einem schnelleren Wachstumstempo führt,
weil die höhere Schwammbargquote eben ebenfalls einen höheren Steady State wird des Einkommens bzw. des Kapitals begründet.
Auch das finden wir hier. Sie sehen,
die Schätzung ist ungefähr 0, Nummer eins,
also auch eine positive Schätzung,
die ebenfalls statistisch signifikant von null verschieden ist.
Also auch das ist keine Überraschung. Und dann ist als
dritte bedingende Variable hier die Offenheit der Ökonomie gemessen worden.
Die Offenheit wird normalerweise gemessen als Anteil der Exporte plus Importe,
also Anteil des gesamten Handels, Anteil von Exporten plus Importen am gesamten Bruttoinlandsprodukt.
Nun auch da wird ein positiver, koeffizient gefindet von der statistisch hochsignifikant ist.
Das heißt, die Interpretation ist hier die,
dass je höher je offener eine Ökonomie ist,
desto schneller sie wächst
Also die ökonomische Argumentation, die dem zugrunde liegt, ist eben, dass die komparativen Vorteile besser ausgenutzt werden können.
Je mehr man handelt. Das heißt, Handel begünstigt nach dieser Interpretation hier das wirtschaftliche Wachstum. Das alles,
diese drei Regressoren, die jetzt hier bedingte Konvergenz ausdrücken,
sind Standardtrigressoren, die man in solchen Wachstumsregressionen oft findet,
was neu ist, was sozusagen die Innovation des Roudriges und Sachsartikels gewesen ist,
ist, dass man hier auch den Anteil der Exporterlöse an Rohstoffen,
also Primary Products, findet und sie sehen jetzt,
dass der Anteil der Exporterlöse an den Gesamtexporterlösen eines Landes negativ korreliert ist mit dem Wachstum.
Das heißt, rohstoffreiche Staaten, Staaten,
die also einen großen Anteil ihrer Exporte durch den Export von Rohstoffen verdienen,
diese Staaten wachsen tendenziell langsamer als solche Staaten,
die wenig Rohstoffe haben.
Und das ist das, was die meisten Menschen als überraschend empfunden haben,
diese Erkenntnis hier, dass Rohstoffreichtum negativ mit Wachstum korreliert ist
Sie sehen auch dieser Regressor ist signifikant. Auch hier liegt der T-Wert deutlich über zwei.
Und insgesamt erklärt uns die Regression 62 Prozent der beobachteten Varianz.
Also es ist nicht ganz übel für eine Regression in Wachstumsraten.
Ist das ein beachtlich hohes R-Quadrat, was hier gefunden wird?
Die landläufige Vorstellung ist natürlich die, dass rohstoffreiche Staaten reich sind.
Also im Grunde genommen macht man sich weniger stark die Vorstellung darüber,
dass sie schnell wachsen, als vielmehr, dass sie reich sind.
Und auch diese langfristige Vorstellung, die wird durchaus bestätigt in dieser zweiten.
Diese landläufige Vorstellung wird bestätigt in dieser zweiten Regression,
wo jetzt nicht die Wachstumsrate regressiert wird auf diese Regressoren,
sondern hier wird das Niveau des Bruttoinlines-Produkts regressiert auf diese Regressoren,
nämlich das Niveau zum Anfangszeitpunkt
1970. Hier wird also gefragt,
welche Staaten sind im Jahre 1970 reich gewesen und naja,
jetzt vielleicht hinten an, da sehen wir der Anteil der Rohstofferlöse,
sprich der Rohstoffreichtum eines Staates, der begünstigt ein hohes Einkommensniveau.
Also Rohstoffexportierende Staaten sind tendenziell reicher als solche Staaten,
die es nicht tun.
Das widerspricht keineswegs dem Befund,
dass diese Staaten langsamer wachsen
Und zwar wachse sie nicht nur wegen ihres Reichtums langsamer.
Man könnte ja jetzt denken, naja,
es ist kein Wunder, dass die rohstoffreichen Staaten langsamer wachsen.
Denn sie sind ja reicher als die armen Staaten.
Wir wissen, dass reiche Staaten langsamer wachsen als arme Staaten.
Das ist aber nicht der Mechanismus hier. Denn für das Einkommensniveau
des Jahres 1970 wird ja bereits an dieser Stelle kontrolliert.
Also wir wissen bereits, hier messe ich wie reich oder
wie arm sind Staaten im Jahr 1970 gewesen,
um zu unterscheiden zwischen schnell wachsenden Staaten und weniger schnell wachsenden Staaten.
Wir sehen jetzt aber hier zwei Staaten, die,
sagen wir mal, im Jahr 1970 gleich reich gewachsen sind
Gleich reich gewesen sind. Zwei solche Staaten wachsen unterschiedlich schnell,
abhängig davon, ob sie Rohstoffe exportieren oder nicht.
Dieser Einfluss kommt eben noch als weiterer Einfluss hinzu.
Also sie wachsen unterschiedlich schnell ab,
aber mir hänge ich davon, wie rohstoffreich sie sind.
Nun, das Wachstumstempo ist also eindeutig negativ korreliert mit dem Anteil
der Rohstoffexporte. Das Einkommensniveau ist genauso eindeutig positiv korreliert.
Der T-Wert hier liegt über vier, also an der Signifikanz
dieses Regressors,
ist nicht zu rütteln
Wir können uns dann noch angucken, was mit den
anderen Regressoren ist, wenn ich den Logarithmus des Jahres,
des Bruttoinlandsprodukts 1970 regressiere auf den Logarithmus des Inlandsprodukts 1970.
Das macht natürlich keinen Sinn. Deshalb ist der Regress solcher ausgelassen,
sonst wäre das R-Quadratia 1 und alles andere würde nichts erklären.
Dass ich hier einmal Lore geschrieben habe und da einmal in
der LN geschrieben habe, ist einfach ein Fehler.
Ja, das soll natürlich derselbe Logarithmus sein, der dort genommen worden ist.
Ja, also machen sich da bitte keine Gedanken drüber.
Dann sehen Sie die Lebenserwartung, die ist wieder hochgradig signifikant.
Also je höher die Lebenserwartung ist,
desto höher ist auch das Einkommen im Jahr 1970
Einher mit meinen Interpretationen dieses Regressors,
als entweder nur den sozusagen Gesundheitszustand der Bevölkerung ausdrückend oder vielleicht sogar die Qualität der gesamten Infrastruktur approximierend,
die Investitionsquote spielt keine Rolle, wie sie sehen,
die ist nicht signifikant,
denn der Tee wird hier ist kleiner als eins.
Das können wir also mit Fug und Recht sagen,
dass dieser Koeffizient im Wesentlichen null ist.
Und die Offenheit spielt ebenfalls keine Rolle für das Einkommensniveau des Jahres 1970,
denn hier ist der Tee zwar nicht kleiner als eins,
aber doch immer noch kleiner als zweit, das heißt ebenfalls nicht,
der Regressor ist ebenfalls nicht signifikant zum Fünf-Prozent-Niveau.
Das heißt, diese beiden Regressoren hier,
die könnte auch einfach sagen, sind im Wesentlichen null.
Ja, die spielen keine Rolle. Das einzige,
was hier eine Rolle spielt, ist die Lebenserwartung und
eben der Anteil der Rohstofferlöse an den gesamten Exporterlösen.
Mit dieser Regression erklären wir immer noch, immerhin 75 Prozent
der gesamten Varianz von Einkommensunterschieden in der Stichprobe im Jahre
1970. Das ist also sozusagen die systematische Datenanalyse hier,
die wir gemacht haben, die jetzt zunächst einmal den Befund enthält,
der im Titel dieses Papiers bereits unterstellt worden ist,
rohstoffreiche Staaten wachsen langsamer als Rohstoffarme starten.
Und das wollen wir jetzt
versuchen zu erklären
Rodriguez und Sachsen machen das in zwei Stufen. Zum einen präsentieren sie ein theoretisches Modell,
das werde ich irgendwie jetzt gleich als erstes zeigen,
was die Implikationen hat oder was erklärt,
warum rohstoffreiche Staaten langsamer wachsen als rohstoffarme Staaten.
Und dann wenden sie dieses Modell an auf ein spezielles Land,
nämlich auf Venezuela, als das Beispiel eines Landes,
was langsam und enttäuschend gewachsen ist,
dass wir in der Zwiela ein sehr rohstoffreiches Land ist,
mit großem Ölvorkommen,
das wissen sie natürlich
In der Anwendung, auf Venezuela, wird dann ein sogenanntes berechenbares, allgemeines Gleichgewichtsmodell oder auf Englisch Computable Journal Exflibrium Model benutzt. Das kürzt man CGE ab,
ein solches berechenbares allgemeines Gleichgewichtsmodell ist im Wesentlichen ein Modell,
bei dem man, jedenfalls sagen, wenn man das dynamisch aufsetzt,
dieses CGE-Modell, bei dem man ein normales Wachstumsmodell,
nämlich ein Ramsey-Modell nimmt, aber das realistischer auskleidet,
als wir das normalerweise in der Vorlesung tun,
wo wir uns auf wenige Gleichungen beschränken,
in diesen CGE-Modellen gibt es ohne weiteres hunderte oder tausende von Gleichungen,
die alle möglichen Sektoren einer Ökonomie in denen ganze Input,
Output, Matrizen verarbeitet worden sind,
in denen die gesamten Informationen aus der Außenhandelsstatistik verarbeitet werden.
Alles, das sind relativ uninteressante Gleichungen, die dort zusätzlich
zum Ramsation Wachstumsmodell noch in das Modell hineingesteckt werden.
Der Kern des Modells bleibt einfach ein Ramsessisches Wachstumsmodell.
Nur versucht man dann eben wirklich alle Daten, alle Informationen,
die man über ein solches Land hat, auch tatsächlich auszunutzen,
um dann eine realistische Wachstumsprognose für ein solches Land aus diesem berechenbaren Gleichgewichtsmodell abzuleiten.
Und ich werde Ihnen nachher einige Grafiken zeigen,
wie dieses CGE-Modell für Venezuela in der Anwendung von Rodriguez und sagst,
funktioniert und was für Implikationen daraus folgen
Zunächst aber hier einmal nur ein Blick auf die Venezulanischen Daten.
Selbst diese Daten hier haben also nichts mit dem CDE-Modell zu tun,
das kommt erst später. Was Sie hier sehen,
sind die pro Kopföleinnahmen und das pro Kopf GDP in Venezuela,
im Zeitraum 1960 bis 1992. Offenbar hatten Rodriguez und Sachs,
die 1999 ihr Papier veröffentlicht haben, noch keine Daten,
die über 1992 hinausgehen.
Entwicklungsländer sind da manchmal langsam im Veröffentlichen der Daten und
der Veröffentlichungsprozess eines Papiers im General Economic Growth,
kann auch leicht zwei Jahre in Anspruch nehmen.
Also deshalb wird das hier
schon 1992 auf
Nun, was Sie sehen, ist zunächst mal in der
dünnen Linie des Bruttoinlandsprodukts in Venezuela, ja, pro Kopf.
Und was an diesem Bruttoinlandsprodukt in Venezuela auffällt, ist,
dass es nicht wächst. Ja, also das,
was wir uns am Anfang der Vorlesung als stilisiertes Faktum erarbeitet hatten und was wir wissen,
was für die meisten Staaten der Welt richtig ist,
nämlich dass das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf im langfristigen Zeitraum typischerweise wächst.
Das ist für Venezuela nicht der Fall. Diese Zeitreihe,
hier, die schwankt zwar erheblich, ja,
aber sie hat keinen Trend, ne.
Es ist im Wesentlichen so, dass wir im Jahre 1990
fast dasselbe Einkommen haben, hatten wie im Jahre 1960 in Venezuela.
Das heißt, Venezuela hat sich fast nicht entwickelt
Wenn man sich das etwas genauer anguckt, dann ist die Konsequenz
oder ist die Schlussfolgerung, die man aus dieser Grafik ziehen muss,
sogar noch ein bisschen deprimierender. Denn wem zu ihr,
das scheint sich entwickelt zu haben von 1960 bis vielleicht Anfang 1980,
da sehen wir durchaus eine positive Entwicklung im Bruttoinlandsprodukt und kleinere Krisen kommen zwischendurch mit immer,
aber ab und zu, also in der Regel geht es doch aufwärts,
aber seit 1980 ist der Trend eigentlich eher nach unten gerichtet.
Ja, oder jedenfalls 21980 bis 1992 sank das Bruttoinlandsprodukt pro
Kopf in Venezuela und alles das,
was man in den ersten 20 Jahren sozusagen an Fortschritten gemacht hat,
ist offenbar in den nächsten zwölf Jahren im Wesentlichen vernichtet worden
Echt ganz, hier geht es wieder ein bisschen rauf,
aber im Wesentlichen ist das Bild enttäuschend und man wurde im Grunde genommen erwarten,
dass ich ein Schwellenland und die südamerikanische Lena zählt mir hier normalerweise zu den Schwellenländern,
in einem Tatraum von 30 Jahren erfreulicher entwickelt haben sollte als das,
was wir hier sehen.
Die Daten für diese GDP-Zeit 3, die stammen aus dem sogenannten Summer's Heston, Pen-World-Tables-Datensatz,
der Kaufkraft bereinigte Daten vorliegt. Das heißt, das,
was hier als GDP ausgewiesen wird, ist ein GDP,
was sozusagen in wahren Körben gemessen wird, sodass es ausgedrückt wird,
wie viele Einheiten eines bestimmten Warenkorbs man sich mit dem GDP des Jahres
Und 1960 beziehungsweise des Jahres 1992 leisten kann,
in Bezug auf einen standardisierten Warenkorb,
sodass das also wirklich eine Zeitreihe ist, die trotz der Tatsache,
dass es sich um eine Zeitreihe handelt, in der Temporal vergleichbar ist.
Nur die dicke Kurve hier, das stellt die pro Kopfölerlöse
dar, die ebenfalls in Taufkraftpaaritäten ausgedrückt werden.
Sie sehen hier insbesondere die beiden,
die Effekte der beiden Ölkrisen 1974,75 und 1980,81,
die zum Teil wahrscheinlich auch dazu beigetragen haben,
dass in derselben Zeit des Bruttoinlandsprodukts relativ hoch gewesen ist
Diese Ölerlöse sind pro Kopf der Bevölkerung dann ab,
dem Beginn der 80er Jahre zurückgegangen, wohl auch aufgrund des Verfalls
der Ölpreise und stagnieren seid hier auf relativ niedrigem Niveau.
Wenn man sich die beiden Zeitreihen anguckt,
dann würde man denken, also es ist nicht so,
dass diese Zeitreihen eine offenkundige, positive Korrelation aufweisen. Ja,
also jedenfalls nicht, wenn man sie zeitgleich korreliert,
denn gerade da, wo hier die erste Ölkrise war,
da scheint sich das Bruttoinlandsprodukt von Venezuela, naja,
eher ein bisschen unbefriedigend entwickelt zu haben,
als dann die Ölpreise in realen Termini zurückgingen zwischen den beiden Ölkrisen,
hier das Bruttoinlines-Produkt eher aufwärts.
Und als die Ölpreise dann widerstiegen, fiel das Bruttoinlandsprodukt,
sodass wir hier in diesem Bereich, also alles andere als eine positive Korrelation sehen.
Auf der anderen Seite ist ab diesem Zeitpunkt zu sehen,
dass die Ölpreise sanken und das Bruttoinlandsprodukt sank auch und dann stagnierten die Ölpreise und naja,
das Portoinlines-Produkt, das weiß man nicht so richtig,
was es macht, aber so ganz grob kann man sagen,
da tat sich auch nicht mehr sehr viel, nicht?
In diesem Bereich hier sehen wir fallende Ölerlöse und gleichzeitig ein steigendes Bruttoinlinesprodukt,
also eine deutlich positive Korrelation zwischen Öl und Einkommensniveau,
kann man hier ganz offensichtlich nicht erkennen
Man kann sogar vielleicht erkennen, dass es Venezuela in der Zeit,
in der die Ölerlöse relativ niedrig gewesen sind und sogar pro Kopf gesehen fallen gewesen ist,
sind, besser gegangen ist als in der Zeit,
in der die Ölerlöse relativ hoch gewesen sind,
wenn auch, muss man sagen,
unter starken Schwankungen hoch gewesen sind.
Nur, das ist also die Erfahrung von Venezuela,
die sich hier in den Daten sehen,
langfristig kaum Wachstum im Bruttoinlandsprodukt pro Kopf,
der Wert von 1970 ist höher,
als der Wert von
Auf diese Daten, und das sage ich jetzt schon mal im Vorgriff,
auf die Ergebnisse der CGE-Analyse,
die ich Ihnen nachher noch ausführlicher zeigen werde,
auf diese Daten haben Roger Triguez und Sachs jetzt eben ein
solches berechenbares allgemeines Gleichgewichtsmodell angewendet und haben dabei dann festgestellt,
dass Venezuelas heutiges Bruttoinlandsprodukt pro Kopf ungefähr doppelt so hoch ist,
wie sein Steady-State-Niveau.
Und das ist ja eigentlich alarmierende Befund,
der auch große Aufmerksamkeit gefunden hat, in der Literatur.
Die Behauptung ist die,
dass Venezuela sich heute bereits oberhalb seines Steady-State-Einkommens befindet
Was ja eine ganz ungewöhnliche Lage,
ein ganz ungewöhnlicher Sachverhalt im Rahmen der Wachstumstheorie ist,
weil wir ja normalerweise davon ausgegangen sind,
dass die Konvergenz hin zum Steady State irgendwie monoton erfolgt und zwar von unten,
also von einem niedrigeren Einkommen hin zu dem höheren Steady State-Einkommen,
während das hier nach Rodriguez und Sachsberechnungen umgekehrt ist,
Venezuela behaupten, sie hat ein höheres Steady,
hat ein höheres heutiges Einkommen,
als das Steady State-Einkommen ist und dem zufolge resultiert eine relativ pessimistische Prognose für die Entwicklung Venezuelas in der Zukunft.
Denn wenn es eine Konvergenz hin zum Stady State gibt,
dann würde das bedeuten, dass das Einkommen der Einwohner Venezuelas im Laufe dieses Konvergenzprodestprozesses halbieren muss.
Wenn die Konvergenz also tatsächlich von oben herab erfolgt und zurzeit das Einkommen doppelt so hoch ist,
wie das Steady State einkommt, dann würde es bedeuten,
dass das Einkommen in senitioneller sinkt und sich im Laufe der Zeit,
man weiß nicht genau, wie lange es dauern wird,
halbieren wird.
Das sind also die Ergebnisse oder das ist ein Teil
der Ergebnisse der CGGE-Analyse und wir wollen jetzt versuchen,
das zumindest mal zu verstehen, warum es überhaupt dazu kommt.
Und das machen wir im Rahmen eines Ramsation Wachstumsmodells,
was im Grunde genommen das ganz normale Ramsay-Modell ist,
nur es wird erweitert,
um einen Bestand an erschöpfbaren Ressourcen
Also den grundsätzlichen Aufbau kennen Sie, wir gehen davon aus,
dass die Bevölkerung wächst mit irgendeiner Wachstumsrate.
N, das C, der Quatsch, der Pro-Kopf-Nutzen ist.
Das ist natürlich Quatsch, C ist der Pro-Kopf-Konsum, nicht wahr?
Und der Lugarithmus von C ist dann der Pro-Kopf momentane Nutzen, ja?
Roh ist die Subjektive des Kontrate, wie Sie kennen,
und wir nehmen an, dass Ruhe größer ist als N,
damit dieses Integral hier auch konvergiert.
Das heißt, wir haben genau den Aufbau,
den wir auch beim Ramsation-Wachstumsmodell haben, wir integrieren,
die momentan Lützenfunktionen U von C hier einfach ausgedrückt in Lugarien rhythmischer Schreibweise als Logorithmus.
C, mal den Disconfaktor ehoch-rote und das Ganze multiplizieren wir mit der Bevölkerung,
weil dieser erste Termin sozusagen einfach nur der Nutzen eines einzelnen Menschen in der Ökonomie ist,
mal die Anzahl der Menschen, das ist eh hoch NT.
Das heißt, der Einzelnutzen, der wird im Laufe der Zeit,
weil die Bevölkerung wächst stärker, gewichtet. Diese intertemporale Nutzenfunktion hier,
die ist zu maximieren unter einer Budgetbeschränkung,
als Budgetbeschränkung verwenden wir die übliche Gleichung des Konsumplus Investitionen
gleich Output sein müssen und die Produktionsfunktion,
die ist vom einfachen Konductles-Typ Y
ist gerade gleich K-Hocheifer
Wie gesagt, das ist jetzt nur die theoretische Analyse,
die noch keinen Wert darauf legt,
irgendwie ein realistisches Abbild der Venezolanischen Ökonomie zu geben,
sondern wir wollen das jetzt nur alles möglichst einfach halten.
Deshalb zum Beispiel die sehr einfache Formulierung der Produktionsfunktion,
wo noch nicht mal irgendwie ein Skalierungsfaktor hier benutzt wird,
sondern man einfach sagt,
Y ist eine nicht lineare Transformation des Kapitalbestands in Compductors Form K-Hocheifer.
Bis dahin war das alles Standard Ramsey. Jetzt weichen wir
davon ab, indem wir eben einen Modellierungsschritte vornehmen,
die es uns erlauben,
die Erschöpfbarkeit von Ressourcen
zu modellieren
Wir gehen also davon aus,
dass dieses Land Rohstoffe exportiert und dass die Exporterlöse benutzt werden,
um ausländische Investitionsgüter, dem Import von ausländischen Investitionsgütern, zu finanzieren.
IM, hier sollen also Importierte Investitionsgüter sein.
Ihr steht für Investitionen und M steht für Importe.
Das Land verwendet also seine Rohöl oder Rohstofferlöse dazu,
um im Ausland Maschinen zu kaufen und sich zu entwickeln.
Das ist sozusagen das Vernünftigste, was man eigentlich jetzt unterstellen kann,
was ein Land tun kann, nicht jedes rohstoffreiche Land,
wird wahrheitsgemäß behaupten können, dass es genauso verfährt.
Sondern oft ist seine Kritik an rohstoffreichen Ländern ja auch die,
dass sie die Rohstofferlöse dazu benutzen,
um irgendwie das Konsumniveau ihrer Bevölkerung zu erhöhen.
Das heißt, sie konsumieren sehr viel,
beziehungsweise importieren sehr viel Konsumgüter und investieren nicht in ihre Zukunft.
Das ist auch eine oft gehörte Kritik. Das wollen wir
hier im Augenblick ausblenden und wollen unterstellen, dass dieses Land,
was wir hier modellieren, wirklich bestrebt ist, sich zu entwickeln.
Und deshalb Investitionsgüter kauft im Ausland, Investitionsgüter,
die es vielleicht selbst nicht herstellen kann,
und um damit den eigenen Kapitalbestand aufzubauen
Z. Sind die Rohstofferlyse? Ja. Das heißt,
das Land verkauft Rohstoffe,
sodass es Rohstofferlöse in Werte von Z hat und aus dem
Erlös dieser Rohstoffexporte finanziert es dann den Import von Investitionsgütern,
sodass diese kleine Gleichung hier nichts anderes ist als die Beschreibung einer ausgeglichenen Handelsbilanz.
Exporte sind gleich Importe in jeder Periode. Nun,
diese Rohstofferlöse Z, die folgen daraus,
dass man erschöpft, erschöpfbare Ressourcen ausbeutet.
Und das modellieren wir so, dass wir sagen,
nun zum Zeitpunkt null
gibt es einen bestimmten Ressourcenbestand
Und zum Zeitpunkt T lautet der Ressourcenbestand gerade noch Z,
nämlich Z-0 mal e-hoch-mythe. Ja, e-hoch-minus,
e-hoch-mythe ist eine Zahl, die kleiner ist als eins.
Weil das Mühe hier als positiv angenommen wird, Mühe ist die Wachstumsrate,
mit der dieser ursprüngliche Ressourcenbestand Z-0 jetzt vermindert wird.
Das heißt, je größer jetzt das T ist, desto kleiner ist e-hoch-minus-mythe,
desto weniger ist von dem ursprünglichen Ressourcenbestand Z-0 noch übrig.
Das, was noch übrig ist, wird durch,
nein, Quatsch, Das beschreibt, wie viel exportiert wird,
Entschuldigung, ich habe es jetzt falsch gesagt, das beschreibt,
wie viel exportiert wird, nämlich dieses Z hier.
In jedem Jahr wird weniger exportiert, weil insgesamt weniger ein Ressource zur Verfügung steht.
So muss ich es erklären. Das heißt, wir haben
jetzt einen Abbau des Ressourcenbestandes mit einer konstanten und exogenen Rate Müh.
Das ist eine der Schwächen dieses Modells,
dass dieses Müh oder die Abbaurate der Ressourcen nicht irgendwie endogen erklärt wird,
sondern so ähnlich wie im zörnischen Wachstumsmodell gehen wir einfach davon aus,
dass das eine exogen gegebene Entscheidung ist,
wie viel abgebaut wird
Es ist die Frage, wie lautet die Kapital-Akkumulationsgleichung?
Nun, die lautet im Prinzip so wie immer nur,
dass wir noch hinzufügen müssen, die importierten Investitionsgüter. Also,
wir sagen K., Punkt,
die Veränderung des Kapitalbestands besteht zunächst mal aus den Investitionen,
die wir aus eigener Produktion heraus finanzieren können, nämlich Y-C,
ja, also K-Hoch-alpha-C, alles das,
was nicht konsumiert wird, wird investiert.
So, plus das, was wir aus dem Ausland
an importierten Investitionsgütern erwerben, das ist aber gerade Z-0
mal ehoch-mythe
Abzüglich der Korrekturtherme für Abschreibung im Bevölkerungswachstum. Ist das hier
die Kapitalalkumulationsgleichung? Sie sehen jetzt auch sofort,
dass dieses Modell hier eine Verallgemeinung des Ramseyischen Wachstumsmodells in dem Sinne darstellt,
dass sich nur das Z0 auf null zu setzen brauche.
Und dann habe ich das normale Ramsey-Modell. Ja,
es ist also einfach eine Verallgemeinung, die wir hier vornehmen.
Ja, jetzt müssen wir den Hamilton-Ansatz aufstellen und das lösen. Dadurch,
dass das eine Verallgemeinung des Ramsey-Modells ist,
werden wir auch hier immer wieder als Spezialfall die Formeln wieder gewinnen können,
die wir bereits aus dem Ramsation-Wachstumsmodell kennen,
indem wir das Z0 auf null setzen
Also wie lautet der Hamilton-Ansatz? Die Hamilton-Funktion hängt von einem
Konsum und vom Kapital bestatt und vom Schattenpreis Lamda ab.
Das ist der Integrant der Zielfunktion, also e-hoch-n-n-roh, in Klammern mal T,
Luerrhythmus C. Plus jetzt die Restriktion multipliziert mit Schattenpreis Lamda.
Die Restriktion ist gerade die Kapital-Akkumulationsgleichung,
also das, was hier steht, ist gerade K-Punkt,
nämlich K-hoch-alpha-C, die Investitionen plus die Exporterlöse,
die ja importierte Investitionsgüter sind,
minus die Korrekturtherme
Dieses Ding hier, das müssen wir maximieren und dann wissen wir,
die notwendigen in Bedingungen sind, dass die Ableitung nach C gleich null ist,
die Ableitung nach H ist gleich minus lander, Punkt,
und die Ableitung nach Lamda ist gerade gleich K., Punkt.
Letzte Gleichung impliziert uns dann einfach wieder die Kapital-Akkumulationsgleichung,
das brauchen wir also weiter nicht zu beachten. Wenn Sie ableiten,
den Hamilton-Ansatz nachzieh,
dann erhalten Sie hier nun ja in diesem ersten Therm,
ist die Ableitung nach C ja gerade eins durchzieh,
also kriegen wir eh hoch end-o mal Tee durch C
und das ist gerade gleich Lamde,
weil hier ja auch noch minus C steht und das Mitland
nach multipliziert wird
Und wenn sie ableiten nach K und das Dach Lambda Punkt und das gleiche Minuslander Punkt sitzen,
dann müssen sie einfach nur diese Klammer hier ableiten nach K. Naja,
dann kriegen wir hier Alpha, mal Ka hoch,
Alpha minus 1 raus.
Das ist also das Ding. Und da steht ein Kader
und minus N plus Delta. Und das Ding wird mit Lambda multipliziert.
Das muss gleich minus Lambda Punkt sein. Das sind also
Gleichungen, die wir im Prinzip kennen. Wir sehen,
dass jetzt hier das Z0E hochminus Mythe in Gleichung 133,
134 gar nicht auftaucht, weil ja Z0E hochminus Mythe,
also unsere Erweiterung des Ramsay-Modells,
weder von zehn noch von Kahn irgendeiner Form abhängt
Das heißt, diese beiden Gleichungen, hier sind eigentlich die
normalen Gleichungen, die wir aus dem Ramstation-Wachstumsmodell auch bekommen.
Was sich ändert, ist nur hier Gleichung 132. In Gleichung 132,
also in der Kapital-Akkumulationsgleichung, da steht das Z0 natürlich drin.
Und das müssen wir jetzt berücksichtigen, wenn wir das Modell lösen.
Na, was kann ich machen? Ich kann jetzt
diese Konsumgleichung hier gleich um 133 nehmen und sagen,
da steht ja, was Lamda ist.
Lamda ist dieser Herausdruck. In Gleichung 134 kommt Lamda Punkt
drin vor. Dann nehme ich doch einfach mal 100
gleich um 133 und differenziere
auf beiden Seiten nach
Dann weiß ich ja, was Lamnderpunkt ist. Also Lamdern
auch teleferenziert, gib mir lamender Punkt. Und auf der
anderen Seite kriege ich was raus, das zeige ich Ihnen gleich.
Und da weiß ich also, wie viel Lamder Punkt ist. Nun,
wenn ich das so mache, dann kriege ich raus,
lamender Punkt ist dieser Ausdruck, hier können Sie nachrechnen,
ist minus e-hoch-end-rooté, mal rominus-n plus Gramm HC durch C.
Da steht die Wachstumsrate des Konsums drin, wie Sie sehen.
Das kommt daraus, dass hier,
wenn ich Lamnder Punkte ermittle, wenn ich hier also ableite,
dass ich dann einmal C-Punkt kriege und hier unten durchzieht teile,
C-Punkt durch C
ist die Wachstumsrate des Konsums
Ja, wenn sie sich diesen Ausdruck hier jetzt angucken,
dann sehen sie, dass der, Entschuldigung,
dass da natürlich explizit,
implizit wieder ein Lamm da drin steht,
denn ehe hoch end-rote durch C ist ja Lamda.
Also e-hoch-end-rote durch C, das haben wir auch hier,
e-hoch-end-rote durch C, das ist also Lamda. Das heißt,
wir können die ganze Zeit gleich und kompakt schreiben in der Form,
die Wachstumsrate von Lamda, mal minus eins,
ist roh minus N plus Gamazi,
ist also
dieser Zähler hier
Naja, das ist insofern hilfreich, diese Gleichung.
Hier, die haben wir jetzt nur aus 133 abgeleitet,
also nur aus dieser Gleichung haben wir das abgeleitet.
Das ist insofern hilfreich als in Gleichung
134. Gerade die Wachstumsrante von Lamm da drin steht.
Denn wenn sie diese Gleichung hier durch Lamm da teilen,
dann steht auf der rechten Seite der gleiche und ja minus lammnder Punkt,
durch Lamm da, also die Wachstumsrate von Lamm da.
Und das wissen wir jetzt, das ist gerade dieser Ausdruck hier.
Wenn wir das also einsetzen in die 134 Gleichung,
dann kriegen wir diesen Ausdruck hier.
Das, was hier auf der linken Seite steht,
das ist gerade das, was da in Klammern steht.
Und das ist gerade gleich minus lammnder Punkt durch Lamm da,
also gleich roh, minus n plus gma c,
wo wir das Gramm Mac eben auch schreiben können
als C. durch
Dann kann ich das noch ein bisschen umschreiben, dann komme ich darauf,
dass die Veränderung von C jetzt abhängig ist von K und von C. Oder die Wachstumsrate,
nur abhängig ist zwischen,
abhängig ist von der Differenz zwischen dem Grenzprodukt des Kapitals,
das ist praktisch das R. Naja,
und hier diesen Korrekturfaktoren minus Delta Plus Roh.
Entschuldigung, wie anders sollte ich es machen?
Das ist das Grenzprodukt des Kapitals minus Delta,
das zusammengibt R, minus Roh, mal C,
ist die normale, die normale Ramsey-Regel,
die hier rauskommt.
Diese gleichen 135. So,
nun wissen wir Folgendes
Wenn Sie diese gleiche um 135 hier diese Ramsay-Regel jetzt durch C teilen,
dann steht ja auf der linken Seite die Wachstumsrate des Konsums.
Die Wachstumsrate des Konsums muss im Steady State konstant sein.
Das bedeutet also, dass im Steady State das K konstant sein muss, richtig?
Wenn das K im Steady State konstant ist, dann bedeutet das,
dass die Wachstumsrate von K im Steady State 0 sein muss.
Das heißt, wir sehen also sehr schnell,
dass die Wachstumsraten im Steady State dieses Modells 0 sein müssen,
den Steady State Kapitalbestand können wir dann ausrechnen.
Karl Stern ist gleich Delta plus Ruh durch Eifer,
eins durch Alpha minus eins. Dafür unterstellen wir eben einfach,
naja, die Wachstumsrate von dem C muss ja dann auch null sein.
Das heißt, Alphamaka, auch Alpha minus eins,
muss gleich Delta plus roh sein, wenn sie diese gleichen auflösen.
Und damit kriegen sie dann eben diesen Steady Statewert für den Kapitalbestand
hier. Alles das ist noch nichts Neues,
weil das immer noch nur die Analyse Standard Standard Ramsey-Modells ist.
Also bis zu diesem Punkt, hier bist du gleich um 136,
ist das genau das, was wir bereits einmal gemacht haben.
Da steckt noch nichts von Ressourcen drin.
Jetzt gucken wir uns aber mal gleich um 132 an
Das ist diese Gleichung. Die Kapital-Akkumulationsgleichung. Wir wissen jetzt bereits,
K ist im Staty State natürlich,
ist im Staty State konstant, die Wachstumsrate von K ist 0.
Das heißt, wenn ich diese Gleichung hierdurch K teile,
dann verschwindet das Kader, da wird irgendwie durch K geteilt,
also ja, wird durch einen Steady State konstanten Faktor.
Hier kriegt die Wachstumsrate raus, die ist im Steady State 0,
und hier kriege ich irgendwie K-Hocheifer minus 1 heraus,
das ist im Steady State konstant.
Das heißt, ich sehe jetzt,
das C kann im Steady State nur dann konstant sein,
wenn Z0 mal e-hoch-mythe konstant ist
Ja? Denn alle anderen Größen hier,
also die Cast, die werden ja, guck mal,
sie ist ja einfach so an die Cast,
die sind im Steady-Stick konstant, haben wir uns überlegt.
Das C muss im Statistität auch konstant sein. Na,
wie ist das möglich, dass das C im Steady-Stick konstant ist?
Doch nur dann, wenn diese Größe hier konstant ist.
Ja, sonst wurde sich ja hier irgendwas mit tiefer ändern.
Aber wann kann diese Größe hier konstant sein? Die Größe
hängt ja explizit von Tee ab und zwar über eine E-Funktion.
Das heißt, diese Größe hier ist erst dann konstant,
wenn eh hoch minus my T 0 ist.
Ich hoch minus my T ist dann null,
wenn tägigen unendlich geht
Das heißt, erst dann, wenn die Ressourcen,
wenn die Rohstoffe vollständig erschöpft sind, erst dann erreichen wir den Steady State.
Bis dahin haben wir stets irgendwie noch Wachstum in der Ökonomie,
was einfach daraus resultiert, dass wir die Ressourcen ausbeuten. Das heißt,
ähnlich so, wie wir das in einzelnen anderen Modellen ja auch schon gehabt haben,
denken Sie zum Beispiel, an diese Erweiterung des AK-Modells,
die wir besprochen haben, wo Sie das AK-Modell als eine Mischung,
in eine Mischung aus AK-Modell und im soloischen Wachstumsmodell überführt haben,
haben wir hier lediglich einen asymptotischen Steady-State.
Nur dann, wenn das Tee gegen unendlich geht,
erreichen wir den Stady-State dieses Modells.
Also es ist wie bei Jones Manuelli. Das heißt,
wir wissen jetzt also, das Ziel kann nur konstant sein,
wenn Tee gegen unendlich geht.
Und das bedeutet also dann, wenn die Rohstofferlöse gegen Null gehen,
das heißt, dann werden alle Ressourcen ausgebeutet sind.
Wenn das der Fall ist, dann gilt die normale Kapital-Akkumulationsgleichung
in Steady-State-Größen geschrieben, ist das gleich um 137.
Das heißt, das Zielstern ist dann der normale Steady-State
des Modells sowie in einer Ökonomie ohne Öl
ebenfalls hat
Um jetzt die Dynamik dieses Modells etwas besser zu verstehen,
werden wir ein paar technische Sachen machen, die ich im Einzelnen nicht ausführen möchte.
Ich habe ihnen aber dazu Folien hier im Anhang zu diesem Foliensatz aufgeschrieben,
wo sie es alles im Detail nachlesen können. Was man zunächst mal macht,
ist, dass man die beiden Gleichungen 135 und 132,
also die Remsey-Regel und die Kapital-Akkumulationsgleichung, linearisiert,
deren rechte Seite durch eine Taylor-Approximation approximiert.
Wenn man das tut, dann kriegt man also hier Hunde,
die Gleichung 138 und 139 heraus,
die sich im Steady State wiederum ein bisschen vereinfachen,
zum Beispiel diese Runde, Klammer, hier im Staties Date einfach null ist.
Das heißt, dieser zweite Semant,
der entfällt im Staties Date vollständig und diese Runde,
Klammer, hier ist im Staties Date gerade gleich roh,
minus N. Das heißt, das vereinfacht sich im Staties Date ebenfalls.
Wenn Sie jetzt nach den Ressourcen gucken, dann sehen Sie,
dass die Ressourcennutzung hier ist, Z-0 mal ehoch-myte.
Das ist unser Exporterlös an Rohstoffen. Da sehen Sie,
das beeinflusst die Kapitalakkumulation, erhöht die Kapitalalkumulation.
Naja, klar, weil wir ja aus den Rohstofferlösen
Investitionsgüter finanzieren,
die wir importieren
Diese bleibt beiden gleich von 138 und 139 Formen
jetzt wiederum ein Differenzialgleichungssystem und zwar ein inhomogenes Differenzialgleichungssystem,
wobei die Inhomogenität im Wesentlichen hier durch diesen Therm-Z-0 mal e-hoch-minus-mytee bedingt wird.
Was man jetzt eben zeigen kann und was sie in Folien sehen,
die ich in den Anhang hier zu diesem Foliensatz getan habe,
ist, dass dieses Differenzialgleichungssystem zwei Eigenwerte besitzt, Lamda 1 und Lamda 2.
Und einer dieser Eigenwerte ist positiv,
den nennen wir eher einen instabilen Eigenwert und einer ist negativ,
das ist ein stabiler Eigenwert.
Das ist Lamda
Diese Eigenschaft, dass hier ein instabiler und ein stabiler Gleicheigenwert vorliegt,
die ist nicht irgendwie besonders bemerkenswert, dass es im Standard-Bremsey-Modell auch der Fall,
das ist nichts als der Ausdruck der Sattelpfad-Stabilität.
Ja, Sattelpfad stabile Systeme haben immer einen instabilen,
eigenwirkt und einen stabilen Eigenwert, also einen der positive sind,
ein negatives, das ist eigentlich nichts Neues.
Und dann kann man eben zeigen,
wenn man diese Analyse hier durchführt und das Differenzialgleichungssystem,
dieses inhomogene Differenzialgleichungssystem löst,
dass die Lösung für K folgendermaßen lautet,
wie in Gleichung 140 hier gezeigt,
K,
der Kapitalbestand zu einem bestimmten Zeitpunkt T
ist K-Stern
Plus ein Faktor E-Hochlam dazu mal Tee multipliziert mit der Abweichung zwischen dem anfänglichen Kapitalbestand und dem Steady State Kapitalbestand. Wenn jetzt dieser Term hier nicht dabei wäre,
denken Sie sich den im Augenblick mal weg,
dann wäre es sozusagen die Standardgleichung,
die wir ja immer schon betrachtet haben,
dann würden wir sagen, naja,
K0 ist niedriger als der Steady State, ja,
und dann bedeutet das also,
dass wir hier als Kapitalbestand immer die Differenz haben,
also dass wir da praktisch den Statistität Kapitalbestand K Stern haben und den vermindern müssen,
um einen bestimmten Anteil der Differenz zwischen
anfänglichen Kapitalbestanden und Statistität Kapitalbestand
Und dann ist es klar, dass dieses Tee hier,
wenn das gegen unendlich geht, und wir wissen,
das Lamm dazu ist negativ, dann geht E-Hochlamm dazu,
Malteia gegen null, sodass asymptotisch,
wenn das Tee gegen unendlich geht,
dieser Therm hier also verschwindet und Karl gerade gegen Karsternen konvergiert.
Das heißt, diese beiden Sumanten hier sind das,
was wir kennen aus der Analyse des Remsee-Modells und auch aus der Analyse des Solo-Modells jedenfalls im Prinzip.
Neu ist jetzt der Therm hier, in dem der Ressourcenbestand
Z0 drin ist. Das ist also hier dieses Z0,
wenn sie das auf null setzen,
dann sitzt sie im normalen Ramsey-Modell,
wenn es nicht null, von null verschieden ist,
dann haben wir die Verallgemeinerung hin zu einer Ökonomie
mit erschöpfbaren Ressourcen
Jetzt wollen wir uns angucken,
was das hier eigentlich für ein eigentümlicher Term ist.
Der ist nicht so ganz einfach zu analysieren oder es scheint zunächst mal so,
als sei er nicht so ganz einfach zu analysieren,
weil wir zunächst mal ein bisschen Schwierigkeiten haben, das Vorzeichen einzuschätzen.
Lamda 1 war positiv, Lamda 2 war negativ. Das heißt,
es ist möglich, dass der Termenlamda 2 plus Müh negativ ist.
Da müssen wir uns ein bisschen vorsehen und darauf achten,
was wir da genau machen.
Deshalb wollen wir jetzt die Frage folgendermaßen formulieren. Wir wollen fragen,
wann kann es denn vorkommen, dass rohstoffreiche Ökonomieren,
Minen ihren Steady State überschießen, so wie Venezuela das angeblich tut.
Also wann kann es vorkommen,
dass der Anpassungspfad von Individuen
vereinfachend gesprochen folgendermaßen aussieht
Ja. Ich trage hier K ab. Das ist die Zeit.
Dann wollen wir sagen, hier ist der Stady State-Kapitalbestand K. Stern.
Und hier ist mein Anfangskapitalbestand K.0. Das heißt,
die Ökonomie ist zu Beginn unserer Betrachtung eine unterentwickelte Ökonomie.
Jetzt wollen wir fragen, wann kann es passieren,
dass diese unterentwickelte Ökonomie sich so entwickelt?
Dass die Konvergenz zum Stady State also nicht monoton verläuft und
das Stady State-Niveau überschießt. Normalerweise ohne Ressourcen würden wir ja erwarten,
dass die Anpassung zum Stady State Und wieso erfolgt?
Ja? Monoton von unten gegen den Steady State.
Das ist das, was wir bislang mal gesehen haben.
Was uns die Analyse von Venezuela suggeriert hat,
was Frodriguez und Sachs thematisieren, ist,
dass es zumindest zunächst mal eine gewisse empirische Evidenz dafür zu geben scheint,
dass es Ökonomien gibt,
die in einer gewissen Frühphase der Entwicklung über das Steady State Niveau hinausschießen und dann von oben herab gegen den Steady State konvergieren.
Das ist also eine lange Phase in der wirtschaftlichen Entwicklung geben wird,
wo diese Ökonomien sich scheinbar unbefriedigend entwickeln,
weil das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf sinkt
Nun, die Frage,
wann kann das sein oder wie kann das sein,
dass so etwas passiert ist letzten Endes, die Frage,
ist es möglich, das Entlang des Anpassungspfades irgendwann mal das K größer ist als das K-Stern.
Ab diesem Zeitpunkt hier hätten wir ja das K größer ist als Destinysitätskapitalbestand K-Stern.
Und da müssen wir uns jetzt überlegen, ist das möglich,
dass es in einer Ökonomie mit positiven Ressourcen,
also irgendwie einem positiven Z0, das vorkommen kann,
das K größer ist als K-Stern.
Nun, das ist relativ leicht aus dieser Formel jetzt
zu entwickeln, wann das der Fall ist
Wollen wir uns das Ding hier noch einmal an?
Bringen wir das K-Stern auf die andere Seite? Dann wissen
wir also, K-K-Stern ist genau dann größer als null.
Wenn gilt, dass dieser Therm E-Hochlamm da 2,
TK 0-K-Stern plus dieser ganze Summs hier, wenn das positiv ist.
Nun, wann ist das positiv? Das ist doch offensichtlich
dann positiv, wenn dieser Summantier größer ist als der Summant.
Ja, für den Fall, dass der hier negativ ist. Nun,
wir können uns die Sache ein bisschen einfacher noch dadurch machen,
dass wir diese beiden Therme hier nehmen und einmal durch Lamm
dazu die teilen
Obwohl, ich mache mal hier erst auf der nächsten Folie.
Also gucken wir uns uns zunächst mal so an.
Die Frage ist, wann ist dieses K0-K-Stern mal Ioch Lamda 2T?
Größer ist, größer jetzt als das negative dieses Terms hier.
Sie sehen, ich habe jetzt das Vorzeichen hier in dieser Klammer umgedreht. Insofern,
als hier das Eoch-Minus-Mythie zunächst steht und dann das Eoch Lamda 2T,
also gerade diese Klammer, einmal mit minus eins multipliziert,
dann weiß ich, K-Minus-K-Stern ist größer als 0,
wenn gilt,
dass dieses Ding hier größer ist
als der Ausdruck da
Ehochlamda 2T ist immer was Positives. Das heißt,
diese Ungleichung hier bleibt erhalten, wenn ich durch Ehochlamda 2T teile.
Aber wenn ich das tue, dann sehen Sie,
hat das gewisse Auswirkungen auf diese Klammer hier.
Dann teilen Sie beide Therme in dieser Klammer durch Ehochlamda 2T.
Dann wird es aus dem zweiten Therm hier einfach eine Eins werden.
Und der erste Therm, der wird haben im Exponenten minus
Mypluslam dazu, in Klammern, Malti.
Das mache ich jetzt im nächsten Schritt und kriege dann heraus,
das ist also genau dann der Fall. Das heißt,
K ist größer als K-Stern, genau dann,
wenn gilt, dass K0 der Anfangsbestand minus K-Stern größer ist
als dieses Ding hier
Da sehen Sie jetzt die Eins,
weil ich durch das Ironland der 2T geteilt habe und
hier eben eh hoch minus Lamda 2 plus Mymaté.
Diese Schreibweise ist ausgesprochen hilfreich,
weil wir jetzt kein Problem mehr damit haben, einzuschätzen,
ob Lamda 2 plus Mypositiv oder negativ ist.
Wir wissen das ja nicht so genau,
wie groß das Müh ist und wir wissen nicht so genau,
wie stark negativ dieses Lamm dazu ist.
Wir wissen nur, das ist negativ. Also es ist durchaus möglich,
dass Lamda 2 plus Müh negativ ist, aber es spielt jetzt,
wie Sie sehen, werden keine Rolle mehr.
Gucken wir uns den Ausdruck mal an.
Mühmal Z0 ist sicherlich positiv. Lamda 1 plus Müh
ist sicherlich positiv in Lamda 1
ist positiv
Lamda 2, Pussmüh kann positiv oder negativ sein.
Nehmen wir mal an, dass Lamda 2 plus Müh negativ ist.
Dann wäre dieses Ding hier insgesamt negativ. Was würde dann folgen? Nun,
hier steht eh hoch minus Lamda 2 plus Müh mal Tee.
Jetzt haben wir gerade gesagt, Lamda 2 plus Müh ist negativ.
Das heißt, hier steht auch was Negatives.
Dann steht da also minus was Negatives, macht was Positives.
Das heißt, der Exponent hier wäre jetzt positiv.
Eine positive Zahl, eh hoch eine positive Zahl,
ist immer größer als eins.
Das heißt, dann wissen wir, ist diese ganze Klammer
hier positiv
Das heißt, daher wissen wir, wenn Lamda 2 plus Müh
negativ ist, dann ist der ganze Ausdruck hier negativ.
Kleiner ist null. Nun, wenn Lamda 2 plus Müh
gerade positiv wäre, dann ist es aber nicht anders.
Wenn Lamda 2 plus Müh positiv wäre,
dann ist dieser ganze Bruch hier positiv.
Dann steht hier eh hoch minus was Positives mal Tee.
Das ist immer kleiner als eins. Das heißt,
hier steht was kleiner als eins, minus eins.
Das heißt, dann ist diese Klammer negativ. Dann steht
da also was Positives, mal was Negatives, ist ebenfalls negativ.
Das heißt, wir sehen jetzt an dieser Schreibweise das,
was hier auf der rechten Seite der Ungleichung
steht,
ist immer kleiner als null
Oder andersrum formuliert dies genau, dann Zeichen bezog sich ja darauf,
wann ist das K größer als das K-Stern? Nun,
das ist genau dann der Fall, wenn K-0-Minus-K-Stern,
also der Anfangswert minus der Steady-State bewährt, hinreichend,
nein, nicht zu Negatives, sagen wir es so,
nicht zu negativ ist.
Ein K-0-Minus-K-Stern ist typischerweise negativ, sehen Sie hier,
Kanull ist minus K-Stern, ist typischerweise negativ,
aber das Ding hier ist auch negativ. Das heißt,
wenn dieses hier größer ist als dieser negative Ausdruck dort,
dann haben wir das Ergebnis,
dass der Anpassungspfad
irgendwann überschießen wird
Nun, wie können wir das uns jetzt noch deutlicher machen?
Nehmen wir mal an, wir haben irgendeinen K0 gegeben.
Beispielsweise ist es ein sehr stark unterentwickeltes Land. Dann kann K0-K-Stern ja
ziemlich stark negativ sein. Im Extrem stellen Sie sich es vor,
es ist ein völlig unentwickeltes Land und das kann null, ist einfach null.
Dann steht hier minus K-Stern. Dann ist jetzt die Frage,
ist es möglich, dass ein völlig unterentwickeltes Land,
wenn es nur hinreichend Ressourcen intensiv ist,
wenn es so hinreichend viele Ruhestoffe hat,
dass es dann eine solche Entwicklung hier nimmt.
Das ist also
ein Steady State-Kapitalbestand überschießt
Nun, das ist offensichtlich der Fall, denn hier steht ja das Z0 drin.
Ja, das heißt, wir können jetzt sagen,
wenn dieser Ressourcenbestand Z0 hier hinreichend groß ist, dann ist es doch klar,
dass dieser negative Ausdruck hier gegebenenfalls gegen minus unendlich geht.
Ja, mit hinreichend großem Z0 wird das hier beliebig stark negativ.
Wenn du das Z0 groß genug ist, dann ist also
sozusagen diese rechte Seite hier immer kleiner, selbst als minus K Stern. Das bedeutet also,
wenn ein, selbst wenn ein Land völlig unentwickelt ist,
überhaupt keinen anfänglichen Kapitalbestand hat, dann könnte es sein,
dass es einen Ressourcenbestand hat, der so groß ist,
dass diese Ungleichung hier erfüllt ist, sodass es dazu kommt,
dass dieses Land seines Stady State-Kapitalbestands überschießt und zunächst mal sich gut entwickeln wird,
oberhalb des Stady State-Niveaus liegen wird,
aber dann ein Einbruch erleiden wird und graduell von oben herab gegen den Stady State-Kapitalbestand konvergieren wird.
Wir beginnen unserer Analyse typischerweise im Zeitpunkt T gleich Null.
Im Zeitpunkt T gleich Null wurde hier also E
hoch Null stehen
Ioch 0 ist 1, minus 1 macht 0,
das heißt für sehr kleine Werte von Tee gilt,
dass die rechte Seite dieser Ungleichung immer null ist.
Das heißt, für sehr kleine Werte von Tee gilt immer,
dass das K0-K-Stern hier kleiner ist und nicht größer ist.
Kleiner ist, als das, was hier auf der rechten Seite steht.
Das heißt, wir wissen immer, anfangs wird es der
Fall sein, dass K noch kleiner ist als K-Stern.
Für kleine Werte von Tee wird es immer der Fall sein,
dass K kleiner ist als Karstern,
aber irgendwann werden wir Werte von Tee bekommen, vorausgesetzt,
das Z0 ist hinreichend groß,
wo die Ökonomie dann ihren Cedric-State-Kapitalbestand überschießt.
Also überschießen selbst sehr stark unterentwickelte Ökonomien irgendwann ihr Steady-State-Niveau vorausgesetzt,
dass der Ressourcenbestand hinreichend groß ist.
Ist Ihnen das klar geworden, die Theorie, die dahinter steckt?
Okay, das ist das Beispiel, ressourcenreiche Ökonomien,
wie es Ventueller möglicherweise ist,
haben diese Art von nicht monotoner überschießender Konvergenz,
die ich hier schon auf die Tafel gemalt habe
Man kann analoges dann für den Output zeigen. Das ist nicht sonderlich schwer,
denn sie sehen natürlich der Output so einfach eine monotone Transformation des Kapitalbestands.
Also wenn der Kapitalbestand setzt, der das State-Niveau überschießt,
dann tut der Output das natürlich auch. Und so Übungen können Sie mal zeigen, dass der Konsum ebenfalls überschießt. Nun,
Herr Rodriguez und Sachs, wenn das, wie ich schon sagte,
auf Win zu Illa an und kalibrieren also die Venezolanischen Daten auf ein entsprechendes CGE-Modell,
ein berechenbares Allgemeines Gleichgewichtsmodell, um die Entwicklung in Venezuela nachzeichnen zu können,
dann simulieren Sie dieses Modell durch Dynamisch und vergleichen die aus der Simulation des Modells resultierenden Pfade für verschiedene Variablen mit den tatsächlichen Daten, die beobachtet werden.
Was ich in dieser ersten Grafik sehe, ist nicht so sonderlich erfolgreich. Das sind also die,
ist der Anteil der nicht handelbaren Güter als Prozentsatz, der nicht des Nicht-Öl-GDDPs,
also des Produzierten GDPs und sie sehen dick jetzt das,
was das Modell voraussagt und sie sehen in der dünnen Linie das,
was die historischen Daten sagen, naja,
und das ist schon noch relativ weit voneinander entfernt.
Also man sieht, dass jedoch Zwar qualitativ ungefähr derselbe Verlauf impliziert wird,
also erst einen Anstieg und dann einen Absinken,
so wie wir das hier auch sehen, aber es stimmt,
von Attatierung kenne ich so sonderlich gut überein.
Das ist sicherlich nicht das stärkste Ergebnis, was Sie haben. Aber hier sehen Sie,
was das Modell impliziert für das Nicht-Öl gebundene GDP,
also das nicht aus Ölproduktion stammende GDP pro Arbeiter und was wir in den Daten sehen,
und das sieht schon deutlich besser aus,
also hier stimmt das ungefähr überein, die historische Entwicklung,
die empirischen Daten mit dem, was das Modell sagt,
nämlich ein Anstieg im Autoinlands-Produkt im nicht ölgebundenen Ölbrutto-internes Produkt und dann entsprechender Abfall.
Und so ungefähr sehen wir das hier in den historischen Daten eben auch wieder nicht ganz zum selben Zeitpunkt,
aber ich meine, das ist vielleicht eine Differenz von zwei oder drei Jahren, also für eine Wachstumsbetrachtung auch wiederum nicht so viel. Der Anteil,
der nicht-rohstoffbezogenen Exporte, nein, die nichts-rohstoffgebundenen Exporte pro Kopf,
werden dann hier ebenfalls simuliert und sie sehen,
das Modell sagt also, das ist in ähnlicher Form voraus,
wie das die historischen Daten auch erkennen lassen,
nämlich zunächst einmal in den 80er, 80er Jahren,
ein sehr geringer Anteil von Industrieprodukten,
die exportiert werden aufgrund des vermutlich noch relativ niedrigen Entwicklungsstandes,
dann hatte man die Möglichkeit, aufgrund der Erdölerlöse eben bestimmte Investitionsgüter zu importieren,
die dann auch die Produktion von Industriegütern im Inland erlaubten,
sodass die Exporte von Nichtrohstoffen Anstiegen pro Kopf,
das sehen wir in den Daten und wir sehen,
dass das Modell eigentlich das in einer sehr ähnlichen Form auch abbildet,
ein relativ deutlicher Anstieg in diesen Exporten in den Jahren ab ungefähr
Hier aber die Investitionsquote, die simuliert wird im Vergleich zu dem,
was die historischen Daten sagen, nach der Modellsimulation sollte die Exportquote,
die die Investitionsquote zunächst einmal ansteigen.
Das ist sowohl im Modell als auch in den Daten
der Fall im Zeitraum 1972 bis ungefähr 1978,
als ich hier ansteigend und dann hier in den Daten eigentlich auch ansteigend.
Und danach fällt dem Modell nach die Investitionsquote deutlich wieder praktisch
auf dasselbe Niveau wie das, was am Anfang des Zeitraums gehabt haben,
vielleicht sogar ein bisschen niedriger.
Und das sehen wir tendenziell in den Daten
natürlich auch
Ja, das kann ich Ihnen auch noch zeigen,
aber das will ich jetzt im Einzelnen nicht durchgehen.
Hier habe ich ihn dann eben als Anhang aufgelistet, wie sie dieses Differenzialgleichungssystem lösen können.
Das ist im Wesentlichen einfach Mathe. Das können sie,
wenn sie wollen, sich alles mal durchrechnen,
aber das bringt, glaube ich, nicht so viel,
wenn ich das jetzt hier in der Vorlesung noch zeige,
weil es eben einfach Technik ist,
da müssen sie sich wirklich mit Papier und Bleistift hinsetzen und das mal nachvollziehen und nachrechnen,
damit sie auf diese Formeln kommen,
die ich jetzt bereits erläutert habe.
Quintessenz des Ganzen ist es also,
dass schon aus der Wachstumsdynamik heraus es eine gewisse Erklärung dafür gibt,
deshalb rohstoffreiche Staaten langsamer wachsen als Staaten,
die in einer gemeinsamen Ausgangsperiode genauso reich gewesen sind.
Denn die Behauptung ist, die diese rohstoffreichen Staaten haben,
eine Tendenz dahingehend, ihr Steady-State-Niveau zu überschießen,
sodass sie irgendwann negative Wachstumsraten aufweisen werden,
obwohl sie sich eigentlich in einem Wachstumsprozess von der Ausgangsperiode aus betrachtet befinden.
Das heißt, Wachstum kann auf eine natürliche Art und Weise
hier auch als negatives Wachstum erklärt werden
Es gibt in der Literatur darüber hinaus eine Reihe von anderen Erklärungen für dieses Phänomen,
das rohstoffreiche Staaten langsam wachsen und sich unbefriedigend entwickeln,
dass diese anderen Versuche werden normalerweise zusammengefasst unter dem Begriff der holländischen Krankheit,
die ich hier abschließend noch kurz erwähnen möchte,
weil sie in diesem Wachstumsmodell selbst jetzt nicht ausgedrückt wird,
die holländische Krankheit hat ihren Namen daher,
das in den Niederlanden Anfang der 60er Jahre sehr große Erdgasvorkommen entdeckt,
unterschlossen worden sind,
von denen sich die Niederlande eigentlich einen großen Zugewinn an Prospirität versprachen,
weil sie eben dachten,
wir sind Rohstoffe und wir müssen die nur fördern und dann verkaufen wir die und dadurch werden wir ganz reich,
so ähnlich wie später die OPEG-Staaten reich geworden sind.
Und man hat dann aber festgestellt,
dass diese Förderung der Erdgasvorkommen in den Niederlanden zu erheblichen Verwerfungen,
in der Makroökonomie der Niederlande geführt haben, aus folgendem Grunde.
Dadurch, dass diese Rohstoffe, diese Rohstoffe so profitabel ausgebeutet werden konnten,
haben Arbeiter, die jetzt im Rohstoffsektor der Niederlande arbeiteten,
ein relativ hohes Grenzprodukt erwirtschaftet und haben relativ gute Löhne bekommen was ihnen ja gegönnt sei.
Aber natürlich gibt es Substitutionsbeziehungen zwischen Arbeitern, die im Rohstoffsektor der Ökonomie arbeiten und solche,
die im industriellen Sektor der Ökonomie arbeiten. Das heißt,
wenn die Arbeiter im Rohstoffsektor sehr hohe Löhne verdienen,
dann müssen auch relativ hohe Löhne im Industriesektor der Ökonomie bezahlt werden,
sonst laufen die Arbeiter eben alle in den Rohstoffsektor und produzieren keine Industrieprodukte mehr.
Das heißt, die Industrieproduktion in den Niederlanden hatte mit dem Problem zu kämpfen,
dass es erhebliche Lohnsteigerungen gab, die sie nicht beherrschen konnten,
wodurch die Industrieproduktionen in den Niederlanden an Kompetitivität gegenüber Wettbewerbern im Ausland verlor,
die nicht diese Rohstoffvorkommen hatten und die deshalb nicht entsprechend hohe Lühne zahlen mussten.
Das heißt, während der Rohstoff-Sektor jetzt in den Niederlanden expandierte
und sich in der Tat als profitabel und prospiritätsfördernd erwies,
kam die niederländische Ökonomie gleichzeitig in eine Krise und verlor an
wettbewerbsfähigkeiten und an Anschlussfähigkeit gegenüber Wettbewerbern in Europa.
Und das wird als holländische Krankheit bezeichnet. Ein weiterer Grund,
weshalb rohstoffreiche Ökonomien unter Umständen weniger schnell wachsen,
ist, dass sie Anlass geben zum sogenannten Rand-Seaking
Behavior, also zu dem Verhalten, dass man versucht,
einfach die Renten aus der Ausbeutung der Rohstoffe sich anzueignen,
statt wirklich in die wirtschaftliche Entwicklung eines Landes zu investieren.
Das ist ein Argument, was oft vorgetragen wird,
bei der Betrachtung von Entwicklungsländern,
die irgendwie von Bürgerkriegen oder Bürgerkriegsähnlichen Auseinandersetzungen betroffen sind.
Da wird gesagt, dass diese Bürgerkriege oft weniger,
sagen wir mal, ideologische oder nationalistische Hintergründe haben als vielmehr,
dass es einfach Bürgerkriege sind,
bei denen irgendwelche Militärherren versuchen,
sich die Verfügungsgewalt über die Rohstoffvorkommen eines Landes anzueignen
Das heißt,
sehr viele Ressourcen des Landes fließen dann in diese paramilitärischen Armeen und in diese militärischen bürgerkriegsähnlichen Konflikte,
die stattfinden,
um sich die Zugriffsrechte auf Diamanten oder auf Kupfer oder auf Öl oder was auch immer zu sichern,
von denen sich eben die Befehlshaber dieser bewaffneten Einheiten versprechend sehr schnell reich zu werden,
sodass sehr viel Kraft und Ressourcen eines Landes auf diese Verteilungskonflikte konzentriert werden und weniger stark die Ressourcen des Landes auf die Entwicklung des Landes in dem Sinne konzentriert werden,
dass man versucht, wirklich die produktiven Möglichkeiten des Landes zu verbessern.
Also vereinfachend gesprochen, es wäre sinnvoller, wenn in einem Land
sehr viel in die Ausbildung von Ingenieuren investiert werden würde,
statt in die Ausbildung von Soldaten, die sich gegenseitig bekämpfen.
Wenn der Rohstoffreichtum nicht da wäre, so würde gesagt,
dann bliebe dem Land gar nichts anderes übrig,
als sich auf Industrieproduktion zu spezialisieren und sozusagen zu versuchen,
normales Wachstum zu erzeugen, wäre die Verfügbarkeit von Rohstoffen eben dazu führt,
dass man diese Entwicklungsperspektiven hintanstellt und jedenfalls manche und gerade typischerweise diejenigen,
die eben über Macht in dem Lande verfügen,
danach streben, die Renten, sich zu appropriieren,
die aus der Ausbeutung von Rohstoffen möglich sind,
sodass deshalb eben die Rohstoffverfügbarkeit das Wachstum der Staaten ebenfalls behindert.
Also das sind so zwei Gründe,
die manchmal auch zusammengefasst werden,
unter diesem Begriff holländische Krankheit, die dazu führen können,
dass rohstoffreiche Ökonomien sich eben gerade unbefriedigend entwickeln,
entgegen der landläufigen Vorstellung,
einerseits eben die Verdrängung der Industrieproduktion durch die durch die steigenden Lohnkosten im Rohstoff produzierenden Sektor,
andererseits eben die Anreize,
die sich bezüglich des Rennzicking Behaviors ergeben und andere Anreize dominieren,
die auf die eigentliche Entwicklung des Landes
abstellen würden
Gut, damit will ich die Vorlesung beenden. Sie wissen,
dass morgen keine Veranstaltung stattfindet, weil dies Akademikus der Fakultät ist.
Eigentlich wäre morgen die erste Übungssitzung geplant gewesen. Die beginnt dann,
oder nicht die erste, sie haben ja im November schon mal zwei Übungssitzungen gehabt.
Das geht dann aber weiter mit den Übungen eben abkommender Woche.
Sie werden dann nochmal vier Doppelstunden Übung haben und in diesen Doppelstunden
Übungen haben sie die Möglichkeit, auch alles an Herrn Dr. Zotti heranzutragen,
was vielleicht noch irgendwo unverdaut aus der Vorlesung übrig geblieben ist oder wo sie gerne möchten,
dass das nochmal im Einzelnen durchgesprochen wird.
Für die Klausur möchte ich Ihnen empfehlen,
dass sie sich alte Klausuren angucken, mir im Internet stehen,
wenn Sie auf meiner Homepage gehen, dann finden Sie dort,
ich glaube, unter Lehre irgendwo eine link alte Klausuren oder stehen,
also eine ganze Reihe von früheren Klausuren,
die ich gestellt habe, im Bereich der Wachstumstheorie da,
versuchen Sie die mal zu lösen.
Ich denke, das ist eine gute Übung,
weil sie dann sich sozusagen vertraut machen mit der Art, wie ich Klausuren stelle.
Ich hatte es eingangs der Vorlesung bereits einmal gesagt,
dass meine Klausuren nicht einfach nur sozusagen die Übungsaufgaben sind,
die sie in den Übungen bekommen oder die ich ihnen hier eingestreut habe in die Vorlesungen,
weil ich versuche, die Klausuren eigentlich so zu stellen,
dass sie möglichst wenig mathematische Kenntnisse Liste dort zeigen müssen.
Ich will nicht ihre Mathematik wissen als solches abprüfen,
obwohl ich natürlich davon ausgehe, dass die grundlegenden Techniken beherrschen,
als dass ich viel mehr abprüfen möchte,
wie sehr sie den Vorlesungsstoff verstanden haben. Das heißt,
ich werde sie mehr nach dem Verständnis der Modelle fragen und
auch nach Zusammenhängen zwischen verschiedenen Modellen fragen oder nach Zusammenhängen zwischen Modellen und empirischen Ergebnissen fragen,
als dass ich jetzt von Ihnen wirklich will,
dass sie mir irgendwie irgendeine Eulergleichung approximieren,
linear am Steady State oder sowas ähnliches.
Das heißt, die Klausuraufgaben sind typischerweise weniger technisch gestellt als die Aufgaben,
die sich hier Übung bekommen und stellen stärker noch auf das Verständnis und auf die Zusammenhänge ab,
die ich versucht habe in der Vorlesung darzustellen.
Wenn Sie also in der Übung, nein,
in der Klausur den Eindruck haben,
dass Sie eine Aufgabe nur mit großem technischen Aufwand lösen können,
dann liegen Sie eigentlich immer falsch.
Ja, das stimmt nicht. Die meisten Aufgaben lassen sich sehr einfach lösen,
dann denken Sie lieber erstmal noch ein bisschen nach und suchen
Sie nach einer einfachen Lösung für die Aufgabe.
Diese einfache Lösung gibt es ja, so ist die Klausur geschrieben.
Also normalerweise sollten Sie nicht mehr als zwei bis drei Zeilen Rechnung machen müssen,
um ein bestimmtes Ergebnis zu bekommen und beachten Sie bitte auch,
dass ich ziemlich kleinteilig frage.
Also ich stelle Ihnen oft in einer Aufgabe, mehrere Fragen,
die auch bewusst in der Reihenfolge gestellt werden,
in der sie eben dort auf dem Papier stehen,
weil ich will, dass sie sich entlang dieser Fragen eben entlang arbeiten,
während sie die Aufgabe bearbeiten.
Das ist sozusagen das natürliche Gerüst, anhand dessen sie die Lösung
der Aufgabe werden, ermitteln können. Bis zunächst mal das,
was ich zu Tor sozusagen habe, zur mündlichen Prüfung,
falls einzelne von ihnen in die mündliche Prüfung gehen wollen,
verhält sie sich ähnlich, auch dort frage ich verständnisorientiert.
Ich frage vielleicht noch stärker Modellübergreifend, als das in einer Klausur der Fall ist. In einer Klausur ist es oft so,
dass ich ihnen einfach ein einzelnes Modell gebe und ihnen dann sage,
das sollen die lösen und wenn sie das gelöst haben,
dann vergleichen sie noch es eine oder andere mit anderen Modellen
oder mit Ergebnissen aus der Empirie in der mündlichen Prüfung wird dieses Erfragen von Zusammenhängen typischerweise noch ein bisschen stärker betont und das Technische vielleicht noch ein bisschen weniger,
obwohl ich auch da erwarte,
dass ich natürlich die grundlegenden Zusammenhänge kennen und mir auch erläutern können,
wenn ich ihnen also irgendwie eine Formel gebe oder sowas,
dass sie wissen, was die bedeutet und wie sie interpretieren müssen und wie sie gegebenenfalls auch umformen können, um bestimmte Einsichten zu bekommen, die dieses Modell nun einmal liefert.
Auch das kann natürlich in einer mündlichen Prüfung abgefragt werden.
Die Prüfung dauert 20 Minuten, Viertelstunde bis 20 Minuten,
meistens eher ein bisschen länger und ist eine Einzelprüfung,
wie ich glaube ich schon gesagt habe
Haben Sie jetzt von Ihrer Seite aus noch Fragen,
entweder zu den Prüfungen oder zur Übung oder einfach zu Inhalten der Vorlesung?
Ja, bitte. Normalerweise habe ich die Fragen gestellt
zu wirklich aus formulierten Modellen. Und dann erwarte ich,
dass Sie auch im Rahmen dieses Modells argumentieren.
Sie können im Prinzip alles auch nur verbal ausdrücken,
aber das verlangt eine erhebliche Präzision in der Verwaltung Ausführungen.
Also im Wesentlichen müssen ja sozusagen die mathematische Gleichung
auch verbal wirklich ausdrücken können und die Umformung,
die ich vielleicht im Kopf hatte, verbal angemessen ausdrücken können.
Das heißt, wann immer ich Ihnen ein formales Modell in der Aufgabe gebe,
dann sollten Sie auch im Rahmen dieses Modells formal argumentieren.
Und das natürlich erklären. Also das schreibe ich aber
auch bei den Klausuren immer noch im Kopf hin.
Also ich möchte nicht, dass Sie mir nur Formeln hinknallen,
sondern Sie sollen schon dann erläutern, was sie da gemacht haben.
Und welche Umformusik vorgenommen haben, warum sie das gemacht haben,
was sie dann sehen können aus Ihrem Ergebnis und so.
Also nicht nur
die Formeln als Ergebnis liefern
Haben Sie noch andere Fragen? Ja. Ja, es
gibt immer Punkte für die Form. Also ungefähr ein Drittel
der Punkte vergebe ich normalerweise für Form. Das heißt dafür,
dass sie sauber und ordentlich schreiben und ihre Abkürzungen erläutern und
eine konsistente Notation benutzen und mathematisch korrekt das darstellen,
von diesen Formpunkten mache ich Abzüge, wenn das nicht der Fall ist.
Nein, brauchen sie nicht. Stell die Klausur und so,
dass es ein Taschenrechner nicht erforderlich ist.
Solange sie eine Wurzel aus 4 noch im Kopf ziehen können,
geht das.
Andere Fragen? Gut, dann danke ich für Ihre Aufmerksamkeit.
Wünsche Ihnen viel Erfolg bei den Abschlussprüfungen.
Viel Spaß mit Dr. Zotti und ansonsten noch schöne Silvesterferien