Ja. Dann auch von meiner Seite, guten Abend,
freue mich, dass so viele sich für das Studium VAL mindestens interessiert zeigen.
Ich denke, dass das genau die richtige Entscheidung von Ihnen sein könnte.
VAL zu studieren und das will ich Ihnen in den nächsten
vielleicht knappen Stunden versuchen, auch etwas schmackhaft zu machen,
Sie zu unterstützen in dieser Überlegung dieser Entscheidung,
das VAL-Studio,
eine ganz herausragende Sache sein kann
Vielleicht, bevor ich beginne, ein paar ganz wenige,
mehr oder weniger allgemeine Bemerkungen. Wie Sie hören,
bin ich einer, der der Ausländer der wenigen Ausländer,
der viel zu wenigen Ausländer,
die hier in Hamburg an der Uni unterrichten dürfen.
Ich komme aus 1000 Kilometern Süle hier Entfernung,
habe in Bern studiert und promoviert und habe dann das Glück gehabt,
lange in den USA sein zu dürfen.
Ich habe das gerade über Wochenende nochmal einem jüngeren Menschen erklärt.
Für mich war damals, als ich nach USA
gehen durfte,
nicht so wichtig
Welche Professorinnen oder Professoren mich erwarten würden,
sondern ich habe mir einen Ort ausgesucht, an dem ich hoffte,
einigermaßen auch im Umfeld zufrieden zu werden und einfach viel mitzunehmen aus dem Studium und habe mich damals dann für Burkley in einem Vorort,
oder wie wir sie das nennen wollen,
von San Francisco entschieden, hatte dann wirklich das Glück,
dort Interessante waren kennenzulernen, in einem unglaublich stimulierenden Umfeld,
bin dann zurückgekommen nach Europa, zuerst nach Basel,
dann nach Konstanz und dann über Freiburg,
nach Hamburg und bin heute glücklich in dieser vollen Universität eines der Mitglieder sein zu dürfen,
wenn ich nachher über VLL spreche, dann müssen Sie sich das so vorstellen,
dass wir einen Fachbereich sind in der Fabultät,
die vor fünf, sechs Jahren,
2005 gegründet worden ist in der Papultät,
Wirtschafts- und Sozialwissenschaften.
Dort studieren etwa 10.000 Studierende, also ein riesen Laden,
es ist die zweitgrößte von sechs Fakultäten hier an der Uni Hamburg und mit 10.000 Studierenden
sind wir so groß wie eine mittelgroße Universität in Deutschland, sonst insgesamt ist.
Und was wie er an diesem Fachbereich VLL tun,
werde ich vielleicht ganz am Schluss dann nochmal aufgreifen.
Wir sind neun Mitglieder. Ich habe extra gezählt,
weil Frau Scheller mir das noch aufgegeben hat,
ob auch Frauen bei uns eine Chance haben,
weil im Studium, das werden sie sehen,
wenn sie VL oder auch BWL studieren,
sind Frauen und Männer da gleichermaßen vertreten.
Und selbst bei meinen Doktorandinnen und Doktoranden ist es etwa 50-50.
Und dann beginnt eben das Problem berufstätiger Frauen auch bei uns voll zuzuschlagen,
dass es dann doch auch Männer dominiert wird,
je stärker sie nach oben gehen
Und unter den Professorinnen und Professoren und diesen neuen Fackel-Demembers sind sieben männlich,
zwei weibliche. Also wir haben auch noch Nachholbedarf,
aber immerhin sind seit Jahren die Sprecherinnen Frauen weiblich.
Und in dem Sinne ist es vielleicht ein ganz, ganz kleiner Anfang.
Und deshalb würde ich gerade die Frauen hier,
die jungen Frauen ganz besonders erwunden, gut zuzuhören.
Die haben ja oft leider etwas, eine gespannte Affinität zum Begriff des Geldes.
Und deshalb habe ich dem Vorderer einen Titel gegeben,
der irgendwo in Medias Res geht und fragt,
wie werde ich reich
Werde ich damit vielleicht auch glücklich. Gibt es andere Dinge,
die wichtig sind und welche Rolle spielt eben ein VWL-Studium und ich freue mich,
Ihnen das vortragen zu dürfen, wenn Sie irgendwo denken,
das wäre jetzt ein Punkt,
wo Sie unmittelbar reagieren wollen, tun Sie es,
reagieren Sie, freue mich über die Diskussion mit Ihnen.
Ich will vielleicht noch zum allerletzten als Vorbemerkung sagen,
dass Sie sehen, ich habe zwei Anbindungen,
weil ich seit jetzt etwa zehn Jahren auch das wirklich tolle Engagement habe,
ein Forschungsinstitut leiten zu dürfen.
Wir sind mittlerweile 50 Personen in meinem Institut, von ganz klein gewachsen.
Und finanzieren uns völlig privat über Aufträge, über Forschungsprojekte, über auch Zuwendungen.
Das heisst also Spenden oder Unterstützungsgelder von Mäzzenen, von Förderern,
von Freunden. Und vielleicht interessiert sie auch in dem Zusammenhang
dann das eine oder andere zu fragen, was mache ich mit meinem Beruf?
Was kann man aus VAL alles machen? Und ich garantiere ihnen,
es gibt kaum einen anderen Beruf, mit dem sie so breit ausgebildet sind, so viele Dinge in ihrem Leben anpacken können wie nach einem VAL-Studium. Ich denke,
das ist eigentlich das Hauptaugenmerk des VAL-Studiums,
dass sie eben nicht ein Spenden Spezialistin werden, nicht jemand werden,
der dann ein ganzes Leben lang nur Zähne repariert oder irgendwie ähnliche,
eingeschränkte Berufsfelder wahrnehmen kann,
sondern mit VWL können sie wirklich alles machen von Forschung,
über Beratung, über einen Regierungsjob, über Beratung in Stäben,
bei Banken, bei Versicherungen, bei grossen Unternehmen, bis hin,
dass viele meiner Dr. Rennen und Dr. Rennen später auch in Entwicklungshilfe oder nach Afrika gehen oder jetzt gerade jemand nach Indien geht,
einfach um dort dann das Wissen weiterzubringen und weiterzutragen,
dass sie hier erworben haben, weil wir eben ganz breit ausbilden,
sehr, sehr stark darauf achten,
eine Allgemeinbildung ihnen mitzugeben.
Und das will ich Ihnen heute Abend auch etwas anhand meiner Folien vortragen.
Ich vermute, Sie wissen alle, wer mag Zopperberg ist.
Das hat sich herumgesprochen. Ich glaube, es war einer
der jüngsten Milliardäre aller Zeiten. Einer der jüngsten,
die es auf das Time-Magazin geschafft haben, aus der Person
of the Year, also in dem Sinne eine herausragende Person.
Sie haben sicher die letzten Tage miterlebt,
dass Sie mir jetzt Angebote gemacht wurden
Seine Facebook-Anteile weiter verkaufen zu können. Und falls er das tun würde,
würde er auf dieser Rangliste hier,
die ja einmal im Jahr immer von Forbes publiziert wird,
ganz nach oben, steigen vielleicht nicht ab unter die Top 3,
aber doch immerhin so unter die Top 10 aufsteigen können.
Sie sehen, da gibt es eine ganze Menge von Menschen,
die mit unterschiedlichsten Business-Seidias geschafft haben,
eben wirklich eine Menge Geld zu machen und ganz viel Vermögen zu erzielen.
Sie sehen, dass es mittlerweile längst auch nicht mehr nur Amerikaner oder Hörer
Die Europäer können sich ja schon vermi der Lupe suchen,
sind, die es an die Spitze geschafft haben,
sondern dass der reichste Mensch der Welt mindestens heutzutage ein Mexikaner ist,
das zwei Menschen aus Indien hier ganz vorne stehen.
Also mit anderen Worten, mit einem Brasilianer ganz weit vorne ist.
Das ist eine sehr, sehr breite Spitze geworden.
Und dann eben die Frage, sind die Menschen auch glücklich?
Auch sie haben sicher das Social Network als Film gesehen,
was für ein Ekel mindestens in diesem Film der Mark Zuckerberg Gäste,
dass er eben hier vielleicht Zwar reich, aber nicht unbedingt glücklich geworden ist,
mindestens kommt das in diesem vielleicht nicht ganz so einen parteiischen Film, etwas zum Dordbrook.
Ich habe mir lange überlegt, um ehrlich zu sein,
ob ich Ihnen ein Paradiinalzitate, vor allem ein Originalzitat aus dem Film, hier mitbringen sollte. Ich habe dann gedacht,
angesichts des jugendlichen Alters der heutigen Zuhörerschaft will ich sie ja nicht vererben,
aber wenn Sie sich erinnern, vielleicht am Film,
im Film gesehen zu haben, als er seine erste Wohlfreundin datet,
also mit dir ein Zweiergespräch an einem Tisch führt und sie ihm dann eben in sehr direkter Art und Weise sagt,
was ihn von ihm hält, dann sieht man eben, Geld macht vielleicht nicht alleine glücklich.
Andererseits ist es vielleicht auch so, dass zwar Geld nicht alles ist, aber dass eben alles ohne Geld nichts ist. Also in dem Sinne gilt es wohl,
irgendwo eine kluge Mischung zu finden und deshalb will ich ihnen ganz zu Beginn einfach ein paar Worte sagen,
was ist eigentlich dieser Homo-Ökonomikus, mit dem sie sich beschäftigen würden,
auf den sie dich einlassen müssten, wenn sie denn tatsächlich Richtiger Entscheid,
die richtige Entscheidung treffen und Ökonomie, VWL studieren sollten,
dann wird ihnen von der ersten Vorlesungsstunde an dieser Homoyökonomikus begegnen und das ist ein Mensch,
der vielleicht eben nicht gerade sympathisch rüberkommt, das ist vielleicht einer der Gründe,
wieso es Ökonominnen und Ökonomen so schwer haben,
in der Öffentlichkeit auch als einigermaßen anständige Menschen wahrgenommen zu werden,
weil mein Landsmann, der berühmte Josef Hackermann,
ja als ein absolutes Feindbild, Geld,
weil er scheinbar so viel Geld verdient,
dass man das Gefühl hat
, so viel kann eigentlich ein Einzelmensch nicht wert sein.
Vielleicht, weil sie ja jung genug sind und auch noch
hoffen können, Profisportlerin zu werden. Einfach der kleine Hinweis,
dass mich das immer beblüfft,
dass man bei Jackermann so genau hinschaut und bei einem Ronaldo oder anderen eigentlich,
oder bei Tennisspielen, einem Ratscher Federer vielleicht,
um auch einen Schweizer zu nennen,
der es locker auch auf ein bis anhin Lebenseinkommen von mehr
als 100 Millionen Euro
gebracht hat
Nimmt man das als völlig natürliche, sympathische Art des erfolgreichen Sportmannes und hier bei vielen anderen,
die eben mit dann ökonomischem Wissen Geld verdienen, gilt das als Gier. Und deshalb müssten sie sich einlassen auf einen Menschen,
der in seiner Abstraktheit eben sehr individualistisch agiert,
der sich als einzelner Mensch als vielleicht auch Egoist versteht,
der sehr rational immer abwägt,
was bringt mir was und was bringt mir nichts, sondern der,
wenn er die Wahl hat, eine Lösung vorziehen würde,
bei der er oder sie sich sozusagen besser stellt und eine Lösung ablehnen würde bei der Ere oder sie sich schlechter stellen würde,
in einer der ersten Vorlesungen, die sie bei mir hören würden,
würde ich ihnen dann vordeklinieren, dass eigentlich auch ein Negoist,
ein Altruist sein kann, ja vielleicht sogar erst recht ein Altruist,
werden würde oder jemand, der auch an die anderen denkt,
weil der Regoist natürlich haargenau weiss,
dass er als Einzelkämpfer sozusagen in diesem Umfeld indem er sich bewegt,
nicht überleben kann, dass es die Gruppe braucht,
um in dieser herrschenden Umwelt überleben zu können,
sodass eben Egoismus und Altruismus sich keinesfalls ausschließen oder vielleicht auch Rationalität,
vielleicht ist das ja ein Thema,
was sie in den nächsten Tagen mal oder Wochen,
Monaten berühren wird.
Wenn man sagt, der Mensch handelt rational,
um sie sich mal überlegen, mit wem sie ihre Freizeit verbringen,
ob das jetzt die Freundin oder der Freund schon fürs Leben ist und wieso sie heute vielleicht eine Freundin haben,
mit der sie schon morgen nichts mehr zu besprechen haben werden und dann Kommt es zu Trennungs- und Trennungsschmerz und das kann ja nicht rational sein.
Dann würde der Ökonom sagen, naja, das ist eben
vielleicht eine Art und Weise, wie man Lebenserwahrung gewinnt.
Und wenn das eben sozusagen die günstigste, die einfachste,
die beste, die verlässlichste Art und Weise ist,
wie man Lebenserwahrung gewinnt, dann wird man auch ab und zu, wenn sie so wollen, irrational handeln.
Man wird sich gar nicht mehr so lange überlegen, mit wem sie es heute Abend irgendwo dann was unternehmen. Und wenn das sozusagen kostenlos möglich ist,
mehr oder weniger kostenlos und mit etwas emotionalem Trennungsschmerz verbunden ist,
dann macht man das eben vielleicht lockerer,
als wenn man sich plötzlich überlegt,
sozusagen das Ergebnis von heute Abend in neun Monaten bedeuten könnte,
dann wird man vielleicht entsprechend mehr sich überlegen und sie sehen daraus,
dass die Relationalität immer die Frage ist,
wie teuer ist die Rationalität,
wie teuer ist ein Fehlverhalten, wie teuer ist etwas,
was ich vielleicht heute im Rausch der Gefühle tue und dann irgendwo mittel- und langfristig als vielleicht falsche Entscheidung bewerte,
das hatte das halt auch mit der Ökonomie zu tun.
Und deshalb hat der Homo Ökonomicus oder deshalb machen wir einen VLL,
vielleicht im nächsten Jahr, oder in den ersten Jahren,
bis sie so dann das Handwerkszeug haben,
machen wir das, ist das relativ technisch,
relativ abstrakt, relativ eben, wie sie hier sehen,
auf Annahmen beruhend, die sich vielleicht als weltfremd,
als Naiv, als nicht realitätsnah betrachten würden.
Aber ich kann Ihnen versichern, je mehr Sie das Handwerkszeug beherrschen,
an unsere spannenderen Fragen, können Sie nachher diese Methoden testen?
Ich habe gerade heute einen kleinen Bericht zu einem Buch geschrieben,
was ein Kollege von mir geschrieben hat und der hat beispielsweise untersucht,
was es bedeutet, Sie alle kennen das in Deutschland,
alleinerziehende Frauen, also eine Mutter mit einem Kind, die von ihrem Mann sitzen gelassen ist. Das ist eigentlich von allen Volksgruppen,
die am stärksten von Armut und wenn sie so einen großen,
ökonomischen Sorgen belastete Gruppe und der Kollege hat dann untersucht eben,
in welchem Ausmaß hier gerade Kindergeldzahlungen oder spezielle Förderinstrumente für alleinerziehende Mütter eben gerade erst recht dieses Problem verursachen und zwar aus der ganz simplen Überlegung,
dass im Prinzip, wenn sie solche Förderinstrumente,
über Alleineziehende, Frauen staatlicher Natur schaffen,
dass es dann eben für Zweierbeziehungen umso leichter,
umso schneller möglich ist, für Männer umso leichter und einfacher möglich ist,
ihre Frauen mit Kindern sitzen zu lassen und dass eben etwas,
was gut gemeint ist, dann vielleicht in der Realität gerade eine völlig andere Wirkung erzielt.
Und deshalb vielleicht, dass am Schluss dieses Homoökonomikus, es ist vieles,
was wir tun, eigentlich letztlich auf den Menschen gerichtet,
auf die Frage, was bestimmt das Verhalten von Menschen,
Und was bestimmt vor allem ein Verändertes Verhalten von Menschen?
Wieso machen Menschen heute etwas anderes, was sie früher vielleicht
in einer völlig anderen Form behandelt oder beantwortet haben?
Wieso wechseln Menschen im Zeitablauf Verhaltensweisen? Das hat etwas mit dem Individuellen Zyklus zu tun,
also mit dem Lebensalter, wenn sie so wollen,
dass Dinge, die ich als Jugendlicher gemacht habe,
ich vielleicht heute bescheuert finde oder die ich sportlich nicht mehr
mir zutrauen kann oder dass ich vielleicht heute mehr Geld habe und deshalb vielleicht mir gewisse Dinge leiste,
die ich mir vor 20 Jahren Niemals hätte er leisen können.
Das ist also das eine, was sich verändert im Zeitablauf,
was wir untersuchen. Und das andere, was uns interessiert,
ist, wieso sozusagen ganze Gruppen ihre Verhaltensweise nennen.
Also wenn es nicht um individuelle, nicht um Einzelfallbetrachtung geht,
sondern um Gruppenspezifische Themen. Und sie sehen,
dass wir eben gerade in den letzten Jahren sehr,
sehr viel in der ökonomischen Literatur über die ökonomische Grenze hinaus
uns Dinge betrachten,
die Glücksforschung ist
ein Riesenforschungsbereich geworden
Also eben genau die Frage, macht uns Geld glücklich?
Das war ja die Frage meines Vortrages. Und die Antwort lautet,
wie bei allen Dingen, ist es immer eine Frage des Maßes.
Eine Frage der Quantität und irgendwo, wenn ich sie frage,
als junger Menschen, mit vergleichsweise geringem Budget in aller Regel,
dann ist für sie Geld ein ganz, ganz wichtiger Faktor.
Und sicher in diesem Raum gibt es viele Jugendliche,
die jetzt hier nur ein Ziel haben,
nämlich möglichst rasch so viel Geld verdienen zu können,
damit sie sich irgendwie unabhängig machen können,
damit sie nicht von anderen fremdbestimmt werden
Die Glücksforschung zeigt uns dann aber, dass es eben wie
bei allen anderen Dingen auch so eine Art Fätigungsgefühl gibt.
Ob es jetzt dem Schuhmacher,
der Michael Schuhmacher oder einem Joe Ackerman Ackermann oder einen anderen Wohlabend,
eben einem Zuckerburn noch mehr,
ab der eine Million mehr oder weniger hat, das Spiel keine Rolle.
Es spielt eigentlich gar keine Rolle mehr. Und deshalb ist die Frage,
eine Million zu haben oder nicht zu haben,
nehmen eine Frage, was ist denn drumherum gegeben?
Ist es die erste Million, die Sie hoffentlich mal verdienen werden?
Oder ist es wie bei Zuckerburg irgendwo Ob sie jetzt 10,4 oder 10,5 Milliarden,
das sind schon 100 Millionen, die mehr dazugekommen sind,
was bedeutet das schon? Und sie sehen,
das macht eben dieses so interessant zu gucken,
in welchem Umweltmenschen wie Handeln und ganz wichtig, dass,
was ich meine, Studierenden vom ersten Tag an lerne,
ist, dass nichts kostenlos ist, dass alles seinen Preis hat.
Also wenn sie das schon nur aus meinem heutigen Vortrag mit
nach Hause nehmen, dann haben sie was fürs Leben gelernt
Der is no such thing as a free lunch.
Es wird ihnen nie im Leben irgendjemand irgendwas schenken,
ohne nicht sozusagen im Hintergrund, in irgendeiner Art und Weise
irgendwann sozusagen das zu materialisieren und eine Gegenleistung oder eine Gegenverhaltensweise zu erwarten.
Nehmen Sie das mal aus 99 Prozent. Es gibt sicher
die eine Prozent Mutter Teresa, die kenne ich auch,
die vielleicht auf Gotteslohn und nicht auf Menschenlohn gerechnet hat.
Aber selbst dort kommen Sie als fromme Ordensfrau sozusagen im Himmel dann auf eine höhere Stufe.
Und in dem Sinne ist eben auch das nicht kostenlos geschehen.
Und was ich meine Studierenden versuche, jeden Tag von Neuem
in Erinnerung zu rufen, dass sie in Alternativen denken.
Also wenn sie jetzt heute Abend hier sitzen und
ihre Zeit mit mir verbringen und sich das anhören,
was sie ihnen vortrage, dann hat sie jetzt das einen Preis.
Und selbst das kostet sie etwas, nämlich,
dass sie in diesen 90 Minuten oder wie lange das dann
auch werden wird, nichts anderes tun,
was sie im Prinzip sonst mit dieser Zeit anfangen könnten
Sich an der Prüfung vorher auf eine Klausur vorbereiten, Fernsehen zu gucken,
irgendwie zu rennen zu gehen, ins Kino zu gehen.
Das ist der Preis. Und in dem Sinne ist es verblüffend,
dass wir im ersten Semester in meinen Vorlesungen,
da wird das die ersten vielleicht zehn Wochen spreche ich eigentlich fast nie über Geld.
Weil Geld ist im Prinzip etwas sehr Abstraktes, etwas sozusagen menschgemachtes.
Es ist etwas, was keinen Wert an sich hat,
sondern nur ein Vergleich, sein Tauschmittel, ein Maßstab letztlich darstellt.
Und ich sage immer, viel wichtiger ist die Zeit,
Ihre junge Zeit, die sie verwenden oder verwenden,
wenn sie was tun, was sie eigentlich gar nicht richtig tun wollen.
Und das, denke ich, ist wichtig, dass sie in der Ökonomie,
in VWL, werden sie unglaublich geschult in Alternativen zu denken.
In Alternativen zu denken und immer zu wissen,
dass alles, was sie tun, immer den Preis hat,
dass sie andere Dinge nicht tun können,
dass eine Entscheidung für irgendetwas immer eine Entscheidung gegen alle anderen Dinge darstellt,
die sie sonst machen oder eben umsetzen könnten
Was ich unglaublich wichtig finde,
wo ich sehr oft die öffentlichen Diskussionen geprügelt werde,
als dann eben sehr moralloser Ökonom, als eben Ökonom,
der im Prinzip sehr kalt, sehr kühl,
sehr unsozial sei.
Dass eben genau der Ökonom, der Volkswirt, gekennt seiner,
ist dadurch, dass er eben gerade nicht irgendeine Moral,
irgendein Verhalten per se für ein besseres Verhalten
als ein anderes Verhalten festhält
Also, ob sie rauchen oder nicht, ist der Ökonomen,
der sagt nicht, gut oder schlecht.
Ob sie Auto waren oder nicht, ob sie einen,
sag ich, einen Benzinschlucker fahren oder einen Drei-Lieder-Auto fahren, das ist mir ziemlich egal.
In dem Sinne bin ich morallos als Ökonom,
indem ich keine vorgefasste Meinung eines bestimmten Verhaltens haben würde,
sondern eher sagen würde, der Mensch ist ein schwaches Wesen,
mit all seinen Vorzügen und ob er jetzt gut oder schlecht,
ob er fleißig oder faul,
aber lieber oder böse ist,
ist letztlich immer eine Beurteilungsfrage,
die ich gerne an den anderen Disziplinen
Überlassen. Wenn sie also an solchen eher normativen Fragen
interessiert sind, dann sind sie bei ÖöÖkonomie eigentlich falsch.
Dann sollen sie die Theologie studieren. Oder meinetwegen Moraletik oder Philosophie,
oder weiss der Herr was, dann müssen sie irgendwas studieren,
was sie normativ argumentieren können.
Also Ökonomien haben sie im Prinzip, wenn sie gut sind,
wenn sie es richtig machen, keine vorgefasste Meinung.
Gut oder schlecht ist nicht mein Ding, zu beurteilen.
Wenn sie sie ja sagen, das ist jetzt toll, dass sie hier sitzen.
Für sie stimmt das, dann werde ich Völlig überworre,
zu sagen, in ihren Kopf reinzugucken und zu beurteilen,
ist das wirklich jetzt deine gute Entscheidung?
Oder machen Sie das nur, um Ihre Lehrerinnen oder Ihren Lehrkräften zu wehrwellen?
Machen Sie das aus irgendwen in Römern um Ihren Eltern?
Oder weiss der Herr was? Woher weiss ich das?
Ich weiß es nicht. Und deshalb würde ich mich
auch einer Bewertung von solchen Entscheidungen völlig enthalten und sagen,
der Mensch ist so, wie er ist,
der hat Fehler, der hat Stärken, der kann Dinge,
der kann Dinge nicht, der tut was, der lässt anderes.
Und deshalb steht es mir nicht zu, das zu bewerten.
Und auch da bilde ich meine Studierenden aus,
dass sie, immer wenn jemand kommt und sagt,
das ist jetzt richtig, dass er dann fragt,
ja, und wer sagt denn, was richtig ist?
Ist das eine Mehrheitsentscheidung? Machen wir eine Demokratie, eine
Abstimmung? Darf das die Kanzlerin entscheiden? Ist automatisch,
was die Demokratie, was die Mehrheit für richtig erachtet,
auch in jeder Art und Weise für mich das Richtige?
Kann es nicht sein, dass viele vorgeben,
das Allgemeinwohl zu vertreten und eigentlich nur an sich selber denken?
Der ist ein Aussatzthing, like a freelunch,
don't forget
Das im Prinzip, wir eher sagen, vielleicht ist es sinnvoller,
viel bescheidener, moralloser, gar nicht so gut menschenartig,
nicht politisch korrekt sein zu wollen,
sondern nur zu gucken und zu analysieren,
was bestimmt menschliches Verhalten, wie reagieren Menschen auf bestimmte Anreize,
wie auf bestimmte Sanktionen, wie auf bestimmte Regeln,
wie auf bestimmte Regeländerungen.
Und das wäre im Prinzip eben das, was den Hymerökonomikus ausmacht.
Dann, wenn sie VLL studieren, müssen sie mit dem Markt umgehen können. Der Markt steht,
wenn sie es allen im Zentrum des ökonomischen Analyse,
Und sie sehen hier, ähnlich wie der Homoerökonomicus, morallos ist,
was ich nicht für eine Schwäche, sondern für eine Stärke bezeichnen würde.
So ist auch der Markt blind. Deshalb ist er für mich als Homoerökonomicus,
der ich hoffentlich einigermaßen geworden bin im Laufe meines Lebens,
so attraktiv, weil der Markt nicht,
Gott ist jemand sympathisch oder unsympathisch, der Markt Gott nicht,
habe ich blaue Augen und eine Brille oder haben sie braune Augen und keine Brille. Bin ich männlich,
bin ich weiblich, bin ich gross, bin ich klein,
bin ich hin, bin ich Ausländer,
sondern dass der Markt im Prinzip ein Instrument ist,
bei dem es einzig und alleine um nichts mehr,
als darum geht, etwas, was vergleichsweise knapp ist,
seit der Vertreibung aus dem Paradies, nämlich Ressourcen einigermaßen,
jetzt spreche ich mal den Ausdruck, den außerhalb der Konomie niemand mag,
effizient zu organisieren.
Was meint effizient? Effizienz meint,
dass sie im Prinzip darauf verzichten, Ressourcen zu verschwenden,
dass sie einen Mechanismus haben, der eben genau dieses Knappheitsproblem,
von dem wir alle betroffen sind,
so löst
Dass es nicht zur Verschwendung von Ressourcen kommt. Dass sie mit keinen anderen lögt,
ich bin dann zufrieden, wenn es keine andere Lösung gibt,
als diejenigen, die der Markt auswählt, die entweder ein bestimmtes Ziel,
eine bestimmte politische Zielsetzung, nehmen sie Klimaschutz, meinetwegen.
Umweltschutz, soziale Gleichheit, nehmen sie irgendein politisches Ziel,
was die Politik aus wichtiger, nicht die Ökonomie, sondern die Politik als wichtig erachtet.
Wenn sie dieses Ziel mit Vergleichsweise dem Geringsten aufwand erreichen können,
Oder anders formuliert, dasselbe,
wenn sie mit einem bestimmten Einsatz von Ressourcen, Arbeitszeit,
mein Vortrag heute, dass sie hierher gekommen sind,
wenn sie irgendwo mit dem HVV oder wie auch immer angereist sind,
dass sie mit keinem anderen Art ihrer Entscheidung mehr Menschen sozusagen ermöglichen,
ihre Ziele zu erreichen.
Dann bin ich zufrieden. Also es geht darum,
eine politische Zielsetzung mit möglichst geringem Aufwand zu erreichen.
Und wieso ist das
so wichtig
Weil wir alle darunter leiden, dass wir nicht alles haben können,
was wir gerne haben möchten. Und deshalb ganz besonders vorsichtig mit den Ressourcen,
die auf dieser Welt verfügbar sind, umgehen sollen.
Stellen Sie mal vor, die Beschwendung, wenn wir eben Dinge tun,
die sinnlos sind, dann haben wir eine ökonomische ökologische Katastrophe.
Und deshalb der Markt ist nichts anderes als eine unglaublich,
ich sage jetzt mal, effizientes Instrument, ein Mechanismus,
um individuelle Verhaltensweisen in irgendeiner Art und Weise zu koordinieren und eben dafür zu gucken,
dass es in irgendeiner Art und Weise zu einer Übereinstimmung von Erwartungen kommt.
Dass sie jetzt heute Abend hier sind und ich bin hier und
das hat wunderbar geklappt und wir haben dir nach sechs begonnen.
Das ist in dem Sinne eine Marktentscheidung,
in dem Frau Schella mir irgendwo ein nicht kommerzielles,
sondern ein freundlicher Mail geschickt hat und gesagt, komm,
Sie haben Viertel nach sechs und dann hat Siegergotter Sieg kommen und das ist ein Match,
ein Zusammentreffen und in dem Sinne ist,
er mag nichts anderes,
als als am Morgen der Bäcker Brot bäckt und am Mittag kommen die Kunden und am Abend sind hoffentlich alle Brote,
die gebacken worden sind, verkauft.
Und alle, die Brot haben wollten,
haben ihr Brot und die Lager sind leer und alle haben genau das realisiert und genau das getan,
was sie von diesem Tag erwartet haben.
Und deshalb, ich glaube, es gibt keine,
wenn sie das mal in der Wirtschaftsgeschichte sich zurückrennen,
es gibt keine ähnlich geartet, auch nur im Entferntes,
ähnlich geartete Alternative zu dem, was sie so dann von merkten,
an Informationen geliefert erhalten.
Also ganz konkret, wenn sie mal überlegen, welch unglaubliche Vielfalt,
wir sind irgendwie auf dieser Erde, 6, irgendwas, Milliarden Menschen.
Und alle sind irgendwo in Bewegung und alle haben ihre Hoffnungen,
Erwartungen, Träume, Wünsche, was immer.
Und alle werden irgendwann mit diesen Gütern und Leistungen und all dem,
was man so an Möglichkeiten zur Erfüllung von Wünschen verfügbar hat, konfrontiert.
Wenn Sie das mal überlegen, wenn das geplant werden müssten.
Selbst dieser neue chinesische Supercomputer würde mit Abstand nicht die Rechenkapazität liefern können,
um all diese milliardenfachen, also Billionenfachen, Parkesentscheidungen schon nur,
sozusagen zum Steuern, zu koordinieren, sie auszulösen und Menschen zufriedenzustellen,
wie das eben alleine durch diese anonyme,
sogenannte unsichtbare Hand des Marktes geschieht.
Vielleicht an der Stelle noch einmal,
was macht den Markt blind? Blind heißt eben,
und das ist vielleicht das Brutale,
dass Markt belohnt Menschen aufgrund ihrer Leistungsfähigkeit
Und nicht alle Menschen sind gleichermaßen leistungsfähig,
beziehungsweise es gibt viele Menschen, die überhaupt nicht leistungsfähig sind.
Und zwar auch unverschuldet, nicht leistungsfähig sein können.
Nehmen Sie Menschen mit so schwerwiegenden Behinderungen, dass sie schlicht
nicht in der Lage sind, bestimmte Arbeiten ausfüllen zu können.
Und die würden eben nach diesem Mechanismus sozusagen hinten runterfallen.
Und das macht den Markt so zu einem brutalen Instrument.
Und deshalb ist die Frage, wie korrigieren wir den Markt,
eine ganz klare ökonomische Frage
Was wir wiederum sagen würden, ist,
wenn wir den Markt korrigieren und wenn wir sozialpolitische Korrekturen anbringen,
dann müssten diese Korrekturen, wenn sie so wollen,
mit minimalen Kosten diese sozialen Ziele reichen, helfen.
Und sie sehen, ein ganz berühmter amerikanischer Kollege,
Kandidat für den Nobelpreis immer wieder, der,
solange im Augen des Ortans, der Finanzmarktkrise,
bei aller Kritik, anmerkten, eigentlich etwas sehr Kluges gesagt hat.
Den Markt ist niemals perfekt. Weil auch Menschen nicht perfekt sind.
Es gibt nichts Perfektes auf diese Erde. Ich glaube,
das ist eine der grössten Nerdtümer, all diese Gutmenschen,
dass sie glauben, es könnte einen Perfektionismusgrad geben und dann ist,
das sind so diese Endzeitstimmungen,
dann ist man irgendwo mal dort und dann ist fertig mit der Menschheit.
Ich glaube, das ist so ein stetiger und ständiger Prozess,
dass wir immer alle gleichermaßen unvollständig, unvollkommen mit vielen Fehlern behaftet sind.
Und das gilt natürlich auch für den Markt.
Und in dem Sinne lernen sie in VWL nicht das Perfekte,
Letzten Antworten werden sie von uns nicht kriegen.
Auch da gibt es andere Disziplinen, die haben letzte Antworten.
Das finden sie in der Ökonomie nicht.
Bei uns finden sie Fragen. Sehr viele Fragen,
auf die sie dann sehr breite Antworten und sehr komplexe Antworten finden.
Deshalb gibt es ja die Witze, dass man sagt,
wenn sie sozusagen drei Ökonomen über irgendwelche Sachverhalte fragen, kriegen sie vier Antworten.
In dem Sinne ist es eben nicht eine abschließende Antwort,
die sie erhalten, sondern immer nur eine Antwort,
die vergleichsweise zu allen anderen Antworten vielleicht doch noch die beste Lösung zu Erzielen vermag.
Und damit komme ich zum dritten, ganz kurzen Punkt.
Nämlich die Frage, wie gehen wir dann auch in dieser Ökonomie um,
indem wir dem Markt gegenüberstellen, die Frage, wann versagt den Markt?
Und das machen wir in vielen Vorlesungen. Allein an meine Fakultät,
zwei Lehrstühle, die sich mit nichts anderem als diesen Fragen der Regulierungen kümmern.
Nämlich die Frage, wie müssen wir den Markt regulieren?
Wo müssen wir Gesetze, wo müssen wir entsprechende Beordnungen,
Richtlinien einziehen
Wo müssen wir die Freiheit des Einzelnen beschränken,
damit eben alle möglichst viele Freiräume haben. Und nicht,
dass einer oder eine so frei ist und damit auch so mächtig wird,
denken sie an ein Monopol, dass diese Partei dann die
Freiheit aller anderen beschränken oder vielleicht sogar behindern, völlig zum Verschwinden bringen kann.
Und das ist dann die Frage,
welche Rolle spielt der Staat, wie notwendig ist er,
was soll er tun und in welcher Art und Weise soll der Markt reguliert werden.
Und da kommt dann auch wieder die Moral natürlich zurück. Jetzt aber nicht durch ökonomische Moral,
sondern wenn bestimmte gesellschaftlich akzeptiert oder eben nicht akzeptierte Verhaltensweisen sozusagen in einer Gesellschaft durchgesetzt werden sollen,
dann wird es im Prinzip eben zu diesen verschiedenen Regulierungen kommen und immer im Zwiespalt stehen,
dass wenn zu wenig reguliert wird,
damit man sozusagen eine Moral haben, die gesellschaftlich nicht akzeptiert ist,
wenn es zu viel Regulierung gibt,
dann wird man zwar eine Moral durchsetzen,
aber wird vielleicht einen hohen ökonomischen Preis bezahlen und um
dieses Wechselspiel zwischen Markt und Moral,
beispielsweise jetzt bei Neuro
Als ganz aktuelles Frauen, als ganz aktuelles Problem,
zeigt sich eben, soll jetzt zum Beispiel Griechenland geholfen werden,
was ziemlich unmoralisch ist,
wenn die mit 50 in Rente gehen und wir so dann schon mit 65 mit 70 erst in Ruhestand gehen können,
um zu finanzieren, dass sie mit 50 weiterhin in Ruhestand gehen,
dann ist das vielleicht nicht sehr moralisch.
Andererseits, wenn wir den Griechen nicht helfen,
dann ist es vielleicht ein Kopf, ein Schuss in einen Kopf
und würde vielleicht viel höhere Kosten verursachen und deshalb gibt es immer,
können Sie zurück an das, was ich gesagt habe.
Ökonomie ist eine Analyse von Alternativen, Denken in Alternativen.
Es gibt keine abschließend richtige Antwort, sondern eben nur einen
Vergleich von mehreren Zuständen. Und damit nach dieser Einführung,
vielleicht zu dem, was ihr es am meisten interessiert,
nämlich, was machen wir in Hamburg beim VWL-Studium?
Und Sie sehen im Prinzip, es werden drei,
vier Fragen sein, die Sie immer und immer wieder in VWL stellen,
nämlich eben, wie gehen wir mit dem Problem um,
dass wir in einer Welt leben,
die durch Knappheit gekennzeichnet ist
Wie können wir erstens Knappheit überwinden?
Das heisst, wie können wir sozusagen unsere Möglichkeiten vergrößern?
Das hat etwas mit meinetwegen technologischem Fortschritt,
mit neuen Ideen, mit Innovation zu tun.
Zweite Frage, wenn wir den Kuchen mal gebacken haben,
wie verteilen wir ihn?
Wer kriegt welche Stücke? Und wer bestimmt,
in welcher Art und Weise diese Kuchen verteilt werden kann?
Und da ergeben sich eben oft
auch Zielkonflikte
Beispielsweise hatten wir dort heute Mittag ein Forschungsteminar.
Da hat ein Kollege aus Schottland uns vorgetragen von einer Idee,
von der ich auch begeistert war. Da geht es um die Frage,
sollten wir statt der heutigen Sozialversicherungen in Deutschland so eine Art Grundeinkommen,
einfach für alle deutschen Auszahlen.
Also die Frage sollen alle Deutschen,
ohne dass sie im Prinzip irgendeine Bedingung erfüllen müssen,
ohne dass irgendein bestimmtes Verhalten erforderlich ist,
einfach von der Wiege bis zur Bahre,
vom Staat eine Grundfinanzierung von ein paar hundert Euro
jeden Monat erhalten
Dann würde das, wenn sie sollen,
von der Verteilung her sicher eine sehr positive Wirkung haben.
Aber vielleicht würde das zwei andere Wirkungen auslösen,
die dann den Kuchen, den wir verteilen können,
kleiner werden lassen. Das eine ist,
dass wenn sie so noch am Staat ein Gehalt kriegen,
sie sich fragen, wieso soll ich mich dann noch anstrengen?
Wieso soll ich ein Studium auf mich nehmen und VWL studieren und
mich anstrengen und dann jeden Morgen um acht im Büro sein und
bis 20 Uhr am Abend da bleiben und erst nachher nach Hause kommen,
wenn ich sozusagen fürs Überleben vom Staat ja mein Gehalt oder meinen Transfer ohne hinerhalte.
Also werden viele vielleicht sagen, ich gehe gar nicht mehr erst arbeiten,
bleiben zu Hause und damit weckt niemand mehr den Kuchen.
Oder das andere, dass sie sagen, ich gehe zwar arbeiten,
weil ich begeisterter Volkswert bin und mir die Arbeit Spaß macht und ich einen Spaß habe an dem,
was ich jeden Tag tun darf,
aber eigentlich ist es ja auch verrückt.
In dem Sinne muss ich von meinem Gehalt einen immer größer werdenden
Teil in Form von Steuern an den Start erblieben und das würde mich vielleicht auch demotivieren und nicht mir so aktiv,
noch Jübestunden und jetzt noch zwischen sechs und acht, was Erzählen kommen, anstatt mit meinen Kindern irgendwo Skat zu spielen. Wieso soll ich da mir das antun,
wenn ich sozusagen von allem, was ich gegeben weiß,
ich tue es nicht, verdienen würde heute Abend,
die Hälfte schon eh wieder abgeben müsste und ich ihnen heute auch schon gesagt habe,
dass es irgendwo, wenn sie viel Geld verdienen,
die paar Euro mehr oder weniger, die ich dazu verdiene,
nicht mehr die große Rolle spielen, also könnte das im Prinzip dazu führen,
dass auch viele Menschen, die viel arbeiten,
weniger arbeiten würden und gemeinsam haben sie dann genau das,
was rechts drüben steht, sodass wir einen Zielkonflikt,
nämlich eben Die Frage ist jetzt etwas,
was vielleicht von der Verteilung her, von der sozialen Gerechtigkeit her,
klug erscheint, auch das Richtige aus Sicht dessen,
was ich hier an Lokation genannt habe,
also des Herstellens von Werten, des Herstellens,
des Schaffens, des Produzierens.
Das ist eine Sache,
die in einem Studium ziemlich genau nach diesem Dreiklang behandelt wird,
in dem sie mikroökonomische, makroökonomische Vorlesungen haben,
die sehr allokativ orientiert sind.
Also da geht es einfach um die Frage,
wie können sie das Sozialprodukt,
wenn sie so wollen,
Und dann gibt es andere Vorlesungen, die fragen sich,
wie kann man das geteilen, nach welchen Kriterien, wer bestimmte Kriterien,
welchen Institutionen sind notwendig und eine dritte Vorlesungskategorie würde sein,
wie gehen wir mit diesen Zielkonflikten um, die eben zwischen Allokation,
der Herstellung, der Produktion und der Distribution der Verteilung bestehen.
Im Prinzip haben sie vier grosse Denkrichtungen, um an diese Fragen hier heranzugehen.
Das eine ist das, was ich vermute,
sie in sehr hohem Maße, diese ersten beiden Dinge,
das haben sie sicher in der Mittelschule, schon gestreift,
wenn sie Ökonomie als Schwerpunktfach, als Leistungskurs belegt haben,
dann würde ich sagen,
dann wissen sie dort schon sehr, sehr viel.
Da geht es nämlich um die Frage,
dass sie solche Dinge historisch erklären und mal fragen,
wie war das in der Wirtschaftsgeschichte? Wie konnte es sein,
dass 1945 nach dem Zweiten Weltkrieg Deutschland in zwei Teile zerfallen ist,
beide im Prinzip auf demselben Nullpunkt gestartet,
beide im Prinzip absolut am Boden zerstört und alles ohne Hoffnung
und der eine Teil Deutschlands wird zur Bundesrepublik,
kommt innerhalb von 40 Jahren
Zum weltweit wohl einem der Länder mit dem höchsten Lebensstandard
und mit dem höchsten Lebensqualität, fast auf jeden Fall.
Und der andere Teil Deutschlands ist ein Teil, der nicht richtig vorankommt,
der am Schluss sogar eine Mauer und einen Zaun um sein Land machen muss,
um seine Leute irgendwie einzusperren und zurückzuhalten.
Und wie kann das sein? Was ist da gelaufen?
Was war da gut in meinen und schlecht im anderen?
Effizient müsste ich vielleicht korrekterweise sagen und ineffizient im anderen Teil
Deutschlands, das würden Sie beschreiben, das ist auch die Vergangenheit,
bezogen, das machen Sie in aller Regel in Geschichte,
Wirtschaftsgeschichte, das kennen Sie, brauche ich nicht mehr viel sagen.
Dann ist das Zweite, was ich auch denke, Sie schon gestreift haben, einfach eine Zustandsbeschreibung. Da gucken Sie,
welches ist das größte Land und würden sehen,
dass Amerika wirtschaftlich mit irgendwie 13 Billionen US-Dollar am meisten Brutto-Inland-Produkt produziert und dass Deutschland mit,
meinetwegen 2, irgendwas, 6, 7 Billionen Euro vielleicht auf Platz,
weiß ich immer, 5 ist, je nachdem,
wie sie es berechnen und dass dazwischen so Länder wie China,
Japan, Indien stecken, je nachdem,
wie sie es zusammenzählen.
Und das wäre eine Beschreibung der Zustände,
dass sie noch so eine Art Länder kunden.
Im weitesten Sinne, und dass sie gucken,
welche Güter werden wo produziert. Die ersten beiden Dinge,
die machen wir eigentlich in der, in Hamburg, im VWL-Studium.
Ich würde sagen, in Deutschland insgesamt machen wir die nicht mehr.
Da gehen wir davon aus, dass es in der Mittelschule
einigermaßen abgedeckt ist. Das ist etwas schade,
als ich hier in Hamburg vor 20 Jahren angelangt bin
Da gab es noch in meiner Fabultät zwei Lehrstühle für Wirtschaftsgeschichte.
Die sind weg. Jetzt gibt es noch einen für Dortmund-Geschichte
. Das ist dann mehr die Lehrmeinung der ökonomischen Theorie.
Ich selber habe Wirtschaftsgeschichte während meines Post-Talks in Burkley gemacht und
das war unglaublich spannend. Das war ja das fantastische Interessantes,
aber wird in der heutigen deutschen VWL kaum mehr richtig gelernt.
Also die beiden Dinge links, das ist im Prinzip
Nicht das, was wir hier in Hamburg machen.
In Hamburg haben wir zwei andere Felder, die wir beacken.
Das eine ist, wenn Sie aber im Grundstudium, im Bachelor,
die ersten zwei, zwei Semester, auf jeden Fall,
vielleicht sogar noch ins dritte rein, überragend, überwiegend, Wirtschaftstheorie.
Und Sie sehen, und das macht eben,
das ist der Unterschied dann vielleicht zu BWL,
dass hier ganz, ganz wichtig eben diese Erklärung,
diese sogenannte Ursache, Wirkung,
Beziehung,
eine ganz zentrale Rolle spielt
Wenn wir eben das, was ich unter dem Homo ökonomicus und der Blindheit des Marktes ihm vorgetragen habe,
analysieren wollen, dann brauchen wir sehr, sehr viel Wissen über einzelne Zusammenhänge.
Ursache, Wirkung. Wir müssen wissen,
dass wenn wir eben ein Kindergeld auszahlen,
welche Wirkung hat das auf Männer und Frauen,
Kinder zu kriegen, welche Wirkung hat es darauf,
dass Ehen zusammenbleiben, welche Wirkung hat es darauf,
dass auch wirklich das Geld zu den Kindern,
den Jugendlichen fließt und da müssen wir haargenau erkennen,
wie bestimmtes menschliches Verhalten sich in der Realität auswirkt.
Deshalb war das auch sehr viel mit Statistik, mit Ökonometrie,
mit quantitativen Aspekten zu tun. In aller Regel,
und deshalb müssen sie in VLL, müssen sie,
sie müssen ein Gefühl, sie müssen ein Gespür,
sie müssen eine gewisse Zuneigung zu abstrakter Darstellung, sprich wohl auch zur Mathematik haben.
Ich will sie nicht abstrecken. Ich sehe das heute vielleicht
auch etwas anderes als noch als junger Mensch. Ich habe selber im Nebenwachmathematik studiert,
weil ich Spaß hatte an Mathematik,
aber Versuche heute eigentlich die Mathematik weitgehend wieder aus der VWL herauszunehmen,
weil ich denke, man ist etwas übers Ziel hinausgeschossen,
aber das enthält den Versehrt sie nicht sozusagen vor der Notwendigkeit,
dass sie um VWL handhaben zu können,
müssen sie eine bestimmte Fähigkeit haben,
abstrakte Zusammenhänge sozusagen zu erkennen.
Sonst sind sie falsch, sonst leiden sie darunter,
sonst machen sie liebe Soziologie oder Politikwissenschaften oder andere Geisteswissenschaften,
wo sie mitreden, weiterkommen.
Bei uns müssen sie im Grundstudium schon soweit in der Lage
sein, dass sie einfach abstrakt argumentieren können.
Mit Abstrakt meinen wir, dass sie im Prinzip Dinge,
die komplex sind, auf einfache Zusammenhänge reduzieren können müssen.
Also das ist vielleicht am Anfang, da nehmen wir im Studium sehr schwierig,
weil sie kann man mit vielen Hoffnungen in ein VWL-Studium.
Sie wissen, dass es eigentlich unglaublich spannend ist und dass
man irgendwann mal sehr viele interessante Fragestellungen behandeln kann
Aber gerade weil es so spannend, weil es so komplex,
weil es so vielfältig ist, weil es um einzelne Menschen geht,
die jeder von uns unterschiedlich ist und sind.
Müssen wir immer nicht im Prinzip mit abstrakten Durchschnitten analysieren und
uns an denen orientieren. Und das führt dazu,
dass es daneben sehr oft sehr Holzschneeartig in Modellen,
um ganz einfache Ursache, Wirkungsbeziehungen geht.
Und sie vieles, was wichtig ist, was drumherum passiert
, ausblenden müssen. Und das ist eine bestimmte Fähigkeit,
Eigentlich jähnlich wie bei einem Arzt, deiner Ärztin.
Im Prinzip entwickelt werden muss. Stellen Sie sich mal so,
wo Sie sollten Ärztin werden. Und da kommt irgend so
ein Mensch wie ich zu Ihnen und sagt,
mir tut irgendwas im Bauch weh.
Und eigentlich haben die keine Ahnung. Eigentlich kann das alles sein.
Das kann alles sein. Das kann von einer Krebserkrankung bis meinetwegen zu einer psychosomatischen,
traumatischen Fernsehsendung, die ich gestern gesehen habe, die mir auf den Bauch geschlagen haben, kann das alles sein.
Und sie müssen dann auch im Prinzip aus diesem unendlich vielen Möglichkeiten,
wieso jetzt ein Kranker, ein Mensch,
der glaubt oder der vorgibt, der sagt,
dass er krank ist, müssen sie dann die richtige Idee haben,
das kann neben der Wahrung sein,
aber im Prinzip am Schluss müssen sie es ja irgendwo auf eine Kausalität beziehungsweise auf einen ganz einfachen Sachverhalt,
als Ausgangshypothese reduzieren können und sagen, ich beginne mal mit deiner Computerresonanztomografie,
um mal zu gucken, wie sieht der Magen aus.
Also vielleicht sagen sie auch,
geh nach Hause und schlaf dich mal aus oder geh nach Hause
und trinke ein Bier weniger oder geh nach Hause und nimm mal einen Asgrin oder vielleicht ist es,
irgendwann müssen sie ja anfangen und genauso ist das auch in der Ökonomie,
dass wir aus einem unglaublich komplexen Zusammenhang zum Beispiel,
wieso deutsche Frauen weniger Kinder haben als amerikanische Frauen.
Das kann hunderttausende Gründe haben. Und wir müssen dann im Prinzip
irgendwann mal beginnen und sagen, vielleicht hängt es damit zusammen,
wie lange ist denn damit und damit und damit.
Und dann müssen wir das versuchen zu reduzieren, bis wir erkennen,
dass das vielleicht mit der Unvereinbarkeit von Rolle als Mutter und als Berufsfrau zusammenhängt.
Und das ist hier gemeint. Also sie müssen im Prinzip in der Lage sein,
sehr abstrakt, ein komplexes Phänomen auf einfache Sachverhalte zu reduzieren.
Das ist im Prinzip Der erste Teil, die erste Hälfte des Studiums,
wenn sie mal einen Bachelor in VOL, in Economics machen wollen.
Der zweite, das ist dann die Tür,
das ist das, was ich machen darf mittlerweile.
Wenn sie so ein bestimmtes Alter überschritten haben und mal gezeigt haben,
dass sie, wenn sie da wollen,
mit Zahlen umgehen können und diese theoretischen Aufgaben gelöst haben,
dann dürfen sie in fortgeschrittenem Lebensalter die spannenden Dinge dann machen.
In dem Sinne, das ist im Studium nicht anders,
dass im zweiten Teil jedes Studiums sie dann
die Dinge anwenden dürfen
Anwenden heisst, dass sie das, was sie hier lernen,
das, was sie hier erkennen, das, was sie an Kausalitäten oder Korrelationen erkennen,
sie dann hier an ganz bestimmten Dingen anwenden können.
Und das ist dann wirklich das,
was mich heute jeden Tag von Neuern und meinem Beruf fasziniert,
dass es kein Thema gibt, wofür ich mich als Ökonom nicht zuständig fühle.
Das ist ein schöneren Berialismus,
den mir auch viele andere Disziplin natürlich sehr böse nehmen,
weil sich, wenn sie gut geschult sind,
in analytischem Denken, dann merken sie, dass viele,
viele Muster sich in vielen, vielen Disziplinen und in vielen,
vielen Alltagsfragen immer und immer und immer wiederholen.
Und das eigentlich wissenschaftliches Denken, dass sie in der Ökonomie,
in VWL sehr, sehr ausgeprägt lernen.
Sie nahezu bei jedem Alltagsproblem, bei jeder Alltagsfrage,
bei jeder Zukunftsfrage, nach einem bestimmten Muster,
mindestens als erster Schritt, als erste Meinung anwenden können.
Und das kann dann eben ganze Bereich der Wirtschaftspolitik sein.
Da gibt es, wenn Sie so wollen, keine Grenzen.
Mikro- oder Makroökonomie, das ist eine wichtige Frage.
Mikroöpänomie, da geht es um Einzelwirtschaftliche Entscheidungen. Makroökonomie geht
es um gesamtwirtschaftliche Entscheidungen. Und ich kann Ihnen versichern,
da fiel ja die BWL studieren. Und viele,
die mikroökonomische VWL machen, das sind heute keine Unterschiede mehr.
Moderne BWL ist heute angewandte Mikroökonomie und umgekehrt.
Da geht es um einzelwirtschaftliche Entscheidungen. Da geht es um
das Verhalten von Verbraucherinnen und Verbrauchern, Haushalten.
Und es geht um das Verhalten von Unternehmen, die Güterleistungen herstellen.
Das ist eigentlich angewandte BWL. Und ob sie von der VWL-Schiene
herkommen oder von der BWL-Schiene am Schluss, machen sie letztlich dasselbe.
Es sind auch dieselben Berufsfelder, um die sie sich streiten werden.
Ich würde natürlich behaupten, wenn sie an der VWL-Seite herkommen,
haben sie wesentliche Vorteile, weil sie einfach besser geschult sind.
Ich sage immer bösartigerweise, BWL ist eher so eine Art Beruf,
während dem VWL ist ein wirkliches Studium,
weil BWL ist ja ein sehr spezifische Anwendung,
da lernen sie im Prinzip Rezepte
In VWL lernen sie sozusagen kochen.
Und das ist der Große Unterschied zwischen VWL und BWL.
Und deshalb schlägt dann auch die Stunde der Makroökonomie,
wobei es auch herausragende VWL arbeiten, eben in der Mikroökonomie gibt,
dort was menschliches Verhalten und seine Veränderung geht.
Die Makroökonomie würde dann sozusagen die Wirtschaft an sich angucken.
Arbeitslosigkeit, Inflation, Außenhandelsfragen würden hier Wachstum angeguckt
Und die letzte Folge, die ich Ihnen zumuten will,
dass es dann eben die Frage, wer entscheidet, was produziert werden kann.
Technisch ist heutzutage alles möglich. Ich glaube, es gibt nur noch
wenige Fragen, die technisch heute nicht möglich sind. Nochmal,
um bei meinem Beispiel von Kinderzeugung zu bleiben,
Sie können heute aus dem Katalog die Spermien und aus dem anderen Katalog
die Eizellen bestellen und das irgendwo in Kanada produzieren lassen und sich dann per Frachtpost,
General Parson Service, so ein Kind schicken lassen.
Das ist heute technisch absolut völlig problemlos möglich. Die Frage,
ob es ethisch, gesellschaftlich sind, weil es,
wie gesagt, machen sie in anderen Dingen.
Hier würden sie kocken, ist also ökonomisch sinnvoll, was da geschieht.
Und das ist im Prinzip dann die Frage,
wo wir Schnittmengen zu anderen Disziplinen haben. Judah,
Politikwissenschaft, Soziologie, wo wir heute auch in Teams,
in meinem Institut zusammenarbeiten und beispielsweise bei Migrationsintegrationsfragen sich mit
solchen Fragen zu konfrontieren
Und das ergibt dann die Frage, welche Beteilung eben auch.
Da sehen Sie das, was ich schon angesprochen habe,
den Markt nur nach Leistung.
Das ist aber oft nicht kompatibel mit dem Bedarf.
Und deshalb sind wir dann auch eine weit über den Homoökonomik-Cost hinausgehende Disziplin.
Und um zu schließen, wenn ich an Zockerberg angesprochen habe,
dann sehen Sie das Spiegeltitelbelebbad dieser Woche.
Lesen Sie mal, was da drin steht.
Und dann wissen Sie, wie man reich wird.
Und die Frage, ob man auch glücklich wird,
die würde ich an Ihrer eigenen Entscheidung überlassen.
Und ich freue mich, wenn Sie jetzt noch Fragen haben
Bereit alle ihre Fragen noch zu beantworten. Ich glaube,
wir haben auch noch etwas Zeit und danke, das ist so ruhig zugehört haben.
Okay, also die Frage, ob es sinnvoll ist,
erst Mathematik zu studieren und dann VWL in einem vielleicht Masters-Programm.
Das ist ein sehr, sehr häufig gewählter Weg. Ich würde den vor allem dann empfehlen,
wenn es ihr Berufsstil sein sollte, wenn das Berufsstil derjenigen,
die sich so entscheiden, so sein sollte, dass sie primär später im engeren Bereich der Forschung, tätig sein wollen.
Und engere Bereiche der Forschung meine ich entweder selber eine Hochschullehrtätigkeit anstreben,
selber mal jüngere Menschen in VOL unterrichten wollen, sei es,
dass sie beispielsweise bei Versicherungen in der Forschung komplexe,
neue Berechnungen machen wollen,
um beispielsweise Risikowahrscheinlichkeiten von bestimmten Naturereignissen feststellen zu können und daraus ableiten zu können,
welche Prämien sie jetzt, für welche Versicherungsleistung einfordern müssen oder sei es,
dass sie bei einer Bank irgendwelche Kreditanalysen, Risikoanalysen vornehmen,
um zu gucken, in welchem Ausmaße sie bestimmte Aktienpakete schnüren müssen,
um eine bestimmte Rendite oder eine bestimmte andere monetäre Absicht realisieren zu können,
Gewinnsteigerung erzielen zu können.
Also Mathematik würde ich dann in Bachelor sozusagen als Einstieg studieren,
wenn ich das Berufsstil hätte,
dann sehr in einem sehr engen Spektrum faul VRL-Fragen zu bearbeiten,
primär eben im Bereich der Forschung.
Sonst würde ich nicht Mathematik studieren,
weil sie kriegen bei uns, auch im Grundstudium,
im Bachelor, in Economics, kriegen sie ein mathematisches Ausbildung.
Wir haben Mathematik als Pflichtfach im Studium drin,
um ihnen jene Bereiche der Mathematik mitzugeben,
die sie im Prinzip für ihr Studium benötigen und für das Bachelorstudium brauchen sie im Wesentlichen
Sie müssen gut differenzieren können, Differentialrechnung, die ist erforderlich. Wie gesagt,
wenn sie das nicht in der Mittelschule schon gehört haben sollten,
das lernt man, das ist auch nichts anderes als BWL.
Das ist eine reine, ein reines Auswendiglernen von Verfahrensschritten.
Sie brauchen etwas Integralrechnung, aber nur als Inversion der Differenzialrechnung.
Das reicht im Wesentlichen für ein Bachelorstudium,
wenn sie nachher weitergehen wollen, dann müssen sie Vektor,
Algebra können, dann müssen die Matrizenrechnung können.
Aber das ist dann für sehr eng in Forschung, in Theorie ausgerichtete VWL-Fragen.
Wie gesagt, also ich würde sagen, dieser Rumweg ist nicht notwendig.
Ob ich die Theorie erläutern kann, des statischen Kollegen des Grundeinkommens.
Okay, nehmen Sie in Deutschland das heutige System,
dann zahlt der deutsche Staat Pi mal Daumen Insgesamt,
wenn die monetäre Transfers in Form von meinetwegen Hartz IV und von Arbeitslosengeld und von anderen Fürsorgerischen Leistungen,
Wohngeld, Kindergeld, was es alles gibt, dann zahlt,
also monetär und indirekte, also reale Transfers,
zahlt der deutsche Staat etwa 700 Milliarden jedes Jahr aus.
Wenn sie diese 700 Milliarden nehmen und sie durch 81,5 Millionen Deutsche dividieren,
Wenn sie einen Taschenrechner haben, dann können sie es besser als ich,
dann kommen sie etwa auf einen Betrag von 800,
von 8000 Euro pro Kopf.
Also wenn jemand einen Taschenrechner hat, man wird schneller mal ausrechnen.
Wie wird das gibt, um diese 8000 Euro pro Kopf,
das sind dann etwa durch zwölf, 600 in irgendwas Euro,
anstatt dass man eben wie heute da so stöckelt und viele,
viele verschiedene Töpfe hat, gibt es nur noch einen Topf.
Und aus diesem einen Topf kriegen sie und alle,
die sie in diesem Raum Sitzen, unabhängig vom Alter,
also das hätten sie schon mit Geburt gekriegt,
bis zum hohen Alter und drüber hinaus bis zu ihrem Todesfall,
würden sie jeden Monat nach dieser Überlegung 600 Euro vom Staat,
einfach auf ihr Konto überwiesen erhalten.
Ob sie arbeiten oder nicht, ist belanglos,
ob sie dich um Arbeit bemühen oder nicht, ist belanglos,
ob sie weiblich oder männlich sind, ob sie verheiratet oder runterheiratet,
ob sie Kinder oder nicht Kinder haben, ist alles belanglos.
Egal was sie arbeiten, kriegen sie diese 600 Euro.
Promonat. Und die Frage, wie wirkt sich das aus und
der schottische Kollege heute hat untersucht, Wie wirkt sich das aus?
Würden Sie dann noch arbeiten gehen? Ich kann ja mal den Test machen,
wenn Sie jetzt 600 Euro ab morgen, jeden Monat,
würden Sie noch ein VWL-Studium erreifen oder würden Sie sagen,
600 Euro wunderbar, ich bleibe zu Hause und ich glaube nicht,
dass man sich mit 600 einen schönen Land machen kann,
aber einigermaßen würde man vielleicht gerade so, ich meine,
Hartz IV ist 365 Euro,
plus Wohngeld ist auch nicht so viel mehr.
Und wenn Sie eine vierköpfige Wege bilden,
wenn Sie da zu viert eine Wege bilden,
haben Sie zweieinhalbtausend Euro,
das ist noch
etwas Joppen daneben
Das ist die Idee. Und wenn sie joggen gehen,
wenn sie zu meinem Institut Tillsassistent werden, zahle ich ihnen,
je nachdem, wie gut sie sind,
von 10 Euro ab kann man nach oben verhandeln.
Und dass wir dann auch regulär besteuert und gut ist.
Das war die Idee. Und die Frage, geht noch
jemand da arbeiten? Ich bin der Überzeugung, ja.
Und gerade wenn ich junge Leute sehe, würde ich sagen,
auf jeden Fall würde sich niemand von ihnen auch als Lebensperspektive
ein Leben lang mit 600 Euro begnügen.
Müssen sie ja bescheuert sein. Sind sie nicht. Also
ich würde ja auch mein schottischer Kollege sagen, das geht.
Je älter sie werden, umso mehr denken sie vielleicht,
ich überlege mir das zweimal und würde vielleicht nicht mehr für 8,50 Euro jeden Morgen
Ein Wachdienst oder eine Wäscherei oder irgendwas sonst leisten. Das war die Frage. Gerne,
die Zahlung von 600 Euro würde eine Abschaffung aller,
es würde keine Rente mehr geben, keine Krankenversicherung mehr geben,
keine Pflegeversicherung mehr geben, keine Arbeitslosenversicherung mehr geben,
weil sie all diese Elemente nicht mehr benötigen.
Sie kriegen ja unabhängig ihres Alters diese, meinetwegen 600,
44 Euro. Okay, ich würde sagen,
der Unterschied ist in einem BWL-Studium und einem VWL-Studium und welcher Typ von ihnen wie angesprochen werden würde,
Ich würde sagen, VWL sollten sie dann wählen,
wenn sie ja allgemein im Dach verhalten, interessiert sind.
Wenn sie breit sich ausbilden lassen wollen. Wenn sie sich auch vorstellen könnten,
in ihrem Leben immer wieder neue Berufsfelder oder Berufstätigkeiten ausfüllen zu wollen,
dann sind sie mit VWL einfach perfekt vorbereitet.
Weil sie einfach schlicht und ergreifend, sie lernen,
abstraktes Denken
BWL würde ich dann tun, wenn sie relativ schnell,
relativ, sage ich mal, in ein klares Berufsfeld rein wollen.
Wenn sie relativ schnell auf der operativen Ebene tätig werden wollen. Operativ heisst,
wenn sie ins Tagesgeschäft gehen wollen, wenn sie Personalwesen,
vielleicht am Personalwesen, kann man das gut erklären.
Ein Volkswert würde fragen und sich Gedanken machen,
wie kann man in einer Gesellschaft möglichst viele junge Menschen zu einem langen und guten,
lebenslangen Lernen bringen und sie weiterbilden und motivieren, neue Qualifikationen,
neue Fähigkeiten zu erwerben.
Als Betriebswirt würden sie in einen Betrieb reingehen und sozusagen fragen,
welche Art und Weise muss dieser Betrieb im nächsten,
vielleicht noch im übernächsten Jahr, auf dem Arbeitsmarkt,
neue Mitarbeiterinnen rekrutieren, um seinen Aufgaben gerecht zu werden.
Und dann schreiben die eine Stellenausschreibung und sie würden sie alle
sich angucken und dann würden sie ein Assessment machen und würden gucken,
die oder der passt oder passt nicht.
Da sind sie viel näher dran am Tagesgeschehen. Viel näher
am ganz konkreten Sachverhalt. Also BWL würde ich sagen,
ist für jemand, der gerne Aufgaben Anderer ausfüllt,
der gerne im Prinzip Aufgaben anderer, hoffentlich sehr gut erledigt, der Aufträge umsetzt.
Volkswert, den sollten sie werden, wenn sie gerne selber
Aufträge formulieren und andere arbeiten lassen. Wie sich,
wie sich, wie sich VL und BWL-Personalmanagement kombinieren lassen.
Also in Hamburg ist es ja so, dass sie sowieso
im ersten Jahr sehr viele gemeinsame Vorlesungen besuchen werden.
Ob BWL oder VL, Frau Schedder, da müssen Sie mich,
ab schauen Sie, weiter weg sind als ich.
Ich habe das nicht genau im Kopf. Ich glaube,
es gibt sogar die Möglichkeit, dass sie relativ,
also sie können auf jeden Fall alle Credits, die sie erwerben, sowieso anrechnen.
Ich glaube, es ist relativ einfach möglich auch zwischen den beiden,
dann noch irgendwie hin und her zu wechseln.
Ich bin nicht sicher, ob das bei uns in Hamburg
auch soweit so einfach ist. Aber in der Regel ist das keine Lebensentscheidung,
wenn sie merken, BWL und VWL, das lässt sich,
da lässt sich viel anrechnen und viel dann noch korrigieren.
Und in dem Sinne haben sie in beiden Fächern sowohl bei VWL,
wie auch bei BWL, Wahlfreiheiten, wo sie einzelne,
zwar im geringen Umfang, Möglichkeiten haben aus dem anderen Bereich jeweils, Vorlesungen prüfen zu lassen.
Und gerade Personalwesen ist sicher ein Bereich,
wo die Schnittmenge riesengroß ist, den VWL und BWL.
Die Frage, wie weit sich Fachkräftemangel, Probleme oder Themathema,
Thematik zwischen BWL und VWL kombinieren lässt. Ich glaube,
das ist in der Tat dasselbe Thema, einmal von unten, einmal vernoben, VWL ist es ein Mainstream-Thema. Wir haben sehr viele,
auch Forschungsprojekte zu dem Thema Fachkräftemangel und als Betriebswirtin ist es dann die Frage,
wie ganz konkret setzen sie das um und also ich mache das jetzt auch selber,
das ist ein Thema,
was mich selber fasziniert und interessiert und ich lese zum Beispiel sehr viel BWL-Literatur,
die von Betriebswirtinnen aus dem praktischen Beispiel geschöpft wird,
zum Beispiel eben, um zu erkennen, was genau treibt sie,
damit sie in meinem Betrieb möglichst lange bleiben, damit sie in meinem Betrieb kommen und nicht zum Konkurrenten gehen.
Das hat etwas mit Motivation zu tun und Motivation ist in hohem Maße auch BWL-Thema.
Das hatte das mit Anstellungsbedingungen zu tun, das ist ein BWL-Thema,
das hatte das mit Lohnsystemen zu tun, das ist ein BWL-Thema.
Und ich sage Ihnen höchstens als Volkswert,
dass die eben auf Löhne, Anstellung, Motivation gucken müssen,
wie sie das dann ausarbeiten, ist ein BWL-Thema,
also da ist eine unglaublich hohe Schnittmenge zwischen beiden feststellbar.
Informatik spielt bei uns, also im Delevandatenverarbeitung, von Ökonometrie,
von PC, PC-Anwendung, eine sehr, sehr hohe Rolle.
Und Informatik ist durchaus ein Thema, was viele von unseren Studierenden
in den Bereichen der Wahlfreiheit dann auch nachfragen.
Weil das eine sehr enge Affinität natürlich hat.
Gerade wenn sie zum Beispiel Ökonometrie interessieren sollte.
Also das heisst Datenbearbeitung interessieren sollte. Statistische Datenbearbeitung interessieren sollte,
dann ist es unglaublich hilfreich,
gewisse Kenntnisse über Software und damit über Programmierung und damit über Informatik
zu haben
Dieser Europäisierung des Studiums mit dem Stichwort Balonia-Prozess ist soweit fortgeschritten,
dass es gar keine Alternative mehr zu diesem Bachelor-Verfahren gibt.
Ich denke, was sicher der Vorteil ist, dass es ganz klar schneller ihnen ermöglicht,
deinen ersten akademischen Abschluss zu erwerben. Das ist unstrittlich ein Riesenvorteil,
wenn Sie das vergleichen mit früheren Zeiten,
da haben Sie vier,
fünf Jahre an der Uni gesessen und dann am Schluss entweder alles oder
nicht gespielt und das ist natürlich zu risikoreich und muss nicht
so sein und in dem Sinne hilft der Bachelor durchaus eben schon nach drei Jahren dann eben entsprechend einen akademischen Abschluss zu haben.
Das ist eine sehr positive Entwicklung. Es hilft Ihnen auch,
die Fragen, die eben angesprochen worden sind, leichter zu kombinieren.
Sie können VWL wechseln und dann BWL Masters oder umgekehrt.
Sehr, sehr schön verbinden. Und letztlich hilft diese Standardisierung,
diese Modularisierung auch, dass sie Einheiten,
die sie anderen Nords erworben haben, leichter transferieren kann.
Das ist der Riesenvorteil. Und der Nachteil, den bin ich auch nicht verleugnen,
es ist eine gewisse Verschulung natürlich des Unterrichts der Vorlesungen,
des ganzen akademischen Inhaltes und Vorgehens erfolgt.
Das sehe ich etwas zwiespältig, aber wie gesagt,
das ist nun einfach mal so und muss man irgendwie das Beste draus machen.
Wir arbeiten auch dran,
dass wir versuchen, gerade eben auch durch Praktika,
durch entsprechende außeruniversitäre Leistungen, junge Leute zu überzeugen,
dass es sich lohnt, sich gut zu qualifizieren,
aber das sind dann Leistungen,
die sie eigentlich nicht sozusagen in Noten und in Credits
nachweisen können
Weil ich werde jetzt hier hoffentlich wiedersehen, dann als Studierende. Ich sage das immer ziemlich früh im Studium auch,
weil ich mich sehr stark dafür reingesetzt habe,
dass wir im Prinzip allen die Chance geben,
VRL in Hamburg studieren zu können, weil ich nicht so zeugnisgläubig bin,
wie das andere Kollegen sind und in dem Sinne gucke ich mir auch bei meinen,
ich habe gerade heute Nachmittag mit einer Kaffeepause mit meinen Mitarbeitern drüber geredet,
über genau den Punkt, dass ich lieber gucke,
was bringt deine junge Person an Potenzial mit,
anstatt dass ich mir angucke, hat sie in der Begangenheit geleistet.
Also von allgesehen war ich immer der Meinung,
wir sollten nur eine Nummer aus Plausus, möglichst offen in Hamburg,
junge Menschen, den Zugang zum VWL-Studium ermöglichen,
aber dafür ist dann das erste Semester,
das erste Jahr bei uns ziemlich anspruchsvoll,
weil wir dann dort sozusagen im Tatbeweis gucken,
wer ist wirklich in der Lage,
VWL zu studieren oder nicht.
Und das führt dann zur Vergleichsweise,
man hat sehr oft hohen Durchfallquoten bei Klausuren
Ich finde es trotzdem besser,
weil dann haben sie alle, können dann zeigen,
was sie können und es ist nicht sozusagen eine externe Behörde, die sagt,
bei 2,0 ist jetzt Schluss und nur weil sie mal eine Chemieklausur versiebt haben,
können sie nicht VOL studieren,
dass wenn ich irgendwie nicht so richtig und das andere scheint mir irgendwie das fairere Vorgehen,
aber es führt dazu, dass ich sehr böse Mails dann kriege,
weil ich auch am Ende des ersten Semesters VOL prüfe,
das ist einfach zu schwierig gewesen ist, das hängt dann damit zusammen,
dass wenn jemand mit 5-0, nein,
4-0 in Hamburg zu studieren beginnt Und vielleicht eben tatsächlich nicht die Motivation und die Leistungsfähigkeit hat,
um mitzuhalten,
dann gibt es halt die schlechte Klausur.
Das muss man dann irgendwie aushalten. Okay. Viel Erfolg
. Machen die kluge Entscheidungen