Ja, dann wünsche ich Ihnen einen guten Abend.
Vielen Dank fürs Kommen, trotz Schnee, trotz der Tatsache,
dass es schon recht spät ist. Freue ich mich,
dass so viele erschienen sind und sich für ein Philosophiestudium, zumindest potenziell interessieren.
Meine Aufgabe heute ist nicht, ihnen das Studium auszureden,
aber sie auch hinzuweisen auf bestimmte Schwierigkeiten, die vielleicht auch verbunden sind,
mit einem Philosophiestudium und sie gewissermaßen zu warnen,
davor vielleicht vorstellen, eine Entscheidung zu treffen.
Insofern ist es genau richtig, dass sie hier sind,
weil sie sich informieren,
erstmal bevor sie eine solche Entscheidung treffen,
also eine intonierte Entscheidung treffen
Ein Schwerpunkt dabei, das sehen Sie schon hier im Titel,
soll eben auch sein, was kann man eigentlich damit machen?
Also es ist ja das Klischee des Philosophen oder der Philosophin,
dass er oder sie Taxi fährt und deswegen habe ich
das hier in den Titel schon aufgenommen.
Es ist eben nicht so, wie Sie sehen werden,
dass es eben gar keine oder wenige Möglichkeiten gäbe für Leute,
die einen Abschluss in Philosophie gemacht haben, irgendwo tätig zu werden.
Ich habe Ihnen auch Beispiele mitgebracht. Ich will so vorgehen,
ich zeige Ihnen das mal kurz in der Gliederung,
dass ich zunächst mal ein paar allgemeine Dinge sage,
über die Universität insgesamt,
das bezieht sich nicht auf das Fach
Alleine, sondern auch auf die Tatsache,
dass hier eine andere Institution als die Schule ist.
Und das hat ganz wichtige Folgerungen für sie, die sie sich klarmachen müssen.
Und die, glaube ich, schon speziell beim Philosophiestudium auch
von relevant sind. Das Stichwort hier ist größere Freiheit,
die eben mit einer größeren Verantwortlichkeit auch einhergeht.
Dann will ich auf Schwierigkeiten hinweisen. Ich will dann was
sagen, was sind überhaupt philosophische Probleme? Einige von ihnen
haben vielleicht Philosophie in der Schule und kennen einige philosophische Probleme,
aber es gibt jedoch sehr unterschiedliche Vorstellungen bisweilen,
was eigentlich die Philosophie macht.
Und da will ich ein bisschen darauf eingehen,
einfach beispielhaft ihnen
philosophische Probleme vorstellen
Dann ihnen auch sagen, was passiert eigentlich beim Philosophieren,
wenn man das als Tätigkeit versteht?
Also worum geht es hier eigentlich? Was macht man da?
Und auch das, was ich hier Instrumente genannt habe,
ihnen vorstellen, was braucht man dafür? Stichwort hier ist,
das schreckliche Wort, was die meisten nicht mögen, Logik.
Und darauf will ich ein bisschen näher eingehen,
warum man das braucht und warum das gar nicht so schlimm ist,
wie es vielleicht klingt. Dann einige Fähigkeiten,
die man braucht, die essentiell sind, glaube ich,
und die, glaube ich, die höchste Hürde auch bedeuten,
weil viele dieser Dinge, die sie mitbringen müssen,
glaube ich, viele einfach nicht mitbringen wollen.
Und deswegen, glaube ich, müssen sie sich damit einfach ob sie das wirklich machen wollen.
Das Stichwort hier ist, man muss sehr viel lesen,
man muss sehr viel denken und man muss sehr viel schreiben.
Und alle diese Tätigkeiten sind eben manchmal auch Tätigkeiten,
die Leute gar nicht so gerne durchführen.
Dann komme ich zum Thema Philosophie als Beruf und bringe ein paar Beispiele mit aus unserem BA-Studiengang,
wo es eben diese sogenannte Berufsfelderkundung gibt und wo Beispiele sind von Leuten,
die Philosophie abgeschlossen haben und eben hier in Hamburg tätig sind,
in ganz unterschiedlichen Berufen.
Dann was konkreter zum Ablauf des Studiums,
das geht dann schon richtig rein in die Studienordnung,
das ist vielleicht ein bisschen zu früh jetzt damit anzufangen,
aber dass sie eine ungefähre Vorstellung haben, was da eigentlich passiert,
denke ich, ist es dafür schon wichtig.
Und dann speziell, das ist eigentlich der Abschluss dann,
was passiert jetzt hier in Hamburg,
was sind hier in Hamburg auch für Leute?
Also ich kann vielleicht hier dann mich etwas näher auch vorstellen,
also meinen Namen haben sie schon mitbekommen,
ist Thomas Schramme und ich bin hier Professor für praktische Philosophie.
Ich werde ihn noch auf einer Folie auch zeigen,
wer die Kollegen und Kolleginnen sind, hier im Fachbereich.
Wir sind also ein größeres Team von Leuten und ich bin
hier quasi nur heute als Abgeordneter des Fachbereichs,
um ihnen das Fach hier vorzustellen.
Und am Ende fasse ich nochmal kurz zusammen, was ich gesagt habe.
Das Ganze sollte nicht länger als ungefähr 45 Minuten dauern.
Ich bitte Sie, wenn Sie Fragen haben, ruhig sich zu melden.
Ich kann jederzeit unterbrechen, das ist kein Problem,
ich kann jederzeit versuchen, Fragen zu beantworten.
Ansonsten können wir natürlich es auch so machen,
dass ich erstmal die Dinge vorstelle,
die ich sagen möchte und ihnen dann die Gelegenheit im Anschluss gebe.
Also beides ist möglich. Ich bin auf jeden Fall
noch hier im Anschluss und kann Fragen beantworten.
Aber wenn Sie zwischendurch schon Fragen haben,
etwas unklar ist, dann unterbrechen Sie mich bitte einfach.
Okay. Fangen wir an damit, dass die Universität keine Schule ist.
Na gut, das können Sie sagen, das wissen wir auch schon.
Es ist ein anderes Gebäude, uns finden irgendwie andere Dinge statt,
aber was genau heißt das denn für Sie,
wenn Sie an der Universität sind?
Was immer wieder gesagt wird und was auch stimmt,
ist,
die Universität bietet eine größere Freiheit
Sie können zum Beispiel, das werden sie später noch genauer sehen,
schon recht früh. Schwerpunkte setzen in ihrem Studium. Das
gilt für die Philosophie sowie für andere Fächer auch. Das heißt,
die können einfach ihren Interessen mehr folgen als an der Schule,
wo sie einfach gesagt bekommen, zumindest in einem größeren Maße gesagt bekommen,
was sie zu tun und zu lassen haben.
Die Freiheit, die sie hier nutzen können,
kommt mit einem Preis, wie ich das genannt habe,
nämlich die Tatsache, dass letztlich jetzt sehr hart gesprochen,
naja gut, da komme ich gleich noch drauf,
aber letztlich sehr hart gesprochen, es sich keiner dafür interessiert,
ob sie hier studieren oder nicht.
Also ich habe kein Gaming-Interesse daran, dass nun genau sie,
die hier sitzen, irgendwann anfangen, Philosophie zu studieren.
Ich habe ein Interesse daran, dass irgendwelche Studierende kommen,
damit unser Fach am Leben gehalten wird.
Aber ob es nun sie das sind oder jemand anders,
das kann mir letztlich egal sein. Und ich werde auch nicht,
und das gilt auch für die Kollegen,
wenn sie irgendwie beschließen oder Schwierigkeiten haben,
das Studium vorzuführen, ihnen hinterherlaufen und sagen,
sie waren nicht da und sie müssen noch kommen und so weiter,
sondern das ist alles ihre eigene Verantwortung.
Wir haben bestimmte Regeln hier und die müssen eingehalten werden.
Es geht zum Beispiel in Bezug auf Fehlzeiten,
aber ich telefoniere nicht hinterher oder rufe ihre Eltern an oder sonst irgendwas.
Ist es Ihre Entscheidung, wenn Sie nicht weiter studieren wollen,
dann müssen Sie
das nicht
Das klingt jetzt alles sehr hart, aber es ist so.
Und das heißt eben, was sie mitbringen müssen,
ist die eigene Verantwortung, sich dazu zu motivieren,
auch wirklich jeden Morgen an die Uni zu stapfen,
auch wenn das Wetter mal schlecht ist,
auch wenn die Nacht vorher vielleicht lang war.
Keiner wird zu Hause anrufen und sagen,
sie waren ja um 10 Uhr nicht in der Vorlesung.
Das müssen sie selber verantworten. Das ist die eine Seite,
das kann ja auch was Positives sein. Das kann ja heißen,
gerade indem man selber die Verantwortung für sein Leben letztlich ja hier übernimmt,
kann ja auch eine gewisse, ja ein gewisser Stolz,
kann man ruhig sagen, daraus zu entspinnen.
Aber es hat eben auch seine Schwierigkeiten dann,
wenn man nicht genau weiß,
was man
eigentlich tun muss
Und das ist der zweite Punkt, der hier genannt ist, nämlich die Undurchsichtlichkeit.
Das fängt schon an den Gebäuden an. Also ich weiß nicht,
ob sie Schwierigkeiten hatten, diesen Hörsaal zu finden.
Ich hatte ein bisschen Schwierigkeiten, ich war hier noch nicht.
Und da stehen Schilder und die sind nicht ganz klar,
finde ich, aber nun gut.
Damit fängt es schon mal an. Und da gibt es Gebäude,
die sind noch viel, viel schlimmer, also als dieses hier.
Das ist noch relativ einfach. Es sind nur ein paar Buchstaben.
Aber es gibt Gebäude, da sind massenhaft Zahlen und naja, gut.
Also damit fängt es schon mal an. Dann, sie
sind einer von Tausenden. Sie haben nicht die Möglichkeit,
permanent Leute zu fragen, wo ist denn das,
was muss ich denn jetzt machen,
was muss ich denn jetzt belegen?
Es gibt Vorschriften, es gibt Prüfungsordnungen,
die müssen sie lesen,
die verstehen sie vielleicht nicht gleich
Natürlich haben wir Sprechstunden für sowas. Sie können dorthin gehen
, aber die sind zeitlich auch begrenzt.
Da können sie nicht abends um 10 Uhr anrufen und sagen,
jetzt habe ich aber nicht genau gewusst,
ob ich morgen jetzt kommen muss oder nicht und so.
Sie müssen sich darum kümmern. Und das ist ein
undurchsichtiges System. Erst mal speziell, wenn man anfängt.
Und sie müssen sich da reinfriemeln und einfach sich damit befassen.
Auch das ist etwas, was in ihrer eigenen Verantwortung liegt.
Und sie kriegen die nötige Unterstützung,
aber eben auch nicht das Händchen gehalten und gesagt so,
morgen musst du das machen, übermorgen musst du das machen.
Sondern das ist ihre eigene Sache. Das mit dem freiwilligen Aufenthalt
habe ich schon gesagt. Keiner zwingt sie, hier zu sein.
Das heißt, wir erwarten auch von ihnen eine gewisse Motivation.
Und wenn die nicht da ist, okay,
dann Dann müssen wir eben dann sagen, wir jetzt als Dozenten auch nicht.
Wir müssen für sie quasi diese Motivation erzeugen. Wir versuchen natürlich,
Lehrveranstaltungen zu machen, die sie interessieren. Aber wenn sie,
aus welchen Gründen auch immer, dazu nicht motiviert sind,
dann müssten sie gegebenenfalls eben das Studium abbrechen.
Und ich sage das nur deswegen, auch weil Philosophienstudium ist was
motorisch mit hohen Abbrecherquoten zu tun hat. Und deswegen ist es so wichtig,
dass sie heute hier sind, einfach weil so viele,
glaube ich, dieses Studium deswegen abbrechen, weil sie völlig falsche Vorstellungen haben, was Philosophiestudieren überhaupt heißt.
Insofern hoffe ich, eines der großen Ziele,
was ich mir jetzt hier setzen würde heute Abend,
wäre, dass sie zumindest wissen, was sie erwartet,
wie sie sich dann entscheiden, das ist ihre Sache,
aber ich hoffe, dass diejenigen, die letztlich eigentlich heute schon merken,
das ist nichts für mich, dann auch nicht anfangen zu studieren,
denn wir haben dann auch nicht das Problem,
dass wir mit Leuten zu tun haben,
die letztlich einfach nach zwei, drei Wochen schon merken,
dass sie eigentlich das falsche Studium begründen haben.
Und das ist für uns auch nicht gerade schön.
Also die starke Eigenmotivation ist klar, es gibt keine sehr festen Strukturen,
aber es gibt durchaus Strukturen und es gibt auch Unterstützung bei
dem Versuch durch dieses Dickicht, sich Orientierung zu verschaffen.
So, das klang jetzt schon sehr abschreckend,
ich hoffe nicht zu abschreckend, aber es ist einfach,
glaube ich, etwas, was sie wissen müssen.
Sie müssen selber Dinge in die Hand nehmen. So,
was ist jetzt zu dem Philosophiestudium selbst zu sagen?
Auch hier ist das Stichwort die Unsicherheit, glaube ich, das zentral ist.
Das fängt schon an mit einem Zitat hier, was ich hier vorgestellt habe,
Philippa Futt, die sagt, eine britische Philosophin.
Du stellst einem Philosophen eine Frage und nachdem er oder sie
eine Weile geredet hat, verstehst du deine Frage nicht mehr.
Das ist ein häufiges Phänomen in philosophischen Diskussionen. Man fängt an,
über etwas zu reden, meinetwegen ist es gerecht, dass die Manager so viel verdienen.
Und man redet und redet und plötzlich merkt man,
so die Frage zu stellen, war vielleicht gar nicht richtig.
Also vielleicht muss man sich genauer anschauen, welche Manager Und andere Fragen,
die einfach eben dazu führen, dass man letztlich feststellt,
so allgemein gefragt, ist vielleicht die Frage gar nicht beantwortbar,
wir müssen Unterscheidungen einführen,
die wir vorher gar nicht hatten in der Frage und so weiter.
Das Problem, das hier angesprochen ist, ist natürlich
auch eins, dass die philosophische Diskussion letztlich unabgeschlossen ist.
Und sie häufig eigentlich nur den Effekt erzeugt,
dass man vielleicht im Anschluss besser versteht, was überhaupt die Frage war.
Und das scheint unheimlich wenig zu sein.
Man kommt mit der Suche nach Antworten und was man kriegt,
ist im Prinzip weitere Fragen und vielleicht die Aussage, naja,
überleg doch mal die Frage, wäre vielleicht zu besser gestellt.
Das ist auch noch keine Antwort auf die Frage
Und hat einen vielleicht gar nicht einen Schritt weitergebracht,
sondern in der eigenen Perspektive vielleicht sogar eher zurückgeworfen.
Also worauf das hinausläuft, ist folgendes. Wenn Sie hier antworten,
auf Ihre Fragen suchen, dann sind Sie hier falsch.
Sie finden immer wieder Antworten,
die gegeben worden sind und Sie werden auch befähigt, glaube ich,
das ist ganz wichtig, Ihre eigenen Antworten zu erzeugen.
Aber was Ihnen auch immer wieder klar sein muss,
dass das im Prinzip immer nur vorläufige Antworten sind.
Es sind nicht endgültige Antworten. Viele Leute suchen einfach
die Gewissheit und die gibt es in der Philosophie nicht.
Ganz im Gegenteil, die wird in ganz vielerlei Hinsicht unterminiert.
Viele Dinge, die sie für absolut klargehalten haben,
es sowas wie die Außenwelt gibt, dass es andere Menschen mit Bewusstsein gibt,
mit denen sie sich unterhalten können und so weiter.
Selbst diese Dinge werden in der Philosophie in Frage gestellt,
dass hier überhaupt Leute im Raum sitzen und so weiter.
Also solche Fragen werden gestellt, sie werden mit dieser Unsicherheit konfrontiert und
damit müssen sie leben können. Also wer dieses feste Fundament sucht,
auf dem er stehen kann und auf dem er die Gewissheit aufbauen kann,
der ist in diesem Studium einfach fehl am Platze.
Für den ist dieses oder die ist dieses Studium nicht gedacht. Und ich glaube,
daran liegt es, dass einige Leute ihr Studium einfach nicht beenden,
weil sie glauben, viele zum Beispiel,
so nach dem Motto, ja, ich weiß nicht,
was der Sinn des Lebens ist,
Das werde ich jetzt in der Philosophie herausfinden.
Und da werde ich dann gestärkt herausgehen.
Und das ist einfach nicht der Fall. Ein anderer Aspekt,
auf den ich noch zurückkommen werde, ist natürlich das,
was im Titel dieses Vortrags steht, nämlich werde ich dann Taxifahrer sein?
Will ich das wirklich? Ist das ein sinnvolles Ziel in meinem Leben
? Sie werden sehen, dass die Antwort darauf ist,
sie müssen nicht Taxifahrer werden, wenn sie Philosophie studiert haben,
sondern sie haben ein weites Feld von Optionen.
Und man sollte ja auch mal betonen,
das ist ja nicht das Problem der Philosophie alleine heutzutage,
dass Menschen Schwierigkeiten haben, Jobs zu finden,
sondern jeglicher Ausbildungsberufe oder Studien eben Studiengänge
Aber es ist trotzdem mal so, dass sie in
dem Studium der Philosophie abgesehen von dem Lehramtsstudiengang kein klares,
festgelegtes Berufsziel vor Augen haben.
Es geht, soweit ich das später formulieren,
in der Philosophie eigentlich mehr darum, bestehte Fähigkeiten zu entwickeln,
nicht so sehr zu einem bestimmten Wissen auszubilden.
Und das hat damit zu tun, dass es hier eben
immer letztlich diese Unklarheit noch gibt. Es gibt eben kein Wissen,
von dem sie sagen können,
das steht jetzt mal einfach in dem Buch und deswegen ist
das endgültig wahr und das kann ich nach Hause tragen und reproduzieren,
sondern es geht eher darum,
bestimmte Fähigkeiten zu erwerben
Ganz wichtig nochmal der Hinweis darauf,
auch wenn es jetzt alles so klingt,
wie es gibt nichts Festes, es gibt nichts Feststehendes,
alles ist irgendwie bestreitbar und so weiter, was richtig ist,
heißt es noch lange nicht, dass daraus folgt,
dass man einfach mal alles behaupten kann, was man so will.
Sondern worauf es wirklich ankommt,
darauf komme ich auch nochmal zurück, an Beispielen auch,
ist, dass wir über Gründe reden und über Begründungen reden und über Argumente reden.
Wir versuchen eine Meinung, begründet vorzubringen. Wir sagen
nicht nur einfach, ja, ich bezweifle das.
Ich bezweifle, dass die Leute im Raum sind oder so,
sondern dann kommt natürlich die Frage, ja,
Und darauf müssen sie eine Antwort haben. Also insofern ist,
das habe ich auch nochmal auf dem späteren Slide nochmal so formuliert,
die Philosophie eben kein Laberfach,
wo es einfach mal um die Befindlichkeit geht,
so nach dem Motto, ja, finde ich aber nicht,
wie du das siehst, ist in Ordnung,
aber ich finde das nicht,
sondern hier geht es immer um Gründe und Gründe können gut oder schlecht sein.
Und hier gibt es bestimmte Instrumente, die uns ermöglichen zu prüfen,
ob ein Grund oder ein Argument gut oder schlecht ist.
Das heißt, die werden auch jetzt nicht völlig im Wahllosen
und Willkürlichen gelassen, aber was sie nicht finden,
ist trotzdem dieses absolut feste Fundament der Gewissheit.
Und das zieht viele Leute an
Finde das sehr interessant, aber es stößt auch viele Leute
ab und auch darüber müssen sie sich im Klaren sein.
Okay, also insofern hat ihr Manuel Kant recht, wenn er sagt,
es geht darum, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen.
Das geht jetzt nicht ums Philosophiestudium bei Kant, aber gut,
es geht hier um die Aufklärung und die Idee eben,
die damit einhergeht im Philosophiestudium. Es geht letztlich darum,
seine eigene Meinung zu bilden und seine eigene Meinung zu bilden,
heißt auch Gründe zu erzeugen und zwar gute Gründe.
Also die Quintessenz dieses Ganzen ist,
Philosophie ist nichts für alle, kein Studium für jeden,
sondern sie müssen sich sehr gut überlegen,
ob das etwas für sie ist,
speziell für sie
So, jetzt kommen wir nochmal etwas ausführlicher auf philosophische Probleme und ich entschuldige mich für die etwas gedrängte Darstellungsweise,
aber hier sind einige Dinge, die doch etwas Ausführung bedürfen.
Was sind philosophische Probleme überhaupt? Wir haben meistens zu tun in der Philosophie,
nicht mit empirischen Problemen,
wie wir sie in der Wissenschaft haben,
wo wir eben etwas feststellen können, wie zum Beispiel,
wie funktioniert, dass die Quantenmechanik oder meinetwegen,
was ist eigentlich eine Spezies oder so in der Biologie,
sondern wir haben es meistens mit anderen Arten von Fragen zu tun und was genau das für andere Fragen sind,
ist gar nicht so einfach in einem Satz zu beschreiben.
Ich habe es versucht, jetzt mal an bestimmten, ja,
ging wie, dass es begriffliche Fragen oft sind, zu beschreiben.
Es geht häufig um Definition von Begriffen.
Was ist genau Gerechtigkeit zum Beispiel? Oder was ist Zeit,
ein Beispiel, was ich später auch nochmal bringe?
Hier geht es um eine Definition des Begriffs und sie werden auch sehen,
und das hat mit dieser Ding, mit dem Ding vorher zu tun,
dass häufig die Fragen eben sich als unklar erweisen und man die Fragen eigentlich erstmal spezifizieren muss,
dass wir häufig Begriffe fehlerhaft, ungenau, unpräzise verwenden.
Und das ist eine der wichtigen Aufgaben der Philosophie hier für Präzision zu sorgen.
Sich zu fragen, hast du eigentlich das Problem richtig dargestellt,
wenn du jetzt zum Beispiel über Gerechtigkeit gesprochen hast,
gibt es nicht verschiedene Formen von Gerechtigkeit, die wir unterscheiden müssen.
Redest du über distributive Gerechtigkeit, Verteilungsgerechtigkeit, wenn du über
Manager-Gehälter redest oder redest du über andere Arten von Gerechtigkeit und so weiter.
Also es geht um Begriffe. Dann geht es um methodologische
Fragen. Wie kommt man überhaupt? Welche Methoden braucht man
zum Beispiel, um ein Argument hervorzubringen?
Oder welche Methoden bedient sich die Wissenschaft in der Wissenschaftstheorie,
um zu einer These zu gelangen und so weiter.
Das sind also auch häufig Fragen, die die Philosophie beschäftigen.
Und sie merken schon bei diesen beiden Beispielen,
das sind meistens Fragen,
die jetzt nicht so
die Alltagsfragen betreffen
Oder auch nicht die Fragen der Naturwissenschaften betreffen, sondern es ist,
was man manchmal auch Metafragen nennt oder Fragen zweiter Stufe oder zweiter Ordnung.
Ein weiteres Beispiel dafür sind normative Fragen im Bereich,
mit dem ich mich hauptsächlich befasse, in der praktischen Philosophie.
Also was soll man tun? Wie soll man
sich verhalten und so weiter? Also Fragen,
die eben mit der Lenkung von Verhalten zu tun haben.
Und Beispiele, die ich hier jetzt genannt habe,
sind einfach Beispiele für diese begrifflichen Fragen,
mit totologischen Fragen oder eben normative Fragen.
Ist Gerechtigkeit eine Form von Gleichheit? Wie kann man wissenschaftliche Theorien widerlegen
? Darf man lügen, mal einen Freund zu retten?
Sind einfach Beispiele für begriffliche meteorologische oder eben normative Fragen?
Und das können sie unendlich erweitern,
natürlich dieses Repertoire
Okay, ich habe deswegen gesagt, es sind meistens Aussagen,
zweite Ordnung. Sie beziehen sich nicht in empirischer Weise auf
die Welt, so reden wir manchmal in der Philosophie.
Also auf das, was um uns herum geschieht sozusagen,
wie viele Vogelarten gibt es in Deutschland, wäre eine empirische Frage.
Wie viele Menschen sind hier im Raum? Das ist jetzt
keine besonders interessante Frage, aber eben auch eine empirische Frage.
Und solche Beispiele können sich ausmalen, sondern was wir,
also das Beispiel hier, was ich genannt habe,
ist einfach, um es in Analogie zu setzen,
zu dem philosophischen Satz, der dann kommt.
Also die Erde ist rund, wäre eine empirische Aussage.
Eine Aussage über die Art und Weise,
wie die Erde beschaffen ist
Philosophische Fragen sind eben über die Art und Weise,
könnte man so beschreiben, wie wir die Welt selber fassen oder verstehen können.
Und ein berühmtes Beispiel eines solchen Satzes,
der erstmal wahrscheinlich ganz eigenartig erscheint,
ist ein Satz aus dem Traktatus von Wittgenstein,
nämlich die Welt ist alles, was der Fall ist.
Ja, was ist das für eine Aussage? Das kann man
so alleine gar nicht verstehen, was damit gemeint sein soll.
Die Welt ist alles, was der Fall ist.
Was soll das heißen? Es ist jetzt einfach ein Beispiel für
einen philosophischen Satz und natürlich könnte man jetzt darüber sich auslassen,
wie er zu diesem Satz kommt.
Das ist aber schon dann wieder die philosophische Analyse, wenn man so will,
aber es soll nur ein Beispiel sein für einen Satz,
der ihnen erstmal wahrscheinlich recht fremd vorkommt, zu reden,
wenn nicht im Alltag.
Und solche Sätze finden sie des Häufigeren in der Philosophie
Dazu kommt, dass philosophische Probleme meistens generelle Probleme sind.
Es sind nicht persönliche Probleme. Es sind Probleme derart wie,
was ist zum Beispiel über die Zeit zu sagen, allgemein.
Oder was ist gerecht überall auf der Welt?
Was ist eine gerechte Verteilung von Gütern oder so?
Der Ausgangspunkt kann natürlich jetzt speziell bei den praktischen Fragen ein
persönliches Betroffensein sein. Also dass man eben zum Beispiel sagt,
mit dem Beispiel mit dem Kuchen,
ich habe nur so ein kleines Stück Kuchen bekommen,
ist es eigentlich gerecht
Das kann jetzt eine Ausgangsfrage sein, aber das ist keine philosophische Frage.
Sondern die philosophische Frage wäre dann, was ist eigentlich eine
gerechte Verteilung eines Geburtstagskuchen? Das mag jetzt eine banale Frage sein,
aber diese Frage liegt letztlich natürlich auch anderen Verteilungsfragen zugrunde.
Zum Beispiel, nach welchen Kriterien sollte ein Kuchen verteilt werden?
Welche Kriterien sind da vorstellbar? Bedürfnis, Leistung etc. Und
das sind die philosophischen Fragen. Welche Kriterien legen wir denn an,
wenn wir über die rechte Verteilung von Gütern sprechen?
Und bei anderen Beispielen können sie sich ähnliche Überlegungen anstellen.
Es geht hier nicht um sie als Person, sondern um allgemeine Fragen.
Und das ist auch nochmal wichtig, glaube ich,
festzuhalten, weil auch hier sich schon zeigt,
dass zwar der persönliche die persönliche Betroffenheit mit bestimmten Lebensproblemen.
Natürlich der Ausgangspunkt sein kann, ihnen ein solches Studium zu gehen.
Aber sie als Person in diesem Studium gewissermaßen zurücktreten müssen.
Sie kümmern sich um allgemeine Probleme. Und es sind,
was ich hier jetzt nenne, spezifische Arten von Problemen,
meistens über das, was wir das Wesen oder die Natur von Dingen nennen.
Wir wollen wissen, was ist Zeit, was ist Gerechtigkeit.
Das sind diese Fragen, die Sie,
wenn Sie mal Dialoge mit Zokrates gelesen haben,
platonische Dialoge mit Zokrates, sind immer die Fragen oder meistens die Fragen,
die in diesem Dialogen auftreten.
Was ist die Tugend
Was ist Gerechtigkeit, solche Fragen? Das sind solche Fragen,
letztlich dann auch nach den Definitionen, wie können wir einen
Begriff verstehen und da kann man sich sehr lange mit befassen.
Gut, das soll Ihnen so ein bisschen Geschmack dafür geben,
was das ungefähr heißt, philosophische Probleme zu stellen.
Man könnte dazu mehr sagen, dazu fehlt mir die Zeit,
aber so ein bisschen das Gespür dafür,
dass es erstmal ungewöhnliche Fragen meistens sind. Ausgehend natürlich,
speziell in der praktischen Philosophie, ist das so,
von gewissen Problemen der Gesellschaft,
aber sehr schnell wird man dann auf Fragen geführt,
die eigentlich sich sehr stark entfernen von diesen
ursprünglich mal gestellten Fragen
Anderes Beispiel, was aus der Medizinethik stammt,
ist die Frage, darf man einen Schwangerschaftsabbruch durchführen?
Ist das moralisch verwerflich, ja oder nein? Da werden
sie sehr schnell auf Fragen geführt, wie zum Beispiel,
welchen moralischen Status hat eigentlich so ein Embryo?
Das ist so eine Frage,
die man jetzt irgendwie nicht unbedingt als erste Frage stellt,
wenn man sich die Frage nach der moralischen Bewertung des Schwangerschaftsabbruchs stellt.
Und dann ist die Frage, wie ist eigentlich sowas wie ein moralischer Status zu verstehen?
Was impliziert das eigentlich? Was bedeutet das überhaupt und so
weiter? Und an diesen Beispielen sehen sie,
wenn sie philosophieren, kommen sie sehr schnell in Bereiche,
die vielleicht ursprünglich gar nicht ihr Interesse waren und zu denen
sie ein gewisses Gespür und Interesse eben entwickeln müssen
Und ganz wichtig ist mir noch der letzte Punkt,
der jetzt ein bisschen davon abweicht, was ich vorher gesagt habe,
wo es mir um die philosophischen Probleme geht,
aus irgendeinem Grund, der mir nicht klar ist,
ehrlich gesagt, verwechseln ganz viele Leute Psychologie und Philosophie.
Das habe ich schon unheimlich oft erlebt und ich weiß ehrlich gesagt nicht,
warum, vielleicht weil es beides mit einem P anfängt oder so, aber das kann es irgendwie nicht sein.
Aber ich glaube, darin liegt ein ganz großes Problem, aus irgendwelchen Gründen ist das so. Psychologie,
speziell, wenn sie heutzutage Psychologie studieren,
Psychologie war mal natürlich eng verbunden mit der Philosophie, lange,
lange Zeit, aber wenn sie heute im Psychologiestudium anfangen,
dann machen sie im Prinzip Naturwissenschaft, empirische Forschung dazu,
wie gewissermaßen der Geist funktioniert,
Das hat mit Philosophie erst mal gar nichts zu tun,
außer vielleicht dem Phänomenbereich mentale Ereignisse und Prozesse,
mit denen sich die Philosophie des Geistes zum Beispiel auch befasst.
Und da gibt es natürlich auch Überschneidungen und Versuche, die interdispinäre Arbeit aufzunehmen,
aber ein Psychologiestudium oder ein Philosophiestudium sind gänzlich unterschiedliche Dinge.
Okay. Gehen wir mal etwas tiefer in die einzelnen Unterdisziplinen rein.
Das soll jetzt auch nur noch mal weitere Beispiele produzieren,
damit Sie ein Gespür dafür bekommen, dass die Philosophie eben ein weites Spektrum von Fragen behandelt. Häufig ist es ja so,
dass jetzt zum Beispiel in der Ethik oder auch im Religionsunterricht oder dann auch im Philosophieunterricht die Fragen der praktischen Philosophie einen gewissen Schwerpunkt bilden,
das hat damit zu tun,
dass man natürlich da auch ein gewisses Interesse schneller erzeugen kann,
vermute ich jetzt zumindest,
das ist jetzt nicht auf irgendwie Untersuchungen fundiert oder so,
aber sie sollen eben hier sehen,
dass das Spektrum der Philosophie doch sehr,
sehr weit ist.
Und auch das ist eine gewisse Undurchsichtigkeit, die das mit sich bringt.
Und auch hier will ich gleich darauf hinweisen, sie werden,
wenn sie Philosophie studieren, nicht alle diese Bereiche vollständig erfassen können.
Es gibt hier eine große Spezialisierung auch jetzt schon in der Philosophie.
Und wenn sie jetzt mal,
also ich zum Beispiel kann sagen,
von Metaphysik und Enthologie habe ich irgendwie
gar keinen Schimmer
Also das ist einfach so, das müssen sie auch sehen,
sie können nicht das ganze Feld der Philosophie abgrasen in einem solchen Studium.
Das ist auch gar nicht unbedingt notwendig oder erwünscht,
sondern die sollen eben sich hier auf ihre Interessen eben auch stürzen.
Gleichwohl legen wir Wert darauf, das werden sie später noch sehen,
dass sie einen zumindest überblicksartigen Wissen über die einzelnen Untergebiete hier unter Disziplinen erreichen können.
Fangen wir mal an mit der Erkenntnistheorie.
Hier geht es um das Fundament der Erkenntnis in erster Linie,
aber natürlich dann auch um weitergehende Fragen,
wie zum Beispiel unterscheidet sich eigentlich empirisches Wissen von moralischem Wissen?
Gibt es überhaupt sowas wie moralisches Wissen
Wir reden so manchmal, aber gibt es das überhaupt?
Und ist das in vergleichbarer Weise zu erreichen, wie empirisches Wissen?
Solche Fragen spielen in der sogenannten Erkenntnistheorie eine Rolle.
Die politische Philosophie, der sie wahrscheinlich etwas vertrauter sein werden.
Viele lesen zum Beispiel in der Schule mal eine Schrift oder
eine Schrift von Thomas Horps, zumindest in Ausschnitten, Leviathan.
Da geht es um die Frage, was ist,
was rechtfertigt eigentlich so etwas wie staatliche Autorität?
Die Frage, die weitergehend ist gewissermaßen, ist,
wie soll ein gerechter Staat aussehen?
Eine ganz wichtige Frage. Zum Beispiel gehört zu einem gerechten Staat
so etwas wie bestimmte Wohlfahrtsstaatliche Einrichtungen, ja oder nein.
Ist Deutschland eigentlich ein gerechter Staat? Könnte man so sich fragen,
aber auch hier wird man sehr schnell auf die allgemeinere Frage gehen,
was heißt es, einen Gerichtenstaat vor sich zu haben?
Was spielt da eine Rolle? Was sind die Bedingungen dafür? Metaphysik,
Ottologie, Sprachphilosophie, das ist jetzt gewissermaßen in einen Topf geschmissen hier.
Gibt es fiktionale Gegenstände wie Einhörner? Wir reden über Einhörner,
aber wie können wir das überhaupt, wenn die Dinger doch
gar nicht existieren, wovon wir jetzt eigentlich ausgehen?
Haben die dann so eine Art von abstrakter Existenz irgendwo im Himmel der Begriffe oder so,
weil wir können uns doch auf die beziehen,
genauso wie wir uns auf Karl Marx beziehen können,
als eine Entität,
die mal existiert hat,
diese Person Karl Marx
Auf die können wir uns sprachlich beziehen und wir können uns
auf viele Dinge beziehen mit sprachlichen Ausdrücken.
Aber wie ist es eigentlich mit Einhörnern?
Die haben irgendwie eine eigenartige Form der Existenz dann anscheinend.
Also da gibt es Diskussionen zu Rechtsphilosophie. Wichtige Frage hier
. Die Frage, warum strafen wir überhaupt Leute?
Wozu dient das überhaupt? Warum machen wir das eigentlich?
Und zwei Thesen sind hier jetzt angedeutet. Also ja,
das ist so eine Art von Kompensation oder Ausgleich für den
erlittenen Schaden der geschädigten Person, eine Art von Rache,
jetzt vielleicht ein bisschen negativ formuliert, aber eine Art von Ausgleich.
Oder die der Abschreckung, das wäre eine ganz andere These.
Und das hat ganz große Implikationen darauf, in welchem Kontext
und zu welchen, in welche Taten man überhaupt bestrafen sollte.
Also eine wichtige Frage der Rechtsphilosophie. Hier gibt es natürlich Überschneidungen mit den Fragen,
die sie in einem Jurastudium dann zum Beispiel hätten.
Die Moralphilosophie, wichtige Frage hier, woher kommt eigentlich sowas wie die Moral?
Haben wir das erfunden? Und ist es eine Art von Konvention
oder ist es vielleicht sogar ein biologisches Produkt der Art,
dass es uns irgendwie weiterhilft?
Und wir können gar nicht anders quasi als sowas zu haben,
weil es Vorteile verschafft. Oder ist es irgendwie etwas,
was doch ein gewisser mehr eine Objektivität hat in der Art,
dass wir gewissermaßen entdecken können, was moralisch richtig ist,
so ähnlich wie wir vielleicht entdecken können,
dass die Erde um die Sonne kreist.
Also so eine Art empirische Erkenntnis
Gibt es so eine Art von moralischer Realität?
Gibt es moralische Tatsachen? Das sind alles Fragen,
wie sie in der Moralphilosophie diskutiert werden.
Wissenschaftstheorie, wann kann man eigentlich eine Theorie wissenschaftlich nennen?
Was genau sind die Kriterien dafür, dass sie überprüfbar ist?
Reicht das aus? Wenn ja, was heißt das überhaupt,
etwas zu überprüfen? Wie genau überprüfen? Und so weiter.
Also das sind Fragen der Wissenschaftstheorie. Und auch die Logik,
auf die ich nochmal zurückkommen werde als Instrument des Philosophierens,
auch die Logik hat ihre eigene Forschungsfragen,
ihre eigenen Fragen, die sie weitertreibt.
Und ein Beispiel wäre hier,
das so ein bisschen aus diesem Russell-Paradox gewonnen,
kann die Menge aller Mengen
sich selbst enthalten oder geht das nicht
Also die Logik ist auf der einen Seite so
ein bisschen wie die Mathematik gewissermaßen unser Handwerkszeug,
um überhaupt sinnvoll Aussagen treffen zu können.
Auf der anderen Seite lässt sie gewissermaßen auch noch Argumentationen zu
in einem gewissen Rahmen. Und die Frage entsteht,
wie können wir zum Beispiel auch vielleicht alternative Logiken entwickeln,
zu denen, die wir so taktäglich benutzen.
Okay, das soll auch noch weiter ihnen einfach einen Einblick geben,
was es so gibt in der Philosophie.
Jetzt komme ich nochmal zur Frage, wie arbeiten wir eigentlich
in der Philosophie? Und ein ganz wichtiger Slogan ist gewissermaßen,
die Philosophen arbeiten vom Lehnstuhl oder aus dem Lehnstuhl heraus,
die gehen nicht ins Labor
Die sitzen da und denken, ja,
und die tun es meistens mit dem Material, das sie gewonnen haben,
nämlich indem sie erst mal lesen ganz viel und sich anschauen,
was haben denn andere so dazu gesagt,
zum Beispiel zum Problem der Gerechtigkeit.
Darüber denken sie danach und dann produzieren sie meistens etwas selber und sagen eben,
ja, da war der und der Autor,
hat er Unrecht gehabt, da hat er vielleicht recht.
Und das und das, sage ich jetzt mal dazu,
aus den und den Gründen.
So kann man sich das in ungefähr in kurz vorm vorstellen.
Das heißt aber auch, dass sie letztlich eben gewissermaßen das
für sich tun
Und natürlich gibt es Gelegenheiten,
in denen man Argumente hervorbringt, in gemeinsamer Runde,
also zum Beispiel in einem Seminar, aber,
oder in dem man einfach etwas veröffentlicht und das gewissermaßen zur Diskussion stellt.
Aber in erster Linie ist es eine Tätigkeit, die man für sich selber durchführt.
Speziell das Denken, das geht eben nur alleine.
Aber das heißt eben, zum einen, es geht darum,
Argument und Gründer vorzubringen und das sollten gute Argumente und Gründe sein.
Und das erfordert gewisse Fähigkeiten,
auf die ich jetzt etwas näher eingehen will und bestimmte Instrumente,
die man noch auch.
Denn meistens haben Argumente
bestimmte Strukturen
Gleich ein Beispiel vor, aber das entsteht nur beispielhaft für ganz viele,
solche Strukturen von Argumenten. Also was sie hauptsächlich benutzen sind,
was wir Prämissen nennen und was wir Konklusionen nennen, nämlich sie setzen bestimmte Vorgänge voraus.
Sie sagen zum Beispiel, es ist sinnvoll anzunehmen,
aus denen und den Gründen, dass das Bedürfnis,
dass das Kriterium der Bedürftigkeit das wichtigste Kriterium bei der Verteilung von Gütern ist,
aus denen und den Gründen, das wäre dann die Prämisse,
dann kann man sagen, okay, die und die Person,
Kreis sind die bedürftigsten, also heißt das,
die sollten besonders bevorzugt werden oder so.
Das wäre dann quasi die Konklusion aus ihrem Argument
Und das ist jetzt ganz einfaches Argument und ich habe Ihnen
gleich noch ein noch einfaches Argument vorgestellt auf dem nächsten Slide.
Aber im Prinzip kann man sagen, unser gesamtes Geschäft funktioniert so.
Es geht um Prämissen und es geht um Konklusion.
Es geht um Begründungen, die aus bestimmten Prämissen Konklusion erzeugen.
Und was wichtig ist, sind zwei Dinge. Folgen die
Konklusion wirklich aus den Prämissen. Das ist die eine Frage.
Und da können Sie sozusagen immer kritisch einhaken als Philosoph und sagen,
ja, Kant, hier, Prämisse 1 ist die,
Prämisse 2 ist die und du behauptest,
daraus folgt Konklusion 1 oder so.
Aber das stimmt ja gar nicht. Da fehlt ja eine
Prämisse und die hast du gar nicht aufgezeigt oder so.
So wäre zum Beispiel
eine Kritik möglich
Es folgt gar nicht. Es ist logisch kein valider Schluss
, würde man dann sagen. Also es folgt nicht aus
den Prämissen, dass diese Konklusion wahr ist.
Oder sie können eben sagen, die Prämisse 1,
die Prämisse 2, die Prämisse X ist selber ganz unplausibel.
Das ist völliger Unfug, was du da behauptet hast.
Das sind die Arten und Weisen, die wir meistens vorgehen.
Und das erfordert eben, was ich hier analytisch und kritisches
Denken genannt habe. Und dazu braucht man Instrumente und die
finden sie in dem schreckliches Wort Logik, in der Logik.
Oder mit einem etwas freundlichen Wort, in der Argumentationslehre.
Denn sie müssen, um Argumente aufzubauen, auch Argumente verstehen.
Sie müssen verstehen, wie die Struktur eines Arguments aussieht
Es geht darum, die logische Validität heißt,
also es folgt etwas wirklich logisch aus einem Argument.
Es ist ein logischer Schluss, ein logisch valider Schluss und der Plausibilität von Behauptung.
Und das eine und das andere sind, also Plausibilität ist nicht gleich Validität.
Sie könnten aufgrund von völlig unplausiblen Prämissen logisch valide Schlüsse zu nehmen,
die dann aber nur deswegen unplausibel sind, weil die Prämissen und plausibel sind.
Sie bringen Gründe und Begründungen hervor, sie analysieren komplexe Probleme,
sie klären und kritisieren, verbreitete Überzeugung und sie zeigen Missverständnisse und falsche Vorstellungen auf. Und ich hoffe,
dass sie an gerade diesen Fähigkeiten, die sie einsetzen und die sie erleben,
und die sie perfektionieren gewissermaßen während eines solchen Philosophiestudiums sehen,
wie wichtig diese Fähigkeiten ganz allgemein im Leben sein können und warum es auch daraus folgt gewissermaßen,
dass sie ein sehr begehrter Arbeitskraft sein können,
weil sie genau diese Fähigkeiten in sehr, sehr vielen Bereichen brauchen.
Es gibt eine Menge Leute, nicht nur Politiker,
die allen möglichen Unfug erzählen,
wo sie als geschulter Philosoph sehr schnell sagen könnten,
aus den und den Gründen ist dieser Schluss völlig unplausibel,
weil zum Beispiel hier eine Generalisierung stattfindet,
die so gar nicht getan werden darf und so weiter,
gewissermaßen erwerben sie ein Gespür für schlechte Argumente und das ist eine Fähigkeit,
die sehr wertvoll ist heutzutage und die sie eben universell
einsetzen können,
wenn sie so wollen
Das ist der Vorurteil dabei. Aber wie gesagt,
sie müssen eben das Interesse an solchen Dingen mitbringen.
Jetzt schauen wir uns mal ein wirklich ganz einfaches Beispiel an
und das ist eins, was sie sicherlich auch kennen.
Worauf es mir hier ankommt, ist zu zeigen,
diese Logik, die eben so viele Leute gar nicht mögen,
die hilft uns sehr häufig, einfach die Struktur von Argumenten zu sehen.
Denn sehr häufig kommt es gar nicht darauf an,
was da gesagt wird, was da nun genau eingesetzt wird,
sondern es kommt darauf an, was gewissermaßen die Variablen sind,
die Funktionsträger hier.
Also Prämisse 1, menschliche Wesen sind sterblich,
das ist eine empirische Aussage und die
kann man bezweifeln,
aber die ist relativ plausibel
Und was ich hier jetzt Analyse nenne, wäre quasi,
dass die Formalisierung einer solchen Prämisse, nämlich alle Fs sind Kuh.
Und da können sie jetzt alles Mögliche einsetzen. Alle Philosophen
sind Taxifahrer, könnte da stehen. Oder weiß der Kuckuck
was? Alles Mögliche. Es geht nur um die Struktur.
Sokratis ist ein menschliches Wesen. Kann man übersetzen in X
ist ein F. Und da sehen sie jetzt besonders schön,
das ist wie ein mathematischer Folge, wenn man so will. Die Deduktion,
dass die valide ist daraus und die Konklusion nehme ich,
dass Sokratest sterblich ist, folgt einfach daraus,
dass sie sagen können, X ist ein F,
alle Fs sind Kuh, also voll Kuh.
X ist ein Kuh. Und das ist eben gewissermaßen an einem ganz simplen Beispiel,
das Plädoyer dafür, dass sie nicht zum Beispiel denken,
ah, ich muss Logik machen, also ist Philosophiestudium nichts für mich,
sondern gerade da eine gewisse Chance sehen,
die Strukturen von Argumenten zu erkennen und sie in der Zukunft dann auch besser kritisieren zu können.
Okay, schauen wir jetzt mal auf ein Beispiel von auch Problemen,
die daraus entstehen können. Nämlich häufig gibt es fehlerhafte Argumentationen und Missverständnisse.
Und warum interessieren sich, also womit wir ja argumentieren,
ist ja die Sprache, wir benutzen die Sprache,
sei es geschrieben, sei es oral präsentiert,
wir benutzen die Sprache, um Argumente vorzubringen.
Und deswegen ist die Struktur der Sprache auch ein wichtiges Problem für die Philosophie.
Und ich habe Ihnen jetzt mal ein Beispiel mitgebracht für ein mögliches,
völlig unplausibles Argument, wenn man so will,
eine Abfolge einer Argumentation, die mit dem Phänomen Sprache zu tun hat.
Es funktioniert im Englischen besser zugegebenermaßen. Jeder, der Pornografie veröffentlicht,
sollte bestraft werden. Könnte man irgendwo im Gesetzestext vielleicht lesen. So,
ich hoffe, Sie kennen diese Band noch,
es sind alle nach 1982 geboren, würde ich schätzen,
aber es gibt eine Band immer noch,
die heißt The Cure.
Und die haben mal 1982 eine Platte veröffentlicht.
Damals gab es noch LPs, sowas kennen Sie
gar nicht mehr wahrscheinlich.
Und die hieß Pornokophy
Also, folgt denn daraus jetzt, wer auch immer,
jeder, der Pornografie veröffentlicht, sollte bestraft werden.
The Cure hat Pornografie veröffentlicht, also The Cure sollte bestraft werden.
Könnte man erstmal denken, das ist doch logischer Schluss, oder nicht?
Woran liegt das Problem oder worin liegt das Problem hier?
Es liegt daran, dass er offensichtlich der Begriff Pornografie hier ganz anders verwendet wird.
Nämlich in dem einen Fall ist es der Titel eines Musikalbums
und in dem anderen Fall ist es eine bestimmte Schriftenart.
Und das sind nicht die gleichen Dinge,
obwohl es equivog ist, es ist der gleiche Ausdruck,
der hier verwendet wird
Und deswegen, wir behelfen uns dann damit,
dass wir hier das in Anführungszeichen setzen.
Wir zitieren sozusagen hier einen Titel und reden nicht über
das Ding in Pornografie, wenn man so will.
Aber das sind schon philosophische Dinge, wenn man so will. Philosophische Fragen,
und das ist jetzt irgendwie ein einfaches Beispiel,
aber wir haben eine ganze Menge Begriffe, wie zum Beispiel sein,
ein ganz wichtiger Begriff, den wir permanent benutzen,
ist und dann natürlich als Snowden sein.
Das hat ganz unterschiedliche Bedeutungen. Dieser Begriff hat
ganz unterschiedliche Bedeutungen, die müssen wir auseinanderhalten.
Und das sind so die philosophischen Probleme,
die mit der Sprache
zu tun haben
Und sie sehen jetzt schon, was man mitbringen muss.
Ich kann jetzt, glaube ich, ein bisschen schneller über manche
dieser Dinge hinweggehen. Sie müssen sich mit Argumenten auseinandersetzen,
sie müssen nachdenken, sie müssen insofern einfach eine Menge lesen,
weil die Argumente, die fallen nicht vom Himmel,
sondern die entstehen in einer philosophischen Diskussion,
die über Jahrhunderte hinweg stattgefunden hat, Jahrtausende letztlich.
Und deswegen brauchen sie ganz wichtig einfach die Bereitschaft und letztlich damit auch die Lust am Lesen.
Wer nicht gerne liest, sollte niemals Philosophie studieren,
auf gar keinen Fall. Und zwar jetzt nicht im Sinne von,
ich lese gerne Comics oder Romane oder so, sondern ich lese Texte,
die sehr anspruchsvoll sind, die sehr kompliziert sind,
wo ich vielleicht für eine Seite zwei Stunden brauche.
Sowas kommt vor. Und ich lese Texte,
die fremdsprachliche Texte sind,
in der jüngsten Zeit ist Latein und Griechisch nicht mehr so wichtig in der Philosophie,
obwohl die Tradition natürlich sehr stark von diesen Sprachen lebt,
aber sie müssen damit rechnen, dass sie schon sehr,
sehr bald in ihrem Studium nur noch oder nahezu ausschließlich englischsprachige Texte lesen.
Alles das sind Dinge,
die eingeübt werden, die sie nicht schon mitbringen müssen,
aber sie müssen dazu bereit sein.
Sie müssen dazu
sich einfach motivieren können
Und natürlich gehört dazu auch die Freude am Nachdenken und die
Bereitschaft zu diskutieren, denn das passiert in unseren Lehrveranstaltungen.
Dazu gehört, dass sie durchhalten können. Sie werden sehr häufig Texte lesen,
wo sie denken, ich verstehe gar nichts mehr.
Ich bin total bescheuert. Und zu verstehen,
dass sie nicht bescheuert sind, sondern dass es eben etwas ist,
was man nicht einfach kann,
sondern genauso wie das Fahrradfahren auch lernen muss,
dass sie sich damit einfach beschäftigen müssen und es einüben.
Es hat eine bestimmte Sprache, die ihnen fremd ist.
Es gibt technische Begriffe, die eingesetzt werden in der Philosophie.
Es ist eine Fachsprache und so weiter. Damit müssen sie
sich auseinandersetzen und dazu müssen sie Durchhaltevermögen mitbringen. Und auch
die Einsicht, dass sie nicht immer alles gleich verstehen.
Das ist so Geht mir heutzutage dauernd so,
ich lese irgendeinen Text, von dem ich dachte,
oh, den habe ich jetzt mal wirklich durchschaut,
aber merke dann, gerade wenn ich das versuche,
selber anderen zu erklären, dem Studierenden,
was ich selber eigentlich an manchen Stellen auch nicht verstanden habe.
Und das macht die Sache für mich zumindest interessant,
für andere mag das zu ganz großen Problemen führen.
Also die Selbstdisziplin, die das Nutzen der Freiheit, das ist wichtig.
Es geht darum, Gründe vorzubringen, darüber habe ich jetzt gesprochen.
Ich habe ihnen gezeigt, wie bestimmte Argumentstrukturen aussehen können an einem Beispiel.
Und es geht eben darum, nicht einfach zu sagen,
so fühle ich mich in Bezug auf dieses Problem oder so,
sondern es geht darum, wirklich Argumente vorzubringen.
Und ich zeige ihnen jetzt mal, wie ich es nicht
laufen soll an einem Beispiel, das kennen wahrscheinlich einige,
allerdings auch weit vor ihrer Geburt wahrscheinlich entstanden, dieser Sketch von Monty Python.
Und zwar heißt das Arguement Klinik und er ist auf Englisch,
ich denke, sie werden es verstehen.
Es geht da um einen Typen, der in eine,
ja, in eine, ja,
so eine Art von Dienstleistungsbehörde kommt oder wie man das nennen will und bezahlt dafür,
dass er jetzt ein Streitgespräch führen will, eben Arguement.
So, jetzt hoffe ich, dass die Technik mich nicht
im Stich lässt. Es ist mal Gott nach,
ne?
Oh, du Schlaf. Frederik, du bist ein Tee
. Ich bin ein Gewinner. Was heißt das?
Das war die Bedeutung, die es vor uns hat.
Oh, auf Tee vorbei, Müller.
Ah, danke. Ja, was sagen wir denn noch?
Das gewonnen haben wir ja. Das ist wirklich tot.
Wie gebaut? Wie gebaut? Was hat der Tee gemacht
? Das ist der Tee. Das ist der Tee.
Das ist der Tee. Das ist der Tee. Das
hat der Tee gedauert. Oh, das ist der Tee.
Oh, das ist Fütter. Ach, der Tee.
Das ist der Tee
Damit? Nord. Nord in der Plexis des Regens.
Das ist der Regen, der von der Plexis liebt.
Da habe ich gesagt, das ist die Tiere, das ist das Content.
Doch, ich war auch, ich war immer da, ich habe das Fahrzeug, das ist sehr schön. Und ich denke,
das war die Tiere, das ist die Tiere,
das ist die Tiere, das ist die Tiere,
Ich war mit der Haare.
Ich habe mit der Haare gearbeitet. Und auch mit der Formel,
das ist ja so eine Haare. Oh, da.
Es ist mit Tigeres. Aber es ist halt,
man hat noch nicht mal von der Haare geredet.
Nein. Wow. Da werden wir beide mit der Haare standen.
Hey, gut, das kann ich gleich sehen.
Otti, der Max.
Ja, ja, ja. Und ja, wir machen es jetzt nicht.
Anders ist es schön. Wir können ja auch lieber mal
das Bett holen. Oh, wir machen mal das Bett.
Okay, was war das Problem hier? Das Problem war einfach,
dass der eine meinte, Kontraktion,
der Widerspruch sah schon genug um mein Argument,
ein Streitgespräch zu führen und der andere sagte auch an einer Stelle,
naja, es geht hier um eine Proposition,
die sozusagen erreicht wird durch eine Serie von Gründen,
könnte man vielleicht hier übersetzen.
Und genau darum geht es. Es geht nicht einfach
nur darum zu widersprechen, wir wollen widersprechen,
wir wollen auch den Klassikern der Philosophie widersprechen
Wir wollen auch Leuten, die Immanuel Kant widersprechen,
aber wir wollen das tun mit guten Gründen und nicht einfach
nur um das Streitgesprächswillen gewissermaßen oder der Kontradition willen.
Okay. Kommen wir nun zur Frage, was kann man
damit eigentlich anfangen? Und was mir erstmal wichtig ist,
es festzuhalten, Folgendes, das kann man vielleicht für die
Geisteswissenschaften insgesamt sagen oder auch für andere Fächer.
Wir unterscheiden in der deutschen Sprache häufig zwischen Bildung und Ausbildung,
etwas, was zum Beispiel im Englischen gar nicht so leicht möglich ist.
Und häufig der deutsche Begriff Bildung dafür eingesetzt wird.
Und was ist hier der Unterschied? Ausbildung ist etwas,
was sie für eine bestimmte Tätigkeit für einen bestimmten ja,
sozusagen Tätigkeit befähigt. Aber Bildung umfasst mehr als das.
Und das ist die Idee, die traditionelle Idee,
auch des deutschen Universitätssystems. Es geht nicht nur darum zu sagen,
sie werden ausgebildet, um später einen Beruf zu ergreifen,
sondern es geht um die Bildung ihres Lebens insgesamt.
Und ich glaube schon,
dass die Philosophie diesen Anspruch immer noch stellen kann,
auch unter heutigen Bedingungen der Kürzung von Mitteln und so weiter und der Verschulung eines Studiums.
Aber man kann sicherlich sagen, es erwartet damit auch
wer von ihnen. Es geht nicht nur einfach darum,
irgendetwas ihnen einzutrichtern,
was sie dann reproduzieren können
Ich habe schon gesagt, dass es kein genau definiertes Berufsfeld gibt.
Ich habe ihn einfach stattdessen mal Beispiele gebracht von denen,
Vorträgen oder den Personen sollte ich besser sagen,
die in unserer Berufswelterkundung dieses Semester sich vorstellen und die allesamt Philosophie studiert haben, die hier vorher auftreten.
Und einige von ihnen in Hamburg. Also da ist die Leiterin der Unternehmenskommunikation von Europa,
der Leiter der Zentralbibliothek, unserer eigenen Bibliothek, Referent der Zeitstiftung,
der Leiter Kommunikation der Hamburger Kunsthalle oder er fehlt jetzt ein,
ach so, den habe ich zweimal aus Versehen,
der Lektor,
das ist ein,
ein Lektor des Felix Meiner Verlags und ein Redakteur
der Zeitschrift Mittelweg
Das sind alles Leute, die Philosophie zu studiert haben.
Und natürlich kann man sagen, das sind jetzt auch besondere Berufe natürlich.
Ich weiß nicht, ob es dir das jetzt interessant finden oder eher nicht so.
Aber es zeigt eben, dass es doch ein weites Feld gibt,
kein spezifisches, genau festgelegtes, aber ein weites Feld.
Und ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass gerade die Fähigkeiten,
die sie erwerben, sie für viele solcher Tätigkeiten auch befähigt.
Und alleine schon aus den Beispielen, die ich hier gebracht habe,
kann ich schon Schluss folgern. Es ist logisch valide,
dass nicht alle Philosophen Taxifahrer sind,
weil hier habe ich ihnen schon eins, zwei,
drei, vier, fünf, sechs Beispiele genannt von Philosophen,
die keine Taxifahrer sind.
Also diese Verallgemeinerung ist
schon logisch invalide
Gut, wie läuft nun das Studium ab?
Das ist jetzt eben auch etwas, was allgemein gilt,
aber im Philosophiestudium vielleicht noch mehr auch mit solchen sogenannten Seminaren begleitet ist.
Also sie haben im Prinzip verschiedene Arten von Lehrveranstaltungen,
sie haben Vorlesungen, das ist so was wie hier,
wo man schon mal Fragen stellen kann,
aber im Prinzip hauptsächlich zuhört und jemand vorne steht und doziert oder eben vorliest.
Meistens nicht ablest, aber eben erzählt. Das sind Vorlesungen,
die sind meistens sehr groß, diese Vorlesungen.
Dann gibt es Seminare und die sind viel kleiner und die
sind bei uns in Hamburg alle samt gekappt in der Teilnehmerzahl,
sodass ein sinnvolles Arbeiten möglich sein kann
Und das gilt insbesondere für die Einführungsphase, die ganz am Anfang,
also in den ersten zwei Semestern steht,
die werden noch zusätzlich begleitet von sogenannten Tutorien,
wo also fortgeschrittene Studierende sie vorbereiten auf die einzelnen Sitzungen,
mit ihnen zusammen die Texte durchgehen,
die dort vorbereitet werden und mit ihnen ihre Fragen in einem
etwas kleineren und vielleicht nicht so ganz einschüchterten Rahmen ihnen vorstellen.
Meistens gibt es so Referate, so was wie die Vorstellung von Studierenden,
also eines Textes, in denen eingeführt wird.
Und ansonsten diskutiert man sehr viel in solchen Seminaren.
Und ich sage es nochmal, man diskutiert,
indem man Gründe vorbringt. Und die Voraussetzung dafür ist natürlich,
dass man den Text gelesen hat,
das ist vollkommen klar
Prüfungsleistung, wenn er praktisch verschiedene Arten von Leistung,
Hausarbeiten sind sehr verbreitet, also eine etwas längere Arbeit,
eben pro Seminar werden es ungefähr zwölf Seiten,
die sie da zu schreiben haben, zu einem bestimmten Thema.
Es gibt aber auch Klausuren, speziell in den Einführungsseminaren und auch kurze Essays,
die sie schreiben, in diesen Essays sollen sie einüben,
das Wissenschaftliche Arbeiten, das wissenschaftliche Schreiben, insbesondere.
Das ist also etwas, was wir hier in Hamburg anbieten.
Vielleicht nur kurz, wer wir eigentlich sind,
wir haben hier fünf Professoren und eine Professorin und vier Professoren,
eine Stelle wird zurzeit neu besetzt. Wir haben jemand,
der für Wissenschaftstheorie, Erkenntnisstheorie und Logik zuständig ist,
jemand für Geschichte der Philosophie, Ethik, Ästhetik, Kulturphilosophie,
Ethik, politische Philosophie, Philosophie der Medizin, Sprachphilosophie,
Ontologie, Philosophie des Geistes, was Sie hier sehen,
ist ein sehr breites Spektrum an verschiedenen Bereichen der Philosophie,
die Sie hier alle abgedeckt sehen.
Wir sind kein besonders großes Institut, das kann man nicht sagen, aber wir bieten doch einiges an, Möglichkeiten, was die Spezialisierung dann angeht. Wir haben noch einen Junior-Professor für antike Philosophie,
dann haben wir ein paar Mitarbeiter, einen wissenschaftlichen Koordinator,
die das Team ergänzen und die auch ihre Expertise mitbringen und was wir dann auch noch zu hinweisen,
worauf man auch noch hinweisen sollte,
hier ist der Fachschaftsrat, das sind Studierende,
die selber eben die Belange der Studierenden vertreten und die auch übrigens im Internet zu finden sind,
wenn sie also mal eher aus sozusagen direkter Quelle Informationen haben wollen,
spricht überhaupt nicht dagegen,
sich mal mit dem Fachschaftsrat per E-Mail oder wie auch immer in Verbindung zu setzen oder mal vorbeizukommen,
wenn die ihre Sprechstunde gewissermaßen anbieten oder ihre offene Kaffeerunde.
Das können sie jetzt nicht lesen,
das soll auch gar nicht, ist gar nicht so wichtig.
Sie sehen, hier gibt es quasi verschiedene Farben.
Es gibt quasi vier Phasen ihres Studiums und das ist eben wichtig zu sehen,
sie werden quasi nach und nach herangeführt an die schweren Dinge.
Sie werden gewissermaßen aufgebaut, es gibt eine Einführungsphase,
die sehr stark begleitet wird, intensiv betreut mit Tutorien und so weiter.
Dann gibt es eine Aufbauphase und dann eine Vertiefungsphase und dann ganz zum Schluss,
das ist dann eigentlich nur ein Modul,
eben ein sogenanntes Examensmodul, in der sie ihre Bachelorarbeit schreiben.
Diese Abfolge muss sie jetzt auch gar nicht groß interessieren,
worauf es mir hier ankommt, ist eben,
es gibt Phasen des Studiums und sie müssen nicht von vornherein
sich quasi messen lassen oder zusammen sein mit den Studierenden,
die schon vier, fünf, sechs,
vielleicht mehr Semester absolviert haben.
Das wäre auch übertrieben und einfach eine Überforderung. Sie sollen
in einem geschützten Rahmen gewissermaßen auch erstmal etwas ausprobieren können.
Keiner erwartet von ihnen, dass sie der geborene Philosoph,
die geborene Philosophin sind, sondern das sind Fähigkeiten, die sie erwerben.
Was wir erwarten von ihnen, ist die Bereitschaft,
sich darauf einzulassen und sich zu motivieren und sich vorzubereiten
Mehr nicht. Also sie müssen nicht schon fertiger Philosoph oder Philosophin sein. Das sind also diese Dinge,
es gibt am Anfang hauptsächlich ein Gruppenstudium,
es ist etwas verschulter als später, es gibt die Tutorien,
die sie begleiten, sie müssen Logik machen,
daran kommt keiner vorbei und ich habe jetzt darauf hingewirkt,
hoffentlich,
dass sie deswegen nicht denken,
na dann kommt es für mich nicht in Frage,
das sollte kein Hindernisgrund sein und dann haben sie Einführungsseminare aus den hier genannten Bereichen,
die sie wählen können,
eins aus der theoretischen Philosophie,
eins aus der praktischen Philosophie
Und in der Aufbau- und Vertiefungsphase wird die Freiheit der Grat der Freiheit stark erhöht.
Sie können dann aus den einzelnen Bereichen P und T
praktische und theoretische Philosophie jeweils ihre eigenen Wahlseminare wählen.
Da können sie ganz ihren Bedürfnissen, ihren Interessen folgen.
Sie müssen nur eben darauf achten, dass sie die
Kombination von praktischer und theoretischer Philosophie abbilden in ihrem Studium.
Aber da gibt es schon sehr schnell auch eine sehr große Freiheit.
Also das bezieht sich dann ungefähr auf das dritte, vierte Semester.
Und natürlich können sie auch die Masterarbeit selbst bestimmen. Und es heißt insofern,
auf der Basis dieses relativ verschulten,
aber denke ich auch sehr breiten, sagen wir mal,
Überblicks über die Philosophie, haben sie dann eben die Möglichkeit,
sich selber zu entwickeln, ihre eigenen Interessen zu entwickeln.
Und ich glaube, das ist ein großer Vorurteil des Philosophiestudiums,
so wie es hier in Hamburg durchgeführt wird.
Das gibt es auch in anderen Universitäten ähnlich.
Die sollten sich vielleicht auch mal auf anderen Webseiten tummeln,
wie wir es woanders gemacht. Aber so, glaube ich,
ist es ein sinnvolles Studium. Sie fangen an,
erstmal die Sicherheit zu bekommen, die Instrumente zu bekommen,
mit denen sie dann weitergehen können und ihre eigenen Interessen verfolgen können.
Okay. Insofern bleibt mir nicht mehr als nochmal die essentiellen Punkte zusammenzufassen,
die wichtigsten Dinge, um die es mir hier ging.
Ich habe das zwischendurch auch immer wieder versucht,
nochmal hervorzuheben
Auch im Titel schon angeklungen. Philosophie ist kein einfaches Fach.
Es ist sehr anspruchsvoll. Und das hat damit zu tun,
dass wir uns mit Fragen beschäftigen, mit Argumenten beschäftigen,
die wir so im Alltag vielleicht gar nicht kennen.
Es hat damit zu tun, dass wir enorme Mengen an Lesestoffe
arbeiten müssen und eben auch mal bereit sein müssen, sehr,
sehr langsam voranzuschreiten in der Diskussion oder auch in der Lektüre.
Es ist ein herausforderndes Fach. Es ist eben nicht,
wie manche Leute denken, ein sogenanntes Laberfach,
wo man einfach mal daherreden kann und sagen kann,
ja, ich habe da die und die Meinung zu,
sondern es geht um sehr,
sehr viel mehr.
Es geht um begründete Meinungen
Und die begründeten Meinungen erwerben sie nur, wenn sie sich mit einem Problem
sehr lange und intensiv und mit der Lektüre dazu sehr intensiv befasst haben.
Es geht eher darum, eine Fähigkeit zu erwerben,
als um ein fundiertes und feststehendes Wissen. Es gibt eine große Unsicherheit,
aber es führt eben auch dazu,
dass sie wirklich in der Lage sein werden,
dann auch kritisch zu prüfen, ob Argumente,
und sei es von noch so großen Philosophen,
wenn man so will, vorgebracht worden sind.
Und das müssen sie sich aber klar machen.
Sie können nicht nach dem Studium sagen,
das und das habe ich jetzt, kann ich aufschreiben,
was ich gelernt habe oder sowas,
sondern es geht eben um eine bestimmte Fähigkeit
Sie sind nicht qualifiziert für einen bestimmten Beruf,
aber das ist, glaube ich,
und gerade unter heutigen Bedingungen ein großer Vorteil,
denn sie haben ein weites Spektrum an Möglichkeiten durch die spezifische Fähigkeit,
die sie erwerben und die eben nachgefragt ist heutzutage.
Nämlich die schnelle Analyse von Problemen, das Verstehen,
dass Begriffe vielleicht falsch verwendet werden und so weiter,
die Kritik von vorgebrachten Meinungen und die begründete Ausarbeitung von eigenen Meinungen.
Das ist eben etwas, was sie sehr weitgehend einsetzen können.
Sie brauchen das Interesse am Lesen, am Denken, am Schreiben.
Wer das nicht hat, sollte von der Philosophie die Finger lassen.
Das gehört, oder Entschuldigung, das geschieht meistens allein,
Sie haben Situationen, in denen sie gemeinsam agieren,
aber den Text müsst ihr alleine lesen.
Sie müssen alleine über den Text nachdenken. Sie können natürlich
Arbeitsgruppen bilden und so weiter. Und insofern gemeinsam sein und arbeiten.
Aber viel der philosophischen Tätigkeit geschieht in einer gewissen Einsamkeit.
Und meine Kollegin Birgit Trecke hat mal gesagt, man muss gewissermaßen
ein fast schon freudiges Verhältnis zur Einsamkeit haben im Philosophie-Tun.
Und da steckt was dran, glaube ich. Das ist richtig.
Also, klar ist, dass es nicht für jeden gedacht.
Ich denke, es bringt sehr viel Freude mit sich,
wenn man diese Interessen hat.
Nicht jeder hat dieses Interesse und was sie tun sollten,
ist einfach in sich zu gehen und sich zu prüfen
Und zu fragen, ist unter diesen Dingen oder diesen Bedingungen,
die ich jetzt hier erfahren habe, wirklich immer noch die
Antwort ja auf die Frage, will ich Philosophie studieren?
Mich würde es freuen, wenn es so wäre,
aber ich zwinge niemanden dazu und ich kann mir vorstellen,
dass einige hier heute rausgehen und sagen,
das habe ich mir ganz anders vorgestellt.
Und ich glaube, dann wäre schon viel erreicht auch,
wenn sie dann wenigstens sagen können, okay,
es ist eben nichts für mich, aber ich weiß auch,
warum es nichts für mich ist.
Umgekehrt wird es einige geben, die sagen, ja,
das kann ich mir sehr gut vorstellen.
Dankeschön. Wir haben jetzt die Gelegenheit, noch Fragen
zu stellen
Ich weiß, dass jetzt wahrscheinlich viel Unruhe einkehren wird,
aber ich bitte doch vielleicht diejenigen, die Fragen haben,
die zu stellen. Ja, die Frage ist,
ob man mit einem BA-Abschluss alleine eigentlich schon gewissermaßen diese Berufe ergreifen kann,
worüber ich jetzt relativ schnell hinweggegangen bin,
weil es auch für sie im Prinzip gar nicht ansteht im Augenblick,
aber ist das Masterstudium?
Also das Masterstudium ist ein zweiter Abschluss, der gewissermaßen
das Philosophieren vertieft. Und es gibt auch viele Leute,
die dann noch weitergehen und einige dieser Leute haben das gemacht,
nämlich die sogenannte Promotion, also den Doktorgrad zu erwerben.
Auch das ist möglich. Ich glaube,
es ist in der Tat so, wer mal angefangen hat zu philosophieren,
das Philosophie-Studium aufzunehmen, der wird mit diesen sechs Semestern,
die die Regelstruktur in Zeit zumindest ist, wahrscheinlich nicht zufrieden sein.
Denn sie merken, das ist etwas, was lange Zeit braucht.
Sie müssen sich mit vielen Dingen beschäftigen, die für sie neu sind. Das heißt,
man gewinnt eigentlich erst so richtig die Lust und die,
sagen wir mal, die Freiheit auch das selber zu tun,
wenn man eigentlich schon am Ende des Studiums ist.
Und ich glaube, deswegen auch werden wahrscheinlich viele sagen,
dann mache ich noch den Master. Nicht so sehr,
weil ich dann sage, ich habe bessere Berufschancen,
sondern weil ich einfach denke, mir fehlt noch was.
Ich bin noch nicht fertig mit diesem Fach irgendwie.
Und das kann so weit gehen, dass sie sagen,
ich promoviere vielleicht auch noch. Es ist sicherlich so,
dass diese Frage wie er alleine, kann ich damit Lektor werden,
im Augenblick gar nicht beantwortbar ist.
Dazu gibt es diesen Studiengang nur nicht lang genug.
Auch die gewissermaßen Arbeitgeber haben ja diese Unsicherheit.
Was genau ist dieser BA eigentlich wert? Diese Frage wird
immer wieder gestellt, man kann das so nicht sagen.
Ich glaube, dass Fachphilosophie ist sicherlich eins,
was sie nach sechs Semestern für sich noch nicht abgeschlossen haben.
Insofern glaube ich schon, dass viele,
die wirklich mal bis zum Abschluss gehen, auch weitermachen.
Das zeigt auch unsere Erfahrung eigentlich hier.
Und ob sie das dann in Hamburg weitermachen oder woanders,
das ist alles weitergehende Fragen. Aber es spricht nichts dagegen,
auch schon nach einem BA,
interessante Stellungen zu bekommen,
so interessante Jobs zu bekommen
Die Frage geht danach, wie stark eigentlich das Philosoph,
das Diskutieren im Philosophiestudium eine Rolle spielt.
Im Gegensatz zum Beispiel zu Jura, wo das keine so
große Rolle spielt. Und dann auch die Frage natürlich,
inwieweit da die Logik dann wiederum als Instrument,
so habe ich es immer bezeichnet, hier eine gewisse Rolle auch spielt.
Und in der Schule, in der Tat,
häufig ist es so und das soll ja auch erstmal die Freude am Philosophieren erreichen.
Man will ja jetzt nicht anfangen,
die Leute mit Logik zu traktieren in der Schule,
sondern es soll ja erstmal ein Gespür für,
was so philosophische Argumentationen sind, erzeugen und die Lust daran zu diskutieren.
An der Universität und hier in Hamburg ist das anders.
Die Logik ist ihr erstes Modul gewissermaßen,
was sie machen müssen,
vor allem anderen
Das läuft zum Teil zeitlich parallel im ersten Semester,
da können sie schon in ein Einführungsseminar gehen und schon in den Einführungsseminaren,
da zielt ihr auch ihre Frage hin drauf ab.
Wird auch schon diskutiert, es gibt gewissermaßen eine Mischung aus
einem Vorstellen von Hintergrund und Kontext durch die Dodozierenden,
aber auch schon die Diskussion am Text.
Und wir achten natürlich darauf, aus den Gründen,
die ich hier genannt habe, dass das so abläuft,
dass eben die Meinung, die vorgebracht werden, begründet sind.
Und da heißt es zum Beispiel, sehr genau in den Text zu schauen,
zum Beispiel, wenn jemand sagt, ja,
das finde ich unplausibel, was Kant da sagt, wir pflichten
Also etwas muss man aus Pflicht machen und pflichtgemäß reicht dann
nicht und so. Dann sage ich doch meistens,
und das machen die anderen Kollegen auch, okay,
dann schauen wir doch jetzt genau in den Text,
was genau sagt er denn hier?
Was heißt das überhaupt? Aus Pflichthandeln, das ist gar
nicht klar. Und man ist insofern nicht so sehr dabei,
vielleicht seine Meinung, jetzt am Anfang zumindest im Studium,
ist nicht so sehr dabei, seine eigene Meinung zu tun.
Das ist vielleicht der Ausgangspunkt für die Problemstellung, aber meistens erst mal überhaupt dabei,
den Text zu verstehen, was genau meint der Autor,
die Autorin eigentlich, wenn er das oder jenes sagt?
Und das erfordert eben die Logik als Instrument. Insofern,
wir legen da großen Wert darauf, dass das vorgeschoben ist
und das ist wichtig als Instrument, um Verständnis zu erzeugen,
Die Kür ist dann gewissermaßen eher später, eigene Argumente vorzubringen.
Aber es kann schon etwas Eigenes sein, den überhaupt zu zeigen,
wo ein Autor unklar ist. Selbst das ist schon eine philosophische Leistung, kann man sagen. Nicht einfach staunen,
vor diesem Text stehen zu bleiben und zu denken,
ja, ich bin wahrscheinlich zu blöd,
um das zu verstehen, sondern zu sagen,
Moment mal, also das habe ich jetzt nicht verstanden,
liegt es an mir oder liegt es daran,
dass der sich unklar ausdrückt oder dass der Begriffe falsch verwendet und so weiter.
Das ist schon in der philosophischen Arbeit
eigentlich drin
Also es ist nicht so sehr eine Frage jetzt als eigentlich eine quasi Beschreibung aus der Praxis,
also aus der gewissermaßen Perspektive eines jemandem,
der Philosophie studiert hat und der von sich sagt,
also auf der einen Seite,
ich bin sozusagen Störendfried ganz häufig und ich glaube,
das ist in der Tatenerfahrung, die man macht,
weil man unterminiert die Sicherheiten und nicht ganz ohne Grund beginnt die abendländische Philosophie mit dieser Aussage oder ist nicht der Beginn,
aber einer der Beginne, wenn man so will,
ich weiß, dass ich nichts weiß.
Das ist ein wichtiges Problem, also man unterminiert gewissermaßen die Sicherheiten anderer Menschen,
das wird nicht gerne gesehen, also das ist nicht unbedingt etwas,
womit man sich beliebt macht und das erfordert,
das war jetzt der zweite Aspekt, denke ich auch,
fast schon eine Haltung, die man auch nicht verliert.
Also wenn sie dann nach sechs Semestern, sieben Semestern,
was auch immer, ihr Studium abgeschlossen haben,
dann sagen sie nicht, okay,
das war jetzt quasi für mich die Sache,
so denke ich zumindest, geht es den meisten,
sondern damit fängt die Sache an eigentlich.
Dann habe ich erstmal die Sicherheit, vielleicht auch selber darüber nachzudenken.
Aber was ich nicht habe, ist diese Sicherheit,
die ich anderen dann vermitteln kann, sondern ich habe eher nur weitere Fragen erzeugt.
Und wenn auch mich, ich meine,
ich habe ganz häufig die Situation in Seminaren oder so,
dass Durchfragen von Studierenden und deswegen machen wir das auch,
weil es für unsere Forschung auch wichtig ist.
Also durch Fragen von Studierenden plötzlich Fragen auftauchen,
die ich mir so nie gestellt habe,
weil ich immer gedacht habe, Es ist doch vollkommen klar,
wie hops das irgendwie mit dem Naturzustand versteht und so weiter.
Und plötzlich kommt eine Frage und dann merke ich,
ja stimmt, also darüber habe ich noch nicht nachgedacht.
Das ist eigentlich da ganz unklar an der Stelle.
Und es widerspricht doch eigentlich dem, was er da sagt und so weiter.
Und schon fängt man an, selber in Schwimmung zu kommen,
selbst bei dem, was man quasi sich anheißig macht,
so den Beginnern, den Anfängern irgendwie so quasi vorzuexerzieren.
Und das glaube ich, damit muss man leben.
Also man muss mit dieser Unsicherheit leben und die gilt für
alle, also die Philosophie betreiben. Ich finde,
es macht es interessant und ich weise nochmal darauf hin,
das heißt noch lange nicht,
das war ja auch im Prinzip ihre Bestätigung.
Das heißt natürlich trotzdem nicht im Umkehrschluss,
so nach dem Motto, alles ist möglich.
Ich kann die absurdesten Dinge behaupten,
völlig ohne Begründung
Aber die Unsicherheit bleibt natürlich. Und die ist unbequem. Okay,
die Frage ist, ist eigentlich das Philosophie im Nebenfach eigentlich nur ein halbes Studium?
Soll man das überhaupt machen? Oder ist man da quasi
gar kein richtiger Philosophie-Student? Das ist eine schwierige Sache.
Ich würde grundsätzlich sagen, nein, das ist es nicht.
Sie haben dieselben Dinge zu tun, sie müssen auch die Logik machen,
sie müssen auch die Einführungsseminare machen. Das heißt,
die Basis ist gleich und dann später in den späteren Phasen müssen die etwas weniger machen.
Ich habe ja schon im Prinzip gesagt, Philosophie ist etwas,
was eine Art von lebenslange Tätigkeit sein kann, zumindest.
Muss nicht für jeden so sein, aber doch sehr leicht werden kann.
Und insofern können Sie sagen, genauso wie ein Hauptfach BA-Student,
wahrscheinlich nicht nach diesen sechs Semestern am Ende sein wird,
wird halt für den Nebenfachstudenten vielleicht auch die Sache weitergehen.
Aber ich denke, man muss da auch irgendwo pragmatisch sein.
Es gibt zum Beispiel bestimmte Fächerkombinationen, die beliebt sind,
auch aus guten Gründen, zum Beispiel Politikwissenschaft, Philosophie,
wenn man sich für diese Fragen der praktischen Philosophie,
speziell der politischen Philosophie interessiert, sie bekommen trotzdem eine gute Grundausbildung,
auch im Nebenfach.
Und es ist halt die Frage, reicht ihr Interesse aus,
um dann auch das wirklich quasi zu ihrem Hauptziel zu machen?
Oder haben sie einfach auch bestimmte andere Erwährungen der Art zum Beispiel?
Ich denke doch irgendwie entgegen von dem, was ich jetzt gesagt habe,
bessere Chancen im Beruf rechne ich mir in einem anderen Fach aus,
aber ich habe doch ein großes Interesse an der Philosophie und dann ist ist eine Art von Kompromiss.
Ich glaube, dass es trotzdem eine gute Sache ist und dann werden sie sehen,
ob sie vielleicht dann später mal ihr Nebenfach zu einem Hauptfach
machen und vielleicht im Master dann versuchen,
in die Philosophie zu gehen oder so.
Auch das ist ja möglich. Also die Frage ist,
wie sieht die Logik aus? Hat das viel mit Mathematik zu tun?
Es gibt ja sogenannte Aussagen-Logik, die eine große Rolle spielt dabei,
die eben zum Beispiel diese Strukturen aufzeigt und dann zum Beispiel bestimmte Wahrheitswerte,
wie sie entstehen und so weiter.
Wir versuchen hier eine Kombination. Also sagen wir so,
eigentlich im Gegensatz zu anderen Universitäten ist Hamburg eigentlich sehr interessiert an diesen Formalisierungen.
Wir haben ja auch eine gewisse Tradition, auch der philosophischen Lehre,
stark in der Logik einfach verankert sind und die sich gewissermaßen auch für Formalisierung interessieren.
Wir versuchen hier einen Kompromiss zu machen und wir haben hier jemand auch vor Ort,
der das, glaube ich, sehr gut macht, insofern,
als er eben eigentlich quasi sozusagen Hardcore-Logiker ist und wirklich diese Mathematisierung sehr gut drauf hat,
die Formalisierung, aber gleichzeitig eben eigentlich erst mal das Ganze als eine Art von Argumentationslehrer aufzieht.
Das geht aber in Formalisierung durchaus hinein. Als ich noch Philosophie studiert habe,
da haben wir praktisch nur diese Wahrheitstafeln gemacht und so,
das ist irgendwie, glaube ich,
auf die Art und Weise nur zu machen,
auch uninteressant, weil was man ja verstehen will,
ist ja eigentlich das, was ich versucht habe,
hier an einem kleinen Beispiel zu machen.
Wie ist eigentlich die Struktur von Argumenten in dann
aber auch wirklich normalen,
normalen Sätzen eben
Entdecken und dann gegebenenfalls in eine logische Struktur zu übermitteln.
Also ich glaube, der Mix, den wir hier versuchen,
ist doch durchaus angemessen. Okay, gut. Ja,
dann danke ich Ihnen nochmal fürs Kommen und hoffe,
dass ich den ein oder die andere nächste,
also dann irgendwann wiedersehe