Guten Morgen, meine Damen und Herren. Kommen Sie bitte zur Ruhe
und stellen Sie fest Gemurmel oder ist laute Gemurmel ein?
Ich kann Ihnen mitteilen,
dass ich zwar noch nicht alle Ergebnisse vom Problemset in Olat gesehen habe,
aber doch schon einen großen Teil und dass das Recht erfreulich ausgefallen ist.
Also es gibt nur relativ wenige unter Ihnen,
die diesen ersten ernsthaften Problemset nicht verstanden haben.
Ich hoffe, dass sich das so erhält.
Haben Sie Fragen zur Vorlesung? Können Sie jetzt bitte endgültig
ruhig werden
Ja, bitte. Nein, wieso? Es wurde behauptet,
es käme, es sei in dem Problem-Step-Set eine Frage
gestellt worden zu Stoff, den wir noch nicht behandelt hätten.
Das stimmt aber nicht. Was meinen Sie? Ja,
da mussten Sie sich Gedanken drüber machen auf der Basis dessen,
was wir schon gemacht haben.
Ja, aber das Modell war bereits da, nicht,
und dass die Staatsausgaben eine autonome Nachfragekomponente sind,
hatte ich ihnen erläutert.
Also das konnten sie lösen
Okay. Ja, bitte. Bitte, entschuldige,
können die bitte ruhig sein? Die Comedy-Punden können ihre Frage
nicht stellen, wenn sie wieder anfangen zu labern.
Ja, bitte. Nein, das hat er nicht gefragt.
Er hat gefragt, ob es eine Frage gab zu Stoff,
den ich noch nicht gemacht habe.
Das ist keine richtige Antwort gehabt. Das war auch eine Ausgabe.
Es wurde gesagt, dass sie noch vier gefragt haben,
aber es gab noch drei maximal zu arbeiten im Punkte.
Und meiner letzten Frage sagte,
das ist meine Region
Ich habe das mitgenommen. Also, sie sagen,
dass keiner von den Antwortvorgaben richtig war und auch die Antwortvorgabe,
keine Antwort, sei richtig, die war auch falsch.
Gut. Okay, also das wäre ein Fehler im Design
des Problems, das müsste ich überprüfen.
Ich würde Sie bitten, sich da an den Herrn Taver
zu wenden und das zu klären, ob das tatsächlich so ist.
Ja, das kann natürlich sein, dass da mal ein Fehler vorgekommen ist.
Ich kann Ihnen das jetzt ad hoc nicht sagen,
ob es da richtig liegen oder nicht
Entschuldigung, können Sie das nochmal laut sagen? Aha,
gut, okay. Aber es waren ein Fehler irgendwo in der Software,
dass die Software das falsch verwaltet hat, oder was?
Okay. Ja, also bitte, wenn solche Unstimmigkeiten da
sind, dann wenden Sie sich an die Mitarbeiter.
Sowas kann natürlich mal vorkommen, ja, und dann korrigieren wir das natürlich.
Gibt es andere Erfahrungen positiver oder negativer Art mit Olat?
Haben Sie sonst Fragen zur Vorlesung
Ich möchte nochmal auf zwei Dinge eingehen,
die mir besonders wichtig sind an dem,
was ich Ihnen in der letzten Stunde versucht habe beizubringen.
Sie sehen hier nochmal das Modell, über das ich gesprochen habe.
Und eigentlich sollte dieser Leser von deinem Punkt produzieren.
Das tut er jetzt auch nicht. Sie erinnern sich,
dass wir das Modell reduziert hatten auf zwei Gleichungen.
Die erste Gleichung interpretieren wir als eine Güternachfragefunktion.
Und dann betreiben wir mit Z die Nachfrage nach Gütern,
wobei wir uns nur in einer einen Gutökonomie befinden bzw. davon ausgehen,
dass wir sämtliche Güter in einer Ökonomie eben zu einem Gut,
was den aggregierten wirtschaftlichen Wert der Produktion darstellt,
Nur diese Güter-Nachfragefunktion hier ist eine Nachfragefunktion, die abweicht von
den Nachfragefunktionen, die sie aus der Mikroökonomie kennen.
Denn wie sie sehen, hängt diese Güter-Nachfragefunktion nicht irgendwie von einem Preis ab.
Das ist vielleicht zunächst mal das Ungewöhnliche daran.
Sie sind es gewohnt über Nachfragefunktionen so zu denken,
dass die Nachfrage abhängt von dem Preis des entsprechenden Gutes.
Und hier steht eine Nachfragefunktion, die nicht vom Preis abhängig ist,
sondern vom Einkommen. Sie haben auch das in der Mikroökonomie gelernt,
dass Nachfrage vom Einkommen abhängig ist,
Nachfrage nur geschrieben in Abhängigkeit vom Einkommen wissen Sie,
werden Engelkurven, Die geben ihnen einfach nur das Einkommen,
als die determinierende Variable an.
Aber die übliche Darstellung einer Nachfragefunktion ist schon die,
dass man sagt, die Nachfrage hängt irgendwie von einem Preis ab.
Und das ist hier nicht der Fall. Das heißt,
diese Güter-Nachfragefunktion ist vollständig unabhängig von irgendwelchen Preiserwägungen. Nun,
das ist deshalb eigentlich in diesem einfachen Modell auch zwingend so,
weil wir einen Preis im Augenblick gar nicht sinnvoll definieren können.
Nun, darum nicht, überlegen Sie zunächst mal über Folgendes
nach. Ein Preis ist eigentlich ein Austauschverhältnis,
nämlich das Austauschverhältnis zwischen Geld und irgendwie einem Gut,
was Sie für dieses Geld erhalten
Etwas verallgemeinert, wenn Sie vielleicht erstmal von dem Konzept des Geldes weggehen,
ist ein Preis, das Austauschverhältnis zwischen zwei Gütern.
Sie haben in der Mikroökonomie deshalb von relativen Preisen gesprochen und man hat Ihnen irgendwelche Beispiele gegeben,
wo in frühen Ökonomien oder in Ökonomien,
die irgendwie Schwierigkeiten hatten, einen Geldkreislauf in Gang zu bringen,
also Deutschland unmittelbar nachts im Zweiten Weltkrieg,
wo du tatsächlich ein bestimmtes Gut als Zahlungsmittel verwendet worden ist.
In Deutschland nach 1945 beispielsweise ist es mit Zigaretten bezahlt worden,
statt mit Geld, weil Geld irgendwie völlig seinen Wert verloren hatte.
Üblicherweise aber konstruieren wir uns eben Geld als so eine Art
künstliches Gut, dessen Verhältnis oder dessen Austauschverhältnis gegenüber anderen Gütern
dann die Preise detaminiert
Das heißt, ein Preis ist typischerweise also immer das Austauschverhältnis zwischen zwei Gütern,
entweder eben zwei natürliche Güter sowie Zigaretten und irgendwas anderes.
Oder es ist ein künstliches Gut wie Geld,
wobei Geld historisch gesehen natürlich Gold war.
Daher kommt es ja auch von seiner Begrifflichkeit her,
also die Etomologie des Wortes Geld kommt vom Golde und Gold
dann dieses andere gut war,
was man getauscht hat gegen die Ware,
die man
eben gerade erstehen wollte
In dem Modell, was wir hier haben,
haben wir aber überhaupt nur einen Gut.
Warum sprechen wir nur über den Gütermatt? Und auf diesem Gütermarkt
haben wir gesagt, vereinfachen wir die Sache so stark,
dass es überhaupt nur einen Gut gibt.
Wenn es nur einen Gut gibt,
dann kann es auch keinen Austauschverhältnis geben zwischen zwei Gütern.
Also kann es gar keine Preise geben. Insofern macht es Sinn zu sagen,
dass eine Nachfrage hier überhaupt nur von einer Komponente abhängen kann,
nämlich eben vom Einkommen. Sobald wir das makroökonomische Modell erweitern,
sobald wir also sprechen, werden über einen anderen Markt,
auf dem ein anderes gut gehandelt werden wird,
dann können wir
auch über Preise sprechen
Ein solcher Markt könnte zum Beispiel der Arbeitsmarkt sein,
dann wäre das andere gut, was wir in dem Modell dann explizit berücksichtigen,
die Arbeit, die ausgetauscht wird, gegen Waren.
Und dann kann man einen relativen Preis definieren,
das wäre dann der Reallohn, das Austauschverhältnis,
also zwischen Arbeit und Gütern,
beziehungsweise das Verhältnis zwischen Nominallohn und den nominalen Preisen in einer Ökonomie.
Aber soweit sind wir im Augenblick noch gar nicht.
Zurzeit haben wir eben nur einen Markt,
nur einen gut, folglich haben wir keinen Preis.
Und die Nachfrage hängt ausschließlich ab vom Einkommen
Nun, das ist das eine, was sie verstehen müssen,
wenn sie diesen Begriff der Nachfragefunktion hier anwenden. Das Zweite,
was mir ganz wichtig ist, ist, dass sie verstehen,
dass es keine Angebotsfunktion in diesem Modell gibt,
auch wenn in Blauschar und Blauschar Illing immer wieder behauptet wird,
das zweite, die zweite Gleichung, hier sei eine Angebotsfunktion.
Nur das Zweite ist, wie Sie sehen, keine Funktion,
weil was auch immer das Angebot sein soll,
also wenn Sie dieses Y hier als Angebot lesen,
dieses Angebot ja ganz offensichtlich nicht von irgendetwas anderem abhängt.
Sie sind es gewöhnt, dass der Mikroökonomie das Angebot ebenfalls
vom Preis abhängt. Aber das habe ich gerade gesagt,
einen Preis gibt es hier nicht
Das Angebot hängt aber auch nicht vom Einkommen ab,
weil es gar keinen Sinn machen sollte.
Warum sollte das Angebot an Gütern von dem Einkommen der Haushalte abhängen?
Ja, das würde einfach ökonomisch keinen Sinn machen.
Das Angebot hängt auch nicht von dem ab,
von dem es in der Realität abhängen sollte und abhängen wird,
nämlich von den Kosten der Produktion.
Das hängt deshalb im Augenblick noch nicht davon ab,
weil wir Kosten der Produktion nicht modellieren können,
weil wir zurzeit noch keine Produktionsfaktoren betrachten in unserem Modell,
in unserem Modell mit nur einem gut.
Ist halt im Augenblick alles noch sehr, sehr stark reduziert.
Das heißt, im Augenblick haben wir überhaupt nichts,
wovon wir das Güterangebot abhängig machen könnten,
um daraus eine Angebotsfunktion zu konstruieren
Stattdessen haben wir diese Bedingung, die ich hier geschrieben habe,
als eine Gleichgewichtsbedingung. Sehen, ich habe dort geschrieben,
Z ist gleich Y. Nun, Z war die Nachfrage an Gütern und Y
wollten wir lesen, als das Angebot an Gütern.
Das heißt, es ist einfach die Forderung,
die sie auch aus der Mikroökonomie kennen.
Angebot soll gleich Nachfrage sein. Es ist nicht etwa
eine Angebotsfunktion, sondern sie können es als eine Angebots-,
als eine Gleichgewichtsbedingung lesen. Dann hätten sie einen Markt,
in dem es eine Nachfragefunktion gibt und eine Gleichgewichtsbedingung.
Und die erste Reaktion des frisch ausgebildeten Ökonomen ist die,
wo ist die Angebotsfunktion
Nun, die erste Antwort auf diese Frage,
wo ist die Angebotsfunktion, ist, die wir brauchen,
keine Angebotsfunktion. Denn dadurch, dass wir keinen Preis haben,
reichen uns zwei Gleichungen, um zwei Variablen zu bestimmen.
Wir haben in diesem Modell zwei Variablen,
Z und Y. Und die werden durch zwei Gleichungen bestimmt.
Das heißt, es reicht uns die Gleichgewichtsbedingung und die Nachfragefunktion.
Wenn wir einen Preis in diesem Modell hätten,
dann bräuchten wir irgendwie eine dritte gleiche und dann bräuchten wir eine Angebotsfunktion.
Ja, aber im Augenblick ist die obsolet.
Es ist nicht erforderlich, um das Modell zu lösen.
Im Gegenteil, es gäbe wahrscheinlich keine Modelllösung mehr.
Wenn wir drei Gleichungen erfüllen müssten und nur zwei Variablen hätten,
die sie erfüllen könnten
Echt? Das andere, was sie aber auch verstehen sollten,
ist, dass dieses Z gleich Y hier nicht nur gelesen werden kann als eine Gleichgewichtsbedingung.
Sie kann auch gelesen werden als eine Kreislaufbeziehung,
nämlich als eine Identität zwischen Z und Y. Dann schauen Sie, was ist Z?
Z haben wir gesagt, ist die Nachfrage.
Die Nachfrage, messen wir hier in Nachgefragten Werten der Waren?
Also Z ist der Wert der Konsumnachfrage,
C0 plus C1 mal verfügbares Einkommen, plus der Wert der Investitionsnachfrage,
plus der Wert der Staatsausgaben. Wobei wir die,
also wenn ich jetzt von Werten spreche, müsste man natürlich eigentlich sagen,
Wert ist praktisch scheiß mal Menge und ich habe gerade lang und breit gesagt,
Preise gibt es nicht.
Die Preise setzen wir sozusagen implizit einfach auf eins.
Wir rechnen einfach die Werte aus, indem wir die einzelnen Mengen addieren.
Die nachgefragte Menge, die Nachfrage in diesem Modell,
ist zugleich auch der Wert, der nachgefragt wird von Haushalten und von Unternehmen.
Also ist das sozusagen der Wert der gesamten produzierten Waren.
Und nun wissen Sie aus den Überlegungen,
die ich Ihnen erläutert hatte, dass in einem makroökonomischen Modell gilt,
der Wert der produzierten Waren ist zugleich Summe der Einkommen der Haushalte.
Nur die Summe der Einkommen der Haushalte ist aber dieses Y hier.
Denn das Y war ja das Einkommen, was hier drin steht. Das heißt,
sie können diese zweite Gleichung auch lesen als eine Kreislaufbeziehung,
die ihnen genau das ganz kurz sagt,
was sich ihnen auf einer vorigen Folie sehr lang und ausführlich dargestellt hatte,
der Wert aller produzierten Güter in einer Ökonomie ist gleich der Summe aller bezogenen Einkommen in einer Ökonomie.
Vielleicht haben sie es noch ein bisschen mit Schwierigkeiten mit Wert und Menge
, das auseinanderzuhalten. Sie können es auch so sagen,
dass sie es nur in Mengen formulieren,
wenn sie eben jetzt wirklich ernst nehmen wollen,
dass es keine Preise gibt
Dann könnten sie sagen, in einer solchen Ökonomie,
in der es keine Preise gibt, muss doch gelten,
dass die Menge der produzierten Güter gleichzeitig die Menge des Einkommens ist, was man erhält.
Denn das Einkommen wird in einer solchen Ökonomie natürlich bestritten dadurch oder bezahlt dadurch,
dass man den Einkommensempfängern eine bestimmte Menge an Gütern zur Verfügung stellt.
Also auch das Einkommen wird dann einfach in Mengeneinheiten ausgedrückt.
Es ist wieder dieselbe Kreislaufbeziehung,
egal ob sie die jetzt als Werte interpretieren oder als Mengen interpretieren,
das spielt keine Rolle, aber immer gilt,
dass das, was produziert wird,
zugleich das Einkommen ist,
was bezogen wird
Und das ist eine Kreislaufbeziehung und deshalb könnte man diese Gleichung hier auch als eine Identität schreiben.
Das muss nämlich immer gelten, in deinen solchen Ökonomie.
Das Z gleich Y ist. Es muss immer der Fall sein,
dass die produzierte Menge gleichzeitig auch die Menge der bezogenen Einkommen darstellt. Es ändert nichts an der mathematischen Struktur,
dass wir zwei Gleichungen und zwei Variablen haben,
die dann eben vollständig bestimmen,
sowohl das Z als auch das Y. Und für unsere Betrachtung reicht es natürlich aus,
es ist jetzt nur das Y anzuschauen,
weil es halt ja dasselbe ist,
wie Y. Also später wird man überhaupt nur noch eine Gleichung dorthin schreiben und sagen,
die Modelllösung besteht darin,
dass sich diese Gleichung hier mit und auf der linken Seite schreibe.
Und dann steht da Y, ist gleich C00 plus C1 mal Y-T
quer plus iK plus G-Quer. Und dann versteht man,
dass das bereits die Kombination aus einer Nachfragefunktion und einer Kreislaufbeziehung
oder aus einer Nachfragefunktion und einer Gleichgewichtsbedingung ist und dass man
eben nach Y lösen muss, um das Gleichgewichtige Einkommen zu erhalten.
Wobei das gleichgewichtige Einkommen, das zwingend notwendige Einkommen ist,
was sich jetzt auf dem Gütermarkt ergibt.
Und wir hatten nun gerade darüber gesprochen,
dass der Reiz dieses Modells ist.
Das ist die Ermittlung des Einkommens bzw. des Produzierten Warenwertes
Durchführt allein unter Bezugnahme auf die Gegebenheiten auf diesem Gütermarkt.
Und völlig unabhängig davon, was in irgendwelchen anderen Märkten der Ökonomie,
die wir im Augenblick hier noch ausgeblendet haben, was auf diesen anderen Märkten möglicherweise passiert.
Insbesondere hatte ich Ihnen gesagt, völlig unabhängig davon, dass auf dem Arbeitsmarkt passiert.
Wir haben keinerlei Ahnung darüber, ob das gleichgewichtige Einkommen,
was sich hier ergibt, kompatibel damit ist,
dass sämtliche Arbeitskräfte in einer Ökonomie auch beschäftigt werden. Und das war das,
was Cains interessiert hat, dass er gesagt hat,
es kann also sein, dass es Situationen persistenter,
also andauernder Unterbeschäftigung gibt, persistenter Arbeitslosigkeit gibt,
weil letzten Endes die Bestimmung des angemessenen Beschäftigungsniveaus hier auf dem Gütermarkt passiert,
ohne dass irgendwie Rücksicht darauf genommen wird,
wie viel Arbeitsangebot und wie viel Arbeitsnachfrage da ist.
Ja, oder sagen wir so, die Arbeitsnachfrage,
die bestimmt nicht ganz, wie ich es gesagt habe.
Die Arbeitsnachfrage ergibt sich natürlich aus den Produktionserfordernissen zur Produktion von Y Stern. Ja,
wenn hier eine bestimmte Menge an Y im Gleichgewicht produziert wird,
nämlich dieses Y Stern,
dann brauche ich eine bestimmte Menge an Arbeitskräften,
die diese Waren produzieren
Aber es ist ganz unabhängig davon, wie viel Arbeitsangebot ich habe.
Dieses Modell sagt mir, hier resultiert dann die Arbeitsnachfrage draus
und was das Arbeitsangebot ist, das wissen wir nicht.
Das kann hoch sein, kann niedrig sein,
kann höher oder niedriger sein als die Arbeitsnachfrage.
Dementsprechend kann es sein, dass wir zu Situationen von Unterbeschäftigung,
Arbeitslosigkeit kommen oder auch Situationen von Mangel an Arbeitskräften,
wie wir das in Deutschland mit den 60er Jahren gehabt haben.
Und nichts würde in dieser Ökonomie dann imstande sein,
das auszugleichen, solange nicht Preise beginnen zu reagieren.
Nun, das ist das zweite Kennzeichen dessen,
was man
känzianische Theorien nennt
Eigentlich ist es so, dass sich die Gelehrten heute
darüber streiten, was genau Kanes eigentlich gemeint hat.
Kanes hat ein Buch geschrieben, das nennt sich The General
Theory of Employment, Interest and Prices.
Eine allgemeine Theorie von Beschäftigung, Zinsen und Preisen.
Und dieses Buch, das ist so vielschichtig und dunkel,
wie es vielleicht die Bibel ist.
Man kann alles Mögliche aus diesem Buch herauslesen.
Und viele Widersprüche finden sich innerhalb dieses Buches und viele geniale Gedanken
finden sich innerhalb dieses Buches und die Exegeten sind noch immer damit beschäftigt,
sich zu überlegen, was genau kann Kanes eigentlich gemeint haben.
Und wenn einer ankommt und sagt, das ist eigentlich Kansianismus,
dann kommt jemand anders und holt eine andere Stelle aus diesem
Buch heraus und sagt,
das widerspricht ihm aber eigentlich
Also das, was heute in der Wirtschaftspolitischen Diskussion unter Kensianisanismus verstanden wird,
ist möglicherweise gar nicht das, was Kens wirklich gemeint hat.
Es gibt einige Evidenz dafür, dass Kanes irgendwas anderes gemeint hat.
Es gibt aber auch Evidenz dafür, dass Kanes manches von dem,
was er so genial angedacht hat,
nicht vollständig zu Ende gedacht hat und dass es einfach Widersprüche gibt und es kein völlig konsistentes,
kensianisches Theoriegebäude gibt, jedenfalls nicht ein Theoriegebäude,
was ihr im Kopf gehabt habt und was völlig konsistent gewesen wäre.
Und die Arbeit vieler Wirtschaftstheoretiker nach Kanes bestand dann darin,
ein wirklich konsistentes Modell zu formulieren,
was bestimmte kensianische Gedanken aufnimmt
Und das ist getan worden, aber immer um den Preis,
dass man bestimmte andere Gedanken von Cains vernachlässigt hat.
Dass man gesagt hat, die passen eigentlich in dieses Gebäude
nicht rein, weil sie eben einfach nicht konsistent sind.
Und so ist es auch mit diesem sehr simplen Modell hier.
Es ist gut möglich, dass ich Cains im Grabe umdrehen würde,
wenn er das unter der Rubrik Kensianismus lese.
Aber es greift einen bestimmten Gedanken von Cains auf,
der in der General Theory enthalten ist.
Nämlich diese Bestimmung des Einkommens auf dem Gütermarkt des
gleichgewichtigen Einkommens auf dem Gütermarkt
Und dieser Laserpoint ist auch nicht besser als die anderen.
Es fällt ihnen nochmal diesen Punkt A zeigen, aber sie sehen ihn auch so.
Und andere Gedanken von Cains werden vernachlässigt, darauf will ich
nachher nochmal zurückkommen, was unter anderem an kensianischem Gedankengut vernachlässigt wird.
Ah, da ist er wieder. Aber eine Sache,
die Cains immer wieder betont hat, ist die,
dass es eben möglicherweise Situationen gibt,
in denen Märkte nicht im Gleichgewicht sind.
Und schon da wird es etwas problematisch mit dieser Betrachtung hier,
denn hier zumindest wird erstmal unterstellt, dass der Gütermarkt im Gleichgewicht ist.
Und wir werden später Erweiterungen dieses kensianischen Theoriegeburtes durchnehmen,
in denen wir immer fordern,
das Gleichgewicht vorliegt
Auch das ist eine Idee, die möglicherweise Cains selbst fremd war.
Oder die Cains nicht in dieser Radikalität gewollt hat,
dass man immer davon ausgeht, dass Märkte im Gleichgewicht sind.
Es ist allerdings sehr schwierig, eine Theorie zu formulieren,
die davon ausgeht, dass Märkte im Ungleichgewicht sind.
Es gibt eine spezielle Form der Wirtschaftstheorie, die sogenannte Nichtwahlrasianische oder Ungleichgewichtstheorie,
die nicht sehr viel anklang in der Profession gefunden hat,
weil sie fast mehr Fragen aufwirft,
als sie Fragen verantwortet und sehr schwierig empirisch umzusetzen und damit zu validieren ist.
Damit werde ich es in dieser Vorlesung nicht behelligen,
aber sie sollten es vielleicht zumindest mal gehört haben,
dass sie durchaus auf der Suche gibt,
in dieser Richtung, dass man von dieser strengen Gleichgewichtsorientierung,
die wir normalerweise in der Ökonomie aus meines Erachtens guten Gründen haben,
dass man von dieser Gleichgewichtsorientierung auch versucht abzuweichen und das bislang jedenfalls nicht sonderlich erfolgreich gewesen ist.
Nun, es gibt also einige Literatur,
die nennt sich irgendwie so Cains and the Cainsians, ja,
und thematisiert, dass es eine Kluft gibt zwischen dem,
was Cains gedacht hat und dem, was die Cainsianer denken,
was Cains vielleicht gedacht hat oder was sie aus Caints übernommen haben,
um das mit einem wohlklingenden Namen zu versehen,
was sie selber für richtig halten.
Also das ist alles ein bisschen vage. Und mir ist
es gar nicht so wichtig, ich bin kein Dogma,
die Historiker, was Caints wirklich gedacht hat,
sondern mir ist wichtiger, was kann man als konsistente Theorie formulieren.
Und das ist das, was die meisten Leute heute eben machen,
dass sie bestimmte konsistent formulierte Modelle als Cainsianisch bezeichnen.
Und das hat sich dann auch eingebürgert, sie so zu bezeichnen.
Es kann aber durchaus sein, dass das nicht wirklich
Modelle sind, mit denen Caints zufrieden wäre.
Also deshalb Caints and the Caints. Und ich glaube,
es ist wichtiger, dass sie verstehen, was Cainsianisch ist,
als dass sie verstehen, was Caints wirklich gedacht hat.
Das versteht nämlich niemand
so richtig
Okay, also das ist ein Element aus Caints Gedankengebäude,
aber es ist bei weitem nicht das einzige und andere Elemente
sind möglicherweise nicht wirklich kompatibel mit diesem speziellen Element hier.
Ein wichtiges Kennzeichenwissen, was heutzutage als Cainsianisch bezeichnet wird,
ist, dass Preise nicht vollkommen flexibel sind.
Also es ist fast ein unerlässliches Kennzeichen für das,
was Caints, was heute als Cainsianisch bezeichnet wird,
wenn man nämlich davon ausgeht, dass alle Preise flexibel sind,
dass Preise sich verändern können, angleichen können,
dass sie Angebote und Nachfrage ausgleichen,
dann gibt es keine Ungleichgewichte auf den Märkten.
Jedenfalls nicht dann, wenn man den Preisen hinreichend viel Zeit
gibt, um sich anzupassen. Wenn man also sagt,
die Preise können sich praktisch unendlich schnell anpassen,
was kein vernünftiger Mensch glaubt, dann würde man sagen,
es gibt nie ein Ungleichgewicht.
Und wenn sich Preise ziemlich schnell anpassen können,
dann würde man sagen, es gibt zwar ab und zu mal Ungleichgewichte,
aber sie sind nicht so sonderlich wichtig.
Was die Kenzianer immer brauchen, ist eine längere Form von Preisstarrheiten.
Und das versuchen sie auch in fortgeschrittenen kensianischen Modellen im Einzelnen
zu motivieren. Warum es zu solchen Preisstarrheiten gibt.
Warum braucht sie
solchen Preisstarrheiten kommt
Derartige Preis, Starrheiten sind Preisstarrheiten, die heutzutage motiviert werden,
irgendwie aus einem optimierenden Verhalten von Unternehmern.
Ein Beispiel sind sogenannte Menükostenmodelle, bei denen man sagt,
es könnte manchmal für einen Unternehmer sinnvoll sein, seine Preise zu verändern.
Sprich, es könnte gewinnen, optimierend für ihn sein,
seine Preise zu verändern, weil sie zum Beispiel seine Kosten irgendwie verändert haben.
Aber mit einer Preisänderung verbinden sich für einen Unternehmer auch bestimmte andere Kosten,
die wahrscheinlich am wenigsten wichtigen Kosten einer Preisänderung sind,
die,
dass man seine Preislisten und Kataloge aller aktualisieren muss und neu drucken muss und neu versenden muss und ähnliches.
Das sind
wahrscheinlich relativ kleine unbedeutende Kosten
Eine andere Form von Kosten, die Unternehmern entstehen,
wenn sie ihre Preise ändern, ist, dass sie möglicherweise Kunden verärgern.
Kunden haben es normalerweise nicht so gerne,
wenn sich Preise ändern und möglicherweise reagieren sie dann verschnupft,
wenn der Unternehmer allzu oft ihnen mitteilt,
jetzt muss ich wieder einen neuen Preis ändern,
muss ich wieder einen neuen Preis setzen,
weil sich irgendwelche Kostenstrukturen bei mir verändert haben.
Und die Kunden denken, der Unternehmer könnte ja auch mal versuchen,
dass er irgendwie seine Preise so ungefähr Konstanten berechenbar für uns
lässt und eben mal ein bisschen weniger Gewinn macht.
Also es könnte sein, das Verhalten eines Unternehmers,
suboptimal unter Gewinnmaximierungsaspekten für ihn wäre, wenn seine Kunden eben auf Preisänderungen empfindlich reagieren.
Und dann ändert der Unternehmer diese Preise nicht. Dann kann das
also zu gewissen Spreisstarrheiten führen und auf derartige Mechanismen sind hop moderne,
heutige kensianische Modelle oft fundiert, dass man sagt,
ein bestimmter Teil der Unternehmer erinnert seine Preise nicht,
obwohl es eigentlich für die Unternehmer ratzan wäre.
Was nicht mit Preisstarrheit gemeint ist im kensianischen Sinne,
sind regulierte Preise, so wie wir sie in verschiedenen
Märkten finden
Also wenn sie beispielsweise an die Preisbindung bei Büchern denken,
dann wissen sie, dass da keinen richtigen Wettbewerb gibt.
Ja, und es wird ja auch manchmal darüber nachgedacht,
ob man das nicht liberalisieren sollte und den Buchhändlern gestatten sollte,
praller Bücher auch zu niedrigeren Preisen zu verkaufen als die,
die von den Verlagen festgesetzt werden.
Aber das dürfen Buchhändler im Augenblick nicht. Oder bei Arzneimitteln
verhält es sich ähnlich, wo wir bestimmte Regulierungen haben.
Manche, vor allem Großstädte haben oder hatten,
hat ein bisschen abgenommen,
Preisregulierung beispielsweise für Mieten
Haben beispielsweise im Altbaubereich irgendwelche Preis-Obergrenzen für Mieten unterstellen,
Mietspiegel und für ortsübliche Vergleichsmieten, über die ein Vermieter nicht hinausgehen darf oder ähnliches.
Ferner ist auf dem Wohnungsmarkt natürlich sehr stark eine Verzerrung des Preismechanismus,
dadurch festzustellen, dass es sozialen Wohnungsbau gibt,
wo der Staat künstlich durch Förderung von Wohnungen für Leute,
die bedürftig sind oder für bedürftig gehalten werden,
er für billige Mieten sorgt und das hat natürlich Spillover-Effekte auf
den freien Wohnungsmarkt und beeinträchtigt auch die Fähigkeit von freien Vermietern Mieten so zu setzen,
wie sie sie vielleicht setzen würden,
wenn es diese Interventionen des Staates nicht gäbe
Seit langer Zeit Preisbindungen gegeben in landwirtschaftlichen Märkten,
die Europäische Union, war da immer Vorräte,
Vorreiter dabei und es ist mancherlei Hinsicht nur heute, Preise festzusetzen.
Alles das sind wirkliche Marktverzerrungen, die nicht so sehr kendianische Theorie sind oder nicht,
das sind, was die Kensianer im Kopf so haben.
Die Kansianer haben mir im Kopf, dass ein Preis,
der eigentlich durchaus freigesetzt werden könnte,
aus bestimmten Optimierungsüberlegungen der privaten Agenten, also ohne Eingriff des Staates,
nicht sich anpassen, nicht sich schnell genug anpassen.
Da kann man sich eben alles Mögliche ebenfalls an Überlegungen ausdenken,
kostende Informationsgewinnung oder ähnliches, Uninformiertheit der Unternehmer und ähnliche Sachen,
die dazu führen, dass Preise nicht ganz flexibel sind.
Derartige Merkmale, dass Preise nicht flexibel sind, sind also ein zentrales Charakteristikum,
kendianischer Theorie. Und ein Preis ist da ganz besonders wichtig,
den wir normalerweise als Preis nicht auffassen oder der in der
populären Diskussion nicht wirklich als einen Preis gesehen wird,
nämlich der Preis für Arbeit, sprich die Löhne.
Also das ist ein ganz wesentliches Charakteristik um kendianischer Modelle,
dass sie sagen, es gibt vielleicht Gewerkschaftsmacht,
die dazu führt, dass Löhne sich nicht so verhalten,
wie sie sich eigentlich verhalten sollten,
wenn man Zeit in hoher Arbeitslosigkeit hat,
nämlich dass sie sinken
Die Gewerkschaften verhindern das. Es gibt auch eine normative Begründung
für die Existenz von Gewerkschaften, denn man will nicht,
dass Menschen, die als einziges Broterwerb ihre Arbeit haben,
beliebig weit im Lohnsatz nach unten gedrückt werden können,
wenn es eben eine solche Situation von Arbeitslosigkeit gibt.
Und deshalb hat man also staatlicherseits die Existenz von Gewerkschaften und
damit von gewissen monopolistischen Strukturen auf den Arbeitsmärkten auch sanktioniert und unterstützt
und es ist auch gesellschaftlich eigentlich weithin akzeptiert, dass es so etwas gibt.
Gleichwohl ist es ein Mechanismus, der natürlich dazu führt,
dass man Preisstarrheiten auf den Arbeitsmärkten hat und diese Arten von Preisstarrheiten,
die sich eben zum Teil auch in Gesetzen über Mindestlöhnen äußern können,
aber teilweise auch einfach in frei ausgehandelten Tarifverträgen,
in denen Lohnuntergrenzen vereinbart werden, äußern.
Diese Preissteuerheiten führen dann möglicherweise dazu, dass es mehr Arbeitsangebot gibt,
also überhaupt Nachfrage nach Arbeit gibt, also mehr Menschen,
ihre Arbeit auf dem Arbeitsmarkt anbieten,
als die Unternehmer bereit sind,
Arbeiten nachzufragen,
sodass man dann Arbeitslosigkeit auch in einer wirklich lang anhaltenden
Perspektive hat
Interessanterweise wird dieser Mechanismus sowohl von Kenzianern betont,
als auch von neoklassisch argumentierenden Ökonomen betont,
wobei die Kenzianer dann immer noch darauf verweisen,
dass sie sagen, ja,
darüber hinaus ist eben dieser Mechanismus mit dem Gütermarkt relevant,
der jetzt hier nicht mehr zu sehen ist,
aber wie ändert sich dieser Punkt A,
dass der Gütermarkt eben die Arbeitsnachfrage bestimmt unabhängig vom Arbeitsmarkt,
sofern die Preise starr sind und die Neoklassiker,
die sagen mir, naja, wenn die Preise nicht starr wären,
dann würde Arbeitsangebot und Arbeitsnachfrage auf dem Arbeitsmarkt sich ausgleichen,
wir würden höhere Beschäftigung bekommen und dadurch höhere Produktion bekommen.
Das ist dann so ein bisschen die Frage,
aus welcher Richtung arbeitet ein bestimmter Effekt. Ja,
ist es so, dass der Gütermarkt und dessen Gleichgewicht determiniert,
wie groß die Beschäftigung auf dem Arbeitsmarkt ist?
Oder ist es mehr so, dass der freie Lohnsatz,
wenn er denn frei wäre, bestimmt,
wie viel Beschäftigung auf dem Arbeitsmarkt erzeugt wird durch Ausgleich von Angebot und Nachfrage?
Und das fließt dann über auf den Gütermarkt und bestimmt dort
die Höhe der Produktion und der Einkommen.
Die Diskussion ist so lange müßig, solange der Lohnsatz nicht
frei ist. Also wenn der Lohnsatz nicht liberalisiert ist,
dann kann man das nicht wirklich entscheiden,
was da die richtige Betrachtungsweise ist
Okay, das war also nur noch mal ein kleiner Rückblick auf das,
was wir in der letzten Stunde besprochen haben,
der Ihnen vielleicht helfen wird,
ein bisschen so diese ideologischen Begriffe einzuordnen,
die übrigens heute in der Wirtschaftswissenschaft gar nicht mehr so stark sind,
wie das immer behauptet wird.
Also oft lesen Sie in den Zeitungen oder hören irgendwo in den Medien,
dass die Wirtschaftswissenschaftler ja doch eigentlich sehr zerstritten seien und es gäbe also
ganz unterschiedliche Schulen und da sind dann die Neoklassiker und da
sind dann die Kanzianer und die haben ganz unterschiedliche Auffassungen und insofern lohnt es sich eigentlich kaum die Volkswirte zu fragen,
was mit einem bestimmten makroökonomischen Problemsituationen macht soll,
weil dann doch immer unterschiedliche Antworten kommen.
Das ist Stand von vor 30 Jahren. Ja,
also vor 30 Jahren mag das so gewesen sein, dass es da,
also diese große Kluft zwischen Klassikern oder Neoklassikern und Kansianern gegeben hat.
Heute sind diese beiden Richtungen sehr viel stärker aufeinander zugegangen.
Und es gibt eigentlich keine großen ideologischen Unterschiede mehr.
Es gibt allenfalls Unterschiede so in quantitativer Auffassung sozusagen.
Alle sind sich einig, dass Behinderungen des Preismechanismus dazu führen,
dass irgendwie suboptimale Situationen auftreten.
Das sehen die Kansianer nicht anders als die Klassiker
Die Frage ist mir, du, die empirische,
wie stark sind denn nun eigentlich diese Behinderungen von Preismechanismen? Und kein Kansianer behauptet heute mir so,
wie ich es ihm jetzt hier am Anfang der Vorlesung noch präsentieren werde,
dass Preise völlig starr sind, sondern alle wissen,
dass Preise sich anpassen und kein Neoklassiker behauptet,
dass Preise vollständig flexibel sind, aber die Frage ist eben,
wie wichtig ist die Preisstarrheit, wie schnell geht sie vorüber,
führt das zu quantitativ bedeuten, Ungleichgewichten oder ist das nicht der Fall?
Und da, wie gesagt, konvergieren diese Ansichten als Sichten
eigentlich relativ stark zueinander und wahrscheinlich werden die meisten Wirtschaftswissenschaftler heute
relativ schnell zu grundlegenden wie beispielsweise der Finanzkrise oder der EU-Schuldenkrise zu sehr ähnlichen Antworten kommen.
Also jedenfalls die, die sich an einer modernen Forschung orientieren,
die sind typischerweise in ihren Antwort nicht sehr weit auseinander. Nun gut,
aber jetzt gehen wir eben zurück zu einer Zeit noch viel weiter zurück als vor 30 Jahren,
zu einer Zeit,
wo der Kampf zwischen Kensianen und Klassikern überhaupt erst eröffnet worden ist,
den Begriff der Neoklassik gab es ja noch gar nicht,
sondern Cains hat immer auf die Klassiker geschimpft.
Diese Klassiker, auf die er schimpft in deiner General Theory,
die gibt es heute überhaupt nicht mehr. Es gibt also nur noch Neoklassik,
das werde ich ihnen später erklären, was das ist.
Und in dieser Debatte hat er eben dieses Modell oder zumindest bestimmte Gedanken eingeworfen,
die dieses Modell hier naheliegen, als eine Vereinfachung kensianischer,
nein, jetzt soll ich nicht sagen kensianischer Theorie,
sondern als eine Vereinfachung der Gedanken von Cains.
Und das habe ich ihn in der letzten Stunde gezeigt.
Nur wir haben irgendwie ein Gleichgewicht A an dieser Stelle,
weil wir eine bestimmte Nachfragefunktion haben,
die hier mit ZZ gekennzeichnet wird und die schneidet die Angeboten,
die die schneidet, diese Winkelhalbierende hier im Punkte A,
die Winkelhalbierende war gerade die Abbildung der Gleichung Z-gleich-Y,
von der ich ihnen gesagt hatte,
das kann also eine Gleichgewichtsbeziehung sein oder es kann eine Kreislaufbeziehung sein,
spielt mathematisch jetzt gesehen keine Rolle.
Wir wissen nur, an dieser Stelle ist der einzige Punkt
wo so viel produziert wird, dass die Nachfrage,
die bei dieser Produktion und dem daraus resultierenden Einkommen entsteht,
gerade gleich der Produktion ist, sodass wir ein Gleichgewicht haben.
Bei allen anderen Punkten hatte ich Ihnen erläutert, ist das möglich?
Ist das nicht der Fall? Also wenn wir beispielsweise
diese Produktion hier hätten und damit dieses Einkommen hätten,
dann wo wir feststellen, dass das Einkommen zu mehr Nachfrage anregt,
als überhaupt produziert wird. Und wenn das so ist,
dass zu mehr Nachfrage angeregt wird, als produziert wird,
dann haben die Unternehmer ja einen Anreiz, mehr zu produzieren,
dann würden die also dieselbe Menge auch produzieren wollen,
beispielsweise hier,
dadurch entstehen aber höhere Einkommen,
dann ist die Nachfrage Wiederhöhe und dann konvergiert man hier irgendwie
diesen Punkt ab
Nun, wenn wir jetzt feststellen, dass dieses Y-Einkommen hier
zu niedrig ist, gemessen an den Bedürfnissen des Arbeitsmarktes.
Wenn wir also feststellen, dass bei der Produktion dieser Menge Y,
Arbeitslosigkeit existiert in unserer Ökonomie,
weil das Arbeitsangebot größer ist als die aus der Produktionsmenge Y resultierende Arbeitsnachfrage,
dann sagt Kainz, dann müssen wir die Nachfrage erhöhen.
Ja, das ist das Nachfrageseitige der kensianischen Theorie,
das sagt, nun, das Einzige,
was man in diesem Modell jedenfalls tun könnte, wäre,
wir erhöhen die Nachfrage um einen bestimmten Betrag.
Hier ist es mit einer Milliarde Euro
aus irgendeinem Grunde angegeben worden
Tage bewegen wir uns bei Fiskalpolitik in viel größeren Größenordnungen,
aber nehmen wir es mal einfach, es kommt ja nur darauf an, dass die Nachfragefunktion sich nach oben verschiebt.
Wir erhöhen die autonomen Nachfragekomponenten, 10-0 oder gequeer oder was auch immer. Naja,
und dann sehen wir natürlich,
dann rutscht der Schnittpunkt hier oben hin und der Mechanismus,
den sie hier nochmal über die Pfeile abgebildet sehen,
ist genau der, den ich ihnen eben schon beschrieb,
wenn wir in dieser Situation sind,
wo die Unternehmen Y produzieren und jetzt aber Nachfrage in dieser Höhe hier von B erfolgt in der Ökonomie,
weil beispielsweise der Staat seines Staatsnachfrage erhöht,
dann stellen die Unternehmen fest, dass ihr im Prinzip mehr produzieren könnten.
Das heißt, die Unternehmen gehen hierhin,
denn hier würden sie eine Menge produzieren,
die der nachgefragten Menge B gleicht,
aber weil die Produktion nebengleich gleichzeitig das Einkommen ist,
was erzeugt wird durch die Produktion, ist die Nachfrage nochmals höher,
nämlich mal D,
bei D und dann produzieren die Unternehmen bei E und schließlich kommen wir hier an diesen Punktarstrich.
Das wollen wir uns im Einzelnen jetzt anschauen, was da ökonomisch passiert.
Denn im Augenblick ist das ein mathematischer Mechanismus,
den ich Ihnen nur so ein bisschen ökonomisch interpretiert habe,
aber man kann das schon noch ein bisschen genauer sagen.
Also stellen wir uns vor, den Start erhöht seine Staatsnachfrage
G quer. Erste Frage ist, wie bezahlt er das
Antwort darauf, kommt später. Im Augenblick wollen wir mal
sagen, irgendwie schafft er das, das zu bezahlen.
Wenn wir die Staatsnachfrage erhöhen, dann bedeutet das,
dass insgesamt die Nachfrage Z steigt. Perdig kommt es,
dass die Produktion sich dieser Nachfrage anpasst, weil wir angenommen haben,
dass das Angebot immer unendlich schnell sich der Nachfrage anpasst.
Also steigt das Y. Man bezeichnet diese erste Anpassung auch als einen Erstrunden-Effekt.
Denn wir stellen fest, dass wir jetzt nicht im Gleichgewicht sind.
Weil ja, durch dieses gestiegene Y hier
die Haushaltseinkommen gestiegen sind und deshalb steigt die Konsumnachfrage
Die Konsumnachfrage ist aber ein Teil von diesem Z. Übrigens steigt
nicht nur die Konsumnachfrage, sondern es steigt auch die Ersparnis.
Der Haushalt hat ja mehr Einkommen jetzt, weil das Y gestiegen ist.
Und da wissen wir von diesem gestiegenen Einkommen,
wird ein Anteil von Kleinzieh, nämlich originale Konsumneigung,
in Konsumausgaben fließen und einen Anteil von 1 minus Kleinzieh wird in der Sparnis fließen.
Die Erhöhung von C, also die Erhöhung der Konsumausgaben,
die steigert jetzt aber die Nachfrage Z nochmals.
Und hat deshalb einen erneuten,
positiven Impuls auf Y und weil das Y gestiegen ist,
steigt wiederum das C und das S,
das nennt man die sogenannten Zweit- oder Drittrundeneffekte
Ja, dann setzt sie also im bestimmten Kreislauf in Gang, in mehreren aufeinanderfolgenden Runden.
Und immer steigt das Einkommen. Jetzt kann man sich überlegen,
ist es eigentlich so, dass das bisschens Unendliche sofort geht?
Nach der Argumentation, die ich ihm hier gemacht habe,
müsste das eigentlich unendlich viele von derartigen Runden geben.
Das ist auch in der Tat der Fall.
So wie man sich das vorzustellen hat in diesem Modell,
ist, dass das eine Runde nach der anderen gibt,
immer stark das Y und durch das gestiegene Y steigt die Haushaltseinkommen.
Dadurch steigt der Konsum durch den gestiegenen Konsum,
steigt die Nachfrage, weil die Nachfrage steigt, die Produktion,
weil aber die Produktion gestiegen ist und der wird der Produktion
gleich der Wert der Einkommen ist,
sind die einen kaum wiederum gestiegen.
Und dann, ja, dann ist das wie mit Achilles und der Schildkröte.
Kennen Sie die Geschichte? Also Achilles und die Schildkröte,
das ist so ein Gedankenexperiment, wo man sagt,
Achilles und die Schildkröte, die machen einen Wettlauf, ja.
Und da Achilles, der trojanische Held, nein,
der griechische Held Photroja, ja viel schneller laufen kann als
die Schildkröte, gibt Achilles der Schildkröte einen Vorsprung.
Also sagen wir, was weiß ich,
die kriegt 100 Meter Vorsprung
Und dann sagt man, der Achilles, der läuft zehnmal
so schnell wie die Schildkröte. Das bedeutet also,
wenn der Achilles die ersten 100 Meter gelaufen ist,
dann ist ihm die Schildkröte zehn Meter voraus.
Weil da jetzt immer so schnell läuft. Und dann,
wenn der Achilles diese zehn Meter gelaufen ist,
dann ist ihm die Schildkröte einen Meter voraus.
Und wenn der Achilles dann diesen einen Meter gelaufen ist,
dann ist ihm die Schildkröte immer noch zehn Zentimeter voraus.
Und wenn sie das weitermachen, also wenn sie in dieser
Art weiterdenken, dann überholt der Achilles die Schildkröte nie.
Denn wenn sie jetzt immer sagt,
der Achilles ist zu einem bestimmten Zeitpunkt da,
wo die Schildkröte gerade war,
dann ist die Schildkröte
ein bisschen weiter
Das ist natürlich ein Gedankenexperiment, was ihnen nur zeigen soll,
dass sie falsch denken. Tatsächlich wissen wir,
Achilles macht einen Schritt und der ist an der Schildkröte vorbei,
nach einer bestimmten Zeitdauer. Das Problem bei dieser Betrachtung ist,
dass sie hier die Zeitabschnitte immer kürzer werden lassen.
Wenn sie also die ersten 100 Meter betrachten,
dann hat der Achilles meinetwegen dafür zehn Sekunden gebraucht,
um die zu laufen. Aber wenn sie dann fragen,
wann ist er die nächsten zehn Meter gelaufen?
Das ist ja dann nach einer Sekunde bereits der Fall.
Und dann nach einer Zehntelsekunde und so. Also es stimmt in
der Tat, solange sie die Zeitabschnitte immer kleiner werden lassen,
überholt er die Schildkröte nicht.
Aber wenn sie sozusagen einmal zehn Sekunden betrachten,
nochmal zehn Sekunden betrachten,
dann ist der Achilles an der Schildkröte vorbei
So, das heißt,
was das Beispiel mit Achilles und der Schildkröte verdeutlichen soll,
ist, es gibt einen ganz bestimmten Punkt,
dem sich beide nähern, wo sie dann sozusagen,
wenn man die Zeitabschnitte immer kleiner werden lässt,
nach unendlich vielen Perioden auf derselben Stelle sind.
Und genauso ist das hier in dieser Grafik auch.
Diese schrittig, die hier gemacht werden, die werden immer kleiner.
Und wenn sie es wollen, können sie ja unendlich viele
Schritte einzeichnen, solange sie also mikroskopisch klein zeichnen können.
Aber irgendwann kommt eben dieser Punkt,
wo man sozusagen hier in diesem A-Strich ist und anders
als bei Achilles und der Schildkröte geht es dann nicht weiter
Denn jetzt sind wir da im Ruhepunkt. Jetzt ist gerade die Produktion so groß,
dass ihr eine Nachfrage induziert, die von derselben Höhe ist.
Und da gibt es keinen Anreiz irgendwie weiter zu gehen.
So, das heißt, der Effekt dieser Runden, der klingt langsam ab.
Genauso wie der Vorsprung der Schildkröte immer kleiner wird.
Er klingt langsam ab und dann konvergiert das zu diesem einen Punkt.
Wir gucken uns jetzt gleich nochmal mathematisch an,
aber das ist zunächst mal das, was Sie ökonomisch daran verstehen müssen,
dass das nicht sich ins Unendliche steigert.
Ja, also wir kriegen natürlich kein Bruttoinlandsprodukt von unendlich dabei heraus,
sondern das geht zu einem endlichen Punkt A-Strich in dieser Grafik
Die eigentlich interessante Frage und in gewisser Hinsicht
auch in diesem Modellrahmen faszinierende Frage oder die Frage,
die eine faszinierende Antwort hat, ist,
wie werden denn nun eigentlich diese zusätzlichen Staatsausgaben finanziert?
Und der kensianische Vorschlag dabei ist, wir verschulden uns als Staat bei den privaten Haushalten.
Der Staat bergt sich Geld von den privaten Haushalten und bezahlt damit die zusätzlichen Staatsausgaben.
Genau das ist es, was die Bundesregierung getan hat,
als sie die Konjunkturpakete hier aufgelegt hat.
Genau das ist es, was Obama gemacht hat,
als er seinen Fiscal Stemialist Package auf den Weg gebracht hat.
Aber wie kann das gehen, dass man einfach aus Verschuldung
heraus die Staatsausgaben bestreitet? Denn es ist doch so,
dass die Haushalte ja eigentlich ebenfalls nur ein beschränktes Einkommen haben und dieses beschränkte Einkommen,
das soll verwendet werden, um die Konsumausgaben zu finanzieren,
beziehungsweise die Ersparnisse, die der Haushalt hat,
die werden ja verwendet,
dafür die Investitionsausgaben zu finanzieren.
Also wo kommt jetzt das Geld her, was der Staat aufnimmt?
Nun, der Punkt einer Sache ist,
dass im Zuge des Multiplikatorprozesses
auch die Ersparnisse steigen
Das heißt, im Grunde genommen soll es so funktionieren,
dass man sich sagt, der Staat verschuldet sich bei den Haushalten,
denen gibt er das Geld aus,
das kriegen sozusagen die Haushalte zurück in Form eines Nachfrageimpulses.
Es entsteht mir Beschäftigung und Einkommen durch diesen Nachfrageimpuls.
Dadurch steigen die Konsumausgaben, aber es steigt auch die Ersparnis.
Und diese zusätzliche Ersparnis ist genau die,
die der Staat braucht, um seine Verschuldung daraus zu finanzieren.
Das heißt, die Ersparnis steigt in dem gleichen Maße,
in dem der Staat sich verschuldet und finanziert damit
die ansteigende Verschuldung
Das ist so ein bisschen ein Taschenspieler-Trick,
weil natürlich eigentlich der Staat am Anfang,
wenn er den ersten fiskalischen Impuls setzt,
bereits eine zusätzliche Ersparnis haben müsste, ja,
die ihm diese Staatsausgaben finanziert.
Und das ist hier in diesem Modell nicht der Fall und
das ist auch nicht so richtig zu sehen,
weil wir hier keine saubere Dynamik in diesem Modell drin haben oder
überhaupt keine Dynamik in diesem Modell drin haben.
Hier passiert alles gleichzeitig. Der Staat verschuldet sich,
gibt aus und die Haushalte erhöhen ihre Ersparnis, die die Verschuldung des Staates finanziert.
Alles passiert zusammen, ja. Und wenn man glaubt,
dass das so geht, dass das zusammen dass das zusammen finanziert wird,
dann kann die Sache in der Tat auch so funktionieren.
Nun, das ist nicht ganz abwegig, davon auszugehen,
dass das tatsächlich so geht. Denn der Staat hat in Deutschland zumindest eine chronisch schlechte Zahlungsmoral. Ja,
sprechen Sie mal mit Unternehmer darüber, die irgendwie staatliche Aufträge kriegen,
dann sagen die zwar eigentlich immer eine schön,
es ist immer sehr schön, einen Staat auf Katrach zu kriegen,
weil normalerweise der Staat viel höhere Preise zahlt als das,
was wir beim freien Markt kriegen, sprich oft kann man den Staat ein bisschen übers Ohr hauen und überzogene Preise nehmen.
Also insofern sind die Staatsaufträge durchaus beliebt,
aber der Staat zahlt ausgesprechend entsprochen säumig
Es geht also so, wenn der Staat seine Staatsausgaben erhöht,
dann beauftragt er irgendwelche Unternehmerstraßen zu bauen oder Gebäude herzustellen oder was auch immer.
Und die Unternehmer, die müssen das erst mal machen.
Geld kriegen sie erst sehr viel später. Deshalb könnte das also durchaus so funktionieren,
der Staat gibt diesen Auftrag raus,
baue mir diese Schule, das Unternehmen baut die Schule,
dadurch generiert das Unternehmen bestimmte Einkommen für die Bauarbeiter,
die Bauarbeiter konsumieren, aber sie sparen auch mehr.
Der Staat weiß, also da ist zusätzlich Ersparnis bei
den Bauarbeitern da, die kann ich jetzt auf dem Kapitalmarkt
mir borgen
Zahlenbearbeiter dafür Zinsen und ähnliches, nicht wahr? Und aus
dieser zusätzlichen Ersparnis heraus finanziere ich die Erhöhung der Staatsausgaben,
sprich ich bezahle das Unternehmen, was die Schule gebaut hat.
Ganz logisch ist das Modell damit noch nicht,
denn es wird nicht wirklich klar, wie das arme Unternehmen eigentlich seine Bauarbeiter bezahlt,
wenn es von dem Staat noch nichts gesehen hat.
Also irgendwo muss das sein Geld herkriegen. Vielleicht hat man da die Vorstellung,
das Unternehmen, das sitzt auf so einem Geldsäckel,
das hat irgendwelche Rücklagen und diese Rücklagen, die werden dann benutzt,
um das vorzufinanzieren, was der Staat eben soll,
mich erst nachher finanziert.
Und das ist nicht so klar, ob das so ist.
Normalerweise sitzen die Unternehmer nicht auf Säcken von Geld,
sondern die haben das Geld irgendwie auf auf Bankkonten und da
ist das Verliehen an andere Leute, die irgendwie Kredite aufgenommen haben.
Also das ist ein bisschen unsauber an dieser Stelle, das Modell.
Aber das war beim Einzelnen nicht weiter diskutieren. In diesem Modell,
in dem alles zeitgleich passiert, ist das nämlich nicht relevant. Also wenn man das schluckt,
dass das alles zeitgleich passiert, dann kann das so gehen,
dass der Staat seiner Verschuldung erhöht und die Haushalte,
diese erhöhte Verschuldung tatsächlich finanzieren können durch die erhöhten Ersparnisse,
die dadurch entstehen,
dass der Staat eben Ausgaben geleistet hat und damit die Nachfrage
und damit die Produktion und damit die Einkommen erhöht hat
Ich höre Ihnen das später mathematisch zeigen,
dass es in der Tat so ist,
dass die Ersparnisse in diesem Modell genau um denselben Betrag steigen,
um denen der Staat, die Staatsausgaben erhöht.
Es ist in gewisser Hinsicht eine Trivialität,
aber es ist vielleicht trotzdem nicht so ganz einfach zu sehen.
Bevor wir das aber tun, will ich Ihnen den Multiplikator-Prozess,
über den wir ja schon gesprochen haben, im Detail darstellen.
Ich hatte ihn in der letzten Stunde ja schon gesagt,
wenn der Staat jetzt die Staatsausgaben erhöht,
dann haben wir da die faszinierende Wirkung,
dass die Erhöhung der Staatsausgaben um 10 Milliarden Euro zu einem
viel größeren Anstieg des Bruttoinlandsprodukts führen kann,
aufgrund dieses kenzianischen Multiplikators,
den wir als 101 minus C
bereits bestimmt hatten
Und eins durch eins, Minus Täter war das kleine C
unten im Nenner, die marginale Konsumneigung.
Da hatten wir gesagt, die kann möglicherweise relativ nah an eins sein.
So ein Beispielwert war mal, was ist, wenn man
90 Prozent des Einkommens konsumieren moriginal, dann wäre also die Plan 10,0,9.
Und das würde bedeuten, der kensianische Multiplikator liegt bei 10.
Das heißt, bei Erhöhung der Staatsausgaben um 10 Milliarden Euro
steigt das Bruttoinlandsprodukt um 100 Milliarden Euro.
Wäre wunderschön, wenn das wäre. Wir wollen uns
diesen Multiplikator jetzt nochmal im Einzelnen angucken,
indem wir uns diesen Prozess wirklich Schritt für Schritt
klar machen
Also, nochmal zurück zu dem, was passiert.
Wir erhöhen die Staatsausgaben um, sagen wir mal,
eine Einheit, was auch immer eine Einheit ist.
Wir können sich auch als 10 Milliarden Euro vorstellen. Dadurch,
dass jetzt die Nachfrage Z um diese eine Einheit steigt,
steigt auch die Produktion um eine Einheit.
Das heißt, wir wissen, die Veränderung von Z,
die schreibe ich als ein griechisches Delta, also großes Delta.
Delta Z ist gleich der Veränderung des Einkommens und das
ist gleich eins. So, wenn das so ist,
dass das Einkommen um eine Einheit steigt,
dann wird unser Konsum um C1 mal 1 Einheiten steigen,
steigen.
Denn der Haushalt hat jetzt eine,
eine hat mehr Einkommen und aus dieser einen Einheit
mehr Einkommen konsumiert er
Das erhöht also jetzt die Nachfrage und die Produktion erneut.
Die Nachfrage steigt um C-1 und damit steigt auch die Produktion um C-1,
sodass der gesamte Nachfrageeffekt oder gesamte Produktionseffekt aus der Erhöhung der Staatsausgaben
jetzt 1 plus C-1 ist.
Das ist der Erstrundeneffekt 1. Das C-1 ist der Zweitrundeneffekt.
Also dieser 1 hier ist dieselbe wie die und jetzt kommt nochmal C-1 dazu.
Die Haushalte haben jetzt also noch einen weiteren Einkommenseffekt,
nämlich um C-1 steigt ihr Einkommen hier,
Nun, deshalb steigt das, steigen die Konsumausgaben, C erneut.
Und zwar steigen sie diesmal um C1, mal C1,
mal eine Einheit, also um C1 Quadrateinheiten.
Ja, also aus diesem zusätzlichen Einkommen von CE1 wird ja
wieder ein Anteil von C1 konsumiert, also C1,
mal C1, macht sie eins zum Quadrat.
Also ist jetzt schon der gesamte Zuwachs in Nachfrage bzw. Produktion 1
plus C1 plus C1 Quadrat.
Und Sie können sich vorstellen, wie das weitergeht.
Hier haben wir ja jetzt wieder einen neuen Einkommenszuwachs in Höhe von C1 Quadrat.
Der erzeugt wieder neues Einkommen und neue Nachfragen und damit kriegt
man Therm plus C1 Zug 3 und so.
Und so baut sich das auf
Nun, sie sehen natürlich, dass C1 Quadrat ist kleiner als das C1,
weil C1 in Zahl ist, die kleiner ist als eins.
Also diese eins hier, die können wir lesen als C1
hoch null. Ja, dann C1 auf 0 ist eins,
plus C1 hoch 1, plus C1 zum Quadrat und dann
wird es hier weitergehen plus C1 auf 3 und so fort.
Es endet nies, geht es ins Unendliche,
aber der Effekt wird immer kleiner. Ja, das ist
der Vorsprung der Schildkröte, die immer weniger Vorsprung vorher gelöst hat.
Wenn wir das also ein bisschen zu unendliche fortsetzen,
dann stellen wir fest, dass die Veränderung von Z
gleich der Veränderung des Einkommens Y ist.
Das ist gerade die Summe von I
gleich null bis unendlich C1 hoch
Warum I gleich 0 bis unendlich? Nun sehen Sie,
wenn I gleich 0 Null ist, dann steht der C1 hoch 0,
das ist eins. Das zweite Summenglied des I gleich 1,
das ist dann also eins,
also eins war das erste und dann kommt C1 dazu,
das dritte Summenglied liegt vor, wenn I gleich 2 ist,
dann haben wir C1 zum Quadrat und so und das wird alles aufsummiert.
Nun haben Sie in der Mathematik gelernt, dass das hier
die sogenannte geometrische Reihe ist und die hat mit einem Grenzwert,
das ist eins durch eins minus C1.
Und das ist gerade der kensianische Multiplikator, den wir
aus der Betrachtung des Gleichgewichtseinkommens ja auch schon abgeleitet hatten.
Also derselbe Wert, nur nochmal anders erklärt,
wie man auf den kommt
Wie groß dieses C1 hier ist, ist empirisch umstritten.
Die meisten Schätzungen liegen hier ungefähr in diesem Intervall,
zwischen 0,6 und 0,9. Natürlich hängt das sehr davon ab,
also der gesamte Effekt hängt sehr davon ab,
was man jetzt wirklich als C1 hat, aber wie auch immer das ist,
also solange das C1 größer ist als 0,6 oder überhaupt,
solange es einigermaßen groß ist,
kriegen wir einen ganz schönen,
anständigen Multiplikator-Effekt.
Es wirkt also
sehr verlockend
Ich komme auf diesen Multiplikator und auf Probleme dieses Multikal-Plikates später
nochmal zu sprechen. Im Augenblick wollen wir wirklich so tun,
als würde es alles unendlich schnell ablaufen. Ich meine,
eine weitere Frage, die sich damit verknüpft,
ist natürlich auch die, wie lange dauert es eigentlich,
bis diese ganzen Effekte durchgearbeitet sind.
Wenn das unendlich viele Runden sind, dann ist die Frage,
welche Zeit verstreicht eigentlich dabei? Sind das Tage,
Wochen, Monate, nur Stunden oder was auch immer,
die erforderlich sind,
um diese Art von Anpassungen durchzusetzen
Bevor ich darauf später nochmal eingehe,
möchte ich sie jetzt noch auf eine Sache hinweisen,
die ich bislang überhaupt nicht betont habe und die ihm vielleicht
auch gar nicht klar ist.
Ich habe nämlich mal gesagt, wir sprechen hier über den Gütermarkt.
Eigentlich ist in unserem Modell aber noch ein zweiter Markt drin,
nämlich der Kapitalmarkt. Und über den habe ich noch gar
nicht geredet und auch aus gutem Grund noch nicht geredet.
Warum ist in unserem Modell der Kapitalmarkt ebenfalls drin? Nun,
das können wir uns zunächst mal eigentlich klar machen,
indem wir uns das Modell ohne Staat anschauen.
Also einfach mal sagen, die Staatsausgaben und die Steuerneinnahmen,
die sind einfach gleich null.
Was haben wir dann eigentlich in diesem Modell?
Nun, wir wissen, die Nachfrage ist ein Konsum
plus Investitionen
Konsumwissenbar setzt sich zusammen aus irgendwie autonomen Konsum plus marginalem Konsum,
marginaler Konsumneigung mal einkommen. Einkommen ist jetzt statt des verfügbaren Einkommens
hier hingesetzt worden, weil ja das T-Quergleich null ist.
Die Ersparnis ist einkommen-konsum und dann haben wir diese Gleichgewichts- oder Kreislaufbeziehung hier,
Z ist gleich Y. Das ist dann unser Modell,
wenn wir den Staatssektor ausblenden. Ich behaupte,
in diesem Modell ist nicht nur ein Gütermarkt drin,
den ich in dieser Gütermark-Gleichgewichtsbedingung, Z gleich Y formuliere,
sondern es ist auch eine Kapitalmarktgleichgewichtsbedingung da drin
Nur was heißt Kapitalmarkt-Gleichgewichtsbedingung auf dem Kapitalmarkt wird Kapital angeboten,
es wird Kapital nachgefragt. Das Kapitalangebot sind die Ersparnisse.
Was ist unser Modell, die Kapitalnachnachfrage? Das wollen wir
uns mal angucken, indem wir das Modell ein bisschen anders schreiben.
Ich behaupte nämlich, die Kapitalnachfrage, das sind die Investitionen.
Und deshalb bin ich jetzt mal die Frage stellen,
wie eigentlich die Unternehmen ihre Investitionen, die quer in diesem Modell finanzieren.
Bei der Behauptung ist, die finanzieren sie aus den Ersparnissen
der Haushalte
Beginnen wir also jetzt mit Gleichung 1. Strich,
die wir ein bisschen umschreiben, also ein Strich auf der vorigen Folie,
da stand ja auf der vorigen Folie,
die Nachfrage ist gerade gleich konsumplus Investitionen, das kann ich auch schreiben,
als die Investition ist gleich die gesamte Nachfrage minus die Konsumausgaben.
Ja, aber ich weiß, Z ist gleich Y im Gleichgewicht,
also ist das dasselbe wie Y minus C. Und Y-C ist gleich S.
Das heißt, hier steht jetzt plötzlich die Investitionen I quer,
Die sind immer gleich den Ersparnissen S. Nein,
ich sollte nicht sagen immer gleich.
Hier steht zumindest die sind gleich.
Die Investitionen sind gleich den Ersparnissen S. Das heißt,
die Investitionen der Unternehmer werden finanziert durch die Ersparnis der Haushalte S.
Und jetzt macht das Modell mehr Sinn,
als so wie ich es ihnen vorher erklärt hatte.
Denn bislang haben wir gefragt, naja, was passiert,
haben wir gar nicht gefragt, was passiert denn eigentlich mit den Ersparnissen?
Wir haben gesagt, die Haushalte sparen. Aber wohin? Ja,
was wird mit diesen Ersparnissen? Musste man sich das so vorstellen,
dass das so wie die Oma ist ersparnis,
im Sparstrumpf ist, Geld, was einfach irgendwie da lag?
Oder wurde es
irgendeiner Verwendung zugeführt
Nun, wir sehen jetzt dieses Geld, diese Ersparnis,
die wurden in der Tat einer Verwendung zugeführt, nämlich den Investitionen.
Und wir beantworten damit gleichzeitig die Frage,
wie die Unternehmer überhaupt investieren können,
wenn sie doch gar kein eigenes Einkommen haben.
Ja, machen sich das klar. In diesem Modell haben
die Unternehmer kein Einkommen. Denn alles Einkommen floss ja
entweder den Haushalten oder dem Staat zu. Ja,
das gesamte Einkommen war Y, von diesem Gesamteinkommen fluss Y-T
quer an die Haushalte, das war das verfügbare Einkommen.
Und T Querfloss an den Staat, das war das Einkommen des Staates.
Die Unternehmer hatten diesen, hatten und haben in diesem Modell
kein Einkommen
Warum haben die kein Einkommen? Nun,
einfach aus dem Grunde, weil die Unternehmer auch alle ihre
Gewinne an die Haushalte ausschütten, in Form von Dividenden.
Also letzten Endes gehören die Unternehmen natürlich den Haushalten,
die Haushalte halten, halten alle Aktien.
Jeder, der Aktien hält, ist irgendwie ein Haushalt,
die kriegen also sämtliche Gewinne unter die Unternehmer, haben kein Einkommen.
Und damit ist die einzige Möglichkeit für die Unternehmer ihre Investitionen
zu finanzieren, die, dass sie sich verschulden.
Ja, dass sie auf den Kapitalmarkt gehen und sich dort Geld leihen.
Und da steht glücklicherweise gerade so viel Geld zur Verfügung,
wie sie auch tatsächlich brauchen.
Also die Investitionen sind perfekt finanziert. Also die Investitionen werden
finanziert aus den Ersparnissen der Haushalte
Das Wichtige ist jetzt folgende Erkenntnis drin. Dieser Kapitalmarkt,
der mir sagt, die Kapitalnachfrage,
nämlich die Nachfrage nach liquiden Mitteln für Investitionen,
ist gleich dem Kapitalangebot, nämlich dem Ersparnissen der Haushalte.
Dieser Kapitalmarkt ist immer im Gleichgewicht, wenn der Gütermarkt im
Gleichgewicht ist. Ja? Das habe ich jetzt festgehalten.
Der Kapitalmarkt ist im Gleichgewicht dann und nur dann,
also genau dann, wenn der Gütermarkt im Gleichgewicht ist.
I ist gleich S, genau dann,
wenn Z gleich Y ist
Wieso ist das so? Also gehen wir nochmal zurück,
damit sie sich es klar machen.
Schauen Sie das erste gleiche Zeichen. Hier ist eine Identität
. Das war ja einfach die Definition der Nachfrage,
dass sie sich aus Konsum und Investitionen zusammensetzt.
Das habe ich Ihnen gesagt, das gilt sowieso immer,
weil das Definition der Nachfrage ist.
Die letzte Gleichung ist ebenfalls eine Identität.
Die Ersparnis ist immer die Differenz aus Einkommen und Konsum.
Alles das, was nicht konsumiert wird aus dem Einkommen,
das ist Ersparnis. Ja, es ist eine Identität,
gilt immer. Die kritische Gleichung ist diese hier,
die ich gekennzeichnet habe durch das Ausrufezeichen darüber.
Z-C ist gleich
Weil das Minus-T ist auf beiden Seiten dergleichen dasselbe, das spielt keine Rolle.
Entscheidend ist das, dass ihr sagt, Z ist gleich Y.
Das ist aber die Gütermarkt-Gleichgewichtsbedingung. Das heißt,
wir sehen hier, wenn der Gütermarkt im Gleichgewicht ist,
wenn Z gleich Y ist, dann ist i queer gleich S.
Der Gütermarkt ist immer im Gleich, der Kapitalmarkt ist immer
im Gleichgewicht, wenn der Gütermarkt im Gleichgewicht ist.
Darf ich fragen, was Sie da fotografieren?
Sicher? Es wird eigentlich mit der Videoaufzeichnung abgezeichnet
So, also wenn der Gütermarkt im Gleichgewicht ist,
dann ist der Kapitalmarkt ebenfalls im Gleichgewicht.
Und deshalb müssen wir den Kapitalmarkt nicht weiter betrachten.
Wir können dieses Modell analysieren, ohne dass wir irgendwie
so neulich auf den Kapitalmarkt abstellen. Denn wir wissen,
solange wir den Gütermarkt analysieren und dessen Gleichgewicht sicherstellen,
dann ist automatisch auch der Kapitalmarkt im Gleichgewicht.
Der Kapitalmarkt hat also in diesem Modell keine eigenständige Funktion,
sondern ist einfach ein Spiegelbild des Gütermarkts.
So eine Art Bilanzidentität
So ähnlich, wie sie in VWL 1 gelernt haben,
dass der Leistungsbilanzsaal, du immer das Negative des Kapitalbilanzsaaldus ist.
Ja, so ist das hier auch.
Also das Kapitalmarktgleichgewicht ist dasselbe, wie das Gütermarktgleichgewicht.
Oder wenn der Gütermarkt nicht im Gleichgewicht ist,
dann ist auch der Kapitalmarkt nicht im Gleichgewicht und der Salto
des Kapitalmarkts ist gerade das Negative des Saaldus des Gütermarktes.
Bei Leistungsbilanz und Kapitalbilanz, da spricht man gerne eben von den Salden,
weil die normalerweise eben irgendwie, normalerweise sind die nicht ausgeglichen.
Ja, also es gibt sehr selten, dass man eine
Leistungsbilanz von Null hat oder eine Kapitalbilanz von Null hat.
Aber auf den Märkten gehen wir immer davon aus,
dass wir Ausgleich haben. Das heißt,
da sprechen wir über diese Gleichgewichtsbedingungen und dann ist es eben
die Eigenschaft hier, dass der Gütermarkt im Gleichgewicht ist.
Genau dann, wenn der Kapitalmarkt im Gleichgewicht ist und umgekehrt
Das ist kein Zufall. Ja,
das ist auch nicht wirklich der einfachen Struktur dieses Modells geschuldet,
sondern es ist ein ganz allgemeines Prinzip,
was sich hier jetzt nur in einer sehr einfachen Art und Weise niederschlägt.
Und dieses Prinzip bezeichnet man als Walras-Gesetz. Walras war ein
französischer Nationalökonom des frühen 19. Jahrhunderts. Die Experten streiten sich
immer darüber, ob der Valra oder Valras auszusprechen ist.
Mein akademischer Lehrer Hildenbrandt in Bonn war mit einer Französin verheiratet und der sagte,
das sei so ein Irrglaube der Deutschen,
dass man das Valra zu sprechen habe,
aber tatsächlich habe ihm seine Frau gesagt,
es heißt Valras, also deshalb sage ich auch Valras,
ja,
aber wenn sie Vertrag sagen wollen,
ist mir
das auch recht
Jedenfalls hat dieser Nationalökonom dieses Gesetz hier aufgestellt, was in der Tat ein Gesetz ist.
Also was wirklich etwas ist, was man mathematisch beweisen kann. Und das besagt,
in einer Ökonomie, in der sie N-Märkte haben,
irgendeine beliebige Zahl N, da gilt stets,
wenn N minus eins Märkte im Gleichgewicht sind,
dann ist auch der Entemarkt im Gleichgewicht.
Also es reicht, wenn man N-Märkte in einer Ökonomie betrachtet, sicherzustellen,
dass N minus eins dieser Märkte im Gleichgewicht sein werden,
dann ist automatisch auch der letzte Markt immer
ein Gleichgewicht
Wenn Sie sich jetzt wie in unserer Modell nur zwei Märkte haben,
also nur Gütermarkt und Kapitalmarkt,
mehr Märkte sind im Augenblick in der Tat nicht in dem Modell drin,
dann reicht es also, dass einer der beiden Märkte im Gleichgewicht ist,
dann ist automatisch auch der zweite Markt im Gleichgewicht.
Dieses Gesetz zu beweisen ist sehr einfach, das wird bewiesen,
einfach aus den Budgetrestriktionen der einzelnen Agenten einer solchen Ökonomie.
Die haben wir noch nicht ausformuliert,
deshalb werde ich Ihnen das im Augenblick noch nicht beweisen.
Sie werden das eher in der fortgeschrittenen Mikrofonvorlesung lernen,
aber achso, Sie sind meistens Betriebsvorteile,
dann lernen Sie es vielleicht auch nicht,
weil Sie keine fortgeschrittene Mikro mehr hören,
aber da wird es jedenfalls bewiesen und es ist nicht
schwer zu beweisen
Man kann das Gesetz sogar in einer etwas allgemeineren Form sagen,
dass man nämlich sagt,
die Summe der bewerteten Überschussnachfrage auf N minus 1 merkten,
ist immer gleich dem Negativen der Überschussnachfrage auf dem letzten Markt.
Ja, also es gilt auch für Ungleichgewichtssituationen,
gilt nicht nur fürs Gleichgewicht. Ja,
hier ist eine kleine Übung dazu,
Sie können da mal zeigen,
dass das Kapitalmarkt Gleichgewicht iquer gleich S zusammen mit den Gleichungen 1
Strich und 4 auch das Gütermarkt Gleichgewicht Z gleich Y impliziert.
Das ist sehr einfach
Jetzt hatte ich Ihnen das zunächst einmal dargestellt anhand einer Ökonomie,
bei der wir den Staatssektor ausgeblendet haben oder angenommen haben,
dass eben Staatsausgaben und Steuern zufälligerweise auf null gesetzt werden.
Interessanter ist natürlich ein Modell, wo der Staat dabei ist.
Das machen wir jetzt. Also wir wollen jetzt mal wissen,
was ist, wenn wir wieder in dem allgemeinen Modell sind und
die Staatsausgaben von null verschieden sind und die Steuern sind auch von null verschieden.
Und die sind keineswegs notwendigerweise gleich. Der Staat kann mehr
ausgeben, als er Steuereinnahmen hat. Nur wie lautet dann
das Kapitalmarktgleichgewicht oder unter welchen Bedingungen resultiert es?
Fangen wir die jetzt mal an von den Ersparnissen her zu denken.
Die Ersparnisse sind doch offenbar, das verfügbare Einkommen Y-steuern, abzüglich des Konsums.
Das ist eine Identität, das gilt immer. Nun,
das hier verfügbares Einkommen minus Konsum kann ich auch schreiben als nachfrage-steuern-konsum.
Sie sehen Steuern und Konsum ist dasselbe in beiden Gleichungen,
Y ist gleich Z. Also ich kann das als Gleichheit schreiben,
wenn Y gleich Z ist, wenn der Gütermarkt im Gleichgewicht ist.
Dann gilt, dass das das ist. Nur was
kann ich dann aber machen? Ich weiß, Z,
die Nachfrage ergibt sich aus den Aggregatenkonsum plus Investitionen plus Staatsausgaben.
Ja, das ist insgesamt die Nachfrage. Minus tequer minus C.
Sie sehen das C, das ist hier einmal positiv und
einmal negativ in dieser Gleichung drin, das entfällt also.
Das heißt, es bleibt übrig, das ist gerade gleich
und zwar wieder identisch gleich e-quer plus gequer-ticke.
Ich habe jetzt gequer-tequer eingeklammert, muss nicht sein,
hätte ich auch sein lassen können, um zu sagen,
das ist das Staatsdefizit, was hier steht.
Staatsausgaben-S Staatseinnahmen. Das heißt, in dem verallgemeinerten Mod modell
gilt, die Kapitalmarkts Gleichgewichtsbedingung in folgender Form.
Ersparnisse sind gleich Inves, dequer defizit.
Ich habe jetzt quer minus tequer, minus dequer,
Wurde eben sozusagen dieser Überschluss des Staates wie eine weitere Ersparnis
wirken und mehr Raum für Investitionen geben.
Also das ist einfach die Verallgemeinerung der Bedingung, die wir eben schon hatten.
Eben haben wir gesagt, die Quer- und Tee Quer ist gleich null,
dann ist es einfach gleich i-quer,
wenn Gigi und Tequio von null verschieden sind,
dann gilt eben die Ersparnisse,
müssen finanzieren,
die Investitionen und das Staatsdefizit
Folglich gilt es einer Erhöhung des Staatsdefizit ins unsere Modell,
immer durch eine höhere, private Ersparnis geweckt werden muss.
Auch hier gilt, dass der Kapitalmarkt genau dann ausgeglichen ist,
wenn der Gütermarkt im Gleichgewicht ist.
Diese Art von Identität gilt auch in der Realität. Ja,
die finden Sie als eine Identität der volkswirtschaftlichen Gesamtberechnung,
wenn Sie in die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung schauen.
Denn auch in der Realität gilt das ein Kapitalmarktgleichgewicht dann vorliegt,
wenn die Summe der Finanzierungserhalten von Haushalten Unternehmen und Staat gleich null ist,
sofern, und das hätte ich vielleicht auf dieser Folie noch schreiben sollen,
vielleicht tragen Sie es lieber nochmal nach, man davon ausgeht, dass auch der Leistungsbilanz-Saltung gleich null ist.
Ja, also sofern es nicht nur eine Verschuldung gegenüber dem Ausland gibt.
Im Augenblick argumentiere ich noch in einer geschlossenen Ökonomie,
also das müsste Würde bedeuten, dass der Haushalt,
dass auch der Leistungsbilanz-Saltung gleich null ist.
Wir betrachten hier in diesem Einkommen Ausgabenmodell nur eine geschlossene Ökonomie
und da ist natürlich der Leistungsbilanz-Salto zwangsläufig gleich null.
Das heißt, unsere Ökonomie sieht schematisch gesprochen so aus,
wie sie das hier in dieser Grafik abgebildet finden
Wir haben drei Typen von Agenten in dieser Ökonomie.
Also das englische Agent wird etwas fantasielos immer mit Agent-Spionen übersetzt.
Haushalte, Unternehmen und Staat. Und die pfeile ich hier drin,
geben Ihnen die einzelnen Ströme, die einzelnen Zahlungsströme in einer
etwas komplexeren Darstellung wieder als unser erstes derartiges Stromdiagramm, das tat.
Gucken wir uns das mal für die Haushalte an.
Ein eingehender Pfeil heißt, das ist eine Einnahme.
Die Haushalte haben also eine Einnahme in Höhe des Einkommens Y
, was ihnen zufließt,
Arbeitseinkommen und Kapitaleinkommen
Was haben die Haushalte an Ausgaben? Nun,
das sind gerade die ausgehenden Pfeile, nämlich Konsumausgaben,
die gehen irgendwie an die Unternehmen, steuern,
die gehen an den Staat und Ersparnisse,
die gehen an den Finanzmarkt.
Das ist die Budgetrestriktion der Haushalte. Y ist gerade gleich
C plus T plus S oder wenn es als T
auf die andere Seite bringen wollten, dann haben sie geschrieben
C plus S, Konsum plus Ersparnis ist gerade gleich Y-T,
also verfügbares Einkommen. Das, was hier durch diese Pfeile
wiedergegeben wird, ist nichts anderes als die mathematische Gleichung
Das ist vielleicht ein bisschen eine Geschmackssache. Ich finde
die mathematische Gleiche gleicher zu verstehen, als dieses Pfeildiagramm,
vor allem dann, wenn das Diagramm noch ein bisschen schwieriger wird,
noch ein bisschen komplizierter wird.
Aber im Prinzip wird einfach dasselbe ausgedruckt. Nun,
wie ist es bei den Unternehmen? Die Unternehmen leisten Einkommenszahlungen
an die Haushalte, hatte ich eben schon gesagt,
Arbeitseinkommenszahlung, Kapitaleinkommenszahlung in Form von ausgeschütteten Dividenden.
Was haben die an Einnahmen? Nun,
die produzieren ja Waren und die werden entweder verkauft zu Konsumzwecken
an die Haushalte oder sie werden an den Staat verkauft,
G oder sie werden an die Unternehmen selbst verkauft
Ja. Wobei wir uns das jetzt so vorstellen,
das ist sozusagen der Finanzsektor, diese Unternehmensinvestitionen kauft.
Dass es da vielleicht irgendwie eine Institution gibt,
die die Unternehmen, die die Investitionen durchführt.
Das heißt, da haben wir einfach die normale Identität der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung.
Y ist gerade gleich C plus I plus G. Da sagen
diese Pfeilliche aus. Der Staat hat Einnahmen von Tee,
sehen Sie hier und Ausgaben von G.
Die Differenz zwischen T und G ist ein Budget-Defizit
Hier habe ich jetzt das Budgetdefizit sozusagen gleich negativ geschrieben,
oder ja, wenn Tee kleiner ist als G,
dann wäre das negativ, das ist nicht zwingend,
das ist negativ, es könnte auch positiv sein,
aber im Regelfall ist es negativ.
Und dieses Budgetdefizit, naja, das muss den Staat decken,
indem er an den Finanzmart geht, zum Finanzsektor geht.
Wie ist es jetzt am Finanzsektor? Am Finanzsektor gibt es also Einnahmen
sozusagen des Finanzmarktes in Höhe von Ersparnissen, die Haushalte S.
Die ihren Haushalte bieten ihre Ersparnis dort an.
Und da gibt es Nachfrage nach Kapital,
in Höhe von dem Budgetdefizit G-T, wenn ich es andersrum schreibe,
ist die Nachfrage und in Höhe der Investitionen I,
sodass wir dann eben gerade diese Kapitalmarktgleichgewichtsbedingungen bekommen,
I ist gerade gleich S plus t-g
Eben hier hatte ich es auf der anderen Folie mit umgekehrten Verzeichen geschrieben.
Nicht, dass ich der verwürzte, da habe ich geschrieben,
es ist gerade gleich iplusg-t, aber das ist klar,
kann man schreiben, wie man will.
So, jetzt können wir uns überlegen, ist das eigentlich
die einzige Möglichkeit, Staatsausgaben zu erhöhen und zu finanzieren?
Wir haben ja die EU-Schuldenkrise und sie wissen,
das ist alles nicht so ganz einfach. Große fiskalische Ausgaben,
Programme durch Verschuldung zu finanzieren,
denn eigentlich müssten wir uns ja immer noch an den Vertrag von Maastricht halten,
der uns sagt,
wir dürfen uns nicht stärker verschulden als drei Prozent des Bruttoinlands-Produkts und wir dürfen nicht mehr Staatsschuld haben als 60 Prozent des Bruttoinlands-Produkts.
Wer von Ihnen in dem Vortrag von Sinn war,
am Dienstag, im Audimax, der wird gehört haben,
dass das in Sinnsworten eine Lachnummer ist,
weil die meisten Staate sich nicht daran erhalten an diese Vorgaben.
Insgesamt hat der Sinn vorgerechnet, hat es 73 Verstöße gegen
diese Maßtrichterbestimmungen gegeben und nicht ein Einzelne dieser Verstöße ist geahndet worden.
Aber eigentlich, wenn wir vertragstreu sein wollten,
dann müssten wir uns daran halten, müssten ein bisschen vorsichtig sein mit der Verschuldung.
Das heißt, es gibt noch eine andere Möglichkeit,
höhere Staatsausgaben zu finanzieren und das ist die,
die die FDP hasst wie die PES,
nämlich die Steuern zu erhöhen
Das könnte man auch machen. Der FDP ist ja gegen die Steuererhöhung,
deshalb sitzt auch immer dagegen, dass man die Staatsausgaben erhöht. Ja,
also die Konsequenz könnte natürlich auch sein, dass man sagt,
wir erhöhen die Staatsausgaben nicht und lassen die Steuern,
wo sie sind oder senken die Staatsausgaben und senken die Steuern,
aber hier in der kenzianischen Theorie,
die sicherlich nicht ein zentrales Stück von FDP-Ideologie ist,
da wäre es so, dass es manchmal sinnvoll sein kann,
die Staatsausgaben zu erhöhen und dann muss man sie irgendwie finanzieren.
Die eine Möglichkeit wäre Verschuldung,
das habe ich Ihnen gerade gesagt,
das scheint hier so ein bisschen zu gehen wie früher in der HB-Reklame,
alles wie von selbst,
weil die Ersparnis der Haushalte wie von selber ansteigen,
wenn der Staat diese Art von Fiskalpolitik macht,
aber die Alternative ist eben,
dass wir Steuern erhöhen
Ja, und jetzt wollen wir uns das mal angucken, was dann passiert.
Also, gehen wir mal aus von einer Situation,
wo der Staat immer alle Staatsausgaben durch Steuern finanziert.
Es macht einfach die Betrachtung jetzt leichter,
wenn wir das sozusagen als eine neue Gleichung im Modell verhängen.
Wir lassen im Augenblick jetzt nicht zu,
dass der Staat eine Art Mischfinanzierung hat und Teil seiner Ausgaben
durch Steuern finanziert und einen anderen Teil durch Schulden finanziert,
ja, für die Betrachtung nur komplizierter machen, ohne wirklich Erhellendes dazu beizutragen.
Nein, wir wollen sagen, jetzt sind wir in einem Modell,
wo der Staat gezwungen wird, beispielsweise durch Verträge internationaler Art,
wie den Maßgerichtsvertrag, die er auch wirklich beachtet,
seine Staatsausgaben seriös durch Steuern zu finanzieren,
statt sich zu verschulden.
Also,
ich gehe quer immer gleich Tee
Schon ist es jetzt praktisch eine neue Modellgleichung, die haben wir
bislang nicht gehabt. Wir haben also eine neue Gleichung,
deshalb wird dann eine neue Variable, auch Modellendugen sein können.
Und da sehen Sie an meiner Notation, habe ich jetzt endogenisiert die Steuern.
Ich habe jetzt gesagt, die Steuern heißt nicht mehr Tee.
Quer sind nicht mehr exogen irgendwie gegeben,
sondern die werden jetzt bestimmt durch das Niveau an Staatsausgaben.
Das heißt, wenn der Staat sich entscheidet,
Staatsausgaben mit einer bestimmten Höhe zu tätigen,
dann heißt es automatisch auch,
dass der Staat Steuern in einer bestimmten Höhe erhebt.
Erhöhung der Staatsausgaben heißt dann immer gleich Steuererhöhung.
Senkung der Staatsausgaben heißt Steuersenkung.
Also sind die Steuern
jetzt endogen
Ja, was kann man jetzt machen? Wir können jetzt,
ich sollte vielleicht mal zurückgehen zu der Formel,
die wir in der letzten Stunde gesehen haben,
diese Gleichung im Kopf behalten.
Und es ist das Gleichgewichteinkommen, angucken. Die Formel kennen sie schon
. So hatten wir es in der letzten Stunde gemacht,
dass wir gesagt haben, wir rechnen das Gleichgewichtseinkommen aus.
Dann waren das hier irgendwie diese autonomen Ausgabenkomponenten geteilt durch 1 minus C1.
Und wenn ich dann differenziert habe nach G-Quer,
dann habe ich den kensianischen Multiplikator rausbekommen,
der ist 1 durch 1 minus C1. Ja,
über den haben wir ja schon gesprochen
Nun, was ist jetzt der Fall, wenn ich sage,
dass das Tee endogenisiert wird? Ich habe ja jetzt folgende neue Gleichung hinzugefügt.
Ich habe gesagt, Tee ist gerade gleich gequer.
Wollen wir das mal einsetzen in diese Formel hier oben?
Also für Tee quer schreiben wir jetzt, geh quer.
Tee quer wird zu Tee und Tee ist gleich,
geh quer, also können wir dort schreiben, geh quer.
Die Formel verändert sich also,
da steht geh quer minus C1, mal geh quer,
weil da kann ich auch das Geh quer ausklammern,
dann steht da also 1 minus C1, mal geh quer.
Das ist das, was Sie hier auf der Folie sehen,
wo ich jetzt eigentlich war
So sieht man Gleichgewichtseinkommen jetzt aus. Ja? Nun,
Y-Stern ist jetzt I quer plus 1,
minus C1 mal G-Quer plus C0 durch 1,
minus C1. Jetzt leiten wir ab nach G quer.
Was ist die Ableitung? Ableitung von Y Sternach geht quer.
Bitte? Nee, nicht 1, minus C1. Ja,
bitte. Genau, ist eins. Richtig. Ja,
also wenn Sie ableiten nach, geh quer,
sehen Sie der Koeffizient von G-Quer ist 1,
minus C1,
durch 1,
minus C1 ist
Okay, das heißt, der Multiplikator ist ein anderer.
Wenn wir mit Steuern finanzieren. Ja? Was wir jetzt rauskriegen,
ist dieser Multiplikator-Effekt hier, DY Sternach geht quer, ist eins.
Das ist aber schade, nicht? Denn davor hatten wir
diesen schönen Wohlmultiplikator von eins durch 1 minus C1.
Der war ja größer als eins. Ja,
solange das C1 kleiner ist als eins, war der Ferner
ein größeres als null, war der Multiplikator vorher größer als eins.
Das heißt, bei Verschuldung, sagt uns das kensianische Modell,
kriegen wir einen höheren Multiplikator-Effekt,
als wenn wir Steuer finanzieren
Nun, die Konsequenz, die die Kenzianer daraus gezogen haben,
jedenfalls die frühen Kenzianer war die, dass man gesagt hat,
wir sollten immer Schuld finanzieren in einer Situation,
in der wir die Nachfrage steigern wollen.
Wir sollten nicht eine Steuererhöhung machen. Wir sollten gerade nicht
die FDP-Politik machen. Der Multiplikator-Effekt ist ja viel höher,
wenn wir uns verschulden, als wenn wir die Steuern erhöhen.
Gleichzeitig wird der Erhöhung der Staatsausgaben. Die Leute,
die die Mastrichtvertrag im Kopf haben oder ähnliches, die sagen,
ja, schön und gut, das ist zwar so,
aber wir haben natürlich auch noch das Problem,
dass die Schuldenquote der Staate steigt und wir dürfen uns ja
gar nicht so stark verschulden
Und immerhin, selbst hiermit steigern wir die Nachfrage.
Selbst hiermit steigern wir das Gleichgewicht, die Einkommen.
Also auch wenn wir Steuererhöhungen benutzen, um die erhöhte Staatsnachfrage
zu finanzieren, auch dann steigt immerhin unser Y-Stern.
Eins ist immer noch ein positiver Multiplikator,
ist nicht mehr so dramatisch hoch, wie der kenzianische Multiplikator,
aber es ist ein positiver Multiplikator,
geht also auch in die richtige Richtung.
Und es ist vielleicht sehr User finanziert. Nur man bezeichnet
dieses Ergebnis als sogenannte Havelmo-Theorien, nachdem man das entwickelt hat,
eine steuerfinanzierte Erhöhung des Staatsverbrauchs um eine Einheit erhöht,
den Output oder die Wertschöpfung,
um genau eine Einheit
Und die eingefleischten Kansianer finden das nicht so gut,
weil eben der Multiplikator-Effekt kleiner ist, als bei Schuldfinanzierung.
Versuchen Sie sich das mal bitte klarzumachen anhand von realen Ausgabenprogrammen.
Also, überlegen Sie mal, wie hoch der Multiplikator-Mode-Effekt in
diesem Modell wäre, wenn sie defizitfinanziert die staatlichen Transfers erhöhen.
Das müssen Sie sich überlegen, was in diesem Modell eigentlich
die staatliche Transfers sind. Und wie hoch das bei Steuerfinanzierung wäre.
Also stellen Sie sich vor, Sie sind jetzt Wirtschaftspolitiker,
Finanzminister,
Bundeskanzlerin oder was auch immer
Und sie überlegen jetzt, wie man in einer konjunkturellen Krise,
in einer Rezession gegensteuern kann,
wenn die deutsche Volkswirtschaft durch ein solches, einfaches,
kensianisches Modell angemessen beschrieben wäre.
Können Sie sich ja mal überlegen, was wäre der Effekt,
wenn Sie eben jetzt die staatlichen Transfers erhöhen?
Wir Renten erhöhen, das Kindergeld erhöhen,
Hartz IV erhöhen oder irgendetwas ähnliches. Dafür müssen Sie wissen,
wie werden derartige staatliche Ausgaben in dem Modell abgebildet?
Also welche Variable erfasst das? Das habe ich
schon mal gesagt. Eigentlich ist es einfach,
aber vielleicht sollten Sie es trotzdem nochmal klar machen
Jetzt sollen wir das versuchen zu verstehen. Warum ist das so,
dass Defizitfinanzierung von höheren Staatsausgaben stärker expansiv wirkt als Steuerfinanzierung von Staatsausgaben?
Nun, die Erhöhung von Gequeer alleine, die wirkt ja expansiv.
Dann haben wir nämlich den Multi, den kensianischen Multiplikator 1
durch 1 minus C1. Wenn ich also die Steuern lasse,
wo sie sind, und ich nur die Staatsausgaben erhöhe,
dann kriege ich den kensianischen Multiplikator von 1 durch 1 minus C1.
Die Erhöhung von Steuern wird kontraktiv in unserem Modell
Wenn sie nur ableiten, die Y Sterne nach D quer,
dann kriegen sie raus minus C1 durch 1
minus C1. Nämlich gehen sie wieder zurück zu der Formel,
die ich Ihnen eben gezeigt habe, von der letzten Stunde.
Da ist er. Das ist das Gleichgewichtseinkommen. Wenn Sie
jetzt wissen wollen, was passiert, wenn ich die Steuern erhöhe?
Nun, dann sehen Sie, die Ableitung ist minus C1
durch 1 minus C1, das ist also negativ.
Das Einkommen sinkt, wenn man die Steuern erhöht.
Das sagt die FDP auch. So. Also,
die Steuer finanzierte Erhöhung der Staatsausgaben setzt sich zusammen aus
der Erhöhung der Staatsausgaben und der Erhöhung der Steuern
Der Multiplikater aus der Erhöhung der Staatsausgaben ist 1 durch 1,
minus C1, der Multiplikater aus der Erhöhung der Steuern
ist minus C1 durch 1, minus C1.
Die Summe dieser beiden Effekte, die ist gerade eins,
und das ist das Havelmotheorie. Bei der Defizitfinanzierung ist es
nun so, dass dieser kontraktive Effekt der Steuererhöhung fehlt.
Warum ist das so? Nun deshalb,
weil man zwar sagt, der Staat verschuldet sich hier,
aber niemand sagt ihnen in diesem Modell, wie der Staat die Schulden zurückzahlt.
Das heißt, eigentlich ist das eine unseriöse Betrachtung,
diese Schuldfinanzierung, diese Defizitfinanzierung in diesem Modell,
weil man so tut,
als könnte der Staat zwar Schulden aufnehmen,
aber er müsste sie
nicht zurückzuzahlen
Nicht zurückzahlen. Nirgendwo in diesem Modell wird gesagt, dass
der Staat Schulden auch zurückzahlen muss. Das heißt, der Finanzierungsvorgang,
der der Defizitfinanzierung zugrunde liegt, der ist hier nicht abgeschlossen.
Anders als bei der Steuerfinanzierung. Bei der Steuerfinanzierung ist es
alles abgeschlossen. Ja, man erhebt die Steuern,
das Geld ist weg von den Haushalten, dadurch bezahlt man die Staatsausgaben.
Aber der Finanzierungsvorgang bei der Defizitfinanzierung hier ist nicht abgeschlossen.
Man Leipziggeld von den Haushalten finanziert dadurch die Stadtausgaben,
aber man zahlt das Geld nicht zurück. Ja, wird
gar nicht gesagt, wie der Staat das tun soll.
Insofern ist das also eine unseriöse Politikempfehlung
Kritik sozusagen des Modells. Nur will ich Ihnen dazu
zur Entschuldigung für die Kansianer folgende Geschichte erzählen.
Es gab hier mal einen BWL-Professor, Streitfährt. Hieß er,
ist schon seit einigen Jahren pensioniert. Der hat mir erzählt,
als er ein Student war, da war das sowieso so,
dass BWL und VWL noch relativ eng miteinander verknüpft waren.
Und er hat also auch VWL-Vorlesungen gehört. Und zwar bei
einem Professor, der hielt nicht so viel von Betriebswirten.
Und der las also VWL und irgendwann in der Mitte des Semesters meinte er,
er würde jetzt zu den anspruchsvolleren Tatbeständen der VWL kommen und die Betriebswirt,
die könnten bitte schön gehen,
für sie sei die Vorlesung
jetzt beendet
Und der Streit fährt, der war halt Betriebswirt und sagte sich,
ich bin ja auch nicht ganz blöd und der blieb in der Vorlesung.
Und dann ein paar Wochen später, dann nahm ihn
der Professor mal so heran und sagte, wissen Sie,
Streit fährt? Bei Ihnen habe ich immer den Verdacht,
dass Sie ein Betriebswirt sind. Denn bei Ihren Diskussionsbeiträgen,
also damals disputierte man offenbar noch in Vorlesungen,
da scheint immer die Auffassung durch, dass man Schulden auch wieder zurückzahlen müsse.
Streit fährt, merken Sie sich ein für alle Mal,
schulden wir nie zurückgezahlt.
Schulden werden immer nur durch neue Schulden ersetzt.
Und da ist was dran. Das ist genau das,
was man gemacht hat
Ja. Das ist auch genau vielleicht der Grund,
weshalb man hier die Schulden nicht zurückzahlt. Schade hat überhaupt keine Absicht,
seine Schulden zurückzuzahlen. Die Schulden werden einfach immer größer.
Wenn die Schulden fällig werden, dann verschuldet man sich,
um mit den neuen Schulden die alten Schulden vergleichen zu können.
Diese Strategie ist nicht so dumm, wie sie auf den
ersten Blick scheint. Das geht in gewissem Maße,
das geht dann, wenn man es nicht übertreibt.
Denn wir haben ja auch ständig ein wachsendes Bruttoinlandsprodukt.
Wir haben ständig Wirtschaftswachstum, im langfrihjährigen Durchschnitt haben wir ein
reales Wirtschaftswachstum von 1,7 Prozent ziemlich konstant über 100 Jahre hinweg.
Also 1,7 Prozent pro Jahr
Das heißt, wir können es uns erlauben,
auch die Schuldenlast des Staates ansteigen zu lassen, von Jahr zu Jahr,
solange die Schuldenlast des Staates nicht schneller ansteigt,
als das Bruttoinhaltsprodukt ansteigt.
Das heißt, solange die Schulden von Jahr zu Jahr um weniger steigen,
als um 1,7 Prozent, geht das,
dass man alte Schulden einfach durch neue Schulden ersetzt.
Geht in gewisser Hinsicht. Problem an der Sache ist natürlich,
die Zinsen, die muss man schon aus laufenden Erträgen des Staates zahlen.
Die Zinsen liegen ja typischerweise über diesen 1,7 Prozent.
Das schafft der Staat dann möglicherweise irgendwie aus den Steuereinnahmen,
dass die Zinsen bezahlt
Aber die Schulden eigentlich zu tilgen, ist nicht unbedingt erforderlich.
Nämlich dann, wenn der Schulden stand,
nicht schneller wächst als das Bruttoinlandsprodukt wächst.
Deshalb werden diese Marstricht-Kennzahlen ja auch relativ zum Bruttoinlandsprodukt definiert.
Wenn es heißt, die Staatsschuld darf nicht höher sein als 60 Prozent,
dann heißt das ja 60 Prozent des Bruttoinlandsprodukts.
Das heißt, die Marstricht-Kriterien lassen durchaus zu,
dass die Staatsschulden absolut gesehen Jahr für Jahr steigen.
Solange sie nicht schneller steigen als das Bruttoinlandsprodukt.
Das Problem bei vielen Staaten ist, dass sie leider schneller steigen
als das Bruttoinlandsprodukt. Und wenn das der Fall ist,
dann wird eben irgendwann dieser Referenzwert von 60 Prozent
überschritten werden
Und muss man sagen, dieser Referenzwert von 60 Prozent,
der ist irgendwie politisch ausgeklügelt worden, der hat keine theoretische Rechtfertigung.
Warum gerade 60 Prozent? Manche Staaten haben viel höhere Defizitquoten als
60 Prozent und stehen nicht unbedingt am Rande des Staatsbankreuz.
Man hat einfach 60 Prozent genommen, weil es irgendwo eine
erreichbare Zielgröße zu sein schien für die Staaten damals,
als man den Mastricht-Vertrag abgeschlossen hat.
Kann auch sein, dass man mit 80 Prozent Schulden leben kann.
Man kann wahrscheinlich auch mit 130 Prozent Schulden leben
Aber worum man nicht leben kann, ist,
dass diese Schuldenquote von Jahr zu Jahr zunimmt.
Wenn die Schuldenquote konstant über Jahre hinweg bei 130 Prozent ist,
dann liegt vielleicht nicht wirklich ein Problem vor.
Ja, solange die Situation stupid stabil ist. Aber wenn die Schuldenquote im Jahr 1990,
60 Prozent ist und im Jahre 2000 ist sie bei 80
Prozent und im Jahre 2010 ist sie bei 130 Prozent,
dann liegt ein Problem vor, weil man den Eindruck hat,
dass der Staat seine Staatsfinanzen nicht im Griff hat.
Und dann kann es zu solchen Schuldenkrisen kommen,
wie man sie jetzt mit Griechenland und verschiedenen anderen Peripheren oder weniger peripheren EU-Staaten erlebt haben.
Die Diskussion ist ja immer sehr stark so auf Griechenland,
Irland, Portugal, Spanien, konzentriert,
aber sie wissen, dass auch irren, etwas auch Großbritannien,
also wirklich in gewisser Hinsicht schon ein Kernstaat der Europäischen Union,
ein großes Schuldenproblem hat und sie haben ja vielleicht gelesen in den letzten Wochen,
was für radikale Eingriffe die neue Regierung in Großbritannien geplant hat, um dieses Schuldenproblem jetzt in den Griff zu kriegen.
Gut, passt dazu. Machen wir an dieser Stelle Pause
und dann setze ich nach der Pause mit der Kritik des
Modells fort
. . .
Musik Musik Tschüss
. . .
Musik Musik Musik . .
. . .
Musik So,
wir nehmen Sie bitte wieder Platz
Ist das jetzt besser, Herr Riebel?
Ist das jetzt besser? Okay, gut. Ich mache
es ein bisschen weiter weg. Kritik des Modells,
also eine Kritik des Modells habe ich Ihnen gerade bereits präsentiert.
Die Defizitfinanzierung, die so schön wirkt, ja,
die so attraktiv wirkt, die fast wie ein Zaubertrick wirkt,
ist vielleicht doch mehr als doch nicht mehr als ein Taschenspieler-Trick.
Denn die Finanzierung dieser Defizit finanzierten Staatsausgabenerhöhung,
die ist nicht abgeschlossen
So, jetzt machen wir uns aber einige andere Kritikpunkte,
von denen man ziemlich viele an diesem Modell erwähnen kann, ebenfalls noch angucken.
Zweite Kritikpunkt ist der, dass die Produktion Y nicht modelliert wird.
Also ein Angebot liegt nicht vor, insbesondere wird nicht dargestellt,
wie sich das gesamte volkswirtschaftliche Angebot bezieht auf die Produktionskosten.
Hier ist es so, dass man sagt, wann immer
die Nachfrage sich erhöht, dann erhöht sich auch das volkswirtschaftliche Angebot.
Aber nun gucken Sie sich das doch mal real an, wie die Sache wäre.
Sie haben in den letzten Wochen in den Zeitungen gelesen,
dass Deutschland einen bestimmten Bereichen der industriellen Produktionsfacharbeitermangel beklagt.
Das ist die ganze Debatte um Seehofer und um die Zuwanderung
und so etwas spielt dort mit hinein.
Es gibt viele Unternehmen, die haben Schwierigkeiten, die eigenen qualifizierte Arbeitskräfte einzustellen.
Trotz der Tatsache, dass wir immer noch fast drei Millionen Arbeitslose haben. Ja,
aber Arbeitslosigkeit, da werde ich nochmal ausführlicher darüber sprechen,
wenn wir den Arbeitsmarkt besprechen,
Arbeitslosigkeit ist sehr stark eine Frage des Qualifikationsprofils und sehr viele von unseren Arbeitslosen sind so unzureichend qualifiziert,
dass sie für die Positionen, die zu besetzen sind,
wo die Unternehmen Arbeitskräfte suchen,
nicht in Frage kommen.
Ja, das kann Ihnen passieren,
dass Sie zu einem Unternehmen gehen und Sie stellen fest,
dass da im Hofe 20 oder 30 Leute stehen,
die suchen Arbeit
Und der Personalchef sagt ihnen, das kann ich Ihnen
schon jetzt sagen, ich kann keinen von denen gebrauchen.
Obwohl ich Leute einstellen möchte. Es ist also eine Frage der Qualifikation.
Nun stellen wir uns also mal vor, diese Unternehmen,
die jetzt Facharbeitermangel haben, die stehen vor der Situation,
dass die Nachfrage nach ihren Produkten steigt.
Was können die machen, damit sie dieser gestiegenen Nachfrage nachkommen?
Nun, sie möchten mehr produzieren, aber sie haben keine Arbeiter.
Das bedeutet doch, dass wenn sie keine Arbeiter haben,
sie irgendwie versuchen müssen, diese zusätzlichen Arbeiter zu bekommen,
indem sie beispielsweise für diese Arbeiter
höhere Löhne bezahlen
Höhere Löhne können verschiedene Effekte haben. Höhere Löhne können erstens den Effekt haben,
dass manche, die vielleicht aus welchen Gründen auch immer zurzeit nicht erwerbstätig sind,
man denkt da insbesondere natürlich an nicht erwerbstätige Frauen,
die aber durchaus diese Qualifikation sich irgendwann mal angeeignet haben,
dass die sich das überlegen,
ob sie nicht vielleicht doch erwerbstätig werden wollen und dann kann es also sein,
dass die Unternehmen entsprechende Facharbeiter finden.
Höhere Löhne können auch zur Folge haben,
dass Arbeiter aus anderen Verwendungen sich auf diese Positionen bewerben,
weil sie sagen, das können wir im Grunde genommen auch und wenn das dort lohnmäßig attraktiver ist,
dann lohnt es sich, unseren jetzigen Job zu verlassen und in diese Branchen zu gehen,
die eben jetzt dann mehr zahlen.
Oder höhere Löde können eben die Wirkung haben,
dass Ausländer kommen,
wobei ich jetzt zunächst mal an Ausländer denke,
die innerhalb der EU sitzen,
also die EU-Staatsbürger sind und insofern freie Wohnortwahl innerhalb der europäischen Union haben,
sodass sie ohne weiteres beispielsweise aus Frankreich oder aus Spanien oder
aus Großbritannien oder sowas ähnliches zu uns kommen könnten und möglicherweise
auch würden,
wenn die Unternehmen hier
höhere Löhne zahlen
In Klammern gesprochen. Es ist durchaus möglich, dass diese ganze Geschichte mit dem Facharbeitermangel,
die jetzt so stark thematisiert wird in Mai nächsten Jahres,
verschwindet aus der öffentlichen Diskussion und der Facharbeitermangel vollständig behoben sein wird,
weil dann die Polenfreizügigkeit in der EU haben.
Und wir wissen, die Polen,
die sind schon in den vergangenen Jahren eine sehr große Zahl nach England migriert,
weil England den Zuzug von Polen nicht beschränkt hatte, ja,
wenn das dann allgemein in der EU der Fall sein wird,
dass Polen überall Niederlassungsfreiheit haben,
dann wird sie wahrscheinlich auch in großen Zahlen nach Deutschland kommen und viele von den Polen sind sehr,
sehr gut qualifiziert und können dann diesen Facharbeitermangel,
den wir hier im Augenblick haben, ausgleichen.
Und dann ist das mir so eine Frage der Integration und da denkt man ja,
auch die Polen, die integrieren sich vielleicht leichter als Leute,
die irgendwie aus arabischen Ländern zu uns kommen und ähnliches.
Also es kann durchaus sein, dass sich manche Probleme dadurch lösen.
Kann auch sein, dass sich manche Probleme verschärfen.
Werden wir sehen. Allgemein haben wir in Deutschland mit
polnischer Immigration eigentlich ganz gute Erfahrungen gemacht im 19. Jahrhundert,
gab es eine sehr starke polnische Migration ins Deutsche Reich und all diese Leute,
die heute irgendwie Polanski oder Kolakowski oder so ähnlich heißen,
die haben natürlich polnische Vorfahren.
In der Regel sind inzwischen also voll
integrierte Deutsche
Also durchaus sein, dass diese Geschichte mit dem Facharbeitermangel in
einer Jahresfrist oder auch nur halbjahresfristig nicht mehr so gravierend darstellt,
wie das im Augenblick der Fall noch ist.
Aber worauf ich hinaus will, sind die höheren Löhne.
Wenn die Unternehmen ihre Produktion nur dadurch erhöhen können,
dass sie höhere Löhne zahlen, dann steigen ihre Produktionskosten.
Und wenn ihre Produktionskosten steigen, dann bedeutet das,
dass sie entweder doch nicht bereit sind,
so viel an zusätzliche Produktion zu leisten,
wie sie möglicherweise eine Nachfrage im Augenblick wahrnehmen oder sie wurden anfangen,
ihre Preise zu erhöhen.
Beide sind Effekte, die wir im Augenblick im Modell
nicht drin haben. Im Augenblick nehmen wir an,
dass die Unternehmen widerstandslos jede Nachfrageerhöhung auch nachvollziehen durch erhöhte Produktion.
Und das ist alles andere als klar,
ob das eine richtige Annahme ist
Das ist halt der zweite Punkt, ja. Der Kritik,
weil wir diese Annahme machen, dass sich das Angebot stets der Nachfrage anpasst,
kriegen wir natürlich auch heraus, dass dann,
wenn wir die Nachfrage erhöhen, wir immer ein höheres Gleichgewichtseinkommen haben.
Das heißt, das, was hier in diesem Modell
als Modellergebnis verkauft wird, ist eigentlich eine Modellannahme.
Das ist von Anfang an in das Modell reingesteckt worden. Wir haben gesagt,
die Produktion passt sich immer gleich der Nachfrage an,
das ist eine Annahme, über uns realitätsferne Annahme,
wird sicherlich in der Realität nicht so sein,
aber das nehmen wir an,
die Produktion passt sich immer gleich
der Nachfrage an
Und dann kommt man an und erzählt uns,
als sei es eine große Erkenntnis, dass wenn wir dann
die Nachfrage steigern, dass sich dann auch die Produktion erhöht.
Ja, ist also offensichtlich keine sehr tiefe Erkenntnis,
die in diesem Modell drin liegt, sondern es ist einfach was,
was man als Annahme reingesteckt hat und die Annahme per se ist kritikwürdig.
Dritter Punkt, Preise und Zinsen sind in diesem Modell fix.
Also können Märkte nicht so funktionieren, wie Märkte normalerweise funktionieren sollten.
Wir haben keinerlei Preisdynamik hier, sagte ich Emia,
es gibt überhaupt keine Preise, im wohl definierten Sinne,
weil wir keine verschiedenen Güter haben.
Zinsen haben wir auch nicht irgendwie betrachtet. Normalerweise hätten sie jetzt fragen müssen,
als ich ihnen gesagt habe, die Investitionen,
die werden finanziert durch die Ersparnisse, Sie fragen müssen,
naja, was bieten denn die Unternehmen als Zinssätze dafür,
dass die Haushalte ihm ihre Ersparnisse zur Verfügung stellen?
Das werden ja nicht so, gratis in Franco machen.
Und auch der Staat muss natürlich den privaten Haushalten Zinsen zahlen,
wenn er sich verschuldet. Aber Zinsen sind in diesem Modell
nicht drin und deshalb funktionieren bestimmte Marktmechanismen nicht so,
wie sie normalerweise funktionieren sollten.
Normalerweise sollte es doch so sein, wenn wir eine Stimulation
der Nachfrage haben, dann haben wir zunächst mal Überschussnachfrage.
Dann haben wir zunächst mal eine Situation,
in der die Nachfrage höher ist als das Angebot und das Modell
sagt uns jetzt,
dann passt sich das Angebot
unendlich schnell an
Das ist alles andere als selbstverständlich, dass das so der Fall ist.
Denn man könnte auch denken, wenn die Nachfrage höher ist
als das Angebot, dann steigen die Preise.
Das heißt, es könnte also sein,
dass es Preiserhöhungen gibt oder auch allgemein Inflation gibt.
Gucken Sie sich das hier in diesem Diagramm noch einmal an?
Dann sehen Sie das eigentlich sehr deutlich.
Wir haben die Gleichgewichtssituation bei Y Stern. Hier schneiden sich
die aggregierte Nachfragefunktion mit der Gütermark-Gleichgewichtsbedingung, mit dieser Winkelhalbierenden.
Da sind wir an diesem Punkt A. Und jetzt nehmen wir mal an,
wird irgendwie die Nachfrage erhöht, sodass Nachfrage in Höhe von Y 1 vorliegt.
Ja, wenn wir diese Nachfrage hier hätten,
dann wäre es doch so, dass ob Solar Falsch rum.
Falsch rum. Hier wollte ich es gerade andersrum machen. Also wenn wir ein Einkommen von Y1 hätten,
wenn wir eine Produktion hätten, die größer ist als die Nachfrage,
hier lag ich ja froh,
dass die Produktion größer ist als die Nachfrage, dann wäre das so,
dass die Nachfrage, die resultieren würde, aus dem,
aus der Produktion Y1, also aus diesem Einkommen Y1,
dass die kleiner wäre als die produzierte Menge.
Und da müsste man erwarten, dass die Preise fallen würden.
Ja, oder sie zumindest eine, eine logische Möglichkeit,
sich zu überlegen, wenn das so ist,
dass die Produktion höher ist als die Nachfrage,
dann sinken die Preise.
Dann hätten wir Deflation, dann haben wir das,
was Japan seit zehn Jahren hat,
wo das Preis Sivol sinkt und sinkt
Und ist keineswegs irgendwie der Fall ist,
dass sich die Produktion an die Nachfrage anpasst.
Sondern, dass wir eben Preisdynamik haben. Und das ist in diesem Modell
im Augenblick nicht drin und das ist eine Schwachstelle des Modells.
Väterpunkt der Kritik ist ein Punkt, der sehr alt ist,
eine ganz alte Kritik an diesem kensianischen Modell und der mal
von dem britischen Department of Treasury, also dem Finanzministerium,
geübt worden ist.
Deshalb wird er auch mit dem Begriff Treasure Review verbunden.
Dieser Punkt sagt, wenn wir die Staatsnachfrage erhöhen,
dann kann das oder muss sogar zu Lasten anderer Nachfragekomponenten gehen
Ja, wenn man jetzt etwas schärfer formuliert,
dann formuliert man wirklich diesen Treasure-Review,
eine Erhöhung der Staatsnachfrage führt zu einer gleichgroßen Verminderung der privaten Nachfrage.
Warum? Nur der Staat entzieht den Haushalten ja Kaufkraft und
diese Kaufkraft wäre sonst entweder Konsumausgabe gewesen oder sie wäre Ersparnis gewesen und damit Investitionsausgabe gewesen.
Jedenfalls dann, wenn statt seine Ausgaben ordentlich Steuern finanziert.
Sie müssen sich es einfach so vorstellen, wenn der Staat,
sagen wir mal, eine Defizit finanzierte Erhöhung seiner Staatsausgaben macht.
Dann ist es doch so, dass der Staat sich zunächst
mal von den Haushalten Geld leihen muss.
Und mit diesem Geld finanziert er dann
seine Ausgaben
Was hätten denn die Haushalte mit dem Geld gemacht,
wenn sie das Geld nicht im Staat geliehen hätten?
Nun es gibt zwei Möglichkeiten für die Haushalte. Entweder sie hätten das Geld benutzt,
um zu konsumieren, dann wäre es ebenfalls Nachfrage gewesen.
Dann hätten wir also lediglich die Konsumnachfrage ersetzt durch eine Staatsnachfrage,
wertmäßig in derselben Höhe. Es ist nicht zu sehen,
weshalb dann die Gesamtnachfrage steigen würde. Zweite Möglichkeit ist die,
dass man sagt, nur die Haushälter hätten ja dieses Geld
möglicherweise einfach nur gespart, in Anführungsstrichen nur gespart.
Der Kensianismus hat immer die Tendenz, die Ersparnis, relativ negatives zu sehen.
Aber was passiert mit einer Ersparnis? Also wenn Sie Ihr Geld sparen,
wenn Sie nicht Staatsanleihen dafür kaufen,
sondern es einfach zur Bank tragen und zu legen,
ihr Girokonto oder auf ein Festgeldkonto oder sie kaufen irgendwelche Papiere dafür oder sowas ähnliches, nicht wahr?
Was passiert denn mit ihrem Geld? Ist das denn wirklich
so, dass ihr Geld keine Nachfrage tätigt? Nun keineswegs,
ihr Geld tätigt auch dann sehr wohl Nachfrage,
denn das Geld bleibt ja nicht auf der Bank liegen,
ja, wie ein Omas Sparstrumpf, sondern die Bank verleiht ihr Geld an irgendjemand anderen.
An wen verleiht die Bank das Geld nun an irgendjemand,
der das Geld braucht, weil er sich was damit kaufen möchte?
Ja, sonst hat es keinen Zweck, sich Geld zu leihen,
wenn man das Geld nicht irgendwie kaufen möchte.
Normalerweise leiht man sich nicht Geld, um das dann wiederum zu sparen. Das heißt,
ihre Ersparnis wandert normalerweise zur Bank und die Bank leiht das
fast sofort weiter aus an irgendjemand anderen,
der das Geld braucht,
weil er sich da was damit kaufen möchte,
weil er also Nachfrage damit finanziert
Das heißt, selbst dann, wenn sie nicht Nachfrage tätigen wollten,
wenn sie sparen wollten, ist ihren Ersparnis dennoch auch Nachfrage wirksam,
weil entweder ein anderer Haushalt sich dieses Geld leiht,
um damit zu konsumieren oder Unternehmer sich das Geld leihen,
um damit zu investieren.
In beiden Fällen ist das nachfragewirksam. Also auch hier wäre es der Fall,
wenn jetzt der Staat dazwischentritt und sagt,
ich nehme aber die Ersparnis der privaten Haushalte,
um meine Staatsausgaben gequer damit zu finanzieren,
dann ist es immer noch so,
dass der Staat sozusagen Nachfrage des Privatsektors mindert.
Und das wird hier in diesem Modell nicht modelliert.
Dadurch kommen diese gigantisch großen Multiplikator-Effekte zustande,
dass all solche Sachen einfach ausgeblendet werden.
Sie haben eine Frage
Alles passiert ja auch, da ist eine Kritik,
die wird der Fertigung ineinander geschlossen.
Ja. Die nächsten Tage, die sind ja dran,
da ist eine Zahl. Nee, nee, ganz,
ganz so leicht ist es auch noch nicht.
Also jetzt muss man wieder unterscheiden zwischen einer normalen,
offenen Volkswirtschaft, die eine eigene Währung hat und dem Eurorahmen.
Einen Eurorahmen möchte ich im Augenblick nicht diskutieren, weil man
da im Grunde genommen sinnvoll nur wirklich die gesamte Eurozone betrachten kann.
Und es ist etwas schwieriger, ist jetzt Aussagen über
einen Teil dieser Eurozone zu machen, wie Deutschland beispielsweise.
Stellen Sie sich es aber zunächst mal für eine normale,
geschlossene Ökonomie, für eine normale offene Ökonomie,
vornehmen wir mal
die Schweiz
Wenn das in der Schweiz jetzt so ist,
dass es dort eben einen beträchtlichen Außenhandel gibt,
dann ist es natürlich so, dass ein großer Teil von
Schweizer Franken beispielsweise in Form von Importen auch ins Ausland wandern.
Die Schweizer kaufen irgendwelche Waren im Ausland, bezahlen für diese Waren
letzten Endes mit Schweizer Franken und das Ausland besitzt die Schweizer Franken.
Die Frage ist, ist das jetzt sozusagen verloren gegangene Nachfrage?
Nein, ist es nicht. Denn die Leute,
die jetzt im Ausland die Schweizer Franken haben,
die sitzen ja auch nicht auf den Schweizer Franken,
sondern entweder kaufen die mit den Schweizer Franken jetzt selbst Schweizer Waren
oder wenn sie keine Schweizer Waren haben wollen,
dann verkaufen sie die Schweizer Franken an irgendjemand anderen,
der Schweizer Franken braucht
Und es passiert auf den Devisenmärkten. Irgendjemand interessiert sich für
diese Schweizer Franken und wer sich für die Schweizer Franken interessiert,
der interessiert sich deshalb dafür,
weil er irgendwas in der Schweiz damit bezahlen will,
sonst bräuchte er die Schweizer Franken nicht.
Ja, also auf dem Devisenmarkt gibt es ein Angebot von
Schweizer Franken, es gibt gewisse Nachfragen der Schweizer Franken.
So kann mal sein, dass die unterschiedlich sind,
dann sinkt oder steigt der Kurs des Schweizer Franken,
aber letzten Endes ist es so, dass der Schweizer Franken,
selbst dann wird er auf einem Ausländer gehört,
immer wieder Nachfrage wirksam in der Schweiz wird.
Ja, also auch das Geld, was ins Ausland fließt,
ist nicht Geld, was irgendwie der Nachfrage verloren geht.
Ein bisschen anders ist es in der Eurozone.
Nur kurz dazu, wenn die Deutschen irgendwie waren,
importieren, dann geben sie Waren ins Ausland.
Nehmen wir mal an, die kaufen irgendwelche Waren aus Amerika
, dann haben die Amerikaner Euros
Dann ist es allerdings nicht so, dass es zwingend ist,
dass diese Euro wieder deutscher Produktion zugutekommen.
Denn die Amerikaner können natürlich französische Produkte dafür kaufen.
Ja, dann profitieren die Franzosen davon.
Insofern ist das da ein etwas anderer Zusammenmarkt. Ja,
aber im Allgemeinen ist es so, dass letzten Endes ist
es immer die Geldmenge ist, die die Nachfrage determiniert.
Und zwar die reale Geldmenge. So viel Geld wie da ist
so viel Geld wird auch, so viel Nachfrage wird auch getätigt.
Hier passiert noch was anderes Merkwürdiges in diesem Modell.
Das habe ich auch unter die Kritikpunkte aufgenommen.
Das wird unter dem Begriff Sparparadox gefasst
Denn sie werden jetzt gleich feststellen,
dass die Konsumenten gar nicht so frei sind in ihrer Scheidung.
Entscheidung, über die Ersparnisse. Stellen wir uns mal vor,
die Konsumenten wollen bei einem gegebenen verfügbaren Einkommen mehr sparen,
indem sie ihren autonomen Konsum senken. Ja,
die Konsumenten haben irgendwelche Vorstellungen darüber, dass es vielleicht doch sinnvoll wäre,
mehr Altersvorsorge zu betreiben oder sowas, ähnlich sagen sie daran,
konsumieren wir jetzt ein bisschen weniger und sparen,
ein bisschen mehr.
Das müsst ihr eigentlich in einem vernünftigen Modell möglich sein.
Nun gucken wir uns mal an,
was hier passiert
Das ist die Konsumfunktion. Der Konsum ist C-0 plus C-1 mal Y-T-Quer.
Wir sagen mal, dieses Y-T-Quer, das ist irgendwie gegeben.
Nun, angenommen jetzt der autonome Konsum sinkt.
Was passiert denn mit dem Gleichgewichtseinkommen? Das Gleichgewichtseinkommen,
das steht ja hier in diesem Ausdruck drin, als C-0, mache ich.
Aber da müssen wir also das Y-Stern differenzieren nach dem C-0,
dann sehen wir, dass Gleichgewichtseinkommen, das erhöht sich,
wenn ich das C-0 erhöhe, beziehungsweise es wird sinken,
wenn ich das C-0 sinken, sinken lasse.
Also es ist jetzt vielleicht ein bisschen verwirrend.
Ich habe nämlich gesagt, das 10-0 sinkt.
Die Ableitung hier gibt ihnen aber immer den Effekt,
was passiert, wenn das 10-0 steigt.
Also sozusagen, wenn sie es wissen wollen, was passiert,
wenn das 10-0 sinkt, dann müssen sie sich fragen,
dann müssen sie sozusagen diese Ableitung mit einem negativen Vorzeichen versehen.
Ja, dann lasst sie das 10-0 sinken.
Also wir sehen jetzt das Gleichgewichtseinkommen sinkt, wenn der autonome Konsum sinkt.
Klar, es ist weniger Nachfrage da, schon das Gleichgewichtseinkommen,
das sinkt dann. Was passiert jetzt mit der Ersparnis?
Nun rechnen wir das aus. Die Ersparnis ist S,
dass das Gleichgewichtseinkommen Y-Stern-Tick wäre, also das verfügbare Einkommen minus
C,
die Konsumausgaben
Naja, dass hier wieder das verfügbar reinkommt,
da habe ich nichts verändert und dann habe ich die Konsumfunktion eingesetzt.
C-0 minus C-1 malen, das verfügbare Einkommen ist die Konsumfunktion.
Jetzt sehen Sie, steht hier das verfügbare Einkommen,
Y sternen-de quer und dort steht das verfügbare Einkommen über so einen Sternen-inus-de quer,
das kann ich also zusammenfassen, ist eins minus C-1,
mal Y Sternen-inus-de quer, minus, der autonome Konsum.
Was ist dann also die Veränderung der Ersparnis, wenn ich
das C-0 verändere? Naja, das ist auch relativ einfach,
das ist nichts anderes als DS nach DC-0. Hier,
die Ableitung wurde wieder eine Erhöhung von 10-0
Wir müssen also gleich sozusagen Gedanken an negatives Vorzeichen mit dabei haben.
Das ist die Ableitung dieses Ausdrucks nach 10-0. Wo
hängt dieser Ausdruck von 10-0 ab?
Einerseits hier, das erklärt die minus eins.
Dort, wenn ich noch 10-0 differenziere.
Andererseits hängt auch das Y-Stern selbst von 10-0 ab.
Also muss ich hier schreiben, das ist eins minus C-1,
mal die Ableitung von Y Stern nach 10-0, minus eins.
Die Ableitung von Y Stern nach 10-0 haben wir
aber ausgerechnet, ist eins durch eins minus C-1.
Ja, das kürzlich weg ging das 1-C-1 da,
es steht insgesamt also da eins minus 1, es ist null.
Das heißt,
Jasparnis bleibt konstant
Huch, die Konsumenten wollten gerne in ein ihrer Ersparnis reduzieren.
Die wollten das C-0, nein, sie wollten die Ersparnis erhöhen.
Sie wollten das C-0 senken, damit sie mehr sparen können.
Aber in diesem Modell ist es komischerweise so,
dass ihnen das nicht gelingt. Wenn sie das C-0 senken,
wenn sie das 10-0 absenken,
dann bleibt ihr Sparen ist trotzdem gleich.
Sie konsumieren weniger und sparen trotzdem dieselbe Menge.
Das ist eine etwas komische Sache und das bezeichnet man als Sparparadox.
Es ist also in diesem Modell überhaupt nicht möglich,
mehr oder weniger
zu sparen
Ja. Warum ist das nicht möglich? Und es gibt
eine ganz einfache Begründung dafür. Und diese Begründung lautet im
Modell ohne Staat. Er ist gleich Ikea. Ja,
das wissen wir ja, das gilt immer. Ja,
weil Sparnis ist immer gleich der Höhe der Investitionen. Das heißt,
da die Höhe der Investitionen eine exogene Größe ist,
die ist fest vorgegeben, müssen wir immer dieselbe Ersparnis tätigen in diesem Modell.
Ja? Naja, wie wäre das in einem Modell mit Start?
Dann wissen wir, es ist gerade gleich I-Quer plus gequer-dequer
Ich kläre. Auf der rechten Seite der Gleichung stehen nur exogene Größen.
Das heißt, auch in diesem Fall ist das S vollständig festgelegt.
Es ist nicht möglich, in diesem Modell mehr oder weniger
zu sparen. Wenn der Konsument anfängt,
seinen autonomen Konsum zu reduzieren, dann muss das Einkommen sinken.
Das ist alles. Ja, aber die Ersparnis kann sich
nicht verändern. Es wird zwar jetzt prozentual mir gespart,
eben weil das Einkommen gesunken ist, aber es wird nicht absolut mehr gespaßt.
Es wird genau dieselbe Menge gespart wie zuvor. Also gerade das,
was der Konsument erreichen wollte, das funktioniert in diesem Modell nicht.
Und das liegt nicht etwa daran, dass das eine unsinnige
Vorstellung ist, dass der Konsument mehr oder weniger spart.
Warum sollte er nicht? Sondern es liegt an der viel
zu unflexiblen Modellstrukturen, die wir hier haben, dadurch,
dass wir bestimmte Sachen eben einfach als Exogenen gesetzt haben.
So, also weil die Kapitalnachnachfrage fix ist,
muss auch das Kapitalangebot immer in der Höhe der Kapitalnachfrage vorliegen.
Deshalb haben wir also Kapitalangebot, ist die Ersparnis,
haben wir immer dieselbe Ersparnis. Es ist also nur so,
dass ein sinkendes Einkommen den Wunsch nach einer Prozentualhörer Ersparnis erfüllen kann.
Aber den Wunsch nach einer absolut höheren Ersparnis,
den kann man sich in diesem Modell überhaupt nicht erfüllen
Und folglich wirkt eine höhere Sparneigung in diesem Modell immer negativ.
Eine höhere Konsumneigung, aber positiv auf das Gleichgewichtseinkommen.
Ja? Ich hätte so noch eine kleine Übung.
Überlegen Sie sich mal, dass es eine gestiegene Sparneigung gibt.
Und diese gestiegene Sparneigung, die drückt sich aus in einem
Absinken von dem C1. Also C1 ist ja die Konsumneigung,
marginale Konsumneigung. Jetzt stellen wir uns also vor,
die Sparnneigung steigt in dem Sinne, dass das C1 sinkt.
Wir haben eine geringere marginale Konsumneigung, also eine höhere marginale Sparneigung.
Brechen Sie dann mal das S im Gleichgewicht und Sie sollten
feststellen, dass es der Sparparadox wiederfinden
Sechster Punkt ist jetzt nicht was, was wirklich eine Modellkritik,
ja doch, es ist in gewisser Hinsicht auch eine Modellkritik.
Aber es geht auch schon ein bisschen über das Modell hinaus.
Nämlich dieser Multiplikator-Effekt, der wird oft unkritisch in der wirtschaftspolitischen Diskussion eingesetzt.
Viele Consultants und leider auch manche Universitätsprofessoren kriegen blinklich Aufträge,
wo ihnen irgendjemand sagt, also wissen Sie,
wir haben ein großes Ausgabenprogramm vor.
Nicht unbedingt immer gesamtstaatlich, sondern es kann auch irgendwie regional
beispielsweise sein. Da wird eine große Investition beispielsweise getätigt.
Sagen Sie mir nochmal, was diese Investition eigentlich an
volkswirtschaftlichen Effekten hat
Hintergrund der Sache ist auf die, der eine große Investition wird oft vom Staat irgendwie gefördert.
Er kostet den Staat also möglicherweise Geld und stellen sich irgendwelche Sachen vor,
irgendwo in den neuen Bundesländern,
in der früheren DDR oder so,
da bemühen sich irgendwelche Gebietskörperschaften, große Unternehmen herbei zu heranzuziehen,
um große Investitionen durchzuführen, um irgendwelche alten Maroden,
die DDR-Bronnen-Betriebe wieder auf Vordermann zu bringen oder neue Unternehmungen auf der grünen Wiese zu starten oder was auch immer.
Und die Unternehmen, die diese Investitionen durchführen sollen,
die wissen natürlich,
wie wichtig das für diese Regionen ist,
dass die Investitionen da
auch tatsächlich stattfinden
Und dann sagen, jo, das rentiert sich alles nicht
so richtig und es kostet und Risiken und Altlasten und pipapo und mache ich nicht so gerne.
Und was könnte einem wieder möglicherweise geben, damit ich es doch tue?
Und dann wird es also wie auf so einem Bazaar eben irgendwie wie ausgehandelt,
nicht wahr, was der Staat danach zulegt, damit die Unternehmen eine Investition tätigen,
die ja eigentlich sozusagen für deren eigene Gewinne getätigt wird.
Ja, die wollen ja daran Geld verdienen. Ich will nicht sagen,
dass es nicht manchmal durchaus Unternehmen gibt,
die wirklich in Situationen investieren, in denen sie normalerweise nicht investiert hätten,
weil sie es sich einfach für die nicht lohnen würde und dass es dann vielleicht auch sinnvoll sein kann,
gerade in so einer Situation wie die,
die wir hatten,
nach der Wiedervereinigung,
dass der Staat danach hilft
Aber natürlich wird das von den Unternehmen auch manchmal ausgenutzt und
die versuchen eben Staatssubventionen da noch zu kriegen, wo sie,
eigentlich ist es auch gut alleine finanzieren könnten und wo sie die Investitionen vielleicht auch so rechnen würde.
Jedenfalls ist das normale Verfahren das,
dass das große Unternehmen seine Marktmacht, die es da hat,
weil es eben der einzige potenzielle Investor ist,
der eine große Investition in dieser Region vielleicht zu Wege bringen könnte oder eine gewisse Bereitschaft dafür zeigt,
ausnutzt, um ordentlich erstmal vom Staat irgendwie was zu kriegen.
Nun gibt es aber demokratische Prozesse und da sitzen irgendwelche Vertreter
der einfachen Bevölkerung drin und die sagen,
so viel Geld sollen wir dafür ausgeben,
das müssen wir ja alles irgendwie durch unsere Steuern bezahlen und ist das eigentlich sinnvoll,
dass wir dem Unternehmen da so stark bei seinen Investitionen helfen
Und hier kommen die volkswirtschaftlichen Consultants. Dann kommt das Unternehmen
oder möglicherweise auch der Staat, also die Gebietskörperschaft,
die das realisieren möchte, an und sagt, hä,
das ist ja so, wir profitieren letzten Endes davon.
Wir geben da zwar jetzt 20 Millionen Euro aus,
um diesem Unternehmen als Starthilfe zu geben, aber die volkswirtschaftlichen Effekte,
die daraus resultieren, die kommen uns allen zugute,
denn es gibt da diesen wahnsinnig guten Multiplikator-Effekt.
Wir geben 20 Millionen aus und dann haben wir einen Multiplikator-Effekt,
eins durch eins minus CR1,
das haben wir irgendwann mal in VfL1 gelernt und das sind dann also nicht 20 Millionen,
die wir an volkswirtschaftlichen Effekten haben,
sondern 100 Millionen oder 200 Millionen oder je nachdem,
wie groß
der Multiplikator ist
Also geht diese Gebietsgegruppenschaft oder manche machen die Unternehmen auch selbst,
die gehen zu irgendwelchen volkswirtschaftlichen Consultants hin und sagen,
rechnet uns doch mal bitter aus, wie groß der Multiplikator ist,
Effekt ist, wenn wir diese Investition dort tätigen.
Damit wir den widerspenstigen Abgeordneten im Stadttrat oder im Kreistag oder wo die auch immer sitzen,
die diese 20 Millionen locker machen müssen,
irgendwie mit wissenschaftlich erscheinenden Überlegungen klarmachen können,
dass es das Beste für sie ist,
wenn sie sich von diesen 20 Millionen trennen.
Ja, und der Consultant macht das natürlich.
Der Consultant wird ja auch gut bezahlt dafür,
dass er das ausrechnet und der weiß auch,
dass er gut bezahlt wird, dann,
wenn er einen schönen Multiplikater-Effekt ausrechnet, wo man sieht,
dass sich das richtig lohnt.
Beispiel Hamburg. Sie wissen, dass sich Hamburg beworben hatte
als Olympia-Ausrichter für die Olympischen Spiele im Jahre 2012,
wenn ich mich richtig erinnere. Nun,
die Freie und Hansestadt hätte, wenn sie den Zuschlag bekommen hätte,
dafür enorm in die Tasche greifen müssen,
um alles Mögliche hier irgendwie auf Vordermann zu bringen,
damit auch Olympische Spiele stattfinden können.
Angefangen irgendwie bei der Verkehrsinfrastruktur, da hätte halt viel irgendwie
einen öffentlichen Nahverkehr und den Straßen und ähnliches investiert werden müssen,
damit die Besuchermassen hier auch nicht im Stau stecken bleiben und irgendwie von Sportstätte zu Sportstätte befördert werden können.
Bis eben weitergehend über diese ganzen Sportstätten,
die man einrichten muss und auf den neuesten technischen Stand bringen muss,
ja,
damit das eben
den olympischen Ansprüchen genügt
Das kostet natürlich sehr, sehr viel. Und das muss
alles erstmal die öffentliche Hand bezahlen. Nun weiß man,
dass man natürlich auch eine ganze Menge an Einnahmen aus olympischen Spielen hat.
Insbesondere ist es so,
dass man die Fernseheinnahmen hat und dann kommen die ganzen Besucher an,
die hier auch eine Menge an Geldern lassen,
weil sie irgendwie für Übernachtungen bezahlen, sonstige Konsumausgaben haben und ähnliches mehr.
Man weiß aber auch, dass es nur ganz,
ganz selten gelungen ist, dass olympische Spiele wirklich mit einem Überschuss abgeschlossen haben.
Los Angeles hat es, glaube ich, geschafft,
dass die so eine sogenannte schwarze Null hingekriegt haben.
Ja, aber nicht viele Olympia-Ausrichter haben das geschafft,
festzustellen, dass wirklich in einer Einnahme-Ausgabe-Rechnung letzten Endes ein Überschuss
da gewesen ist
Also hat die Stadt Hamburg sich gesagt, es wäre doch schön, wenn man diese etwas vielleicht gefährlich wirkende,
fiskalische Bilanz der Olympischen Spiele noch ein bisschen dadurch verbessern könnten,
dass sie da einen ordentlichen Multiplikator-Effekt reinrechnen. Das wäre doch schön,
wenn wir jetzt sagen könnten, naja,
eigentlich rechnet es sich nicht so richtig,
aber wenn man die Ausgaben, die wir haben,
jetzt noch mit einem kennzianischen Multiplikator multiplizieren, wenn wir also berücksichtigen,
dass dadurch ja auch dann die Konsumausgaben der Hamburger Bevölkerung steigen,
weil die mehr Beschäftigung haben, erstens durch die ganzen Investitionen,
die wir vor den Spielen tätigen, also die ganzen Baumaßnahmen,
Verkehrsinfrastruktur, Sportstätten, Gastgewerbe, Übernachtungsmöglichkeiten,
was man alles machen muss, dann entsteht ja viel Beschäftigung.
Zweitens dann durch den Zustrom der Besucher,
dadurch entsteht doch Einkommen dadurch, den Konsumausgaben,
die pflanzen sich vor, beleben hier die Wirtschaft, pipapo,
wir haben einen schönen Multiplikator-Effekt und den rechnen wir uns da irgendwie mit rein.
Nun eine Frage, die an solche Consultants herangetragen worden sind,
da gab es ein Gutachten,
das hier erstellt worden ist für die Freie und Hansestadt,
das müsste ich damals evaluieren, dieses Gutachten.
Das war die, was ist jetzt mit diesen Besucher-Effekten?
Es geht jetzt also im Augenblick nicht um die Staatsausgaben,
sondern es geht um die Ausgaben, die die Besucher dann haben.
Und er holt in diesem Gutachten Folgendes gesagt.
Nehmen wir mal an, die Besucher,
die die Olympischen Spiele dann im Jahre 2012 tatsächlich besuchen,
die steigen die Kaufkraft in Hamburg,
exogen um eine Milliarde Euro
Es ist offensichtlich ganz sinnvoll zu sagen, dass das ein exogener Impuls ist.
Denn wenn man jetzt nur Hamburg, so Großraum, Hamburg als Wirtschaftsraum nimmt,
dann kommen die meisten Besucher natürlich von außerhalb dieses Wirtschaftsraumes.
Also ist das irgendwie ein exogener Zufluss von Kaufkraft.
Ja, das stimmt. Okay. Nehmen wir ferner an,
die marginale Konsumneigung in Hamburg ist 0,6. Scheint ja eher sogar ein etwas niedriger Pferd zu sein.
Dann haben Sie jetzt gelernt,
können wir doch so ein kenzianisches Multiplikate-Modell annehmen und sagen,
der volkswirtschaftliche Effekt ist,
dass sich unser Einkommen in Hamburg erhöht um Delta Y,
nämlich um die eine Milliarde Euro,
die die Besucher hier ausgeben,
multipliziert mit dem kenzianischen Multiplikator eins durch 1 minus 0,6.
Das wären 2,5 Milliarden Euro
Und das passte prima in diese Kosten-Nutzen-Rechnung, die der Hamburger Sinat gerne haben wollte,
dass er sagen konnte, unser volkswirtschaftliches Einkommen in Hamburg,
unser bruttoinlandsprodukt, das steigt dadurch um 2,5 Milliarden Euro,
dass diese Besucher hier kommen.
Und daraus kriegen wir zusätzliche Steuereinnahmen, diese Steuereinnahmen können wir gegenrechnen,
in den Kosten, die wir haben für die Verkehrsinfrastruktur,
Sportstätten, Gaststätten, Übernachtung und so weiter und so weiter.
Und dann lohnt sich die Sache plötzlich. Die Frage ist nur,
ob es stimmt. Also ich habe Ihnen ja jetzt schon einiges an Kritik an diesem Modell gesagt,
wo man sieht,
also es ist wirklich ein sehr einfaches Modell und es ist ein bisschen gefährlich,
solche riesigen Investitionen jetzt basieren zu lassen auf solche simpler Logik,
aber in der Tat, in diesem Gutachten,
was damals für die Freie und Hansestadt erstellt worden ist,
da ist genau das gemacht worden.
Dass genau ein solches Modell benutzt worden ist,
ist argumentiert worden,
wir haben diesen Multiplikator-Effekt
Und die Sache war dann die, dass, naja,
es gibt ja auch immer so innerhalb der Regierung der Freien
und Tanzenstadt oder überhaupt innerhalb von Regierungen unterschiedliche Interessen.
Demjenigen, dem die ganze Sache nämlich nicht geschmeckt hat,
war die Finanzverwaltung. Die dachten, was wird daraus,
wenn wir diese riesigen Investitionen hier finanzieren müssen und kann man
das wirklich tatsächlich auch alles bezahlen, was wir da machen müssen?
Und die lasen dieses Gutachten und sagten, stimmt das eigentlich,
was da drin steht? Dann haben sie sich an mich
gewandt und ich musste das Gutachten angucken,
musste denen sagen, also wo stimmt es möglicherweise nicht?
Jetzt sage ich ihnen, wo es nicht stimmt.
Der springende Punkt ist folgender
Vor diesen ganzen Besucherzustrom. Bevor also diese Besucher kommen und
exogen eine Milliarde mag an eine Milliarde Euro,
an zusätzliche Kaufkraft nach Hamburg bringen,
hätte sich in Hamburg durch die Vorbereitung auf die Olympischen Spiele bereits ein ziemlicher Boom entwickelt,
weil der Senat ja irrsinnig viel Geld hätte ausgeben müssen für diese ganzen Investitionen.
Das heißt bereits da wäre eine sehr starke,
wäre ein sehr starker Nachfrage,
Effekt zu beobachten gewesen,
das Bruttoinlandsprodukt in Hamburg erhöht hätte
Recht, der Senat hätte all diese Investitionen finanziert,
das erhöht die Nachfrage sehr stark und das Volkseinkommen in Hamburg steigt.
Jetzt ist die Frage, let nicht möglicherweise dann bereits in Hamburg Vollbeschäftigung vor.
Wenn wir wirklich diese enormen Investitionen in Hamburg tätigen,
ist es dann nicht so,
dass wir im Wesentlichen in Hamburg dann keine Arbeitslosigkeit mehr gehabt hätten,
wenn es so wäre, dass wir bereits Vollbeschäftigung in Hamburg haben,
ihr die Besuche überhaupt kommen, dann kann sich die Produktion,
an die jetzt nochmal steigende Nachfragen nach Dienstleistungen überhaupt nicht mehr anpassen.
Jedenfalls nicht mehr anpassen, so wie es im kendianischen Multiplikater-Modell
unterstellt wird, unendlich schnell und ohne höhere Preise
Weil im Wesentlichen bereits sämtliche Beschäftigungsfähigen Arbeitnehmer hier beschäftigt sind.
Die haben bereits rechtlich zu tun aufgrund der Tatsache,
dass eben diese großen Investitionen hier durchgesetzt werden. Das heißt,
technisch gesprochen in unserem Modell müssen wir dieser Annahme,
dass sich bei einer Nachfrageerhöhung die Produktion immer der Nachfrage sofort anpasst,
die müssen wir jetzt mal ein bisschen kritisch betrachten und sagen,
das klappt nicht immer.
Wenn wir schon Vollbeschäftigung haben, dann können wir eigentlich nicht
noch mehr produzieren. Vollbeschäftigung heißt, wir arbeiten an der
Kapazitätsgrenze. Sowohl was die Auslastung bei den Arbeitskräften betrifft,
als auch was die Auslastung bei den Maschinen- und Produktionsanlagen betrifft
Das heißt, ganz wichtig ist, dass sie sich merken,
der Multiplikator-Effekt, der von Cains thematisiert worden ist,
der gilt immer nur dann, wenn sie unausgelastete Kapazitäten haben.
Wenn es also möglich ist, die Produktion praktisch ohne Steigerung
der Durchschnittskosten zu erhöhen. Wenn es sozusagen unbeschäftigter Arbeitnehmer gibt
und wenn es bekannt liegende, brachenliegende Maschinen gibt.
Wenn Sie also sagen, ich könnte jederzeit mehr produzieren,
wenn nur die Nachfrage da wäre. Aber der Multiplikator-Effekt gilt nicht dann,
wenn die Volkswirtschaft bereits an Ihrer Kapazitätsgrenze ist und alle Arbeitnehmer,
die sinnvollerweise beschäftigt werden können, in Beschäftigungsverhältnissen sind und Tag ein,
Tag aus arbeiten und die Maschinen eine Höchstauslastung haben
Und das muss man aber eigentlich erwarten,
wenn Hamburg sich in der Phase der Olympia-Vorbereitung befindet.
Das heißt, die müssen es sich folgendermaßen vorstellen. Durch diese Infrastrukturinvestitionen,
die Hamburg in der Vorphase der Olympischen Spiele hätte tätigen müssen,
wäre Hamburg vermutlich in dem Bereich des Vollbeschäftigungsoutputs gekommen.
Und hier wäre der gleichgewichtige Punkt gewesen. Nachfrage ist gleich
Angebot. Wenn letztendlich ein zusätzlicher Ansturm von Besuchern einsetzt,
wenn jetzt die Besuche überhaupt kommen für die Olympischen Spiele,
dann erhöht sich die Nachfrage nochmals.
Aber mehr als den Vollbeschäftigungsoutput kann man in Hamburg
überhaupt nicht produzieren
Ja, das heißt,
was wäre dann für eine Situation haben, ist,
dass die Nachfrage höher ist als die Produktion und die Produktion kann sich mengenmäßig nicht anpassen,
dann ist das Resultat, dass das die Preise steigen.
Dann werden nicht mehr Hotels gebaut werden, weil die Hamburger
Bauwirtschaft ausgelastet ist, sondern die Hotels werden ihre Preise erhöhen.
Dann werden die Hotelzimmer eben teurer während der Olympischen Spiele.
Das ist ein ganz normaler Vorgang. Dann werden die Taxisfahrer
möglicherweise irgendwie höhere Gebühren verlangen, damit sie die Fahrgäste
von A nach B befördern, Olympiazuschläge oder irgendetwas ähnliches.
Aber es werden nicht möglicherweise nicht notwendigerweise mehr Taxifahrer fahren,
weil schon alle Leute Taxi fahren,
die überhaupt Taxi fahren könnten
Ja. Also dann ist keine Zunahme der Produktion mehr da,
sondern dann ist ein inflationärer Schub da.
Und das ist alles. Und damit ist der Multiplikator-Effekt aber
hin. Ja, dann werden sie keinen Multiplikator-Effekt haben.
Das heißt, die schönen auf dem Papier stehenden,
in dem Gutachten stehenden 2,5 Milliarden Euro.
Wir sind ein reines Fantasiegebilde. Ja, damit kann man
realistischerweise nicht rechnen, weil die Wirtschaft sich an der Kapazitätsgrenze befindet.
Das ist keine neue Erkenntnis. Wer das känzianische Multiplikate-Modell ein bisschen verstanden hat,
der weiß, dass das so ist,
dass ihm der Multiplikator-Effekt wirklich nur dann gilt,
wenn unausgelastete Kapazitäten vorliegen
Einer, der es wusste, war Ludwig Erhard. Ja,
Ludwig Erhard hat als Wirtschaftsminister damals noch, Jan 1962,
also ein Jahr bevor er Bundeskanzler wurde,
einen berühmten Appell an das deutsche Volk,
damals über die Radius ausstrahlen lassen.
Fernsehen war noch nicht so weit verbreitet. Das war der sogenannte Maßhalte-Appell.
Ludwig Erhard sagte nämlich damals, die Deutschen konsumiert nicht so viel.
Sozusagen das Gegenteil von dem, was Caines normalerweise sagt,
wenn er irgendwie eine Situation hat, von der er denkt,
dass die Nachfrage gesteigert werden soll, er sagt,
dann konsumiert doch mal endlich ein bisschen mehr.
Der Irhard sagte gerade, das Gegenteil, hört auf,
so schrecklich viel zu konsumieren,
haltet Maß im Konsum
Nun, warum sagte der, ihr hat das? Ihr hat sah,
dass wir am Ende dieser Wirtschaftswunderphase angekommen waren,
in der Deutschland aus einer Situation des wirtschaftlichen Zusammenbruchs nach dem Zweiten Weltkrieg heraus,
sich Stück für Stück vorgearbeitet hatte und praktisch sämtliche wirtschaftlichen Schwierigkeiten überwunden hatte,
die sich im Jahre 1948,
49 noch in Form von enorm hoher Arbeitslosigkeit,
zwei bis drei Millionen Arbeitslose plus jede Menge Flüchtlinge aus dem Osten,
sechs Millionen oder sowas, die integriert werden müssen,
Wiederschluck.
Das war alles inzwischen weg.
Wir waren bei der Vollbeschäftigung angekommen Anfang der 60er Jahre
Und der Erhard dachte, jetzt können wir nicht noch mehr produzieren.
Aber es war eine Boom-Zeit. Die Leute erlebten,
dass Wirtschaftswunder waren enthusiastisch, dachten, das Einkommen,
das steigt und steigt, jedes Jahr geht's und besser.
Und sie haben ziemlich wild drauf loskonsumiert. Und Erhard hatte jetzt die Sorge,
dass das überschießt, dass das übertrieben wird und forderte darauf dazu auf,
Maß zu halten, weil er sagte,
wenn wir jetzt noch eine weitere Konsumsteigerung haben,
dann kommt die Produktion nicht mehr hinterher,
denn die Wirtschaft ist an der Kapazitätsgrenze.
Und dann würde diese zusätzliche Konsumnachfrage nur zu Inflation führen.
Dann bekommen wir das, was man
eine sogenannte inflatorische Lücke nennt
Hups, ich dachte, ich hätte noch eine Grafik dazu.
Müssen wir dieses Modell, dieses Ding hier nehmen.
Ist dasselbe Situation. Deutschland war bei der Vollbeschäftigung im Jahr
1962 oder fast bei der Vollbeschäftigung.
Und hier wäre der Vollbeschäftigungs-Output gewesen, Nachfrage und Produktionen sind gleich.
Wenn jetzt der Konsum noch weiter steigt und die Deutschen noch
stärker konsumieren, dann können nur die Preise steigen.
Dann gerät das Ziel der Preisstabilität in Gefahr. Wir werden
Inflation haben, ohne dass es zu zusätzlicher Beschäftigung führen kann.
Wir brauchen gar keine zusätzliche Beschäftigung. Wir hatten schon
das Problem, dass wir zu wenig Arbeitskräfte hatten.
Und deshalb warnte er eben vor dieser sogenannten inflatorischen Lücke
Letzter Punkt, der Modellkritik und es ist ja auch fast Zeit,
die Vorlesung zu schließen. Es steht, glaube ich,
nicht auf ihren Folien drauf, suchen sie also nicht,
habe ich erst heute Morgen eingefügt.
Das Modell ist in einer Hinsicht völlig uncainsianisch.
Denn die Modell fehlen Erwartungen. Das,
was Cains in weiten Teilen seiner General Theory thematisiert hat,
ist etwas, was man unter dem Begriff Anable Spirits besteht.
Animal Spirits sind irgendwelche Erwartungen, die Investoren haben,
die oft auch gar nicht irgendwie durch Fundamentaldaten definiert sind,
sondern mir so eine Art animalischer Instinkt sind,
eines Investors am Kapitalmarkt oder eines Unternehmers.
Der sieht irgendwo eine Marktlücke und erwartet dann eine bestimmte Entwicklung
und dann geht er da eben rein und macht irgendwas.
Das heißt, sehr viel wirtschaftliches Handeln ist sicherlich erwartungsgetrieben und
diese Erwartungen sind auch nicht unbedingt immer rationale Erwartungen,
sondern sind möglicherweise manchmal nur so intuitiver aus dem Bauch heraus motivierte Erwartungen.
Sowohl auf den Finanzmärkten als auch auf den wahren Märkten.
Cance hat es in der General Theory sehr intensiv thematisiert, diese sogenannten Animal Spirits
Und spätere Wirtschaftstheoretiker haben sich sehr schwer damit getan, zu verstehen,
was er eigentlich genau damit gemeint hat und wie man das versuchen kann,
in eine konsistente Theorie zu integrieren, diese Vorstellung von solchen erwartungsgetriebenen,
ökonomischen Verhaltensweisen.
Wie das genau geht, ist Thema für eine anspruchsvolle Vorlesung
des sechsten Semesters oder des Masterstudiengangs.
Das werde ich für sie nicht machen. Aber was sie
zur Kenntnis nehmen sollten, ist, dass dieses Modell,
was wir hier haben,
völlig unkensianisch in dem Sinne ist,
als es
keinerlei Erwartungen dabei gibt
In der Realität ist es natürlich so,
dass Sparentscheidungen ganz stark davon beeinflusst werden,
welche Kurse ein Wertpapier beispielsweise heute hat,
auf dem Wertpapiermarkt und welche Kurse man für die Zukunft erwartet.
Davon hängt ab, wie viel ich spare. Und von
der Höhe meiner Ersparnis hängt ab, wie viele Unternehmer investieren können.
Und solche Erwartungen sind im Modell aber überhaupt nicht drin.
Für Cains wäre das ein großer Fehler, glaube ich, eines solchen Modells.
Und er würde sich wahrscheinlich dagegen wehren, das Kontmodell als kensianisch zu bezeichnen.
Aber irgendwie hat es die Dortmund-Geschichte doch dazu gebracht,
derartige Modelle als kensianisch zu bezeichnen,
weil eben andere Gedanken von Cainster mit drin sind,
diese Bestimmung des Gleichgewichtseinkommens durch Kreislaufbeziehungen,
über die ich am Anfang dieser Vorlesung gesprochen habe.
Nun, soviel für heute, wir werden in der
nächsten Stunde beginnen, einen zweiten Markt zu besprechen.
Schönen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und ein schönes Wochenende