So, nehmen Sie bitte wieder Platz.
Kommen Sie zur Ruhe. Also, ich hatte Ihnen gesagt,
dass die Gleichgewichtslösung des Modells nun darin besteht,
die Endogen-Variablen als Funktionen nur noch der exogenen Variablen und
der Parameter des Modells darzustellen
Und das wollen wir jetzt uns gleich mal anschauen, wie das läuft.
Bevor wir das tun, will ich die Dimension des Modelles noch ein bisschen verkleinern. Denn wir haben jetzt fünf Gleichungen,
fünf Variablen und eigentlich interessieren wir uns,
haben wir uns gesagt, im Wesentlichen für das Bruttoinlandsprodukt,
also für das Y. Das heißt,
wir müssen gar nicht unbedingt nach allen fünf Variablen lösen und eine Möglichkeit,
uns das Leben da etwas einfacher zu machen,
ist die, dass man andere endogene Variablen,
an denen wir jetzt nicht so stark interessiert sind,
aus dem Modell heraus substituieren,
indem wir einzelne dieser linearen Gleichungen bereits benutzen und in
andere dergleichungen einsetzen
Was man zum Beispiel machen kann, ist,
dass man die Gleichung 2, die Definition des Verfügbaren Einkommens
als Differenz aus Bruttoeinkommen, also Bruttoinlandsprodukt und Nettosteuern wiedergibt.
Und die Konsumfunktion benutzt, um das verfügbare Einkommen und den Konsum
selbst aus diesem Gleichungssystem herauszusubstituieren, also sie zu eliminieren.
Und dann sieht es so aus,
dass unser Modell eigentlich nur noch aus drei Gleichungen besteht,
von denen ich Ihnen hier zwei darstelle.
Nämlich zum einen haben wir hier nach wie vor die Güternachnachfrage
als jetzt die Konsumfunktion, die ist da eingesetzt worden.
Früher stand da C, plus I, Quer plus G quer,
statt C schreibe ich jetzt 10-0 plus C1 mal
das verfügbare Einkommen und das verfügbare Einkommen ist bruttoinlandsprodukt minus netto steuern.
Also diese neue Gleichung, 6 hier hat jetzt eben insofern
eine Änderung erfahren als YD und C eliminiert worden sind.
Und dann haben wir noch die zweite Gleichung von diesen dreien,
nämlich das Güternachfrage gleich Güterangebot sein soll, Z-gleich
Im Prinzip gibt es noch eine dritte Gleichung,
die determiniert uns die Ersparnis. Die brauchen wir jetzt aber
gar nicht. Und wir sind auch an der Ersparnis,
die ich so sehr interessiert, denn sie sehen,
das hier sind zwei Gleichungen in zwei endogenen Variablen.
Das reicht also schon, um das Modell zu lösen nach Y,
die Modelllösung bezüglich Ys, wird vollständig determiniert durch diese beiden Gleichungen.
Zwei Gleichungen, zwei Variablen haben eine eindeutige Lösung,
wenn es ein lineares Gleichungssystem ist. Und im Prinzip können
wir es noch einfacher machen. Wir könnten das Y,
also wir können diese zweite gleichen, gleichen 5 hier nehmen,
um das Z zu eliminieren. Da wird er stehen,
Y ist gleich 10-0 plus C1 mal Y-T-Quer,
plus I Querplus Gegner und das kann man nach Y auflösen.
Machen wir gleich auch. Dann haben wir
die Gleichgewichtslösung für
Zunächst ist es aber wahrscheinlich instruktiver, wenn wir das als Zweigleichungen
bestehen lassen und diese beiden Gleichungen in diesen beiden endogenen,
bariablen Güter, Angebot und Güternachfrage losen.
Nun, das machen wir so,
dass wir zunächst mal die Güternachfragefunktion noch umschreiben,
also diese Gleichung sechs auf der vorigen Folie, schreiben wir so um,
dass wir einmal sämtliche Festen bzw. exogenen Therme zusammenfassen.
Das steht jetzt hier in den Klammern.
Z ist irgendetwas, was für uns
jedenfalls fix ist
Nämlich autonomer Konsum und exogene Investitionen und exogene Staatsnachfrage und davon abgezogen,
sehe eins mal die Nettostücke steuern, plus ein Somant,
der variabel ist, weil er von einer endogenen Variable,
nämlich dem Bruttoinlandsprodukt abhängt.
Diesen ersten Term, der hier in Klammern steht,
bezeichnet man auch als die autonomen Ausgaben oder die autonome Nachfrage,
weil die eben unabhängig vom Einkommen bestimmt wird.
Und hier steht dann der endogene Teil der Güternachfrage.
Also wir haben einen Einkommensabhängigen, Entschuldigung,
einen einkommensunabhängigen Teil der Güternachfragen und einen einkommensabhängigen Teil
der Güternachfrage und der einkommensunabhängige Teil,
der heißt autonome Ausgaben
Diese Götternachnachfrage hat also, wenn wir sie jetzt grafisch uns veranschaulichen wollen,
eine ganz ähnliche funktionale Gestalt wie die Konsumfunktion.
Letzten Endes geht ja auch nur die Konsumfunktion da ein.
Also insofern ist das nicht überraschend. Ich trage jetzt hier
auf der Ordinate nicht mehr C ab, sondern Z auf
der Abstisse bleibt Y, also das Einkommen bzw. das Güterangebot.
Und dann sehe ich jetzt die Güternachfrage,
die gesamtwirtschaftliche Güternachfrage in dieser Ökonomie ist eine lineare oder wenn
sie so wollen,
affine Funktion des Einkommens
Da gibt es also ein Absolutglied, ein von null verschiedenes Absolutglied,
sodass wir autonome Ausgaben auch dann haben, wenn Y gleich null ist.
Und dann steigt das hier linear an mit einer Steigung,
die der marginalen Konsumquote gleicht, der marginalen Konsumneigung gleicht diesen C1.
Diese blaue Kurve, die die Güternachfrage wiedergibt, bezeichne ich als ZZZ.
Nun, und jetzt sind wir ganz nah an der Modelllösung dran.
Jetzt sind wir ganz nah an der Modelllösung dran,
insofern, als wir jetzt wissen,
unser Gleichgewicht wird doch bestimmt durch die zweite Gleichung,
die ich Ihnen eben gezeigt hatte,
das Z-gleich
Y sein soll
Ja, wir müssen uns jetzt also nur noch fragen,
wann ist die Güter-Nachfrage Z gleich dem Einkommen bzw. dem Güter-Angebot Y?
Wann ist das der Fall? Naja,
das können wir grafisch natürlich ganz leicht bestimmen, indem wir sagen,
zgleich Y wird ja beschrieben durch eine Winkelhalbierende hier.
Durch eine Gerade, die im Ursprung beginnt, hier mit
einem Winkel von 45 Grad durch diesen ersten Quadranten durchläuft.
Und da ist zgleich Y, wo diese gedachte Winkelhalbierende,
diese ZZ-Kurve schneidet
Das heißt, die Gütermark, Gleichgewichtsbedingung z-gleich,
Y wird durch eine solche Winkel halbierende gekennzeichnet,
auf all diesen Punkten ist Z gleich Y,
ganz offensichtlich, recht? Und diese Gütermark, Gleichgewichtsbedingung,
die kombinieren wir jetzt gleich mit der Güternachfrage,
Funktion der blauen Funktion Z in dem vorigen Diagramm.
Bevor ich das tue, möchte ich noch auf etwas hinweisen,
wo ich mit Blanchar bzw. Blanchar Illing etwas über Kreuz liege,
denn Blanchar und Blanchar Illing bezeichnen diese rote Funktion hier oder
diese rote Grade als eine Angebotsfunktion
Das ist nicht wirklich der Fall. Das ist nicht eine Angebotsfunktion,
weil hier nicht wirklich ein funktionaler Zusammenhang dargestellt wird,
weil hier nicht irgendwie determiniert wird, wie das Angebot zustande kommt.
Also das Angebot könnt ihr ja irgendwie von Kostenkomponenten abhängen oder etwas Ähnlichem.
Sondern es ist einfach das Angebot. Das Angebot wird sozusagen
durch das Y wiedergegeben und sie können es natürlich hier auch auf der Winkel halbierenden ablesen,
wenn sie wissen wollen, wo Z gleich Y ist.
Aber dann ist diese Winkel halbieren, die hier eben keine
Angebotsfunktion, sondern es ist einfach die Gütermark-Gleichgewichtsbedingung.
Es ist die Menge derjenigen Punkte, wo Z gleich Y ist.
Es ist nicht eine Funktion in dem Sinne,
dass ein Zusammenhang zwischen dem Angebot und dem die Angebot,
dem das Angebot determinierenden Faktor Kosten oder was auch immer, beschrieben wird.
Dieses Modell nehme ich, mit dem wir im Augenblick arbeiten,
das sogenannte Einkommen-Ausgabenmodell, das besitzt einfach keine Güter-Angebotsfunktion aufgrund der Annahme 3a,
die wir gemacht haben, dass das Güterangebot immer gleich der Güternachfrage ist.
Also es gibt keine unabhängige Bestimmung des Güterangebots in diesem Modell.
So, damit sind wir jetzt bei der zentralen Frage dieses Einkommen-Ausgabenmodells angekommen. Wir wollen nämlich wissen,
bei welchem Güterangebot Y Durch die Produktion dieser Gütermenge Y,
gerade so viel Einkommen entsteht, dass die Güternachfrage Z,
die ja von diesem Einkommen abhängt,
genau gleich dem Güterangebot ist,
sodass wir also im Gleichgewicht sind.
Ja, ich gehe das, was ich in dem grünen
Kasten steht, nochmal durch. Die zentrale Frage ist,
bei welchem Güterangebot Y entsteht durch die Produktion genau so viel Einkommen,
dass die Güternachfrage Z,
die von Y abhängt,
dem Güterangebot gleicht
Nun, dieses Ding, das ist eigentlich ganz trivial,
aber es ist trotzdem was, über das sie wirklich intensiv nachdenken sollten,
damit sie es völlig verstanden haben.
Denn das, was sie hier jetzt sehen in dem grünen Kasten,
ist der große Unterschied zwischen Mikro und Mikro.
In der Mikroökonomie sind sie gewohnt gewesen und das ist vom Denken her vielleicht auch viel natürlicher zu sagen,
dass wenn es einen Unterschied gibt zwischen Güter,
Angebot und Güternachfrage auf einem mikroökonomischen Spezialmarkt,
dann gibt es einen Preis, einen Preismechanismus,
der Angebot und Nachfrage zur Deckung bringt.
Der Preis sinkt oder steigt bis Angebot und Nachfrage
gleich sind
Hier arbeiten wir jetzt in einem makroökonomischen Modell,
in dem wir schon um diesen Unterschied zwischen Mikro und Makro klarzumachen,
die Annahme gemacht haben, dass er preislich nicht verändert.
Diese Annahme 3a, unendliche Angebotseelestizität, führt dazu,
dass der Preis sich nicht verändert.
Das heißt, der Preis in unserer Ein-Gut-Ökonomie kann offenbar Güter,
Angebot und Güter-Nachfrage nicht zur Deckung bringen.
Dieser mikroökonomische Gleichgewichtsmechanismus scheidet also in unserer jetzigen makroökonomischen Betrachtung vollständig aus.
Dann ist die Frage, wie kommen Güter,
Angebot und Güter-Nachfrage
zur Deckung
Wir müssen Sie sagen, warum muss ich darüber überhaupt noch nachdenken,
wie Güterangebot und Güternachfrage zur Beckung kommen? Wir haben doch angenommen,
dass das Güterangebot sich der Güternachfrage immer sofort und unendlich schnell anpasst.
Stimmt. Das haben wir gemacht oder können Sie sagen,
insofern ist es ja klar, dass Güterangebot und Güternachfrage sich immer sofort anpassen.
Nur der springende Punkt ist folgender. Wenn wir annehmen,
dass das Güterangebot sich der Güternachfrage anpasst,
dann haben wir zwar sozusagen temporär eine Gleichheit zwischen Güterangebot und Güternachfrage,
aber durch das Güterangebot in dieser die der Güternachfrage entspricht,
entstehen ja Einkommen.
Der Wert des Güterangebots haben wir gesagt, das ist immer gleich der Wert des Einkommens.
Und dieser Wert des Einkommens determiniert die Güternachfrage. Das heißt,
wir wissen überhaupt nicht, ob wenn dann, ob dann,
wenn das Güter-Angebot, sich der Güternachfrage anpasst,
ob die Güternachfrage dann noch in derselben Höhe vorliegt,
wie die Anpassung des Güterangebots gerade erfolgt ist.
Ja, weil durch die Anpassung des Güterangebots an die Nachfrage
ja neue Einkommen entstanden sind und diese neuen Einkommen zu
einer veränderten Güternachfrage gehört haben
Und dann ist das so ein bisschen wie der Wettlauf mit Hase und Igel.
Immer dann, wenn der arme Hase ankommt, da wo der Igel ist,
dann scheint der Igel schon wieder woanders zu sein.
Also immer dann, wenn die Güter,
wenn das Güterangebot sich angepasst hat, an die Nachfrage,
dann verändert sich gerade aufgrund dieser Anpassung des Güterangebotes die Güternachfrage.
Und ist wieder an einer anderen Stelle. Und das,
was wir als Gleichgewicht hier eigentlich bestimmen wollen,
ist derjenige Punkt oder dasjenige Einkommen Y, bei dem eben Güter,
Angebot und Güternachfrage wirklich übereinstimmen in dem Sinne,
dass die Höhe des Güterangebots eine Nachfrage bedingt durch das Einkommen,
was das Güterangebot erzeugt,
was wiederum genau mit der Höhe des Güterangebots übereinstimmt
Ja, das sagen diese beiden Gleichungen aus,
dass wir jetzt wollen, dass einerseits die Güternachfrage vom Einkommen
bestimmt wird, also vom Güterangebot bestimmt sein wird.
Andererseits ist Güterangebot, aber sich der Nachfrage immer unendlich schnell anpasst,
im Sinne von Z gleich Y. Ja,
und das ist ein eindeutiges Gleichgewicht, was wir hier bestimmen werden.
Das heißt, es ist hier nicht so, dass wir Güterangebotsfunktionen,
Güternachfragefunktionen haben und ein Preis gleicht die beiden aus,
so wie sie das aus der Mikroökonomie kennen.
Vielmehr haben wir lediglich eine Güternachfragefunktion und wir haben eine Gleichgewichtsbedingung
Und wir haben die Identität der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung,
dass der Wert des Güterangebots gleich dem Einkommen ist, was die Güternachnachfrage determiniert.
Das heißt, statt einer Güterangebotsfunktion haben wir hier eine Kreislaufbedingung drin.
Und diese Kreislaufbedingungen sind das spezifisch makroökonomischer an makroökonomischen Modellen. Es ist eben so,
dass die Kreislaufbedingungen in der Mikroökonomie immer vernachlässigt werden,
weil wir dort ja nur einen Partialmarkt,
einen kleinen Markt in einer irgendwie riesig großen Ökonomie betrachten.
Und das, was dann an Einkommen erzeugt wird durch Fluktuationen,
durch Fluktuationen des Angebots,
letztlich kann die Teenie Glühschabe es
Aber hier in der Markeöökonomie ist das nicht der Fall,
denn da betrachten wir alle Märkte zusammen.
Und die gesamte Wertschöpfung. Und die, die diterminiert eben
das gesamte Markt ökonomische Einkommen und damit die gesamte makroökonomische Nachfrage.
Sprich Angebot und Nachfrage sind nicht mehr unabhängig voneinander, aufgrund dieser Kreislaufbedingungen.
Das ist in allen makroökonomischen Modellen der Fall.
Und das unterscheidet makroökonomische Modelle eben grundsätzlich von den mikroökonomischen Modellen,
in denen diese Preise, in denen diese Kreislaufmechanismen nicht enthalten sind.
Nun, deshalb, weil wir diesen Kreislaufmechanismus haben,
brauchen wir jetzt keinen Preis mehr, der die Märkte ausgleicht.
Sondern allein durch die Anpassungen der Mengen und der Berücksichtigung der
Kreislaufbeziehungen kommt es zu einem Gleichgewicht
Hier ist dieses Gleichgewicht jetzt und das wird als der sogenannte känsianische Kreuz beschrieben.
Das, was ich Ihnen eben schon angekündigt habe,
habe ich jetzt nochmal ausführlich verbal erklärt.
Dieser Punkt A, hier ist das makroökonomische Gleichgewicht.
Und ich will es jetzt nochmal anhand der Grafik durchgehen,
wie sich dieses Gleichgewichtseinkommen Y-Stern hier bestimmt.
Sehen Sie, wir haben diese blaue Kurve, die uns
die Güternachfrage angibt. Diese blaue Kurve sagt uns,
wenn wir ein bestimmtes volkswirtschaftliches Einkommen haben,
beispielsweise in dieser Höhe hier,
dann wird eine bestimmte Nachfrage getätigt
Eine bestimmte Nachfrage wird getätigt. Nun haben wir angenommen,
also vielleicht sollten wir zunächst mal so sagen, die Nachfrage,
die hier getätigt wird in dieser Höhe, ja,
diese Nachfrage ist offenbar geringer als die Produktion, die überhaupt vorliegt.
Denn produziert wird ja diese Menge Y hier. Nun haben wir angenommen,
wenn wir Nachfrage in einer bestimmten Menge haben,
dann passt sich das Angebot stets an,
weil wir diese unendliche Preis-Elastizität 3a unterstellt haben.
Das würde also bedeuten,
wenn wir zunächst mal eine Nachfrage in dieser Höhe haben,
dann muss es auch eine Produktion in dieser Höhe haben.
Wo liegt die entsprechende Produktion? Nun,
wir müssen ja einfach parallel zur Y-Achse rübergehen zu unserer Winkelhalbierenden
und dann wissen wir,
die Produktion passt sich an zu diesem Produktionsniveau hier
Bei diesem Produktionsniveau werden jetzt aber weder mehr Einkommen erzeugt,
dadurch, dass mehr produziert wird, wird mehr Einkommen erzeugt,
dadurch, dass mehr Einkommen erzeugt wird, steigt die Nachfrage.
Und zwar steigt die jetzt auf dieses Niveau dort. Nur weil wir angenommen haben,
dass bei diesem Niveau an Nachfrage sich das Angebot wieder der Nachfrage anpasst,
wissen wir also, das ist jetzt das neue Nachfrageniveau,
das Angebot muss sich anpassen, das heißt,
welche Höhe an Angebot ist erforderlich?
Cursor zittert hier ein bisschen,
passieren welche an der Winkelhalbierenden, wir gehen hier runter,
wir wissen dieses Niveau an Angebot
ist jetzt erforderlich
Bei diesem Niveau an Angebot,
um der eben noch hier liegende Nachfrage gerecht zu werden,
erhöht sich aber die Nachfrage wiederum,
weil durch die Erhöhung des Angebotes mehr Einkommen erzeugt worden sind und die Einkommen zur Nachfragesteigerung führen.
Sie sehen, wo der Prozess hinführt,
der führt zu diesem Punkt. Das ist der einzige Punkt,
bei dem gilt, dass wir eine bestimmte Produktion haben,
die genau so viel Einkommen erzeugt,
dass die auf diesen Einkommen basierende Nachfrage der produzierten Menge
exakt leicht.
Das ist unser makroökonomisches Gleichgewicht
Alle Punkte darüber sind keine Gleichgewichtspunkte,
denn stellen Sie sich vor, wir hätten dieses Einkommen hier.
Bei diesem Einkommen würden wir wissen,
dass die Produktion in dieser Höhe hier, nein,
dass die Produktion zur Nachfrage in dieser Höhe hier führt.
Nachfrage in dieser Höhe ist aber weniger als das,
was hier wirklich produziert wird. Der Nachfrage dieser Höhe hier
gehen Sie hier gedanklich rüber dazu, der Achse.
Nachfrage in dieser Höhe ist weniger als das,
was produziert wird. Produziert wird nämlich praktisch das,
was hier immer auf der Winkelhalbierende liegt.
Der wird hier auf der Winkelhalbierende dort rüber abgetragen,
entspricht dem Wert da.
Das ist die Eigenschaft der Winkelhalbierenden
Also hier wird mehr produziert, als überhaupt nachgefragt wird.
Die Produktion muss ich jetzt nach unten anpassen.
Die Produktion muss sinken auf dieses Niveau hier,
damit sie der Nachfrage gleicht, die bei diesem Produktionsniveau existiert.
Nur wenn die Produktion sinkt, dann sinkt natürlich auch wieder
das Einkommen und die Nachfrage sinkt weiter auf diesen Punkt.
Und dann haben wir denselben Mechanismus wie der,
den ich eben schon erläutert habe. Jetzt ist schon wieder
die Nachfrage zu niedrig, niedriger als das Angebot.
Das heißt, erneut muss ich das Angebot anpassen,
nämlich wir müssen hier rübergehen, horizontal zur Winkel halbierenden.
Dann haben wir aber wieder weniger Nachfrage, dann müssen wir wieder zur Angebotsfunktion.
Das ist also das Angebot, muss ich wieder anpassen.
Und dann kommen wir letzten Endes dazu,
dass dieser Punkt A der einzige ist,
wo Nachfrage gleich Angebot ist
Das ist das Gleichgewicht, was wir jetzt auf dem Gütermarkt finden.
Das Gleichgewicht des kensianischen Kreuzes. Dieses Gleichgewicht sagt uns,
es gibt auf dem Gütermarkt nur ein nach ein Gleichgewicht,
wo Nachfrage und Angebot in Über-einstimmung mit einstatteinander stehen,
obwohl wir diese etwas eigentümliche Angabe gemacht haben,
das Angebot immer gleich Nachfrage ist.
Obwohl sich das Angebot der Nachfrage immer unendlich schnell anpasst.
Aber wie gesagt, aufgrund der Kreislaufbeziehung reagiert darauf,
auf diese Anpassung des Angebots die Nachfrage und ist ja wieder
an irgendeiner anderen Stelle.
Es sei denn, wir sind in diesem Punkt
Dieses kendärische Kreuz heißt deshalb kensianisches Kreuz,
weil es die fundamentale Erkenntnis von John Manort Cains war,
dass das hier sozusagen ein stabiler Punkt in unserer Ökonomie ist.
Wir wissen also, wir werden eine Produktion von Y Stern haben,
wenn unsere Makroökonomie durch ein solches Modell angemessen bestrieben wird.
Nehmen wir das mal an, das ist der Fall.
Wir wissen, dass das nicht der Fall ist,
aber so aus didaktischen Gründen ist es ganz hilfreich,
sich das erst einmal vorzustellen.
Die wesentliche Erkenntnis von Cains machen also,
wir sind in diesem Punkt Y Stern hier und das hat
nichts damit zu tun,
was auf dem Arbeitsmarkt passiert
Wir haben keinerlei Grund anzunehmen, dass dieses Y Stern jetzt dasjenige Produktionsniveau ist,
bei dem Vollbeschäftigung existiert. Es ist ja ohne weiteres möglich,
dass man um alle Produktionsfaktoren in der Volkswirtschaft zu beschäftigen,
um insbesondere also keine Arbeitslosigkeit zu haben,
dass man mehr produzieren müsste als Y Stern.
Ja, wir können uns ja vorstellen, dass das Volkseinkommen,
das Vollbeschäftigungseinkommen irgendwo rechts von diesem Y Stern liegt.
Und dann sagt Cains oder sagte, Cains in den 30er Jahren,
wenn das Vollbeschäftigungseinkommen hier an dieser Stelle liegt,
dann werden wir keine Vollbeschäftigung kriegen,
weil das einzige stabile Einkommen,
wo Nachfrage gleich Angebot ist,
hier an dieser Stelle liegt
Nun zu den Zeiten, wo Cains seine Theorie entwickelt hat,
da war das so, dass die herrschende Lehre eigentlich die war,
Märkte finden immer automatisch durch Preismechanismen zum Gleichgewicht.
Und Kent sagt, stimmt nicht. Wenn es
diese Kreislaufbeziehungen gibt und wenn wir die angemessen berücksichtigen,
dann findet der Arbeitsmarkt nicht notwendigerweise zum Gleichgewicht,
weil die Beschäftigung determiniert wird durch dieses Y Stern hier.
Und es kann sein, dass die Beschäftigung,
die zu diesem Y Stern hier gehört,
weniger ist als die Vollbeschäftigung.
Dann werden wir also permanente Unterbeschäftigung haben und es gibt keine Tendenz dahingehend,
dass der Arbeitsmarkt sich von sich aus abspricht
Ja. Ist eigentlich eine ganz einfache Idee, die er da hat. Dennoch eine Idee,
die irgendwo brillant ist, was man daran merkt,
dass es, obwohl der Sachverhalt eigentlich ganz einfach ist,
ist zunächst mal ein bisschen schwer fällt, das Ganze zu verstehen.
Ja, und die Logik dieses Modells vollständig nachzuvollziehen.
Aber es ist absolut richtig, solange dieses Modell stimmt,
so wie wir es hier hingeschrieben haben, solange stimmt es,
dass wir keinerlei Gewehr dafür haben, dass es Vollbeschäftigung gibt.
Die klassischen Ökonomen haben gesagt,
wo wir auf dem Arbeitsmarkt,
da haben wir irgendwie eine Arbeitsnachfrage und wir haben ein Arbeitsangebot und da gibt es einen Preis,
das ist der Reallohn und wenn wir zu viel Arbeitsangebot haben und zu wenig Arbeitsnachfrage,
dann muss der Reallohn eben sinken und dann kommen wir schon
ins Gleichgewicht
Und Kainz sagt, stimmt nicht. Stimmt nicht,
denn das Gleichgewicht auf dem Arbeitsmarkt wird durch dieses Y Stern hier beschrieben.
Dieses Y Stern ist völlig unabhängig von dem Real und der
bezahlt wird. Völlig unabhängig vom Real und der bezahlt wird.
Und folglich gibt es keinerlei Tendenz dahingehend,
dass wir auf dem Arbeitsmarkt zu einem Gleichgewicht kommen.
Essenzieller Punkt. Haben Sie das verstanden,
was ich hier gesagt habe, oder haben Sie dazu Fragen?
Okay, was auf dieser Folie steht, habe ich Ihnen gerade vorgetragen.
Wir wissen also jetzt, wenn wir feste Preise annehmen,
Aber es ist jetzt eine entscheidende Annahme.
Diese Annahme 3a, nicht durch diese unendliche Preisilastizität des Angebots
, haben wir feste Preise angenommen.
Wenn wir feste Preise annehmen, dann kommt es zu einem stabilen Unterbeschäftigungsgleichgewicht.
Warum ist das jetzt entscheidend mit diesen festen Preisen? Nun,
das sollte ich jetzt vielleicht auch noch mal erläutern anhand dieser Grafik.
Da, wo der Cains kritisiert wird, ist eben,
oder das, was an Cains kritisiert wird,
ist gerade diese Annahme 3a,
die so unendlich schnelle Anpassung des Angebots an die Nachfrage
Die klassischen Ökonomen, die von Cains mit dieser einen
sich hier irgendwo überrascht und aufs Kreuz gelegt worden sind,
die haben sich natürlich nach einer Zeit dagegen gewehrt und haben gesagt,
aber das ist völlig unplausibel, was in diesem Modell geschieht.
Denn stellen wir uns doch mal vor,
dass wir beispielsweise in dieser Situation sind. Ja,
also nehmen wir mal an, hier sei der Vollbeschäftigungs-Output,
das ist die Produktion, die wir tatsächlich brauchen,
damit der Arbeitsmarkt im Gleichgewicht ist.
Was beobachten wir denn dann? Dann beobachten wir doch,
dass die Nachfrage größer, kleiner ist, als das Angebot ist.
Nun, wenn das gesamtwirtschaftliche Güterangebot größer ist als die Güternachfrage,
dann würde auch jeder vernünftige Mensch erwarten,
dass die Preise fallen
Ja, es wird mehr an Waren produziert, als was nachgefragt wird.
Dann sollte man erwarten, dass die Preise fallen.
Warum sollten sie denn überhaupt nicht fallen? Die fallen hier in
diesem Modell nur deshalb nicht, weil wir angenehm nommen haben,
dass es eben die so unendliche Preis-Elastizität des Angebots gibt.
Aber ist das wirklich so plausibel anzunehmen,
dass das Angebot sich immer unendlich schnell an die Nachfrage anpasst?
Oder wäre es nicht plausibler anzunehmen, dass die Unternehmer anfangen,
ihre Preise zu senken?
Ja, wenn sie feststellen, dass sie zu den herrschenden
Marktpreisen nicht produzieren können
Nicht alles absetzen können. Das darf ja nicht
genügend Nachfrage gibt. Nun, wenn es so wäre,
dass die Preise sinken, dann wäre die Nachfrage steigen.
Denn offensichtlich, wenn die Preise anfangen zu sinken,
dann fragen sie mir ja nach. Sie haben dasselbe Einkommen
zur Verfügung, aber sie können jetzt mehr Güter nachfragen.
Wenn mehr Güter nachgefragt werden, dann können die Unternehmer auch wiederum
mehr verkaufen. Also es ist alles andere als ausgemacht,
dass man notwendigerweise in diesen Punkt hier gehen muss,
wenn die Preise anfangen dürfen, sich zu bewegen.
Das große Problem pensianischer Analyse ist,
dass in allen kenzianischen Modellen, man André muss,
dass irgendwie die Preise sich nicht so anpassen dürfen,
wie man eigentlich erwarten würde,
dass sie sich anpassen würden,
wenn sie vollständig flexibel wären
Und jedes kensianische Modell, wir werden noch andere kennenlernen oder
sie werden im Laufe ihres Studiums noch andere kennenlernen.
Jedes kensianische Modell muss immer argumentieren,
warum aus irgendeinem Grund irgendetwas an dem Preismechanismus gestört ist,
sodass die Preise sich nicht vernünftig anpassen können.
Wenn man das akzeptiert, dann ist man Cainsianer und glaubt,
diese ganzen Geschichten und kommt eben zu dem Ergebnis von Cains.
Es gibt persistente Unterbeschäftigungsgleichgewichte aufgrund, nicht hinreichend flexibler Preise.
Hier in unserem sehr einfachen Modell aufgrund vollständig Fixerpreise. Es gibt eine große,
kensianische Literatur, die diese Annahme vollständig fixerpreise versucht zu flexibilisieren,
dahingehend, dass die Preise sich schon irgendwie anpassen können,
aber eben ein bisschen starr sind sie trotzdem noch.
Also irgendwelche Anpassungsverzögerungen gibt es und diese Anpassungsverzögerungen, die führen dazu,
dass immer noch in gewissem Maße Arbeitslosigkeit als ein langfristiges Phänomen entstehen kann.
Ganz offensichtlich ist es, dass je flexibler die Preise werden,
desto geringer wird dieses Problem mit der Arbeitslosigkeit.
Also man kann mit Modellen, mit kensianischen Modellen,
die nur noch ein beschränktes Ausmaß an Preis in Flexibilität haben,
so wie das heutzutage üblich ist.
Dieses Modell hier ist aus den 30er Jahren.
Ja, heute haben wir ganz andere und viele modernere Modelle
Den Mehrpreisflexibilität auch ein kensianischer Theorie eingebaut worden ist,
weil man eben einfach beobachtet, dass sich Preise verändern und nicht fix sind.
Wenn man diese Modelle nimmt,
dann kann man nur noch weniger an Arbeitslosigkeit erklären,
als Case erklären wollte. Aber man muss auch sehen,
Cains wollte natürlich wirklich eine besonders hohe Arbeitslosigkeit erklären,
denn er hat seine Theorie entwickelt zurzeit der Weltwirtschaftskrise.
Der hat eine wirklich für damalige Verhältnisse, irrsinnig große Arbeitslosigkeit beobachtet,
die nicht wegzukriegen war. In England ausgesprochen schwierig wegzukriegen war,
in Deutschland ausgesprochen schwierig wegzukriegen, war in Amerika ausgesprochen schwierig wegzukriegen,
war die über mehrere Jahre hinweg angehalten hat.
In Deutschland, wie gesagt, kurz vor drei,
er macht der Greif von Kittler,
ist ungefähr sechs Millionen Arbeitslose bei einer Beschäftigung, die geringer war.
Also bei einer Bevölkerung, die geringer war als die
heutige Bevölkerung in Deutschland
Nach der klassischen Theorie ist es also so,
dass Preise und Löhne flexibel sind. Nicht fix. Deshalb füllt
ein Überangebot an Arbeit, einfach zu einem Sinken des Realons.
Und damit zu Neueinstellungen. Bis man eine Vollbeschäftigung erreicht hat.
In der känzianischen Theorie ist das nicht der Fall,
weil wir dort diese Preisstarrheit auf dem Gütermarkt haben und man
dann im känzianischen Kreuz gefangen ist.
Ob diese Annahme von Preisstarrheit gerechtfertigt ist,
das ist bis heute in der Wissenschaft umstritten.
Alle Ökonomen sind sich einig, dass Preise nicht
vollständig starr sind.
Das gab es
nur im Sozialismus
Aber manche Ökonomen sind ja Auffassung, dass Preise sich manchmal nicht
so schnell an neue Verhältnisse anpassen, wie das eigentlich wünschenswert wäre.
Und dass diese mangelnde Reagabilität der Preise dazu führt,
dass wir bestimmte makroökonomische Verwerfungen, wie beispielsweise Arbeitslosigkeit haben.
Andere setzen sich alle Ökonomen darin einig,
dass Arbeitslosigkeit nicht nur durch derartige Preisinflexibilitäten erklärt werden kann.
Und das ist möglicherweise sogar nur ein kleinerer Teil der Arbeitslosigkeit,
ist der dadurch erklärt werden muss,
dass darüber hinaus eine große strukturelle Arbeitslosigkeit gibt,
diese strukturelle Arbeitslosigkeit ist im Wesentlichen eine Arbeitslosigkeit derart,
dass bestimmte Arbeitnehmer nicht hinreichend qualifiziert für die Anforderungen des Arbeitsmarktes sind.
Ja, dass dort also entweder an Ausbildung fehlt,
an den geistigen oder manchmal vielleicht auch den körperlichen Fähigkeiten,
aber überwiegend sicherlich den geistigen Fähigkeiten fehlt,
um eine den heutigen Anforderungen genügende Arbeitstätigkeit aufzunehmen oder dass es in einem kleineren Segment des Arbeitsmarktes Arbeitnehmers sind,
die aufgrund anderer struktureller Merkmale beispielsweise ihres fortgeschrittenen Alters oder einer Behinderung nicht mehr die Möglichkeit haben,
Arbeit zu finden.
Ja, und das ist sicherlich auch ein großer Teil
von Arbeitslosigkeit und darüber werde ich nochmal eingehend sprechen,
wenn ich den Arbeitsmarkt mit ihm hier durchgehe
Wenn man davon ausgeht, dass Preise sich nicht,
also dritter Punkt vielleicht, alle Ökonomen sind sich natürlich auch darüber einig,
dass Preise sich nicht unendlich schnell anpassen.
Sozusagen das Ideal der klassischen Ökonomen wäre das gewesen,
sobald sich irgendwas ändert, passen sich die Preise unendlich schnell an.
Das Ideal der klassischen Ökonomen ist gewesen, unendlich schnelle Preisanpassung,
sowie Cains als konträre Position jedenfalls in diesem einfachen Modell formuliert,
unendlich schnelle Mengenanpassung.
Preise konstant, Mengen passen sich unendlich schnell an,
jedenfalls die angebotene Menge. So formulieren die Klassiker im Extrem,
keiner glaubt das im Ernstfall,
die Preise reagieren unendlich schnell
Die eigentlich empirisch bedeutsame Frage ist,
wie schnell reagieren Preise und wie schnell reagieren Menge,
wenn Preise nicht hinreichen, schnell reagieren.
Das ist eine Frage, die man theoretisch nicht beantworten kann.
Die kann man nur versuchen, ökonometrisch zu erfassen,
indem man eben sich mit statistischen Methoden den Daten nähert und versucht, das rauszukriegen.
Die meisten Leute, die heutzutage neoklassisch argumentieren, die also nicht Kensianer sind,
sagen, natürlich passen sich Preise nicht unendlich schnell an,
aber doch ziemlich schnell.
So schnell, dass Mengenreaktionen vergleichweise unwichtig sind,
also Mengenanpassungen aufgrund der Inflexibilitäten
sind vergleichsweise unwichtig
Und die Cancianer stehen auf der gegenteiligen Position und sagen,
natürlich sind die Mengen nicht unendlich flexibel und die Preise
unendlich beliebig stark fix, also vollständig fix.
Natürlich passen sich auch Preise an,
aber die Preisanpassungen sind doch viel langsamer, als es nötig wäre,
um große Mengenfluktuationen, beispielsweise auf dem Arbeitsmarkt zu verhindern.
Und deshalb kommt es dann zu diesen Fluktuationen auf dem Arbeitsmarkt,
weil eben nicht, weil die Reaktionsfähigkeit der Preise nicht hinrecht schnell ist.
Es ist eine rein empirische Frage,
die wir theoretisch nicht bestimmen können,
nicht beantworten können
Nun, ich hatte Ihnen dieses kensianische Kreuz vorgeführt in der grafischen Analyse,
da haben Sie gesehen,
da gibt es dieses stabile Gleichgewicht auf dem Göttermarkt,
was unabhängig von den Gegebenheiten des Arbeitsmarktes existiert.
Jetzt wollen wir dieses Gleichgewicht auch algibraisch bestimmen und
das hätten wir von Anfang an machen können,
indem wir eben einfach unsere beiden Gleichungen in Z und Y auflösen.
Ich gehe hier nochmal schnell zurück,
damit Sie es nochmal sehen
Das war ja unser Gleichungssystem, bei dem wir angelangt waren,
nur noch zwei Gleichungen in zwei Variablen,
Z und Y. Nichts ist einfacher,
als dieses Gleichungssystem nach Y zu lösen.
Setzen sich hier zgleich. Y steht da, Y ist gleich.
Das Ding, nicht wahr? Und da steht Y noch
auf der rechten Seite oder gucken Sie es sich auf der nächsten Folie an,
wo wir die Termine, die Thermen ein bisschen sortiert haben,
wenn das Z gleich Y setzen,
dann steht da also Y,
ist gleich dieser Ausdruck in Klammern
plus C1 mal
Bringen Sie das C1 mal Y auf die andere Seite,
dann steht also auf dieser Seite 1 minus C1 in Klammern mal Y,
ist gleich das Ding,
dann teilen Sie durch das 1 minus C1 und haben nach Y aufgelöst,
das Gleichgewichtseinkommen, dieses Y Stern des kensianischen Kreuzes,
berechnen Sie dann eben so,
wie es hier in Gleichung 7 in der Formel wiedergegeben worden ist,
Y Stern,
Gleichgewichtseinkommen ist dieser Term in Klammern,
die ganzen autonomen Ausgaben,
geteilt durch 1 minus
die marginale Konsumneigung
So, dazu gibt es jetzt zweierlei zu sagen.
Also dieser Ausdruck ist ganz instruktiv, ja. Dazu gibt es
zweierlei zu sagen. Zum einen ist es offenbar so,
dass Y Stern umso höher ist, je höher die autonomen Ausgaben sind.
Leicht? Die autonomen Ausgaben sind das, was hier im Zähler steht.
Die Frage ist jetzt, wenn wir in einer Situation sind,
in der wir anhaltende Unterbeschäftigung haben und wir davon ausgehen,
dass dieses kensianische Modell die Wirklichkeit einigermaßen richtig beschreibt,
was kann man dann gegen Unterbeschäftigung machen?
Wie kann man versuchen, das gleichgewichtige Einkommen zu erhöhen?
Nun, Die einzig koordinierte Art und Weise vorzugehen in einer Makroökonomie,
die obliegt normalerweise im Staat. Ja, die Konsumenten,
die können sich nicht so richtig koordinieren, die können nicht zueinander sagen,
nun lasst uns doch mal alle so verhalten,
dass dieses 10-0 hier steigt.
Ja, dass wir alle mehr konsumieren. Da müssen wir
alle miteinander irgendwie reden. Also heute über Facebook gingen wir
vielleicht selbst das, aber früher ging das jedenfalls nicht.
Und man macht es üblicherweise nicht. Als die Konsumenten verabreden sich nicht und sagen,
wir erhöhen jetzt mal unsere Konsumaufgaben oder unserem privaten Konsum.
Die Unternehmer tun das typischerweise auch nicht. Jedenfalls wollen wir
das hier nicht unterstellen, dass die Investitionsausgaben irgendwie koordiniert steigen.
Aber der Staat ist imstande an diesen beiden diesen beiden Parametern
zu drehen, an dem Geh quer und dem Tee her.
Das ist die Entscheidung der Bundesregierung, der Landesregierungen,
meinetwegen noch der Sozialversicherungsträger. Die können diese von uns exogen
gehaltenen Größen Geh quer und Tee quer versuchen zu erhöhen.
Das ist das, was Frau Merkel gemacht hat in der Finanzkrise.
Erst zögerte sie und dann sagen sie doch noch hin
und hat ein großes Konjunkturpaket auf den Weg gebracht.
Und dann haben wir 50 Milliarden Euro extra ausgegeben,
weil sie sagte, im Augenblick sinkt das Volkseinkommen und meine Berater,
die alle mal irgendwann Makroökonomik im Grundstudium gehört haben,
die haben ja gesagt, wenn das Volkseinkommen zu niedrig ist, dann muss ich Geh quer erhöhen.
Und dann bringe ich ein großes Konjunkturpaket auf den Weg,
nicht für 50 Milliarden
Einem Jahr. Und Obamas Berater haben gedacht,
die US-Wirtschaft ist noch ein bisschen größer und dann lassen wir
es nicht bei 50 Milliarden bewenden,
sondern dann nehmen wir 780 Milliarden in die Hand und streuen das voll,
das Geld eben unter die Leute.
Und die Frage ist, was für einen Effekt hat das?
Nun auf dem Papier in diesem Modell hat es einen gigantischen Effekt.
Denn schauen Sie sich das mal an, wenn wir dieses Gehquer hier erhöhen,
können wir uns sofort anhand dieser Formel überlegen,
was mit dem Y und Stern passiert.
Stellen wir uns mal vor, wir erhöhen,
das geht quer nicht um 50 Milliarden oder 780 Milliarden
oder sowas ähnlich,
sondern wir erhöhen das um einen Euro
Also wir berechnen sozusagen die Ableitung von Y-Stern nach G Quer.
Wenn wir das G quer um einen Euro erhöhen,
was ist denn der Effekt auf das Gleichgewichtseinkommen? Nun,
das ist die Ableitung von Y-Stern nach G Quer,
die steht hier unten, der Y-Stern nach G quer,
ist eins durch eins minus C1. Eins durch eins minus C1
ist ersichtlich größer als eins.
Also wenn wir die Ausgabe um einen Euro erhöhen,
dann steigt unser gleichgewichtiges Einkommen,
der Wert sämtlicher erzeugten Einkommen in der Ökonomie,
um mehr als einen Euro
Das ist das, weshalb die Politiker das so gerne machen,
weil sie denken, das ist ja ein schöner Trick, ne?
Die steigern das Bruttoinlandsprodukt, um mehr als das,
was es uns kostet, das Bruttoinlandsprodukt steigen zu lassen.
Und zwar, um wie viel mehr eigentlich? Dafür müssen wir wissen,
was eins durch eins minus C1 für eine Größenordnung hat.
Nun, wir hatten gesagt, C1 ist die marginale Konsumneigung.
Jetzt schätzen Sie doch mal, wenn ein durchschnittlicher Bundesbürger mehr verdient,
sah mal, der verdient 100 Euro mehr.
Wie viel gibt er von diesen 100 Euro mehr für Konsumzwecke
aus und wie viel wird er sparen?
Was würden Sie
so sagen
Ja. Bitte. Zwei Drittel ausgeben, einen Drittel sparen.
Sie würden also sagen, es ist ungefähr 66 Prozent,
was der an Konsumneigung hat. Okay, nehmen wir diesen Wert mal,
ja? Wenn das 66 Prozent wäre oder zwei Drittel,
dann ist eins minus zwei Drittel offenbar ein Drittel.
Dann teilen Sie hier eins durch ein Drittel, das ist drei. Das heißt,
wenn die Konsumneigung stimmt, die der Kommilitone vorgeschlagen hat,
zwei Drittel für C1, dann würde das bedeuten,
wenn wir die Staatsausgaben um einen Euro erhöhen,
dann erhöht sich unser Bruttoinlandsprodukt um drei Euro.
Wenn wir die Staatsausgaben um 50 Milliarden Euro erhöhen,
dann erhöht sich unser Bruttoinlandsprodukt um 150 Milliarden Euro
Für die amerikanischen Zahlen kann ich so hoch nicht rechnen.
780 Milliarden bei 3. Das wäre also enorm viel.
Und das wird noch viel mehr, je nachdem,
was man hofft, was da für eine marginale Konsumneigung ist.
Zwei Drittel ist ehrlich gesagt ein bisschen niedrig gegriffen.
Die Konsumneigung liegt, das hängt ein bisschen davon ab,
welches Konzept fürs Bruttoinlandsprodukt sie nehmen.
Die liegt eher so im Bereich von 0,80,9. Ja,
C1. Nun stellen sich das mal mit 0,9 vor,
was in der Tat ein hochgegriffener Wert ist.
Ja, aber manche Leute, die solche Politik gerne haben,
die rechnen dann gerne mit 0,9.
Wenn C1 0,9 ist, dann steht hier 1 minus 0,9
, das ist
Eins durch 0,1 ist 10. Das heißt,
jetzt würde ein konjunktureller Impuls von 50 Milliarden Euro dazu führen,
dass das Bruttoinlandsprodukt um 500 Milliarden Euro anwächst. Ehrlich gesagt,
das haben Frau Merkels bei der Ratta auch nicht geglaubt,
dass das der Fall ist, aber eingefleischte Kenandianer hoffen auf solche Effekte.
Die hoffen, dass man mit dieser Art von Politik,
weil sie nämlich glauben,
dass Preise relativ starr sind und so,
Wunder wirken kann durch Fiskalpolitik
Herr Obama hat eine Reihe von eingefleischten Kenzianern oder bei seinen wirtschaftspolitischen Beratern,
die haben eben dieses Simulus Package da aufgeschwätzt.
Und heute ist das Jammern und Wegklagen in Amerika groß,
weil man überhaupt nichts sieht, was irgendwie in der Größenordnung
von 7.800 Milliarden US-Dollar Zuwachs in der US-Ökonomie ist.
Das ist absolut nicht zu sehen. Das ist noch niemand zu sehen,
dass es auch nur um 780 Milliarden Euro gewachsen ist.
Ja, also es stimmt vielleicht manches nicht an der Argumentation,
aber in der Tat wird im wirtschaftswissenschaftlichen gesellschaftlichen Grundstudium
immer als erstes in die Makrovorlesung dieses Modell
hier gelehrt
Und manche Leute, die heute vielleicht in der wirtschaftspolitischen Beratung tätig sind,
die haben nicht viel mehr in Erinnerung als dieses Modell,
dass sie sagen, ach,
da gab es doch diesen fantastischen Multiplikator.
Der Multiplikator heißt Kensianischer Multiplikator. Dieses 1 durch 1
minus C1. Und da ist je nachdem,
wie hoch man dieses C1 hier ansetzt, verblüffend hoch.
Der wirkt so, als hätte der Staat enorme Möglichkeiten,
die Wirtschaft aus einer Rezession wieder herauszuholen durch Fiskalpolitik.
Nun ist die Theorie ziemlich alt, diese kensianische Theorie.
Und man hat es eigentlich mit der Fiskalpolitik schon früher ausprobiert.
Also wenn man die Staatsausgaben erhöht,
das nennt sich Fiskalpolitik
Ja. Man hat das in den 70er Jahren insbesondere ausprobiert unter den Regierungen,
Brandt und Schmidt wurde das eingesetzt zur Bekämpfung der negativen Effekte der Ölpreisschocks.
Man hat immer gesagt, erste Ölpreiskrise war so schlimm,
war ein Ölpreisschock hatten. Stimmt nicht ganz, die haben gesehen,
davor war auch diese enorme Ansteigung der Löhne und Gehälter,
die die Regierung selbst angestoßen hatte, die hat,
glaube ich, fast mehr Schaden angerichtet als der Ölpreisschock.
Aber jedenfalls war man in der Rezession und die Regierungen
haben gesagt, jetzt legen wir Konjunkturpakete auf.
Und man hat schon in den 70er Jahren in Deutschland festgestellt,
dass diese Konjunkturpakete nicht gut wirken
Und es hat auch jetzt in der Finanzkrise einzelne Staaten gegeben,
die haben gesagt, wir machen das nicht.
Ja, wir glauben nicht, dass diese Konturpakete wirken.
Das waren zum Teil die kleinen baltischen Staaten. Ist noch
ein bisschen unklar, ob die das nicht gemacht haben,
weil sie wirklich davon überzeugt waren, dass diese fiskalpolitischen Maßnahmen einfach nichts wirken.
Oder ob sie es deshalb gemacht haben,
weil sie es überhaupt nicht mehr leisten konnten,
jetzt ihre Staatsausgaben sogar noch zu erhöhen. Sie wissen ja vielleicht,
was in Lettland vor sich gegangen ist und dass da,
was weiß ich, die Glöhne und Gehälter um 30 Prozent
gekürzt werden mussten und ähnliches.
Also sie hätten wohl einfach gar keinen Spielraum gehabt,
die Staatsausgaben zu erhöhen. Aber wie dem auch sei,
sie haben es nicht getan und jetzt sieht es so aus,
als würden die auch
so ganz gut aus der Krise wieder herauskommen
Ja, also das haben wir hier festgehalten,
wenn das C1 bei 0,9 läge, hätten wir einen fantastischen Multiplikator von 10.
Jetzt wollen wir aber noch das zweite Politikinstrument kurz besprechen.
Das zweite Politikinstrument ist das, was Herr Brüderle gerne hat.
Das ist dieses Tee quer. Das könnten wir natürlich auch benutzen. Also,
wenn wir in einer Krise das Y Stern steigen lassen wollen,
können wir entweder das G quer erhöhen oder wir können die Nettosteuern Tee quer senken.
Darauf reitet die FDP immer gerne rum,
dass sie sagt, nein, falsch,
wir sollten nicht die Staatsausgaben erhöhen,
wir sollten
die Steuern denken
Nun muss ich sagen, dass der Argumentation der FDP ganz sicherlich kein känzianisches Modell zugrunde liegt.
Aber selbst im känzianischen Modell würde auch diese FDP-Politik die Effekte haben,
die sich die FDP erhofft,
nämlich mit einer Senkung von Tee quer, steigt das Y Stern.
Und zwar mit einem Multiplikator, der nicht ganz so groß ist,
wie der Multiplikator bei den Staatsausgaben, denn der Multiplikator ist,
wie Sie sehen, nicht eins durch eins,
minus C1,
sondern der ist C1 durch 1,
Naja, wenn das C1 in der Nähe von 1 ist,
also wenn das bei 0,9 liegt, ist der Unterschied nicht gravierend.
Ja, dann kann man also auch FDP-Politik im känzianischen Politikmodell
machen und die Nettosteuern senken. Also entweder die Transferleistungen kürzen,
ja, hat nicht nur die FDP gemacht,
hat auch die rot-grüne Regierung unter Schröder gemacht,
nicht Hartz IV und solche Sachen.
Oder eben die Steuerlast kürzen. Ja, die direkten Steuern.
Quatsch, Entschuldigung, was habe ich gerade gesagt? Entweder Transferleistungen erhöhen,
gerade nicht, dass Marvis Schröder gemacht hat,
Transferleistungen erhöhen und den Leuten mehr Geld zur Verfügung stellen,
macht man normalerweise nicht so gerne,
weil das teuer kommt oder die direkten Steuern senken
Dann muss man aber oft die Transferleistungen auch ein bisschen senken,
weil man nicht mehr genügend Geld hat, sie sonst zu finanzieren.
Also diese Möglichkeit gibt es natürlich auch,
dass man hier an diesem Tee quer rumdreht.
Die ist meistens nicht so weit verbreitet,
also wird seltener von Regierungen praktiziert, als diese Fiskalpolitik.
Meistens konzentriert sich die kenzianische Politikempfehlung darauf, dass G quer zu erhöhen.
Ja, und was passiert dann, wenn wir so etwas tun?
Nun, es erhöht sich dieses Absolut Gilt,
diese autonomen Ausgaben,
wenn wir entweder G quer erhöhen oder Tee quer senken
Und die sehen, das führt in unseren Diagrammen dazu,
dass die ZZ-Kurve, die vorhin noch blau war,
dass diese ZZ-Kurve sich jetzt hier oben hin verschiebt.
Also wenn wir in dieser Grafik um eine Milliarde Euro
die Staatsausgaben erhöhen, dann verschiebt sich die ZZ-Kurve hierhin.
Und dann haben wir einen Anpassungsmechanismus in der Ökonomie,
der durch diese kleinen Pfeile hier gekennzeichnet wird.
Denn wir sind bei einem als unzureichend eingeschätzten Einkommen Y.
Immer in diesem langfristigen Gleichgewicht A. Und plötzlich erhöht die Regierung
ihre Staatsausgaben oder senkt ihre Nettosteuern und kommt hierhin,
dann ist die Nachfrage also plötzlich bei
Wenn die Nachfrage bei B ist,
dann würde sich gemäß der Logik des kensianischen Modells die Produktion anpassen,
ja, die Anpassung der Produktion bedeutet,
dass jetzt auch produziert werden muss in dieser Höhe B. Das heißt,
das sehen wir an der Winkel halbierenden,
es muss jetzt hier an dieser Stelle,
wo C steht, da muss produziert werden.
Bei der Stelle C würde aber wiederum aufgrund der gestiegenen Produktion
die Nachfrage steigen, hin zu D.
Die Nachfrage wäre wieder höher, die Produktion müsste sich anpassen,
das habe ich erläutert. Wir konvergieren schließlich in diesen Punkt
A-Strich und haben ein höheres Einkommen Y-Strich
Ja, das ist der kensianische Multiplikator-Effekt,
bei dem der Zuwachs am Einkommen,
also die Differenz zwischen Y und Strich und Y,
größer sein kann, je nachdem,
wie stark die Neigung dieser C1-Gruppe, dieser ZZ-Kurve hier ist,
größer sein kann, als der Zuwachs an autonomen Ausgaben,
der hier in der Differenz zwischen B und A ablesbar ist.
Dadurch, dass hier diese Kurve,
diese ZZ-Kurve relativ flach gemalt worden ist,
mit einer relativ kleinen Steigung C1, ist der Unterschied zwischen
B-A bzw. Y und Strich durch minus Y nicht so groß.
Wenn sich die Covid-Z-Z steiler zeichnen, dann werden sie natürlich sehen,
dass das sehr viel größere Effekte zeitigt.
Dann haben sie also größeren Multiplikate-Effekt. Bis hierhin für heute
, ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende und bis nächsten Freitag