Guten Tag, meine Damen und Herren. Es geht jetzt
um das Thema Science-to-Point-O. Also eine große Entwicklung, wie das Internet,
die Wissenschaft und das wissenschaftliche Arbeiten in Zukunft verändern wird.
Und schon dabei ist, es zu verändern.
Ich werde den Vortrag an zwei großen Rubriken haben.
Es gibt unterschiedliche Zugänge zu dem Thema Science-to-Point-O.
Der erste Zugang ist über die Entwicklung des Web 2.0.
Die Phänomene, die wir eben derzeit im Web 2.0 erkennen.
Und der zweite Zugang im zweiten Teil des Vortrags ist dann
aus der Perspektive des Wissensmanagement. Nun, Web 2.0 ist,
glaube ich, inzwischen hinreichend bekannt als Thema.
Sie verfolgen es alle im Internet durch die Nutzung von Umgebungen wie YouTube.
Twitter wurde eben genannt, Facebook, Wikipedia. All diese Umgebungen,
wo sie selbst Inhalte zur Verfügung stellen können,
Inhalte mit Kollegen und Kolleginnen austauschen können.
Und das Ganze ist sehr stark getrieben durch ein hohes Maß an Selbstorganisation.
Also man mag es da nicht fremdorganisiert, top down,
gemanagt zu werden. Es ist eine Botten-Up-Gewegung. Man hat
sehr viel Vertrauen zueinander. Man mag es, sich zu vernetzen.
Man mag es miteinander zusammenzuarbeiten und alles auf einer freiwilligen Basis.
Und dieses Web 2.0 hat dieses Label to point.o.
2.0 sehr inflationär in die Welt hinausgetragen. Und es gibt
also jetzt sehr, sehr viele Aktivitäten, 2.0,
wir haben E-Learning to point.o University to point out
Knowledge Management to point.o. für Bibliotheken,
ganz großes Thema Library, 2.o und natürlich Science to point.o.
Wie sieht die Wissenschaft aus? Wie arbeitet man wissenschaftlich in
Welten des Web 2.0, wo wir ganz neue Möglichkeiten haben
und da möchte ich sie im folgenden
ein bisschen durchführen
Was ist also eigentlich Science-to-Point-Or? Was verstehen wir darunter?
Und die Diskussion dazu in der Community hat begonnen,
so was Mitte des letzten Jahrzehnts, also 2005, bis jetzt läuft das.
Und es sind vier zentrale Bestimmungsstücke. Es ist ein offener Diskurs,
den man schaffen will. Man will offen miteinander diskutieren,
man will sich offen miteinander austauschen, Vorschläge machen,
Ideen teilen, kritisieren. Es ist Science-to-Point-Ord,
die hier Participatory Science und das Technologiegestütz,
also die Informationstechnologien ermöglichen es, dass wir eine Wissenschaft durchführen,
in der wir mehr miteinander tun,
als es vielleicht ohne dieser neuen Technologien
möglich wäre
Increased collaboration, also die Zusammenarbeit soll verbessert werden,
hinausgetragen werden, von den Labs an den Universitäten,
dass man virtuelle Arbeitsgruppen hat,
die sich über den ganzen Klobus verteilen,
in der man eben die Kolleginnen und Kollegen entsprechend ihrer Kompetenzprofile mit einbindet in das tägliche Tun.
Und natürlich als letzter Punkt die Erleichterung der Kommunikation innerhalb meines wissenschaftlichen Netzwerkes.
Das sind die vier großen Bereiche, wenn man die Literatur
studiert und Science to Point O speziell aus der Web 2.0-Perspektive betrachtet.
Es geht also um den offenen Diskurs,
die Kollaboration, gemeinsame Participation und Communication.
Und zu jedem dieser Bereiche möchte ich Ihnen jetzt vorstellen,
was genauer drunter zu verstehen ist und wo ich Risiken und Chancen sehe.
Und viele der Punkte, viele der Punkte sind heute Fragen.
Wir haben hier noch keine Antwort dazu,
weil dieses Science-to-Point-O noch nicht so in der Praxis gelebt wird,
dass wir wirklich alle Szenarien durchgelebt haben.
Collaboration, das erste große Thema. Wir haben uns angeschaut in
der ZBW, wie eigentlich die Informationsversorgung im Web 2.0 aussieht.
Wir haben ja den Auftrag, als Zentralbibliothek die Wirtschaftswissenschaften
hier in Deutschland mit der Literatur zu versorgen
Unserer Kundengruppen gefragt, wo kriegt ihr eure Literatur her?
90 Prozent haben den Ersteinstieg über Google. Ganz interessant und überraschend für uns war,
dass 43 Prozent der Informationsversorgung in sozialen Netzwerken stattfindet.
Soziale Netzwerke, das ist sowas wie Studie VZ, das ist sowas wie Facebook. Und nur zwei Prozent,
also ganz, ganz wenig, verschwindend gering gehen in die Fachinformationsportale,
gehen also in die Portale,
in denen Von-Einrichtungen wieder ZBW für die Wirtschaftswissenschaften,
für die Medizine gibt es die ZBMET in Neukölln,
für die Technologie gibt es die Tipp in Hannover,
das sind die großen Zentralbibliotheken in Deutschland,
die haben alle ihrer Fachinformationsportale, wofür die spezielle Wissenschaftsdisziplin,
die ganze Literatur nachgewiesen wird und wo immer elektronisch verfügbar auch angeboten wird,
dann über Open Access.
Soziale Netzwerke, das war die große Überraschung für uns,
was also früher in den Bibliotheken stattgefunden hat,
am Kopierer, wenn sich Studienkollegen getroffen haben,
immer der Ausarbeitung eines Seminars und sich ausgetauscht haben.
Welche Literatur hast du gefunden? Welch habe ich gefunden?
Und man hat dann ausgetauscht die Daten,
die Artikel kopiert und sich gegenseitig zur Verfügung gestellt.
Das findet heute in den sozialen Netzwerken statt. Da gehen
die Studierenden in Studie VZ, in Facebook und suchen dort
die Kolleginnen und Kollegen tauschen dort die Informationen aus.
Die Schwierigkeiten, die wir haben,
insbesondere wenn der Zugang über Google ist, dass die Qualität,
die Qualität der Inhalte bestimmt wird über die Quantität.
Das heißt, von Inhalten, von denen viel da ist
, das ist auch gut. Also ein Beispiel,
wenn sie heute 15-Jähriger fragen würden oder bitten würden,
schreibt mal ein zweiseitiges Referat darüber,
ob die Mondlandung 1969 stattgefunden hat oder nicht,
wird die Mehrheit der Betroffenen schreiben, sie hat nicht stattgefunden.
Und zwar deshalb, weil sie im Internet mehr Informationen darüber finden, weshalb sie nicht stattgefunden hat.
Die NASA hat heute gar keinen Grund zu sagen,
sie hat stattgefunden, aus der Situation heraus gibt es viel weniger Informationen,
aus Perspektive der NASA, die dafür argumentiert, warum es stattgefunden hat.
Also Quantität, bestimmte Qualität, Mondlandung hat nicht stattgefunden.
Was tun wir im Bereich der Kollaboration?
Da gibt es verschiedene Ausprägungen, die ich vorstellen möchte.
Was tun wir, damit wir eben den Studierenden,
den Forschenden in weiteren Entwicklungsstadien Angebote liefern können?
Gerade für die Studierenden in unseren Archiven,
ganz einfach erstmal zur Orientierung die Angabe,
wie häufig wurden also in den letzten Monat bestimmte Artikel downgeloadet.
Welches sind die Artikel, die am häufigsten eingesehen wurden?
Das alles geht nur, wenn wir die Möglichkeit haben,
Informationen Open Access im Volltext zur Verfügung zu stellen.
Sonst geht es nicht. Sonst können wir nur die Nachweise
liefern. Wir können darüber hinaus analysieren, welche Anfragen wurde
beispielsweise von den Studierenden, von den Forschenden gestellt.
Hier im Beispiel im Juli verstarb im Theo Albrecht und wir hatten extrem viele Anfragen,
die sich damit auseinandergesetzt haben, mit Lebensmitteldiscountern in Deutschland,
wie Aldi, Lidl und Co..
Also haben wir aufbereitet, redaktionelle Informationen darüber. Das war
das Top-Thema des Monats. Seine indirekte Form der Kullaoperation,
den wir schauen, was machen die Nutzerinnen und Nutzer in unserem System und kommunizieren das an alle.
Es gibt andere Anbieter, immer kommerziellen Bereich, Mandalay,
ist so einer, da können sie als Forschende ihrer Literatur hineinstellen,
sofern sie es dürfen und nicht von Verlagen gebunden sind,
eben weil sie das Erstverwertungsrecht nicht haben und schon gar kein Zweitverwertungsrecht.
Aber für die Sachen, es gibt ja Wissenschaftsdisziplin beispielsweise Wirtschaftswissenschaften,
wo man Preprints zur Verfügung stellt,
also eine Erstveröffentlichung sehr früh macht und dann später in eine renommierte Zeitschrift geht.
Und da kann man sich anzeigen lassen, auch,
ich habe es hier mal für die Informatik,
weil ich da natürlich die höchste Affinität so habe,
welche sind die wichtigsten,
die am häufigsten gelesenen Artikel auf der einen Seite und Recht sehen sie,
welche sind eigentlich die Autoren,
von denen am meisten
Literatur gelesen wurde. Das ist alles nur eine Orientierung,
was Mandaly zusätzlich anbietet. Und das ist das eigentlich Spannende,
was auch alle erwarten, ist echte Form der Collaboration à la StudiVZ.
Man kann sich hier seine virtuellen Forschungsgruppen anlegen, kann also
ein Team über den Globus verteilen und gemeinsam an Themen arbeiten.
Und der große Unterschied zu so etwas wie StudiVZ,
zu so etwas wie Facebook ist, dass sie in den
Umgebungen von Mandaly heute ungefähr 49 Millionen Volltexte an wissenschaftlicher Literatur haben.
Das heißt, sie haben nicht nur die Möglichkeit,
sich zu vernetzen, sie haben auch die Literatur Datenbasis,
die bibliothekarische Basis aufhand deren Grundlage, sie diskutieren und neue Ideen entwickeln können.
Das klingt jetzt alles ganz faszinierend. Faszinierend ist die Orientierungshilfe,
Google Scroller bietet ja auch sowas an,
wenn sie da suchen, bekommen sie eben die ersten Treffer,
insbesondere Ärmer, angezeigt aufgrund der Zitationshäufigkeit eines Artikels.
Das ist gut wieder für Studierende. Für mich als fortgeschrittenen Forschenden,
ich würde auch gerne mal wissen,
welche Literatur ist denn wichtig, aber nicht so häufig zitiert.
Das kann mit Google Scroller nicht bieten. Wir haben darüber hinaus
moderne Informationszugänge. Wir können hier Bikis, Blocks und ähnliches anbieten.
Einfach Werkzeuge, die auch im Leben der jungen Generation eine ganz zentrale Rolle spielen.
Wir sind übrigens mit dem MIT derzeit in der Diskussion,
die beschäftigen sich nämlich damit,
zu untersuchen, was sind eigentlich die neuen Werkzeuge,
die die junge Generation haben will, weil die junge Generation sagt,
das, was die alte Generation heute verwendet,
interessiert mich nicht.
Die alte Generation ist 24, die junge Generation ist 14.
Der Grab der Transparenz ist ein wichtiges Thema
Wir haben, endet den Kollaborationsumgebung wie Mendele. Komplette Transparenz.
Ich kann mir anzeigen lassen, ich bin der Klaus-Tochtermann.
Ich kann sehen, wie häufig wurde ich zitiert.
Ist für uns Wissenschaftler alle eine zentrale Fragestellung.
Daran werden wir gemessen, wie gut wir sind.
Age-Index und solche Dinge. Ist okay, passt. Nun möchte ich
aber in solchen Umgebungen, dass meine Kolleginnen und Kollegen sehen,
welche Artikel ich gelesen habe, aber nie zitiert habe.
Stellen Sie sich vor, ich sehe,
aha, da gibt es den Kollegen von einer Nachbaruniversität,
hat all meine Beiträge gelesen, aber hat mich nie zitiert.
Was heißt das
Im Moment wissen wir das noch nicht. Oder noch viel unangenehmer ist das,
wenn man feststellt, in meinem Literatier-Tourverzeichnis, ich habe was zitiert,
aber in der Umgebung nie gelesen. Das sind also Fragen,
die ihr in solchen virtuellen Forschungsumgebungen im Bereich Science-to-Point-O einfach offen sind,
wo wir technologisch als Informatiker natürlich alles anbieten können, als Wissenschaftler,
aber nicht so richtig wissen, wie wir mit umgehen.
Die Empfehlung ist also,
solche moderne Werkzeuge für die Informationsvermittlung viel stärker in den universitären Alltag integrieren,
der muss ein hohes Maß an Selbstorganisationen drin sein,
in unserer Universität in Graz, an der Theo Graz hatten wir das,
wir haben einfach eine Umgebung anbieten können,
in denen die Studierenden Blocks,
Wikis für ihre Zwecke anlegen konnten und natürlich auch die Lehrenden zur Unterstützung ihrer Vorlesung.
Ich glaube, das ist ganz wichtig,
weil das die Werkzeuge sind, mit denen die studieren,
die junge Generation auch außerhalb des Universitätslebens arbeitet und sich eben auch abgeholt fühlt,
wenn in der Universität ein entsprechendes Angebot vorliegt.
Nächstes Thema Participation. Participation,
dass der Inbegriff des gemeinsamen Etwas Tunes ist halt
die Wikipedia
Man hat gemeinsam eine Enzyklopädie erstellt. Die große Frage,
die immer noch im Raum steht, wie gut ist die Qualität dieser Angebote?
Wie gut ist die wissenschaftliche Qualität von Beiträgen, die nicht
in einem Peer-Rebute-Journal, nicht in einem Peer-Review-Tagungsband erschienen sind?
Und da muss man sich hier und da aufs Gefühl verlassen.
Das ist einfach offen. Ich habe hier mal den Semantic,
den Scientific-Viki von Open Wettwehr, mal auf die Folie getragen.
Das ist ein ganz bekannter Wiki-Bereich Biological Engineering,
wo eine Studentengruppe ins Jahr 2005 begonnen hat, einen Wiki aufzusetzen,
um mit ihren Kolleginnen und Kollegen Informationen auszutauschen im Bereich Biometical Engineering.
Dieser Wiki ist inzwischen weltweit im Einsatz und man hat ein
gewisses Vertrauen, weil er vom MIT gehostet wird.
Okay. Nun, habe ich auch geschaut,
wie ist das mit dem Bereich Scientific Blogs?
Die zweite große Welt, in der wir uns bewegen.
Wie kann ich die Qualitheorit dort einschätzen? Und gehen Sie
mal auf Science-to-Point-O.org. Das ist ein wissenschaftlicher Blog. Hat
man den Eindruck, wenn man hingeht? Sie sehen oben
die verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen, die als Technologe fällt sofort auf,
wo ist denn die Informatik?
Wo ist denn
die Mathematik
Dann gehe ich in die Einzelnen nach Menüs
hinein und stelle fest zum ersten Mal in meinem Leben,
ist die Informatik und Mathematik unter Kultur abgebildet.
Das hätte ich nicht erwartet, aber es ist eine schöne Erfahrung,
dass wir inzwischen als Kulturgut wahrgenommen werden.
Es geht dann weiter. Dann gibt es in diesem Angebot Collaboration,
wir wollen eben schauen, was tun die anderen?
Immer die Möglichkeit, sich den wichtigsten,
den wichtigsten Beitrag eines bestimmten Tages zur wissenschaftlichen Diskussion anzuzeigen.
Vom 12. November diesen Jahres ist der wichtigste Beitrag die Diskussion über darüber,
ob Frauen High Heels mögen oder nicht,
und das am Beispiel der High Hills von Lady Gaga.
Hier wird man also schon ein bisschen unruhig,
ob man wohl wirklich die wissenschaftliche Information bekommt,
die man erwartet und spätestens das Ding ist werbegetriebener,
als dann diese Werbemeldung einflog, war mir klar,
hier gehst du besser wieder weg und schaust dir andere Umgebungen an.
Aber sie wissen das im Vorfeld nicht ohne Weiteres,
wie gut die Qualität ist. Und das ist also eine große Frage,
mit der wir uns auseinandersetzen, die Vorteile, die Chancen sind,
dass wir natürlich über Open Access, über Wikis,
Benzis seriösen, Blogs, ganz schnelle Publikationszyklen haben.
Häufig hatten wir ja Publikationszyklen in Zeitschriften, zwei Jahre dauert es,
bis die, ist mein Artikel, ist mein Forschungsergebnis veröffentlicht ist.
Und dann ist es vielleicht gar nicht mehr so aktuell.
Eine spannende Frage ist dann die der wissenschaftlichen Anerkennung.
Was sollen wir den Nachwuchswissenschaftlern und Nachwuchswissenschaftlerinnen eigentlich raten?
Dann sollen sie schnell ihrer Veröffentlichungen hinaustragen über ein Wiki und dafür keine Scientific Reddits bekommen,
weil die Einträge haben bis sich lang noch keinen besonders hohen Einfluss auf meinen Age-Index,
auf meinen Impact-Faktor, den ich habe.
Bei Open Access Repositories ist das auch so ein Problem.
Die Verlage haben es ja erreicht, dass neue Online-Journale
fünf Jahre gesperrt sind, bevor sie in Scientation-Index kommen.
Das ist ein ziemliches K.O.-Kriterium für neue Online-Journale. Also was
tun wir da? Das ist eine offene Frage, insbesondere,
wenn die Nachwuchswissenschaftler und Nachwuchswissenschaftlerinnen in ihrem Werdegang daran gemessen werden,
wie gut ihre Veröffentlichungen sind.
Und natürlich gibt es Disziplinen Biomedical Engineering, die sind Hypercompetitive.
Da will man natürlich keine Information frühzeitig online stellen. Das heißt,
wir bezogen auf diesen Bereich, müssen uns die Frage stellen,
welche Werte vermitteln wir denn an die Nachwuchswissenschaftlerinnen und Nachwuchswissenschaftler?
Irgendwann könnte ja mal der Shift stattfinden, das beispielsweise Einträge in Wikis,
in Blogs, ein gewisses Scientific Credits ermöglichen,
womit wir als ZBW jetzt demnächst beginnen werden, ist sehr genau analysieren,
welche Blogs oder Wikis in unserer Community gibt es und die werden in unseren Bestand aufgenommen.
Da müssen wir aber kontinuierlich natürlich Monitoren,
ob das Qualitätsniveau auf dem Niveau ist,
dass wir erwarten und das vor allen Dingen auch unsere
Kunden erwarten
Der nächste Punkt ist der des Open Discourse und der Communication.
Wir Informatiker sind nach Rüde, Gesellschaft, das kann ich Ihnen sagen.
Also da sind wir nicht simperlich im Umgang miteinander und da
gab es neulich einen Artikel in der Communication of the ACM,
vom Juli diesen Jahres über unsere Hyper Criticality.
Also wir sind zu kritisch zueinander, das war die Aussage.
Und der Kollege Mushivadi hat mal zusammengestellt, welche Rückmeldungen er
auf die Einreichung seines Beitrags aus dem Begutachtungsteam bekommen hat.
Die erste ist ja ganz nett, also der zweite Satz,
also I have looked at their every issue and it least clans every article,
I've not yent found any good one.
Also ich habe mir eigentlich alles angeguckt, sagt der Gutachter,
die Gutachterin, aber es war alles Käse.
Na, immerhin, ich habe es mir mal angeguckt.
Die zweite Rückmeldung ist schon etwas harscher,
da weiß ich nicht so richtig, mit umzugehen.
Die sagt im zweiten Teil, I would care the policy of the ACM,
das ist die Association of Computing Machinary, Scientific Prostitution.
Also die Policy of ACM ist Scientific Prostitution,
and I don't want to pay for a prostitude.
Was soll so ein Beitrag? Sie reichen,
stellen Sie sich vor, ich, damals,
junger PHD Student Reich, was einkriege, so eine Rückmeldung.
Da sind Sie doch gezeichnet ab in die Wirtschaft,
keine Lust mehr auf diese Community.
Das war die Frage dieses Beitrags, der sehr interessant zu lesen.
Ich hoffe, und ich wünsche Ihnen,
dass in Ihrer Community, also nicht in der Informatik,
der Umgange in der Diskussion etwas freundlicher ist,
als es bei uns der Falle.
Derzeit ist, es liegt natürlich daran, dass alles double blind ist.
Also die Autoren sind unbekannt und die Gutachter sind unbekannt.
Das heißt, in dieser nebulösen Welt des Anonymen kann man
sich wunderbar verstecken und den anderen mal einen überbraten.
Wir Informatiker haben natürlich auch immer die Antwort auf solche Verhalten.
Wir machen Open-Review-Verfahren in Open Access Journals. Ein bekanntes Beispiel
dafür ist das Journal für Semantic Web in der Operability.
Die Technik, damals ist jetzt nicht wichtig,
Fakt ist, alle Beiträge, die eingereicht werden,
sind erstmal Open Access und der Review-Prozess ist offen.
Das sieht dann so aus. Also wir haben hier den ersten Beitrag beispielsweise,
den sie oben sehen,
da gibt es schon zwei Reviews,
die können also draufklicken,
dann öffnet sich der Beitrag und dann steht der Review online
im Text sowie der Name des Reviews,
der diesen Text generiert hat.
Alles offen
Das ist die Gegenbewegung gegen diesen Peer-Review oder Double Blind oder
Single Blind Peer-Review-Prozess aus der traditionellen Welt.
Nun, dieses Open-Review ist auch nicht ganz unkritisch.
Wenn ich alles offen mache, will ich allen nur gefallen,
traue ich mich nicht mehr ehrlich zu sein,
weil mein Name damit verbunden ist, noch viel schwieriger ist,
wie gehe ich mit den Silberrücken um?
Also es gibt die Koryphäe in ihrem Facht,
die hat einen Beitrag, sie sind junge Nachwuchswissenschaftlerinnen,
junger Nachwuchswissenschaftler, finden den Beitrag nicht gut.
Haben Sie den Mut,
dass öffentlich in der Community mitzuteilen
Und sie wissen, man trifft sich immer zweimal im Leben.
Also das ist eine ganz schwierige Auseinandersetzung. Wir müssen,
bezogen wieder auf die universitäre Ausbildung, hier sehr viel stärker,
die den wissenschaftlichen Diskurs, die Kontroverse, Diskussion, unabhängig vom Status,
auf dem man sich befindet, einführen. Und nun,
ein Rückblick, was sich Ihnen alles gezeigt habe, immer Science-to-Point-O,
wenn Sie ausgehen vom Themenbereich Web 2.0, haben wir,
können wir unseren Studierenden, den Nachwuchsforschenden, den Forschenden,
vertraute Werkzeuge anbieten, die gehen in Facebook rein,
die gehen in die Schule VZ rein,
die benutzen WordPress als Blog-System Media-WG als Wikissystem,
Schwierigkeit ist, dass es alles komplett verteilt.
Sie haben heute keine integrierte Umgebung, aus der heraus Sie
für Ihre Wissenschaftsdisziplin Science to Point O machen können.
Sie müssen in den Wirtschaftswissenschaften zu E-Constore, zu Repeut,
Sie müssen zu Mandalays,
Sie müssen zu all diesen verschiedenen Systemen und sich die Informationen zusammenholen.
Es gibt keine institutionelle Einrichtung, die so etwas entwickelt.
Das haben wir als Anlass genommen,
bei uns zu überlegen, gibt es einen anderen Zugang.
Und wir haben in diesem Zusammenhang das Thema Wissensmanagement in den
Vordergrund gestellt und geschaut, welches sind die zentralen Wissensprozesse,
die Forschungsprozesse und Publikationsprozesse unterstützen können.
Und das sind vier
Das ist die Generierung, die Anwendung, der Transfer und das Speichern von Wissen.
Das ist das Ergebnis der Analyse der ganz bekannten Wissensmanagement-Modelle.
Generierung von Wissen, beispielsweise in unserer Welt der Wirtschaftswissenschaften,
sie generieren eine neue Methode zur Berechnung von Konjunkturprognosen.
Dann haben sie die neue Methode, die wurde generiert.
Die Anwendung ist, sie nehmen die Methode, haben einen Datensetz und rechnen mal.
Der Transfer ist, sie halten Vorlesungen darüber.
Das Speichern ist, sie schreiben eine Publikation.
Das sind die vier großen Wissensprozesse, die wir unterstützen wollen.
Und dann habe ich mir angeschaut, inwieweit sind die heutigen
Fachinformationszentren und Bibliotheken in der Lage, das zu tun.
Da habe ich nicht nur uns aufgeführt. Bei uns finden sie
auf der Homepage und da gehe ich gleich noch weiter drauf ein.
Verschiedene Angebote, die in Richtung Unterstützung dieser vier Wissensprozesse gehen. Bei anderen Einrichtungen,
ich habe mal keine hier aus der Region genommen, ist es so,
dass sie ein Angebot haben, wo vieles vermischt ist.
Sie haben beispielsweise hier an der Frankfurter Universität vermischt das Angebot von Services,
wie E-Cournals, Online-Bestellungen, Dokumentenserver und einfach organisatorischen Informationen über die Einrichtungen.
In Konstanz ist das ähnlich. Jetzt nehme ich mal uns
um die Schwächen aufzuzeigen, die es gibt.
Wir haben die vier Bereiche
Die vier Wissensprozesse, die wir in der Forschung unterstützen müssen.
Wir haben in unserem Angebot verschiedene Systeme. Unsere Kunden,
die Studierenden, die Forschenden, haben eigentlich nur ein Bedürfnis, ein Informationsbedürfnis.
Was die heute aber machen müssen, ist gruselig. Die müssen verstehen,
welches System haben wir, wofür ist welches System geeignet,
um mein Informationsbedürfnis am besten zu bedienen.
Die müssen sich durcherarbeiten zu Egon Biss, Egon Diss,
Egon Cit Nisselect, Egon Diselect BPL, Egon Diss, Egon Store.
Als ich mich beworben habe auf diese Stelle,
habe ich immer Berufungsvortrag gehofft, die dürfen mich um Gottes Willen nicht fragen,
was der Unterschied zwischen E-Con ist und E-Con Biss ist.
Ich habe es nicht verstanden. Und dann soll auf der
anderen Seite natürlich die Kundengruppe, die damit arbeiten,
sollen, die da mit ihrer Literatur in Zugriff haben sollen,
die sollen das einfach verwenden.
Man muss sich also viel zu lange mit diesen Systemen auseinandersetzen,
um zu sehen, welches am besten geeignet ist, um mein Bedürfnis zu befriedigen.
Also die Vision für die Zukunft, die wir angehen,
ist, wie folgt, wir stellen die Kundinnen und Kunden in den Mittelpunkt für unsere Science-to-Point-O-Umgebung.
Wir wollen die ganzen Wissensprozesse der Generierung, Anwendung,
Transfer und Speichern unterstützen und dann bieten wir eine integrierte,
digitale Infrastruktur an, nicht wie im Web 2.0,
wo alles irgendwie herumliegt,
eine integrierte,
digitale Infrastruktur,
ein Single-Point of Access to
Es natürlich möglich ist, in soziale Plattformen zu gehen,
in mobile Plattformen zu gehen, persönliche Lernumgebungen zu betrachten,
persönliche Arbeitsumgebungen zu betrachten.
Und das System muss so aufgebaut sein, dass es erkennt,
welches Bedürfnis die Kunden und Kundinnen haben.
Und dann wird aus der integrierten digitalen Infrastruktur das Angebot geliefert,
das dem Informationsbedürfnis am gerechtesten wird.
Wir können das nicht generell für alle Wissenschaften machen.
Wir machen das für die Wirtschaftswissenschaften. Generell geht es nicht,
weil das Forschungsverhalten auch das Publikationsverhalten in den verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen
viel zu heterogen ist und vor dem Hintergrund nicht auf
einer Kundengruppe zugeschnitten werden kann
Ja, damit meine Damen und Herren hoffe ich
Ihnen einen kleinen Einblick gegeben zu haben,
in das Thema Science-to-Point-O. Der erste Teil hat adressiert,
wie man Science-to-Point-O aus der Perspektive des bekannten Web 2.0 adressiert.
Wir haben da die Schwierigkeit, dass alles sehr verteilt ist.
So stellt sich heute die Situation dar. Man kann das
Thema Science-to-Point-O auch aus der Wissensmanagement-Perspektive mit den vier Kernprozessen,
mit den vier wichtigen Wissensprozessen angehen und dann eine integrierte,
digitale Infrastruktur anbieten, die den Forschenden einer Wissenschaftsdisziplin zur Seite steht.
Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit