Ich bin ja als Naturschützer entsprechende Herausforderungen gewohnt.
Deswegen bitte ich jetzt um Ihr Verständnis, wenn ich
keine Folie zeige. Weil das würde automatisch dazu führen,
dass wir noch einmal heillos die Zeit überziehen.
Und ich glaube, das Gespräch auch über das,
was Hans-Peter Thor gesagt hat, ist absolut notwendig,
macht über zentrale Inhalte vielleicht doch noch zu diskutieren.
Dankeschön,
dass Sie mich eingeladen haben,
hierher nach Hamburg
Ich glaube, es ist wahrscheinlich fast eine Premiere, dass der Vertreter eines Natur- und Umweltschutzverbandes hier sprechen darf. Ich sehe das als einen positiven Auftakt,
auch in einer, wie ich glaube,
dringend notwendigen Intensivierung der Zusammenarbeit zwischen Natur- und Umweltschutzverbänden und Wissenschaftsvereinigungen,
die nicht bereit sind, alles hinzunehmen,
was in der Wissenschaftspolitik so vor sich geht,
die in der Tat erkannt haben, so wie sie ja,
Refessor Turde ist ja dargestellt haben,
dass wir nicht nur erhebliche Erkenntnisdefizite haben,
sondern dass wir auch dabei sind,
zunehmend die Biologie zu einer schlechten Physik des Lebens zu machen,
dass wir dabei sind, Lebensprozesse zu zerlegen und dann glauben,
wir hätten sie damit beschrieben und dass wir uns damit immer mehr von den tatsächlichen Lebensprozessen entfernen und von der notwendigen Sensibilität im Umgang mit Lebensprozessen.
Und das ist auch das, was uns als
Natur- und Umweltschutzverband sehr bewegt in der aktuellen Klimadebatte.
Denn wir diskutieren zentral über technische Lösungsansätze. Wir diskutieren unter anderem jetzt wieder nicht nur national,
sondern weltweit über die dringend notwendigere Nesars der Atomenergie,
trotz all der unlösbaren Probleme, die wir damit nicht nur uns,
sondern das recht kommenden Generationen auflasten.
Wir gehen sogar soweit erneuerbare Energie und Atomkraftwerke in einen Topf,
als sogenannte Klimaschützer, bundesweit und weltweit zu transportieren.
Und wir haben es bis heute nicht geschafft,
auch nur ansatzweise bei der Ursachendebatte des Klimawandels,
in dem wir uns ja zweifelsfrei befinden,
darauf hinzuweisen und das auch öffentlich zu problematisieren,
dass eine der Hauptdarsachen des Klimawandels die Zerstörung des Lebens und
der Lebensprozesse auf diesem Planeten ist
Über 20 Prozent hängt unmittelbar zusammen mit der Zerstörung unserer Wälder,
und zwar eben schon längst nicht mehr nur in den Tropen,
sondern vor allem auch der Boralnadelwälder, mit der Intensivierung der Landnutzungsprozesse.
Wir führen im Moment auf europäische Ebene eine Debatte über
den Beimischungszwang von 10 Prozent, Akrotreibstoff bei Diesel.
Wir wissen, dass wenn wir das tatsächlich umsetzen,
wir mindestens 50 Prozent des Treibstoffes importieren und das nicht zuletzt aus nicht nachhaltigen Landnutzungssystemen.
Und wir gleichzeitig zu Intensivierungsprozessen der Landnutzung bei uns kommen,
die in der Summe wesentlich mehr klimarelevante Emissionen vorsachen,
als wir durch die sogenannten Akrotreibstoffe, tatsächlich an Klimaschutz realisieren.
Das heißt, ich sage es ganz deutlich,
es ist eine Strategie der chemischen Industrie, des Akroindustriellenprozesses und Komplexes,
der es geschafft hat. Allein über die Bezeichnung Bio,
Bisel, Bio-Treibstoffe, also mit einem positiv besetzten Begriff,
der auch im Bereich der Lebensmittel, EU-weit gesetzlich geschützt ist.
Im Übrigen als einziger Bereich im Lebensmittel,
der überhaupt gesetzlich geschützt ist, wird als eine Politik betrieben,
die in der Summe dazu führt, dass wir naturnahe Lebensräume,
dass wir extensive Landnutzungsformen, auch in Deutschland,
Zug um Zug verlieren.
Wir erleben zurzeit deutschlandweit die massive Abnahme von Wiesen und Weiden
Wiesen und Weiden werten in Ackerflächen umgewandelt, um einmal daraus
Biogas über Intensivierung des Maisanbaus zu realisieren, beziehungsweise für Agro-Treibstoffe.
Wir erleben sogar diesen Rückgang von wertvollsten Lebensräumen in den europäisch hochgeschützten Gebieten
und solange das noch unter zehn Prozent der gesamten Nutzungsänderung bleibt,
gibt es keine gesetzliche Möglichkeit, dies zu verbieten.
Das heißt, im Zeichen des Klimaschutz erleben wir nicht die Rückbesinnung auf biologische Prozesse,
Wir erleben nicht die Unterstützung des ökologischen Landbaus als eine zentrale Systemantwort,
nämlich ganzheitliches Denken.
Verringerung der entsprechenden Stoffeinträge, Wirtschaften in den Kreisläufen,
Optimierung der Lebensprozesse durch Förderung der Hummelswirtschaft und damit gleichzeitig zentrale
Bindung von Kohlenstoff über Dauerhummelsformen.
Damit letztendlich absolut positive Klimarelevanz,
die Förderung des ökologischen Landbaus national in den einzelnen Bundesländern,
wird ab nächstes Jahr mehr oder weniger
auf Null geführt
Sondern wir erleben ganz im Gegenteil die entsprechende Intensivierung der Landnutzung. Und eines der Grundprobleme,
mit denen wir hier konfrontiert sind, sind dann immer,
dass die Bilanzen eben nur in einem Punkt eine entsprechende Emissionsquelle untersuchen,
im Bereich CO2,
dass aber andere entsprechende Emissionen völlig unter den Tisch fallen.
Und wir leben damit zum Beispiel auch eine absurde Debatte,
weltweit, auch in Deutschland.
Was ist gefährlicher,
das Auto oder die Kuh
Ist nicht die Q inzwischen verantwortlich für den Klimawandel.
Müssen wir nicht die Kühe abschaffen, um unser Klima zu retten?
Was steckt dahinter, dass natürlich in der Tat
die Q und alle entsprechende weite Tiere Methan emittieren,
wie sie alle wissen, wesentlich klimarelevant ist.
Dass aber hier entsprechende detaillierte wissenschaftliche Untersuchungen durchgeführt werden,
wie man die methanne Emissionen der Kühe durch entsprechende gezielte Veränderungen der Futterzugaben reduzieren kann.
Die armen Kühe laufen dann also verkleidet durch die Gegend.
Am Maul hängt ein entsprechendes Gerät und hinten eins.
Und so müssen sie sich also bewegen, als Opfer einer
vermeintlichen modernsten, wissenschaftlichen Forschungsseite. Und was wird völlig verkannt,
dass das, was die Kühe,
wenn sie natürlich gehalten werden,
und natürlich werden sie nicht gehalten im Stall und werden nicht natürlich ernährt mit Säuer und mit Mais als Nahrungskonkurrenten zu Menschen.
Wir sind ja dabei,
unsere Kühe zum Nahrungskonkurrenten des Menschen
zu machen
Weltweit, ein höchst gefährlicher und bedenklicher Prozess,
sondern wenn tatsächlich die Kühe,
wie es mal Frau Kühnerst sehr treffend formuliert hat,
mit Wasser, mit Gras und mit Heu ernährt werden,
dass dann war es die Kühe ausscheiden, zum fruchtbaren Dauerhummus wird.
Nicht nur Kleinstbiotope, die ja FIFA untersucht sind,
die entsprechende Mist in der Landschaft darstellen, sondern gleichzeitig fruchtbarsten,
am besten Dauerhummus geben und damit in der Gesamtemissionsbilanz die Weidekuh
Nicht nur nicht, belastend, sondern entlastend ist.
Solange sie entsprechend artgerecht gehalten wird, solange sie auch entsprechend
nicht zu konzentriert auf der Fläche entsprechend Futter aufnimmt.
Das heißt, es ist höchste Zeit,
dass wir tatsächlich Klimaschutz und Biodiversitätsschutz miteinander verknüpfen.
Das ist eigentlich eine der zentralen Forderungen,
die wir als B&D haben, als Bund für Umwelt,
Naturschutz Deutschland.
Wir müssen Klimaschutz und Biodiversitätsschutz
miteinander verknüpfen
Und wir müssen endlich die Potenziale, die wir haben,
tatsächlich nutzen. Ob das im Bereich der Morde ist,
nach wie vor werden in Deutschland jährlich in Niedersachsen ein Prozent der Moore abgebaut.
Dafür, dass die Gräber dann mit schwarzer Erde bestreut werden,
damit sie schön gepflegt ausschauen. Nach dem Motto,
wenn ich mich schon im Leben nicht um den Toten gekümmert habe,
dann muss er wenigstens was noch gegenüber den Nachbarn,
muss ich dokumentieren, wie gut ich mich mit ihm verstanden habe.
Die Intensität unserer Gräberpflege in Anführungszeichen überschaltet ja Vielfach das Normale.
Mars, das ist ungefähr das verlängerte Wohnzimmer in vielen Fans.
Sie sehen das vor den jeweiligen Feiertagen,
wenn entsprechend einmal im Jahr die Gräber besucht werden.
Dafür wird es Torf verwendet. Einer unserer wichtigsten Kohlenstoffbinder.
Wir importieren inzwischen 50 Prozent unseres Dorfs aus dem Baltikum
und vernichten dort den größten Umfang Mode
Und zwar absolut intakte Mode, die wegen unser Torfnachnachfrage entwässert werden,
ein Ende dieser Entwicklung ist nicht abzusehen,
wenn sie vernichtet sind, gehen wir weiter.
Und wir wissen, dass allein aus den heute bereits schon abgebauten,
denaturierten Moorflächen in Deutschland, in der Größenordnung von 80 bis
100 Millionen Tonnen CO2-Äquivalente jedes Jahr emittiert werden.
Es gibt noch ein einziges Bundesland bisher,
welches es ernst gemacht hat mit einem Moorschutzkonzept,
weil es sich verpflichtet hat,
wenigstens 10 Prozent der früheren vorhandenen Moorflächen in Größenordnung von
300.000 Hektar zu revitalisieren.
Das ist das Bundesland Mecklenburg-Vorpommern
Auch das einzige Bundesland welches, obwohl es keineswegs,
eines der reichsten, sondern eines der ärmsten Bundesländer ist,
welches zwölf Millionen Euro jedes Jahr für den aktiven Moorschutz ausgibt.
Das Bundesland, aus dem ich komme, Bayern,
gibt dafür gerade zwei Millionen eurer aus Niedersachsen, noch wesentlich weniger sicherheitshalber.
Das bedeutet, das bedeutet, die Potenziale,
die da sind, wir hatten ansatzweise nicht genutzt.
Wälder habe ich bereits schon genannt.
Wir leben im Moment in unseren Wäldern, einen dramatischen Prozess
der Intensivierung der Holznutzung
Ran auf den Rohstoff, Holz hat weltweit und national begonnen. Und zwar immer in Verbindung mit,
wir müssen Klima schützen, wir brauchen erneuerbare Rohstoffe,
dazu zählt der nachwachsende Rohstoffholz mit dem Ergebnis,
dass inzwischen nicht nur Kurzumtriebsplantagen propagiert werden, sondern wie der Mass,
der massive Anbau von Rasch wachsenden Hölzern, dass es größte Probleme gibt,
ein Fünf-Prozent-Stilligungs-Siel der Bundesregierung tatsächlich umzusetzen wegen des geballten Widerstandes der Fastwirtschaft und dass wir dabei sind,
ganze enorme Mengen von Holz,
auch wiederum aus anderen Ländern, zu uns zu impartieren.
In Berlin wird diskutiert, ein neues,
riesiges Biomasse, Heizkraftwerk,
weil es ein Prozent des Wärmeenergiebedarfs von Berlin realisieren soll und dem allein,
für welches allein dann eine entsprechende gesamte Holzbedarf benötigt wird,
von der Dimension des Zuwachses an Holz des gesamten Bundeslandes Brandenburg.
Um ein Prozent des Wärmeenergiebedarfs vom Berlin
Und das kann natürlich nicht aus Brandenburg kommen, sondern das
soll dann aus Afrika kommen. Auch aus anderen Staaten,
wo Verträge gemacht werden, um entsprechende Holzressourcen zu sichern.
Und damit zur zweiten zentralen Aussage. Wir müssen nicht nur Klimaschutzen,
Biodiversitätsschutz miteinander verknüpfen, sondern wir müssen vor allem endlich auch,
Kollege Dörr hat es ja bereits angesprochen, tatsächlich die Verbräuche, drastisch reduzieren.
Wir können mit erneuerbaren Energien Können wir den Energieverschwendung,
wie wir sie betreiben, nicht realisieren?
Wir müssen in allen Bereichen runter mit den Verbräuchen und es ist möglich,
meine Damen und Herren. Wir haben ein entsprechendes Potenzial,
da ist es auch schön,
dass so viele junge Menschen heute auch da sind,
in der Verringerung unserer Verbräuche, ohne Verlust von Licht,
Kraft und Wärme, als Energiedienstleistungsformen,
die wir tatsächlich nutzen, in der Größenordnung von 80 Prozent.
Das heißt, wir sind Weltmeister in der Verschwendung.
Auch wir hier in Deutschland. Wir stehen nicht an
der Spitze in eine entsprechende Effizienzstrategien
Nur ein kleines Beispiel wieder, die meisten Biogasanlagen,
die in Deutschland betrieben werden, sie erzeugen nur Strom.
Die Wärme wird als Abwärme in die Atmosphäre gegeben.
Wir könnten damit im gesamten ländlichen Bereich,
könnten wir nach Wärme schienen, schon längst aufbauen,
in absolut energieautarke Regionen schaffen. Es ist nichts passiert,
warum, weil es entsprechend ökonomisch viel interessanter ist,
eben nur möglichst viel Strom zu erzeugen. Das heißt,
die Potenziale müssen genutzt werden und damit zu dem,
was mich besonders oder uns besonders bewegt,
warum geschieht das nicht
Warum scheitern wir mit einfachsten Vorschriften im Bereich der Energieeffizienz?
Warum ist es nicht möglich, entsprechende klare Kennzeichnungsvorschriften auf europäischer Ebene durchzusetzen?
Warum ist es nicht möglich? Wir erleben das im Moment
aktuell auf europäischer Ebene für die Kleinlaster verbindliche Grenzwerte vorzuschreiben.
Wir scheitern deshalb, mein Damensann, weil entsprechende Lobby vorhanden ist.
Eine Lobby, die wesentlich stärker ist als das,
was wir als Umweltverbände
in Deutschland realisieren
National wie international. Weil der Lobbydruck, im Regelfall nicht
öffentlich erfolgt. Er läuft, ich sage auch das mal
deutlich, über Beziehungen zur Politik.
Er läuft über die Austauschprozesse heute zwischen Politik und Wirtschaft.
Es wundert jemanden schon nicht mehr in der Gesellschaft,
wenn wir inzwischen Fachleute der Wirtschaft haben, die Innenministerien Gesetze schreiben.
Weil man sagt, wir haben den externen Sachverstand eingekauft.
Er hat die Gesetze, die dort geschrieben werden,
die werden natürlich nicht
den entsprechenden Unternehmen schaden
Und weil die Politik sich heute mehr,
die nie versteht, nicht um Verringerung von Verbräuchen durchzusetzen.
Denn daran kann man nicht verdienen. Vermeintlich. Sondern
entsprechende Wirtschaftsförderung zu realisieren. Die Politik versteht sich,
als verlängerter Arm einer gesamten Wachstumsideologie, der wir betreiben,
der wir frönen und die nicht mehr nachfragt,
auf welchen Kosten zu welchen Lasten, mit welchen Risiken wir entsprechende Wachstumspolitik realisieren.
Wir freuen uns, über das Export-Bachstum heute nach China.
Tina ist Endproblematisiert. In China können Menschen getötet werden.
In China kann alles brutalst unterdrückt werden. In China
gibt es keine natürlichen NGOs. China ist eine Diktatur,
aber es ist Endproblematisiert, weil inzwischen China eines unserer größten Wirtschaftspartner ist.
Also von daher, glaube ich, ist es zwingend notwendig,
über diese Fragen tatsächlich auch eine andere gesellschaftliche Debatte zu spielen.
Und das bedeutet, Glaube,
dass wir gerade auch nach der Wirtschaftskrise und den heiligen Schwüren,
die noch vor zwei, drei Jahren gesprochen worden sind,
mehr als bisher wieder ein modernes Staatsverständnis diskutieren müssen.
Welche Aufgabe hat ein Staat und haben Start in dem 21. Jahrhundert?
Welche Reform der internationalen Organe braucht es,
dass wir tatsächlich zur wirkungsvollen Beschlüssen kommen? Kann es sein,
dass auf Weltebene wir nach wie vor das Konsensprinzip durchhalten müssen
und damit ein einziges Land in der Lage ist,
alle zentralen Fortschritte zu blockieren
Brauchen wir nicht eine überfällige Reform auch der entsprechenden ohne Behörden.
Stichwort Weltinnenpolitik, wo ich sehr dankbar bin, dass gerade dieses
ja auch in ihrem Kreis immer wieder zentral thematisiert ist.
Wir brauchen tatsächlich eine Reform der Institutionen und es wäre ganz wichtig,
wenn ich das als Bitte äußern darf,
wenn der VDW im Vorfeld von Rio plus 20 hier auch mit konkreten Vorschlägen an die Öffentlichkeit tritt.
Die ohne darf nicht mehr länger nur eine an den internationalen Konferenzen,
nicht zentral, beteiligte Behörde, Organisationsbereich der UNO sein.
Sie muss ein zentraler Player werden für entsprechende Entwicklungen.
Wir brauchen mehr Transparenz, wir brauchen eine überfälligere Form der Welthandelsorganisation.
Wir brauchen entsprechende, überfällige, soziale und ökologische Kriterien.
Das bedeutet, ich halte es, wie gesagt,
persönlich auch für zwingend notwendig über die Aufgabe von Staaten in
unserer Zeit zu diskutieren.
Sie müssen mehr als bisher
sich wieder verstehen als Garanten des Gemeinbus
Wir dürfen nicht länger akzeptieren, dass unsere Lebensgrundlagen letztendlich wirtschaftlich in Ökonomisierungsprozessen unterworfen werden.
Wir haben das durchaus begonnen im Emissionshandel, als Möglichkeit,
Geld zu generieren, als entsprechende Möglichkeit, entsprechende Maßnahmen auch durchzusetzen.
Wir sehen aber, dass 60 Prozent des europäischen Emissionshandels
und Reduktionsziele außerhalb Europas realisiert werden können,
dort im Regelfall von niemandem mehr kontrolliert werden.
Wir wissen das aus dem vielen Berichten unserem internationalen Gruppen,
was hier dann tatsächlich alles abgeht
Und wir müssen dafür sorgen,
dass letztendlich unsere zentralen Ressourcen, wie Wasser,
Boden und Luft wesentlich stärker von den Staaten geschützt werden.
Wir brauchen wieder nicht weniger, sondern mehr Demokratie und Mitbestimmung.
Wir brauchen eine andere Bürgerbeteiligung, als das bisher der Fall ist.
Wir können als Natur und Umweltschützer nur noch lachen über das,
was in Stuttgart abläuft, meine Damen und Herren.
Und da Herrn Geißler, das war es dort,
mit großem medialen Maßnahmen abläuft,
ist nichts anderes,
als die korrekte Durchführung eines Sörterungstermins
Der aber in Stuttgart 21 nicht mehr durchgeführt wurde.
Warum? Weil man im Rahmen der gesamten Beschleunigungsgesetzgebung von Genehmigungserfahren
auf solche vermeintlich überflüssigen, bürokratischen Anhörungsmonster inzwischen verzichtet hat.
Und damit das unmittelbare Pro und Konter der Argumente in vielen Fällen nicht mehr stattfindet.
Bei Damathan, wir erleben das als Natur- und Umweltschutzverbände in Deutschland.
Wir sind zunehmend rechtlos geworden im eigenen Land. Wir haben
zwar vermeintlich Klagerechte, aber das, was notwendig ist,
können wir vor Gerichten nicht mehr prüfen lassen,
nämlich ist das Projekt überhaupt gerechtfertigt?
Gibt es einen Nachweis der Notwendigkeit
Gibt es entsprechende ernsthafte Prüfungen der Alternativen,
das wird von den Gerichten nicht mehr geprüft,
weil ihnen diese Möglichkeit genommen worden ist,
weil zu viele Prozesse von uns gewonnen wurden,
weil nämlich genau diese zentralen Fragen nie diskutiert worden sind in unserem Land und man dann sich hinterher aufregt,
wenn die Bürger auf die Straße gehen, ja,
was soll ihnen denn sonst übrig bleiben, als sichtbarer Protest,
wenn letztendlich alle inhaltlichen Argumente, die vorgetragen worden sind,
mehr oder weniger immer ganz cool abgelehnt,
warten sind.
Mehr Demokratie, Stärkung ganzheitlicher Strukturen und eine andere Transparenz
der Entscheidungsprozesse.
Und damit zum Letzten
Ich halte es auch in dem Zusammenhang und bin ihm da ausdrücklich dankbar,
Professor Thur für ihre Positionierung und ihre Ausführungen,
Stichwort zu unseren Möglichkeiten des Erkennens.
Ich glaube, dass die Rolle der Wissenschaft
auch hier einer neuen Standardsbestimmung zugeführt werden muss.
Wir erleben das in den Bereichen, mit denen wir besonders konfrontiert sind.
Wir beschäftigen uns als der Band seit einigen Jahren
wieder sehr intensiv mit der Frage, Wirtschaftswachstum,
weshalb wozu,
welche Alternativen
Es gibt so gut wie keinen einzigen Lehrstühle in Deutschland,
in den Volkswirtschaften, welche sich mit diesen zentralen Fragen auseinandersetzen.
Professor Binnzwanger aus St. Gallen war einer der wenigen,
der in der Tat an der Hochschule sich mit diesen Fragen auseinandergesetzt hat.
Was gibt es für eine alternative Arbeitslosigkeit oder Umweltzerstörung?
Wir brauchen also dringend auch neue Forschungsansätze.
Wir brauchen aber auch die Sicherung der Freiheit von Forschung
und Lehre
Ich glaube, weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit,
auch übrigens von der Öffentlichkeit, von uns Umweltverbänden,
hat sich in den letzten Jahren ein zentraler Veränderungsprozess an unseren Hochschulen vollzogen,
nämlich denen, dass die Wirtschaft erkannt hat,
welche zentrale Bedeutung Wissenschaft hat.
Und dass damit die Wissen,
die Wirtschaft einen ganz anderen Zugang in die Hochschulen gefunden hat,
Stichwort Hochschuräte, als es früher denkbar war.
Und dass gleichzeitig weitgehend die staatliche Forschungsförderung
mehr oder weniger
drastisch abgebaut wurde
Und das gleichzeitig all das, was vermeintlich nicht mehr den entsprechenden,
wirtschaftlichen Sehsetzungen entspricht, abgebaut worden ist in Deutschland.
Wir leben zurzeit einen drastischen Abbau aller Lehrstühle für Freilandökologie.
Wir haben dramatische Einschnitte im Bereich der Biologie.
Wir beten an den Hochschulenbiologen aus,
die nicht mehr Artenkenntnis haben als dadurch in Deutschland.
Das ist damit fast null. Sie sind aber
Experten zunehmend in der Manipulation des Lebens
Wenn ihr mich dort entsprechende Forschungsgelder und Lehrstühle eingerichtet werden.
Wir werten im Bälde Schwierigkeiten haben,
überhaupt noch Experten in den Hochschulen zu finden,
die in der Tat in der Lage sind,
die Vielfalt des Lebens zu bestimmen.
Wir werten in andere Länder gehen müssen,
wenn wir unsere einheimischen Tier- und Pflanzenarten bestimmen lassen müssen.
Geschweige denn, dass wir Menschen haben,
die sich draußen in der freien Natur noch auskennen und die
damit auch in der Lage sind,
mit ihren Schulkindern in die Natur
zu gehen
Im Bereich der Bodenlehre erleben wir einen dramatischen Abbau aller Lehrstühle,
die sich mit Bodenbiologie befassen. Boden, Chemie und Bodenphysik
sind mehr als bisher im Bereich der Fokus auch der Wissenschaft.
Das heißt, der Boden wird nur noch als physikalisches Korsett für
die Pflanzen betrachtet und nicht als einer unserer beliebtesten Lebensräume.
Wir haben es seit fünf Jahren,
die Dekade der UNESCO, Umweltbildung oder Bildung für nachhaltige Entwicklung
So gibt es tatsächlich an deutschen Hochschulen dann entsprechende zentrale Initiativen,
diesem internationalen Anforderungen gerecht zu werden. Der Stühle,
Bildung für nachhaltige Entwicklung im Bereich auch pädagogischer Hochschulen und Sonstiges.
Wo haben wir die überfällige Verknüpfung von Natur und Geisteswissenschaften?
Wo sind neue Lehrstühle für Umwelthoxikologie? Ist es nicht ein Skandal,
dass wir immer Spielzeug unserer Kleinkinder hochgefährliche Chemikalien haben, gleiche entsprechende Risiken haben,
dass es fünf Jahre Öffentlichkeitsarbeit von uns als Verband braucht,
bis überhaupt ansatzweise die Politik, in dem Fall die Verantwortlichen,
Gesundheitsministerin beginnt, zu reagieren.
Wir diskutieren bei uns in Bayern über den dramatischen Rückgang der Renken im Stammberger See.
Vermeintliche Ursache ist der Kamera und damit wird der Kamera natürlich abgeschossen.
Wir wissen allerdings durch Forschungen, die früher hier durchgeführt worden sind,
dass er die Fruchtbarkeit der Renken dramatisch abgenommen hat wegen Hormon
Wer kennt Substanzen, die immer, die aus weichbarer Hand stammen,
die in entsprechenden Tieren nachgewiesen worden sind und die zunehmend zur Unfruchtbarkeit der Renken offensichtlich führen.
Die Forschung, meine Damen und Herren, sie ist am Stammberger See eingestellt.
Das Institut gibt es nicht mehr. Der Kollege, der
dies gemacht hat, lehrt und forscht inzwischen in Holland.
Wo haben wir also damit die, tatsächlich die kritische Wissenschaft und
welche Möglichkeit hat die kritische Wissenschaft? Ich bin deshalb sehr froh,
dass wir gemeinsam mit dem VDW ja im nächsten Jahr einige Tagungen dazu vorbereiten können,
gemeinsam auch mit dem Naturschutzbund Deutschland als B&D und mit anderen Organisationen,
um genau dies zu diskutieren.
Denn ich glaube, auch wir als Umweltverbände müssen uns viel stärker,
als das bisher der Fall war, mit Wissenschaftspolitik.
Auch durchaus in der Weise, wie sie das Professor Durst skizziert haben, auseinandersetzt.
Und wenn meine Damen und Herren damit zum Abschluss,
das waren also einige der Themen,
die uns in dem Zusammenhang Klima,
Bewusstseinswandel,
besonders beschäftigen
Äh... Und was gibt uns Hoffnung?
Hoffnung gibt uns die Tatsache, dass offensichtlich diese Fragen wieder
stärker als in den letzten Jahren junge Menschen beschäftigen.
Ich halte dir schon fast für symbolisch,
dass aus verschiedensten Teilen Deutschlands heute junge Menschen sich auf den Weg gemacht haben,
um hierher zu kommen.
Wir haben das in den letzten Wochen und Monaten erlebt,
bei den großen Demonstrationen gegen Atomgaftwerke
Gegen die Laufzeitverlängerung. Es ist nicht die Renaissance des alten Anti-AKW-Widerstandes.
Es ist eine Renaissance des Widerstandes in einer völlig neuen Qualität.
Es sind junge Menschen, welche sagen,
wir sind nicht nur gegen Atomgaffähige, sondern wir sind gleichzeitig für,
Stichwort, einen anderen Umgang mit unseren Ressourcen für Energieeffizienz,
für entsprechende Alternativen und deren Durchsetzung.
Wir stellen auch mit Freude fest, dass etwas,
was noch viele Jahre zurückliegend so als Mondschein-Debatte innerhalb der Nicht-Regierungsorganisationen verstanden wurde.
Und angesehen wurde, nehme ich die Lebensstilfrage, zunehmend an Bedeutung gewinnt.
Dass tatsächlich es beginnt offensichtlich nicht mehr schickt zu sein
in Deutschland, allratgetriebene Autos zu fahren.
Dass man offensichtlich zunehmend im Begründungszwänge kommt,
auch vielleicht mit den eigenen Kindern auf die Frage,
warum haben wir so einen großen Schlitten vor der Haustüre,
obwohl es nicht mehr schneit
Obwohl wir das Land sind mit den meisten geteerten Straßen,
diese Erde,
haben wir im Übrigen die meisten allradgetriebenen Autos dieser Erde,
genauso wie wir die teuersten Küchen diese Erde haben,
in denen am wenigsten gekocht wird.
Also es werden zunehmend solche Fragen gestellt und eine Slow-Food-Bewegung hat
auch zunehmend Anerkennung in unserem Land und es kommt nicht ohne Grund,
dass die ARD einen enormen Zuspruch hatte mit ihrem Thema Woche Ernährung.
Immer mehr Menschen wollen wissen, woher kommt Das,
was ich esse, kann ich es noch essen?
Wir haben eine wachsende Diskussion in Verbindung mit Agrogentechnik.
Und mit anderen, wir leben eine zunehmend breite Wachstumsdebatte.
Und wir haben ja auch international entsprechende Fortschritte. Wir hätten
gedacht, dass Nagoya vor wenigen Tagen zum Abschluss gekommen,
ein entsprechender Erfolg wird.
Und zwar nicht zuletzt, weil auch der Position der Entwicklungsländer
gegen die Bioperaterie Rechnung getragen wurde
Und wo sich ein Land, welches sehr lange Zeit sich massiv gewährt hat,
gegen alles, was mit Überfischung zusammenhing, nämlich Japan,
plötzlich bereit ist zu akzeptieren,
dass die Überfischung der Weltmeere bis zum Jahr 2020 zu beenden ist.
Und dass die Weltgemeinschaft sich darauf geeinigt hat,
dass alle umweltschädlichen Subpensionen bis zum Jahre 2020 abzustellen sind.
Natürlich bewirkt das noch nichts Konkretes,
aber es gibt uns und vielen anderen im Lande natürlich jetzt die Möglichkeit,
permanent auf dann die Kluft zwischen dem,
was man beschlossen hat und dem, was tatsächlich passiert ist, entsprechend hinzuweisen.
Und von daher glaube ich, ist gerade auch trotz aller Niederschläge,
dort Rückschläge und auch deprimierende Erfahrungen, Stichwort Kopenhagen,
ist nicht hoffnungslos, sich für dieses gemeinsame Ziel engagiert einzusetzen. Denn ich sehe,
dass immer mehr Menschen sich intensiv mit diesen Fragen auseinandersetzen,
dass wir auch heute in unseren Verbänden ganz anders mit unseren Mitgliedern diskutieren können,
als das noch vor Jahren der Fall war,
dass es wesentlich grundsätzlich ist,
dass sich vermeintliche politische Gegensätze auch auflösen und dass gleichzeitig auch eines klares,
jawohl, wir können tatsächlich, wenn wir wollen,
wenn wir vor allem endlich das Leben als etwas Besonderes begreifen und damit weltweit wieder beginnen,
Lebensprozesse zu fördern,
statt Leben zu vernichten.
Ich danke Ihnen