Ja, meine Damen und Herren, ich bin sehr gut gespannt,
was ich sagen werde. Nämlich vom Titel her wusste ich
nicht so recht, ja, wie man das machen soll.
Da war erstens mal die, nicht insgesamt Verantwortung der Wissenschaften. Ja,
das ist ein wichtiges Thema und da könnte ich lang erzählen,
dass ich alles mit Karl Friedrich von Weizsäcker,
wir haben ja x-mal drüber gesprochen, die Verantwortung der Wissenschaft.
Und dann der Titel, der hat mich so ein bisschen überrascht.
Wie hieß es noch so ein bisschen komisch, ja?
Klimawandel von Bewusstsein, dann wusste ich nicht, das heißt,
es ist Klimawandel Bewusstsein oder Klimawandel von Bewusstsein nicht.
Also dann habe ich gedacht, gut, also soll ich über Klima reden,
dann habe ich nachgesehen und habe festgestellt, ja,
da ist sofort der Jürgen Chefran da.
Ich meine, der kann eigentlich über das Klima keiner stundenlang reden.
Das sollen wir bei mir nicht nachfragen. Ich habe schon was mit Kliman auch zu tun gehabt. Also wir werden gleich sehen,
es ist nicht sozusagen mein Hauptproblem, sondern eigentlich mehr diese Frage,
dass wir ein neues Denken brauchen, ja,
ein Wandel im Bewusstsein, ja,
das interessiert mich selbstverständlich sehr und ich halte sehr viele Vorträge,
wandeln im Bewusstsein Komme ich jetzt gerade von Göten da in der Nähe von Leipzig und habe also einen ganz schön langen Tag über komplementäre Medizin geredet, ja.
Jetzt bin ich da immer noch drin komplementäre Medizin,
ja, die kommt zu mir und sagen,
kannst du uns nicht wirken, eine Unterstützung geben,
dass wir auf dem richtigen Weg sind, ja.
Und bei mir sind alle auf dem richtigen Weg,
nur wenn sie behaupten, das ist der einzige Weg,
dann haben sie mich, das geht noch, ja.
Ja, und dann habe ich gedacht, gut,
eigentlich das Interessante, was ich dann mit Kaffree dich eigentlich mal hatte,
war also die Diskussion über Kernkraftwerke.
Und das ist ja im Augenblick sehr akut,
An die Kanzlerin geschrieben, es ist ja unmöglich,
was die im Augenblick machen, aber das beeindruckt die selbstverständlich nicht,
die wissen das besser, auch wenn sie eine Physikerin ist,
die müsste eigentlich ein bisschen was verstehen,
auch über Kernphysik und so, aber die ist da irgendwie auch nicht,
hat die wahrscheinlich nicht die Zeit, das zu machen.
Ich habe es immer noch nicht aufgegegeben,
wir dürfen da nicht weitermachen, aber da habe ich gedacht,
gut, da will ich auch ein bisschen drüber sprechen,
warum dieses Thema für mich ganz außerordentlich wichtig ist.
Jetzt bin ich selber etwas neugierig, ich habe im Zug,
habe ich das sozusagen ein bisschen hier meine Bilder da zurecht gerückt,
Mein Computer, den ich erst hatte, der ist aber,
der hat nicht mehr funktioniert, als würde das alles so ein bisschen durcheinander.
Aber es ist vielleicht ein guter Auftakt, nicht,
dass man all diese Dinge erhöht, die uns eigentlich heute beschäftigen,
dass man die etwas antastet und fragt, auch ich meinten was,
Karl Friedrich von Weitschäger eigentlich darüber gedacht hat und auch was sein Weg war,
insbesondere auch, wir müssen lernen, auf neue Weite zu denken,
dass ja auch im Einstein, Einstein, na,
Wie heißt er?
Ja, Engländer. Ja, ja. Was da schon
drinsteht, ja. Entweder wir als Menschen oder die Atombombe,
wir müssen eins da mussten, er kann nur bleiben.
Und da kam eben auch der Untertier, was soll der, richtig rassen.
Und da kam eben auch auf neue Weise zu denken,
Einschalt hat das mit unterschrieben. Aber ich wusste selbstverständlich,
dass Russell und Einstein über diese Sache etwas anders nachgedacht haben.
Einstein, der hat ja den Nobelpreis auch für seine Beiträge
bekommen für die Quantenphysik, ja.
Und man damals gefunden hat. Aber er hat ja nie
dran geglaubt, ja
Sagt, nein, nein, die Quantenphysik kann es nicht sein.
Hat mir Heisenberg auch mal erzählt. Also sein erstes Gespräch
mit ihm hatte, seiner unscharfe Relation, hat er gedacht,
Einstein muss ich da mal einziehen, was der dazu sagt.
Und Einstein sagte, also unschärfe Relation, der sagt,
mein lieber Freund, also ein Verfügbar gewesen ist, Einstein, wissen Sie.
Ich bin immer noch ein Vertreter der exakten Naturwissenschaften.
Und wenn jetzt das und deiner Junge kommt und sagt,
er hätte was ganz Wichtiges gefunden, was Unschärfe ist,
dann habe ich eigentlich Lust, ihn sofort nach Haustisch schick,
mach deine Hausaufgaben, bevor du mit mir sprichst.
Aber da war es schon, Unschärfe,
der sagt in der Physik, kann man nicht reden über uns,
dann muss man erstes lösen und dann kann man drüber reden.
Ja, insbesondere, wenn ich ein Stein bin. Ja,
also da gibt es sozusagen einiges zu erzählen über diese Grundlagen,
die da waren und die führen wirklich zu einem anderen Denken.
Ein anderes Denken, das ist nicht nur ein anderer Dialekt ist,
sondern dass eigentlich unsere Grundlagen, warum ist das jetzt auf einmal weitergegangen,
das darf es gar nicht.
So, mal sehen. Dass wir einfach wissen, dass
um 1900 hat ja Er hat ja Max Bank eine komische Messung gehabt,
das zu etwas geführt hat, das man nicht gut verstanden hat, nicht?
Und dann hat sich entwickelt, dass man das auch gar
nicht gut verstehen kann. Und dass es eigentlich dazu gedrängt hat,
ein ganz anderes Weltbild zu entwerfen und da war Heisenberg wesentlich beteiligt.
Und dieses andere Weltbild, das ist aber hochinteressant,
denn hat mich dazu geführt überhaupt, also da einzusteigen,
als ich anfing, Physik zu treiben, dann wollte ich ganz bestimmt Physik machen.
Eigentlich, weil ich was so verzweifelt am Ende des letzten Krieges,
ich war bei Null und da habe ich gesagt,
ich lasse mich nicht betrügen mehr
Ich möchte einen Beruf haben, wo ich selber entscheiden kann,
was so richtig und falsch ist. Und da ist die Wissenschaft
hochgeeignet dazu. Also mache ich das. Dann habe ich Heisenberg gelesen,
heißen, nein, ja, Heisenberge gelesen und dann festgestellt,
dass er gesagt hat, ja, wir haben eine Grundlage,
das, was in der Wissenschaft vorkommt,
insbesondere in exakt naturwissenschaftlich ist, für alle sozusagen verbindlich.
Und das ist ein guter Aufbau, auch wieder das Zusammenleben zu fördern.
Aber dann kam eben auch drin. Aber das,
was wir eigentlich Physik nennen, das hat sich ja wesentlich
verändert, ja. Und das war eben so,
es eben nicht von der Art war, dass man sagt,
wenn ich Physik kann, dann kann ich sagen,
ich weiß, was richtig und falsch ist.
Und dann kann ich sozusagen gehen und überzeugen, dass wir
das eigentlich verloren haben. Deshalb ist dieses Umdenken ganz außerordentlich wichtig,
aber es hat eben dazu geführt,
dass auf einmal die Naturwissenschaft und die Geisteswissenschaften und die Religion und alle
auf einmal ein gemeinsames Fundament bekommen haben.
Nein, es war eben kein Fundament mehr.
Es ist etwas, was gar nicht besachlich ist.
Und das wollte ich, das hat mich so neugierig gemacht,
weil ich mir das nicht vorstellen könnte
Und dann werden sie alle wundern, dass ich dann darauf,
ich habe wirklich 50 Jahre über Materie gearbeitet, Materie, ja.
Und was die Welt im Innersten zusammenhält, nicht,
das habe ich gemacht und viele haben dann gefragt, naja,
und was ist denn was Interessantes gewesen, was rausgekommen ist?
Ich sage, eigentlich etwas, auf das ich vorbereitet war,
dass es Materie gar nicht gibt. Du hast gesagt,
mein Gott, armer Kerl, 50 Jahre etwas hingehängt,
was es gar nicht gibt, ja.
Aber es war doch eine ganz wesentliche Sache. Das Hindernis,
oder der hat uns dazu geführt hat,
also in der Materie überhaupt herauszuwerfen, das war etwas,
was innerhalb der Physik formuliert werden konnte und uns gezeigt hat,
ja, es ist nicht so.
Dass es gar keine Materie in irgendeinem Sinne gibt. Nein,
aber man könnte auch sagen, es gibt keinen Menschen.
Den Mensch gibt es gar nicht, ja.
Sondern er kommt in sehr verschiedenen Formen vor.
Aber ich kann so sagen, so oberflächlich hingucken,
dass sie sagen, es ist ein Mensch, ja.
Und da bleibt schon was hängen noch, was sie alle
gemeinsam haben. So ist es auch mit der Materie.
Als die Materie brauchen wir nicht aufzugeben, die spielt in
unserer Lebenswelt eine große Rolle, aber sie geht eben nicht mehr.
Im Grunde ist sie nicht mehr da. Es gibt kein
Fundament, weil das ist schon wieder teriell eigentlich gedacht.
Deshalb ist das also eine ganz wichtige Geschichte, aber wir haben Schwierigkeiten damit.
Wenn man das erklärt, was es eigentlich übrig bleibt,
dann sagen alle, also ich habe es nicht verstanden.
Heisenberg sagte immer, wenn jemand sagt, ich habe es nicht verstanden,
dann war ich ganz glücklich, sagte er.
Dann sind sie ganz nah an dem gewesen, was sich eigentlich ausdrücken wollte.
Mit jemandem sagt, ich habe es verstanden,
oh, ich habe irgendwie einen Fehler gemacht.
Die müssen alle in Protest aufstehen und sagen, das ist doch alles Unsinn.
Dann sind sie ganz nah dran. So,
das ist ein bisschen so mit der Einlage für die Einleitung
ganz gut
Weil das eben die Gespräche auch damals gewesen sind,
nicht nur Heisenberg, sondern wir haben auch Gespräche zu dritt geführt.
Du Karl Friedrich auch mit dabei war. Und er war
also ganz auch wichtig, eine wunderbare Sprache gehabt.
Er konnte alles wahnsinnig gut ausdrücken. Das war also perfekt
, ja. Aber es war zu perfekt nicht. Also
das Zögern war da irgendwie nicht mehr drin. Und dann hat man den Eindruck,
hat das vielleicht schon, er hat zu viel Erfahrung gehabt,
dass er irgendwas in der Geschichte gefunden hat der Menschheit,
wohl gesagt hat, ja, das passen eigentlich dazu.
Und nicht, dass es sozusagen total anders ist.
Aber er hat selbstverständlich auch das andere verfolgt. Nun,
Ich will das nicht näher erklären. Hier war das,
weil ich sehe immer, am Anfang steht, also,
dass ich über das Klima reden soll.
Jetzt weiß ich nicht, ob das Klima jetzt ist mit dem Wusstsein gemeint ist,
ordoptes Klima, wo eigentlich der Chefran besser drüber reden sollte.
Also mache ich so etwas zwischendrin. Und da will ich
zunächst mal auf etwas aufmerksam machen,
was also eine ganz wichtige Erfahrung ist und die ihnen eben auch zeigt,
warum alles so schwierig ist, das zu verstehen.
Nein, nicht, dass man es nicht verstehen kann,
aber dass man es nicht begreifen kann.
Ich will ihnen einfach sagen, Wir können viel mehr verstehen,
als wir begreifen können. Und was wir begreifen können,
ist eigentlich nicht einmal das Wichtigste.
Da haben wir das Wichtigste weggelassen. Und das kann man
am besten daran ausführen, an welcher Stelle wir in unserer Wissenschaft sozusagen ein bisschen zu großzügig waren.
Wir haben ja in der deutschen Sprache,
wenn wir über Meld- oder Universum oder irgendwie sowas reden,
haben wir auch die Sprechweise von Wirklichkeit.
Meister-Eckart hat es eingeführt. Und Wirklichkeit hat eine ganz andere Bedeutung.
Wirklichkeit ist etwas, was sich ständig verändert und wirkt.
Und es ist nicht etwas, was man begreifen kann
Es ist eigentlich auch so, dass man gesagt,
es ist eine Sprechweise, weil bei Wirklichkeit,
dass in der Artualität ist, wo ich auch selbst mit einbezogen bin,
weil ich kann mich nicht als Beobachter daraus erlösen.
Ich habe wohl schon die Unterscheidung, noch zwischen Subjekt und Objekt,
aber was wir dann machen in der Wissenschaft ist,
ist in der rechten Seite, dass man Subjekt und Objekt durchtrennt,
dass wir sagen, wenn wir wirklich wissenschaftlich,
also Aussagen machen sollen, die also gültig sind,
dann müssen wir den Beobachter aus dem Spiel lassen,
dann muss sich das Subjekt mit dem Objekt auseinanderreißen.
Und das isolierte Objekt ist das Ding und dass das Rest und das ist die Realität.
Und das ist der Punkt, die unsere alte Vorstellung von Wissenschaft ist auf der Realität aufgebaut. Und wir müssten,
wir dürfen uns nicht wundern, dass diese Sprache,
wenn sie in den Lebensbereich kommen, in die Biologie,
dass es absolut nicht klappt, das zu verstehen,
weil in der Realität kann ich nicht,
in der Realität kann ich nicht aus,
in der Realität kann ich nicht ausdrücken, was Lebendigkeit ist.
Da brauche ich wieder die alte Sprache, ich muss zurückgehen auf das,
was eigentlich mit mit Wirklichkeit zu tun hat.
An der Stelle, dass wir durchgehen und wir zerlegen dann,
wir reduzieren alles, was wir beobachten, in kleineren,
in kleinere Stücke und denken nicht daran, indem wir es auseinanderreißen,
dass wir etwas verlieren, wenn wir es abtrennen.
Wir sagen, ja, ja, ich mache das hinterher schon wieder.
Dann fertig, wenn ich dann die Teile habe,
dann muss ich die Selbstverstände schon wieder zusammenholen.
Und dann muss ich energetische Wechselwirkung haben, um das Ganze zu machen.
Und dann bin ich überrascht, dass daraus das lebende Wesen überhaupt nicht herauskommt. Interessant,
die ganze Sache, wo die Biologie im Augenblick dabei ist,
zu sagen, sie möchten so gut werden wie die Physik,
nämlich so genau und so lässlich und so fort, ja.
Das ist eigentlich eine komische Geschichte,
was ja die alte Physik meinen, die diese Eigenschaft hat.
Wir haben uns in der Zwischenzeit zur Biologie eben entwickelt und sagen,
nein, das ist genau euer, euer Vorzug,
dass im Meer an den dran seid,
was wirklich Wirklichkeit eben bedeutet.
Nun, ich will Ihnen gleich mal etwas sagen,
was eben das Unbelebte von dem Belebten unterscheidet.
Das ist für uns selbstverständlich etwas sehr Unterschiedliches. Und nur,
was also charakteristisch ist für das Unbelebte, das also,
was wir wissenschaftlich auch gut erfassen können
Da gibt es viele Gesetze und alles sind streng unser Vater.
Das wissen wir. Aber das Eingesetz, über das wir eigentlich ganz wenig sprechen,
das ist der zweite Hauptsatz zur Thermodynamik, ja.
Und dabei ist es etwas, was so offensichtlich ist,
dass wir gar nicht wissen,
warum es überhaupt ein zweiter Hauptsatz ist, nicht?
Ich drücke das nämlich so aus. Es bringt zum Ausdruck
, in Zukunft passiert das Wahrscheinlichere wahrscheinlicher. Mein Gott,
ist es interessant, dass das Wahrscheinlicher, Wahrscheinlicher ist,
ja? Nein, aber das hat enorme Konsequenzen,
weil es eigentlich, wenn wir es in unserer Praxis haben,
eine enorme Konsequenz haben.
Und sie erleben das alle
Dass sie einen Schreibtisch haben und das schön aufgebaut,
am Morgen nicht und dann arbeiten sie einen Tag daran.
Da gibt es schon ein ziemliches Durcheinander und Mittagszeit
und am Abend ist es saustahl, ja.
Und es geht immer nur in der Richtung und nie,
dass es in der anderen Richtung geht, ja.
Der Grund ist, weil der aufgeräumte Schreibtisch,
der hat eine viel höhere Wahrscheinlichkeit. Nein, der hat
eine geringe Wahrscheinlichkeit und hat die Tendenz zu dem wahrscheinlicheren Eben zu werden.
Und das passiert dann auch in der Nacht nicht. Dann denkt man,
vielleicht dreht sich das um,
dass er dann wieder geordnet ist, nein,
auch in der Nacht wird er immer nur unordentlicher,
da ist ein bisschen Wind und dann wird es noch schlimmer
und so fort,
So, das ist, das ist einfach die interessante Sache,
dass wir nun feststellen, dass eigentlich die Entwicklung des Lebendigen
genau in der anderen Richtung geht, ja.
Also wir haben gelernt, dass das vor dreieinhalb Milliarden Jahren
hat man so eine chemische Bulle gehabt und jetzt haben wir einen Menschen.
Das ist so unterschiedlich. Der Mensch hat eine Seuche,
Unwahrscheinlichkeit in seiner Situation. Das muss sagen,
also irgendwo muss da jemand dauern den Fluss aufwärts geschoben sein,
einfach anstatt sich einfach treiben zu lassen.
Und wir wissen das auch nicht, dass wir auch umdrehen können,
dass wir also auch das Unwahrscheinliche dann herstellen können,
vielleicht am Wochenende wenn wir unseren Schreibtisch eben aufräumen.
Ja, dann verletzen wir nicht den zweiten Hauptsatz,
sondern wir brauchen eine ordnende Hand, eine ordnende Hand,
die sozusagen diese Papiere wieder sozusagen an die alte Stelle zurückführen.
Und dazu brauchen wir Energie und da ist mir die Energie
ins Spiel hereinkommen. Die hat also mit dem,
was sich eigentlich in unserem Inneren abspielt, nichts zu tun,
sondern hinterher eine Energie, die kann das zurückführen auf diese Weise.
Und ja, aber der Punkt ist auch da,
muss man schon feststellen,
ich brauche die Quanten für sie gar nicht,
damit ich wirklich wieder
meinen Schreibtisch in Ordnung bringe
Es reicht nicht aus,
dass ich von der Sonne geordnete Energien nehme, Exergie,
ich brauche die Energie nicht, die Exergie ist das Wichtigste,
die mir also dann eine Hand diszipliniert hat,
da bewegt sich so ganz sauber da,
ich hole ein Papier und ich lege das auf und nettes Affen legt es da,
alles kostet dieselbe Energie, jede Bewegung ist immer wieder dasselbe,
dass wir auf diese Weise ihren Schreibtisch nie aufräumen können,
ja, er ist genauso durcheinander,
wenn sie nicht dazwischen einen Blick auf das Blatt werfen,
erledigt rechts unerledigt links,
dann kommt die Ordnung wieder rein,
da muss eine Entscheidung reinkommen und das ist eine Aussage,
die in der Physik
nicht mehr vorkommt
Die sagen, ich brauche da irgendwie so einen intelligenten,
der also zumindest unterscheiden kann, A und B oder irgendwas.
Und nur durch diese Kenntnisnahme, die gar nicht mit Energie
zu tun hat, kann man eigentlich den umgekehrten Weg machen.
Ich erzähle das immer wieder, weil schon in der klassischen Physik
das Lebendige für uns eine große Schwierigkeit macht, der er macht.
Ich meine, wir sagen dann immer doch,
das geht dann schon. Nicht, dann gibt es sozusagen,
wenn etwas unheimlich kompliziert ist, dann ist es so,
wie wenn es lebendig wird.
Nein, es ist es nicht.
Das ist ein Roboter, der also
ganz kompliziert aufgeboten
Aufgebaut ist, der wird nie lernen, also eine Matthäus-Passion anzuhören und sagen, nein,
ist es toll, ja, außer wenn jemand ihm das einprogrammiert hat, ja.
Nicht, wir verstehen in der alten Physik eben nicht,
was eigentlich das Leben ist und das ist eben,
was die neue Physik uns zeigt,
die eine ganz andere Struktur hat, dass das möglich ist,
aber gewissermaßen, wir müssen dazu eben aufgeben,
was uns eigentlich vorher sehr am Herzen gelegen ist,
Augenblick mal, jetzt muss ich sagen.
Ja, und ich will noch mal zunächst mal sagen,
wir sind immer noch ganz überzeugt, dass die Physiker,
die sind schon Also die sagen, die wollen das nicht aufgeben,
dass alles, was ich erleben kann, letztlich auch begreifen kann,
wenn ich also meine, wenn ich genügend dann geschult bin, ja.
Das heißt, wir sagen, wir erleben mehr,
als wir begreifen, dass alle verstehen das.
Aber wenn wir das sagen, dann meinen wir, ja,
wenn wir etwas mehr erleben, als wir begreifen können,
dann müssen wir uns hinsetzen und jetzt dann nachsehen,
warum das ist, was ich nicht ausdrücken kann.
Wir glauben, nicht erleben ist einfach noch nicht Bekanntes,
auch was man begreifen kann, ja. Und hier,
und dieser Amerikaner, oder den deckt man hier ab,
es ist etwas, ja. Der ist so gewesen,
dass er gesagt hat, ich bin nicht wieder da,
das ist einfach mein Jackett, das hier weitergeht und das weiß auch,
dass ich zu lang rede und der sagt also etwas schneller.
Aber ich probiere es auch, ja,
ich habe schon einen Griff bekommen, dass er da einen geschrieben hat,
also über die Einheit des Wissens eigentlich,
dass er da geschrieben hat, ohne Instrumente,
sind Menschen in einem kognitiven Gefängnis eingesperrt und so fort und beschreibt das dann.
Und dann sagt er am Fluss,
aber alles ist falsch
Irren sich immer, weil die Welt zu weit weg ist
von ihrer täglichen Erfahrung und bildlich einfach erfasst zu werden.
Er hat schon recht, aber jetzt glaubt er,
er sitzt nicht im Gefängnis. Und meine Erfahrung ist,
dass gerade Wissenschaftler in einem sehr engen Gefängnis sind,
aber das sind sie perfekt, ja. Das heißt,
wenn man also ein bisschen mehr in der Welt herumkommt,
dann sieht man die Welt anders auf.
Ich will jetzt sie nicht schlecht machen. Aber ich habe
ja mit etwa Teller zusammengearbeitet. Ich weiß, dass so
intelligente Leute einen absoluten Unvernunftevorstellung haben. Es ist für mich total unklar,
Dass er also Teller zu mir sagte, als ich festgestellt hatte,
mit großem Erschrecken, nachdem ich also sein Doktorrant wurde,
ohne zu wissen, mehr zu wissen,
als dass er ein Schüler von Heisenberg war, Leipzig,
Leipzig 1930 seinen Doktor gemacht hat.
Und ich war deshalb sein Doktorrant, der so,
oh, jetzt bin ich bei, nicht bei Heisenberg,
aber wenigstens bei seinem Schüler, ja.
Und dann ein paar Monate danach erkannte ich,
dass er der Vater der Wasserstoffbombe war. Gottes Willen,
das ist doch das Letzte, was ich eigentlich wollte,
ja. Dass also so ein Mensch dann sagt,
mir erklärt hat, doch, das ist der richtige Weg,
wenn der Beste gleichzeitig der Milchsteher stärkste ist und in Zukunft fahre ich
doppelt so stark zu sein wie in einem Rest der Welt,
dann haben wir alle Voraussetzungen für einen Weltfrieden.
Ich meine, sowas muss man mal,
was ich ganz langsam auf der Zunge vorgehen lassen, es ist erschütternd,
ja, und er war mit 92, hat er,
habe ich mir dann mit mir ihm gestritten, ja,
immer noch derselbe, derselbe, aber wir haben uns gut vertragen,
wir haben auch zusammen auch ein Trio zusammen musiziert,
ich als Chalice,
der an die Pianisten und noch ein Tritter.
Ja, wir haben uns gut vertragen,
aber es war für mich Das war pure Vernunft,
ja, an ein pures Verstand, könnte man auch sagen.
Also da ist er so. Und ich meine,
und dieses ist ja auch zum Ausdruck geworden,
was mich damals auch jetzt hier,
das ist noch gar nicht so lang her, 1995 passiert ist.
Ja, Hubert Markel 1995 im Spiegel, ein,
eingeschrieben hat, ein Längenartikel, zwei Seiden.
Wenn wir dafür sorgen wollen,
dass unsere Spezies noch möglichst lange überleben kann,
dann sind wir gezwungen aus Eigeninteresse oder aus sittlicher Verantwortung
Aus sittlicher Verantwortung für das Wohlergehen künftiger Generation.
Gerade unsere Natürlichkeit aufzugeben und uns ganz bewusst anders zu verhalten,
als es naturgegebenen Antrieben in Spräche, ja.
Er ist ein Biologe. Ich war entsetzt darüber. Ich habe
in den Spiegel geschrieben und gesagt, das kann ich nicht aufnehmen.
Ich meine, ich kann nur, ich kann nur die Kernfissig.
Und das ist also viel einfacher als die ganze Biologie, ja.
Aber das ist ja, das ist ja unmöglich, was er dann sagt.
Der Spiegel hat mir die Chance gegeben. Ich habe dann
einen Artikel geschrieben, die Pflicht zur Mitnatürlichkeit. Nun,
ich will jetzt nicht sagen, was da war,
aber lustig war für mich, dass der Spiegel gesagt hat,
der meinen Haufen Briefen bekommt. Ihr habt den Namen verwechselt,
das kann doch nicht sein, dass der Biologe sagt,
die Pflicht zur Widernatürlichkeit und der Kernfüßiger, der bei Edward Teller promoviert hat,
dass der einen Artikel schreibt, die Pflicht und Mitnatürlichkeit.
Es war auch ein bisschen schwer verständlich,
aber was man eben nicht gesehen hat,
dass dieses Eindringen auf das Allerkleinste ein Lernprozess verursacht hat,
der eben von Heisenberg und auch Karl Friedrich und Weiziger
war da auch mit beteiligt,
da in Gang gesetzt wurde
Und das ist sozusagen diese andere Art und Weise zu denken,
ist da reingekommen. Und viele sagen, ja,
das ist doch keine Wissenschaft mehr. Wir können es nicht einmal erklären,
aber wenn man drin ist, sage genau,
jetzt haben wir es verstanden, weil man es nicht erklären kann.
Nun, ich will das eigentlich nur auch anbringen,
was eigentlich der große Unterschied ist. Der große Unterschied ist der,
dass in der alten Vorstellung die erste Frage macht,
wenn ich ein Modell mache, was existiert, was?
Und dann fassen wir die Materie an und dann,
wie verhält sie sich im Laufe der Zeit, was in die Naturgesetze?
Also am Anfang ist die Materie und die Meidenschaften der Materie
führen dann zu all dem anderen,
was wir zum großen Teil noch nicht verstanden haben,
dass sich das jetzt genau umdreht.
Dass nur manche am Anfang ist das, was nur dazwischen ist.
Nur dazwischen. Wir haben Schwierigkeiten zu sagen,
es gibt das ein dazwischen, ohne dass sie erst A
und B sage und dann die Verbindung mache.
Und da sieht man schon, wie ich gesagt habe,
am Anfang ist nur eine Gestalt, Verbundenheit, Beziehung und so fort.
Aber das ist alles falsch, weil es ein Hauptboard ist
und das ist schon wieder ein Begriff.
Da muss ich sagen, das ist auch nur symbolisch gemein.
Und das dann in der Ableitung, Stoff und Materie und Energie
, die sind aus dem hervorgegangen
Und ich will gleich ein bisschen sagen,
in welche Richtung das dann geht, weil diese Gestalt,
diese Verbundenheit, ist dann das, was im Religiösen immer vorkommt,
dass es das Spirituelle ist oder Liebe oder alles,
was da ist, was im Hintergrund da ist und alles verbindet,
dass das eigentlich hier mit drin ist, weil es dann herauskommt,
Nummer eins, dass es also kein materielles Fundament gibt,
sondern ein inmaterielles Fundament,
das gibt es eigentlich gar nicht.
Es ist nur eine Beziehungsstruktur in diesem Fall,
dann die ganze Schöpfung ist eine einzige Einheit,
also ihre Auftrennung lässt sich
überhaupt nicht machen
Das heißt, das Komplexe ist nicht ein komplizierte Kompliziertheit,
sondern sie alles, wie wir sitzen,
wir können uns nie aus diesem Verband heraus bewegen.
Und das hat nichts mit Wechselwirkung zu tun.
Das ist etwas, das wir gar nicht lokalisiert sind,
dass wir eigentlich alle so groß sind wie das Universum.
Und wenn wir sensibilisiert sind, dann können wir sozusagen ohne Zeitverzögerung auch woanders sein.
Dass das eigentlich im Hintergrund da ist. Nun,
das wissen wir also mehr vom Religiösen her, dass man sagt,
auf diese weiße Esel. Aber sie können sich vorstellen,
dass das schon ein bisschen ein Schock ist,
dass man auf diese Weise eben dann angehen kann.
Aber es ist vielleicht auch ein bisschen unverständlich,
dass man also mit einer Gestalt nun auch eine Welt fafafaprizieren kann,
die unsere ganze Umgebung eigentlich ausmacht.
Und dann ist dieses, was sich da so jetzt nach
vorne geschickt habe. Nicht, dass ich sage,
wenn wir uns das überleben, wenn sie so einen Stick haben,
so wie ich den jetzt auch gerade reingesteckt habe,
das sind 60 Vorträge von mir dran.
Und jedes mit 80 Bildern, ja, und das ist
so klein wie ein Zahnstocher. Und wenn ich sage,
dass mit einem solchen Stick, wenn ich ihn aufmache,
das sind nur Serien von 0 und 1, 01,
01, oder ich kann es auch sagen, nur Verbindungen.
Ja, nein, ja, na, ja, ja,
nein, nein, ja, nein, nein, nein.
Und wenn ich das auf eine gespinnte Art und Weise sage,
kommt auf einmal ein Bild auf meinen Schirm raus oder es fängt
eine Musik an und es ist die Matthäus-Passion oder es druckt meine letzten Veröffentlichungen und es sagt nur,
ja, ja, ja, nein, nein,
ja, ja, nein,
nein und sofort nicht.
Nicht, das heißt, das, was als Substanz da war,
ist total geschrumpft, aber alles, was hinterher rauskommt,
all diese Unterschiedlichkeit, die haben etwas,
die kommen sind aus einer Gestalt herausgewachsen
Nun, also das ist eigentlich jetzt nur ein bisschen auch zu ihnen sagen.
Ich meine, über was wir eigentlich gesprochen haben damals,
Weittäger und heißen Bergen sofort und warum auch Schwierigkeiten hatten,
also das zu verstehen.
Aber sie brauchen jetzt nicht eine, diese Physik zu lernen.
Sie müssen nur wissen, dass diejenigen, die immer sagen,
wir wissen genau, was richtig und falsch sind.
Wir sind jetzt sozusagen etwas einsilbig geworden,
sagen, ja, auch wir sprechen nur in Gleichnissen.
Und wenn wir diese Gleichnisse sprechen, ist die schon sehr vernünftig.
Wir können damit in unserem Alltagleben umgehen. Aber vor sich,
wenn wir in die Nähe des Lebendigen kommen,
dann kommen wir auf einen falschen Pfad und an dem
bleiben wir hängen
Und jetzt werden sie sagen, das ist aber auch wieder typisch,
wenn ein Physiker mit seiner Vorstellung, dass er so furchtbar gescheit ist,
dass sich eine solche Aussage machen.
Ja, dass sie sagen, gut, ich kann es einfach,
ich kann es einfach nicht besser machen. Nein,
es heißt einfach, dass ich dann auch feststelle,
dass wenn ich sage, ich erlebe mehr,
als was ich begreifen kann, dass es gewisse Fragen gibt,
die deshalb keine Antwort haben, weil sie ins Leere gehen.
Und das können wir eben uns nicht vorstellen.
Und das ist einfach der Punkt. Die Aussage ist,
dass sie jetzt nicht alle Physik lernen müssen, damit sie diese Lücke stopfen,
sondern es heißt einfach, es gibt keine Antwort darauf,
weil es eine total andere Sprache ist, die man sprechen muss.
Das ist dann die mathematische Sprache, ist, das wird zu überraschen,
weil die Mathematik ist für uns ja ziemlich hirnig, ja,
aber die Mathematik ist eine Sprache, die nie fragt,
was ist, sondern nur wie die Beziehungsstruktur ist und mit der können wir das ausdrücken,
aber die beruhigt uns nur und Sachen verstehe, nein,
erklären können wir es nicht.
Wir können es auch nicht begreifen, aber wir wissen,
wir wissen, wir wissen,
dass man es machen kann und dann sehen wir auf einmal,
dass die ganzen Streits, die wir haben,
die verschiedenen Kulturen,
dass die einfach von außen anders hingucken Und jeder hat ein anderes Bild und wir machen sogar Kriege, ja.
Nur, weil sie sozusagen die Gleichnisse, die sie verwenden,
anders verwenden. Also ich gebe Ihnen ein Beispiel zum Beispiel,
was man nicht beantworten kann, nicht?
Zum Beispiel, welche Farbe hat ein Kreis?
Blau, rot, grün, nein, farblos.
Ja, das gibt es doch gar nicht.
Aber ich weiß noch, was im Kreis ist.
Und dann ziehen sie ihren Kugelschreiber raus, nicht,
und malen einen Kreis auf ein Papier.
Und es haben doch, der Kreis ist blau.
Ja, erst danken. Gemalter Kreis ist blau. Aber
es kommt von deinem Kugelschreiber und dass er eine Dicke hat,
das kommt von der kleinen Kugel da vorne
Ich habe ja von einem Kreis gesprochen und nichts von
deinem Kugelschreiber und das hast du einfach Reidenmogel.
Ja, aber wie soll ich das dann verstehen?
Ja, mal in, das ist die beste Methode.
Mach die Augen zu und denk die Farbe weg.
Das können wir schon machen. Und jetzt auch die
dicke Back. Das bleibt übrig. Nichts. Ja,
aber nur, weil du den Kreis als etwas betrachtest,
der da außerhalb von dir getrennt ist,
wenn er als ein Teil von dir betrachtet, dann da ist er auch immer noch.
Wenn die dicke weg ist, was ein Kreis ist. Also es ist nur so ein Gleichnis,
dass wir so sehen, wie wir,
warum wir so in Schleudern kommen, wenn wir das erklären wollen,
einfach bescheiden werden und sagen, gut, Ich kann eine Sprache,
mit der ich zurechtkomme in unserer Welt und das ist ja auch schon ganz tüchtig,
dass ich auch, zu dem habe ich auch die Sprache erfunden,
dass ich da durchkomme, ja.
Und ich nenne es das eine Apfelpflücksprache,
Apfelpflücksprache in dem Sinne, ich habe eine Sprache,
in dem ich Weißwein,
ein Apfel reif ist und ich ihn pflücken kann und dann esse ich und dadurch ernähre ich mich und dadurch überlebe ich.
Ja, und deshalb kein Zufall, dass wir einfach versuchen,
die ganze Welt mit kleinen Äpfeln zu beschreiben.
Das ist das Teilchen, warum wir Materie, was wir greifen können.
Nicht, dass es so wichtig sind,
sind einfach die kleinen Äpfel, auf die kann man sich verlassen.
Das ist also so eine die Einflüssesprache
Ich will ihm aber dann auch noch was sagen,
wenn man dieses Lebendige dann eben dann macht oder ist eine ganz wichtige Sache und die
hat auch jetzt mit Klima und all diesen Dingen zu tun.
Jetzt müssen wir sagen, was eigentlich die Welt ist,
ja, in der wir sind, ja,
die ja nicht nur also Dinge hat,
die da drin stehen und die wir beschreiben können,
die auch Lebewesen eben da mit drin hat.
Er stellt sie nämlich heraus,
dass das Lebendige und das Tote gar nicht unterschieden ist,
dann alles in gewisser Weise lebendig ist, dass wir gar nicht begreifen können.
Aber beim Unlebenden einfach diese Vereinfachungen greifen, während beim Lebendigen
es nicht passt, weil wir in einem instabilen Zustand sind,
der also dann mit Energie sozusagen stabilisiert werden muss.
Und das will ich aber jetzt nicht vorführen,
weil ich habe meinen Chaos-Pendel nicht dabei. Also das Chaos-Pendel,
das eigentlich auch in der normalen Theorie dann als in der Sprache nicht zu begreifen ist nicht,
dass also etwas ist, dass ich dann,
wo der Computer auf einmal bleibt und sagt, es hat keine Lösung.
Und dann geht das einfach weiter, weil es eben einen Zustand hat,
der also nicht das sozusagen außerhalb der normalen Physik ist.
Da braucht die Konten für sie gar nicht in diesem Und es bedeutet eben,
dass das Ganze, das Ganze, das ganze Biosystem,
nur in einem anderen Zustand ist, in einem instabilen Zustand,
in dem es balanciert werden muss.
Und dann ist die Frage berechtigt, wie stark können wir rumtropen? Auf diesen,
auf dieser Pyramide, wo diese, wo es eigentlich instabil aufgebaut ist,
so jedes Blatt, das da ist, es gibt Daumen,
das andere kippt da schon, wenn die zusammengehen,
können sie sich stützen.
Differenzierung des lebendigen Kooperative Integration führt dann zu demjenigen,
was wir lebendig nennen. Aber das muss so,
das muss man stabilisiert werden
Und wenn wir einfach hier herum regieren auf der Welt und sagen,
es ist uns ganz egal, die Menschen, die müssen durchgehen,
aber die übrige Natur ist uns alle schnupps egal.
Dann führt es dazu, dass wir diese ganze Biosystem zum Kollaps bringen.
Und das ist nun ganz wichtig für uns.
Wenn wir hier zum Beispiel über unsere Energiefrage und sowas reden,
nicht, dass wir danach sagen, ja,
was ist die Ressource, die wir eigentlich zur Verfügung haben,
sondern die Hauptfrage, die wir stellen müssen,
wie stark dürfen wir rumtoben in dieser Welt,
bevor das ganze Biosystem kollabiert.
Das gibt uns sozusagen die Grenze. Und dann werden sie
sehen, das ist kinderleicht eben dann aufzustellen
Und da haben wir eben jetzt einen Zusammenhang,
auch das hier, also das neue Denken, wie das so,
dass auch dieses neue Denken auch hierzu etwas eben hereinkommt.
Nun, ganz klar, wir haben ja immer noch die Vorstellung,
dass es sowas wie ein dauerndes Wachstum gibt.
Und es ist nicht total falsch, aber es kommt darauf
an, was wir unter Wachstum eben uns vorstellen.
Wenn etwas wächst und anderes auch zerfällt, dann geht es.
Aber insgesamt Wachstum gibt es gar nicht.
Die Erde hat eine endliche Oberfläche und wir wünschen uns,
dass jemand die Erde noch etwas mehr aufbläst,
dass man wieder mehr Raum haben, aber das können wir nicht.
Also für die Seifendaser reicht es
Unser Ausatmen, aber nicht um die Welt sozusagen zu vergrößern,
aber das Glauben eben. Und das ist immer wieder die Antwort,
die ich von Wirtschaftsleuten bekommt. Ihr sagt ja,
ihr seid eben physiker und ihr seht überall Grenzen,
aber wir als Wirtschaftsleute wissen, dass keine Grenzen gibt,
weil die Fantasie des Menschen unendlich ist, ja.
Und die Fantasie des Menschen ist unendlich,
aber doch nicht die Fantasie von einem Wirtschaftsmann,
sondern das kommt dann zu den Wissenschaften und die etwas erfinden müssen,
um das zu kompensieren, ja.
Und ich weiß selbstverständlich, dass wir vieles machen können,
insbesondere weil auch bei dieser neuen Betrachtungsweise herauskommt,
dass wir nicht nur also am Anfang nur die Verbindung haben,
aber dass auch die Zukunft offen ist.
Es ist nicht mehr so, dass wir die Ursachewirkung,
Verbindung haben, eine Ursache führt zu einer bestimmten Wirkung,
sondern eine Ursache hat unendlich viele Möglichkeiten der Zukunft.
Die Zukunft ist offen, die ist offen und damit bedeutet es,
dass wir, dass sie eigentlich lebendig ist.
Auch bei uns, das kann man nicht voraussagen,
wie ich mich genau verhalte. Ja, so ungefähr schon.
Es ist nicht beliebig offen. Da ist also die Lebendigkeit
auf einmal mit drin und das andere ist auch,
das andere ist auch, dass kreative Dinge drin sind,
ein Energieform kann sich in eine andere verwandeln,
also auch Masse in in Energie und Energie wieder in Materie und so fort.
All das kann eben passieren. Und wir wissen,
unsere Erde ist Bezug auf die Materie, die wir haben
, ist die begrenzt. Also die ganzen Stoffe,
die wir haben, Kupfer und Eisen und Alters,
wenn da nicht ein Vulkan uns ein bisschen wieder eisen von innen da hoch schickt,
dann haben wir allmählich Schwierigkeiten, unsere roten Blutkörperchen zu füttern,
damit nicht.
Also wir sind darauf angewiesen und wir tun so,
als ob das keine Rolle spielt und es hat auch keine große Rolle gespielt,
weil wir gesamte Erde so groß, die schaffte schon irgendwie.
Wir sind ein abgeschlossenes System, bis auf,
wie wir glauben,
Bezug auf die Energie
Die Energie, die strahlt die Sonne ein und die können wir eigentlich auffangen.
Und die Sonne strahlt zehntausendmal mehr Energie ein,
als wir maximal umsetzen dürfen, ohne dass unser System,
das Biosystem in Gefahr zu bringen.
Also wir haben überhaupt kein Problem in dieser Sache.
Und ich will auch gleich noch sagen, wir haben immer den Eindruck,
wir fangen nur die Energie der Sonne aus,
die kriegen wir also geschenkt.
Eigentlich ist es nicht so. Die Energie, die die
Sonne einstrahlt, den müssen wir wieder entsorgen nach außen.
Sonst werten wir auf einmal flüssig und gasförmig und dann
ist die Erde weg
Es ist gar nicht die Energie, die wir brauchen,
sondern es ist eine Eigenschaft der Energie, eine Ordnungsstruktur,
geordnete Energie nennen wir Exaki, aber keiner verwendet das.
Die Sonne hat ein hochgeordnetes System und wir nehmen ihr die Ordnung,
Eigenschaft ab, mit dem das ganze Bio-System sozusagen in Gang gesetzt wird.
Es ist nicht die Energie, die ist ja erhalten,
ja, die muss auch wieder dann entsorgt werden in diesem Zusammenhang.
Das ist auch, und Gott sei Dank,
wir haben also den Nachthimmel, der schwarz ist,
der den ganzen, sozusagen Energieschutt überbleibt, den schluckt er einfach auf,
das Universum expandiert ist und deshalb ist auch der Nachthingel schwarz und saugt das sozusagen an.
Also ein bisschen anders, als wir gewöhnlich drüber sprechen,
da brauchen sie nicht zu lang.
Also wir können ruhig sagen, wir brauchen Energie.
Gemeint ist, dass wir also arbeitsfähige Energie brauchen.
Das sind wirklich die Energie, wo ich den Flussausland geben
kann und das lebendige also damit füttern kann.
Und noch eine wichtige Sache in diesem Zusammenhang. Wenn wir also von Nachhaltigkeit sprechen,
ist eigentlich ein schreckliches Wort nicht, aber es war ein Versuch,
das, was im Englischen heisst, das Stanability,
der Appility to System, also die Fähigkeit haben,
die Dinge so zu lassen,
wie sie sind
Es langweilt ein, dass man sagt, oh mein Gott,
das ist doch ganz einfach zu erreichen.
Ich lege mich ins Grab und dann ändert sich nichts.
Also da brauche ich gar nicht lebendig zu sein. Das liegt einfach darauf,
dass wenn wir meinen, unter das, was existiert,
nicht nur das Materielle ist, sondern das,
was für Lebendigkeiten nennen, reicht es nicht aus,
einfach auf der Stelle zu planen, dass lebendiges,
nur lebendig, wenn es lebendig ist.
Für mich bedeutet deshalb Nachhaltigkeit, Lebende lebendiger werden lassen.
Und das ist schon aufregender. Also wenn Sie
einen jungen Menschen vor sich haben und sagen, ja,
du musst nur konservieren, was da ist.
Nicht und so, ja. Nein, es kommt darauf
aus, dass das Lebende lebendiger werden muss.
Und da brauche ich deine Kreative im Beitrag in diesem Tag.
Dann fangen Sie auch an, interessiert zu werden,
nicht nur zu kopieren und sofort und das einkaufen zu können,
sondern auch selbst eben dabei zu sein in diesem Fall.
Sie sehen, ich komme immer näher jetzt an das dran,
aber ich höre dann irgendwo mal auf,
weil ich dann eigentlich irgendwie das dann doch abgedeckt habe,
auf eine vielleicht etwas sonderbare Art und Weise
So. Ja, also jetzt will ich noch, jetzt will ich vielleicht
ein bisschen blättern. Und also ich kann jetzt etwas über,
ich kann jetzt etwas über Klima sagen. Klima,
diese Klimafrage ist etwas, was wir also immer schon gewusst haben. Also ich habe nachgesehen,
dass ich vor 30 Jahren haben wir darüber geschrieben und übrigens die Idee,
über CO2-Arbeiten zu schreiben, war nicht unsere Idee,
sondern es war unsere Auseinandersetzung mit den Kernreaktorleuten,
dass wir sagen,
wo macht ihr,
wo bringt ihr denn
euren Abfall hin
Wir wissen es heute ja noch nicht. Die tun ja
immer noch, als ob sie es wissen, ja.
Aber wir wissen es nicht. Aber sie können schon berechnen,
wie viel es kostet, wenn es Wissen wüssten.
Ja, aber da kann ich dann gleich noch etwas sagen.
Ja, dass die aber dann auch gesagt hat,
aber ihr nehmt doch Kohle und Erdöl und so fort.
Und da ist doch auch ein Müll übrig,
der sagt, ja, das CO2 ist da da.
Aber die Atmosphäre hat nur 0,03 Prozent. Das ist so
eine ganz schwache Bayernischen. Lange hat man es nicht gewusst.
Und das verändert sich dann ein bisschen. Da hat man
eigentlich nicht den Eindruck, dass es irgendwie gefährlich ist.
Das ist ein Becken, dass es eigentlich aufgibt.
Dann haben wir, das war also in der deutschen physikalischen Gesellschaft.
Die haben mich nicht sehr gemocht, weil ich die Kernenergie eigentlich nicht gemocht habe.
Aber Weizsäge mochte es auch nicht, dass ich es nicht mochte.
Ja, also es ist gut. Dann haben wir
einfach gesagt, dann müssen wir das mal nachprüfen.
Und dann kam wirklich heraus, es ist nicht trivial.
Es ist nicht trivial, dass das nicht schädigt.
Dann haben wir gesagt, gut, es war ja damals,
hat man ja auch dann diesen Enquete-Kommunikation angeräten,
zukünftige Energiepolitik, waren sie auch dabei.
Und die haben das alles untersucht. Also jetzt,
über was wir reden, das war 30 Jahre her
Ende der 70er Jahre. Naja, und dann kam wirklich
heraus, ja, also wir müssen auch da aufpassen.
Und dann haben die damals sofort gesagt,
also deshalb ist die Kernenergie das Richtige, ja.
Wir haben genau dieselbe Unterhaltung geführt, dass sie nämlich nur die Hälfte berechnet haben.
Man muss auch ein Kraftwerk bauen und so fort.
Und alles, was dann da noch vorher gemacht werden.
Und da ist viel dann an CO2 da. Und wenn
man das alles aufsummiert, will man einfach nur sagt,
das Kraftwerk gefällt vom Himmel und jetzt betreibe ich,
ist ein stimmtes, was sie ausrechnen.
Aber das muss man bauen. Und das ist
sehr anstrengend, das auch zu machen. Dasselbe,
selbe und wieder hat man einfach gesagt,
jetzt machen wir das halt
Da kann ich jetzt auch etwas sagen, warum mir das
auch selber wehgetan hat. Es ist für die Physiker wahnsinnig
schwer gewesen. Ich bin ja bei Parkball schlank gewesen,
nicht, und ich bin unter all diesen Atom-Bombenbauern aufgewachsen.
Das sind alles ganz angenehme und liebe Leute, ja,
und als sie festgestellt haben, dass Hitler also keine Atombombe gebaut haben.
Das Jahr also 42 im März eigentlich abgeschaltet wurde,
weil es zu lang dauert. Heisenberg hat immer gesagt,
was sage ich nur,
wenn Hitler kommt und der Speer war damals der Jäger und sagt,
hier kann man eine Bombe bauen, man kann nicht sagen,
man kann es nicht bauen,
weil es
schon damals aussah
Durch diese zusätzlichen Neutronen, die da bei der Spaltung von Oran
235 rauskommen, dass dann eine Kettenreaktion gemacht werden kann.
Man kann nicht einfach sagen, man kann es nicht machen,
aber man will es ja eigentlich nicht machen.
Und was soll ich nur machen? Und wenn ich dann sage nein
und meine Kollegen sagen, warum bist du auf einmal so pessimistisch?
Und dann bin ich da, als ob ich da was hintertreibe. Er sagte mir,
dass er im Dezember, Dezember 41,
ja, es war klein nach dem Russland angegriffen wurde,
hat er sich hingesetzt und ich habe ausgerechnet, ganz sorgfältig,
wie lang brauche ich, wenn ich bei jedem Schritt,
der uns da vor Augen war,
das Optimum angenommen habe
Und da sagt er, schönsten Augenblick meines Lebens.
Ich habe festgestellt, es braucht wenigstens drei Jahre.
Und dann wusste ich, jetzt bin ich aus dem Schneider.
Ich kann ganz ehrlich sagen, ja,
man kann sowas bauen, aber es braucht wenigstens drei Jahre.
Und das hat auch sofort geklappt. Der heiße Nahitler braucht etwas
, was ein Jahr ist. Und dann sagt er,
ja, ich habe es ja für euch vorgerechnet.
Also bitte, wie geht es? Dann haben sie alle eingesehen,
es geht nicht. Man hat das Geld nicht mehr bekommen,
das ging dann zum Wärmer von Braun und hat dann seiner
Raketen damit mit dem Geld gebaut.
Aber nicht, da war es so, er hat es
nicht gebaut. Ich habe das jetzt nur erzählt,
weil die Amerikaner in Los Allamos,
denen hat man gesagt,
der Hitler baut das
Und wir müssen an, schnell, schnell, schnell,
schnell, ja, und müssen das machen.
Und ja, und diese Physiker, die haben sich eigentlich gefreut.
Wir haben gesagt, Sweetproblem. Sweetproblem. Ja,
Sweetproblem heißt bei den Physikern immer. Also das sieht so
aus, als ob man es nicht machen könnte.
Also es ist Sweet. Wir wollen gern ein Problem haben,
wo alle sagen, man kann es nicht machen.
Mann auf den Mond und so fort. Das sind alle Sweetproblems, ja. So,
dass die auf einmal ganz eng in der Hinsicht sind,
dass sie, ich meine, weil sie nicht dran denken,
dass es eine Bombe ist, aber ein Problem zu lösen,
was sehr schwierig ist in diesem Fall.
Also hier kommt diese Sache herein
Dass dann hinterher ein Problem wurde, als sie festgestellt haben,
also die merken sich immer noch, dass in den Büchern geschrieben wird,
dass die Bombe in wahrscheinlich nie gebaut wurde,
steht drin, nein, Heisenberg hat es probiert,
aber was hat so dumm dazu?
Dass sie also allmählich einsehen,
das ist gar nicht gemacht worden, dass sie dann,
sie drückt dann sagen, das heißt ja dann,
dass wir sie gar nicht hätten bauen müssen.
Und das, und damit haben sie dann Schwierigkeiten.
Und dann kommt aber herein, und das sagen auch viele,
das hat auch Heisenberg gesagt,
es ist gut,
die Forschung ist eigentlich eine
ziemlich freie Sache
Wenn sie missbraucht wird, hat er nichts mit der Forschung
zu tun, sondern mit der Anwendung. Gut,
die Anwendung haben nicht diese Leute in Los Alamos gemacht,
die haben damals abgestimmt, ob man sie über Japan abwerschen soll, die Bomben.
83 Prozent haben gesagt, nein, nein, in Japan
haben doch damit gar nichts zu tun, aber da waren andere.
Während Pearl Harpartik sagen, wir haben doch die Bombe nur
gebaut wegen den Japanern, weil die Pro Harper-Angriffen haben.
Das war also dann die Ostküste, die Messküste.
Gut, es hat dann einfach Das war eine Belastung und
ich habe das also gesehen, dass sie darunter gelitten haben.
Aber dann haben sie gesagt, ja,
aber wenn die, wir können doch die Forschung retten.
Wir können die Forschung retten, um zu sagen,
man kann für etwas Böses machen oder für was Böses machen,
aber auch für etwas Gutes.
Wir können das Energieproblem der Menschheit ein für alle Mann lösen.
Dann zahn sie ganz fröhlich gewesen, ja. Wir bauen
keine Waffel, aber zivile Nutzung. Das ist doch erlaubt,
ja. Das ist doch erlaubt. Und dann können wir zeigen,
die Forschung, die ist sozusagen,
wir dürfen alles erforschen und wir werden etwas finden,
was dann auch das ist, wo das die Menschheit eben weiterbringt, ja.
Und dann ist es schon ein bisschen gemein,
wenn jemand kommt und sagt, Wir müssen das euch auch verbieten,
weil der Unterschied zwischen der zivilen und der militärischen Nutzung,
der existiert gar nicht.
Ich weiß nicht, da waren die Maschinen,
ich habe voraus, ich habe mir überlegt,
wann das war, als wenn Göttingen diese Tagung haben.
Das musst du vor etwa zehn Jahren gewesen sein,
wo wir also alle Direktorbauer eingeladen haben und sagen,
gibt es eine Möglichkeit, die zivile Nutzung
Apfeltrennen von der militärischen. Und es hat mich damals ungeheuer überrascht,
dass die alle gesagt hat, nein, prinzipiell nicht.
Das muss man schon sehr aufpassen. Aber das ist eben
das Problem. Ich möchte nicht in einem Staat leben,
wo man auch noch Unterhosen sozusagen auch noch ableuchten muss,
um zu wissen, ob man wirklich sicher ist.
Nee, also das irgendwo hört es auf. Und ich meine,
ich will das jetzt eigentlich nicht hervorführen,
weil ich sowieso schon zu lang geredet habe,
einfach in die wesentlichen Punkte eben sagen.
Ich habe damals als Helmut, als Helmut Schmidt, uns
Wissenschaftler aufgefordert haben. Damals waren auch schon die Demonstrationen,
dass sie keine Reaktorhau haben, anlegende Radioaktivität und so fort.
Und auch, ich meine, Weizsäge hat gesagt, mach doch nichts aus.
Das ist doch nur ganz wenig. Ich glaube,
die Leute haben Angst, was sie glauben,
wenn so ein Reaktor Also nicht funktioniert,
dann hat man eine Explosion wie Heroshima oder Nakasaki.
Nee, das war es ja gar nicht. Es war daran,
dass die Radioaktivität auch ausreicht. Aber dann auch das Hier,
Endprodukte entstehen, und das ist Plutonium, ja,
Polution um 239, das auch wieder geeignet ist für eine Bombe.
Das war die Nakasaka-Sacke-Bombe, war ja keine Oranbombe.
Mit dem man dann also wieder Waffen machen kann. Und ein Gigawattriagtor,
wie man, oh, hier haben, ja,
auch ein Blick mal, ich bin ja in einem anderen Ort,
wo bin ich denn im Augenblick?
Ich bin ja jetzt in Hamburg, wenn ich in München,
tatsächlich nach Ohu gezeigt
Der, also 250 Kilo Gramm Plutonium 239, dann im Abfall hat.
Und ich brauche für eine Nakasaki-Bombe nur 90 Kilogramm.
Das heißt, ich kann mit jedem Reaktor,
der ein Jahr läuft, habe ich drei Nakasaki-Bomben, ja.
Und jetzt verstehen Sie auch, warum die Media Ran so
einen Krach machen. Ich meine, das ist einfach,
ich meine, es ist unglaublich, was da passiert.
Und wie man eine in die Irre führen kann,
nicht, die die reiche und urran an
. Die wollen doch eine Bombe bauen, 90 Prozent angereichertes Orange 235.
Dabei haben Sie den Reaktor von Siemens gekauft und das Stimmens hat gesagt,
der Reaktor muss gefüttert werden, mich 3 bis 4 Prozent angereicherten Uran.
Wir haben nicht mehr den Alten, die Kanadia haben noch
den Alten, die mit normalen Uran eben umgeht.
Aber wir haben bei uns, und das ist kompakter wird,
haben diese Anreicherung und die wollten einfach den Reaktor auch betreiben,
aber die Amerikaner haben verboten, dass irgendjemand den Anreicher gereichertes Uran eben gibt.
Nur sagen, dann bauen wir selber, und da haben
einige ihnen auch dabei geholfen. Jetzt, jetzt,
ich meine, jetzt machen sie den Krach über den Reaktor,
weil sie Sachen selbstverständlich, der ist ja auch gefährlich wegen dem Plutonium,
aber sie sagen es nicht laut, weil sie sagen,
ja,
da müssten wir ja eigentlich alle
bestraft werden
Alle, und da sage ich ja, genau das ist,
was wir brauchen. Wir können uns das einfach nicht leisten,
dass wir etwas hier entwickeln, das so genau überwacht werden muss,
dass kein einziges bombenethnigartiges Gebilde je aus diesem Bereich herauskommt.
Da kann man die ganze Menschheit, kann man leihen,
sozusagen zur Verzeiflung treiben. Und wie gesagt, es lohnt sich auch
gar nicht, weil es auch ein fossil Brennstoff ist.
Denn man nur für eine bestimmte Zeit eben dann betreiben kann,
aber die meisten, mit denen ich gesprochen habe,
die sagen gut, 60-Jährigen, die sagen, oh gut,
also dann hört es auf und dann sagen, naja,
ist die 30 Jahre, die sie leben,
da können sie auch das Uran nehmen noch.
Aber ich denke, ein bisschen länger. Die Erde hat noch
eine Chance, also 5 Milliarden Jahre ist noch vor uns.
Nee, wir brauchen nicht uns so die ganze Zeit verantwortlich fühlen.
Aber das kommt mit dazu. Aber das andere,
was auch wichtig ist, und das ist immer diese Abschätzerei,
wie etwas sicher oder unsicher ist. Es ist nicht nur,
dass ein Betriebenerer Jagd da nicht immer noch etwas ausstößt,
ja, und da kommt die komischen Ergebnisse aus, Grundremmingen,
1977, ja, also liegt lange zurück, nicht?
Die haben gesagt, wir halten also diese Höchststradioaktivität,
halten wir ein und das sagen die Leute darum, naja,
also irgendwas ist nun unsere Landwirtschaft, nicht in Ordnung,
das funktioniert nicht. Flugzeug aus, einfach fotografiert,
wo diese Gebiete sind und die waren wirklich Greife um diesen Reaktorton,
aus dem man dann hingegangen und haben danach gesehen und das ist richtig,
die haben also diese Höchstgrenze nicht überstiegen,
sondern die sind wirklich drunter geblieben, aber nur im Jahresmittel.
Und dann war so, dann waren einige Spitzen da,
da sagen, da haben wir eine Schnellabschaltung gemacht Weib,
wie plötzlich eine Spitze. Und dann hat man festgestellt,
es war genau in einem Zustand, wo eine Pflanze,
ich kannte es jetzt nicht, biologisch beschreiben, ein besonders schwierige Entwicklung ist.
Also das ist so wie ein Fötus da,
wo man aufpassen muss, dass er dann gewisse Veränderungen hat,
wo jede Störung gefährlich ist.
Das ist genau zu dieser Zeit war. Gut. Aber
es ist auch so, dass die ganzen Unglücke,
die passiert haben, wir sagen also die Wahrscheinlichkeit,
dass er ein Reaktor also nicht funktioniert.
Das ist also
nur ein Millionstler oder vielleicht ein 10-Millionen-Stil
Ja, aber wenn sie sich dann hinsetzen und zum Beispiel in Amerika,
in Threemas Island, ja, das untersuchen,
was ist denn passiert oder in Kiew, ja,
mit, ich vergesse sogar sowas.
Also das ist ja eher ein glücklicher. Dass da auch
etwas nicht funktioniert hat. Und das schaut man nach,
als man ausgerechnet hat, wie die Wahrscheinlichkeit ist.
Ist dieser Fall mit dabei gewesen, selbstverständlich nicht, ja?
Die sagen, ja, das ist also ganz,
an das haben wir selbstverständlich nicht gedacht
Und in Tschernobyl war das sozusagen, da haben wir einen Versuch gemacht.
Wir wollten einfach nicht die Energie wegwerfen, also wenn man runterfährt,
sondern die auch ausnützen, um dann andere Geräte zu betreiben,
kann man nicht die Energie irgendwie ausnützen und so.
Das hat man selbstverständlich nicht ausgerechnet. Das heißt,
und wenn man ein Physiker ist, ist man eigentlich darauf eingestellt,
das haben sich jetzt auch mit Genf gehört,
die haben die angeschaltet und dann ist es nicht gegangen,
das regt uns überhaupt nicht aus, das klappt nie.
Nämlich so gescheit sind wir nicht, dass wir alles an was
passieren kann, dass wir an das vorher gedacht haben.
Nicht, dann kommt diese mühsame Aufgabe, experimentell gearbeitet hat,
dann macht man diese Fehler raus und dann geht es eben gut.
Das heißt, also wenn man einen Apparat hat,
der in einem schlimmsten Fall etwas macht,
was nicht mehr akzeptabel ist, dann dürfen wir sowas prinzipiell nicht bauen.
Prinzipiell, dann kommt man nicht mit sozusagen Wahrscheinlichkeitsrechnungen. Ja,
und dann sagen sie, ja, ich höre gleich auf.
Und dann kann man, dann kann man eben dazu sagen,
ja, da sagen die, ja, gut,
es ist eben mit unserem Leben verknüpft, wir müssen Risiken übernehmen,
ja, wenn wir wirklich Fortschritte machen wollen.
Und das ist eben richtig. Aber wer übernimmt denn eigentlich
das Risiko
Nicht, wenn ich russisches Roulette an meinem eigenen Kopf treibe,
dann kann ich, wie gesagt, okay, mach das.
Das ist dein Problem. Aber wenn der anfängt,
bei deinen Kindern das zu machen, der sagt,
das ist nicht mehr zulässig. Du darfst den alten Eltern,
den anderen Generationen, darfst du nicht sozusagen sagen,
du musst sozusagen das also mit aushalten,
wo wir halt den Nutzen hatten.
Und wir brauchen es eigentlich gar nicht. Also das einfach
nur, warum? Es gibt noch viele andere Dinge.
Warum es ganz, ganz schlimm ist, dass wir das weitermachen.
Wir können, wir können einfach noch nicht mit diesem,
mit diesem Abfall umgehen können
Obwohl es da neue Entwicklungen gibt,
aber das können wir vielleicht nachher in der Diskussion auch kommen.
Nicht, was man Transmutation nennt, nicht.
Dass Transmutation ist eine interessante Sache. Ihr habt ja gerade
in Russland gerade kennengelernt und die setzen da viel daraus.
Dass man dafür vielleicht eine Methode habt,
den ganzen Müll wegzubekommen, ohne dass man ihn vergraben muss.
Dafür ist es vielleicht geeignet und das ist vielleicht auch der Grund,
warum die Russen im Augenblick die ganzen Abfälle eben sammeln.
Aber ich will vielleicht da aufhören,
jetzt habe ich auch so ein bisschen über das gesprochen,
was selbstverständlich auch für uns die ganze Zeit,
wo wir zusammengearbeitet haben, Mai Zöger hat immer gesagt,
der große Fehler ist das nur nicht,
die Kraftwerke einfach unter die Erde gemacht haben,
dass sie da nicht da sind.
Aber das ist es auch nicht, ja. Sondern all
die anderen Dinge sind eben da. Und, und,
und wie gesagt, und für mich war es auch wichtig,
war, weil ich damals als Helmut Kohl an uns geschrieben habe,
wir sollen das mit unterscheiden,
dass weil da eine große Anfrage im Parlament ist,
dass er das dann haben will und dann möchte.
Und ich habe mich unterschrieben und bin direkter von dem Institut gewesen,
dass also dann während der Kriegszeit eben geraten,
dem Oranbrenner mitentwickelt, das musst du unterschreiben,
ich sage,
ich unterschreibe das nicht
Ich unterschreibe nur persönlich, aber nicht für ein ganzes Institut, ja.
Aber das haben sie mir übel genommen. Gut, das
ist nicht so schlimm. Und ich habe aber dann mich entschuldigt,
dass ich einfach nur nicht unterschrieben habe,
sondern nicht auch gesagt habe, ich habe mir das gut erlebt.
Wenn man vier Jahre mit diesen Leuten zusammengelebt hat,
ja, dann bleibt schon, das sind wunderbare Menschen,
aber ich meine, die können ihm auch noch Unsinn machen.
Und dann habe ich eben einen Artikel geschrieben,
der also das zum Ausdruck eben gebracht hat.
Und da war zum Beispiel auch drin, ich sehe ein,
dass also die fossilen Brennstoffe, die sind nur endlich,
ja,
die sind nur endlich und wir brauchen etwas
Wir brauchen nicht, wir dürfen nicht die Kernenergie als dieses Ausgleich nehmen.
Das bringt uns in die Situation von einem Alkoholiker,
der glaubt, wenn er in eine Schnapsfabrik einheiratet,
dass es ein Problem lösen kann.
Dass nämlich wir andere Lebensstile entwickeln müssen,
weil wir diese andere Gefahr haben, dass das Biosystem kollabiert,
wenn ich einfach immer mehr Energie verbrauche.
Das geht einfach nicht. Und die wenigsten haben das überlegt,
weil sie immer nur auf den Menschen denken und nicht,
dass die Natur, von dem er abhängig ist,
dass er auch die Instand halten muss.
Und die ist in großer Gefahr.