Und ich denke, ihren Titel überlasse ich Ihnen.
Also ich werde kurz eine Erzählung von Arthur Schnitzler und Leoperoutz
analysieren und daran einige Schlussfolgerungen über die Formen und Funktionen des Fantastischen bei beiden Autoren anknüpfen.
Schnitzlers Erzählung, das Tagebuch der Rede Gonda, 1905 konzipiert,
1911 publiziert, ist einmal ganz abgesehen vom Inhalt,
dass umso teure Gegenstände wie verbotene Liebe, Seelenverwandtschaft,
modernes Heldentum Und eine Art Liebestod kreist, ein ganz einzigartiges literarisches Kabinettsstückchen.
Ich gebe Ihnen eine Abreviatur des Inhalts in naratologischer Verfremdung. Ein homodilgetisch,
extradiägetischer Erzähler berichtet, wie er auf dem Heimweg abends im Stadtpark
seinem Bekannten Dr. Wehwald begegnet, der ihm eine Geschichte erzählt.
In Weweils Erzählung, die von seiner freilich nur in der
Imagination erfüllten Liebe zur eines Rittmeisters namens Rede Gonda berichtet.
Und zwar berichtet bis zur Entdeckung dieser Liebe,
durch deren Gatten von Rede Gonda ist tot und dem anschließenden Duell mit Wehwald.
In dieser ganzen Erzählung also ist Wehwald, der Hormody getisch,
intradiergetischer Erzähler, bis zu dem Augenblick,
indem er auf des Rahmen-Erzählers frage,
ob er in dem Duell denn Rede Gondas Gatte getötet habe,
entgegnet, nein.
Mein Kugel, meine Kugel fuhr hart an seiner Schläfe vorbei,
er aber traf mich mitten ins Herz
Ich war auf der Stelle tot, niemand zu sagen pflegt.
Nun pflegen Menschen solche Ich-Formulierungen kaum zu verwenden und
auch in der Literatur bekommen sie recht selten vor.
Selbst bei einem so exzentrischen Autor wie Haruki Muurakama bestätigt nicht der Ich-Erzähler seinen eigenen Todsonde,
er fragt seinen Freund, du bist schon totlich, wa?
Worauf der entgegnet, ja. In Schnitzel als Erzählung muss
nach dem Ausscheiden Dr. Weweils notgedrungener Rahmenerzähler das Erzählen selbst wieder übernehmen,
Und er muss nicht allein feststellen,
dass Dr. Wehwald nicht mehr in der Ecke auf der Bank saß,
sondern er glaubt, Grund zu vermuten zu haben,
dass er überhaupt niemals dort gesessen hatte.
Allerdings erinnert er sich dann sofort daran,
dass gestern Abend im Caféhaus viel von einem Duell die Rede gewesen war,
in dem unser Freund Dr. Wehwald von einem Rittmeister namens Teuerheim erschossen wurde,
während Frau Riddigonda noch am selben Tag mit einem jungen Leutnant des Regiments spurlos verschwunden war.
Die Erzählung endet mit einem Kommentar des Erzählers,
der meint, Er hätte der Art und Weise,
wie er das erzählt habe, erheblich mehr Pfiff verleihen können,
wenn er die Begegnung mit Wehwald vor den Zeitpunkt verlegt hätte,
an dem er im Caféhaus von dessen Ende erfuhr.
Er habe aber, versichert er davon Abstand genommen,
weil man ihm sonst den Vorwurf hätte machen können,
dass er durch eine, Zitat,
den Tatsachen nicht entsprechende Darstellung der Mystik,
dem Spiritismus und anderen gefährlichen Dingen neue Beweise in die Hände gespielt habe.
Daher habe er es vorgezogen, alles so zu berichten,
wie es sich zugetragen habe, auf die Gefahr hin,
dass ihm wegen des verbreiteten Saltplate und verbreiteten Mistowns gegenüber den Dichtern.
Gleichwohl nicht geglaubt werde. Diese naratologisch verfremdete Inhaltskitze lässt natürlich alle
schön halten und ironischen Feinheiten beiseite. Das ist traurig,
aber in 20 Minuten kann man mir nicht erwarten.
Die Erzählung hält für normale Leser noch mehr,
aber für professionelle Interpreten einige interessante Probleme bereits.
Wenden wir uns zunächst Dr. Wewald als Binnenerzähler zu
Seine Erzählung enthält ein internes Problem. Das eine nur in der Fantasie existente Liebe,
reale Folgen, in Rediganten, Gondors,
Niederschriften im Tagebuch und dem Duell jeweils mit Teuerheim zeitigt,
lässt sich in der Tat nur mit, Zitat,
der Mystik, dem Spiritualismus und anderen gefährlichen Dingen erklären.
Jeweils Bericht hat aber auch noch ein externes Problem.
Seine Darstellung von Redigondor ist tot, die die Mitteilung der Freunde
im Kaffeehaus entgegen Redigondor sah mit einem jungen Leutnern durchgebrannt.
Das wieweils Glaubwürdigkeit auf diese Weise schwer beschädigt wird,
ist für die Erzählung in des Unproblematisch
Dass Erzähler von unglaubwürdigen Erzählern erzählen,
kommt häufig vor und verstößt nicht gegen literarische Konventionen.
Ganz anders ist es im Fall des Rahmenerzählers,
der Wewald anfangs auf der Bank platziert und am Schluss vermutet,
dass dieser dort niemals gesessen hat.
Der primäre Leser darf die Leserin nicht,
der primäre Erzähler darf die Leserin nicht im Unklang über den interfektionalen,
ontologischen Status, der von ihnen berichteten Ereignisse lassen.
Tut er es dennoch? So verstößt er gegen einen
elementaren Fiktionspakt, oder sagen wir gegen eine gleiche Konversationsmaxime.
Er enthält nämlich den Lesern und Leserinnen vor,
was in der von ihm erzählten Welt tatsächlich
der Fall ist
Welche Konventionen gelten aber, wenn gegen so elementare Konventionen verstoßen wird,
für die Lektüre und Interpretationen? Ich weiß nicht,
ob es in unserer so reichhaltigen Disziplin für dieses Problem
etablierte und akzeptierte Lösungsvorschläge gibt, aber ich würde meinen,
hier liegt entweder ein ärgerlicher Kunstfehler oder eine vorsätzliche Täuschung vor.
Kunstfehler sind überhaupt nicht zu verzeihen, vorsätzliche Täuschung,
nur zeitweilig und zwar im Interesse höherer Rechtsgütern.
Um welche höheren, nämlich ästhetischen Rechtsgüter es dem Rahmen,
Erzähler,
geht erläutert die Schlusswassage
Diese hatte insofern eine andere Qualität als der Rest der Erzählung,
weil der Erzähler hier seine bereits abgeschlossene Erzählung lediglich gleichsam meta-fiktional kommentiert.
Indem er auf die Möglichkeit hinweist,
mit der Vertauschung der zeitlichen Reihenfolge zwischen Tod und Erscheinung
Dr. Leweils die Wirkung seiner Erzählung zu steigern,
eine Möglichkeit, die ich übrigens nicht für realistisch halte,
macht er auf die Manipulierbarkeit der Elemente, solche Erzählungen deutlich aufmerksam.
Dass er, wir abschließend erklärt,
von dem Arrangement eines Historon Potteron keine Gebrauch macht, besagt nun lediglich,
dass er bei der ursprünglichen Reihenfolge der fingierten Ereignisse bleibt,
keinesfalls aber, dass diese sich in der außerfiktionalen Wirklichkeit so zugetragen haben.
Und dass ihnen somit, wie er behauptet, Wahrheit zukommt.
Ich weiß nicht, ob sie mir bis hierhin gefolgt sind und
überhaupt folgen wollen. Und deshalb will ich es offen lassen,
ob sie die Legitimation für die vorsätzliche Lesertäuschung in Schnitzels
Erzählung durch die konstruktive onthologische Verwirrung schon gegeben sehen,
die sie anrichtet
Oder durch den meisterlichen ironischen Kunstgriff die Fiktionsinterne Bestätigung der Fiktion
als Fiktionsexterne Wahrheit erscheinen zu lassen. Liebe Perus,
Erzählung, nur ein Druck auf den Knopf von 1930
erscheint sehr viel einfacher zu sein, als die Schnitzlast,
denn siehst aus einem Guss, sie besteht aus einem Monolog.
Technisch gesehen handelt es sich um zitierte Figurenrede ohne Werber,
die Zendi und ohne Anführungsstriche eine Rede,
also bei der
jede Vermittlungsinstanz ausgeschlossen scheint
Scheint, muss er vorgehoben werden, denn aus der Art und Weise,
wie der Monologist spricht, geht hervor,
dass er mit einem unsichtbaren oder nur für ihn sichtbaren Gegenüber redet.
Der Inhalt der kurzen Erzählung ist ohne narratologische Verfremdung schnell wiedergegeben. Olada, Lucard,
der Sprecher des Monologs trifft in New York an den alten Bekannten aus Budapest,
immer von sich und vom Tod eines Doktor Maurus Kellity erzählt.
Für den Tod des Letzteren scheint Lucard verantwortlich,
doch wie es sich damit genau verhält,
Das ist das Rätsel, um den die Erzählung greift.
Lukas, selbst bitte zwei Versionen an.
Zum einen wird kolportiert in seinen eigenen Worten, Zitat,
dass ich den Doktor Kennedy erschossen habe.
Diese Version bestreitet er mehrfach ausdrücklich. Ich habe niemals einen Revolver
auf nur angefasst. Nach der zweiten spiritistischen Version hat Lukas,
Dr. Kennedy während einer Seance, wiederum jetzt in seinen Worten umgebracht,
umgebracht,
wäre zu viel gesagt
Vielleicht habe ich den Dr. Kellity einfach aus dem Leben herausgerufen.
Zu dieser erklärungsbedürftigen Version bekennt Lucac sich nach anfänglichem Zögern endgültig.
Welche der beiden Versionen ist nun richtig? Gegen das Gerücht,
er habe Dr. Kellity erschossen, spricht nicht allein Lucac Leugnung,
sondern auch seine Versicherung, dass kein Staatsanwalt, Zitat,
auch nur auf den Gedanken gekommen wäre,
mich in diese Sache hineinzuziehen.
Und schließlich unendlich nicht zuletzt seinen Rekurs auf den Bericht des Amtsarztes,
der geschrieben hatte,
Dr. Kellity sei in einem Gehirnschlag gestorben
Gegen die zweite spiritistische Version spricht auf der Basis des Erzählerberichts nichts.
Sie ist indes nicht mit unseren kulturellen Wissen vereinbar,
selbst wenn es zehn Prozent Leute geben sollte, die daran glauben.
Ergo haben wir es also nicht mit einem fantastischen Ereignis zu tun.
Fantastisch jetzt mit F geschrieben, nicht mit BH.
Es kann nun niemand daran gehindert werden,
Perus Erzählung als eine fantastische wiederum mit F zu lesen.
Dann ist das Vergnügen an der Erzählung
allerdings zu Ende
Es kann aber auch niemand daran gehindert werden,
die Glaubwürdigkeit des gesamten Erzählerberichts einmal unter die Lupe zu nehmen.
Und wer das tut, wird schnell feststellen,
dass wir es mit einem höchst unzuverlässigen Erzähler zu tun haben.
Von den zahlreichen Indizien für diese Feststellung beschränke ich mich aus Zeitgründen auf zwei Beispiele.
Deutlich sind einmal die Widersprüche, in die Luca hat es
sich bei der Schilderung seiner Beziehung zu Dr. Kellity entwickelt.
Zunächst leugnet er jeden Hass, aus dem Leben herausgerufen,
das ist das, was ich gemacht habe.
Das ist das richtige Wort. Aber ich tat es ohne eine Spur von Hass.
Während der Seance aber gesteht Dr. Kellity den Wunsch ein,
dass er Nein, gesteht Lukas ein,
dass er Dr. Kellity den Tod wünscht.
Zitat, er war nicht tot, er lebte,
aber ich sagte mir, wenn er tot wäre, das müsste doch eigenartig sein.
Mit seiner abgeschiedenen Seele zu sprechen. Er ist nicht tot,
aber wenn er tot wäre, immer ging mir das durch den Kopf.
Wenn dieser Kellity tot wäre. Ich konnte von dem Gedanken nicht loskommen.
Strategisch ist schließlich das Informationsverhalten des Sprechers Lukas über eine Person,
die ich noch nicht erwähnt habe, nämlich seine Frau.
Ohne die stumme Nachfrage seines Gegenüber hätte Lukas nicht berichtet,
dass der Tod Dr. Kellity Anwesenheit aller Dame mit aufgelöstem Haar
aufgefunden wurde und ohne Stunde Nachfrage hätte er auch nicht erwähnt,
dass er seine Frau in Budapest zurückgelassen hat und dass er jetzt von ihr auf ewig getrennt lebt.
Dieses strategische Verhalten wird in Verbindung mit einigen anderen Andeutungen
auch naive Gemüter auf die Idee bringen,
dass es sich bei der Dame mit aufgelöstem Haar und Lucard Frau handelt,
mit der Dr. Kettet die eine jahrelange intime Beziehung hatte.
Aus der Feststellung, dass der Erzähler unzuverlässig ist,
folgt zunächst
nichts Bestimmtes
Ausgenommen die Lizenz, den Bericht gleichsam in zuverlässige und erfundene Teile zu zerlegen.
Dazu brauchen wir eine Interpretationshypothese, die den Bericht korrigiert.
Das günstige und ästhetische, ästhetisch befriedigende an Perus-Erzählung ist nun,
dass solch eine Hypothese nicht willkürlich konstruiert werden muss,
da sie sich im Text selbst findet.
Und zwar gleich dreimal, wenngleich in Kontexten,
die sie gar nicht zur Geltung kommen lassen.
Zu Beginn der Erzählung berichtet der Sprecher mit Bezug auf die Amtsärztliche Unterschrift
zweimal. Der Dr. Kellity ist ein Gehirnschlag gestorben.
Und am Ende resümiert er Gehirnschlag,
sagte der Arzt
Dr. Kellity, das demnach weder erschossen,
noch per Medium aus dem Leben herausgerufen worden.
Er ist eines natürlichen Todes gestorben. Diese Interpretationshypothese erfordert nur eine einzige Korrektur.
Der Erzählerbericht von der Sians ist von dem Augenblick an unglaubwürdig,
als Lucard beschließt, Dr. Kellity durch das Medium rufen zu lassen,
bis zu der Stelle, als Lucac auf den toten Dr. Kellity trifft.
Warum in aller Welt aber, muss Olada, Lucard,
so eine solch spektakuläre Geschichte erfinden,
wenn er am Tor Dr. Kellitys
völlig unschuldig ist
Und warum hat er, wenn er denn unschuldig ist, Budapest verlassen?
Und meidet auch den Kontakt mit den Landsleuten in New York.
Diese beiden Fragen sind Uno Akto, wie feucht zu beantworten.
Lukac hat Budapest verlassen und meidet Kontakte zur Budapest der Bekannten,
weil diese alle wissen, dass Dr. Kellity an
den langjährigen Themen der Beziehung zu Lukac Frau gehabt hat,
die erst durch den Tod beendet wurde.
Das gilt in Ungarn nicht als harmlos.
Lukac hingegen hat die vorgetragene Version von Tode Kellities erfunden,
um in der Fiktion zu verwirklichen,
was er in der Wirklichkeit
nicht vermochte
Den gehassten Nebenbuhle umzubringen. Mit dieser Hypothese ließ sie sich auch das Eigentümliche,
strategische Verhalten des Sprechers erklären,
weshalb er sich zu Beginn des Gesprächs so umständlich danach erkunden,
ich glaube, sein Gesprächspartner schon von anderen,
von seiner Geschichte erfahren hat und weshalb er verschweigt,
dass er von seiner Frau getrennt lebt.
Auch bei Perus Erzählung musste ich leider alle feinhalten übergehen,
aber ich hoffe,
dass ihn am Beispiel dieser zwei sehr unterschiedlichen Erzählungen klar wird,
dass die an dem Bereich des Fantastischen
immerhin grenzenden Erzählungen der beiden Autoren sich außerordentlich avancierter Erzählform bedienen
Auf der Oberfläche besitzen diese Planmäßig konstruierten Texte,
Widersprüche und oder Plausibilitätsdefizite. Passagen, in denen der Sprecher
oder Erzähler ein Bild des Geschehens oder ein Selbstbild entwirft,
das zu anderen Teilen des Textes nicht passt.
Die Bilder erfüllen in der Realität versagte Wünsche oder Verleugnen in der Wirklichkeit geschehene Taten.
Die Texte aber erweisen sich zumeist als Kompromissbildung aus dem,
was geschehen ist und aus dem, was geschehen sollte,
beziehungsweise nicht geschehen durfte.
Ihre Leser stoßen beide Lektüre auf eine Reihe theoretischer und faktischer
Probleme, für die es kognitiv und ästhetisch,
reißvolle Problemlösungen gibt
Nach allem, was wir über Schnitzler und Perus wissen,
hatten sie, wie Schnitzler schreibt, ich zitiere, mit den Flüchtlingen des Gedankens.
Den Mystikern und Okkultisten von den Spiritisten gar nicht zu reden, nichts gemein.
Zitat Ende. Ihre Texte freilich bekämpfen das nochmals,
Zitat, Schnitzler, läppische und unlautere Geschwätz über das Unfassbare,
unendliche, über- und außersinnliche, Zitat Ende,
das in der Literatur ihrer Zeit kassierte, nicht mit philosophischen oder weltanschaulichen,
sondern in transparenter Ironie mit erzählerischen Mitteln in Texten,
Die zeigten, wie ihr unendlich reizvoll ästhetische Problemlösungen sein können,
gegenüber den Entführungen der Leser in dem Bereich des Unwirklichen und Unheimlichen.
Ja, vielen Dank. Ich stelle fest dafür,
sehr gut in der Zeit zu gewinnen,
also gerne die 23 Minuten