Sprache ist ja nicht nur ein Mittel,
mit dem fantastische Welten von ihren Autoren konstruiert werden,
sondern mein Thema ist auch,
dass viele fantastische Welten sich ja selbst mit auf einer sprachlichen Konstruktionsgrundlage
verstehen und sie knüpfen damit an eine alte Vorstellung an.
Nämlich, dass die Welt ein Buch und unser Leben
in ihr ein Lesen seiner Zeichen sei.
Das Lesen ist ein Weltzugang, der sogar der Sprache vorausgeht.
Der Jäger liest aus der Spurart und Flucht wirkt des gejagten Tiers.
Aus der Mimik liest man das erwartbare Verhalten seines Gegenübers.
Das Lesen der Zeichen dient dabei immer der Bewältigung des Umweltes,
der Umwelt des Lesenden. Und diese Umwelt wird in vielen Kulturen
durch ein Gerüst aus Worten, aus wahren Namen getragen und garantiert.
Im alten Ägypten etwa wurde die Zeit vor der Schöpfung,
als die Zeit bezeichnet, dann noch kein Name irgendeines Dinges verkündet war.
Und zur Schöpfung gehört der Ausspruch des Namens des erschaffenen Dinges
durch den Schöpfergott. So entsteht die Idee von wahren Namen,
deren Kenntnis ist erlaubt, das Benannte zu beherrschen,
indem er es, indem man es bei seinem Namen ruft.
Sprechen und lesen von Worten heißt dabei eben immer auch etwas begehren.
Der Schöpfergott, der einen wahren Namen erstmals ausspricht,
will, dass etwas werde.
Der Mensch, der etwas bei seinem wahren Namen nennt,
der will es beherrschen. Und das heißt oft,
wie beim Ausgangsbeispiel des Jägers,
es töten,
um es zu verzehren
Für dieses Lesen der Welt ist Voraussetzung,
dass die Verbindung zwischen Name und benanntem nicht willkürlich ist.
Sie bruht entweder auf Ähnlichkeit, wie bei Tierhuf und Abdruck oder göttlicher Schöpfungsordnung.
Aber diese Voraussetzung ist immer mehr abhanden gekommen und verschwindet endgültig mit der desociousen Linguistik.
Wenn wir einen signifikanten, nur abiträr, also willkürlich,
mit dem Signifikat verknüpft sind und die Bedeutung eines Zeichens sich
nur aus der Differenz zu allen anderen Zeichen ergibt,
dann ist gar kein stabiles Leseergebnis mehr möglich.
Es gibt nur noch ein Spiel der Differenzen, von dem manche behaupten,
dass in ihm der Signifikant, das Signifikat erst hervorbringe.
Aber gerade deshalb gibt es kein Wesen einer Sache mehr,
das so verlässlich wäre, dass ich ein wahrer Name daran knüpfe könnt.
Viele Autoren der Fantasy wie Ursula, Cale Gwin, Patrick Codefuß und J.R.R.
Tolkien haben aber in unterschiedlicher Form an der Idee, wahren Namen festgehalten,
die objektiv zum Bezeichneten gehören oder zumindest durch ihren Klang seiner Assoziationen erwägen.
Bei Rotfuß wie Le Gwin sind die wahren Namen die Grundlage der Magie.
Zitat, denn die Essenz der Magie lag hier
im Wissen um den wahren Namen eines Dinges.
Der wahren Name eines Dinges ist als seine Anrufung Teil jeder Zauberformel.
Diese Namen entstammen bei Le Gwin der Ursprache,
die Sprache des Schöpfergottes Siegoy unter Drachen ist.
Die göttliche Schöpfungsordnung garantiert also hier wieder einmal die Bindung zwischen
Namen und Benanntem
Bei Patrick Roadfoots ist diese Verbindung sogar noch enger.
Er gibt es neben der traditionellen Auffassung,
dass der Schöpfergott Ahlev den Dingen der Welt ihren Namen gab,
eine andere, nach der er nur die Namen erkannte,
die alle Dinge bereits besaßen.
Die Bindung zwischen Dinge und Namen ist hier so eng,
dass sie von der Gottheit nicht gestiftet, sondern nur erkannt werden kann.
Diese Idee findet sich in gewisser Weise auch schon bei La Guin. Zitat,
wenn du Plee in jeder Jahreszeit entweder an der Wurzel,
am Blatt oder an der Blüte ja selbst am Samen oder am Geruch erkennen kannst,
dann wirst du seinen wahren Namen erfahren.
Philipp Grün hat dieses enge Verhältnis zwischen Namen und Benanntem
eine Entsprechung in ihrer eigenen Erfahrung
als Autorin
Zitat, für mich, wie für einen Zauberer heißt,
die Namen einer Insel oder einer Figur zu kennen,
die Insel oder die Figur zu kennen.
Diese Namen stellen sich meist nach ihren Erfahrungen von selbst ungerufen ein.
Manchmal aber muss sie auch intensiv nach ihnen lauschen.
Eine wichtige Tätigkeit, denn Solugin, wäre der Name falsch,
dann wäre auch die Figur falsch, falsch und falsch verstanden.
Der Klang eines Wortes kann dabei seinen Inhalt selbst hervorbringen oder zumindest ausgestalten. Legrin sagt,
vom Wort Rushwash steh, er stammt vom Rushwash Basch,
der sowohl wild wie kultiviert überall südlich von Enlad wächst und
ein kleines rundes Blatt hat, das,
wenn es getrocknet und aufgebrüht wird,
einen angenehmen bräunlichen Tee ergibt
Ich wusste das nicht, bevor ich diesen Satz schrieb.
Oder wusste ich es, und habe nie darüber nachgedacht.
Was ist in einem Namen eine ganze Menge?
Auch wenn diese Namen für Lewin notwendige Namen sind,
so ist doch ihre Verbindlichkeit auf ihre eigene Person beschränkt.
Es sind keine Waren, sondern klanglich passenden Namen.
Und damit kommen wir zu Tolkiens Idee der phonetischen Passgerechtigkeit.
Nach Tolkien ist das Erfinden von Privatsprachen ein heimliches,
aber verbreitetes Laster. Sein Antrieb sei, dass der reine
Klang von Worten eine emotionale Reaktion auslösen könne wie Musik.
Und so wie nebenher gehörte Musik das Verständnis eines Textes oder
Filmes beeinflussen könne, den man gerade liest,
so könne der Klang eines Wortes das Verständnis seines Inhalts beeinflussen
Viel persönlicher Sprachschöpfung, sei es eine möglichst große Übereinstimmung zwischen
der Reaktion auf das Wort und derjenigen auf seinen Sinn zu erzielen.
Leitend für die Sprachschöpferische Aktivität ist dabei eine persönliche Muttersprache, ein individueller Lautgeschmack.
Und wegen dieses persönlichen Lautgeschmacks könne nach Tolkien jeder Sprachschöpfer zwar
theoretisch viele Sprachen, aber eigentlich nur ein Meisterwerk schaffen.
Diese Sprache wird dann zwar nicht objektiv die Weltordnung garantieren,
aber die subjektive Weltbindung und Weltwahrnehmung des Autos verkörpern.
Dieser enge Zusammenhang zwischen Wahrnehmen und Aussprechen zeigt sich
auch in Frodos gesteigerter Weltwahrnehmung auf Kerin Amros in Lorien.
Das hat Tolkien ja mal als seine Lieblingsszene im Herrn der Ringe bezeichnet.
Zitat, er sah keine Farben, außer denen,
die er kannte
Gold und weiß und blau und grün, aber sie waren frisch und strahlend.
Als nehme er sie in diesem Augenblick zum ersten Mal wahr
und erfinde neue und wunderbare Namen für sie. Es ist nun aufschlussreich,
dass ausgerechnet das Werk des Sprachschöpfers und sprach Wissenschaftler, das Tolkien,
das Konzept des wahren Namens eigentlich nicht kennt oder zumindest nicht in den Vordergrund rückt.
Die Zwerge haben zwar geheime Namen, aber ob die wirklich
eine magische Wirksamkeit haben, darüber wird nichts gesagt.
Und was der Entbaumbart als Warenname, waren Namen bezeichnet,
sind die Geschichten der benannten Gegenstände, zu denen sich Namen im Entischen auswachsen.
Selbst Zauberformeln, wie die das Grab und Holz bestehen aus
Worten der normalen Kommunikationssprache
Denn nicht die Worte alleine, sondern die Melodie,
mit der sie gesungen werden, ist entscheidend.
Tobombadil hat Macht über den alten Weidenmann,
weil er die Melodie, den Tune für ihn kennt.
Er ist die musikalische Ausgestaltung der Worte im Lied,
gibt ihnen ihre weltverändernde Kraft. Das dürfte daran liegen,
dass Ada nicht durch einen Akte des Sprechens,
sondern durch die große Musik erschaffen wurde,
die die Einuhr- und Ilovatas-Leitung aufführten.
Es bleibt also auch bei Tolkien letztlich die Entsprechung zwischen den
lautlichen Bedingungen der Weltschöpfung und der magischen Weltveränderung gewahrt.
Mit Tolkiens Idee der phonetischen Passgerechtigkeit kann nun ein Brückenschlag zur Semiotik
erfolgen und wir können vielleicht ein bisschen über die Fragen des subjektiven Glaubens hinausgehen.
Nämlich über das Konzept der Materialität des Zeichens,
so wie es leider Assmann verwendet und entwickelt hat.
Nachher leider Assmann ist es für das Lesen von Zeichen als Bedeutungsträger konstitutiv,
dass seine Wahrnehmung so schnell wie möglich zu seiner Bedeutung hin überschritten wird.
Jedes Verharren vor dem Zeichen an sich würde den Lesefluss stören,
jede sinnliche Aufmerksamkeit für die Gestalt des Zeichens selbst würde Assoziation wecken,
die mit dem konventionell festgelegten Inhalt in Konflikt geraten könnten.
Das kann man sich vielleicht daran mal vorstellen,
der alte Buchstabe A geht ja auf einen Buchstaben im semitischen Alphabet zurück,
der einen Stierkopf darstellt.
Jetzt stellen Sie sich mal vor,
das wäre heute noch so,
Sie könnten den Stierkopf im A
noch sehen
Welche Assoziationen würde ein Name wie Alexandra oder Angela oder sowas dann wecken?
Das hätte man dann immer letztlich als Störung vor Augen.
Und um das zu verhindern, bringt das Lesen letztlich darum,
das Zeichen als Ding zum Verschwinden. Zitat, wo die
Dinge gegenwärtig sind, gibt es keine Zeichen und umgekehrt.
Dieses unser Lesen ruht daher auf den Pfeilern der Imaterialität und
der Weltdistanz auf. Die Welt zu lesen heißt also,
in letzter Konsequenz, sie zum Verschwinden zu bringen,
wenn der Leseprozess nur lange genug anhält und weit genug greift.
Diesem schnellen Blick des Lesens setzt Assmann den langen Blick
des Sterns gegenüber
Es ist ein von seinem Objekt faszinierter Blick,
der die herkömmliche Zeichenlogik sprengt, indem er das Zeichen als Ding wahrnimmt.
Indem er sich der Materialität des Zeichens zuwendet und die Weltdistanz des Lesens verweigert,
statt er die Präsenz der Welt wieder her.
Nach Assemann führt das Aufbrechen der konventionellen Zeichenlogik auch zum Aufbrechen
konventionellen Sinns zu einer wilden Semiose, die neue unmittelbare Bedeutung herstellt.
Die Beispiele Tolkiens und Le Grins zeigen aber, dass diese Symbiose
so wild nichts sein muss und nicht in die Beliebigkeit führt.
Denn hinter dem Anfangsinhaltslehren Klangobjekt sammelt sich eine ganze Geschichte
im Falle Tolkiens hinter den Worten eher Rendel,
das ist ein ganz zentraler Kern für seine Mythenschöpferische Tätigkeit
war und Hobbit
eine ganze Mythologie
Hinter dem Widerstand, der die Materialität des Zeichens,
dem potenziell potenziell endlosen Strom der Deutung entgegensetzt,
lagern sich so Inhalte ab,
wie Sand hinter einem Stein in der Strömung.
Zentral ist dabei wieder das Rufen. In meinem Geist
schrieb Tolkien, erzeugt ein Name immer eine Geschichte.
Aber wer ruft hier eigentlich wen? Tolkiens und Legons Berichte über
die Bedeutung des Wortklangs für ihre Schöpfung sind gekennzeichnet von Kontrollverlust und Passivität.
Namen wie eher Rendl neben Tolkien einfach gefangen oder stellen sich
Ungebeten ein wie das Wort Hobbit.
Legon sagt, dass sie Namen erlauscht, dass sie sie findet.
Also nicht konstruiert oder bewusst erschafft. Bei Tolkien führte dies
schließlich zu dem Eindruck, um etwas aufzuschreiben,
was schon da war,
aber nicht zu erfinden
Worte wie Dinge zu behandeln, begünstigt ist,
das Benannte für real zu halten. Maleguin, wie Tolkien,
wird die Materialität der Klangzeichen dabei wirksam an Worten,
die sich von der Alltagssprache unterscheiden, vor allem an Namen.
In Cornelia Funk ist Tintenwelt-Trilogie, allerdings,
der ich jetzt komme, gilt das nicht mehr.
Das Lesen, das hier Wesen und Dinge aus Textwelten
heraus und hineinliest, hat die übliche Kommunikationssprache zum Gegenstand.
Entscheidend ist die Art des Lesens selbst. Zitat,
die Worte werden erst lebendig,
wenn du sie auf der Zunge schmeckst, sagt Mo,
und diese Worte können lange und kurze spitznasige und weiche,
schnurrende,
geründe Wörter sein
Wenn gelesen wird, indem die Worte geschmeckt werden, dann verschwindet alles.
Zitat, und es gab nur noch Moos-Stimme und die Bilder,
die aus den Buchstaben formte, wie Bilder auf einem Webstuhl.
Man kann den modrigen Geruch riechen, der über der Schatz-Insel
hängt und die Goldstücke auflesen, die aus dieser Geschichte kullern.
Indem dieses Lesen, die Worte schmeckt, behandelt es Worte wie Dinge.
Es hebt die Differenz zwischen Zeichen und Bezeichnetem und so auch zwischen
der Welt des Lesers und der Welt des Textes auf.
Und darum wird diese Grenze zwischen beiden durchlässig.
Die Achtung der Materialität des Zeichens ist jetzt zwar für ausschlaggebend,
aber nicht ausreichend. Man darf sich auf den Geschmack der Worte
nicht allein verlassen, wie Maggie erkennen muss.
Zitat. Sie formte jedes Wort mit den Lippen,
so wie sie es bei Mo gesehen hatte.
Fast zärtlich, als wäre jeder Buchstabe eine Note und jeder
lieblos ausgesprochen einen Missklang in der Melodie. Doch bald merkte sie,
dass, wenn sie jedem Wort Aufmerksamkeit schenkte,
der Satz nicht mehr klang und dass die Bilder dahinter verloren gingen.
Wenn sie nur auf den Klang und nicht noch auf den Sinn achtete.
Das materiell materialisierende Lesen bei Funke ist als schmeckender Worte
darum gleichzeitig lesen und nicht lesen.
Die bewusste Vergegenwärtigung des Sinns bleibt nämlich notwendig,
weil je weder durch eine Schöpfungsordnung noch durch einen individuellen Sprachgeschmack
eine feste Bindung zwischen Klangzeichen und Bezeichneten
Zweitens soll sich ein Inhalt nicht erst hinter einem Klangzeichen,
nicht hinter einer Klanggestalt sammeln,
soll hier gerade keine wilde semiose erfolgen, sondern ein schon beschriebenes,
sichtbare Gestalt erhalten und aus einem Text herausgerufen werden.
Widerscheint die Materialität des Zeichens, ein Dienste des Rufens und
damit letztlich der Machtausübung zum Stehen, aber dieser Eindruck täuscht.
Denn der Leser hat keinen Einfluss darauf, was aus der Welt
des Textes in seine eigene überwechselt und was dafür verloren geht.
Die Ambiguität dieses Machtverhältnisses zeigt sich schon im Bild vom Schmecken
der Worte selbst. Einerseits ist das Schmecken mit dem Verzehren
verbunden und damit mit der intensivsten Form der Bemächtigung
Die in der Einverleibung liegende Distanz,
Aufhebung jeglicher Distanz zum verzehrten Objekt, bedeutet aber auch,
dass dieses Objekt den Verzehrenden vergiften und verwandeln kann.
Am Anfang der Trilogie stellt das Schild über Moos-Werkstatt,
das Lesen von Büchern als ein Essen dar und nur wenige Bücher,
Kauermann sorgfältig und verdaue sie ganz.
Am Ende aber wird das Buch Tintenherz seine Leser verdaut haben.
Die Materialität des Zeichens führt so zu einem Kontrollverlust zu einer Selbstentmächtigung bei dem,
der sich für sie öffnet. Dieser Kontrollverlust wird aber akzeptiert,
weil Lesen von Begehren bestimmt ist und das Begehren von Maggiemo
und den anderen Office und Finolio sind da teilweise Ausnahmen,
darauf gerichtet ist, die Tintenwelt nicht zu analysieren oder zu interpretieren,
sondern sinnlich zu erfahren.
Das faszinierte Schmecken der Worte setzt sich im faszinierten Blick auf
die Tintenwelt fort. Letztlich sind Realität und Materialität bei Funke
damit keine physikalischen oder metaphysischen Eigenschaften, sondern werden prozesshaft bestimmt.
Real ist, was nicht nur oder nicht mehr gelesen wird,
was nicht mehr auf einen dahinterliegenden Inhalt transzendiert wird.
Denn Lesen heißt auch Töten und in der Sprache,
das macht Tinten tot, unmissverständlich, klar, wohnt der Tod.
Nämlich zwischen den Worten und zwischen Wort und Bedeutung,
in den Räumen also, die beim Lesen und Sprechen durchschritten werden.
Zitat, nichts kann mich fesseln, sagt der Tod,
das leere Buch, weil du seine Seiten mit weißem Schweigen gefüllt hast.
Darum ist das Reich des Todes bei Funke auch das Reich,
in dem es keine Worte gibt und aus dem doch alle Worte kommen.
Denn die Abwesenheit des Dings ist die Vorbedingung für die Anwesenheit des Zeichens.
Nun Predigt Funke, weder das Verstummen, noch eine erstarrte Unsterblichkeit.
Der Tod ist auch bei ihr die große Wandlerin, aber eben auch der Tod.
Man verliert, was man liebt. Vorgezeigt,
die Kosten des Symbolischen und des Weltzugangs eines rein transstendierenden Lesens,
dem sie materialisierendes Lesen entgegensetzt,
das neben der Gewinnung vor der Bedeutung dem Schmecken der Worte
und letztlich der Dinge Raum und Zeit gibt
Es geht also nicht um die völlige Aufhebung, sondern um die Abbremsung von Signifikationsprozessen.
Und das hat meines Erachtens unmittelbar mit dem 21. Jahrhundert und
auch den Wegen und Räumen der Fantastik in ihm zu tun.
Weil man mit Totorov als Merkmal der Fantastik die Unentscheidbarkeit der Frage ansieht,
ob die geschilderten Ereignisse real sind oder auf Einbildung beruhen,
dann muss man unsere Gegenwart fantastisch nennen.
Hier ist nämlich die Idee einer hinreichenden, konkreten Realität abhanden gekommen.
Das haben wir übrigens gerade gesehen, als gesagt wurde,
was hier im Streitstand, welche Realität hier gerade von wem konstruiert wird.
Und das hat alles insgesamt Und mit unserer Lesepraxis zu tun.
Wir wissen, dass nicht nur Zeichen, sondern auch Fakten unterschiedlich,
erst recht kulturell, unterschiedlich gelesen werden können. Wir wissen,
dass Interpretationen unabschließbar sind und so bilden die Worte Konstruktion,
Fiktion und Simulation, nicht nur den Basso Continuo, unter vielen kulturwissenschaftlichen Texten,
sondern haben auch in die populär- oder bessere Realkultur Eingang gefunden.
Man denke nur an die Matrix-Trilogie oder jüngstes Beispiel,
die Filme, Shutter Island oder Inception.
Auch die Tintenwelt-Trilogie ist ein fantastischer Text im Sinne Todorovs,
weil die Frage, ob die Tintenwelt genauso real wie unsere
Welt sei oder umgekehrt unsere Welt auch nur ein Buch sei,
immer wieder auftritt
Und sie wird eigentlich bis zum Schluss nicht beantwortet.
Sie wird nicht gelöst, sondern am Schluss löst sich das Problem dadurch,
dass sie am Ende nicht mehr gestellt wird.
Maggie, Mo und Rese haben keinen Heimweh, kein Begehren mehr nach unserer Welt.
Durch die ganze Trilogie erfolgt eine zunehmende Ausrichtung des Begehrens auf die Tintenwelt selbst.
Als Mo etwa in den Kerker der Nachtburg Maggie vorschlägt,
sich doch in eine andere Geschichte zu träumen,
lehnt sie dies ab und sagt, sie würde ihm lieber den Weglosenwald,
die Feuerelfen oder Baibulus-Werkstatt zeigen.
Dieses Begehren also, das in der Welt hält,
ist auf eine Art von Wahrnehmung gerichtet,
die starren vor ihrem Gegenstand verharrt,
statt ihn lesend auf seine Bedeutung
hin zu durchschreiten
In ihrem S-Sei gegen Interpretation hattest du einen Sonntag,
die Interpretation, die ja auch ein Lesen ist,
die Rache des Intellekts an der Welt genannt,
die sie arm und leer mache und eine Schattenwelt der Bedeutungen erzeuge.
Angesichts der Unabschließbarkeit der Interpretation könnte man sogar sagen,
dass sie Welt komplett verhindern kann. Sie wird uns trotzdem ständig nahegelegt,
ja abgefordert in der Wirtschaft wie in der Welt des Geistes
gleichermaßen und dann immer weiter beschleunigter Umsatz der Zeichen verbindet beide.
Denn die Digitalisierung meines Erachtens nur weiter angeheizt, aber nicht begründet hat.
Aus dieser Situation rettet letztlich nur die Faszination durch die Materialität,
obwohl bei Funke alles Text ist, gilt darum,
alle Sorge der Materialität der Dinge der Worte und der Texte selbst,
die ja nicht mehr rein geistige Gebilde sind,
sondern deren verletzliche Leiblichkeit als Bücher immer wieder dargestellt werden.
Letztlich retten nur die Einbände und Heftungsphasen die Texte davor in
einer beliebigen Zeichenmasse zu verschwimmen und gegen diese Auflösung muss der Bücherarzt Mortimer permanent ankämpfen.
Die Quintessenz von Funk ist abgebremstem, materiellen,
wie materialisierenden Lesen ist also,
dass wir diese Bücher zu einem guten Teil deshalb lesen,
um nicht mehr lesen zu müssen,
sondern leben zu können.
Vielen Dank