Relative Einigkeit besteht in der Forschung darüber,
dass das Fantastische als ein Moment der ontologischen Unordnung zu bestimmen,
wo das Fantastische existiert, geht es nicht mit rechten Dingen zu.
Darüber, in was für eine Ordnung,
das Fantastische, mit welchen Folgen als ein unmögliches eindringt,
gibt es annähernd so viele Auffassungen wie Autoren,
die sich zu diesem Thema geäußert haben.
In den meisten Texten gespielt das Verhältnis von Intra und extra textueller Ebene eine Rolle,
sei es, da da jeweils zugrunde liegende Begriff des vom Fantastischen
die Beziehung des Textes zu der ihm äußerlichen Welt zum Definitionskriterium macht oder sei es
Um das Fantastische von seinem anderen, dem Realismus abzugrenzen.
Wenn ich im Folgenden von fantastischer Literatur rede,
dann sollen sie darunter einen Begriff verstehen,
der bestimmte literarische Phänomenen mit einem Phänomene, mit einem bestimmten ontologischen Ausgangspunkt bezeichnet.
Nötig ist es wohl, die Begriffsbestimmung etymologisch zu fundieren,
will man unter dem Zwang, einen Begriff zu konstruieren, präzise bleiben.
Die Bedeutung des griechischen Fantastikus, nämlich auf Vorstellung beruhend,
mag zunächst tatsächlich als zu allgemein erscheinender so gesehen das Fantastische
dem Herstellungsprozess mindestens jeder fiktionalen Literatur,
wenn ich aller Literatur überhaupt inne wohnte
Es wird dies ein weit gefasster Begriff,
der jegliche literarische Beschäftigung mit der Vorstellung, ebenso Einschlüsse wie Effekte,
die innerhalb des Textes B oder aus ihm heraus entstehen.
Ja, Eingrenzen lässt sich die Bedeutung durch das griechische Verb Phantasistai sichtbar werden, erscheinen.
Im Deutschen bezeichnet Fantasie nicht nur Vorstellungen und Einfallsreichtum, sondern auch Druckbild.
Und es zeigt sich in diesen Bedeutungen, dass prozesshafte,
dass Fantasie, Phantasma und letztlich dem Fantastischen eignet.
Bezogen auf das Auffindigmachen eines Fantastischen innerhalb der Literatur bedeutet dies
nach allgemeinen Bedingungen der Prozesse eines Phantasisteien zu suchen.
Besonders, wenn man Fantastik in der narrativen Kunst betrachtet,
kann es nur sinnvoll sein, diese Bedingungen auf der Ebene
der nachweisbaren Elemente des Textes auffinden zu wollen.
Im Falle der Literatur werden das jene des sprachlichen Materials und der Tech-Struktur.
Das Befremden, das Keyoire angesichts des Fantastischen feststellt,
lässt sich auf eine Infragestellung der ontologischen Ordnung zurückführen.
Was unterschiedliche Konsequenzen nach sich ziehen kann. Die Ausgangsordnung kann
in eine andere überführt werden oder bestehen bleiben.
Im letzteren Falle kann sie entweder gestärkt oder geschwächt
aus der Auseinandersetzung mit dem Ärgernis des Unmöglichen
Kayoa geht noch von einem Eindringen des Unmöglichen
in eine sogenannte wirkliche Welt aus. Und so zeigt,
aber trotzdem zeugt sein Ansatz von der unterschiedlichen Erklärbarkeit der Fantastischen Phänomene,
wo das Unerklärliche, das Verbotene auftritt,
müssen mindestens zwei Erklärungsmuster vorliegen, der zugrunde gelegten Ordnung,
End oder widersprechend.
Uwe Durst, mittlerweile zu meiner Linken,
hat der Fantos Fantastikforschung mit seiner präzisen Theorie den
größten Dienst seit Hodorov erwiesen,
trotzdem möchte ich
Trotzdem möchte ich gern kurz weiter bei der Formulierung der zwei
gleichberechtigten Realitäten innehalten, aus deren Widerstreit sich das fantastische Speise.
Mein Vorschlag ist, es ist stattdessen wie José Martinez
von ontologischen Ebenen zu sprechen. Dies hat den Vorteil,
dass in dieser Formulierung es nur um die Erklärbarkeit von Phänomenen
geht und somit nicht die Existenz zweier eigener Wertsysteme gegeben sein muss,
die sie aber doch als Möglichkeit besteht.
Martinez geht aus von der fantastischen Erzählung als Applot Organize around
the conflictive encounter between too antological levels of a different nature.
And that kind of it treeve a universal explonation within
the text
Diese Definition möchte ich in ihrer Struktur für meinen Begriff des Fantastischen übernehmen.
Zahlreiche Definitionen des Fantastischen rekurrieren auf eine Textextexterne Wirklichkeit,
die fantastische Widerstrebe. Doch meine Skepsis hinsichtlich eines an der
Abbildung von Realität festgemachten Fantastic-Begriffs liegt in unterschiedlichen Punkten begründet zunächst,
stellt sich das Problem der Literarizität der Texte.
Die Abbildung der Wirklichkeit erfolgt nämlich durch ein Medium.
Mit diesem Medium verbunden ist die in unterschiedlicher Hinsicht niemals objektive
und mit hinten steht es unvollständige Perspektive der Darstellung
Die Meinung darüber, dass was existiert, wird innerhalb
eines Kulturkreises stark auseinander und unterliegt auch noch diagronen Schwankungen.
Des Betrachters Wahrnehmung ist nicht nur von nicht objektivierbaren Klimatar beeinflusst,
auch jeglicher Empirie gehen variable Muster voraus.
Welche Dinge als Unrecht oder gar unmöglich gelten,
hängt also erstens vom Urteilsvermögensindividuums ab und zweitens von den Regeln, die zugrunde liegen.
Dass der Repräsentation von Wirklichkeit nicht nur diverse Filter wie Wahrnehmung,
Klimatar und die Perspektive des Betrachters vorgeschaltet sind,
sondern auch die Wahl der sprachlichen Mittel eine Rolle spielt,
zeigt es bereits eine von Dichtung durch Aristoteles,
bei der die Mimes es immer,
die poyoses gleich mit sich bringt.
Der Dichter ist also, sagt Aristoteles, auch wenn er
wirklich geschehen ist, Dichterisch behandelt, um nichts weniger Dichter.
Auch aktuelle Forschung zum Thema der Flexionalität teilt eine Auffassung,
die die Fiktionalität des Textes nicht von der Fiktivität des in ihm dargestellten abhängig macht.
Ja, in welcher minetischen Gestiehlen-Beziehung stehen denn jetzt literarische Fiktionen und Fiktionsexterne Wirklichkeit,
wenn es literarisch nicht relevant ist,
ob diese von jener abgebildet werden kann und Wer ist der Fantast?
Die sich als brauchbar erwiesen habende Bestimmung des Fantastischen von Martinez,
bleibt vage hinsichtlich der Frage,
in wessen Augen die eindeutige Erklärung der Fantastischen Handlung nicht erlangt werden kann.
Der Autor und der empirische Leser scheinen aufgrund ihres extra literarischen Status als fassbare Bewertungsinstanzen aus.
Und auch der implizite Autor und der implizierte Leser können als
textstrukturelle Fantasma genetische Instanzen ausgeschlossen werden,
dass beim Gebrauch ihrer Kategorien nicht so sehr an die Beschreibung
der Struktur des Textes geht,
als um die Enkodierung und Dekodierung
des Texts sind
Gleichwohl ist der implizierte Leser für den Phantasma genetischsten Prozess nicht ohne Bedeutung,
doch zuerst zum Erzähler, der ist diejenige Instanz,
deren fiktive Rede sich als der literarische Text manifestiert und dem Leser,
die fiktionale Text, die fiktionale Welt vor Augen führt,
beziehungsweise die sie überhaupt erst entstehen lässt.
Man bringt eben ein gewisses Vertrauen entgegen, denn ohne dass wir es schlechterdings unmöglich
fiktionale Texte überhaupt zu lesen. Dass der Erzähler nur garantieren,
aber nicht beweisen kann und nichts und niemand für die Wahrhaftigkeit seines Inhalts,
des Inhalts seiner Erzählung zeugen kann und somit stets hintertragbar bleibt,
Und zudem ein Zustand, den sich fantastisches Erzählen zunutze macht,
indem die Erzählinstanz destabilisiert wird.
Und dieser Art eine onthologische Uneindeutigkeit für den Leser erzeugt.
Von destabilisierten Instanzen erzählt es, kann genau dann fantastisch genannt werden,
wenn aus der Erschütterung ihrer Stabilität ein onthologischer Zweifel bezüglich der erzählten Welt entsteht.
Weil zum implizierten Leser, der ist bei Tordorov
eine Funktion des Lesers, die im Text impliziert ist.
Und aus deren ambivalenter Bestimmung Ja, ups. Asian Ambivalenta
Wahrnehmung der berichteten Ereignisse, sich das Fantastische definiert.
Eine solche Bestimmung birgt den Vorteil,
dass das Fantastische nicht an einer unüberprüfbaren Instanz wie einem empirischen Leser
festzumachen und trotzdem von einem fantastischen Effekt des gesamten Textes sprechen zu können.
Diese Instanz bietet die Möglichkeit an,
über die Stabilität und die Glaubwürdigkeit,
auch Zuverlässigkeit oder Unzuverlässigkeit genannt,
Glaubwürdigkeit des Erzählers zu entscheiden und ist letztlich diejenige Position,
welche zur Textrezeption besetzt werden muss
Es ergibt sich aus der Konstellation von Erzähler und impliziertem Leser, jetzt folgende Situation.
Der Erzähler berichtet von Ereignissen und der implizierte Leser ist imstande,
eine Bewertung bezüglich des Ontologischen Status, des Erzählten vorzunehmen.
Was auch die Möglichkeit impliziert, dass dieser uneindeutig ist.
Tordorov bezeichnet diesen Moment als Unschlüssigkeit bzw. Isitation. Und das Moment der Unschlüssigkeit,
die als Isitation zugleich ein Zögern bedeutet,
beinhaltet das Fantastische, also genau so lange,
wie der Text dem implizierten Leser nicht gestattet,
eindeutig zwischen zwei Erklärungsmustern
zu entscheiden
Vor allem der Erzähler ist es,
der als Zeuge der Rechten oder Unrechten Dinge als mehr oder weniger verlässlicher gerannt,
der Intaktheit der Ordnung der erzielten Welt,
eine Phantasmagurische Struktur offenbart,
die aber erst als Ergebnis einer im Text angelegten,
ontologischen Nicht-Festlegbarkeit seitens der Rezipienten als fantastischer Prozess sich bewertbar wird.
Das Fantastische entsteht also aus der Textstruktur heraus, existiert aber
nur durch die in dieser Struktur angelegte Kommunikation mit der Leserfunktion.
Es entsteht somit maßgeblich mit dem Erzählakt verbunden zwischen Text und Leser,
als Trugbild, solange dieses trügt,
oder ist tatsächliche Verletzung der Gesetze der erzielten Welt,
solange es möglicherweise
nur ein Trugbild ist
Die Vorgaben des Textes nötigen den abstrakten und naturgemäß rational angelegten,
implizierten Leser zur Esitation zwischen Erklärungsmustern,
welche den Gesetzen der erzählten Welt end- oder widersprechen.
Die Möglichkeit des Unmöglichen erscheint ihm, wird ihm sichtbar, erst genötigt zum Phantasiasty.
Er ist der Phantast. Um jetzt zu einer Prägnantenbestimmung des Fantastischen zu kommen,
möchte ich an Teffel anknüpfen, der als seine,
als seine ebenso notwendigen wie hinreichenden Bedingungen nennt.
Erstens, mindestens ein Ereignis in der erzählten Welt,
dass die auf der Ebene des Erzählens und oder des Erzählten
implizit oder explizit thematisierten Basisannahmen über das zu verletzen scheinen,
was in dieser Welt als möglich oder unmöglich gilt.
Und zweitens, mindestens zwei Erklärungsmuster,
die in einem mehr oder weniger deutlich auf der Figuren- und oder Erzählerebene artikulierten,
ambivalenten Verhältnis zueinander stehen und die aus der Sicht von Figurerzähler und oder Leser
eine konsistente Zuordnung des Ontologischen Status dieses Ereignisses verhindern,
indem sie es erlauben,
das erzählte Wahlweise als möglich oder unmöglich
zu klassifizieren
Der zweite Punkt ist nach meinem Dafürhalten modifikationsbedürftig,
denn wenn nur eine, wenn nur einer Figur etwas fantastisch erscheint,
der Erzähler, aber die respektiven Phänomene zu erklären vermag,
ist nicht der Text an sich fantastisch,
sondern nur das Urteil der Figur, fantastischen Schwebezustand, der Isitation.
Dann im Rahmen meiner Definition beim Leser durch den Erzähler dieser Zustand erzeugt werden muss,
möchte ich folgende abgewandelte Form der zweiten Ceffredge-Minimalbedingungen vorschlagen, mindestens zwei Erklärungsmuster,
die in einem mehr oder weniger deutlich auf der Erzählerebene artikulierten,
ambivalenten Verhältnis zueinander stehen und die aus der Sicht des Infizierten Lesers eines konsistente Zuordnung des Ontologischen Status dieses Ereignisses verhindern,
indem sie erlauben, das erzählt hat,
als wahlweise möglich oder unmöglich zu klassifizieren.
Diese Definition tilgt dann nicht nur den Bezug zu den handelnden Figuren,
sondern auch zum Erzähler, der zwar,
wie ich gezeigt habe, maßgeblich an der Phantasma-Genese bezeichnet ist,
aber dessen Sicht nur eine Rolle spielt,
wenn sie die des implizierten Lesers bestimmen muss.
Ich bin nicht der Erste,
der auf die Nützlichkeit der Verwendung der Kategorie des Raumes
für die Analyse fantastischer Texte Hinweis und als besonders dankbar
haben sich da bisher die Modelle Zweier-Autoren erwiesen,
Fuko und Lottmann,
Heterotopien und Raumsemantik
Wie wir sehen werden, ist es bei beiden Modellen möglich,
die in jeweils zwei Unterkategorien aufzuspalten.
Es gibt räumliche und rein sprachliche Raumkrategorien. Juri Lordmanns raumsemantische
Theorie. Meine Fantastikbegriff an die narrative Struktur geknüpft habe,
liegt es nahe,
sich mit Hinblick auf die Analyse an möglichst kleine Einheiten derselben zu halten,
um möglichst pritzige so hohe gehen zu können.
Lottimans Modell der Raumsemantik definitiv definiert die kleinste Handlungseinheit,
das Ereignis bzw. Sujet als räumliches Phänomen.
Ein Ereignis im Text ist die Versetzung einer Figur über
die Grenze eines semantischen Feldes
Dieses Feld ist räumlich zu begreifen, ob abstrakt oder konkret im Rahmen der erzählten Fiktion.
Die Überschreitung der klassifikatorischen Grenze zwischen den gegensätzlichen Räumen,
durch die aktiv oder passiv handelnde Figur,
stellt in der erzählten Welt insofern ein bedeutsames Ereignis dar,
als diese unerwünscht oder ungewöhnlich ist,
als unmöglich gilt oder sonst irgendwie sanktioniert ist.
Es gibt Räume, die tatsächlich über räumliche Eigenschaften
verfügen und solche, die rein semantischer Natur sind.
Einerseits kann also ein topografischer Raum durch bestimmte Merkmale einer Ordnung
semantisiert sein und zu anderen Räumen im Gegensatz stehen.
Das wäre dann ein semantisierter Raum
Andererseits ist es möglich, dass ein topografischer Raum Elemente unterschiedlicher abstrakter semantischer Räume beinhaltet.
Also letztere liegen natürlich dann in beiden Fällen vor.
Und vor allem beim Auftreten Ersterer mit topografischen Räumen zusammen.
Sowohl das erarbeitete Modell des Fantastischen als auch die raumsemantische Theorie operieren mit Schwellen als entscheidenden Kategorien.
Für die Raumsemantik ist das Überschreiten der Grenze,
sei ja semantische Räume zentral und das fantastische,
markiert die Schwelle zweier anthologischer Ebenen.
Der Unterschied besteht in einem Umstand, dass das Fantastische ein Phänomen darstellt,
das zwischen Leser Ja, zwischen impliziertem Leser und Erzähler entsteht.
Und die Raumsemantik, die Ebene der Figuren, der handelnden Figuren behandelt.
Dann nun aber die Handlungsebene Selbstprodukte der Erzählerrede ist,
halte ich es trotzdem für möglich,
das Fantastische Raumsemantisch zu erklären und die raumsemantische Methode zur Analyse fantastischer Erzählstrukturen zu instrumentalisieren.
Ist der Leser, wie oben erläutert,
bezüglich der Schilderung der erzielten Welt auf das Zeugnis des Erzählers angewiesen,
ist die Erzählerrede naturgemäß auch Produzentin der semantischen Räume.
Das heißt, der Erzähler auch im Stande einen fantastischen Zustand zu erzeugen,
ohne dass eine Figur in die Phantasmagenese involviert wäre
Nichtsdestotrotz ist er, ist der dem implizierten Leser überhaupt gestattet
zwischen Normenrealität, wunderbar und somit auch fantastischen zu unterscheiden.
Ein Zusammenfallen von fantastischem Zustand und raumsemantischer Erklärung liegt genau dann vor,
wenn eine Figur sich auf der Schwelle zweier semantischer Räume befindet,
deren einer der texteigenen Normrealität End und der andere eben dieser
Widerspricht und zusätzlich der Erzähler zu einem Zeitpunkt keine eindeutige Erklärung für die Koexistenz bei der Räume erlaubt.
Dann komme ich zusätzlich noch zu Fuku, zu dessen anderen Räumen den Heterotopien
Das Fantastische ist, notwendigerweise, stets mit dem anderen verbunden.
Schließlich ist es der Schwebezustand zwischen zwei ontologischen Ebenen.
Und somit ein Zustand, der durch die Möglichkeit dieser beiden markiert wird.
Und außerdem selbst nur aus dem Mangel an zuverlässiger Erklärung heraus entsteht.
Dieser bringt mit sich, dass das Fantastische immer auf beide
zur Verfügung sich immer auf beide zur Verfügung stehenden Erklärungsmuster beruft.
Es gibt dem anderen Raum. Die fantastische Nichterklärung ist das,
was ontologisch nicht sein darf und trotzdem ist.
Es ist der andere Raum
Die Eigenschaft, der Raum des anderen und der andere Raum
zu sein, teilt das Fantastische mit den fukusischen Hederotopien.
Diese anderen Räume haben nicht nur eine räumliche Dimension,
sondern sind immer auch Konstituenten einer abstrakten Weltordnung, beziehungsweise Ordnung der Dinge.
Im Vorwort zum gleichnamigen Buch verwendet Fuku den Ausdruck der Heterotopien
zum ersten Mal und das in einem anderen,
in einer anderen Bedeutung als im späteren Aufsatz die Heterotopien.
In ersterer Schrift bezeichnete Ausdruck ein rein abstraktes Phänomen,
Fuku spricht von ihrem Raum als der Ortlosigkeit der Sprache
und in letzteren geht es um konkrete Orte,
die mit bestimmten Bedeutungen aufgeladen sind
Arten von Heterotopien sind aufgrund ihrer Strukturverwandtschaft mit dem Fantastischen für
die Analyse fantastischer Literatur brauchbar. Können wir zum Sprachlichen Heterotopien,
wenn Fuku in die Ordnung der Dinge erst mal den Begriff der Heterotopien heterotopien gebraucht,
so bezeichnet er mit diesem heteroklitische Elemente innerhalb einer Ordnung.
Es handelt sich hierbei um eine in erster Linie sprachliches Phänomen,
dass seine Ordnung heimlich unterminiert. Er charakterisiert hier Heterotopien als sprachliche Konstellationen,
die verhindern, dass dies und das benannt wird,
weil sie den gemeinen gemeinsamen Nenner zerbrechen oder sie verzahnen,
weil sie im Voraus die Sonntags zerstören und nicht nur die,
die die Sätze konstruiert, sondern die weniger Manifeste,
die Wörter und Sachen,
die einen vor und neben den anderen zusammenhalten lässt.
Sie stellen also die Ordnungssysteme als solche bloß. Die Ordnung,
welche diese hervorbringen, sind nur je eine unter vielen verschiedenenartigen.
Ordnung erfolgt in einem Ordnungsraum, der einem Denken in Ähnlichkeitsräumen
zugrunde liegt. Die Heterotopie beschreibt es weiterhin eine zusätzliche Schwelle,
indem sie nämlich von einer Grenze des Denkens zeugt.
Diese Grenze kann ebenfalls im Zusammenhang des fantastischen Zweifels stehen
Wo die Ordnung der Dinge in Frage gestellt wird,
ist die vorausgesetzte anthologische Ebene die Grundlage der Normrealität erschüttert.
Wenn nun die Ebene, in welcher die Ordnung verankert war,
an Stabilität einbüßt und so von Verankerungen,
von Verankerung keine Rede mehr sein kann,
so kann dies zum Effekt des Fantastischen insofern beitragen,
als es die onthologische Uneindeutigkeit forciert.
Denkbar wären zwei Möglichkeiten des heterotopischen Beitrags zur Phantasmagenese.
Erstens direkt als Verweis auf eine zweite onthologische Ordnung
Der mit der Destabilisierung der Ersten einhergeht. Und zweitens als
Helfer des fantastischen Zweifels, der auch ohne Heterotopie bestünde,
aber durch diese insofern gefördert wird, als sie die Normrealität weiterschwächt.
Das tat auch auf so Wunderbare, ist Teil einer Wissensordnung als ihr anderes.
Die sprachlichen Heterotopien vermögen, also im Raum der Sprache,
die Ordnung und das aus ihr Ausgeschlossene,
dass durch sie für unmöglich erklärte, zusammenkommen zu lassen.
Und auf diese Weise das Fantastische hervorzubringen. Und ja,
zu guter Letzt die Heterotopien des Raumes,
Fuku gebraucht den Begriff der Heterotopie in seinem Radio-Vortrag und 66,
anders als in die Ordnung der Dinge
Er bezeichnet sie dort als lokalisierte Utopien, als Orte,
die sich allen anderen widersetzen und sich daher jenseits aller Orte befinden.
Es sind Räume, in denen stattfindet,
was Teil der Gesellschaftsordnung sein muss, obwohl es ihr widerspricht.
N und Exklaven, in denen eine Gesellschaftsordnung mit ihrem anderen konfrontiert wird.
Und die zum Beispiel durch fantastisches Erzählen deutlich werden.
Ist das Fantastische nämlich an einen konkreten Ort mit topografischen Eigenschaften gebunden,
so stellt dieser einen Raum des Fantastischen nicht nur im Sinne der Theorie Lottmanns dar,
sondern zeigt sich auch als Ort,
an den das Wunderbare innerhalb der Weltordnung,
der es widerspricht,
suspendiert worden ist
Eine solche N- oder Exklave wäre ein Ort innerhalb dessen eine eigene Normrealität besteht,
die aus dem Blick in der erzählten Welt vorherrschenden oder
zumindest als Ausgangspunkt genommenen ontologischen Ordnung wunderbar zu nennen wäre.
Und der bei Zusammentreffen beider Ordnung das Fantastische generiert.
Es ist dies ein besonderer heterotopologischer Fall,
denn an sich sind Heterotopien schlichtweg wandelbare R- und Abschaffbare Teile einer jeden Gesellschaft,
die für gewöhnlich an einen und demselben Ort mehrere Räume zusammenbringen,
die an sich unvereinbar sind und darüber hinaus über ein System
der Eröffnung und Abschließung,
dass sie von der Umgebung isoliert verfügen
Im Falle der fantastischen Heterotopien,
nun kommt als notwendige Eigenstaff der Umstand hinzu,
dass es sich nicht bloß um juridische Normverstöße handeln darf,
die dem Ort eigen sind,
sondern dass es sich um Verstöße gegen das,
den aus der Erzähler,
wir resultieren den autologischen Annahmen über die erzielte Welt zufolge,
für möglich gehaltene handeln muss.
In jedem Falle stellen die räumlichen Heterotopien die Möglichkeit der phänotypischen
Homogenisierung zugunsten einer Ordnung zur Verfügung, indem sie das nicht
ordnungsgemäß so offiziell auslagern und so die Unordnung in die Ordnung integrieren.
Der Einfluss des ausgeschlossenen Erfolg durch die Verlagerung der unordentlichen Prozesse und
inoffizielle Ordnung an durch die offizielle Ordnung, definierte Orte.
Fuku nennt ihr als Beispiele Friedhöfe Irrenanstalten, Bordelle, Gefängnisse.
Zweifelsohne ist diesen Gegenräumen, allerdings nicht bloß die passive Marginalisierung
inherent, sondern gleichzeitig subversives Potenzial.
Denn wie die sprachlichen Heterotopien ververweisen auch die räumlichen immer auf
das innerhalb der Ordnung existente andere derselben.
Sie festigen die Ordnung durch ihren Einfluss in diese und destabilisieren sie damit sogleich,
da die aporetische Konstellation der gleichzeitigen In- und Exklusion des Abweichenden
des Abweichenden jeglicher Ordnung entgegensteht
Wie Fairy verdeutlicht, kann eine erzählte Welt heterogen gebaut sein,
indem sie an sich homogen gebaut, heterotopische Enklaven des Wunderbaren beinhaltet,
die in ihrer Wunderbarkeit die restliche, fiktionale Welt nicht berühren.
Die hätte homogenibilität der Welt, der erzählten Welt,
kann ihrerseits wieder instabil sein,
wenn das Erzählers Zuversichtlichkeit hinsichtlich der Schilderung des Wunderbaren angezweifelt werden kann.
Die genannte Herderotopie erhält somit den Status des Fantastischen. Ja,
so ist die Theorie der konkreten und abstrakten Räume ein,
also mit untergeeignetes Mittel,
um die fantastische Literatur zu analysieren
Und gibt der Fantastikforschung Mittel an die Hand,
eindeutig an der Textstruktur, ablesbare, fantastische Elemente aufzufinden und zu analysieren.
Mit meiner Definition trete ich für ein operationales, aber ein Fantastikbegriff ein,
der zudem mit literaturwissenschaftlicher Methodik und Erkenntnistheorie an den Hand wird.
Sehr schön